求教一个数学问题
曾经提到过，一个知识网络若要用线性模式输出，那么很可能是非常杂乱无章的。
我正面对这个杂乱无章的现实，而且殃及读者。
在讨论黎曼猜想之前，我觉得有必要把狭义相对论的讨论彻底结束了，到了下定论的时候了。
虽然本打算在玻色子和费米子结构的讨论之后才完成这部分内容，但公式再次给出了更简洁的解释。
我正面对这个杂乱无章的现实，而且殃及读者。
在讨论黎曼猜想之前，我觉得有必要把狭义相对论的讨论彻底结束了，到了下定论的时候了。
虽然本打算在玻色子和费米子结构的讨论之后才完成这部分内容，但公式再次给出了更简洁的解释。
可是，这无论如何都是同一件事情，不同的惯性系的不同看法。
而且这种不同看法，也只是5比3大和3比5小的差别。
最重要是，各自都认为自己是5而不是3。
那么，作为观察者C而言，若真的不能确定到底谁是5，谁是3，那么只能认为两者谁的话似乎都有道理。
所以C可以写下一个变换系数，k=3/5=0.6，来调和二者的观点。
这个写法确实奇怪，但若将上述观念转化为方程，也只能如此。
剩下的，就是求这个比例系数k的具体形式了。
首先联立四个方程：
前两个方程左右各自相乘，带入后两个方程并合并同类项（其实是消去同类项），过程如下：
可以看出，这就是洛伦兹变换的实质，而这个理解要比火车实验更好，在于它并未引入垂直的方向，没有直角三角形的二维问题。它全都发生在一维空间。不仅仅如此，一加一减的相乘，反而导出了勾股定理的形式。换句话说，若没有洛伦兹变换的启发，用复数导出勾股定理的做法是没法想到的。
而且这种不同看法，也只是5比3大和3比5小的差别。
最重要是，各自都认为自己是5而不是3。
那么，作为观察者C而言，若真的不能确定到底谁是5，谁是3，那么只能认为两者谁的话似乎都有道理。
所以C可以写下一个变换系数，k=3/5=0.6，来调和二者的观点。
这个写法确实奇怪，但若将上述观念转化为方程，也只能如此。
剩下的，就是求这个比例系数k的具体形式了。
首先联立四个方程：
前两个方程左右各自相乘，带入后两个方程并合并同类项（其实是消去同类项），过程如下：
可以看出，这就是洛伦兹变换的实质，而这个理解要比火车实验更好，在于它并未引入垂直的方向，没有直角三角形的二维问题。它全都发生在一维空间。不仅仅如此，一加一减的相乘，反而导出了勾股定理的形式。换句话说，若没有洛伦兹变换的启发，用复数导出勾股定理的做法是没法想到的。
一直以来，光速就是i，始终是一个猜测，而到此时，终于不用猜测了。
它就是i，或者说，它就起到i的作用。
那么i是什么作用呢？
它就是周期中的绝大部分，或者，所有实拍的部分，因为剩下的空拍部分只有1/i那么大，所以不严格的说，你可以认为i就是整个周期。
光速是一个比值，长度和时间的比值，而虚数单位i呢？
其实它也是一个比值：它是周期和单位1的比值。
换句话说，二者的等价性在于，单位长度对应于周期，单位时间对应于1。
如果先讨论的是费米子和玻色子的结构，这个说法就不用解释了：它确实就是这样的。
它就是i，或者说，它就起到i的作用。
那么i是什么作用呢？
它就是周期中的绝大部分，或者，所有实拍的部分，因为剩下的空拍部分只有1/i那么大，所以不严格的说，你可以认为i就是整个周期。
光速是一个比值，长度和时间的比值，而虚数单位i呢？
其实它也是一个比值：它是周期和单位1的比值。
换句话说，二者的等价性在于，单位长度对应于周期，单位时间对应于1。
如果先讨论的是费米子和玻色子的结构，这个说法就不用解释了：它确实就是这样的。
需要说明一点：
虽然绝对速度可以大于光速，并且总是大于光速。
但这不意味着牛顿时空观，此外，光速上限也不等价于相对论时空观。
牛顿时空观指的是，时间和空间在任何地方对于任何惯性系中的观察者而言，理解都是一样的。
这个论断失败于不同惯性系中的不同观察者可以进行交流：不同惯性系决定了不同观察者的时空观，当他们通过某种形式（比如无线电）交流自己的时空观的时候，必定会发现差异（比如A认为自己发射的是红光，而B收到的却是橙光）。
但是，每个观察者确实有权认为自己的时空观是正确的（因为没有真正的客观观察者），那么他也确实有权去试着理解他人的时空观，并用自己的时空观去度量他人的时空观，即便被被观察者并不赞成他的做法（这个做法产生的度量就是绝对速度）。
站在地球上的观察者，有权认为某个飞行器能够在10年的时间里面运行100光年的距离。这里面10年是地球的10年，100光年是地球时空观的100光年。这并不要求飞行器中的宇航员也这么理解这个过程。虽然宇航员确实可以在距离的理解上和地球保持一致，但是时间上，无论如何都不受到地球观念的影响，也就是说，按照他自己的时空观（其实就是时空密度：时间密度和对应的空间密度），是多少年到达，就是多少年到达。由于不能确定谁被加速的这个前提已经消失，光速也不再作为相对速度的上限而存在，剩下的，就只有实事求是而已。
不仅如此，飞行员也完全可以不使用地球上的距离观念，因为他的飞船作为一个惯性系，并不依赖于地球惯性系而存在。使用相同的距离或者时间（或者两者）的表述，也无非只是为了统一度量衡，便于理解罢了。
所以地球上认为的100光年，对于飞行员而言，可能只有数千公里，地球上认为的10年时间，对于飞行员而言可能只有几个小时。真正从飞行员的时空观来理解这个速度（运行100光年所用的时间），还要比地球上认为的那个绝对速度快得多。
如果说牛顿时空观认为大家对时空的认识必然整齐划一，而相对论时空观打破了这个幻觉，那么现在我们已经实现了相对论时空观的下一步：大家对时空的认识不仅仅不是整齐划一的，相反则是差异极其巨大的，虽然体现出来的并不那么明显。
虽然绝对速度可以大于光速，并且总是大于光速。
但这不意味着牛顿时空观，此外，光速上限也不等价于相对论时空观。
牛顿时空观指的是，时间和空间在任何地方对于任何惯性系中的观察者而言，理解都是一样的。
这个论断失败于不同惯性系中的不同观察者可以进行交流：不同惯性系决定了不同观察者的时空观，当他们通过某种形式（比如无线电）交流自己的时空观的时候，必定会发现差异（比如A认为自己发射的是红光，而B收到的却是橙光）。
但是，每个观察者确实有权认为自己的时空观是正确的（因为没有真正的客观观察者），那么他也确实有权去试着理解他人的时空观，并用自己的时空观去度量他人的时空观，即便被被观察者并不赞成他的做法（这个做法产生的度量就是绝对速度）。
站在地球上的观察者，有权认为某个飞行器能够在10年的时间里面运行100光年的距离。这里面10年是地球的10年，100光年是地球时空观的100光年。这并不要求飞行器中的宇航员也这么理解这个过程。虽然宇航员确实可以在距离的理解上和地球保持一致，但是时间上，无论如何都不受到地球观念的影响，也就是说，按照他自己的时空观（其实就是时空密度：时间密度和对应的空间密度），是多少年到达，就是多少年到达。由于不能确定谁被加速的这个前提已经消失，光速也不再作为相对速度的上限而存在，剩下的，就只有实事求是而已。
不仅如此，飞行员也完全可以不使用地球上的距离观念，因为他的飞船作为一个惯性系，并不依赖于地球惯性系而存在。使用相同的距离或者时间（或者两者）的表述，也无非只是为了统一度量衡，便于理解罢了。
所以地球上认为的100光年，对于飞行员而言，可能只有数千公里，地球上认为的10年时间，对于飞行员而言可能只有几个小时。真正从飞行员的时空观来理解这个速度（运行100光年所用的时间），还要比地球上认为的那个绝对速度快得多。
如果说牛顿时空观认为大家对时空的认识必然整齐划一，而相对论时空观打破了这个幻觉，那么现在我们已经实现了相对论时空观的下一步：大家对时空的认识不仅仅不是整齐划一的，相反则是差异极其巨大的，虽然体现出来的并不那么明显。
再具体说一遍，光速上限到底是怎么来的：
(c+v)(c-v)这种形式，计算出来的结果，要开平方，又要求倒数，所以首先就不能等于0，也即是v不能等于c，然后v也不能大于c，否则就出现负数开平方的问题：我们确实可以用虚数单位的理论解决这个问题，但是不应当这样去解决它，因为问题并不是单独的c-v一项造成的，而是加减乘积造成的。
能够获得
(c+v)(c-v)
这种形式，是来源于：我的坐标比你大，你的坐标就比我小。
可是，坐标的本质，x=5比x=3要大的意义，却不是5块糖比3块糖要多的意义。
因为后者无法处理“负1块糖”的概念。
所以坐标上的增减，应当理解为不受负数限制的情况：整数（或者实数）而非自然数。也就是说，坐标的增减，应当符合周期性原则：负1就是本周期之前的一个，这正是负1得以定义的地方。在这里（整数或者实数）就没有“负1块糖”的问题了。
是因为混淆了非周期性的自然数论域和周期性的坐标论域，才导致了没法对“负1块糖”开平方的问题。也就最终限制了v的取值范围。
而如果从根本上理解问题，就应当使用负1在坐标系论域上的本意，而这时候就不是一加一减的乘积，也就没有开平方的问题了。
光速的上限就是这么来的。
换句话说，它和绝对时空观一样，都是对时空理解不足造成的主观问题，而不是现实。
其实最简单的反驳方式，是c+v的存在：既然c-v影响了计算结果，使得负数或者0结果出现问题，那么等价的，c+v也应当出现一样的问题。可是同样的问题却没有发生。我们写c^2-v^2还是写(c+v)(c-v)只是不同的表述方式而已，
所表达的都是同样的东西，所以没有理由，换一种表述方式，就导致错误。而c-v导致错误，c+v却没有导致错误，则是更没有道理的事情。
换句话说，只要能写c+v，就已经意味着必须存在c'=c+v，也就是一个超出光速的速度，即便c+v只是c^2-v^2的因式分解的一部分。最重要的是，哪怕v极其的小，c'=c+v也是大于c的，并不需要v>c的时候才实现这一点。
很大程度上来说，是这些线索，导致了前面所说的发现，当然还有一些别的问题。
(c+v)(c-v)这种形式，计算出来的结果，要开平方，又要求倒数，所以首先就不能等于0，也即是v不能等于c，然后v也不能大于c，否则就出现负数开平方的问题：我们确实可以用虚数单位的理论解决这个问题，但是不应当这样去解决它，因为问题并不是单独的c-v一项造成的，而是加减乘积造成的。
能够获得
(c+v)(c-v)
这种形式，是来源于：我的坐标比你大，你的坐标就比我小。
可是，坐标的本质，x=5比x=3要大的意义，却不是5块糖比3块糖要多的意义。
因为后者无法处理“负1块糖”的概念。
所以坐标上的增减，应当理解为不受负数限制的情况：整数（或者实数）而非自然数。也就是说，坐标的增减，应当符合周期性原则：负1就是本周期之前的一个，这正是负1得以定义的地方。在这里（整数或者实数）就没有“负1块糖”的问题了。
是因为混淆了非周期性的自然数论域和周期性的坐标论域，才导致了没法对“负1块糖”开平方的问题。也就最终限制了v的取值范围。
而如果从根本上理解问题，就应当使用负1在坐标系论域上的本意，而这时候就不是一加一减的乘积，也就没有开平方的问题了。
光速的上限就是这么来的。
换句话说，它和绝对时空观一样，都是对时空理解不足造成的主观问题，而不是现实。
其实最简单的反驳方式，是c+v的存在：既然c-v影响了计算结果，使得负数或者0结果出现问题，那么等价的，c+v也应当出现一样的问题。可是同样的问题却没有发生。我们写c^2-v^2还是写(c+v)(c-v)只是不同的表述方式而已，
所表达的都是同样的东西，所以没有理由，换一种表述方式，就导致错误。而c-v导致错误，c+v却没有导致错误，则是更没有道理的事情。
换句话说，只要能写c+v，就已经意味着必须存在c'=c+v，也就是一个超出光速的速度，即便c+v只是c^2-v^2的因式分解的一部分。最重要的是，哪怕v极其的小，c'=c+v也是大于c的，并不需要v>c的时候才实现这一点。
很大程度上来说，是这些线索，导致了前面所说的发现，当然还有一些别的问题。
（被加速之后得到的）高速运动的本质，是密度的提升。
但那些未被加速的震动，并不意味着密度就一定小。
换句话说，一个相对静止的物体，它的时空观（时空密度和空间密度），也一样决定于自己的（震动）密度，而不决定于和其它物体进行的相对运动。换句话说，像黑洞这种东西，并不需要它高速运动，一样可以产生足够的密度差异（也就是引力场）。而相反的是，密度差异反而又会回来部分体现为相对运动。
这其实正是我当年那个问题的答案：地球为什么会转呢？答案在此：密度差异也好，引力场也好，时空弯曲也好，都会导致相对运动的表象，正如相对运动是密度差异的表象一样。
不同的人，生活在同一个世界，或者说，认为生活在同一个世界。事实上不同的人在时空观上，的确生活在自己的世界。只是这些世界相差不多而已。不仅仅如此，很多人都能感觉到，小时候的时间过得非常慢，长大了之后时间越来越快，这也并不完全都是幻觉或者心理作用。在人的成长过程中，他作为一个惯性系存在的时候，他的时空配置也是在不断变化的。
这里说，时空观或者时空配置（更严格），说的其实是时空观的复杂性：对于时间来说，惯性系并不只有一个时钟，所以对应的空间长度单位也并不只有一个。这些不同的时钟以不同的形式进行组合，就是所谓的时空配置。
另外，不要认为这里说的是手臂的时空和大腿的时空不同（当然也可以是不同的）。这里说的是非常本质的不同，是不同层次上的不同（依照层次观理解）。所以不同发生在量子以及量子以下，而对于物体而言，则是无处不在的。
也就是说，构成你的所有分子原子的内在层次上都有若干个钟，这些钟的配置，决定了你的时空观的具体情况。人是如此，物也是如此。
但那些未被加速的震动，并不意味着密度就一定小。
换句话说，一个相对静止的物体，它的时空观（时空密度和空间密度），也一样决定于自己的（震动）密度，而不决定于和其它物体进行的相对运动。换句话说，像黑洞这种东西，并不需要它高速运动，一样可以产生足够的密度差异（也就是引力场）。而相反的是，密度差异反而又会回来部分体现为相对运动。
这其实正是我当年那个问题的答案：地球为什么会转呢？答案在此：密度差异也好，引力场也好，时空弯曲也好，都会导致相对运动的表象，正如相对运动是密度差异的表象一样。
不同的人，生活在同一个世界，或者说，认为生活在同一个世界。事实上不同的人在时空观上，的确生活在自己的世界。只是这些世界相差不多而已。不仅仅如此，很多人都能感觉到，小时候的时间过得非常慢，长大了之后时间越来越快，这也并不完全都是幻觉或者心理作用。在人的成长过程中，他作为一个惯性系存在的时候，他的时空配置也是在不断变化的。
这里说，时空观或者时空配置（更严格），说的其实是时空观的复杂性：对于时间来说，惯性系并不只有一个时钟，所以对应的空间长度单位也并不只有一个。这些不同的时钟以不同的形式进行组合，就是所谓的时空配置。
另外，不要认为这里说的是手臂的时空和大腿的时空不同（当然也可以是不同的）。这里说的是非常本质的不同，是不同层次上的不同（依照层次观理解）。所以不同发生在量子以及量子以下，而对于物体而言，则是无处不在的。
也就是说，构成你的所有分子原子的内在层次上都有若干个钟，这些钟的配置，决定了你的时空观的具体情况。人是如此，物也是如此。
这一段是关于不同的数学：
换句话说，我们是在用数数的方式来标定存在物存在的能力，或者说这个能力的单位是时间。
我们说的是现实世界真正存在的东西，当我们意识到这个存在的有限性的时候，我们就不是在做数学游戏了。
因为纯粹的数学里面是存在可以无限数下去的数的。
这句话的意思是，客观存在（只能先用这个词，虽然它有问题），可以是无限的，但观察者，现实中存在的观察者，一定是有限的。数学中假定了一个无限的客观存在，这个没有问题，但是也同时假定了一个无限的观察者：它可以永远的数下去。
当你意识到，存在的本质，在狭义上来说，就是有限性的话（此处并未证明这一点），那么你将意识到，在狭义存在的前提下，无限观察者不存在。这已经超出了数学范围。实际上是一个世界观的问题。
数学是不区分世界观的，所以，到底是否存在无限观察者，这个前提将会导出不同的数学来。一种数学就是我们通常用的这种，认为数可以无限数下去，正如数本来就有无限那么多。另一种则是，数可以无限那么多，但是观察者能力有限，他的能力决定他能数的最大的数和最小的数都存在。
换句话说，我们是在用数数的方式来标定存在物存在的能力，或者说这个能力的单位是时间。
我们说的是现实世界真正存在的东西，当我们意识到这个存在的有限性的时候，我们就不是在做数学游戏了。
因为纯粹的数学里面是存在可以无限数下去的数的。
这句话的意思是，客观存在（只能先用这个词，虽然它有问题），可以是无限的，但观察者，现实中存在的观察者，一定是有限的。数学中假定了一个无限的客观存在，这个没有问题，但是也同时假定了一个无限的观察者：它可以永远的数下去。
当你意识到，存在的本质，在狭义上来说，就是有限性的话（此处并未证明这一点），那么你将意识到，在狭义存在的前提下，无限观察者不存在。这已经超出了数学范围。实际上是一个世界观的问题。
数学是不区分世界观的，所以，到底是否存在无限观察者，这个前提将会导出不同的数学来。一种数学就是我们通常用的这种，认为数可以无限数下去，正如数本来就有无限那么多。另一种则是，数可以无限那么多，但是观察者能力有限，他的能力决定他能数的最大的数和最小的数都存在。
这一部分是关于“上推解法”的：
一个符号不是常数，最简单可以想到的就是变量。
若它是一个变量，那么它又是一个什么值都不能取的变量。
高中化学老罒师教给我们一个做选择题的经验：如果看着这几个选项都对，那么很大的概率，这几个选项都不对。
借用这个经验，如果它什么值都不能取，那么它恐怕就是什么值都可以取的。也就是说，它具有极大的普适性。
我们知道在数理学科上有很多世界性难题。比如提到的费马大定律，又比如就是这个特殊的平方等于负一的东西，是什么东西；又比如相对速度达到或者超过光速之后是什么样子的问题。
仔细想的话（仔细想也是不够的，真的不够），这些问题恐怕都应当归结为，“上罒位问题”。
在数学和物理学中，经常使用一种方式，或者说两种，分别叫做升维和降维。比如说机器学xí中的支持向量
机算fǎ（具体请自己百度），有些问题在低维数不好理解，在高维数就很好理解，有些问题在高维数不好计算，
在低维数却很好计算。也就是说，把问题归结到更高或者更低维数上，难题就变得简单了。
是什么意思呢？大可以认为，那个问题就应该属于那个容易解答的维数。
吧友提出交叉学科存在，但是不能互相代替。这个其实还是现代科学细分的观念。从它作为一颗成长的树的角度来说，确实如此：或者说，你要是把两个分支硬性合并，两个分支都没fǎ成长了。
然而若你要的不是什么合并分支，而是寻找分支的起点，也就是树根呢？那么你真的可以看到，科学，各种科学
都叫做科学，都从一个树根（分支）开始；同理各种学问都叫做学问，都从一个更深的树根开始。
为什么走这个方向？这就是升维解题的方fǎ。
我不知道怎么理解虚数时间，但若我能理解虚数是什么，我就能理解虚数时间。而这里面数学是在物理学的上罒位
学科，或者说，物理学应用了数学的概念表达了自己，如果我不懂物理我可以从数学角度理解，但如果我也不懂
后面的数学，两个我都不能理解。
同理，数学中困难的问题，是不是可以说，根本就不是数学问题，而是哲学问题？
这很容易，对吧？往上推就是了。
但是，难的地方在于你会不会这么想。
一个符号不是常数，最简单可以想到的就是变量。
若它是一个变量，那么它又是一个什么值都不能取的变量。
高中化学老罒师教给我们一个做选择题的经验：如果看着这几个选项都对，那么很大的概率，这几个选项都不对。
借用这个经验，如果它什么值都不能取，那么它恐怕就是什么值都可以取的。也就是说，它具有极大的普适性。
我们知道在数理学科上有很多世界性难题。比如提到的费马大定律，又比如就是这个特殊的平方等于负一的东西，是什么东西；又比如相对速度达到或者超过光速之后是什么样子的问题。
仔细想的话（仔细想也是不够的，真的不够），这些问题恐怕都应当归结为，“上罒位问题”。
在数学和物理学中，经常使用一种方式，或者说两种，分别叫做升维和降维。比如说机器学xí中的支持向量
机算fǎ（具体请自己百度），有些问题在低维数不好理解，在高维数就很好理解，有些问题在高维数不好计算，
在低维数却很好计算。也就是说，把问题归结到更高或者更低维数上，难题就变得简单了。
是什么意思呢？大可以认为，那个问题就应该属于那个容易解答的维数。
吧友提出交叉学科存在，但是不能互相代替。这个其实还是现代科学细分的观念。从它作为一颗成长的树的角度来说，确实如此：或者说，你要是把两个分支硬性合并，两个分支都没fǎ成长了。
然而若你要的不是什么合并分支，而是寻找分支的起点，也就是树根呢？那么你真的可以看到，科学，各种科学
都叫做科学，都从一个树根（分支）开始；同理各种学问都叫做学问，都从一个更深的树根开始。
为什么走这个方向？这就是升维解题的方fǎ。
我不知道怎么理解虚数时间，但若我能理解虚数是什么，我就能理解虚数时间。而这里面数学是在物理学的上罒位
学科，或者说，物理学应用了数学的概念表达了自己，如果我不懂物理我可以从数学角度理解，但如果我也不懂
后面的数学，两个我都不能理解。
同理，数学中困难的问题，是不是可以说，根本就不是数学问题，而是哲学问题？
这很容易，对吧？往上推就是了。
但是，难的地方在于你会不会这么想。
这一部分是关于，飞矢不动和无穷小量的关系：
其实飞矢不动正好就是不可以丢弃无穷小的最好的解释方式。
数学可以做游戏，物理做不了。数学可以说“无穷大”，但是你要数到无穷大，你就数不了。所以数学永远可以“吹牛”，而且不犯fǎ，但物理只能实事qiú是。
而问题在于，那个根本做不了的事情，却说可以做，应该被理解为一种严格的科学精神的体现吗？
揪着无穷小不放（而不是为了计算简便而丢弃它），那就必须探讨无穷小不能舍弃的原因，而这一定会联罒系到飞矢不动这一类的哲学问题。而必然引发关于观察者和所观之物之间的关系和二者的共性问题。即便那个时代不会有人将虚数单位和这个问题联罒系在一起，即便不会直接出现薛定谔方程这种hán有虚数单位和普朗克常量的漂亮的数学形式，“量子”或者最小单位的存在造成不可忽视的影响的这种观念也不会在200年之后才建立起来。
当然这不是说牛顿对不住谁，相反若没有牛顿（等人）的微积分，也没有今天的科学大厦。只是问题在于，
牛顿之后200年，300年，却没人问问题。
其实飞矢不动正好就是不可以丢弃无穷小的最好的解释方式。
数学可以做游戏，物理做不了。数学可以说“无穷大”，但是你要数到无穷大，你就数不了。所以数学永远可以“吹牛”，而且不犯fǎ，但物理只能实事qiú是。
而问题在于，那个根本做不了的事情，却说可以做，应该被理解为一种严格的科学精神的体现吗？
揪着无穷小不放（而不是为了计算简便而丢弃它），那就必须探讨无穷小不能舍弃的原因，而这一定会联罒系到飞矢不动这一类的哲学问题。而必然引发关于观察者和所观之物之间的关系和二者的共性问题。即便那个时代不会有人将虚数单位和这个问题联罒系在一起，即便不会直接出现薛定谔方程这种hán有虚数单位和普朗克常量的漂亮的数学形式，“量子”或者最小单位的存在造成不可忽视的影响的这种观念也不会在200年之后才建立起来。
当然这不是说牛顿对不住谁，相反若没有牛顿（等人）的微积分，也没有今天的科学大厦。只是问题在于，
牛顿之后200年，300年，却没人问问题。
我在此必须向百度贴吧提出意见了！
一个学术性的讨论帖子，反复的被系统自动删除，提示：您好，您发布的内容包含违规信息，所以被系统删除，请您下次注意哦~
问题是，你不告诉我到底什么信息违规，我怎么才能避免违规？我该怎么注意，我要注意的是什么？
这是世界上非常罕见的，非理性行为！
程序员在设计这个程序的时候，不知道自己说的是什么意思么？还是别的不可明说的原因？
难道讨论一个圆的旋转的方向，和什么重大的原则相冲突？
机器没有智能，这些词也不是它定的。那么我想问的是，定下这些词的人，到底想的是什么？
一个学术性的讨论帖子，反复的被系统自动删除，提示：您好，您发布的内容包含违规信息，所以被系统删除，请您下次注意哦~
问题是，你不告诉我到底什么信息违规，我怎么才能避免违规？我该怎么注意，我要注意的是什么？
这是世界上非常罕见的，非理性行为！
程序员在设计这个程序的时候，不知道自己说的是什么意思么？还是别的不可明说的原因？
难道讨论一个圆的旋转的方向，和什么重大的原则相冲突？
机器没有智能，这些词也不是它定的。那么我想问的是，定下这些词的人，到底想的是什么？
这一部分是关于洛伦兹变换的：
这一次我们不用火车实验和直角三角形，而是用洛伦兹变换来讨论相对运动的问题。
说，有相对运动的两个惯性系S和S'，它们之间的相对速度为v。
相对速度为v，很有技巧性：虽然S和S'的本质差异，就是绝对速度c和c'的差异，但这也只是一个视角。还有一个视角：若S‘的单位长度（长度量子）相对于S，增长了dL，且S'的单位时间（时间量子）相对于S延长了dT，那么，我们也可以认为S的单位长度比S'缩短了dL，且S的时间单位时间相对于S'加快了dT。
虽然一个增加，一个减少，但dL/dT却是同一个数值（绝对值相等）。
这其实也意味着，相对运动的过程，既可以是由一方引起的，也可以是由两方引起的。换句话说，观察者C不必站在A的视角上理解整个过程。虽然说C并不真的客观，但相对速度v，对于相对运动的A和B而言，数值总是一样的，不受C的位置或者速度影响。
上述说法似乎没有问题，但确实还有一个问题：说长度和时间的增减，增减后的结果，到底是按照什么来算的？
比如说，最开始的时候A和B的单位时间都是1秒，而后来A没有变化，B变化了20%，也就是增长为1.2秒。单位长度也从1米，增长到1.2米。这个时候，单位变了，那么B的单位时间对于B而言，是1.2秒吗？
当然不是，B的单位时间对于B而言，还是1秒。不然就不是B的单位时间了。
这个图说明的就是洛伦兹变换。
对于重叠在一起的X轴而言，同一个点的坐标，对于S和S’分别叫做x和x'。
也就是最右边的那个点。
因为光速不变，时间t'和t却不同，所以对于光而言，从S的原点（最左边的点）出发的光，会和从S'的原点（中间的点）出发的光，最终在x或者x'（二者是同一个点）相遇。所用时间分别是t'和t。
这时候可以写出两个方程：
这里虽然没有说，两束光同时从S和S'的原点发出，但是，我们可以猜到这一点必须成立。
两个原点之间的距离，对于S而言，则是vt，对于S'而言，则是vt'。
所以从图上看，在各自的时空观之下，似乎
同时，
也就是
但明知道t和t'不可能相等（相等的话就是牛顿时空观了），所以不可能有
和
同时成立。也就是说，这个时候，“看图说话”的做法是不可取的。
这一次我们不用火车实验和直角三角形，而是用洛伦兹变换来讨论相对运动的问题。
说，有相对运动的两个惯性系S和S'，它们之间的相对速度为v。
相对速度为v，很有技巧性：虽然S和S'的本质差异，就是绝对速度c和c'的差异，但这也只是一个视角。还有一个视角：若S‘的单位长度（长度量子）相对于S，增长了dL，且S'的单位时间（时间量子）相对于S延长了dT，那么，我们也可以认为S的单位长度比S'缩短了dL，且S的时间单位时间相对于S'加快了dT。
虽然一个增加，一个减少，但dL/dT却是同一个数值（绝对值相等）。
这其实也意味着，相对运动的过程，既可以是由一方引起的，也可以是由两方引起的。换句话说，观察者C不必站在A的视角上理解整个过程。虽然说C并不真的客观，但相对速度v，对于相对运动的A和B而言，数值总是一样的，不受C的位置或者速度影响。
上述说法似乎没有问题，但确实还有一个问题：说长度和时间的增减，增减后的结果，到底是按照什么来算的？
比如说，最开始的时候A和B的单位时间都是1秒，而后来A没有变化，B变化了20%，也就是增长为1.2秒。单位长度也从1米，增长到1.2米。这个时候，单位变了，那么B的单位时间对于B而言，是1.2秒吗？
当然不是，B的单位时间对于B而言，还是1秒。不然就不是B的单位时间了。
这个图说明的就是洛伦兹变换。
对于重叠在一起的X轴而言，同一个点的坐标，对于S和S’分别叫做x和x'。
也就是最右边的那个点。
因为光速不变，时间t'和t却不同，所以对于光而言，从S的原点（最左边的点）出发的光，会和从S'的原点（中间的点）出发的光，最终在x或者x'（二者是同一个点）相遇。所用时间分别是t'和t。
这时候可以写出两个方程：
这里虽然没有说，两束光同时从S和S'的原点发出，但是，我们可以猜到这一点必须成立。
两个原点之间的距离，对于S而言，则是vt，对于S'而言，则是vt'。
所以从图上看，在各自的时空观之下，似乎
同时，
也就是
但明知道t和t'不可能相等（相等的话就是牛顿时空观了），所以不可能有
和
同时成立。也就是说，这个时候，“看图说话”的做法是不可取的。
这一部分可以说是狭义相对论两种理解得以取得共识的关键论述，也是光速为什么可以超越的解释：
先前的讨论，就困在这个地方：
如果知道了到底谁被加速，是A还是B，那就不需要复杂的平方开平方形式，或者说，这么复杂的k。但你也不能认为，写出这种形式就不对。两种理解都没有问题，只是站的角度不同。
既然如此，那方程上就一定可以体现出两者得以沟通的可能性，那么这个可能性在哪呢？
再回顾一下勾股定理的导出过程，
可以发现，问题的解答就在这一步：
做一下代换，首先将左边的c换成绝对速度形式c'，引入比例常数k或者k'，但在后面并不会使用它。
这样的话，方程就可以化成这种形式：
把这种形式和勾股定理形式类比，给出对应定义：
马上就可以得到：
也就是：
看公式可能让人头痛。用语言说明一下，这到底是什么意思。
一加一减相乘的形式，让人想到勾股定理。而沟谷定理的本意，是若干周期加若干偏移量之后，求其等价的周期有多大。也就是说，这里一定有周期和偏移量存在，或者说，一定是周期性和有限性导出的二维结构。所以看到这种东西，就跑不掉是三角形的问题。这是一方面。而另一方面，这里的二维结构的产生过程，反过来就是消解过程，二维结构可以重新回到一维，也就是求周期加若干偏移量之后对应的周期（这是一维的，只是它说的是第二维），所以需要的时候，反着用就行了。
但一切的前提，必须有周期性。这里光速就承担这个责任，当我们把光速定义为ai的时候，其实a就是1，光速就是i，这样说最简单。而v就是b，在周期之内存在（此处要求v不能大于或者等于c，如果大于可以取模），就是偏移量。
这样理解，才能引入负数的补数概念，也就是说，减去b，就是加上负的b，负的b只是被加在这个周期之前的b而已，这和加在后面没有区别。所以才能有ai+b等于ai-b的形式。这样的话，一加一减的相乘形式，就直接化为平方形式，平方开平方之后，又得到线性的结果。
这个结果，就是我们先前说的绝对速度c'（虽然用k表示和c的关系，但是此处的k，不必等于洛伦兹变换中的k）。
到这里，两种观点就统一了。洛伦兹变换或者火车实验的观点，基于不知道谁被加速了，所以才会出现一个用于调和矛盾的k，而一旦知道到底谁被加速了，k就不需要了。我们可以直接用绝对速度的方式来理解运动的速度到底有多快，而不会出现k造成的问题：分母不能为0，或者负数开平方。
在真实的时空旅行场景中，谁被加速了，是一定可以知道的。因为那就是我们要使用的飞行器，飞行器相对于地球高速运动，被加速的一定是飞行器，而不是地球！所以最终使用这个方程的时候，是非常简单的，也是没有那些不必要的限制的，或者说，实现实质上的超光速，一点都不难；相对速度的存在，就意味着，超光速是我们每天都在做的事情。剩下的无非是超出多少而已。
先前的讨论，就困在这个地方：
如果知道了到底谁被加速，是A还是B，那就不需要复杂的平方开平方形式，或者说，这么复杂的k。但你也不能认为，写出这种形式就不对。两种理解都没有问题，只是站的角度不同。
既然如此，那方程上就一定可以体现出两者得以沟通的可能性，那么这个可能性在哪呢？
再回顾一下勾股定理的导出过程，
可以发现，问题的解答就在这一步：
做一下代换，首先将左边的c换成绝对速度形式c'，引入比例常数k或者k'，但在后面并不会使用它。
这样的话，方程就可以化成这种形式：
把这种形式和勾股定理形式类比，给出对应定义：
马上就可以得到：
也就是：
看公式可能让人头痛。用语言说明一下，这到底是什么意思。
一加一减相乘的形式，让人想到勾股定理。而沟谷定理的本意，是若干周期加若干偏移量之后，求其等价的周期有多大。也就是说，这里一定有周期和偏移量存在，或者说，一定是周期性和有限性导出的二维结构。所以看到这种东西，就跑不掉是三角形的问题。这是一方面。而另一方面，这里的二维结构的产生过程，反过来就是消解过程，二维结构可以重新回到一维，也就是求周期加若干偏移量之后对应的周期（这是一维的，只是它说的是第二维），所以需要的时候，反着用就行了。
但一切的前提，必须有周期性。这里光速就承担这个责任，当我们把光速定义为ai的时候，其实a就是1，光速就是i，这样说最简单。而v就是b，在周期之内存在（此处要求v不能大于或者等于c，如果大于可以取模），就是偏移量。
这样理解，才能引入负数的补数概念，也就是说，减去b，就是加上负的b，负的b只是被加在这个周期之前的b而已，这和加在后面没有区别。所以才能有ai+b等于ai-b的形式。这样的话，一加一减的相乘形式，就直接化为平方形式，平方开平方之后，又得到线性的结果。
这个结果，就是我们先前说的绝对速度c'（虽然用k表示和c的关系，但是此处的k，不必等于洛伦兹变换中的k）。
到这里，两种观点就统一了。洛伦兹变换或者火车实验的观点，基于不知道谁被加速了，所以才会出现一个用于调和矛盾的k，而一旦知道到底谁被加速了，k就不需要了。我们可以直接用绝对速度的方式来理解运动的速度到底有多快，而不会出现k造成的问题：分母不能为0，或者负数开平方。
在真实的时空旅行场景中，谁被加速了，是一定可以知道的。因为那就是我们要使用的飞行器，飞行器相对于地球高速运动，被加速的一定是飞行器，而不是地球！所以最终使用这个方程的时候，是非常简单的，也是没有那些不必要的限制的，或者说，实现实质上的超光速，一点都不难；相对速度的存在，就意味着，超光速是我们每天都在做的事情。剩下的无非是超出多少而已。
因为帖子的顺序被打乱，一些重要信息似乎还得再说明一次。
相对速度v，为什么不能大于光速c？
这是因为，这个速度本质上是要靠光的反射来测量得到的。
c'=c-v
v=c-c'=L/T - L/T'
A认为B以速度v离自己远去，它用的是自己的长度单位L，但不能用自己的时间单位，只能用B的时间单位T'，这样才能得到不是c的相对速度v。如果用B的长度单位L’，那就得到
c=L/T = L'/T'
v=c-c' = L/T - L'/T' = 0
这就不是相对运动，而是相对静止了。
回到
v=c-c’=L/T - L/T'
T'应该总是大于T，v作为差值，才能大于0。但无论T'多大，L/T'也总是大于0，所以v不能得到c。
然而，再回忆一遍，产生这个效果的，是A坚持认为B和自己的长度单位是一样的，或者说A认为，B运动于A所在的空间中，这个数值当然是一样的。但现实的情况，是B作为一个惯性系，它自己就定义了自己的时空。时间的单位和空间的单位都可以由他自己定义的，而不受A的观察的限制。
所以B的变化，完全可以超出A观测的极限，也就是说，A通过发出光，并等待光的返回的方式来测定B的位置和速度的做法，并不总能实现。
虽然说
c=L/T=L'/T'
看上去A和B拥有一样的光速。但是A和B并不具有同样的时空观念：这就像是
2=10/5
2=8/4
比值都是2，但是基数不同，相同倍数之后结果也不同。不同的基数就定义了不同的时空观。
c=L/T同时c=L'/T'总是成立，是因为观察者（无论A还是B）是人，这本质上是人对于时空的认识的体现，符合人择远离，只要A和B都是人，结果就是如此。而这个和相对运动并不矛盾。因为那个差异，来自于4和5（或者8和10），而不来自于2和2（没有差异）。
所以如果严格要求，A必须可以通过光来测量B的位置和速度，那就相当于要求了在这个过程中，
c'=L/T'
中的T'不管怎么变大，也不会让c'等于0（这里先不考虑1/i极限存在的问题），所以v也不可能等于c，更不可能大于c。
但是，一旦B的T'（基数），达到某个程度，使得L不再能够描述B的长度：比如说，就是B的长度量子开始小于A的长度量子，就像你没法用单位1来度量0.5，这时候
c'=L/T'
就没法写出了。
一方面这意味着用测量光的返回来测定B的位置的做法在此失效，另一方面则说明：B的速度不受限于A的观察，这个现实，必定会体现出来。
所以从这个角度来说，一个越来越小的c'，却不能等于0或者小于0的c'，用处并不大。因为它无法去描述B脱离观察者的虚假束缚之后的情况。而相反，
c'=c+v
则可以很好的表达所有情况。
但这里也有一个问题，就是c本身，是一个周期概念，v是一个同类的概念。这就相当于，7对于周期4而言，是什么意思？意思就是，
7 mod 4 = 3
也就是说，会出现环绕，那些大于c的部分会被模掉，剩下的部分仍然小于c。
由此，你也完全可以认为v是必须小于c的：因为它环绕后的结果就是如此。
这也造成了c'不会大于2c的结果。
但是，这无所谓，有所谓的是，c也好v也好，本质上所对应的密度提升有多大，那个值是不会环绕的。
也就是说，最终也一定有一个速度，它的本质就是长度比时间，就是你在多长时间里面可以走多远，
它无所谓环绕不环绕的问题。而使用
c'=c+v
虽然还是会环绕，但是比c'=c-v要好。
而如果彻底放弃周期加偏移量的形式（c'=c+v其实就是c'=i+b），
而使用其数值形式，比如说前面提到的j+6的数值就是5，6j+1的数值是30
在这个基础上讨论的速度，才是真正的绝对速度。
当然那个速度是多少，也是可以算出来的。
还有一个常见的疑问：为什么没有什么实验支持微观粒子能被加速到超光速？其实就是能够实现，也不会体现为这个结果。何况你用来加速粒子的手段，都是光速以及光速以下的。
实现超光速，只能通过惯性系自己去加速自己来实现。而目前的，使用动量守恒定律的方式，是没法做到的：能量不足，燃料不够是最大的问题。
微观粒子实验中，你不可能坐在粒子上面去给它加速，你也不能使用更高密度的磁场来给它加速（这里的密度是网孔意义上的密度，不是磁感应强度B，虽然它也是磁通量密度），所以这事情总是不能成功。
这个现实会让上面所有的讨论都只能纸上谈兵。
真的就没有办法吗？
当然有办法，只是到现在为止，还没有说到它而已。
相对速度v，为什么不能大于光速c？
这是因为，这个速度本质上是要靠光的反射来测量得到的。
c'=c-v
v=c-c'=L/T - L/T'
A认为B以速度v离自己远去，它用的是自己的长度单位L，但不能用自己的时间单位，只能用B的时间单位T'，这样才能得到不是c的相对速度v。如果用B的长度单位L’，那就得到
c=L/T = L'/T'
v=c-c' = L/T - L'/T' = 0
这就不是相对运动，而是相对静止了。
回到
v=c-c’=L/T - L/T'
T'应该总是大于T，v作为差值，才能大于0。但无论T'多大，L/T'也总是大于0，所以v不能得到c。
然而，再回忆一遍，产生这个效果的，是A坚持认为B和自己的长度单位是一样的，或者说A认为，B运动于A所在的空间中，这个数值当然是一样的。但现实的情况，是B作为一个惯性系，它自己就定义了自己的时空。时间的单位和空间的单位都可以由他自己定义的，而不受A的观察的限制。
所以B的变化，完全可以超出A观测的极限，也就是说，A通过发出光，并等待光的返回的方式来测定B的位置和速度的做法，并不总能实现。
虽然说
c=L/T=L'/T'
看上去A和B拥有一样的光速。但是A和B并不具有同样的时空观念：这就像是
2=10/5
2=8/4
比值都是2，但是基数不同，相同倍数之后结果也不同。不同的基数就定义了不同的时空观。
c=L/T同时c=L'/T'总是成立，是因为观察者（无论A还是B）是人，这本质上是人对于时空的认识的体现，符合人择远离，只要A和B都是人，结果就是如此。而这个和相对运动并不矛盾。因为那个差异，来自于4和5（或者8和10），而不来自于2和2（没有差异）。
所以如果严格要求，A必须可以通过光来测量B的位置和速度，那就相当于要求了在这个过程中，
c'=L/T'
中的T'不管怎么变大，也不会让c'等于0（这里先不考虑1/i极限存在的问题），所以v也不可能等于c，更不可能大于c。
但是，一旦B的T'（基数），达到某个程度，使得L不再能够描述B的长度：比如说，就是B的长度量子开始小于A的长度量子，就像你没法用单位1来度量0.5，这时候
c'=L/T'
就没法写出了。
一方面这意味着用测量光的返回来测定B的位置的做法在此失效，另一方面则说明：B的速度不受限于A的观察，这个现实，必定会体现出来。
所以从这个角度来说，一个越来越小的c'，却不能等于0或者小于0的c'，用处并不大。因为它无法去描述B脱离观察者的虚假束缚之后的情况。而相反，
c'=c+v
则可以很好的表达所有情况。
但这里也有一个问题，就是c本身，是一个周期概念，v是一个同类的概念。这就相当于，7对于周期4而言，是什么意思？意思就是，
7 mod 4 = 3
也就是说，会出现环绕，那些大于c的部分会被模掉，剩下的部分仍然小于c。
由此，你也完全可以认为v是必须小于c的：因为它环绕后的结果就是如此。
这也造成了c'不会大于2c的结果。
但是，这无所谓，有所谓的是，c也好v也好，本质上所对应的密度提升有多大，那个值是不会环绕的。
也就是说，最终也一定有一个速度，它的本质就是长度比时间，就是你在多长时间里面可以走多远，
它无所谓环绕不环绕的问题。而使用
c'=c+v
虽然还是会环绕，但是比c'=c-v要好。
而如果彻底放弃周期加偏移量的形式（c'=c+v其实就是c'=i+b），
而使用其数值形式，比如说前面提到的j+6的数值就是5，6j+1的数值是30
在这个基础上讨论的速度，才是真正的绝对速度。
当然那个速度是多少，也是可以算出来的。
还有一个常见的疑问：为什么没有什么实验支持微观粒子能被加速到超光速？其实就是能够实现，也不会体现为这个结果。何况你用来加速粒子的手段，都是光速以及光速以下的。
实现超光速，只能通过惯性系自己去加速自己来实现。而目前的，使用动量守恒定律的方式，是没法做到的：能量不足，燃料不够是最大的问题。
微观粒子实验中，你不可能坐在粒子上面去给它加速，你也不能使用更高密度的磁场来给它加速（这里的密度是网孔意义上的密度，不是磁感应强度B，虽然它也是磁通量密度），所以这事情总是不能成功。
这个现实会让上面所有的讨论都只能纸上谈兵。
真的就没有办法吗？
当然有办法，只是到现在为止，还没有说到它而已。
当i=10，b=8,
(i+b)^2=(10+8)^2=18^2=324=18^2
(i+b)(i-b)=(10+8)(10-8)=36=6^2
你说，
(i+b)^2=(i+b)(i-b)
这种写法能对吗？肯定不对啊！
那么，为什么能用这种方式来化简，或者解释狭义相对论呢？
这个问题的解答，在于勾股定理到底是什么意思上。
这件事到现在，我觉得有必要说清楚了。
(i+b)^2=(10+8)^2=18^2=324=18^2
(i+b)(i-b)=(10+8)(10-8)=36=6^2
你说，
(i+b)^2=(i+b)(i-b)
这种写法能对吗？肯定不对啊！
那么，为什么能用这种方式来化简，或者解释狭义相对论呢？
这个问题的解答，在于勾股定理到底是什么意思上。
这件事到现在，我觉得有必要说清楚了。