我读《资本论》
作者：只是一个数字 回复日期：2009-03-03 02:18:35
============================
你太棒了，我都不知怎么回答他。谢谢你
============================
你太棒了，我都不知怎么回答他。谢谢你
作者：crystal9009 回复日期：2009-03-03 02:47:50
作者：张吉诃德 回复日期：2009-02-28 00:08:17
我觉得，接触过马克思的思想之后，不论你是否同意他的观点，对于共产主义，你都会情不自禁地也来遥望或猜想一下，那毕竟是个无比美好的未来，是个极其理想诱人的社会，谁会拒绝遐想呢？
我也是。自从中学时代接触马克思的理论之后，我就再也没有放弃这一遥望，这份遐想。前不久，我还忍不住把我的遥望与猜想，告诉了我结识的网友。本来，是想在读《资本论》的过程中，慢慢渗透进来，说给大家的。既然这样，就先说说吧，反正是现成的，先粘贴过来，正好可以请loolop先生和大家，批评指正
---------------------------
不同意他的观点还遥望个屁啊！！
都知道是假的骗人的哄你的你还去“遐想”？？
不是有病吗？！！
也就是这种毫无逻辑水平的共粉才会炫耀这种垃圾！！
=======================================
对不起，是我没有表达清楚，我的意思是想说，马克思的那个关于共产主义社会的设想，引起了人们对未来社会的遐想，不同意共产主义社会的人，也可能会产生对未来社会的遐想。
我的逻辑是：你不相信他那个吧，你是不是就应该有自己的一个呢？你的那个，能怎么来呢？不会是从天上掉下来的吧，我觉得不会是，所以，我就说你也会遐想一下了。当然，要是知道共产主义骗人还去想，是有病。
谢谢你致力于提高我的逻辑水平，也感谢你们除掉了我的臭味，我想，共粉应该不臭吧
作者：张吉诃德 回复日期：2009-02-28 00:08:17
我觉得，接触过马克思的思想之后，不论你是否同意他的观点，对于共产主义，你都会情不自禁地也来遥望或猜想一下，那毕竟是个无比美好的未来，是个极其理想诱人的社会，谁会拒绝遐想呢？
我也是。自从中学时代接触马克思的理论之后，我就再也没有放弃这一遥望，这份遐想。前不久，我还忍不住把我的遥望与猜想，告诉了我结识的网友。本来，是想在读《资本论》的过程中，慢慢渗透进来，说给大家的。既然这样，就先说说吧，反正是现成的，先粘贴过来，正好可以请loolop先生和大家，批评指正
---------------------------
不同意他的观点还遥望个屁啊！！
都知道是假的骗人的哄你的你还去“遐想”？？
不是有病吗？！！
也就是这种毫无逻辑水平的共粉才会炫耀这种垃圾！！
=======================================
对不起，是我没有表达清楚，我的意思是想说，马克思的那个关于共产主义社会的设想，引起了人们对未来社会的遐想，不同意共产主义社会的人，也可能会产生对未来社会的遐想。
我的逻辑是：你不相信他那个吧，你是不是就应该有自己的一个呢？你的那个，能怎么来呢？不会是从天上掉下来的吧，我觉得不会是，所以，我就说你也会遐想一下了。当然，要是知道共产主义骗人还去想，是有病。
谢谢你致力于提高我的逻辑水平，也感谢你们除掉了我的臭味，我想，共粉应该不臭吧
作者：MBBSS 回复日期：2009-03-03 03:08:05
共产主义根本从沒有執行过的吧
我发觉从有共产主义开始,制度比帝王还要專制
基本上是最顶层的一群人(或该说是顶端的一个人)说了算,決定人民的思想,处事方式,喜好。
==================================
我也觉得共产主义根本就没有执行过，它的条件还没有完全具备。
我想，人民的物质生活，可以有人通过某种方式决定，但人民的思想，还是决定不了的，因为，思想可以被影响，但，不可以被征服。我就不相信，人民都是些不会思考的傻子，会任人摆布
共产主义根本从沒有執行过的吧
我发觉从有共产主义开始,制度比帝王还要專制
基本上是最顶层的一群人(或该说是顶端的一个人)说了算,決定人民的思想,处事方式,喜好。
==================================
我也觉得共产主义根本就没有执行过，它的条件还没有完全具备。
我想，人民的物质生活，可以有人通过某种方式决定，但人民的思想，还是决定不了的，因为，思想可以被影响，但，不可以被征服。我就不相信，人民都是些不会思考的傻子，会任人摆布
作者：虔隆Re 回复日期：2009-03-03 11:21:32
菜刀本来是用来切菜的 ，单坏人却用它杀人了。共产主义是提高社会效率的(当然就目前的生产力水平共产主义还是镜中花、水中月），但统治者拿它做专制的幌子。共产主义本身没错
========================
是这样的。而且，有些东西真的被搞得有些面目全非了
菜刀本来是用来切菜的 ，单坏人却用它杀人了。共产主义是提高社会效率的(当然就目前的生产力水平共产主义还是镜中花、水中月），但统治者拿它做专制的幌子。共产主义本身没错
========================
是这样的。而且，有些东西真的被搞得有些面目全非了
（继续说）
否定一事，否定一情，否定一物，是很容易的。
就像，你要为某事做计划，做方案，你可能不知要绞尽脑汁辛苦多少日，方才得，但你自己，或别人，只一句不行，就可以将其否定。再如，马克思，呕心沥血，以其毕生精力，凝结而成一部《资本论》，我们中不是有很多人，可以很牛气地宣称：我没翻完（或根本连翻都懒得翻），但，我早知道，它就是一垃圾！多轻松的否定，多伟大的见识！多牛气的人儿！
否定一事，否定一情，否定一物，是很容易的。
就像，你要为某事做计划，做方案，你可能不知要绞尽脑汁辛苦多少日，方才得，但你自己，或别人，只一句不行，就可以将其否定。再如，马克思，呕心沥血，以其毕生精力，凝结而成一部《资本论》，我们中不是有很多人，可以很牛气地宣称：我没翻完（或根本连翻都懒得翻），但，我早知道，它就是一垃圾！多轻松的否定，多伟大的见识！多牛气的人儿！
我们现代人会需要，会渴望的很多，但，我们的心里，似乎是装不下本来属于心的任何的东西，相反，我们却在殚精竭虑地向我们的心中，狂装海塞那根本就不属于它的钱和物，结果呢？你越要得多，塞得多，它就越填不满，它就越空。
我想说的，是，就是在短缺的状况下，对于我们自己的家里，自己的家人之间，也不会是我们现在选择的这种社会占有与享用方式，而是正相反，我们家里的选择正是与之完全相反的一种选择，而且，这也是自有家庭以来，我们人类一直没有放弃的选择。
在这一点上，我同意那位蓝色钢笔水先生的观点，家庭，确确实实是真正的公有制单位，而且，我还认为，家庭的分配方式，也真真正正是共产主义的分配方式。可以说，它代表着人类社会制度的发展方向。我曾以为，原始的共产主义社会那种共产主义的分配方式，只是深入我们骨髓或融入我们血液中的一份记忆，刻骨铭心的记忆，它的存续，并召唤我们的回归，是以这样的方式进行的。
但，突然之间，我竟发现，它不仅是深入我们骨髓的，而且，从来就没有离开过我们！它一直相伴我们人类，从始至今，而且还将相伴下去，哪怕是共产主义社会。因为，它就是，怎么说呢，老子说的那种自然而然的事情，是我们最适合、最有利、最有效的生存方式，而且是与生俱来的。不过是适用范围变化一下而已。
我想说的，是，就是在短缺的状况下，对于我们自己的家里，自己的家人之间，也不会是我们现在选择的这种社会占有与享用方式，而是正相反，我们家里的选择正是与之完全相反的一种选择，而且，这也是自有家庭以来，我们人类一直没有放弃的选择。
在这一点上，我同意那位蓝色钢笔水先生的观点，家庭，确确实实是真正的公有制单位，而且，我还认为，家庭的分配方式，也真真正正是共产主义的分配方式。可以说，它代表着人类社会制度的发展方向。我曾以为，原始的共产主义社会那种共产主义的分配方式，只是深入我们骨髓或融入我们血液中的一份记忆，刻骨铭心的记忆，它的存续，并召唤我们的回归，是以这样的方式进行的。
但，突然之间，我竟发现，它不仅是深入我们骨髓的，而且，从来就没有离开过我们！它一直相伴我们人类，从始至今，而且还将相伴下去，哪怕是共产主义社会。因为，它就是，怎么说呢，老子说的那种自然而然的事情，是我们最适合、最有利、最有效的生存方式，而且是与生俱来的。不过是适用范围变化一下而已。
原始的共产主义，以部落为范围，只是部落的共产主义，而其部落时期，一个部落，其实就是一个家庭，也如我们现在的家庭，虽有长幼之分，但，生产与消费，即基本生活资料的生产与分配，正是原始共产主义方式，或说，原始共产主义，已是那时的分配方式。与现在的家庭里的区别，只是生产，是生活资料的生产（获取）方式的改变，是从全部家庭内部的自给自足，逐步发展到现在的 除了食物（饭菜）以外的几乎所有其他生活资料不再自给自足，而且，这一自给自足范围还有继续缩小的趋向。也许，会最终消失（也不一定，我觉得可能性不是很大）。而那时，将是这种家庭内部模式的分配方式在全社会（全世界、全人类）的范围内的扩展，即共产主义的分配方式。
也就是说，即使多么贫困，即使多么短缺，在家庭中，我们也不会你争我夺，互不相让，而是正好相反。回过头来，我们再想一想，为什么在我们的小家之中，我们可以做到“有福同享，有难同当”，甚至相濡以沫，但，推而广之而及社会及大家，它怎么就不行了？而这种平均，这种同当，怎么就成了令人厌恶，令人诅咒的罪恶的东西？当我们的食物不足的时候，我们中的任何人都不多吃多占，能够保证我们大家都有一口饭吃，这怎么就成了一种不可饶恕的罪恶？！怎么就成了十恶不赦？！
也就是说，即使多么贫困，即使多么短缺，在家庭中，我们也不会你争我夺，互不相让，而是正好相反。回过头来，我们再想一想，为什么在我们的小家之中，我们可以做到“有福同享，有难同当”，甚至相濡以沫，但，推而广之而及社会及大家，它怎么就不行了？而这种平均，这种同当，怎么就成了令人厌恶，令人诅咒的罪恶的东西？当我们的食物不足的时候，我们中的任何人都不多吃多占，能够保证我们大家都有一口饭吃，这怎么就成了一种不可饶恕的罪恶？！怎么就成了十恶不赦？！
难道，这就是我们的认知？！难道，这就是我们现代人的认知水平？！到底是我们的脑子有问题，还是我们的心儿出了毛病？
我们现代人太过地重视脑子了，而且，一有问题儿就向脑子那里去找原因，听听咱现代人的口头禅吧：“脑子有问题”，“脑残”，“脑瘫”，等等，等等。我觉得，我们是不是也可以向另外的地儿，找一找，比如，心儿。
记得几年前，中国的精英学者、经济学家，群起而攻郎教授的时候，郎教授的那句让我至今难以忘怀，而且，我觉得那是他所有理论、所有言论之中，最精华的一句话：
我不过是还有点良心！
我们现代人太过地重视脑子了，而且，一有问题儿就向脑子那里去找原因，听听咱现代人的口头禅吧：“脑子有问题”，“脑残”，“脑瘫”，等等，等等。我觉得，我们是不是也可以向另外的地儿，找一找，比如，心儿。
记得几年前，中国的精英学者、经济学家，群起而攻郎教授的时候，郎教授的那句让我至今难以忘怀，而且，我觉得那是他所有理论、所有言论之中，最精华的一句话：
我不过是还有点良心！
而郎教授，在中国大陆所赢得的尊敬与名声，我以为，最基础的，也正在这里！我不否认郎教授的才华，但，说实话，比他有才华的也不是没有。而他的那句话，正说明了差距的根本所在。以心换心，除非你没有。
做学问，就是做人！
推而广之，做啥都是做人。
做学问，就是做人！
推而广之，做啥都是做人。
作者：工科院校念中文 回复日期：2009-03-03 20:44:36
没有任何一种理论是绝对正确的,都社会主义高级阶段了,我们占统治地位的阶级还在搞个人崇拜搞渔民政策,其实西方文化很自由,我们的教育都是被阉割过的,难道马克思因为那套书的理论就可以决定一个国家的路线方针政策,而且以后都不会改变,太绝对了.
历史上走极端就会闹笑话犯错误,李敖说过:马克思本身不是马克思主义者,创始人不着急,你们着急什么.中国有那么多马列主义研究室那么多党校在职研究生的高学历,结果社会乱七八糟,还是做点支教重视教育本质工作有点价值!
======================================
确实没有一种理论是绝对正确的。一个国家的政策，那肯定是要变的，而且，我们变得还不够大？这还叫不变？那还有什么可以叫做变的吗？
我也不是替马克思急，就是替中国急
至于说到该谁读《资本论》，你的说法，我还真有点不服气，他们读得，我怎么就读不得？老百姓怎么就读不得？为什么他们读就行了，为什么要他们说了算？就因为，他们学历高，又占高地儿？就因为，我学历低，是平头百姓？他们读他们的，我们读我们的，又碍不着他们什么事儿
社会乱七八糟就是读《资本论》的多了？我读读就把社会搞乱了？
不至于吧
没有任何一种理论是绝对正确的,都社会主义高级阶段了,我们占统治地位的阶级还在搞个人崇拜搞渔民政策,其实西方文化很自由,我们的教育都是被阉割过的,难道马克思因为那套书的理论就可以决定一个国家的路线方针政策,而且以后都不会改变,太绝对了.
历史上走极端就会闹笑话犯错误,李敖说过:马克思本身不是马克思主义者,创始人不着急,你们着急什么.中国有那么多马列主义研究室那么多党校在职研究生的高学历,结果社会乱七八糟,还是做点支教重视教育本质工作有点价值!
======================================
确实没有一种理论是绝对正确的。一个国家的政策，那肯定是要变的，而且，我们变得还不够大？这还叫不变？那还有什么可以叫做变的吗？
我也不是替马克思急，就是替中国急
至于说到该谁读《资本论》，你的说法，我还真有点不服气，他们读得，我怎么就读不得？老百姓怎么就读不得？为什么他们读就行了，为什么要他们说了算？就因为，他们学历高，又占高地儿？就因为，我学历低，是平头百姓？他们读他们的，我们读我们的，又碍不着他们什么事儿
社会乱七八糟就是读《资本论》的多了？我读读就把社会搞乱了？
不至于吧
作者：左岸妖刀 回复日期：2009-03-03 20:50:28
你没有读懂马克思
======================
能不能请您说得详细点儿？我确实觉得自己算是懂了的。
你没有读懂马克思
======================
能不能请您说得详细点儿？我确实觉得自己算是懂了的。
作者：士_农_工_商 回复日期：2009-03-03 22:02:42
一切存在的都不合理。我只读了三分之一，这样总结不知可否。
===============================
我不知你说的是什么，既然存在了，也算合理吧。我不知道，合理的存在，不一定完美，也许需要向完美走近一些，也就得有某种变化，而如果不是听之任之的那种，也许，就需要一个目标，怎样让人们的生活变得更好一些。
我不知道，你读到了些什么，也就是说，不知道，你怎么会觉得一切存在都不合理。
一切存在的都不合理。我只读了三分之一，这样总结不知可否。
===============================
我不知你说的是什么，既然存在了，也算合理吧。我不知道，合理的存在，不一定完美，也许需要向完美走近一些，也就得有某种变化，而如果不是听之任之的那种，也许，就需要一个目标，怎样让人们的生活变得更好一些。
我不知道，你读到了些什么，也就是说，不知道，你怎么会觉得一切存在都不合理。
哈……，太美了，我想我以后不会再有什么痛苦烦恼了，因为，我知道，我不是孤单的，也没那么可笑。不过，也许，依然是蛮可笑的
谢谢大家
谢谢大家
作者：哏老爷子 回复日期：2009-03-04 10:57:49
你的文章很有味道，能否建立一个联系，为我们提供独家文稿，稿酬优惠。我的Q794826428
============================
如果你喜欢，你尽可以拿去用，只是别篡改我的话儿，别断章取义，也别把不是我说的说成是我说的，就行了
我不给你任何的其他的约束，你也不能给我任何的约束，我说什么，啥时候说，我的自由，我一点也不会放弃的
你的文章很有味道，能否建立一个联系，为我们提供独家文稿，稿酬优惠。我的Q794826428
============================
如果你喜欢，你尽可以拿去用，只是别篡改我的话儿，别断章取义，也别把不是我说的说成是我说的，就行了
我不给你任何的其他的约束，你也不能给我任何的约束，我说什么，啥时候说，我的自由，我一点也不会放弃的
作者：沉思的鱼 回复日期：2009-03-04 11:47:59
马克思在那个年代是不是先进暂且不说，他总是那个时代的的古典经济学脉络中的一部分。现在有人要拼命贬低他，恨不得把所有的贬义词统统加上去，骗子，伪科学，煽动者，等等等等，实则不见得完全是出于科学的问题，否则单就价值论等有关的方面来说，古典派应收此类指责的人远远不止马克思一个。李嘉图，斯密，还有自由派心爱的洛克，都不能免于此种指责。若非入主出奴的偏见，哪怕对马克思经济学完全不认可的经济学家，也不会有此类此种偏激的贬斥。
我虽然对经济史不熟悉，至少也还知道奥地利学派跟社会主义者关于经济学的严肃争辩，庞巴维克拒斥马克思至少也是严肃的写了一本《卡尔·马克思的体系及其终结》来仔细分析的。熊彼特写经济分析史，贬低马克思经济学的技术层面的论述，对他的体系的整体却给与很高的评价。凯恩斯之后的罗宾逊夫人也赞许马克思早已发现了有效需求的问题，从边际主义传统转向马克思经济学的斯威齐也是正儿八经的哈佛出身，萨缪尔森的同学。
你可以认为他错了，但是无论怎样，他也是严肃的经济学思想史的一部分。在我看来，如果不考虑对于学术路向的争论，按“客观中立”的眼光来看，最好还是把他当成古典经济学体系的一部分，或者一个重要的旁支。他与斯密，李嘉图等古典经济学家一样没有现代边际主义经济学的复杂的数学表述，这正是研究者可以努力的方向。（想想斯密吧，多少经济学家用密密麻麻的数学公式想要为看不见的手做一个精确地说明，但斯密自己可从来没觉得有这种需要）
===================================
您说得太好了！您是不是专业研究的，感觉很像，我想以后我有问题，是不是可以向您请教了。先窃喜一下，您别介意。
马克思在那个年代是不是先进暂且不说，他总是那个时代的的古典经济学脉络中的一部分。现在有人要拼命贬低他，恨不得把所有的贬义词统统加上去，骗子，伪科学，煽动者，等等等等，实则不见得完全是出于科学的问题，否则单就价值论等有关的方面来说，古典派应收此类指责的人远远不止马克思一个。李嘉图，斯密，还有自由派心爱的洛克，都不能免于此种指责。若非入主出奴的偏见，哪怕对马克思经济学完全不认可的经济学家，也不会有此类此种偏激的贬斥。
我虽然对经济史不熟悉，至少也还知道奥地利学派跟社会主义者关于经济学的严肃争辩，庞巴维克拒斥马克思至少也是严肃的写了一本《卡尔·马克思的体系及其终结》来仔细分析的。熊彼特写经济分析史，贬低马克思经济学的技术层面的论述，对他的体系的整体却给与很高的评价。凯恩斯之后的罗宾逊夫人也赞许马克思早已发现了有效需求的问题，从边际主义传统转向马克思经济学的斯威齐也是正儿八经的哈佛出身，萨缪尔森的同学。
你可以认为他错了，但是无论怎样，他也是严肃的经济学思想史的一部分。在我看来，如果不考虑对于学术路向的争论，按“客观中立”的眼光来看，最好还是把他当成古典经济学体系的一部分，或者一个重要的旁支。他与斯密，李嘉图等古典经济学家一样没有现代边际主义经济学的复杂的数学表述，这正是研究者可以努力的方向。（想想斯密吧，多少经济学家用密密麻麻的数学公式想要为看不见的手做一个精确地说明，但斯密自己可从来没觉得有这种需要）
===================================
您说得太好了！您是不是专业研究的，感觉很像，我想以后我有问题，是不是可以向您请教了。先窃喜一下，您别介意。
作者：只是一个数字 回复日期：2009-03-04 18:12:41
==========================
你的解答，真的很好，但我不知道能不能奏效。我说过，有些书是要用心读的，《资本论》当然是其中一本。有些差距，不是知识可以消除的，也不是我们力所能及的。也许，我们所能做的，就是保留遗憾。
==========================
你的解答，真的很好，但我不知道能不能奏效。我说过，有些书是要用心读的，《资本论》当然是其中一本。有些差距，不是知识可以消除的，也不是我们力所能及的。也许，我们所能做的，就是保留遗憾。
作者：劳师 回复日期：2009-03-04 18:42:34
信奉马克思的不同派别，所理解马克思观点是不同的，张五常是这么说马克思的：
。。。。
困难还是马克思自己。他是个术语的创造者，有理无理总是说不清，是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。他瓜豆了百多年，今天的日本仔、德国佬及我们的关愚谦先生，还是要研讨他究竟是说什么！
天下间怎会有那样高深的学问？所以我认为马克思是最蠢的。
===============================
您说马克思是个术语创造者，这不过份，而且，也是事实。我一开始就说过我对此的看法，而且，也有恩格斯的话为证。
一种新的理论，有几个新的名词，或为某几个新名词赋予点新用法，也是可以理解与接受的，不是吗？新的东西，总要有表达的语言吧，尽管，语言也可能不尽达意。
至于你说马克思自己没有弄清楚，我觉得，这有些冤枉他老人家了。你可以说他也许没有说清楚，或说你没有弄清楚，但，确实不是他自己不清楚。
天下间怎么就可能没有那么高深的学问？请想想爱因斯坦吧
如果我们不能理解，愚蠢的是我们，而不是他们
这是我的看法
信奉马克思的不同派别，所理解马克思观点是不同的，张五常是这么说马克思的：
。。。。
困难还是马克思自己。他是个术语的创造者，有理无理总是说不清，是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。他瓜豆了百多年，今天的日本仔、德国佬及我们的关愚谦先生，还是要研讨他究竟是说什么！
天下间怎会有那样高深的学问？所以我认为马克思是最蠢的。
===============================
您说马克思是个术语创造者，这不过份，而且，也是事实。我一开始就说过我对此的看法，而且，也有恩格斯的话为证。
一种新的理论，有几个新的名词，或为某几个新名词赋予点新用法，也是可以理解与接受的，不是吗？新的东西，总要有表达的语言吧，尽管，语言也可能不尽达意。
至于你说马克思自己没有弄清楚，我觉得，这有些冤枉他老人家了。你可以说他也许没有说清楚，或说你没有弄清楚，但，确实不是他自己不清楚。
天下间怎么就可能没有那么高深的学问？请想想爱因斯坦吧
如果我们不能理解，愚蠢的是我们，而不是他们
这是我的看法
作者：就要来了 回复日期：2009-03-04 19:30:35
呵呵，没看过资本论还敢跟我叫板。
懒得理你。
=================================
您真可爱，欢迎您多说您的看法
呵呵，没看过资本论还敢跟我叫板。
懒得理你。
=================================
您真可爱，欢迎您多说您的看法
作者：cnh12 回复日期：2009-03-04 22:05:16
每个人都认为自己理解了别人的思想，可是我不禁要问一句，你真的理解了吗？
=====================================
您的问题，很好。我真的不敢说，我理解了。这也更不可能的。
对于思想，我的看法是这样：
思想，是可以因为一种新的思想观念，像人生观、价值观等，特别是人生观，的影响而改变，大概，应是主席说的那种，外因通过内因而起作用，这样的改变吧。
其实，改造，这也只是一种表述说法，改造人的思想，怎么可能像改造自然那样，斧头、镰刀地又砍又割，抑或像现在这样，开着挖掘机，想挖哪儿就挖哪儿，想挖多大地儿就挖多大地儿，想挖多深就挖多深？想怎么改就怎么改，这是不可能的。
所以，大家说改造的时候，要是能这样去理解，应该就没有问题了。
其实，我们所寻求的，不过是一种也许可以对我们的生活产生重要影响与重要改变的价值观念，是一种新的生活方式，新的人生观念。当然，我们寻求的改变，很显然是让我们的生活，也就是让我们的社会，向好的方向发展 那样的探寻。
而我们所探寻到的东西，当然，可能只是我们自己觉得是符合这种要求的，而别人可能是不以为然的。所以，那就要求我们，认真地说明我们自己的理由，对思想的改造，除了以理服人，也许还包括以情感人，应该是没有其他更好的办法的。我这样认为。
我会想到我的那位shomcxxj 朋友的比喻，他说，就像一个得到了点糖果，就迫不及待地要与小朋友们分享的孩子。也许，很多的时候，我们都免不了做这样的孩子所做的事情。区别只是，糖果的好，对于孩子们，对于被分享者，是无需证明的，而我们所自认是糖果般的东西，却是要证明的。即使你觉得它很好，你也不可以，当然，也不可能强迫别人接受的。也许，我们所要做的，就只有把它的好说明白而已。
只要大家知道了它的好，大家是会接受的。简单的肯定，简单的否定，我觉得，那不仅是不够的，而且，根本就是不可行的。
我想，我们需要做的，肯定包括对别人的努力理解。别人的理解，不正是我们最在意与需求的吗？所以，我觉得，我们所要做，也是我们所能做的，就是尽量理解、体谅一下别人。
每个人都认为自己理解了别人的思想，可是我不禁要问一句，你真的理解了吗？
=====================================
您的问题，很好。我真的不敢说，我理解了。这也更不可能的。
对于思想，我的看法是这样：
思想，是可以因为一种新的思想观念，像人生观、价值观等，特别是人生观，的影响而改变，大概，应是主席说的那种，外因通过内因而起作用，这样的改变吧。
其实，改造，这也只是一种表述说法，改造人的思想，怎么可能像改造自然那样，斧头、镰刀地又砍又割，抑或像现在这样，开着挖掘机，想挖哪儿就挖哪儿，想挖多大地儿就挖多大地儿，想挖多深就挖多深？想怎么改就怎么改，这是不可能的。
所以，大家说改造的时候，要是能这样去理解，应该就没有问题了。
其实，我们所寻求的，不过是一种也许可以对我们的生活产生重要影响与重要改变的价值观念，是一种新的生活方式，新的人生观念。当然，我们寻求的改变，很显然是让我们的生活，也就是让我们的社会，向好的方向发展 那样的探寻。
而我们所探寻到的东西，当然，可能只是我们自己觉得是符合这种要求的，而别人可能是不以为然的。所以，那就要求我们，认真地说明我们自己的理由，对思想的改造，除了以理服人，也许还包括以情感人，应该是没有其他更好的办法的。我这样认为。
我会想到我的那位shomcxxj 朋友的比喻，他说，就像一个得到了点糖果，就迫不及待地要与小朋友们分享的孩子。也许，很多的时候，我们都免不了做这样的孩子所做的事情。区别只是，糖果的好，对于孩子们，对于被分享者，是无需证明的，而我们所自认是糖果般的东西，却是要证明的。即使你觉得它很好，你也不可以，当然，也不可能强迫别人接受的。也许，我们所要做的，就只有把它的好说明白而已。
只要大家知道了它的好，大家是会接受的。简单的肯定，简单的否定，我觉得，那不仅是不够的，而且，根本就是不可行的。
我想，我们需要做的，肯定包括对别人的努力理解。别人的理解，不正是我们最在意与需求的吗？所以，我觉得，我们所要做，也是我们所能做的，就是尽量理解、体谅一下别人。
（继续说）
做学问，就是做人！
推而广之，做啥都是做人。
而我想，对此，还有我们天涯的一个现成的例子， 那就是孔二狗。狗迷们的忠诚来自哪里？孔二狗的名声来自哪里？我就特崇拜孔二狗，不仅仅是他的文字，更是他的做人。虽然我不知道他在现实生活中如何做人的，但在他那个帖子里的做人，就足以说明一切。而且，我向来也不以为这个虚拟世界中的我们，真的就是完全不同于现实中的我们 的虚构，能在天涯，做成这样的孔二狗，那么，在现实中的他，是绝对不会差到哪里去的！不信，大家可以自己去验证我的这个判断。一个能把网友的利益摆在自己的利益前面的人，没有人理解，没有人爱戴，没有人愿意与之同甘共苦，我是不相信的。
做学问，就是做人！
推而广之，做啥都是做人。
而我想，对此，还有我们天涯的一个现成的例子， 那就是孔二狗。狗迷们的忠诚来自哪里？孔二狗的名声来自哪里？我就特崇拜孔二狗，不仅仅是他的文字，更是他的做人。虽然我不知道他在现实生活中如何做人的，但在他那个帖子里的做人，就足以说明一切。而且，我向来也不以为这个虚拟世界中的我们，真的就是完全不同于现实中的我们 的虚构，能在天涯，做成这样的孔二狗，那么，在现实中的他，是绝对不会差到哪里去的！不信，大家可以自己去验证我的这个判断。一个能把网友的利益摆在自己的利益前面的人，没有人理解，没有人爱戴，没有人愿意与之同甘共苦，我是不相信的。