为什么说司马迁在《史记》里大量伪造篡改历史
历史论文：《左传》―中国古代一本典型的冒名欺世的伪书。
中国历史专家，《左传》这本书中《经》大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句与内容的行为再次证明：《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
请读者到新华书店买《春秋公羊传》与《左传》这两本书，或者搞两部手机看《春秋公羊传》与《左传》，并认真对比《春秋公羊传》的语句与《左传》的《经》的语句。
大家看看，伪书《左传》中《经》的2500句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中《经》的哪一年中的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。号称左丘明的《左传》竟然是一本大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
其实班固《汉书》中的《楚元王传》，《王莽传》，《儒林传》早已经告诉中国历史学家，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》中《案书篇》也指出，在民间《公羊传》与《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候，《左传》这本书才刚刚在民间出现。
班固《汉书》中屡次提到，汉哀帝时朝廷进行的一场大辩论，刘歆要把《左传》立为官学，而五经博士坚决反对，五经博士认为左丘明从来都没有写过《左氏春秋》。而师丹，公孙禄两位博士更是痛斥刘歆的《左氏春秋》是篡改历史，颠倒五经，扰乱家法，公孙禄更是请求诛杀刘歆。其实班固《汉书》已经说得很清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。
其实不看班固《汉书》，我也看得出《左传》是伪书。为什么，因为《左传》这本书的《经》是放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，从头抄到尾，从鲁隐公抄到鲁哀公。《左传》是一本相当明显的伪书。
我记得读初中与高中的时候，同学们之间纷纷互相传言，《左传》是一本伪书。《左传》伪书之名已经有2000年了。现在看来，这绝不是空穴来风。现在的人的逻辑思维能力很强，科学分析手段很强，现代人可以轻松判断《左传》是一本伪书。
《左传》是刘歆写的伪书再次证明，班固《汉书》这本书的《楚元王传》，《王莽传》，《儒林传》内容是相当的真实，班固是一个严谨的历史学家。
《左传》是伪书再次证明：康有为，魏源，梁启超，郭沫若，胡适，苻定一，崔适，徐仁甫是真正的历史唯物主义者，是认真严谨的学者。这样的历史唯物主义的大儒应该好好表扬。
钱穆，章太炎，刘师培，杨柏峻自认为国学大师，其实徒有虚名，蠢得要死，智商低得吓人，眼睛长到屁股后面去了。连《左传》这样明显的伪书都没有看出来。这些人自以为是，其实什么都不是，蠢的要死，只是徒有其表。钱穆的智商与眼光连康有为的一点皮毛都比不上。所以康有为是人人皆知的大人物，而钱穆估计没有几个人知道其名。
直到现在，象《左传》这种欺世冒名的伪书仍在中国存在，真是天理难容。我如果是康熙大帝，一定会彻底烧掉伪书《左传》。
中国历史专家，《左传》这本书中《经》大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句与内容的行为再次证明：《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
请读者到新华书店买《春秋公羊传》与《左传》这两本书，或者搞两部手机看《春秋公羊传》与《左传》，并认真对比《春秋公羊传》的语句与《左传》的《经》的语句。
大家看看，伪书《左传》中《经》的2500句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中《经》的哪一年中的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。号称左丘明的《左传》竟然是一本大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
其实班固《汉书》中的《楚元王传》，《王莽传》，《儒林传》早已经告诉中国历史学家，《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》中《案书篇》也指出，在民间《公羊传》与《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候，《左传》这本书才刚刚在民间出现。
班固《汉书》中屡次提到，汉哀帝时朝廷进行的一场大辩论，刘歆要把《左传》立为官学，而五经博士坚决反对，五经博士认为左丘明从来都没有写过《左氏春秋》。而师丹，公孙禄两位博士更是痛斥刘歆的《左氏春秋》是篡改历史，颠倒五经，扰乱家法，公孙禄更是请求诛杀刘歆。其实班固《汉书》已经说得很清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。
其实不看班固《汉书》，我也看得出《左传》是伪书。为什么，因为《左传》这本书的《经》是放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句，从头抄到尾，从鲁隐公抄到鲁哀公。《左传》是一本相当明显的伪书。
我记得读初中与高中的时候，同学们之间纷纷互相传言，《左传》是一本伪书。《左传》伪书之名已经有2000年了。现在看来，这绝不是空穴来风。现在的人的逻辑思维能力很强，科学分析手段很强，现代人可以轻松判断《左传》是一本伪书。
《左传》是刘歆写的伪书再次证明，班固《汉书》这本书的《楚元王传》，《王莽传》，《儒林传》内容是相当的真实，班固是一个严谨的历史学家。
《左传》是伪书再次证明：康有为，魏源，梁启超，郭沫若，胡适，苻定一，崔适，徐仁甫是真正的历史唯物主义者，是认真严谨的学者。这样的历史唯物主义的大儒应该好好表扬。
钱穆，章太炎，刘师培，杨柏峻自认为国学大师，其实徒有虚名，蠢得要死，智商低得吓人，眼睛长到屁股后面去了。连《左传》这样明显的伪书都没有看出来。这些人自以为是，其实什么都不是，蠢的要死，只是徒有其表。钱穆的智商与眼光连康有为的一点皮毛都比不上。所以康有为是人人皆知的大人物，而钱穆估计没有几个人知道其名。
直到现在，象《左传》这种欺世冒名的伪书仍在中国存在，真是天理难容。我如果是康熙大帝，一定会彻底烧掉伪书《左传》。
有人说，史记中的“褚先生曰”是褚少孙续补，本人认为，绝不是这么简单。
大家注意：《史记》中的《三世表》中出现“张夫子对褚先生曰”这样的语句，这是另外一个人引用张夫子和褚少孙的对话，大家看看，《史记》里竟然出现了司马迁死后至少90年后，既不是司马迁也不是褚少孙写的东西。真正写史记的人就是这个人，这个人是谁，他是中国伪书大王刘歆。
《史记》绝不是褚少孙续补这么简单，而且更是有第三者冒充司马迁之名写伪书《史记》。司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》里引用张夫子与褚少孙的对话。大家说说 《史记》是不是伪书。西汉末年谁最喜欢写伪书，是中国古代伪书大王刘歆。
现在看来，《史记》不光是谤书，更是一部伪书。司马迁死了至少90年了，《史记》里竟然有人写既不是司马迁也不是褚少孙写的“张夫子对褚先生曰”。
真正智商高的人，一看就知道刘歆是《史记》（原名太史公书）最主要的作者。
大家注意：《史记》中的《三世表》中出现“张夫子对褚先生曰”这样的语句，这是另外一个人引用张夫子和褚少孙的对话，大家看看，《史记》里竟然出现了司马迁死后至少90年后，既不是司马迁也不是褚少孙写的东西。真正写史记的人就是这个人，这个人是谁，他是中国伪书大王刘歆。
《史记》绝不是褚少孙续补这么简单，而且更是有第三者冒充司马迁之名写伪书《史记》。司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》里引用张夫子与褚少孙的对话。大家说说 《史记》是不是伪书。西汉末年谁最喜欢写伪书，是中国古代伪书大王刘歆。
现在看来，《史记》不光是谤书，更是一部伪书。司马迁死了至少90年了，《史记》里竟然有人写既不是司马迁也不是褚少孙写的“张夫子对褚先生曰”。
真正智商高的人，一看就知道刘歆是《史记》（原名太史公书）最主要的作者。
楼上的，你看看鲁哀公元年，伪书《左传》的《经》完全照抄《春秋公羊传》的语句，你眼睛是不是瞎了。你什么书都不读，什么书都不看，还自以为是，该滚多远就滚多远，你这样的神经病不配跟我理论。你反正神经不正常，可以住进精神病院，你老婆，姐妹，你娘可以归我照顾，可以嫁给我。
楼上的，你是一个不学无术的人，不配与我理论。《春秋公羊传》你不读，伪书《左传》你也不看，班固的《汉书》也不学习，还自以为是。
楼上的，你是一个不学无术的人，不配与我理论。《春秋公羊传》你不读，伪书《左传》你也不看，班固的《汉书》也不学习，还自以为是。
天理昭昭，明镜高悬。我说伪书《左传》中的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，从鲁隐公抄到鲁哀公 ，这是完全有根据的。伪书《左传》的《经》的2500句语句的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制下来的。中国人民，我如果说了任何谎言，五雷轰顶，天打雷劈。
大家看看，从鲁隐公到鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中的《经》的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里复制抄袭下来的。我如果说了任何谎言，网友你们可以拿鞭子抽我。我如果说了任何谎言，不得好死。
大家看看，从鲁隐公到鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中的《经》的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里复制抄袭下来的。我如果说了任何谎言，网友你们可以拿鞭子抽我。我如果说了任何谎言，不得好死。
中国历史专家，《史记》中的“褚先生曰”绝不是褚少孙所写，也不是司马迁所写，而是第三者所写。
中国古代都称自为“余”，“吾”，“己”。中国古代称别人为“先生”。褚先生是别人对褚少孙的尊称。《史记》中《三代世表》的“张夫子问褚先生曰”是另外一个人引用张夫子与褚少孙的对话，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》里的《三代世表》写“张夫子问褚先生曰”，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。大家想想，这个人是谁，他就是中国古代伪书大王―刘歆。刘歆最喜欢写伪书。
大家看看，《史记》中的有褚先生曰的文章篇数不下5篇。大家看看，《史记》中春秋时期内容与伪书《左传》内容颇为相似。明眼人一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》的作者。
大家想想，伪书《左传》是刘歆所写，那么意味着《史记》将是一本彻头彻尾的伪书，而且作者就是刘歆。大家想想，为什么？
因为《左传》是刘歆写的伪书，就意味着司马迁在世的时候，根本就没有《左传》这本书。而《史记―十二诸侯年表》却撒谎：左丘明做左氏春秋。《史记》为什么要撒谎说左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了至少90年了，怎么可能在《史记―三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的话。
大家想想，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充司马迁写《太史公书》（后来改名史记），冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解。
中国古代都称自为“余”，“吾”，“己”。中国古代称别人为“先生”。褚先生是别人对褚少孙的尊称。《史记》中《三代世表》的“张夫子问褚先生曰”是另外一个人引用张夫子与褚少孙的对话，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有人在《史记》里的《三代世表》写“张夫子问褚先生曰”，这个人既不是司马迁，也不是褚少孙。大家想想，这个人是谁，他就是中国古代伪书大王―刘歆。刘歆最喜欢写伪书。
大家看看，《史记》中的有褚先生曰的文章篇数不下5篇。大家看看，《史记》中春秋时期内容与伪书《左传》内容颇为相似。明眼人一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》的作者。
大家想想，伪书《左传》是刘歆所写，那么意味着《史记》将是一本彻头彻尾的伪书，而且作者就是刘歆。大家想想，为什么？
因为《左传》是刘歆写的伪书，就意味着司马迁在世的时候，根本就没有《左传》这本书。而《史记―十二诸侯年表》却撒谎：左丘明做左氏春秋。《史记》为什么要撒谎说左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了至少90年了，怎么可能在《史记―三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的话。
大家想想，刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充司马迁写《太史公书》（后来改名史记），冒充吕不韦写《吕氏春秋》，人的性格我了解。
很多网站都批判《史记》是一本问题书（即伪书）。这些网站质疑：为什么《史记》里有司马迁死后至少90年，这么多既不是司马迁也不是褚少孙所写的“褚先生曰”，为什么冯商，扬雄，刘歆这么多人参与史记的编写，司马迁到底写没写过史记，如果写了，又写了多少。人们对《史记》这本书的真伪产生很大的怀疑。
中国有句古话：兼听则明，偏信则暗。意思就是听一家之言容易犯错误，听多家之言则就会做出正确的判断。现在举例说明。
例如伪书《左传》，班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》，王充《论衡》之《案书篇》清楚的表明，《左传》是西汉刘歆写的伪书。而《史记》之《十二诸侯年表》慌称：鲁国左丘明写《左氏春秋》。
以上两种截然不同的言论，到底谁在说假话，到底是班固《汉书》和王充《论衡》说谎，还是《史记》说谎。为什么要说谎？
我们现在用强有力的证据看看谁在说假话。
第一：请读者到新华书店购买《春秋公羊传》与《左传》这两本书，或者搞两部手机认真看《春秋公羊传》与《左传》，并认真对比《春秋公羊传》的语句与《左传》的《经》的语句。
大家看看，伪书《左传》中《经》的2500句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中《经》的哪一年中的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。举例，鲁成公 ―4年 ， 7 年， 11年，鲁襄公―4年 ，17 年， 22年， 24 年， 28年， 31年，鲁昭公―2年， 3年， 6 年，7 年， 10年，14年， 24年， 28年， 30年，鲁定公―3年， 7年，鲁哀公―元年，10年，11年，伪书《左传》的《经》语句完全复制照抄《春秋公羊传》对应的年份的语句。号称左丘明的《左传》竟然是一本大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
大家想想，只有公元前50年出生的刘歆才有可能复制抄袭《春秋公羊传》的语句，而公元前420年去世的左丘明绝对不会复制抄袭《春秋公羊传》的语句。所以班固《汉书》之《楚元王》《王莽传》《儒林传》，王充《论衡》之《案书篇》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确。而《史记》说左丘明写左氏春秋则是在说弥天大谎。
还有《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句通顺，好懂，上下语句连接更加自然，什么意思，就是伪书《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句更加接近白话文。
《左传》是刘歆写的伪书，说明班固《汉书》这本书内容相当真实严谨，《汉书》是非常值得信任的历史书籍，班固是一个非常诚实的历史学家。而《史记》则是谎话连篇，是一部严重伪造历史的书籍，是一部不值得信任的书籍。
《史记》（原名太史公书）为什么要说谎左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是刘歆是《史记》的主要编写者，大家想想，司马迁去世了至少90年了，竟然还有人在《史记》中的《三代世表》里写“张夫子问褚先生曰”，竟然还有冯商写《史记》中的7篇文章，大家说说《史记》算不算伪书。
虽然没有强有力的证据证明刘歆是《史记》的主编，但是读者心里知道《史记》的主要编写者就是刘歆。大家看看《史记》大肆伪造乱伦通奸事件的风格与伪书《左传》大肆伪造乱伦通奸事件的风格如出一辙，明眼人一看就知道《史记》的最主要编写者就是刘歆。
有人欲盖弥彰，说《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。褚先生曰是什么意思，就是另外一个人引用褚少孙的讲话。我们常引用伟大领袖毛 讲话，毛 说（曰）：一切反动派都是纸老虎。而《史记》中的“褚先生曰”也是同样意思，就是另外一个人引用褚少孙的讲话。这个人既不是司马迁，也不是褚少孙，而是另外第3个人。
有些人号称国学大师，实则徒有虚名。比如钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，徐中舒 ，李学勤，这些所谓大师徒有虚名，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来。这些人目光肤浅，智商低下，不学无术，皆是徒有虚名之辈。我这个人就敢批判钱穆，章太炎这些自以为是，其实徒有虚名的人。
有人说，史记说了一句真话，所以史记全是真的，照这种逻辑，史记说了一句假话，所以史记全是假的，这是什么逻辑？那些对史记顶礼膜拜的人，不要凭空想象史记就不会撒弥天大谎，史记就不会造假，人心隔肚皮，知道不。
《史记》此书有真有假，有精华有糟粕，有贡献，有危害。先不说《史记》作者到底是谁，是司马迁还是刘歆。
先说《史记》的贡献，保留秦朝，西汉珍贵的历史，而且秦朝西汉的历史基本可信，这是值得肯定的。虽然史记记载的周朝到黄帝时期内容无法考证其真实性，但起码留下记载，这也值得肯定。
《史记》此书的危害，我观史记这本书大肆伪造篡改春秋历史，企图大肆的凭空捏造令人发指作呕的乱伦通奸，企图大肆捏造父亲谋害儿子事件。《史记》此书从道德层面说，扰乱社会起码的道德常纲，乱伦败德，淫邪罪恶，严重破坏人伦之情。
《史记》作者连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼与龌龊。比如《史记》伪造卫宣公儿子伋这个人物，伪造卫宣公杀害儿子事件。同时伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。在著名的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中根本没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。
《史记》作者文章写的很好，作者有才华，但是史记华丽语言背后是作者满脑子龌龊，史记作者肚子里是满满的草，甚至是屎，连起码的道德操守都不懂不遵守，放肆伪造一些乱伦通奸的事情来，可以看出史记作者满脑子罪恶淫邪。
例如伪书《左传》，班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》，王充《论衡》之《案书篇》清楚的表明，《左传》是西汉刘歆写的伪书。而《史记》之《十二诸侯年表》慌称：鲁国左丘明写《左氏春秋》。
以上两种截然不同的言论，到底谁在说假话，到底是班固《汉书》和王充《论衡》说谎，还是《史记》说谎。为什么要说谎？
我们现在用强有力的证据看看谁在说假话。
第一：请读者到新华书店购买《春秋公羊传》与《左传》这两本书，或者搞两部手机认真看《春秋公羊传》与《左传》，并认真对比《春秋公羊传》的语句与《左传》的《经》的语句。
大家看看，伪书《左传》中《经》的2500句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年，伪书《左传》中《经》的哪一年中的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的。举例，鲁成公 ―4年 ， 7 年， 11年，鲁襄公―4年 ，17 年， 22年， 24 年， 28年， 31年，鲁昭公―2年， 3年， 6 年，7 年， 10年，14年， 24年， 28年， 30年，鲁定公―3年， 7年，鲁哀公―元年，10年，11年，伪书《左传》的《经》语句完全复制照抄《春秋公羊传》对应的年份的语句。号称左丘明的《左传》竟然是一本大规模的，放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
大家想想，只有公元前50年出生的刘歆才有可能复制抄袭《春秋公羊传》的语句，而公元前420年去世的左丘明绝对不会复制抄袭《春秋公羊传》的语句。所以班固《汉书》之《楚元王》《王莽传》《儒林传》，王充《论衡》之《案书篇》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确。而《史记》说左丘明写左氏春秋则是在说弥天大谎。
还有《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句通顺，好懂，上下语句连接更加自然，什么意思，就是伪书《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句更加接近白话文。
《左传》是刘歆写的伪书，说明班固《汉书》这本书内容相当真实严谨，《汉书》是非常值得信任的历史书籍，班固是一个非常诚实的历史学家。而《史记》则是谎话连篇，是一部严重伪造历史的书籍，是一部不值得信任的书籍。
《史记》（原名太史公书）为什么要说谎左丘明写左氏春秋，只有一种可能，那就是刘歆是《史记》的主要编写者，大家想想，司马迁去世了至少90年了，竟然还有人在《史记》中的《三代世表》里写“张夫子问褚先生曰”，竟然还有冯商写《史记》中的7篇文章，大家说说《史记》算不算伪书。
虽然没有强有力的证据证明刘歆是《史记》的主编，但是读者心里知道《史记》的主要编写者就是刘歆。大家看看《史记》大肆伪造乱伦通奸事件的风格与伪书《左传》大肆伪造乱伦通奸事件的风格如出一辙，明眼人一看就知道《史记》的最主要编写者就是刘歆。
有人欲盖弥彰，说《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。褚先生曰是什么意思，就是另外一个人引用褚少孙的讲话。我们常引用伟大领袖毛 讲话，毛 说（曰）：一切反动派都是纸老虎。而《史记》中的“褚先生曰”也是同样意思，就是另外一个人引用褚少孙的讲话。这个人既不是司马迁，也不是褚少孙，而是另外第3个人。
有些人号称国学大师，实则徒有虚名。比如钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，徐中舒 ，李学勤，这些所谓大师徒有虚名，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来。这些人目光肤浅，智商低下，不学无术，皆是徒有虚名之辈。我这个人就敢批判钱穆，章太炎这些自以为是，其实徒有虚名的人。
有人说，史记说了一句真话，所以史记全是真的，照这种逻辑，史记说了一句假话，所以史记全是假的，这是什么逻辑？那些对史记顶礼膜拜的人，不要凭空想象史记就不会撒弥天大谎，史记就不会造假，人心隔肚皮，知道不。
《史记》此书有真有假，有精华有糟粕，有贡献，有危害。先不说《史记》作者到底是谁，是司马迁还是刘歆。
先说《史记》的贡献，保留秦朝，西汉珍贵的历史，而且秦朝西汉的历史基本可信，这是值得肯定的。虽然史记记载的周朝到黄帝时期内容无法考证其真实性，但起码留下记载，这也值得肯定。
《史记》此书的危害，我观史记这本书大肆伪造篡改春秋历史，企图大肆的凭空捏造令人发指作呕的乱伦通奸，企图大肆捏造父亲谋害儿子事件。《史记》此书从道德层面说，扰乱社会起码的道德常纲，乱伦败德，淫邪罪恶，严重破坏人伦之情。
《史记》作者连禽兽畜牲都不如，满脑子罪恶淫邪，一肚子男盗女娼与龌龊。比如《史记》伪造卫宣公儿子伋这个人物，伪造卫宣公杀害儿子事件。同时伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。在著名的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中根本没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。
《史记》作者文章写的很好，作者有才华，但是史记华丽语言背后是作者满脑子龌龊，史记作者肚子里是满满的草，甚至是屎，连起码的道德操守都不懂不遵守，放肆伪造一些乱伦通奸的事情来，可以看出史记作者满脑子罪恶淫邪。
如果《史记》中的“褚先生”真是褚少孙的话，那么就意味着《史记》（原名太史公书）将是一本彻头彻尾的伪书，而且主要作者就是中国古代伪书大王刘歆。刘歆也是伪书《左传》的作者。
班固出生于公元32年，他其实也没有亲眼看见过司马迁写《太史公书》。但是《史记》中的“褚先生”班固绝对知道是褚少孙，为什么，中国姓褚的人太少了，而且褚少孙是非常有名的五经博士。
有人说，“褚先生曰”是别人续补《史记》，本人认为绝不是这么简单，《太史公书》（史记）这本书从头到尾就是一本伪书，主要作者就是刘歆，虽然我现在没有强有力的证据证明《太史公书》是刘歆写的伪书，但我心里知道是刘歆写的伪书。刘歆这个人敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。人的性格我了解，狗改不了吃屎。
其实，《吕氏春秋》也是一部刘歆写的伪书。大家看看，《吕氏春秋》的“慎行览”出现了“南至交址”这一词，大家都知道，公元前221年，秦始皇灭楚国，建立36郡，长沙郡就是其中之一。公元前214年，秦军击败广西少数民族的抵抗，建立象郡。公元前112年，汉武帝灭南越国，建立交址郡。交址这个称呼从公元前112年以后才有。
请问，公元前240年吕不韦在世的时候，何来“交址”一词，越南河内就有交址的称呼？所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书，作者就是刘歆。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的就是放肆伪造令人作呕的乱伦通奸 ，比如伪造卫太子伋与楚太子建这两个人物，一看就知道这个人的企图，在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中根本没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。
其实《太史公书》也是刘歆写的伪书，虽然暂时没有找到强有力的证据证明刘歆是《太史公书》的主要作者，但是我心里知道刘歆就是《太史公书》的主要作者。
中国历史学家，西汉为什么这么多伪书，就是因为有刘歆这个伪书大王。
不管《史记》是不是刘歆写的伪书，如果《史记》中的“褚先生”真是褚少孙的话，《史记》当以伪书论处，
班固出生于公元32年，他其实也没有亲眼看见过司马迁写《太史公书》。但是《史记》中的“褚先生”班固绝对知道是褚少孙，为什么，中国姓褚的人太少了，而且褚少孙是非常有名的五经博士。
有人说，“褚先生曰”是别人续补《史记》，本人认为绝不是这么简单，《太史公书》（史记）这本书从头到尾就是一本伪书，主要作者就是刘歆，虽然我现在没有强有力的证据证明《太史公书》是刘歆写的伪书，但我心里知道是刘歆写的伪书。刘歆这个人敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，就敢冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。人的性格我了解，狗改不了吃屎。
其实，《吕氏春秋》也是一部刘歆写的伪书。大家看看，《吕氏春秋》的“慎行览”出现了“南至交址”这一词，大家都知道，公元前221年，秦始皇灭楚国，建立36郡，长沙郡就是其中之一。公元前214年，秦军击败广西少数民族的抵抗，建立象郡。公元前112年，汉武帝灭南越国，建立交址郡。交址这个称呼从公元前112年以后才有。
请问，公元前240年吕不韦在世的时候，何来“交址”一词，越南河内就有交址的称呼？所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书，作者就是刘歆。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的就是放肆伪造令人作呕的乱伦通奸 ，比如伪造卫太子伋与楚太子建这两个人物，一看就知道这个人的企图，在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》中根本没有卫太子伋与楚太子建这两个人物。
其实《太史公书》也是刘歆写的伪书，虽然暂时没有找到强有力的证据证明刘歆是《太史公书》的主要作者，但是我心里知道刘歆就是《太史公书》的主要作者。
中国历史学家，西汉为什么这么多伪书，就是因为有刘歆这个伪书大王。
不管《史记》是不是刘歆写的伪书，如果《史记》中的“褚先生”真是褚少孙的话，《史记》当以伪书论处，
康有为，梁启超，魏源，崔适，胡适，都是大名鼎鼎的大儒，都是堂堂君子，他们不会无缘无故把《左传》这本书说成伪书。只因班固《汉书》说得非常明白了，刘歆是伪书《左传》的作者。而且他们看出了伪书《左传》的明显破绽。事实证明康有为，梁启超，魏源，崔适，胡适说《左传》是伪书是完全正确的。
要证明自己的观点是正确的，就必须拿出非常有力的证据来证明。我说《左传》是伪书就一定会拿出强有力的证据。我从不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。我说《左传》是百分之百的伪书是有铁证的：那就是伪书《左传》的《经》放肆的全盘的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。
其实判断《左传》是不是伪书是相当容易的事情，最好的方法就是把《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》进行仔细对比。
一个简单而深刻的逻辑学道理，如果在《春秋公羊传》之前真的存在左丘明的《左传》这本书，那么肯定就是公羊寿/胡毋生两个人阅读抄袭复制参考《左传》语句与内容。那么《春秋公羊传》比《左传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么一定是刘歆阅读抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。那么伪书《左传》比《春秋公羊传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
道理很简单，都是反应春秋时期的书籍，如果《左传》左丘明写的真书，那么就是胡毋生与公羊寿的《春秋公羊传》抄袭复制参考《左传》的语句与内容。如果《左传》是刘歆的伪书，就是刘歆的伪书《左传》抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。
梁启超，魏源，崔适他们把《史记》列为刘歆写的伪书，本人认为是完全有道理的。
其实，《史记》中的《齐太公世家》，《楚世家》，《晋世家》，《鲁世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》，《十二诸侯年表》，《三代世表》，《龟策列传》等这些文章均是刘歆所写。
大家把《史记》的《楚世家》，《晋世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》所写的乱伦通奸事件与伪书《左传》所写的乱伦通奸事件对比一下，内容与语句几乎是一个模子出来的。所以一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》作者，就是刘歆。
写伪书容易，辩伪书难。写伪书那还不容易，在书的正面写个假名字就是。关键就是伪书的内容往往会暴露自己伪书的本质。
比如看过伪书《左传》的人，一看《史记》内容就知道：伪书《左传》的作者就是伪书《史记》（原名《太史公书》）的作者。《左传》与《史记》两本书大肆伪造乱伦通奸的事件如出一辙，明眼人一看就知道伪书《左传》与伪书《史记》是同一人所写。
中国难道就从来没有人怀疑过《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了90年了，竟然有人在《史记》的《三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的语句，竟然还有冯商写7篇文章。这分明是有人打着司马迁的号子写伪书。西汉末年谁喜欢写伪书，谁喜欢在伪书里放肆伪造乱伦通奸事件，是刘歆。
大家想想，《史记》这本书的作者都无法让人信服，更不要说内容。司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，鬼才会相信《史记》是司马迁写的书。即使司马迁真的写了一部分，你又知道哪些篇幅是司马迁所写，哪些篇幅是刘歆所写，哪些是篇幅冯商所写。严格来说，《史记》应该以伪书论处。
要证明自己的观点是正确的，就必须拿出非常有力的证据来证明。我说《左传》是伪书就一定会拿出强有力的证据。我从不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。我说《左传》是百分之百的伪书是有铁证的：那就是伪书《左传》的《经》放肆的全盘的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。
其实判断《左传》是不是伪书是相当容易的事情，最好的方法就是把《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》进行仔细对比。
一个简单而深刻的逻辑学道理，如果在《春秋公羊传》之前真的存在左丘明的《左传》这本书，那么肯定就是公羊寿/胡毋生两个人阅读抄袭复制参考《左传》语句与内容。那么《春秋公羊传》比《左传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
反之，如果《左传》是刘歆写的伪书，那么一定是刘歆阅读抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。那么伪书《左传》比《春秋公羊传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富，文学造诣更高。
道理很简单，都是反应春秋时期的书籍，如果《左传》左丘明写的真书，那么就是胡毋生与公羊寿的《春秋公羊传》抄袭复制参考《左传》的语句与内容。如果《左传》是刘歆的伪书，就是刘歆的伪书《左传》抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。
梁启超，魏源，崔适他们把《史记》列为刘歆写的伪书，本人认为是完全有道理的。
其实，《史记》中的《齐太公世家》，《楚世家》，《晋世家》，《鲁世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》，《十二诸侯年表》，《三代世表》，《龟策列传》等这些文章均是刘歆所写。
大家把《史记》的《楚世家》，《晋世家》，《管蔡世家》，《卫康叔世家》所写的乱伦通奸事件与伪书《左传》所写的乱伦通奸事件对比一下，内容与语句几乎是一个模子出来的。所以一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》作者，就是刘歆。
写伪书容易，辩伪书难。写伪书那还不容易，在书的正面写个假名字就是。关键就是伪书的内容往往会暴露自己伪书的本质。
比如看过伪书《左传》的人，一看《史记》内容就知道：伪书《左传》的作者就是伪书《史记》（原名《太史公书》）的作者。《左传》与《史记》两本书大肆伪造乱伦通奸的事件如出一辙，明眼人一看就知道伪书《左传》与伪书《史记》是同一人所写。
中国难道就从来没有人怀疑过《史记》是刘歆写的伪书。大家想想，司马迁死了90年了，竟然有人在《史记》的《三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的语句，竟然还有冯商写7篇文章。这分明是有人打着司马迁的号子写伪书。西汉末年谁喜欢写伪书，谁喜欢在伪书里放肆伪造乱伦通奸事件，是刘歆。
大家想想，《史记》这本书的作者都无法让人信服，更不要说内容。司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，鬼才会相信《史记》是司马迁写的书。即使司马迁真的写了一部分，你又知道哪些篇幅是司马迁所写，哪些篇幅是刘歆所写，哪些是篇幅冯商所写。严格来说，《史记》应该以伪书论处。
我说《左传》是伪书，就拿出铁证证明《左传》是一本伪书，而且是广大中国历史专家看得见的铁证：那就是，伪书《左传》的《经》全盘的，全程的，放肆的，复制抄袭《春秋公羊传》的语句。从鲁隐公到鲁哀公14年，伪书《左传》的《经》的语句全部从《春秋公羊传》中复制。所以《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
我说《左传》是伪书，就拿铁证证明。不象有些不法之徒（例如浙江大学的曹锦炎），为了造假企图把伪书《左传》说成真书，竟然拿伪造的战国竹简来欺骗中国人。中国考古专家纷纷指出，浙江大学的所谓战国竹简系伪造。象曹锦炎，浙江大学历史系，北京大学历史系，这种不法之徒和不法单位必须严厉打击。浙江大学，北京大学竟然联合造假，把伪造的战国竹简欺骗中国人，公然的进行学术造假。他们以为造假就能欺骗中国考古专家。
我说《左传》是伪书，就拿铁证证明。不象有些不法之徒（例如浙江大学的曹锦炎），为了造假企图把伪书《左传》说成真书，竟然拿伪造的战国竹简来欺骗中国人。中国考古专家纷纷指出，浙江大学的所谓战国竹简系伪造。象曹锦炎，浙江大学历史系，北京大学历史系，这种不法之徒和不法单位必须严厉打击。浙江大学，北京大学竟然联合造假，把伪造的战国竹简欺骗中国人，公然的进行学术造假。他们以为造假就能欺骗中国考古专家。
康有为，梁启超这两人的智商与眼力都很高，他们一眼就看出《左传》与《史记》（原名太史公书）是刘歆写的伪书。世间竟然有康有为，梁启超这样的奇才。
班固的《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》的事情。
中国数百所大学估计研究历史的人有万人，大部分人把班固的《汉书》话当成耳边风，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，中国真是白养了一群人。
我观《左传》这本伪书，其《经》部全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》中的语句，其《传》部大肆的伪造乱伦通奸事件。伪书《左传》作者刘歆连禽兽不如不如，满脑子罪恶淫邪。
班固《汉书》中屡次提到，汉哀帝时朝廷进行的一场大辩论，刘歆要把自己写的伪书《左氏春秋》立为官学，而五经博士坚决反对，五经博士认为左丘明从来都没有写过《左氏春秋》。而师丹，公孙禄两位博士更是痛斥刘歆的《左氏春秋》是篡改历史，颠倒五经，扰乱家法，公孙禄更是请求诛杀刘歆，最后刘歆被贬。其实班固《汉书》已经说得很清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。班固毫不客气揭露刘歆是伪书《左传》的作者。
班固在《汉书》告诉读者，《太史公书》中的褚少孙是司马迁死后出生的人物，是汉成帝时期考取的五经博士。为什么班固要这样写，因为班固不想直接揭露《太史公书》是一本伪书，这样对司马迁不敬，但同时又要暗示读者，《太史公书》是一本伪书。
王莽是刘歆的儿女亲家，汉哀帝死后，王莽篡权，刘歆当上王莽的国师，刘歆更是利用自己手中的权利大肆写伪书，发行伪书。人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候就敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，当上王莽的国师后，更加肆无忌惮的写伪书。《太史公书》，《左氏春秋》，《吕氏春秋》，《淮南子》均是刘歆主写的冒名欺世伪书。
《史记》《左传》《吕氏春秋》这样的伪书经不起推敲，如果在大庭广众下辩论，马上就会暴露其伪书本质。大家看看，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，这《史记》分明是冒名欺世的伪书。
研究历史就是要真实，哪些假的伪书要坚决揭露。伪书内容不一定全假，但是伪书肯定是要伪造历史的。
中国伪书大王刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的就是企图大肆的伪造乱伦通奸事件，一看就知道这个人的企图。这样的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪。我从来没有看见过刘歆这样禽兽变态的畜牲，我从来没有看见过象《史记》这样的如此禽兽变态的，充斥着伪造的乱伦通奸事件的书籍。《史记》真正作者连禽兽不如，是个变态狂，满脑子罪恶龌龊。
大家对比《春秋公羊传》与伪书《史记》的春秋历史，《史记》是不是充斥着伪造的乱伦通奸事件，所以《史记》的作者可以说是禽兽畜牲，下流无耻，满脑子罪恶淫邪。
班固的《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》的事情。
中国数百所大学估计研究历史的人有万人，大部分人把班固的《汉书》话当成耳边风，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，中国真是白养了一群人。
我观《左传》这本伪书，其《经》部全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》中的语句，其《传》部大肆的伪造乱伦通奸事件。伪书《左传》作者刘歆连禽兽不如不如，满脑子罪恶淫邪。
班固《汉书》中屡次提到，汉哀帝时朝廷进行的一场大辩论，刘歆要把自己写的伪书《左氏春秋》立为官学，而五经博士坚决反对，五经博士认为左丘明从来都没有写过《左氏春秋》。而师丹，公孙禄两位博士更是痛斥刘歆的《左氏春秋》是篡改历史，颠倒五经，扰乱家法，公孙禄更是请求诛杀刘歆，最后刘歆被贬。其实班固《汉书》已经说得很清楚了，《左传》是刘歆写的伪书。班固毫不客气揭露刘歆是伪书《左传》的作者。
班固在《汉书》告诉读者，《太史公书》中的褚少孙是司马迁死后出生的人物，是汉成帝时期考取的五经博士。为什么班固要这样写，因为班固不想直接揭露《太史公书》是一本伪书，这样对司马迁不敬，但同时又要暗示读者，《太史公书》是一本伪书。
王莽是刘歆的儿女亲家，汉哀帝死后，王莽篡权，刘歆当上王莽的国师，刘歆更是利用自己手中的权利大肆写伪书，发行伪书。人的性格我了解，狗改不了吃屎，刘歆在汉哀帝时候就敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》，当上王莽的国师后，更加肆无忌惮的写伪书。《太史公书》，《左氏春秋》，《吕氏春秋》，《淮南子》均是刘歆主写的冒名欺世伪书。
《史记》《左传》《吕氏春秋》这样的伪书经不起推敲，如果在大庭广众下辩论，马上就会暴露其伪书本质。大家看看，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》里写褚先生曰，这《史记》分明是冒名欺世的伪书。
研究历史就是要真实，哪些假的伪书要坚决揭露。伪书内容不一定全假，但是伪书肯定是要伪造历史的。
中国伪书大王刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的就是企图大肆的伪造乱伦通奸事件，一看就知道这个人的企图。这样的人连禽兽不如，满脑子罪恶淫邪。我从来没有看见过刘歆这样禽兽变态的畜牲，我从来没有看见过象《史记》这样的如此禽兽变态的，充斥着伪造的乱伦通奸事件的书籍。《史记》真正作者连禽兽不如，是个变态狂，满脑子罪恶龌龊。
大家对比《春秋公羊传》与伪书《史记》的春秋历史，《史记》是不是充斥着伪造的乱伦通奸事件，所以《史记》的作者可以说是禽兽畜牲，下流无耻，满脑子罪恶淫邪。
历史论文：为什么判断《左传》是不是伪书这么重要
班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》与王充《论衡》之《案书篇》记载清晰表明，《左传》是西汉刘歆写的伪书，而《史记》之《十二诸侯表》称《左氏春秋》作者是左丘明。到底谁在撒谎（who is lye），为什么要撒谎。
如果班固《汉书》撒谎，那么意味着《汉书》是一本严重伪造历史的书籍，如果《史记》撒谎，那么意味着《史记》是一本严重伪造历史的书籍，而且《史记》是一本伪书，作者就是刘歆。
《春秋公羊传》公认的是公羊寿与胡毋生写的书籍，其大概成书时间在公元前160年―公元前120年，这个《汉书》与伪书《史记》都有记载，无争议。
大家对比《春秋公羊传》与《左传》的《经》的语句，会发现，《左传》的《经》的语句全部从《春秋公羊传》中复制，而且《左传》的内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》多的多，所以一看就知道《左传》在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句，所以一看就知道《左传》是伪书。
事实证明，班固《汉书》是一本可信任的历史书籍。而《史记》是一本严重伪造历史的书籍，而且是刘歆写的伪书。
刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的与企图是好大肆的伪造乱伦通奸事件。这些伪造的乱伦通奸事件，如果刘歆以自己的名字署名写的话，读者不但不会相信，而且将刘歆臭骂一顿，而且会在背后戳脊梁骨。如果写左丘明与司马迁与吕不韦的名字，别人不但会相信，而且书还可以流行下去。
写出伪书《史记》与伪书《左传》的人比禽兽畜牲还不如，满脑子罪恶与龌龊。禽兽畜牲比刘歆知道羞耻。
为什么判断《左传》是不是伪书这么重要，因为如果《左传》是伪书，意味着《左传》与《史记》大肆伪造篡改春秋历史，意味着《史记》是一本刘歆写的伪书，而且可以查出刘歆还写了哪些伪书。
班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》与王充《论衡》之《案书篇》记载清晰表明，《左传》是西汉刘歆写的伪书，而《史记》之《十二诸侯表》称《左氏春秋》作者是左丘明。到底谁在撒谎（who is lye），为什么要撒谎。
如果班固《汉书》撒谎，那么意味着《汉书》是一本严重伪造历史的书籍，如果《史记》撒谎，那么意味着《史记》是一本严重伪造历史的书籍，而且《史记》是一本伪书，作者就是刘歆。
《春秋公羊传》公认的是公羊寿与胡毋生写的书籍，其大概成书时间在公元前160年―公元前120年，这个《汉书》与伪书《史记》都有记载，无争议。
大家对比《春秋公羊传》与《左传》的《经》的语句，会发现，《左传》的《经》的语句全部从《春秋公羊传》中复制，而且《左传》的内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》多的多，所以一看就知道《左传》在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句，所以一看就知道《左传》是伪书。
事实证明，班固《汉书》是一本可信任的历史书籍。而《史记》是一本严重伪造历史的书籍，而且是刘歆写的伪书。
刘歆为什么要冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，主要目的与企图是好大肆的伪造乱伦通奸事件。这些伪造的乱伦通奸事件，如果刘歆以自己的名字署名写的话，读者不但不会相信，而且将刘歆臭骂一顿，而且会在背后戳脊梁骨。如果写左丘明与司马迁与吕不韦的名字，别人不但会相信，而且书还可以流行下去。
写出伪书《史记》与伪书《左传》的人比禽兽畜牲还不如，满脑子罪恶与龌龊。禽兽畜牲比刘歆知道羞耻。
为什么判断《左传》是不是伪书这么重要，因为如果《左传》是伪书，意味着《左传》与《史记》大肆伪造篡改春秋历史，意味着《史记》是一本刘歆写的伪书，而且可以查出刘歆还写了哪些伪书。
中国历史专家，要特别的，由衷的，感谢班固《汉书》揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写伪书《太史公书》的行为。
班固的《汉书》是一部相当严谨真实的书籍，象班固这种诚实的历史学家是我们学习的榜样。
班固《汉书》内容虽然没有伪书《史记》的内容引人入胜生动，但是班固《汉书》比《史记》严谨真实的多，逻辑性非常强。
我观《史记》内容，谎话连篇，胡编乱造，经常撒弥天大谎，《史记》的作者满脑子罪恶龌龊，与禽兽畜牲无异。
以下列举《史记》中的弥天大谎
谎言1：《史记》慌称《左传》作者是左丘明，其实伪书《左传》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言2：《史记》慌称《吕氏春秋》作者是吕不韦，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言3：《史记》慌称作者是司马迁，伪书《史记》的真正作者就是刘歆。《史记》连作者都是假的。
谎言4：《史记》伪造卫太子伋这个人物。
谎言5：《史记》伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。
谎言6：《史记》伪造舜的父亲害舜的事件。
谎言7：《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
谎言8：《史记》伪造晋王夷吾儿子围这个人物以及当人质的事情。
以上是《史记》伪造的部分人物与事件。
《史记》作者都是假的，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》之《三代世表》写“褚先生曰”，大家说说，《史记》是不是伪书，鬼才会相信《史记》的作者是司马迁。
班固的《汉书》是一部相当严谨真实的书籍，象班固这种诚实的历史学家是我们学习的榜样。
班固《汉书》内容虽然没有伪书《史记》的内容引人入胜生动，但是班固《汉书》比《史记》严谨真实的多，逻辑性非常强。
我观《史记》内容，谎话连篇，胡编乱造，经常撒弥天大谎，《史记》的作者满脑子罪恶龌龊，与禽兽畜牲无异。
以下列举《史记》中的弥天大谎
谎言1：《史记》慌称《左传》作者是左丘明，其实伪书《左传》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言2：《史记》慌称《吕氏春秋》作者是吕不韦，其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人，就是刘歆。
谎言3：《史记》慌称作者是司马迁，伪书《史记》的真正作者就是刘歆。《史记》连作者都是假的。
谎言4：《史记》伪造卫太子伋这个人物。
谎言5：《史记》伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。
谎言6：《史记》伪造舜的父亲害舜的事件。
谎言7：《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
谎言8：《史记》伪造晋王夷吾儿子围这个人物以及当人质的事情。
以上是《史记》伪造的部分人物与事件。
《史记》作者都是假的，司马迁死了90年了，竟然还有人在《史记》之《三代世表》写“褚先生曰”，大家说说，《史记》是不是伪书，鬼才会相信《史记》的作者是司马迁。
中国历史学家，什么是伪书，就是该书作者是假的，非作者本人所写。就是冒他人之名写的书籍。
写伪书有以下目的：
1：伪造历史 2：发表自己的看法与见解 3：为了经济利益
什么是伪书的破绽，就是伪书的内容与伪书的作者名字自相矛盾的地方。
比如，《史记》号称是司马迁所写，但是出现了司马迁死后至少90年，后人写的“褚先生曰”，在《史记》之《三王世表》，《三代世表》中都出现了“褚先生曰”
这样的语句，所以《史记》要以伪书论处。
再来看伪书《左传》的破绽，伪书《左传》最大的破绽就是：伪书《左传》的《经》部大规模，全盘，全程的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。而《春秋公羊传》是公元前160年―公元前120年才成书的书籍。
伪书《吕氏春秋》的破绽，在《吕氏春秋》之《慎行览》出现了“交址”一词，在公元前240年的时候根本就没有“交址”这样的称呼，而根据《汉书》之《地理志》志记载，交址是公元前111年汉武帝灭南越国才设立的郡。其实班固《汉书》在《艺文志》中早就暗示《吕氏春秋》是一本伪书。《汉书》之《艺文志》知道什么意思不，就是汉朝写成书，并且发行的书籍，《汉书》之《艺文志》把《吕氏春秋》列出来，就是告诉读者，《吕氏春秋》是汉朝写的发行书籍，同时暗示你《吕氏春秋》是伪书。
西汉为什么有这么多伪书，就是有刘歆这个伪书大王，刘歆在汉哀帝时期就敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，当上王莽的国师后更加肆无忌惮的写伪书，人的性格我了解，狗改不了吃屎。
我说《左传》是伪书，是因为我发现《左传》的《经》
部大规模的，全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。康有为，梁启超说《左传》是伪书，是因为班固《汉书》说得非常明白，《左传》是西汉刘歆写的伪书。
我与康有为，梁启超说《左传》是伪书，读者你们可以不相信，但是班固与王充的话读者你们还是要信一信的，毕竟班固与王充出生的时候离刘歆死不过7年，班固与王充的外公外婆，爷爷奶奶就生活在刘歆那个时代。而且《汉书》与《论衡》都是非常有名与权威的书籍。
写伪书有以下目的：
1：伪造历史 2：发表自己的看法与见解 3：为了经济利益
什么是伪书的破绽，就是伪书的内容与伪书的作者名字自相矛盾的地方。
比如，《史记》号称是司马迁所写，但是出现了司马迁死后至少90年，后人写的“褚先生曰”，在《史记》之《三王世表》，《三代世表》中都出现了“褚先生曰”
这样的语句，所以《史记》要以伪书论处。
再来看伪书《左传》的破绽，伪书《左传》最大的破绽就是：伪书《左传》的《经》部大规模，全盘，全程的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。而《春秋公羊传》是公元前160年―公元前120年才成书的书籍。
伪书《吕氏春秋》的破绽，在《吕氏春秋》之《慎行览》出现了“交址”一词，在公元前240年的时候根本就没有“交址”这样的称呼，而根据《汉书》之《地理志》志记载，交址是公元前111年汉武帝灭南越国才设立的郡。其实班固《汉书》在《艺文志》中早就暗示《吕氏春秋》是一本伪书。《汉书》之《艺文志》知道什么意思不，就是汉朝写成书，并且发行的书籍，《汉书》之《艺文志》把《吕氏春秋》列出来，就是告诉读者，《吕氏春秋》是汉朝写的发行书籍，同时暗示你《吕氏春秋》是伪书。
西汉为什么有这么多伪书，就是有刘歆这个伪书大王，刘歆在汉哀帝时期就敢公然冒充左丘明写伪书《左传》，当上王莽的国师后更加肆无忌惮的写伪书，人的性格我了解，狗改不了吃屎。
我说《左传》是伪书，是因为我发现《左传》的《经》
部大规模的，全盘的，全程的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。康有为，梁启超说《左传》是伪书，是因为班固《汉书》说得非常明白，《左传》是西汉刘歆写的伪书。
我与康有为，梁启超说《左传》是伪书，读者你们可以不相信，但是班固与王充的话读者你们还是要信一信的，毕竟班固与王充出生的时候离刘歆死不过7年，班固与王充的外公外婆，爷爷奶奶就生活在刘歆那个时代。而且《汉书》与《论衡》都是非常有名与权威的书籍。
推断《左传》是不是伪书，可以判断一个历史学家的智商与水平。中国近代与现代哪些历史学家是英才，哪些历史学家是蠢才一目了然。
作为历史学家就要唯物主义，严格认真，努力做到真实，要学东汉班固与《汉书》那样实事求是，严谨认真，不要学伪书《史记》那样弄虚作假，胡编乱造，严重伪造历史。
从判断《左传》是伪书，可以看出班固《汉书》的严谨认真，实事求是，可以看出伪书《史记》严重弄虚作假，胡编乱造，伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，号称左丘明的《左传》竟然是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。伪书《左传》的《经》2500句语句97%从《春秋公羊传》中复制抄袭。
其实判断《左传》是不是伪书是一个好简单的事情。《左传》内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书。为什么，反映同一个时代的历史书籍，后写的书籍通常比前写的书籍要内容/人物/事件/文字更多，更加丰富，就像《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，人物/事件/文字更多。从这一点就可以轻松判断《左传》是伪书。
康有为，梁启超，崔适，魏源敢于揭露《左传》与《史记》是刘歆写的伪书，而且有理有据，这种精神值得我们学习。事实证明，康有为，梁启超，崔适，魏源，朱熹，胡适，龚自珍，郭沫若，刘逢禄，宋孝武帝刘骏，程端，徐仁甫这些痛斥《左传》是伪书的人是完全正确的，是真正英才，是智商高的人。
而钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，李学勤，这些人是蠢才，无真才实学，徒有虚名。
我自己活了几十年还不知道啊，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，这《左传》分明是冒名欺世的伪书。
现代人的逻辑思维能力，与科学分析手段很强，可以轻松判断出《左传》是一本伪书。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲无异，满脑子罪恶龌龊。正因为伪造乱伦通奸事件的企图太明显了，很容易被人看出破绽在造假。
《太史公书》（后来改名《史记》）这本书虽然总体而言，是真话多于假话，有参考价值。但是其伪造历史的行为相当严重。
作为历史学家就要唯物主义，严格认真，努力做到真实，要学东汉班固与《汉书》那样实事求是，严谨认真，不要学伪书《史记》那样弄虚作假，胡编乱造，严重伪造历史。
从判断《左传》是伪书，可以看出班固《汉书》的严谨认真，实事求是，可以看出伪书《史记》严重弄虚作假，胡编乱造，伪造历史。
大家看看，伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，号称左丘明的《左传》竟然是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。伪书《左传》的《经》2500句语句97%从《春秋公羊传》中复制抄袭。
其实判断《左传》是不是伪书是一个好简单的事情。《左传》内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多，恰恰说明了《左传》是一本伪书。为什么，反映同一个时代的历史书籍，后写的书籍通常比前写的书籍要内容/人物/事件/文字更多，更加丰富，就像《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，人物/事件/文字更多。从这一点就可以轻松判断《左传》是伪书。
康有为，梁启超，崔适，魏源敢于揭露《左传》与《史记》是刘歆写的伪书，而且有理有据，这种精神值得我们学习。事实证明，康有为，梁启超，崔适，魏源，朱熹，胡适，龚自珍，郭沫若，刘逢禄，宋孝武帝刘骏，程端，徐仁甫这些痛斥《左传》是伪书的人是完全正确的，是真正英才，是智商高的人。
而钱穆，章太炎，刘师培，胡念贻，杨柏峻，李学勤，这些人是蠢才，无真才实学，徒有虚名。
我自己活了几十年还不知道啊，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，这《左传》分明是冒名欺世的伪书。
现代人的逻辑思维能力，与科学分析手段很强，可以轻松判断出《左传》是一本伪书。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，就是企图大规模的伪造乱伦通奸事件，这样的人与禽兽畜牲无异，满脑子罪恶龌龊。正因为伪造乱伦通奸事件的企图太明显了，很容易被人看出破绽在造假。
《太史公书》（后来改名《史记》）这本书虽然总体而言，是真话多于假话，有参考价值。但是其伪造历史的行为相当严重。
我知道我说《史记》是刘歆写的伪书，很多历史学家与历史爱好者很难接受，但这是事实。大家请阅读班固《汉书》之《儒林传》的《王式传》，司马迁去世40年了，褚少孙还是个20左右的年轻人，并且向王式求学，遭到王式拒绝。后来过了几十年褚少孙考取五经博士后，仍然称赞王式。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》之《三王世家》，《三代世表》，《龟策列传》中写褚先生曰，还有另外一个既不是司马迁也不是褚少孙的人在《史记》里引用褚少孙的讲话，这个人是谁，他就是中国伪书大王刘歆。莫以为中国人不知道刘歆冒充司马迁写《史记》。
刘歆也是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。真正智商高的人，一看伪书《左传》内容，就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者。
本人认为，《史记》应当以伪书论处。本人一看《史记》内容，就知道伪书《史记》作者就是伪书《左传》的作者。
大家看看，司马迁死了至少90年了，竟然还有另外一个人在《史记》之《三王世家》，《三代世表》，《龟策列传》中写褚先生曰，还有另外一个既不是司马迁也不是褚少孙的人在《史记》里引用褚少孙的讲话，这个人是谁，他就是中国伪书大王刘歆。莫以为中国人不知道刘歆冒充司马迁写《史记》。
刘歆也是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。真正智商高的人，一看伪书《左传》内容，就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者。
本人认为，《史记》应当以伪书论处。本人一看《史记》内容，就知道伪书《史记》作者就是伪书《左传》的作者。
刘歆在与五经博士辩论的时候，慌称《左氏春秋》是在校阅秘府藏书的时候在一个角落发现的，本人认为，这是谎言，这是刘歆公然写伪书《左传》的托词。如果左丘明真的写过《左传》，公元前300年的时候，《左传》已经是家喻户晓，妇孺皆知，还用得着你刘歆来研究与立官学？
有很多人（左传迷）吹嘘《左传》，贬低《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。论文学造诣，论故事生动性，论内容人物事件的丰富性，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的确不如《左传》。但是不要忘了，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》好歹是伪书《左传》的祖宗，《左传》不过是大规模的，放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》语句与内容的伪书。
《左传》还有个名称比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》更有名，那就是伪书之名。中国人，世人都说《左传》是伪书，我记得我读初中，高中时候，同学们之间都互传《左传》是伪书。为什么《左传》在中国有伪书这么响亮的名称，因为班固《汉书》说的很明白，《左传》是西汉刘歆写的伪书。班固说得对，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
《左传》这本书连作者都是假的，更不要说内容。
有很多人（左传迷）吹嘘《左传》，贬低《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。论文学造诣，论故事生动性，论内容人物事件的丰富性，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的确不如《左传》。但是不要忘了，《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》好歹是伪书《左传》的祖宗，《左传》不过是大规模的，放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》语句与内容的伪书。
《左传》还有个名称比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》更有名，那就是伪书之名。中国人，世人都说《左传》是伪书，我记得我读初中，高中时候，同学们之间都互传《左传》是伪书。为什么《左传》在中国有伪书这么响亮的名称，因为班固《汉书》说的很明白，《左传》是西汉刘歆写的伪书。班固说得对，伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
《左传》这本书连作者都是假的，更不要说内容。
有人说，《太史公书》中的“褚先生曰”非司马迁本人所写，不能因此怀疑《史记》是伪书。本人认为，褚先生曰就是代表《史记》是伪书。别人续补《史记》可以，起码要把续补人的名字写上去，否则就是冒名欺世。既然是司马迁写的书籍，你去窜补就不行（除非是司马迁家人续补，或极少文字续补），我又怎么知道《史记》哪些文章是司马迁所写，哪些文章是别人所写。司马迁去世90年了，竟然还有人在《史记》之《三王世家》写褚先生曰，莫以为没人不知道刘歆冒充司马迁之名写写《太史公书》。
还有人公然欲盖弥彰，比如三国张晏说：《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。本人认为，张晏要么语文白读了，要么就是欲盖弥彰，公然欺骗世人。古代人写文章时通常称呼本人为“余”和“吾”和“己”，称别人为先生。大家知道“褚先生曰”是什么意思，就是另外一个人在写文章时引用褚少孙的讲话，就像我们引用毛 讲话：毛 说（曰）一切反动派都是纸老虎。我估计三国张晏的古文是白读了。
《太史公书》中的《三王世家》，《龟策列传》，《三代世表》“褚先生曰”是谁所写，绝非褚少孙，而是古代伪书大王刘歆。严格说来，《史记》应以伪书论处。
研究历史，评价一本书籍，谈论一个人物就要做到实事求是，客观公正，有理有据。
比如我说《左传》是伪书，不光是因为班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。而更是因为我发现《左传》这本书的《经》部全程的，全盘的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。大家看看伪书《左传》的《经》部2500句语句97%是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，这是证明《左传》是伪书的铁证。网友们，我如果说了假话，五雷轰顶，不得好死。
大家再对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，《春秋公羊传》语句更像古文，语句难懂，不通顺，通假字多，之乎者也矣哉叹词多，而《左传》语句通顺，好懂，更接近白话文。从对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以感觉出《左传》是伪书。虽然这不是铁证。
《左传》是伪书，再次证明西汉的时候，刘歆公然利用手中权利写伪书。2000年前发生的事情我看不到，但是《春秋公羊传》《春秋毂梁传》《左传》这三本书却完整的保留下来。作为证据，经过对比《春秋公羊传》与《左传》的语句/内容/文学造诣，我看得出，班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确的。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大肆伪造令人作呕乱伦通奸事件，企图挑战人类道德底线。这样的人与禽兽畜牲无异。
中国有句古话，万变不离其宗，刘歆就算再怎么隐藏自己，再怎么写伪书，我都看得出《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
还有人公然欲盖弥彰，比如三国张晏说：《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。本人认为，张晏要么语文白读了，要么就是欲盖弥彰，公然欺骗世人。古代人写文章时通常称呼本人为“余”和“吾”和“己”，称别人为先生。大家知道“褚先生曰”是什么意思，就是另外一个人在写文章时引用褚少孙的讲话，就像我们引用毛 讲话：毛 说（曰）一切反动派都是纸老虎。我估计三国张晏的古文是白读了。
《太史公书》中的《三王世家》，《龟策列传》，《三代世表》“褚先生曰”是谁所写，绝非褚少孙，而是古代伪书大王刘歆。严格说来，《史记》应以伪书论处。
研究历史，评价一本书籍，谈论一个人物就要做到实事求是，客观公正，有理有据。
比如我说《左传》是伪书，不光是因为班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。而更是因为我发现《左传》这本书的《经》部全程的，全盘的，放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。大家看看伪书《左传》的《经》部2500句语句97%是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的，这是证明《左传》是伪书的铁证。网友们，我如果说了假话，五雷轰顶，不得好死。
大家再对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，《春秋公羊传》语句更像古文，语句难懂，不通顺，通假字多，之乎者也矣哉叹词多，而《左传》语句通顺，好懂，更接近白话文。从对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以感觉出《左传》是伪书。虽然这不是铁证。
《左传》是伪书，再次证明西汉的时候，刘歆公然利用手中权利写伪书。2000年前发生的事情我看不到，但是《春秋公羊传》《春秋毂梁传》《左传》这三本书却完整的保留下来。作为证据，经过对比《春秋公羊传》与《左传》的语句/内容/文学造诣，我看得出，班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确的。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》，冒充司马迁写《太史公书》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人，就是企图大肆伪造令人作呕乱伦通奸事件，企图挑战人类道德底线。这样的人与禽兽畜牲无异。
中国有句古话，万变不离其宗，刘歆就算再怎么隐藏自己，再怎么写伪书，我都看得出《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
伪书就同假冒伪劣产品一样，伪书就同画家梵高赝品一样，上面写着个假名字而已。中国古代伪书《史记》，《左传》，《吕氏春秋》就同假冒伪劣产品一样，就同梵高的赝品一样。假冒产品虽然可以使用，赝品虽然和梵高真作非常相似，但终究没有真品那样优秀的品质。伪书虽然有很多真实的内容，但终究是要造假的。
我们看看，司马迁去世90年了，竟然还有人在《史记》之《三王世家》《三代世表》《龟策列传》中写“褚先生曰”（非司马迁的人引用褚少孙的讲话）。凭我的直觉，有人冒充司马迁之名写伪书《史记》，大家看看《史记》里充满着伪造的挑战人类道德底线的乱伦通奸事件，有人居心叵测，冒充司马迁之名干这违法勾当。这个人是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
刘歆还冒充左丘明写伪书《左传》，在《左传》中刘歆同样是大肆伪造令人作呕的挑战人类道德底线的乱伦通奸事件。刘歆这样的人，阴险狡诈，满脑子罪恶淫邪，与禽兽畜牲无异。
所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天大谎，所谓司马迁在狱中写《史记》也是弥天大谎。《史记》（原名太史公书）真正作者是西汉王莽的国师刘歆。因为只有刘歆才可能在《史记》之《三王世家》《龟策列传》《三代世表》中写“褚先生曰”。
人的性格我了解，狗改不了吃屎。刘歆在汉哀帝的时候就敢在众目睽睽之下冒充左丘明写伪书《左传》，当上王莽的国师后更加肆无忌惮的写伪书。《太史公书》是刘歆当上王莽的国师后写的。
《左传》的《经》大规模复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的行为，再次证明，班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全正确的。同时再次证明，《汉书》是一本非常真实的书籍，其可信度超过99%（就是记载100件事情，有至少99件是真的，中国没有任何一本史书真实度能够达到100%，任何一本史书都有造假或者失真的地方）。
张三问李四，《史记》作者是谁，李四回答：好像是司马迁。张三接着问：《史记》中《三王世家》有没有褚先生曰，褚先生是谁？李四回答：有褚先生曰，褚先生是谁？张三告诉李四：褚先生是褚少孙，是司马迁死后出生的人物。李四说：你的意思就是有人冒充司马迁写《史记》？张三回答：对头。
很多名人（如康有为，梁启超，魏源，崔适），很多网站把《史记》列为刘歆写的伪书，本人认为完全正确。本人认为，如果《史记》中的“褚先生”真是褚少孙的话，那无疑《史记》是一本彻头彻尾的伪书，是赝品，是假冒书籍。
我们看看，司马迁去世90年了，竟然还有人在《史记》之《三王世家》《三代世表》《龟策列传》中写“褚先生曰”（非司马迁的人引用褚少孙的讲话）。凭我的直觉，有人冒充司马迁之名写伪书《史记》，大家看看《史记》里充满着伪造的挑战人类道德底线的乱伦通奸事件，有人居心叵测，冒充司马迁之名干这违法勾当。这个人是谁，是中国古代伪书大王刘歆。
刘歆还冒充左丘明写伪书《左传》，在《左传》中刘歆同样是大肆伪造令人作呕的挑战人类道德底线的乱伦通奸事件。刘歆这样的人，阴险狡诈，满脑子罪恶淫邪，与禽兽畜牲无异。
所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天大谎，所谓司马迁在狱中写《史记》也是弥天大谎。《史记》（原名太史公书）真正作者是西汉王莽的国师刘歆。因为只有刘歆才可能在《史记》之《三王世家》《龟策列传》《三代世表》中写“褚先生曰”。
人的性格我了解，狗改不了吃屎。刘歆在汉哀帝的时候就敢在众目睽睽之下冒充左丘明写伪书《左传》，当上王莽的国师后更加肆无忌惮的写伪书。《太史公书》是刘歆当上王莽的国师后写的。
《左传》的《经》大规模复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的行为，再次证明，班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全正确的。同时再次证明，《汉书》是一本非常真实的书籍，其可信度超过99%（就是记载100件事情，有至少99件是真的，中国没有任何一本史书真实度能够达到100%，任何一本史书都有造假或者失真的地方）。
张三问李四，《史记》作者是谁，李四回答：好像是司马迁。张三接着问：《史记》中《三王世家》有没有褚先生曰，褚先生是谁？李四回答：有褚先生曰，褚先生是谁？张三告诉李四：褚先生是褚少孙，是司马迁死后出生的人物。李四说：你的意思就是有人冒充司马迁写《史记》？张三回答：对头。
很多名人（如康有为，梁启超，魏源，崔适），很多网站把《史记》列为刘歆写的伪书，本人认为完全正确。本人认为，如果《史记》中的“褚先生”真是褚少孙的话，那无疑《史记》是一本彻头彻尾的伪书，是赝品，是假冒书籍。
我说伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句，而有人狡辩说：怎么不是《春秋公羊传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。现在我用有力的证据反驳：
大家对比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》与《左传》的语句与内容，大家看看《春秋公羊传》《春秋毂梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》记载了鲁哀公27公，很显然是伪书《左传》作者在阅读《春秋公羊传》《春秋毂梁传》后，把鲁哀公未写的13年补上去的。如果《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭《左传》语句内容，很难想象《春秋公羊传》《春秋毂梁传》只会写鲁哀公14年，不会写鲁哀公27年。
再来看，伪书《左传》的内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》多得多。比如齐大非偶，赵氏孤儿，曹刿论战，《左传》有，而《春秋公羊传》《春秋毂梁传》没有。
很难想象《春秋公羊传》《春秋毂梁传》会复制《左传》的内容语句。如果《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭《左传》内容语句，《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的内容/人物/事件/文字将比《左传》多得多，而事实恰恰相反，伪书《左传》的内容/人物/事件/文字比
《春秋公羊传》《春秋毂梁传》多得多。
做个实验，让万名初三学生阅读《春秋公羊传》《春秋毂梁传》与《左传》，先不告诉他们《春秋公羊传》《春秋毂梁传》与《左传》的书名字，你只提问，是这两本书（《春秋公羊传》《春秋毂梁传》）复制抄袭剽窃这本书（《左传》）的语句内容，还是这本书（《左传》）复制抄袭剽窃这两本书（《春秋公羊传》《春秋毂梁传》）的语句内容。
伪书《左传》的人物/事件加起来，比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》多至少300个，很难想象《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的作者会复制抄袭《左传》的内容语句。伪书《左传》作者倒是在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的内容语句。
大家对比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》与《左传》的语句与内容，大家看看《春秋公羊传》《春秋毂梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》记载了鲁哀公27公，很显然是伪书《左传》作者在阅读《春秋公羊传》《春秋毂梁传》后，把鲁哀公未写的13年补上去的。如果《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭《左传》语句内容，很难想象《春秋公羊传》《春秋毂梁传》只会写鲁哀公14年，不会写鲁哀公27年。
再来看，伪书《左传》的内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》多得多。比如齐大非偶，赵氏孤儿，曹刿论战，《左传》有，而《春秋公羊传》《春秋毂梁传》没有。
很难想象《春秋公羊传》《春秋毂梁传》会复制《左传》的内容语句。如果《春秋公羊传》《春秋毂梁传》复制抄袭《左传》内容语句，《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的内容/人物/事件/文字将比《左传》多得多，而事实恰恰相反，伪书《左传》的内容/人物/事件/文字比
《春秋公羊传》《春秋毂梁传》多得多。
做个实验，让万名初三学生阅读《春秋公羊传》《春秋毂梁传》与《左传》，先不告诉他们《春秋公羊传》《春秋毂梁传》与《左传》的书名字，你只提问，是这两本书（《春秋公羊传》《春秋毂梁传》）复制抄袭剽窃这本书（《左传》）的语句内容，还是这本书（《左传》）复制抄袭剽窃这两本书（《春秋公羊传》《春秋毂梁传》）的语句内容。
伪书《左传》的人物/事件加起来，比《春秋公羊传》《春秋毂梁传》多至少300个，很难想象《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的作者会复制抄袭《左传》的内容语句。伪书《左传》作者倒是在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的内容语句。