为什么说司马迁在《史记》里大量伪造篡改历史
―为什么说《左传》是一部不折不扣的伪书―
对于中国历史学家来说判断《左传》是不是一部伪书非常重要，他关系到中国春秋历史的真实性。判断《左传》是不是伪书非常有力的方法：
1:查看《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《庄子》《韩非子》《孟子》《墨子》《荀子》《吕氏春秋》《淮南子》《列子》这十本书是否记载过左丘明与《左传》，先不管这些书是真书还是伪书。这些书均是在《史记》之前发行的著名书籍。如果这些书没有记载，那么《左传》多是伪书。
2:对比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》内容语句/文学造诣，看看《左传》是否有参考/抄袭/摘抄《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》内容与语句的现象，这个道理很简单，如果《左传》是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之后发行的伪书，那么《左传》肯定参考了《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。同时对比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》与《左传》谁的内容/文字数量更丰富，谁的语句更通顺与华丽，谁的文学造诣更高。如果《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容文字数量更丰富，语句更通顺华丽，文学造诣更高那《左传》就是伪书。道理很简单，后面写的史书比前写的史书内容文字更加丰富，文学造诣更高，因为前书是后书的有力参考书，就象《新唐书》比《旧唐书》内容文字更加丰富。现在看来《左传》明显抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容与语句，而且《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容文字更加丰富，语句更加通顺华丽，文学造诣更高，所以一看《左传》就是在参考《春秋公羊传》《春秋谷梁传》上编写的伪书。让我们的所有2亿初中生，高中生，大学生都来一字一句的对比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》内容语句文学造诣，彻底揭穿《左传》伪书本质。
3:查看重要书籍班固《汉书》，王充《论衡》关于伪书《左传》的记载。记载表明，《左传》是刘向/刘歆父子俩参考《公羊传》《谷梁传》后编写的伪书。
4:进行考古发现，看看公元前450年―公元前300年古墓里是否有与现在《左传》一模一样的《左传》出土。
对于中国历史学家来说判断《左传》是不是一部伪书非常重要，他关系到中国春秋历史的真实性。判断《左传》是不是伪书非常有力的方法：
1:查看《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《庄子》《韩非子》《孟子》《墨子》《荀子》《吕氏春秋》《淮南子》《列子》这十本书是否记载过左丘明与《左传》，先不管这些书是真书还是伪书。这些书均是在《史记》之前发行的著名书籍。如果这些书没有记载，那么《左传》多是伪书。
2:对比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》内容语句/文学造诣，看看《左传》是否有参考/抄袭/摘抄《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》内容与语句的现象，这个道理很简单，如果《左传》是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之后发行的伪书，那么《左传》肯定参考了《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。同时对比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》与《左传》谁的内容/文字数量更丰富，谁的语句更通顺与华丽，谁的文学造诣更高。如果《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容文字数量更丰富，语句更通顺华丽，文学造诣更高那《左传》就是伪书。道理很简单，后面写的史书比前写的史书内容文字更加丰富，文学造诣更高，因为前书是后书的有力参考书，就象《新唐书》比《旧唐书》内容文字更加丰富。现在看来《左传》明显抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容与语句，而且《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容文字更加丰富，语句更加通顺华丽，文学造诣更高，所以一看《左传》就是在参考《春秋公羊传》《春秋谷梁传》上编写的伪书。让我们的所有2亿初中生，高中生，大学生都来一字一句的对比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》内容语句文学造诣，彻底揭穿《左传》伪书本质。
3:查看重要书籍班固《汉书》，王充《论衡》关于伪书《左传》的记载。记载表明，《左传》是刘向/刘歆父子俩参考《公羊传》《谷梁传》后编写的伪书。
4:进行考古发现，看看公元前450年―公元前300年古墓里是否有与现在《左传》一模一样的《左传》出土。
论《史记》与伪书《左传》伪造的历史不知道欺骗中国人多少年
1:《史记》撒谎称说《左传》是左丘明所做，而根据班固《汉书》与王充《论衡》的记载表明伪书《左传》作者是刘向/刘歆父子俩，而且根据《汉书》记载表明刘向/刘歆是《史记》主要作者之一。这种自相矛盾的话让人产生怀疑，到底是《史记》说假话还是《汉书》与《论衡》说假话。到底如何判断《史记》作者（原名太史公书）在说假话，还是《汉书》与《论衡》作者说假话。以下方法能有效判断《史记》可信还是《汉书》与《论衡》更可信。
1:主要判断《左传》是不是伪书，如果《左传》是伪书那么可以清楚的表明《史记》是一部半伪书，因为《史记》春秋时期内容摘抄《左传》内容，战国时期内容参考《战国策》，这个读者可以清楚看出来，不述。
读者可以看出《史记》战国时期内容明显与刘向《战国策》内容相似，这说明《史记》更假，而《汉书》比较真实。道理很简单，既然《史记》是司马迁所写，那为什么又抄袭参考刘向《战国策》，这只能表明《史记》是一部半伪书，绝非司马迁一人之力。《战国策》由刘向搜集整理，绝非司马迁所做。既然《史记》为司马迁所做，为什么在现在看到的《史记》之《龟策列传》出现有褚少孙的名字，褚少孙出生在大概在公元前90年。这说明《史记》是遭到西汉官员严重篡改。而且《史记》里出现非汉武帝的皇帝诏书，这只能是表明有很多西汉官员参与《史记》编纂工作，《史记》绝非司马迁一人之作。现在看到的参与编纂《史记》就有刘歆，褚少孙，冯商三人。看来班固《汉书》的话比较可信。本人认为，《史记》谎话连篇，而《汉书》比较真实。
2:再来看伪书《左传》，《左传》是伪书的铁证:
［1］《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《淮南子》《庄子》《孟子》与《荀子》《墨子》《吕氏春秋》《列子》这些在《史记》之前发行的著名书籍（先不管是真书与假书）没有任何一部书籍提到过左丘明与《左传》。很难想象，如果左丘明真的写过《左传》这样宏编巨制，上述10部著名书籍会只字不提左丘明与《左传》。
［2］伪书《左传》明显抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容，而且《左传》内容比《公羊传》《谷梁传》内容更加丰富，一看就是参考《春秋公羊传》《春秋谷梁传》基础上编写的伪书。请我们中国2亿初中生，高中生，大学生来仔细对比《左传》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容，看我说伪书《左传》抄袭剽窃《公羊传》《谷梁传》内容对不对。
［3］《左传》文学造诣明显比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》高的多，一看就知道《左传》就是在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之后发行的伪书。
大家看《春秋公羊传》的语句，既拗口又不通顺且不太好懂比较朴素，更接近古文。大家看《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺好懂，语句更长且华丽，象汉代文言文。我们知道中国语言从古代向现代发展，语句是更加通顺与华丽，所以就凭借语句的文学造诣这一条就可以轻松判断出《左传》是伪书。
4:根据班固《汉书》，王充《论衡》记载，刘向刘歆父子俩是伪书《左传》的作者。我观《汉书》这本书相当的真实，我观《史记》这本书谎话连篇。
5:伪书《左传》里头出现了刘歆的《三统历》。
1:
1:《史记》撒谎称说《左传》是左丘明所做，而根据班固《汉书》与王充《论衡》的记载表明伪书《左传》作者是刘向/刘歆父子俩，而且根据《汉书》记载表明刘向/刘歆是《史记》主要作者之一。这种自相矛盾的话让人产生怀疑，到底是《史记》说假话还是《汉书》与《论衡》说假话。到底如何判断《史记》作者（原名太史公书）在说假话，还是《汉书》与《论衡》作者说假话。以下方法能有效判断《史记》可信还是《汉书》与《论衡》更可信。
1:主要判断《左传》是不是伪书，如果《左传》是伪书那么可以清楚的表明《史记》是一部半伪书，因为《史记》春秋时期内容摘抄《左传》内容，战国时期内容参考《战国策》，这个读者可以清楚看出来，不述。
读者可以看出《史记》战国时期内容明显与刘向《战国策》内容相似，这说明《史记》更假，而《汉书》比较真实。道理很简单，既然《史记》是司马迁所写，那为什么又抄袭参考刘向《战国策》，这只能表明《史记》是一部半伪书，绝非司马迁一人之力。《战国策》由刘向搜集整理，绝非司马迁所做。既然《史记》为司马迁所做，为什么在现在看到的《史记》之《龟策列传》出现有褚少孙的名字，褚少孙出生在大概在公元前90年。这说明《史记》是遭到西汉官员严重篡改。而且《史记》里出现非汉武帝的皇帝诏书，这只能是表明有很多西汉官员参与《史记》编纂工作，《史记》绝非司马迁一人之作。现在看到的参与编纂《史记》就有刘歆，褚少孙，冯商三人。看来班固《汉书》的话比较可信。本人认为，《史记》谎话连篇，而《汉书》比较真实。
2:再来看伪书《左传》，《左传》是伪书的铁证:
［1］《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《淮南子》《庄子》《孟子》与《荀子》《墨子》《吕氏春秋》《列子》这些在《史记》之前发行的著名书籍（先不管是真书与假书）没有任何一部书籍提到过左丘明与《左传》。很难想象，如果左丘明真的写过《左传》这样宏编巨制，上述10部著名书籍会只字不提左丘明与《左传》。
［2］伪书《左传》明显抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容，而且《左传》内容比《公羊传》《谷梁传》内容更加丰富，一看就是参考《春秋公羊传》《春秋谷梁传》基础上编写的伪书。请我们中国2亿初中生，高中生，大学生来仔细对比《左传》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容，看我说伪书《左传》抄袭剽窃《公羊传》《谷梁传》内容对不对。
［3］《左传》文学造诣明显比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》高的多，一看就知道《左传》就是在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之后发行的伪书。
大家看《春秋公羊传》的语句，既拗口又不通顺且不太好懂比较朴素，更接近古文。大家看《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺好懂，语句更长且华丽，象汉代文言文。我们知道中国语言从古代向现代发展，语句是更加通顺与华丽，所以就凭借语句的文学造诣这一条就可以轻松判断出《左传》是伪书。
4:根据班固《汉书》，王充《论衡》记载，刘向刘歆父子俩是伪书《左传》的作者。我观《汉书》这本书相当的真实，我观《史记》这本书谎话连篇。
5:伪书《左传》里头出现了刘歆的《三统历》。
1:
东汉的王允，近代鲁迅对于《史记》的评价均属言过其实。一个是过分的贬低，一个是过分的夸奖。《史记》有真有假，总体而言是真话多于假话。但《史记》绝非有些人说的那样严谨，而是故意伪造篡改历史的行为相当严重，比如刘邦母亲与龙交就是明显造假。连康熙大帝都说《史记》内容多不可信。
康有为/梁启超/胡适痛斥《左传》是伪书
读者对比一下《左传》与《公羊传》《谷梁传》的文学造诣，《左传》的文学造诣明显高的多，一看就知道是《公羊传》之后出现的伪书。《公羊传》的语句拗口，不通顺，不太好懂，语句简单朴素，接近古文。而《左传》语句更长，更加通顺，好懂，华丽，接近白话文。请读者仔细对比。所以一对比《公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以轻松判断《左传》是伪书。
如果左丘明真的写过《左传》这样的宏编巨制，我想在《史记》之前发行的著名书籍应该提到过《左传》，而且应该高度赞扬左丘明。在《史记》之前发行的著名书籍有（先不管这些书籍是真书伪书）《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《孟子》《墨子》《荀子》《淮南子》《吕氏春秋》《列子》，这些书的作者最晚出生日期不会超过公元10年，还是很有发言权的。这10本著名书籍竟然没人任何人提起过左丘明与《左传》。
《春秋公羊传》《春秋谷梁传》只记载了鲁哀公14年，而《左传》记载了27年，一看就知道是伪书《左传》的作者把《公羊传》《谷梁传》所缺鲁哀公13年补上去的，太明显了。
读者对比一下《左传》与《公羊传》《谷梁传》的文学造诣，《左传》的文学造诣明显高的多，一看就知道是《公羊传》之后出现的伪书。《公羊传》的语句拗口，不通顺，不太好懂，语句简单朴素，接近古文。而《左传》语句更长，更加通顺，好懂，华丽，接近白话文。请读者仔细对比。所以一对比《公羊传》与《左传》的文学造诣，就可以轻松判断《左传》是伪书。
如果左丘明真的写过《左传》这样的宏编巨制，我想在《史记》之前发行的著名书籍应该提到过《左传》，而且应该高度赞扬左丘明。在《史记》之前发行的著名书籍有（先不管这些书籍是真书伪书）《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《孟子》《墨子》《荀子》《淮南子》《吕氏春秋》《列子》，这些书的作者最晚出生日期不会超过公元10年，还是很有发言权的。这10本著名书籍竟然没人任何人提起过左丘明与《左传》。
《春秋公羊传》《春秋谷梁传》只记载了鲁哀公14年，而《左传》记载了27年，一看就知道是伪书《左传》的作者把《公羊传》《谷梁传》所缺鲁哀公13年补上去的，太明显了。
再狡猾的狐狸都要露出尾巴，在狡猾的妖怪也要原形毕露，再善于伪装的人也逃不过火眼金睛。伪书《左传》的作者再怎么伪装隐藏自己，也要露出狐狸尾巴，比如伪书《左传》的作者无法伪造春秋时期鲁国的文字，语法，语句，文字造诣。一看《左传》的文学造诣更接近白话文，与春秋时期鲁国文学造诣有很大不同，一对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣就可以看出《左传》是伪书。
中国历史专家:班固这个著名的史学家相当的实事求是与严谨，我观《汉书》这本书，相当真实，除了刘邦母亲与龙交造假除外。这本书关于伪书《左传》的记载与逻辑学非常吻合，说明班固这个人实事求是。要不是班固《汉书》的记载，《史记》这本书很可能就失传了。《史记》这本书虽然伪造历史胡编乱造现象相当严重，但总体而言是真话多于假话，还是有相当的参考价值的。《汉书》这本书是百分之百的真书。我们对与于《史记》既要肯定《史记》的成就，同时也要批判《史记》严重的造假行为。
回复楼上，不管《史记》出于什么目的，伪造刘邦母亲与龙交就是造假，就是欺骗读者。还比如说，《史记》伪称左丘明做《左传》，而根据班固《汉书》，王充之《论衡》记载清晰表明，刘向/刘歆是伪书《左传》的作者。现在看来班固《汉书》，王充《论衡》说了真话，而《史记》是在说谎。
《史记》为什么要说谎称《左传》是左丘明所做，明眼人一看就知道《史记》春秋时期内容参考《左传》。宋朝有位著名文学家说道，凡是说《左传》是左丘明所写的，一定是刘歆。所以一看《史记》主要作者绝非司马迁，而是刘歆/刘向父子俩，所以严格来说《史记》是伪书。
大家对比《春秋谷梁传》与《左传》，从鲁隐公―鲁哀公两本书里至少有200句语句是一模一样，这《左传》哪是什么左丘明所写，明明是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》的伪书。群众的眼睛是雪亮的。
《史记》为什么要说谎称《左传》是左丘明所做，明眼人一看就知道《史记》春秋时期内容参考《左传》。宋朝有位著名文学家说道，凡是说《左传》是左丘明所写的，一定是刘歆。所以一看《史记》主要作者绝非司马迁，而是刘歆/刘向父子俩，所以严格来说《史记》是伪书。
大家对比《春秋谷梁传》与《左传》，从鲁隐公―鲁哀公两本书里至少有200句语句是一模一样，这《左传》哪是什么左丘明所写，明明是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》的伪书。群众的眼睛是雪亮的。
伪书不一定是假书，但多少有伪造历史的地方。所谓伪书，就是冒用几十年前甚至几百年前人的名字或者同时代别人的名字写的书籍。为什么要冒用他人的名字写伪书，无非有二，第一增加自己书籍的知名度/可信度/与销售量；第二伪造篡改历史与事实。伪书《左传》冒用左丘明名字目的主要伪造历史，特别是令人不耻的乱伦通奸。
同一本书，不同人的评论截然不同。东汉王允批判《史记》是一部宣传神话迷信的可信度不足20％的谤书，清朝康熙皇帝与近代梁漱溟认为《史记》内容多不可信。但是毛主席称赞阅读《史记》受益匪浅，鲁迅认为《史记》是史家之绝唱，无韵之离骚。每个人对《史记》都有不同的看法。《史记》的很多内容真实性只能通过考古证实。
作为一个唯物主义者，我绝对不会轻信《史记》一面之词。我不会象有些人，《史记》说什么就信什么，特别是离《史记》发表400年前的事情。这些人的智商象10岁小孩，别人《史记》写一下公元前500―公元前2500年前的这么遥远的事情就轻易相信，不动脑子想，也不广读其他史书去核对，脑袋白长了。作为一名史学家，绝对不能象这些人一样，《史记》说什么就信什么，要学会动脑子，要学会多读其他史书，要通过严格的逻辑思维去判断《史记》所言真伪，要不然脑袋就白长了。
中国有句古话，不要轻信别人的一面之词。什么是一面之词，就是别人一家之言，谁也不知道《史记》说的到底是真是假。比如《史记》记载汉景帝到汉武帝时期这一段历史基本可信，为什么，离《史记》作者出生不超过100年，基本没人怀疑。至于离《史记》作者出生前450―2500年的事即春秋时期―黄帝时期的事情一定要有铁证，否则就被认为造假或者胡说八道。
作为一个唯物主义者，我绝对不会轻信《史记》一面之词。我不会象有些人，《史记》说什么就信什么，特别是离《史记》发表400年前的事情。这些人的智商象10岁小孩，别人《史记》写一下公元前500―公元前2500年前的这么遥远的事情就轻易相信，不动脑子想，也不广读其他史书去核对，脑袋白长了。作为一名史学家，绝对不能象这些人一样，《史记》说什么就信什么，要学会动脑子，要学会多读其他史书，要通过严格的逻辑思维去判断《史记》所言真伪，要不然脑袋就白长了。
中国有句古话，不要轻信别人的一面之词。什么是一面之词，就是别人一家之言，谁也不知道《史记》说的到底是真是假。比如《史记》记载汉景帝到汉武帝时期这一段历史基本可信，为什么，离《史记》作者出生不超过100年，基本没人怀疑。至于离《史记》作者出生前450―2500年的事即春秋时期―黄帝时期的事情一定要有铁证，否则就被认为造假或者胡说八道。
什么是历史的唯物主义，就是用令人信服的证据说服读者，做到有理有据。比如伪书《左传》，不管你《史记》把伪书《左传》说的怎么天花乱坠，怎么欺骗读者，明眼人一对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》，就可以发现《左传》从鲁隐公―鲁哀公有至少200句语句与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句是一模一样（雷同），这绝不是偶然现象，而是《左传》抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句，所以一看就知道《左传》是伪书。而且《左传》的语句比《公羊传》的语句更加通顺华丽好懂，上下语句的衔接更加自然逻辑性更强，文学造诣更高，这说明《公羊传》更接近古文，而《左传》更接近现代文，这恰恰说明《左传》是伪书。如有任何虚言，本人绝对负责。
其实班固《汉书》，王充《论衡》早已经告诉我们伪书《左传》的真正作者是刘向/刘歆父子俩。即使不看《汉书》与《论衡》的记载，我也可以看出《左传》是伪书。
从《史记》与伪书《左传》作者打着司马迁/左丘明的号子放肆的伪造历史，特别是令人不耻的乱伦通奸，可以看出世界上竟然有刘向/刘歆如此禽兽畜牲变态之人，简直是一肚子男盗女娼。
大家仔细阅读先于《史记》与伪书《左传》发表的著名著作，有《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《管子》《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》《淮南子》《列子》，这些著名书籍记载的乱伦通奸极少，而《史记》与伪书《左传》里充斥乱伦通奸。我们可以看出《史记》伪书《左传》多么的伪造历史。
其实班固《汉书》，王充《论衡》早已经告诉我们伪书《左传》的真正作者是刘向/刘歆父子俩。即使不看《汉书》与《论衡》的记载，我也可以看出《左传》是伪书。
从《史记》与伪书《左传》作者打着司马迁/左丘明的号子放肆的伪造历史，特别是令人不耻的乱伦通奸，可以看出世界上竟然有刘向/刘歆如此禽兽畜牲变态之人，简直是一肚子男盗女娼。
大家仔细阅读先于《史记》与伪书《左传》发表的著名著作，有《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《管子》《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》《淮南子》《列子》，这些著名书籍记载的乱伦通奸极少，而《史记》与伪书《左传》里充斥乱伦通奸。我们可以看出《史记》伪书《左传》多么的伪造历史。
我对《史记》的客观公正评价是：说了很多真话，也说了很多假话，伪造了很多事件人物。总体而言，《史记》是真话多于假话，但《史记》绝非有些人说的严谨，其伪造历史的行为相当严重，大家想想，一个敢伪造刘邦母亲与龙交的作者，他什么不敢伪造。
中国有句古话：兼听则明，偏信则暗。《史记》说的是真是假，要学会用严格的逻辑思维与丰富知识去判定。
反应春秋，战国，西汉时期的历史书籍有很多，不光只有《史记》这一本书。作为一名史学家，要学会兼听则明，不要听信《史记》一面之词。
反应春秋/战国/西汉历史著名参考书籍有（先不管这些书是真书还是伪书）：
1：陆贾《新语》与《楚汉春秋》，董仲舒的《春秋繁露》，公羊寿/胡毋生《春秋公羊传》，鲁申公/蔡千秋《春秋谷梁传》。
2：《管子》《孟子》《墨子》《庄子》《荀子》《韩非子》《淮南子》《尚书》《列子》，班固《汉书》。
3：《商君书》。桓宽《盐铁论》。《尉缭子》。《鹖冠子》。《慎子》。《尸子》。《鬼谷子》。《尹文子》。《鬻子》。《战国策》。
中国有句古话：兼听则明，偏信则暗。《史记》说的是真是假，要学会用严格的逻辑思维与丰富知识去判定。
反应春秋，战国，西汉时期的历史书籍有很多，不光只有《史记》这一本书。作为一名史学家，要学会兼听则明，不要听信《史记》一面之词。
反应春秋/战国/西汉历史著名参考书籍有（先不管这些书是真书还是伪书）：
1：陆贾《新语》与《楚汉春秋》，董仲舒的《春秋繁露》，公羊寿/胡毋生《春秋公羊传》，鲁申公/蔡千秋《春秋谷梁传》。
2：《管子》《孟子》《墨子》《庄子》《荀子》《韩非子》《淮南子》《尚书》《列子》，班固《汉书》。
3：《商君书》。桓宽《盐铁论》。《尉缭子》。《鹖冠子》。《慎子》。《尸子》。《鬼谷子》。《尹文子》。《鬻子》。《战国策》。
论文：《左传》是伪书再次证明《史记》这本书严重的伪造历史行为。
中国尊敬的读者，请大家仔细阅读并且一字一句对比《春秋谷梁传》与《左传》。
我把《春秋谷梁传》记载的所有十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公与《左传》记载的十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公进行一字一句的仔细对比后，发现《左传》至少有300句语句和《春秋谷梁传》的语句完全是一模一样（雷同，一个模子出来的），还有至少600句语句虽然不完全一样，但其讲述的内容是一样的。这只能说明《左传》这本书是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传的》伪书，因为公元前500年左右出生的左丘明不会抄袭公元前150年左右发表的《春秋谷梁传》，所以一《左传》内容，就知道《左传》是伪书。如有任何虚言，绝对负责。
中国有很多所谓国学历史大师，眼睛长到屁股后面去了，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，《左传》就一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》的伪书。说《左传》作者是左丘明的人是站着说假话的人。
现在看来，《史记》作者谎话连篇，《左传》是左丘明所做是明显的谎言。而班固《汉书》则相当真实，《汉书》记载清晰表明，刘向/刘歆父子俩是伪书《左传》的真正作者。《汉书》关于伪书《左传》记载非常符合逻辑学，我观汉书这本书相当真实，中国的海昏侯刘贺墓，山东银雀汉墓重大考古发现都验证了《汉书》的真实性。
《史记》这本书说了很多真话，也伪造了很多历史事件人物，总体而言，《史记》是真话多于假话。先撇开《史记》的真实性和到底谁是《史记》的真正作者不说，先看《史记》内容，里面充斥着迷信，神话，乱伦（多属伪造），通奸（多属伪造），如此败德与扰乱常纲之书，如此禽兽之人，还有人称赞，真是不可思议。我这个人客观公正，在肯定《史记》成就的同时，也会批判《史记》严重的造假行为。
中国尊敬的读者，请大家仔细阅读并且一字一句对比《春秋谷梁传》与《左传》。
我把《春秋谷梁传》记载的所有十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公与《左传》记载的十二位鲁国君主鲁隐公，鲁桓公，鲁庄公，鲁闵公，鲁僖公，鲁文公，鲁宣公，鲁成公，鲁襄公，鲁昭公，鲁定公，鲁哀公进行一字一句的仔细对比后，发现《左传》至少有300句语句和《春秋谷梁传》的语句完全是一模一样（雷同，一个模子出来的），还有至少600句语句虽然不完全一样，但其讲述的内容是一样的。这只能说明《左传》这本书是一本抄袭剽窃《春秋谷梁传的》伪书，因为公元前500年左右出生的左丘明不会抄袭公元前150年左右发表的《春秋谷梁传》，所以一《左传》内容，就知道《左传》是伪书。如有任何虚言，绝对负责。
中国有很多所谓国学历史大师，眼睛长到屁股后面去了，连《左传》这样明显的伪书都没有看出来，《左传》就一本抄袭剽窃《春秋谷梁传》与《春秋公羊传》的伪书。说《左传》作者是左丘明的人是站着说假话的人。
现在看来，《史记》作者谎话连篇，《左传》是左丘明所做是明显的谎言。而班固《汉书》则相当真实，《汉书》记载清晰表明，刘向/刘歆父子俩是伪书《左传》的真正作者。《汉书》关于伪书《左传》记载非常符合逻辑学，我观汉书这本书相当真实，中国的海昏侯刘贺墓，山东银雀汉墓重大考古发现都验证了《汉书》的真实性。
《史记》这本书说了很多真话，也伪造了很多历史事件人物，总体而言，《史记》是真话多于假话。先撇开《史记》的真实性和到底谁是《史记》的真正作者不说，先看《史记》内容，里面充斥着迷信，神话，乱伦（多属伪造），通奸（多属伪造），如此败德与扰乱常纲之书，如此禽兽之人，还有人称赞，真是不可思议。我这个人客观公正，在肯定《史记》成就的同时，也会批判《史记》严重的造假行为。
回复楼上的，你以为刘向/刘歆好像离其出生至少600年前的乱伦通奸时期他都知道，他都了解？你怕你看见了，我观《史记》与伪书《左传》企图系统的伪造乱伦通奸，没有任何前面的书籍可以证明其真实性，邶风·新台只是说一个少女嫁老头，邶风·新台也是伪诗假诗。楼上的你这个人智商太低了，别人说什么你就信什么。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里根本没有太子伋这个人，只有刘向刘歆编写的《列女传》与伪书《左传》里有这个人物。别人公羊寿，浮丘伯，鲁申公是响当当的春秋史学家，比刘向/刘歆研究春秋历史强10倍。所以一看太子伋这个人物就是伪造的。楼上，你相信卫宣公有太子伋这个人是你，我不相信，因为我相信《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的春秋历史，不相信伪书《左传》。
《史记》春秋历史里充斥乱伦通奸，而《春秋谷梁传》《春秋谷梁传》极少。两者相互矛盾，如果你相信《史记》那么《史记》就是真的，如果你相信《春秋谷梁传》《春秋公羊传》那《史记》就是假的。关键在于你这个人怎么想。
我是相信《春秋公羊传》《春秋谷梁传》春秋历史，不太相信《史记》春秋历史。因为《春秋公羊传》《春秋谷梁传》是大名鼎鼎，公认的权威的反映春秋历史的书籍。《春秋谷梁传》《春秋公羊传》不仅《史记》记载屡次提及，而且班固《汉书》，王充《论衡》都屡次提及。
我是相信《春秋公羊传》《春秋谷梁传》春秋历史，不太相信《史记》春秋历史。因为《春秋公羊传》《春秋谷梁传》是大名鼎鼎，公认的权威的反映春秋历史的书籍。《春秋谷梁传》《春秋公羊传》不仅《史记》记载屡次提及，而且班固《汉书》，王充《论衡》都屡次提及。
回复56楼，中国有句名言：兼听则明，偏信则暗。意思不要听别人一面之词，要听多人的意见。比如著名的孔子，大名鼎鼎，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《孟子》《庄子》《荀子》《墨子》《韩非子》，陆贾《新语》，董仲舒《春秋繁露》，班固《汉书》，王充《论衡》，《史记》，《淮南子》这些著名的书籍都高度赞扬孔子，这说明孔子这个人是真实的人物。
再比如，关于《左传》，只有《史记》这本书说过左丘明与《左传》，是史记一家之言。而其他大名鼎鼎的书籍，比如《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《尸子》《孟子》《庄子》《荀子》《墨子》《淮南子》《列子》，陆贾《新语》，董仲舒《春秋繁露》，桓宽《盐铁论》，《尉缭子》，班固《汉书》，王充《论衡》以及伪书《吕氏春秋》没有任何人提到过左丘明与伪书《左传》。所以一看《史记》的话就十分可疑。如果左丘明真的在公元前430年写过《左传》这样的宏篇巨制，那么他的名气将与孔子相当。很难想象如果左丘明真的写了《左传》这样的宏篇巨制，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《孟子》《荀子》《庄子》《墨子》《韩非子》《淮南子》《陆贾·新语》《春秋繁露》《盐铁论》《尸子》《列子》这些著名书籍会只字不提左丘明与《左传》。
在再看《左传》内容，里面至少有300句语句与《春秋谷梁传》一模一样（包括语句长度一样，每个语句每个位置的字一样），这绝不是偶然现象，而是《左传》明显抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，公元前500出生的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》，所以一看《左传》就是伪书。
再比如，关于《左传》，只有《史记》这本书说过左丘明与《左传》，是史记一家之言。而其他大名鼎鼎的书籍，比如《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《尸子》《孟子》《庄子》《荀子》《墨子》《淮南子》《列子》，陆贾《新语》，董仲舒《春秋繁露》，桓宽《盐铁论》，《尉缭子》，班固《汉书》，王充《论衡》以及伪书《吕氏春秋》没有任何人提到过左丘明与伪书《左传》。所以一看《史记》的话就十分可疑。如果左丘明真的在公元前430年写过《左传》这样的宏篇巨制，那么他的名气将与孔子相当。很难想象如果左丘明真的写了《左传》这样的宏篇巨制，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《孟子》《荀子》《庄子》《墨子》《韩非子》《淮南子》《陆贾·新语》《春秋繁露》《盐铁论》《尸子》《列子》这些著名书籍会只字不提左丘明与《左传》。
在再看《左传》内容，里面至少有300句语句与《春秋谷梁传》一模一样（包括语句长度一样，每个语句每个位置的字一样），这绝不是偶然现象，而是《左传》明显抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，公元前500出生的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》，所以一看《左传》就是伪书。
回复62楼，我对《史记》作者的评价是过分了些，但是我跟你说，《史记》作者的确人格道德品质低劣。说句实话，《史记》作者文章写得很好，知识渊博，这一点可以肯定。但是《史记》作者人格有重大缺陷，爱伪造历史，爱精心编造谎言，荒淫无耻，一肚子的男盗女娼。不管62楼你怎么说我，我始终不会改变我对《史记》作者人格的评价。
有些人把《史记》作者吹的神乎其神，言过其实。写出《史记》，以及伪书《左传》这种充满乱伦通奸（多属伪造）书籍的人连禽兽不如，62楼你知道不。
《史记》这种书有毒你知道不，过早的接触类似《史记》这种充斥乱伦通奸，神话迷信，暴力血腥，阴谋诡计的书籍毒害我们的青少年。
关于伪书《左传》，《史记》明显在撒谎。我虽然不是什么大文学家，也没有亲眼看见2000年前的事情，但是我的眼睛不瞎。大家对比《春秋谷梁传》与《左传》，《左传》里面至少400句语句和《春秋谷梁传》语句完全一模一样。光在鲁宣公元年，鲁宣公二年《左传》与《春秋谷梁传》两本书就有10句语句完全的一模一样。这一看就知道《左传》是抄袭剽窃《春秋谷梁传》的伪书。公元前500的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》。《春秋谷梁传》与《左传》这么多的语句如此雷同，绝不是偶然现象，而是《左传》抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句与内容，所以一看《左传》就知道《左传》是伪书。
有些人把《史记》作者吹的神乎其神，言过其实。写出《史记》，以及伪书《左传》这种充满乱伦通奸（多属伪造）书籍的人连禽兽不如，62楼你知道不。
《史记》这种书有毒你知道不，过早的接触类似《史记》这种充斥乱伦通奸，神话迷信，暴力血腥，阴谋诡计的书籍毒害我们的青少年。
关于伪书《左传》，《史记》明显在撒谎。我虽然不是什么大文学家，也没有亲眼看见2000年前的事情，但是我的眼睛不瞎。大家对比《春秋谷梁传》与《左传》，《左传》里面至少400句语句和《春秋谷梁传》语句完全一模一样。光在鲁宣公元年，鲁宣公二年《左传》与《春秋谷梁传》两本书就有10句语句完全的一模一样。这一看就知道《左传》是抄袭剽窃《春秋谷梁传》的伪书。公元前500的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》。《春秋谷梁传》与《左传》这么多的语句如此雷同，绝不是偶然现象，而是《左传》抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句与内容，所以一看《左传》就知道《左传》是伪书。
论文：《左传》就是一部放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的伪书。
尊敬的读者请仔细对比阅读《春秋谷梁传》与《左传》，如果你仔细对比两本后可以发现，《左传》至少有500句语句和《春秋谷梁传》是一模一样，这绝不是偶然现象，而是《左传》作者抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句内容。所以一看《左传》内容就知道是伪书，因为公元前500年出生的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》。
而且《左传》对《春秋谷梁传》的抄袭剽窃不是一般的抄袭，而是全程抄袭剽窃，放肆的抄袭剽窃。伪书《左传》有些部分甚至是成段落的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句。从鲁隐公到鲁哀公这二百多年，《左传》几乎是全程抄袭《春秋谷梁传》的语句内容，几乎是《春秋谷梁传》写什么，《左传》就照着抄袭什么。真正仔细阅读对比过《春秋谷梁传》与《左传》的人，一看就知道《左传》的作者在放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
《新唐书》大规模抄袭剽窃《旧唐书》语句内容是很正常的事情，也是想得到的。因为《新唐书》比《旧唐书》晚了100多年，《旧唐书》是《新唐书》有力的参考书。
但是《左传》大量抄袭剽窃《春秋谷梁传》绝不正常，这只能说明《左传》是一部不折不扣冒充左丘明的名字，实则抄袭剽窃《春秋谷梁传》伪书。看来班固《汉书》，王充《论衡》关于刘向/刘歆是伪书《左传》的记载非常正确。
发生在2000年前那么遥远的事情虽然我不了解，但是我看的出《左传》这本书在放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
尊敬的读者请仔细对比阅读《春秋谷梁传》与《左传》，如果你仔细对比两本后可以发现，《左传》至少有500句语句和《春秋谷梁传》是一模一样，这绝不是偶然现象，而是《左传》作者抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句内容。所以一看《左传》内容就知道是伪书，因为公元前500年出生的左丘明不会抄袭公元前150年发表的《春秋谷梁传》。
而且《左传》对《春秋谷梁传》的抄袭剽窃不是一般的抄袭，而是全程抄袭剽窃，放肆的抄袭剽窃。伪书《左传》有些部分甚至是成段落的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句。从鲁隐公到鲁哀公这二百多年，《左传》几乎是全程抄袭《春秋谷梁传》的语句内容，几乎是《春秋谷梁传》写什么，《左传》就照着抄袭什么。真正仔细阅读对比过《春秋谷梁传》与《左传》的人，一看就知道《左传》的作者在放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
《新唐书》大规模抄袭剽窃《旧唐书》语句内容是很正常的事情，也是想得到的。因为《新唐书》比《旧唐书》晚了100多年，《旧唐书》是《新唐书》有力的参考书。
但是《左传》大量抄袭剽窃《春秋谷梁传》绝不正常，这只能说明《左传》是一部不折不扣冒充左丘明的名字，实则抄袭剽窃《春秋谷梁传》伪书。看来班固《汉书》，王充《论衡》关于刘向/刘歆是伪书《左传》的记载非常正确。
发生在2000年前那么遥远的事情虽然我不了解，但是我看的出《左传》这本书在放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句与内容。
中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗，意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》（太史公书）的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？
我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么，《左传》与《春秋谷梁传》一模一样的语句至少超过600句。所以一看就知道《左传》是伪书。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
3:《春秋谷梁传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》记载了27年，就凭这一点，《左传》的真实性就让人怀疑，虽然凭这一点不足以判定《左传》是伪书。大家想想，如果《左传》是真书，那么他就是《春秋谷梁传》《春秋公羊传》的有力参考书，《谷梁传》《公羊传》绝对不会落下鲁哀公那13年，很显然鲁哀公那未记载的13年，是伪书《左传》补上去的。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件，怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？
我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么，《左传》与《春秋谷梁传》一模一样的语句至少超过600句。所以一看就知道《左传》是伪书。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
3:《春秋谷梁传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年，而《左传》记载了27年，就凭这一点，《左传》的真实性就让人怀疑，虽然凭这一点不足以判定《左传》是伪书。大家想想，如果《左传》是真书，那么他就是《春秋谷梁传》《春秋公羊传》的有力参考书，《谷梁传》《公羊传》绝对不会落下鲁哀公那13年，很显然鲁哀公那未记载的13年，是伪书《左传》补上去的。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件，怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
1：我们在《史记》<原名太史公书>里可以多次看到褚先生曰这样的话<比方龟策列传>，这里的褚先生是指褚少孙。依据班固《汉书》记载，褚少孙是汉成帝的五经博士，褚少孙出生于公元前80年―公元前65年，也就是说司马迁死后至少10年后，褚少孙才出生。
假如《汉书》所言属实，也就是说《史记》这本书在司马迁死后70年后原书还没有成书（编写完成），还在编辑之中。而且号称司马迁写的《史记》里居然有司马迁死后至少70年，非司马迁自己的褚少孙的讲话与故事，这意味着《史记》是真正的伪书。
2：班固《汉书》艺文志写到，冯商参与编写《史记》（太史公书），冯商出生于公元前50年，假如《汉书》所言属实，那么《史记》这本书直到公元前5年还没有完整成书与发行，还在编辑之中。也就是说司马迁死后至少80年老百姓还没有看到阅读到《史记》这本书。这只能说明《史记》是真正伪书。
3：班固《汉书》在评价《太史公书》（后来改名《史记》）说到，《太史公书》春秋时期内容参考《左传》，其战国时期内容参考《战国策》。
大家想想，伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写，也就是说刘歆/刘向（刘向是刘歆的父亲）是伪书《史记》的最主要作者。司马迁《史记》里竟然出现了刘歆伪书《左传》伪造的内容人物事件，难道《史记》不是伪书。《史记》这本书就是暗箱操作，是一本伪书，即有人冒充司马迁编写的伪书。
当时谁最喜欢写伪书，是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
班固出生时候离《史记》完整成书不超过35年，所以我相信班固《汉书》关于《史记》成书发行的整个过程以及有谁参与编辑此书。
4：中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗。意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢利用手中的权利公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？从班固《汉书》记载可以看出刘歆这个人的性格，喜欢伪造历史，写伪书，满脑子的罪恶淫邪。
5：我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。
我仔细阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元60年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：认真仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
〔1〕：看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
〔2〕：看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》《春秋公羊传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。
现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么。
从鲁隐公到鲁哀公这200多年的每一年，伪书《左传》的经部都在抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。《左传》与《春秋公羊传》，《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句都至少超过1200句。
伪书《左传》有很多部分甚至是成段落的抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，比如鲁哀公元年伪书《左传》是全部抄袭《春秋公羊传》的语句，而且一字不多，一字不少。
所以一看就知道《左传》是伪书，因为公元前420年去世的左丘明不会抄袭公元前160年后发行的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。这是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件（比如伪造了卫太子伋与楚太子建这两个人物），怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
假如《汉书》所言属实，也就是说《史记》这本书在司马迁死后70年后原书还没有成书（编写完成），还在编辑之中。而且号称司马迁写的《史记》里居然有司马迁死后至少70年，非司马迁自己的褚少孙的讲话与故事，这意味着《史记》是真正的伪书。
2：班固《汉书》艺文志写到，冯商参与编写《史记》（太史公书），冯商出生于公元前50年，假如《汉书》所言属实，那么《史记》这本书直到公元前5年还没有完整成书与发行，还在编辑之中。也就是说司马迁死后至少80年老百姓还没有看到阅读到《史记》这本书。这只能说明《史记》是真正伪书。
3：班固《汉书》在评价《太史公书》（后来改名《史记》）说到，《太史公书》春秋时期内容参考《左传》，其战国时期内容参考《战国策》。
大家想想，伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写，也就是说刘歆/刘向（刘向是刘歆的父亲）是伪书《史记》的最主要作者。司马迁《史记》里竟然出现了刘歆伪书《左传》伪造的内容人物事件，难道《史记》不是伪书。《史记》这本书就是暗箱操作，是一本伪书，即有人冒充司马迁编写的伪书。
当时谁最喜欢写伪书，是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》，冒充左丘明写《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
班固出生时候离《史记》完整成书不超过35年，所以我相信班固《汉书》关于《史记》成书发行的整个过程以及有谁参与编辑此书。
4：中国有两句古话：贼喊捉贼，监守自盗。意思是自己做的事情，说是别人干的。《史记》的作者就是这样的监守自盗，贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称，左丘明是《左传》作者，吕布韦是《吕氏春秋》作者，其实智商高一点的人一看就知道，《史记》作者就是伪书《左传》真正作者，《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出，刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话，就意味着《史记》是伪书，而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道，《史记》摘抄伪书《左传》语句内容，而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想，刘歆他都敢利用手中的权利公然冒充左丘明写伪书《左传》，难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》，冒充司马迁写伪书《太史公书》？从班固《汉书》记载可以看出刘歆这个人的性格，喜欢伪造历史，写伪书，满脑子的罪恶淫邪。
5：我们先不说关于《左传》真假，到底是《史记》说假话，还是《汉书》说假话，因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎，还是《汉书》说谎。
第一：既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制，那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物，书籍提到过左丘明与《左传》，这个道理是显然易见。
我仔细阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍，先不管这些书是真书还是假书，这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元60年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》，也就是说公元前400―公元前50年，《左传》是人间蒸发，后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家，西汉时期的伪书，伪史，伪诗多如牛毛，由于社会稳定，经济发展，所以西汉时期是文学创作高潮，这时期，人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二：认真仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句，内容，文学造诣。
〔1〕：看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高，语句更通顺。如果是，左传一定是伪书。道理很简单，如果《左传》是真书，没有被篡改，其文学造诣应该低于《春秋公羊传》，因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代，文学水平就越低，语句更难懂。
〔2〕：看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》《春秋公羊传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，《左传》一定是伪书。
现在看来，伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》的语句内容，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》写什么，伪书《左传》就照抄什么。
从鲁隐公到鲁哀公这200多年的每一年，伪书《左传》的经部都在抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。《左传》与《春秋公羊传》，《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句都至少超过1200句。
伪书《左传》有很多部分甚至是成段落的抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》语句，比如鲁哀公元年伪书《左传》是全部抄袭《春秋公羊传》的语句，而且一字不多，一字不少。
所以一看就知道《左传》是伪书，因为公元前420年去世的左丘明不会抄袭公元前160年后发行的《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》。这是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来，《史记》这本书谎话连篇，作者刘歆监守自盗，贼喊捉贼，不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》，还冒充左丘明写伪书《左传》，冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
刘歆为什么要冒充左丘明，司马迁，吕不韦写伪书《左传》，《史记》，《吕氏春秋》，不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件（比如伪造了卫太子伋与楚太子建这两个人物），怕读者从背后戳脊梁骨，我活了几十岁还不知道，一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》，让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍，伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆，打着左丘明，司马迁，吕不韦的号子，放肆伪造历史，而且多是乱伦通奸的事情，可以看出此人满脑子的罪恶淫邪，满脑子的龌龊，一肚子男盗女娼，禽兽不如。
我如果是康熙大帝，一定会彻底烧毁刘歆冒充左丘明，司马迁之名写的欺世盗名，谎话连篇，大量伪造历史（多是乱伦通奸）淫秽罪恶无耻的伪书。