为什么说司马迁在《史记》里大量伪造篡改历史
我们知道司马迁写了史记，关于史记的评论有两种，一种是东汉著名文学家王充派，认为史记是宣传神话迷信的可信度不足20%的谤书。一种鲁迅派，认为史家之绝唱，无韵之离骚。从两种截然不同的评论可以看出司马迁史记有很多是真实的地方，但是同时司马迁也在史记里大量伪造篡改历史。下面我们来分析司马迁史记里大量伪造篡改历史的情况：
第一:例如黄帝时期-公元前1046年的事情,离司马迁出生时期(公元前145年)已经至少900年,估计司马迁的祖宗十八代,司马迁爷爷的30次方还没出生,这么久以前的事情,司马迁你是如何知道?
请问司马迁老先生你的证据与凭据呢?是凭空捏造,还是有凭有据？司马迁老先生，你是看了哪部书籍知道这一时期的事情，或是听了哪些人的讲谈而知道黄帝到周武王时期的事情？离你900年前的事情你没有任何凭据会晓得那么详细？一看司马迁史记记载的黄帝至周武王时期的历史事件人物多半造假。
中国从来没有一个人敢在没有任何凭据情况下写900年前的事情，司马迁是第一人。司马迁这样想，反正900年前的事情胡编乱造没有人知道。从中可以看出司马迁的五帝本纪，夏本纪，殷本多半造假，即虚构的事件与人物占50%以上。我活了40岁还不知道，离你司马迁出生1400年前的事情没有任何凭据你会晓得。不要和我说有《尚书》，尚书也不过是战国时期人写的。司马迁在尚书基础上伪造了很多历史事件与人物。怪不得王充会批判司马迁史记大量伪造历史。
2：再来看司马迁史记在写春秋时期历史时大量伪造历史，特别是伪造乱伦通奸的故事。
我阅读过公羊寿/胡毋生的《春秋公羊传》，和吕伯高《春秋谷梁传》，里面记载的乱伦通奸事情极少，除了齐襄公与齐文姜。而司马迁史记里充斥着乱伦通奸。司马迁伪造乱伦通奸以为别人不知道。别人胡毋生，公羊寿，瑕江公，蔡千秋，吕伯高，鲁申公是响当当的春秋史学家，比你司马迁研究春秋历史强十倍，什么春秋时期的史书没看过，一看史记的记载春秋时期乱伦通奸事件多半造假。从司马迁伪造卫宣公杀害儿子事件，在史记里大量伪造乱伦通奸其他历史事件，可以看出司马迁性格如禽兽畜牲，甚至禽兽不如，根本不是一个人，一肚子男盗女娼。
有人说也许司马迁史记参考了左丘明《左传》，如果在公羊寿，胡毋生，吕伯高，鲁申公，蔡千秋之前真有左丘明《左传》存在，那么他们这些著名的史学家难道不会把《左传》内容写进《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里，难道他们就不会阅读《左传》。所以一看现在的《左传》就是伪书。
司马迁伪造的舜的事件：司马迁对所谓古代皇帝舜的描述,舜或者是后人给他取的名字，先不说有没有舜这个人。按照司马迁所描述，舜距离司马迁出生大概2000前。司马迁把舜的父亲弟弟谋害舜的细节写得非常仔细。这就让人产生怀疑，2000前那么遥远的事情，你司马迁会了解的那么详细，你司马迁连舜的父亲弟弟谋害舜的细节你都了如直掌？明眼人一看，这不过是司马迁胡编乱造的，或道听途说的伪故事。
舜那时候甚至连成形统一的文字都没有，很难想象，在哪个交通落后，信息传输闭塞，没有成形文字的时代，舜的父亲弟弟谋害舜的细节这样的事情司马迁会知道。所以明眼人一看，这不过是司马迁胡编乱造的，或道听途说的伪故事。
第一:例如黄帝时期-公元前1046年的事情,离司马迁出生时期(公元前145年)已经至少900年,估计司马迁的祖宗十八代,司马迁爷爷的30次方还没出生,这么久以前的事情,司马迁你是如何知道?
请问司马迁老先生你的证据与凭据呢?是凭空捏造,还是有凭有据？司马迁老先生，你是看了哪部书籍知道这一时期的事情，或是听了哪些人的讲谈而知道黄帝到周武王时期的事情？离你900年前的事情你没有任何凭据会晓得那么详细？一看司马迁史记记载的黄帝至周武王时期的历史事件人物多半造假。
中国从来没有一个人敢在没有任何凭据情况下写900年前的事情，司马迁是第一人。司马迁这样想，反正900年前的事情胡编乱造没有人知道。从中可以看出司马迁的五帝本纪，夏本纪，殷本多半造假，即虚构的事件与人物占50%以上。我活了40岁还不知道，离你司马迁出生1400年前的事情没有任何凭据你会晓得。不要和我说有《尚书》，尚书也不过是战国时期人写的。司马迁在尚书基础上伪造了很多历史事件与人物。怪不得王充会批判司马迁史记大量伪造历史。
2：再来看司马迁史记在写春秋时期历史时大量伪造历史，特别是伪造乱伦通奸的故事。
我阅读过公羊寿/胡毋生的《春秋公羊传》，和吕伯高《春秋谷梁传》，里面记载的乱伦通奸事情极少，除了齐襄公与齐文姜。而司马迁史记里充斥着乱伦通奸。司马迁伪造乱伦通奸以为别人不知道。别人胡毋生，公羊寿，瑕江公，蔡千秋，吕伯高，鲁申公是响当当的春秋史学家，比你司马迁研究春秋历史强十倍，什么春秋时期的史书没看过，一看史记的记载春秋时期乱伦通奸事件多半造假。从司马迁伪造卫宣公杀害儿子事件，在史记里大量伪造乱伦通奸其他历史事件，可以看出司马迁性格如禽兽畜牲，甚至禽兽不如，根本不是一个人，一肚子男盗女娼。
有人说也许司马迁史记参考了左丘明《左传》，如果在公羊寿，胡毋生，吕伯高，鲁申公，蔡千秋之前真有左丘明《左传》存在，那么他们这些著名的史学家难道不会把《左传》内容写进《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里，难道他们就不会阅读《左传》。所以一看现在的《左传》就是伪书。
司马迁伪造的舜的事件：司马迁对所谓古代皇帝舜的描述,舜或者是后人给他取的名字，先不说有没有舜这个人。按照司马迁所描述，舜距离司马迁出生大概2000前。司马迁把舜的父亲弟弟谋害舜的细节写得非常仔细。这就让人产生怀疑，2000前那么遥远的事情，你司马迁会了解的那么详细，你司马迁连舜的父亲弟弟谋害舜的细节你都了如直掌？明眼人一看，这不过是司马迁胡编乱造的，或道听途说的伪故事。
舜那时候甚至连成形统一的文字都没有，很难想象，在哪个交通落后，信息传输闭塞，没有成形文字的时代，舜的父亲弟弟谋害舜的细节这样的事情司马迁会知道。所以明眼人一看，这不过是司马迁胡编乱造的，或道听途说的伪故事。
司马迁记载的秦始皇到汉武帝的历史基本上是可以相信的。毕竟离司马迁出生的时候不到100年。100年内的事情还是知道的。在肯定司马迁为中国记载了秦始皇至汉武帝这一段历史的同时，同时也要批评判司马迁大量伪造历史行为，伪造乱伦事件，宣扬神鬼迷信的行为。
比如司马迁伪造卫宣公杀害儿子事件，一看就是司马迁伪造的，不要以为别人不知道。在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里根本就没有太子《及》这个人，人家公羊寿，胡毋生，鲁申公，瑕丘江，浮丘伯，蔡千秋是闻名的春秋史学家，比你司马迁研究春秋历史要强十倍。尽管司马迁编故事的本事很强，但一看就知道是伪造。从这里可以看出，司马迁有多变态禽兽。也可看出司马迁这个人谎话连篇，喜欢伪造历史，胡编乱造，让其《史记》真实性大打折扣。
比如司马迁伪造卫宣公杀害儿子事件，一看就是司马迁伪造的，不要以为别人不知道。在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里根本就没有太子《及》这个人，人家公羊寿，胡毋生，鲁申公，瑕丘江，浮丘伯，蔡千秋是闻名的春秋史学家，比你司马迁研究春秋历史要强十倍。尽管司马迁编故事的本事很强，但一看就知道是伪造。从这里可以看出，司马迁有多变态禽兽。也可看出司马迁这个人谎话连篇，喜欢伪造历史，胡编乱造，让其《史记》真实性大打折扣。
中国历史学家应该知道《旧唐书》与《新唐书》，宋祁/欧阳修在参考《旧唐书》的基础上编写了《新唐书》，所以《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，文学造诣更加出色，文字数量更多。
我们知道汉景帝时期胡毋生/公羊寿写了《春秋公羊传》，浮丘伯/鲁申公/瑕丘江/蔡千秋写了《春秋谷梁传》，这两本书文字简单朴素，言简意赅，文字数量不超过2万5千字，符合西汉初期文学风格。由于战国西汉初期没有纸，所以书籍要写在帛与竹简上，所以为了节省帛与减轻竹简的重量，书籍文字尽量少，所以我们可以看到《春秋公羊传》《春秋谷梁传》文字朴素简单，言简意赅。
有人说左丘明写了《左传》，我们做个假设，如果在胡毋生/公羊寿，鲁申公/浮丘伯/蔡千秋/瑕丘江之前真的有《左传》这本书存在，那么这些著名的春秋史学家会认真阅读研究《左传》这本书，而且会把《左传》绝大部分内容写进《春秋公羊传》《春秋谷梁传》中，在加上这些著名春秋史学家自己知道的历史与创作，按道理与逻辑学来说《春秋公羊传》《春秋谷梁传》应该比《左传》内容更加丰富完整，文学造诣更强，文字数量也应该比《左传》更多。同时按道理《左传》文字语句应该比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》更加简单朴素。
但事实是恰恰相反，《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容更加丰富，文学造诣更高，文字语句更加艳丽，文字数量更是超过15万字。这只能说明一种情况那就是《左传》在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》大规模发表后才出现的，是伪书。从《左传》记载鲁哀公27年，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年你就可以看出《左传》是伪书。
我们知道汉景帝时期胡毋生/公羊寿写了《春秋公羊传》，浮丘伯/鲁申公/瑕丘江/蔡千秋写了《春秋谷梁传》，这两本书文字简单朴素，言简意赅，文字数量不超过2万5千字，符合西汉初期文学风格。由于战国西汉初期没有纸，所以书籍要写在帛与竹简上，所以为了节省帛与减轻竹简的重量，书籍文字尽量少，所以我们可以看到《春秋公羊传》《春秋谷梁传》文字朴素简单，言简意赅。
有人说左丘明写了《左传》，我们做个假设，如果在胡毋生/公羊寿，鲁申公/浮丘伯/蔡千秋/瑕丘江之前真的有《左传》这本书存在，那么这些著名的春秋史学家会认真阅读研究《左传》这本书，而且会把《左传》绝大部分内容写进《春秋公羊传》《春秋谷梁传》中，在加上这些著名春秋史学家自己知道的历史与创作，按道理与逻辑学来说《春秋公羊传》《春秋谷梁传》应该比《左传》内容更加丰富完整，文学造诣更强，文字数量也应该比《左传》更多。同时按道理《左传》文字语句应该比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》更加简单朴素。
但事实是恰恰相反，《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容更加丰富，文学造诣更高，文字语句更加艳丽，文字数量更是超过15万字。这只能说明一种情况那就是《左传》在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》大规模发表后才出现的，是伪书。从《左传》记载鲁哀公27年，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年你就可以看出《左传》是伪书。
中国历史学家应该知道《旧唐书》与《新唐书》，宋祁/欧阳修在参考《旧唐书》的基础上编写了《新唐书》，所以《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富，文学造诣更加出色，文字数量更多。
我们知道汉景帝时期胡毋生/公羊寿写了《春秋公羊传》，浮丘伯/鲁申公/瑕丘江/蔡千秋写了《春秋谷梁传》，这两本书文字简单朴素，言简意赅，文字数量不超过2万5千字，符合西汉初期文学风格。由于战国西汉初期没有纸，所以书籍要写在帛与竹简上，所以为了节省帛与减轻竹简的重量，书籍文字尽量少，所以我们可以看到《春秋公羊传》《春秋谷梁传》文字朴素简单，言简意赅。
有人说左丘明写了《左传》，我们做个假设，如果在胡毋生/公羊寿，鲁申公/浮丘伯/蔡千秋/瑕丘江之前真的有《左传》这本书存在，那么这些著名的春秋史学家会认真阅读研究《左传》这本书，而且会把《左传》绝大部分内容写进《春秋公羊传》《春秋谷梁传》中，在加上这些著名春秋史学家自己知道的历史与创作，按道理与逻辑学来说《春秋公羊传》《春秋谷梁传》应该比《左传》内容更加丰富完整，文学造诣更强，文字数量也应该比《左传》更多。同时按道理《左传》文字语句应该比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》更加简单朴素。
但事实是恰恰相反，《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容更加丰富，文学造诣更高，文字语句更加艳丽，文字数量更是超过15万字。这只能说明一种情况那就是《左传》在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》大规模发表后才出现的，是伪书。从《左传》记载鲁哀公27年，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年你就可以看出《左传》是伪书。
我们知道汉景帝时期胡毋生/公羊寿写了《春秋公羊传》，浮丘伯/鲁申公/瑕丘江/蔡千秋写了《春秋谷梁传》，这两本书文字简单朴素，言简意赅，文字数量不超过2万5千字，符合西汉初期文学风格。由于战国西汉初期没有纸，所以书籍要写在帛与竹简上，所以为了节省帛与减轻竹简的重量，书籍文字尽量少，所以我们可以看到《春秋公羊传》《春秋谷梁传》文字朴素简单，言简意赅。
有人说左丘明写了《左传》，我们做个假设，如果在胡毋生/公羊寿，鲁申公/浮丘伯/蔡千秋/瑕丘江之前真的有《左传》这本书存在，那么这些著名的春秋史学家会认真阅读研究《左传》这本书，而且会把《左传》绝大部分内容写进《春秋公羊传》《春秋谷梁传》中，在加上这些著名春秋史学家自己知道的历史与创作，按道理与逻辑学来说《春秋公羊传》《春秋谷梁传》应该比《左传》内容更加丰富完整，文学造诣更强，文字数量也应该比《左传》更多。同时按道理《左传》文字语句应该比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》更加简单朴素。
但事实是恰恰相反，《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》内容更加丰富，文学造诣更高，文字语句更加艳丽，文字数量更是超过15万字。这只能说明一种情况那就是《左传》在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》大规模发表后才出现的，是伪书。从《左传》记载鲁哀公27年，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年你就可以看出《左传》是伪书。
《史记》里写了刘邦的母亲与蛇交，而且对刘邦进行了诬蔑。所以杨恽绝对不敢把这样诬蔑诽谤刘家王朝祖先的文章献给汉宣帝，否则有杀头之罪。所以《史记》在大规模发表之前必定经过了西汉或王莽新朝官员编纂篡改。我敢大胆推测，《史记》大规模发表时间在公元前10年到公元30年，即王莽专权时候发表的，只有这时候含有诬蔑贬低刘氏王朝的《史记》才敢大规模发表。我推测，刘歆很可能是编纂篡改《史记》的人之一，因为《史记》的战国时期的内容和其父刘向《战国策》内容相似度很高，同时刘歆是我们现在看到的伪书《左传》倡导者。刘歆与王莽有勾结，在王莽授意下贬低刘氏王朝，所以我推测《史记》作者之一是刘歆。
有很多人以为《史记》是司马迁一人之作，其实不然，其实史记经过很多西汉官员的编纂与篡改。举例，《史记》中对刘邦的母亲，刘邦进行诬蔑与诽谤，西汉政府绝对不会允许这样诽谤刘氏王朝的书籍在国家进行发表与存在，所以《史记》大规模发表时间应该在王莽篡权时候发表的。同时杨恽绝对不敢把贬低刘氏家族的书籍献给西汉政府，否则有杀头之罪。刘歆是《史记》作者之一。
刘歆这个人最阴险了，明明伪书《左传》是自己在抄袭参考《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的基础上编写而成，却在自己编写的《史记》里说伪书《左传》是左丘明所写，其实《吕氏春秋》《淮南子》也是刘歆所做。刘歆这个人很有才，但是一肚子坏水。
在这里要指出，汉宣帝/汉成帝/汉哀帝的西汉政府绝对不会允许含有诬蔑与贬低刘邦母亲与刘邦的书籍《史记》的存在，写这样书的人一定会被判重罪。所以《史记》绝对是在王莽专权时候成书并大规模发表的，只有这样，贬低刘氏王朝祖先的书籍才敢发表。
班固在《汉书》中说道，《史记》春秋时期内容参考《左传》，战国时期内容参考《战国策》。大家想想，《战国策》的作者是刘向，伪书《左传》作者是刘歆，所以你就明白，《史记》主要作者是刘歆。
在这里要指出，汉宣帝/汉成帝/汉哀帝的西汉政府绝对不会允许含有诬蔑与贬低刘邦母亲与刘邦的书籍《史记》的存在，写这样书的人一定会被判重罪。所以《史记》绝对是在王莽专权时候成书并大规模发表的，只有这样，贬低刘氏王朝祖先的书籍才敢发表。
班固在《汉书》中说道，《史记》春秋时期内容参考《左传》，战国时期内容参考《战国策》。大家想想，《战国策》的作者是刘向，伪书《左传》作者是刘歆，所以你就明白，《史记》主要作者是刘歆。
本人认为，班固所写记载刘歆《移让太常博士书》是非常可信的，因为该文章发表离班固出生不到40年。班固这个人说得非常含蓄，他不直接说《史记》非司马迁一人之作，而是说《史记》内容参考了刘向《战国策》，大家想想，刘向的《战国策》成书大概在公元前40年到公元前10年，所以《史记》绝非司马迁一人之力。
楼上的，我问你，我说3000年前我的爷爷的60次方睡了你奶奶的60次方你会说我胡说八道，你肯定会说我造假，肯定会说证据呢。我说我睡你老婆和你母亲，你肯定会说我胡说八道，可达会问我证据了呢。从此可以看出你这个人一肚子歪理，逻辑混乱，什么都不懂。还有资格在这里写文章。
回复孤独过客，不是说《史记》写的900年前的事情一定就是假的，是别人无法相信史记内容是真的，什么东西都要讲求证据。比如，我跟你说3000年前，我的爷爷的60次方叫王天明的人娶了你奶奶的的60次方张莉的女子做妻子，请问你会相信吗。你肯定说，证据呢，没有证据我是胡说八道。
回复孤独过客，不是说司马迁/刘歆编写的史记所记载的公元前1046年至黄帝时期的事情就一定是假的，是因为《史记》没有任何祖先留下来的证据，我就无法相信你是真的，因为隔的时间太久了。如果史记是写的离司马迁出生的100年内例如公元前245到公元前145年的历史，没有人会怀疑司马迁的真实性。举例，我不看任何书籍就知道领袖毛主席他1893年出生在湖南湘潭 ，他的妻子是杨开慧，因为是我父亲小时候告诉我的。如果谁问我康熙大帝的母亲是谁，我就要查历史书籍了。
100年内的历史不看书籍，问下周围的人还是打听的出来的。300年前就不一样了，300年前的事情必须要有祖先留下来书籍参考。比如说，我对朋友说330年前康熙的儿子是胤礽，我看了清康熙实录，我朋友夸我你懂历史。再比如，我对我朋友说，公元1670年，我的家乡有颗直径1公里的陨石坠落爆炸，我朋友说你看了哪本历史书，我说我听别人说的，我朋友严厉对我说请不要胡说八道。以上意思是说讲300年前的历史事件要有书面记载凭据，而且书面记载离这件事情发生最好不超过120年（否则会影响真实性），不然别人会说你胡说八道。
我读过班固《汉书》记载的《移让太常博士书》，根据刘歆的话，刘歆写的伪书《左传》西汉文版直到公元前25年―公元前1年才被编纂完成。而《史记》里春秋时期的内容语句与刘歆编写的《左传》几乎是一个模子里刻出来的。而《史记》战国时期的内容与刘歆的父亲刘向《战国策》高度相似。所以《史记》的主要作者之一是刘向/刘歆父子俩。
100年内的历史不看书籍，问下周围的人还是打听的出来的。300年前就不一样了，300年前的事情必须要有祖先留下来书籍参考。比如说，我对朋友说330年前康熙的儿子是胤礽，我看了清康熙实录，我朋友夸我你懂历史。再比如，我对我朋友说，公元1670年，我的家乡有颗直径1公里的陨石坠落爆炸，我朋友说你看了哪本历史书，我说我听别人说的，我朋友严厉对我说请不要胡说八道。以上意思是说讲300年前的历史事件要有书面记载凭据，而且书面记载离这件事情发生最好不超过120年（否则会影响真实性），不然别人会说你胡说八道。
我读过班固《汉书》记载的《移让太常博士书》，根据刘歆的话，刘歆写的伪书《左传》西汉文版直到公元前25年―公元前1年才被编纂完成。而《史记》里春秋时期的内容语句与刘歆编写的《左传》几乎是一个模子里刻出来的。而《史记》战国时期的内容与刘歆的父亲刘向《战国策》高度相似。所以《史记》的主要作者之一是刘向/刘歆父子俩。
刘歆/刘向打着司马迁的旗号编写《史记》:刘歆/刘向冒左丘明的名字编写伪书《左传》:刘歆/刘向冒吕不韦的名字编写伪书《吕氏春秋》:刘歆/刘向打者刘安的旗号编写伪书《淮南子》。看来，刘歆此人一肚子坏水。
汉朝史学家班固的《汉书》的记载彻底暴露刘歆本来面目。明明伪书《左传》《吕氏春秋》是刘歆的伪做，还大言不惭的在自己参与编写的《史记》里说是《左传》左丘明所做，《吕氏春秋》吕不韦所做。可以看出刘歆这个人谎话连篇。不过刘歆再狡猾也会露出蛛丝马迹，班固的《刘歆传》《刘向传》彻底暴露刘歆的本来面目。
汉朝史学家班固的《汉书》的记载彻底暴露刘歆本来面目。明明伪书《左传》《吕氏春秋》是刘歆的伪做，还大言不惭的在自己参与编写的《史记》里说是《左传》左丘明所做，《吕氏春秋》吕不韦所做。可以看出刘歆这个人谎话连篇。不过刘歆再狡猾也会露出蛛丝马迹，班固的《刘歆传》《刘向传》彻底暴露刘歆的本来面目。
当《春秋公羊传》《春秋谷梁传》家喻户晓，妇孺皆知的时候，伪书《左传》还不为人所知，请参阅班固《刘歆传》，王充《论衡》。有些人说司马迁《史记》说《左传》是左丘明所做，你们不要忘了《史记》作者之一是刘歆，刘歆是伪书《左传》作者，刘歆肯定会要说《左传》是左丘明所做，以防止别人怀疑其伪书《左传》的真实性。
刘歆为什么要冒充左丘明的名字发表伪书《左传》，原因如下：
第一：伪造很多乱伦通奸的事件，怕读者从背后戳脊梁骨，说自己一肚子男盗女娼。例如伪书《左传》伪造了卫宣公太子《伋》与楚平王太子《建》这个两人物。而公羊寿/胡毋生《春秋公羊传》与鲁申公/浮丘伯《春秋谷梁传》里根本卫宣公没有太子伋这个儿子，楚平王也没有太子建这个太子。
2:伪书《左传》还伪造了其他一些历史人物事件。
《史记》里的春秋历史与伪书《左传》几乎是一个模子刻出来的，明眼人一看就知道《史记》作者之一刘歆就是伪书《左传》的作者。
公元前440年写的《左传》在公元前30年在朝廷秘府一个角落里才被刘歆找到（参阅汉书刘歆传）？公元前440年前的写的《左传》才在公元30―公元80年才大规模发表才被老百姓所知道（参阅王充《论衡》）？这种谎言只能骗一下10岁小孩和智力低下的人。刘歆/刘向打着左丘明的号子编写伪书《左传》一看就知道。
别人《春秋公羊传》《春秋谷梁传》发表80年后就家喻户晓妇孺皆知了。而公元前440年写的《左传》直到公元前30年才被发现，这样骗10岁小孩的话谁会相信，这分明是刘歆为了防止别人怀疑《左传》而编的谎言。
为了宣扬乱伦通奸，刘向/刘歆父子俩想尽办法伪造书籍比如《左传》《吕氏春秋》《淮南子》，甚至打着司马迁的号子写《史记》，真所谓贼喊捉贼。刘向/刘歆的文章写的很好，但是从其伪书《左传》与参与编写的书籍《史记》可以看出刘歆此人连禽兽畜牲猪狗不如，简直不是一个人。
第一：伪造很多乱伦通奸的事件，怕读者从背后戳脊梁骨，说自己一肚子男盗女娼。例如伪书《左传》伪造了卫宣公太子《伋》与楚平王太子《建》这个两人物。而公羊寿/胡毋生《春秋公羊传》与鲁申公/浮丘伯《春秋谷梁传》里根本卫宣公没有太子伋这个儿子，楚平王也没有太子建这个太子。
2:伪书《左传》还伪造了其他一些历史人物事件。
《史记》里的春秋历史与伪书《左传》几乎是一个模子刻出来的，明眼人一看就知道《史记》作者之一刘歆就是伪书《左传》的作者。
公元前440年写的《左传》在公元前30年在朝廷秘府一个角落里才被刘歆找到（参阅汉书刘歆传）？公元前440年前的写的《左传》才在公元30―公元80年才大规模发表才被老百姓所知道（参阅王充《论衡》）？这种谎言只能骗一下10岁小孩和智力低下的人。刘歆/刘向打着左丘明的号子编写伪书《左传》一看就知道。
别人《春秋公羊传》《春秋谷梁传》发表80年后就家喻户晓妇孺皆知了。而公元前440年写的《左传》直到公元前30年才被发现，这样骗10岁小孩的话谁会相信，这分明是刘歆为了防止别人怀疑《左传》而编的谎言。
为了宣扬乱伦通奸，刘向/刘歆父子俩想尽办法伪造书籍比如《左传》《吕氏春秋》《淮南子》，甚至打着司马迁的号子写《史记》，真所谓贼喊捉贼。刘向/刘歆的文章写的很好，但是从其伪书《左传》与参与编写的书籍《史记》可以看出刘歆此人连禽兽畜牲猪狗不如，简直不是一个人。
国有句古话：兼听则明，偏信则暗。反映黄帝至春秋时期，战国时期，西汉时期的历史书籍有很多，如欧阳生/伏生《尚书》，公羊寿/胡毋生《春秋公羊传》，鲁申公/蔡千秋《春秋谷梁传》，《庄子》《管子》《孟子》《墨子》《荀子》《晏子春秋》《韩非子》，《史记》，班固《汉书》，王充《论衡》等书籍，先不管这些书籍是不是伪书和否足够真实，但毕竟多少有参考价值。读历史了解历史不能偏听《史记》一家之言，偏信《史记》一家之言则暗。
我说《史记》大量伪造篡改历史，胡编乱造是完全有道理的。比如在读《高祖本记》时，竟然读到刘邦母亲与蛇交，我就感觉《史记》这本书在造假，估计刘邦母亲看到蛇早就吓死了，还与蛇交？《史记》为什么要伪造刘邦母亲与蛇交，因为《史记》作者刘向/刘歆的祖辈楚元王刘交被汉景帝杀死，怀恨在心，企图贬低刘邦这一族，意思就是刘邦是畜牲所生，借以贬低刘氏王朝。
再说《史记》伪造《左传》为左丘明所作这一历史事件。《史记》称《左传》为左丘明所作。我当时就想，既然左丘明写出《左传》这样的宏编巨制，那么他和他的《左传》早在公元前300年就应该家喻户晓，妇孺皆知。我想《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《墨子》《荀子》《孟子》《淮南子》这些在《史记》之前发行的著名书籍应该记载了左丘明与《左传》，而且应该高度赞扬左丘明，但仔细阅读后，发现《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《淮南子》这些书籍根本没有提起左丘明与《左传》。我再将《春秋公羊传》和《春秋谷梁传》与《左传》进行对比，发现《左传》内容明显参考/引用/抄袭《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》内容。我想不对头啊，难道《史记》在说谎，我再将《史记》与《左传》一对比，发现《史记》春秋时期历史内容明显摘抄《左传》内容 ，难道《左传》的作者就是《史记》作者？结果发现伪书《左传》的作者之一刘向/刘歆果然就是《史记》的主要作者。我记得90年代读初中高中时候，我的同学纷纷告诉我《左传》是伪书，由于当时没有电脑与网络与经济条件限制，我无法知道我的同学所说是否属实，现在有网络电脑了，可以轻易的阅读到很多古书籍，现在看来《左传》果然是不折不扣的伪书。
明显可以看出《史记》伪造的事情有：
1:《史记》伪造舜的父亲与弟弟谋害舜事件。
2:《史记》伪造卫宣公儿子太子伋这一人物。
3:《史记》伪造楚平王儿子太子建这一人物。
4:《史记》伪造刘邦母亲与蛇交这一事件。
5:《史记》伪造左丘明写过《左传》这一事件。注意:《史记》主要作者刘向/刘歆就是伪书《左传》作者。
我说《史记》大量伪造篡改历史，胡编乱造是完全有道理的。比如在读《高祖本记》时，竟然读到刘邦母亲与蛇交，我就感觉《史记》这本书在造假，估计刘邦母亲看到蛇早就吓死了，还与蛇交？《史记》为什么要伪造刘邦母亲与蛇交，因为《史记》作者刘向/刘歆的祖辈楚元王刘交被汉景帝杀死，怀恨在心，企图贬低刘邦这一族，意思就是刘邦是畜牲所生，借以贬低刘氏王朝。
再说《史记》伪造《左传》为左丘明所作这一历史事件。《史记》称《左传》为左丘明所作。我当时就想，既然左丘明写出《左传》这样的宏编巨制，那么他和他的《左传》早在公元前300年就应该家喻户晓，妇孺皆知。我想《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《墨子》《荀子》《孟子》《淮南子》这些在《史记》之前发行的著名书籍应该记载了左丘明与《左传》，而且应该高度赞扬左丘明，但仔细阅读后，发现《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《淮南子》这些书籍根本没有提起左丘明与《左传》。我再将《春秋公羊传》和《春秋谷梁传》与《左传》进行对比，发现《左传》内容明显参考/引用/抄袭《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》内容。我想不对头啊，难道《史记》在说谎，我再将《史记》与《左传》一对比，发现《史记》春秋时期历史内容明显摘抄《左传》内容 ，难道《左传》的作者就是《史记》作者？结果发现伪书《左传》的作者之一刘向/刘歆果然就是《史记》的主要作者。我记得90年代读初中高中时候，我的同学纷纷告诉我《左传》是伪书，由于当时没有电脑与网络与经济条件限制，我无法知道我的同学所说是否属实，现在有网络电脑了，可以轻易的阅读到很多古书籍，现在看来《左传》果然是不折不扣的伪书。
明显可以看出《史记》伪造的事情有：
1:《史记》伪造舜的父亲与弟弟谋害舜事件。
2:《史记》伪造卫宣公儿子太子伋这一人物。
3:《史记》伪造楚平王儿子太子建这一人物。
4:《史记》伪造刘邦母亲与蛇交这一事件。
5:《史记》伪造左丘明写过《左传》这一事件。注意:《史记》主要作者刘向/刘歆就是伪书《左传》作者。
《史记》在参考《尚书》《孟子》《晏子春秋》等书籍基础写对了几个商王名字,《史记》就全是真的?照这种逻辑,那《史记》伪造刘邦母亲与蛇交,伪造舜的父亲谋害舜,大肆伪造乱伦通奸事件,用神话胡编夏王/殷王的祖先的出生方式,那《史记》全都是假,这什么逻辑。
《史记》有很多真实的地方，但是伪造篡改历史，胡编乱造的行为相当严重，至于《史记》哪些是真的，哪些是假，就要读者自己去判定。《史记》虽然有故意大量伪造历史的行为，但总体是真话多于假话，还是有参考价值的。
《史记》有很多真实的地方，但是伪造篡改历史，胡编乱造的行为相当严重，至于《史记》哪些是真的，哪些是假，就要读者自己去判定。《史记》虽然有故意大量伪造历史的行为，但总体是真话多于假话，还是有参考价值的。
《史记》这本书就是暗箱操作，谁也不知道司马迁在《史记》中写了多少篇。《史记》真正完整成书发行以及流行大概在公元前5年―公元50年。也就是说《史记》（原名《太史公书》）在司马迁死后近百年才真正完整成书与发行，这近百年之中，有谁知道多少西汉官员对《史记》做了多少手脚？汉书艺文志说冯商参与《史记》的编纂工作，不光是冯商这么简单，刘向/刘歆父子俩更是《史记》的主要作者。
历史专家对比刘向的《列女传》的妲己，妹喜，姜嫄，启母与《史记》中的妲己，妹喜，姜嫄，启母；对比刘向《七略》赵氏孤儿与《史记》中的赵氏孤儿；对比查看《史记》春秋时期内容明显参考摘抄刘向/刘歆的伪书《左传》内容；再对查看比《史记》战国时期内容明显摘抄参考刘向《战国策》内容，你就明白，《史记》真正的作者不是什么司马迁，而是刘向/刘歆父子俩。《史记》严格意义上说，要算伪书，就是《史记》作者不是司马迁，而是刘向/刘歆打着司马迁的号子编写的伪书。请注意，《史记》原名是《太史公书》。
历史专家对比刘向的《列女传》的妲己，妹喜，姜嫄，启母与《史记》中的妲己，妹喜，姜嫄，启母；对比刘向《七略》赵氏孤儿与《史记》中的赵氏孤儿；对比查看《史记》春秋时期内容明显参考摘抄刘向/刘歆的伪书《左传》内容；再对查看比《史记》战国时期内容明显摘抄参考刘向《战国策》内容，你就明白，《史记》真正的作者不是什么司马迁，而是刘向/刘歆父子俩。《史记》严格意义上说，要算伪书，就是《史记》作者不是司马迁，而是刘向/刘歆打着司马迁的号子编写的伪书。请注意，《史记》原名是《太史公书》。
班固在《汉书》中屡次提到汉哀帝时候，是否立《左传》为官学而进行的一场大辩论，刘歆要把自己的伪作《左氏春秋》立为官学，说《左氏春秋》是左丘明所作，而当时的五经博士，大部分学者认为左丘明没有写过《左氏春秋》。最后由于大部分学者的反对，《左氏春秋》没有立为官学。刘歆因此大怒，写了一篇《移让太常博士书》怒骂当时反对立《左传》为官学的学者。
关于伪书《左传》记载，《汉书》写到：刘歆在朝廷秘府得一古书《左氏春秋》，皆古文字，刘歆大好之，刘歆因此治《左氏春秋》。
王充《论衡》写到：刘子共（刘向，刘歆父亲）玩弄《左氏春秋》，令仆人，妇人，子孙读《左氏春秋》给他听。
班固为什么不直接在《汉书》点出《史记》的主要作者是刘歆/刘向，而是说《史记》春秋时期内容参考《左传》，《史记》战国时期内容参考《战国策》，是因为《史记》是宏篇巨制，还是相当有参考价值的，如果直接挑明《史记》主要作者是刘向/刘歆，不利于《史记》流行，但又要告诉读者：《史记》主要作者不是司马迁。
大家对比刘向《列女传》中的妲己，妹喜，姜嫄，褒姒，赵括母与《史记》的妲己，妹喜，姜嫄，褒姒，赵括母如出一辙；大家对比刘向《说苑》的赵氏孤儿与《史记》中的赵氏孤儿如出一辙；大家看《史记》春秋时期内容明显摘抄刘向/刘歆所做伪书《左传》内容；大家看《史记》战国时期内容与刘向/刘歆《战国策》如此相似，这《史记》作者哪是什么司马迁，明明是刘向/刘歆父子俩。谁的手里有伪书《左传》，《战国策》，《列女传》，《说苑》这四本书，是刘向/刘歆父子俩。谁的书伪造宣扬乱伦通奸的风格与《史记》伪造宣扬乱伦通奸风格如出一辙，是刘向/刘歆父子俩。
现代人的科学技术与智商很高，很容易通过历史记载与缜密的逻辑思维判断出一部书是不是伪书。比如伪书《左传》，《史记》称《左传》是左丘明所写，但是大家发现没有，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《列子》《淮南子》《吕氏春秋》这么多的在《史记》之前发表的著名书籍（不管这些书是不是伪书）竟然没有任何人提起过左丘明与《左传》，可见《史记》谎话连篇，明眼人一看就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者，群众的眼睛是雪亮的。
关于伪书《左传》记载，《汉书》写到：刘歆在朝廷秘府得一古书《左氏春秋》，皆古文字，刘歆大好之，刘歆因此治《左氏春秋》。
王充《论衡》写到：刘子共（刘向，刘歆父亲）玩弄《左氏春秋》，令仆人，妇人，子孙读《左氏春秋》给他听。
班固为什么不直接在《汉书》点出《史记》的主要作者是刘歆/刘向，而是说《史记》春秋时期内容参考《左传》，《史记》战国时期内容参考《战国策》，是因为《史记》是宏篇巨制，还是相当有参考价值的，如果直接挑明《史记》主要作者是刘向/刘歆，不利于《史记》流行，但又要告诉读者：《史记》主要作者不是司马迁。
大家对比刘向《列女传》中的妲己，妹喜，姜嫄，褒姒，赵括母与《史记》的妲己，妹喜，姜嫄，褒姒，赵括母如出一辙；大家对比刘向《说苑》的赵氏孤儿与《史记》中的赵氏孤儿如出一辙；大家看《史记》春秋时期内容明显摘抄刘向/刘歆所做伪书《左传》内容；大家看《史记》战国时期内容与刘向/刘歆《战国策》如此相似，这《史记》作者哪是什么司马迁，明明是刘向/刘歆父子俩。谁的手里有伪书《左传》，《战国策》，《列女传》，《说苑》这四本书，是刘向/刘歆父子俩。谁的书伪造宣扬乱伦通奸的风格与《史记》伪造宣扬乱伦通奸风格如出一辙，是刘向/刘歆父子俩。
现代人的科学技术与智商很高，很容易通过历史记载与缜密的逻辑思维判断出一部书是不是伪书。比如伪书《左传》，《史记》称《左传》是左丘明所写，但是大家发现没有，《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《韩非子》《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《列子》《淮南子》《吕氏春秋》这么多的在《史记》之前发表的著名书籍（不管这些书是不是伪书）竟然没有任何人提起过左丘明与《左传》，可见《史记》谎话连篇，明眼人一看就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者，群众的眼睛是雪亮的。