【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
法国官方资料：
DESCRIPTION DE L'ÉGYPTE : OU, RECUEIL DES OBSERVATIONS ET DES RECHERCHES QUI ONT ÉTÉ FAITES EN ÉGYPTE PENDANT L'EXPÉDITION DE L'ARMÉE FRANÇAISE.
1809 - 1828
伪造前设计图，来自官方资料11页。
为按伪造后人面像进行的绘图：来自官方资料第12页。
根据头巾放射角度的不同，可以得出两张图绝对不同。
图1与之前的放射原则图相同。
图2就是现在的文物。
文物就是介于两张图的创作时间之间伪造的。
1800-1828年之间。
结论：
狮身人面像为1800-1828年之间伪造无疑
在个是更早的图这张图，
当然那时还没今天的狮身人面像呢。
放射情况就更清楚了。
====================
有人可能会说是绘画与拍照角度的问题。
我们看看角度差不多的各种人面像。
---------
今天的正版狮身人面像。
-------
下边的山寨的。制造者都知道下边放射是水平的。
连山寨人面像的制造者都知道下边放射是水平的。
如果当初真有那么一件狮身人面像，拿破仑的测绘团队会搞错吗？
这个是关于狮身人面像风化的
---------------
@翦翦细瞳： 2018-07-09 17:32:42 评论
这风化得。。。。最好截取一两百年的时间段做个对比！！！！
------
明白你的意思，你是想说目前的风化情况与二百年的文物符合。
最好截取一两百年的时间段做个对比！！！！
这样就能得到一手的全程风化材料了。
读者第29期，文章里说1980年前后，人们发现人面像头颈，背胸，表皮不断剥落，身躯明显地“消瘦”了。
“狮身人面像病了”消息传开....今年来..用氢氧化钡溶液渗入石像，同碳酸钙起化学变化.....
四千五百年的狮身人面像
发现前保存的很好。
发现后不足二百年就病了。挺有意思。
---------------
@翦翦细瞳： 2018-07-09 17:32:42 评论
这风化得。。。。最好截取一两百年的时间段做个对比！！！！
------
明白你的意思，你是想说目前的风化情况与二百年的文物符合。
最好截取一两百年的时间段做个对比！！！！
这样就能得到一手的全程风化材料了。
读者第29期，文章里说1980年前后，人们发现人面像头颈，背胸，表皮不断剥落，身躯明显地“消瘦”了。
“狮身人面像病了”消息传开....今年来..用氢氧化钡溶液渗入石像，同碳酸钙起化学变化.....
四千五百年的狮身人面像
发现前保存的很好。
发现后不足二百年就病了。挺有意思。
作者：
Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 (Artist)
关于孟菲斯的金字塔的绘图，都在这里，其他地址的金字塔暂时没有上传。
==========
第41页
----
第42页
----
第43页
----
第44页
----
第45页
----
第46页
----
第47页
----
第48页
----
第49页
----
第50页
----
第51页
----
作者：
Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 (Artist)
这是已知世界上关于现在吉萨金字塔靠谱点图像的最早图像资料。
他关于孟菲斯的金字塔的绘图，都在这里，其他地址的金字塔暂时没有上传。
分析这几张图可以得出几个有趣的线索。下边我会说一下。
=======
Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 (Artist)
关于孟菲斯的金字塔的绘图，都在这里，其他地址的金字塔暂时没有上传。
==========
第41页
----
第42页
----
第43页
----
第44页
----
第45页
----
第46页
----
第47页
----
第48页
----
第49页
----
第50页
----
第51页
----
作者：
Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 (Artist)
这是已知世界上关于现在吉萨金字塔靠谱点图像的最早图像资料。
他关于孟菲斯的金字塔的绘图，都在这里，其他地址的金字塔暂时没有上传。
分析这几张图可以得出几个有趣的线索。下边我会说一下。
=======
我发现的有趣线索：
1.最早吉萨金字塔的平面布局图与今天的布局有巨大差异。
第43页。
======
1.最早吉萨金字塔的平面布局图与今天的布局有巨大差异。
注：书籍图纸需要左旋90度观看。
=============
1.最早吉萨金字塔的平面布局图与今天的布局有巨大差异。
第43页。
======
1.最早吉萨金字塔的平面布局图与今天的布局有巨大差异。
注：书籍图纸需要左旋90度观看。
=============
我发现的有趣线索：
2.今天的大金字塔（胡夫），在图中为第二金字塔，第二金字塔的含义就是第二高的意思。
第49页
我发现的有趣线索：
2.今天的大金字塔（胡夫），在图中为第二金字塔，第二金字塔的含义就是第二高的意思。
证据下边有具体说明。
2.今天的大金字塔（胡夫），在图中为第二金字塔，第二金字塔的含义就是第二高的意思。
第49页
我发现的有趣线索：
2.今天的大金字塔（胡夫），在图中为第二金字塔，第二金字塔的含义就是第二高的意思。
证据下边有具体说明。
我发现的有趣线索：
3.这个也是2的证据之一。
此书的拥有者使用的是英语，曾对图纸进行研究，认为书籍作者错误的将胡夫金字塔命名为第二金字塔。
即他认为第二金字塔应是哈夫拉金字塔。
3.这个也是2的证据之一。
此书的拥有者使用的是英语，曾对图纸进行研究，认为书籍作者错误的将胡夫金字塔命名为第二金字塔。
即他认为第二金字塔应是哈夫拉金字塔。
3.这个也是2的证据之一。
此书的拥有者使用的是英语，曾对图纸进行研究，认为书籍作者错误的将胡夫金字塔命名为第二金字塔。
即他认为第二金字塔应是哈夫拉金字塔。
3.这个也是2的证据之一。
此书的拥有者使用的是英语，曾对图纸进行研究，认为书籍作者错误的将胡夫金字塔命名为第二金字塔。
即他认为第二金字塔应是哈夫拉金字塔。
我发现的有趣线索：
4.作者将胡夫金字塔命名为第二金字塔的直接证据。
第41页
第42页
我发现的有趣线索：
4.作者将胡夫金字塔命名为第二金字塔。
图像下边作者清楚写着第二金字塔。
作者的第二金字塔难道不是第二高的含义吗？回答不是。
作者清晰表达了：他所说的第二高的金字塔，就是指今天的大金字塔也就是胡夫金字塔。
直接证据：
作者绘图按近大远小原则来看，可以看到最右边的金字塔（今天的胡夫金字塔）矮与旁边的金字塔（今天的哈夫拉金字塔）。见图 第41页 第42页
线索3此书的拥有者注释为证据。见线索3.
=============
4.作者将胡夫金字塔命名为第二金字塔的直接证据。
第41页
第42页
我发现的有趣线索：
4.作者将胡夫金字塔命名为第二金字塔。
图像下边作者清楚写着第二金字塔。
作者的第二金字塔难道不是第二高的含义吗？回答不是。
作者清晰表达了：他所说的第二高的金字塔，就是指今天的大金字塔也就是胡夫金字塔。
直接证据：
作者绘图按近大远小原则来看，可以看到最右边的金字塔（今天的胡夫金字塔）矮与旁边的金字塔（今天的哈夫拉金字塔）。见图 第41页 第42页
线索3此书的拥有者注释为证据。见线索3.
=============
我发现的有趣线索：
5.早期的金字塔是瘦高金字塔，今天的是矮胖金字塔。
我发现的有趣线索：
5.早期的金字塔是瘦高金字塔，今天的是矮胖金字塔。
=============
5.早期的金字塔是瘦高金字塔，今天的是矮胖金字塔。
我发现的有趣线索：
5.早期的金字塔是瘦高金字塔，今天的是矮胖金字塔。
=============
我发现的有趣线索：
6.图中的狮身人面像绝非今天的狮身人面像。
我发现的有趣线索：
6.图中的狮身人面像绝非今天的狮身人面像。
=============
6.图中的狮身人面像绝非今天的狮身人面像。
我发现的有趣线索：
6.图中的狮身人面像绝非今天的狮身人面像。
=============
对作者 Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 (Artist)
关于孟菲斯的金字塔的绘图。
所做的结论：
Norden确实为早期到访今天埃及的旅行家，丰富的图集内容为证。
问：今天的吉萨金字塔群与狮身人面像当时存在吗？
答：结论是否定的。
如果当时存在那些东西，Norden也如实把那些东西画了下来，那么我们今天看到的就不会与画作有矛盾了。
问：Norden也看到吉萨金字塔群与狮身人面像了，
但是会不会故意不如实把那些东西画了下来呢？
答：逻辑上是有可能的。
但是：
1.这样的话，这个证据就与后面拿破仑团队的精准测绘图出现了矛盾，直接证明拿破仑团队伪造。
2.最早对这一奇迹进行可靠的测绘并画像，会给他带来巨大的名声。
3.如果他说了谎言，这样会毁损他的名声。
4.所以他既然看到了吉萨金字塔群与狮身人面像就没有必要制作谎言，进而毁损自己的名声。
问：是不是因为Norden的绘画水平因素导致了误差？
答：不会，可以看图集的精准程度，说明Norden是非常好的测绘专家，不会出现绘画水平因素导致了误差。
问：会不会当时存在一个与今天不同的吉萨金字塔群与狮身人面像？
答：逻辑上的结论是有可能的，只不过现在我们没找到那些与今天不同的东西。
也没有证据说当年那些东西被摧毁或改造了。
但这个会导致逻辑上证明今天的吉萨金字塔群与狮身人面像是伪造的。
问：那么图集关于吉萨金字塔群与狮身人面像是怎么回事？
答：是按照当时的各种相关传说与前人的各种极度不靠谱的图画进行了发挥再创造，
这个版本的图也成为后人伪造的主要依据。
=============
内容为：
This plan details belong to The Great Pyramid (of Khufu)
not to The "Second pyramid ( aXXXX of Khafra).
翻译为:
这个图的详情属于大金字塔（胡夫）
不是“第二金字塔（哈夫拉）”。
=============================
这个是书籍拥有者在书上进行的标注，以今天的结论，去认定17XX年书籍作者把金字塔的高度弄错了。
殊不知：金字塔群与狮身人面像就是1800-1828年之间伪造的，
并没按书籍作者的设想去伪造，
书籍作者更不能预料到自己的吹牛结果真的导致了18XX年被伪造出来，
当然大家都在吹，书籍作者吹了更逼真罢了。
-------------------------------
看图上的分析。
-------------------------------
我们知道胡夫金字塔为世界上最大的金字塔。
但你们知道吗：在17XX年却不是这样的。
通过对Norden绘图的分析可以得出结论：
Norden当年画图时把胡夫金字塔定义第二高，把哈夫拉定义为最高的。
与今天的实物完全矛盾。
有些人张口民科，闭口科学，碳十四。
碰到这种人，先让他回答下面的质疑。回答不了就...
-----------------------------
关于哈夫拉金字塔碳14测年的说明与疑问。
把问题简化，这里只就哈夫拉金字塔测年数据进行说明。
哈夫拉金字塔
样品都是木炭
看看样品的来源.
我翻译的可能有些问题，英文原文也打出，可自行翻译。
样品1 ETH-0316 ARCE 19
采样来自
1st or 2nd course,near SW corner
哈夫拉金字塔西南角第一或第二路线中。
测年约4500年
样品2 ETH-13822 422
采样来自
betw bedrock & 1st course,~13 m E of SW corner
基岩与第一路线之间，哈夫拉金字塔西南角东13米处。
测年约4170年
样品3 SMU-1470 ARCE 17
采样来自
2nd course,~20 blocks W of SE corner
第二路线东南角以西第20块处。
测年约4511年
样品4 ETH-4663 ARCE 17
same asmple as SMU-1470
与样品3为相同样品。
测年约4330年
样品5 ETH 0453 ARCE 18A
same general location as ARCE 17
来自样品3,样品4相同的一般位置。
测年约4330年
样品6 SMU-1369 ARCE 18B
~30cm above location as ARCE 17
来自样品3,样品上方30厘米处。
测年约4144年
样品7 SMU-1302 ARCE 15B
3rd course N face,~15 m from passage axis
来自北面第三路线，离通道轴线15米处。
测年约4165年
样品8 ETH-0314 ARCE 15C
same location as ARCE 16B
与ARCE 16B相同位置。（注：这里可能为论文打字错误，应为15B，指样品7）
测年约4440年
样品9 ETH-13825 425
6th course,~31 m E of SW corner
来自第六路线，西南角以东31米处。
测年约4072年
样品10 ETH-13826 426
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约4267年
样品11 ETH-13827 427
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约3975年
样品12 ETH-13828 428
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约4089年
样品13 ETH-13829 429
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约4026年
样品14 ETH-13830 430
6th course,~31 m E of SW corner
来自第六路线，西南角以东30米处。
测年约4129年
样品15 ETH-13819 419
10th course,near SW corner
来自第十路线，西南角附近。
测年约4005年
样品16 ETH-13834 434
11th course,near NE corner
来自第十一路线，东北角附近。
测年约4180年
样品17 ETH-13832 432
12th course,on SE corner
来自第十二路线，在东南角上。
测年约4205年
样品18 ETH-0315 ARCE 16
13th course,near SE corner
来自第十三路线，东南角附近。。
测年约4235年
样品19 ETH-13837 437
13th course,near NE corner
来自第十三路线，东北角附近。。
测年约4210年
样品20 ETH-13838 438
from the same seam as sample 437
来自样品19（438）相同的缝隙里。
测年约4058年
=============================
哈夫拉出生于约（公元前2558-前2533年）
样品测年介于
3975 - 4511年之间，相差536年。
样品9，10,11,12,13来自相同的缝隙中。
测年介于 3975-4267 年之间，相差 292年。
1.这些不同年代木炭是如何进入相同缝隙的？
2.按数据分析这些木炭应该是建成之后几百年进入缝隙的。
我们知道当时哈夫拉金字塔是有外皮的。
应该不至于几百年皮就掉没了。
到现在4500多年了，没有维护不是还没有倒塌吗？
3.理论上讲后期的木炭是可以到金字塔上的。
比如说今天我在金字塔上进行一次烧烤，把木炭留到金字塔上。
数据中为什么没有更晚的木炭样品。
是没有采集到，
还是更晚的木炭进入不了缝隙，
还是把数据有选择的过滤掉了。
4.放着埃及大量出土木头家具，木乃伊，木乃伊棺材，纸草不去测年，而去测量木炭。
是不是本末倒置了。
5.你们如何保证不会再附近遗址找点老木炭放到金字塔的缝隙里？
靠你们的人格保证吗？
6.在斯芬克斯南边附近的，据说是与金字塔建造相关的古城。
The Lost City of the Pyramids
失落的金字塔之城
就这遗址下限已经到了春秋时代，
还只有不到200米见方大，还没有金字塔占地面积大。
发掘的文物为什么那么的朴实。
（专门用于伪造的证据除外）
还不如中国石器时代的遗址规模大。
与失落的金字塔之城的名声能匹配吗？
与建造金字塔的规模能匹配吗？
-----------------------------
有些人张口民科，闭口科学，碳十四。
碰到这种人，先让他回答下面的质疑。回答不了就...
碰到这种人，先让他回答下面的质疑。回答不了就...
-----------------------------
关于哈夫拉金字塔碳14测年的说明与疑问。
把问题简化，这里只就哈夫拉金字塔测年数据进行说明。
哈夫拉金字塔
样品都是木炭
看看样品的来源.
我翻译的可能有些问题，英文原文也打出，可自行翻译。
样品1 ETH-0316 ARCE 19
采样来自
1st or 2nd course,near SW corner
哈夫拉金字塔西南角第一或第二路线中。
测年约4500年
样品2 ETH-13822 422
采样来自
betw bedrock & 1st course,~13 m E of SW corner
基岩与第一路线之间，哈夫拉金字塔西南角东13米处。
测年约4170年
样品3 SMU-1470 ARCE 17
采样来自
2nd course,~20 blocks W of SE corner
第二路线东南角以西第20块处。
测年约4511年
样品4 ETH-4663 ARCE 17
same asmple as SMU-1470
与样品3为相同样品。
测年约4330年
样品5 ETH 0453 ARCE 18A
same general location as ARCE 17
来自样品3,样品4相同的一般位置。
测年约4330年
样品6 SMU-1369 ARCE 18B
~30cm above location as ARCE 17
来自样品3,样品上方30厘米处。
测年约4144年
样品7 SMU-1302 ARCE 15B
3rd course N face,~15 m from passage axis
来自北面第三路线，离通道轴线15米处。
测年约4165年
样品8 ETH-0314 ARCE 15C
same location as ARCE 16B
与ARCE 16B相同位置。（注：这里可能为论文打字错误，应为15B，指样品7）
测年约4440年
样品9 ETH-13825 425
6th course,~31 m E of SW corner
来自第六路线，西南角以东31米处。
测年约4072年
样品10 ETH-13826 426
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约4267年
样品11 ETH-13827 427
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约3975年
样品12 ETH-13828 428
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约4089年
样品13 ETH-13829 429
from the same seam as sample 425
来自样品9（425）相同的缝隙里。
测年约4026年
样品14 ETH-13830 430
6th course,~31 m E of SW corner
来自第六路线，西南角以东30米处。
测年约4129年
样品15 ETH-13819 419
10th course,near SW corner
来自第十路线，西南角附近。
测年约4005年
样品16 ETH-13834 434
11th course,near NE corner
来自第十一路线，东北角附近。
测年约4180年
样品17 ETH-13832 432
12th course,on SE corner
来自第十二路线，在东南角上。
测年约4205年
样品18 ETH-0315 ARCE 16
13th course,near SE corner
来自第十三路线，东南角附近。。
测年约4235年
样品19 ETH-13837 437
13th course,near NE corner
来自第十三路线，东北角附近。。
测年约4210年
样品20 ETH-13838 438
from the same seam as sample 437
来自样品19（438）相同的缝隙里。
测年约4058年
=============================
哈夫拉出生于约（公元前2558-前2533年）
样品测年介于
3975 - 4511年之间，相差536年。
样品9，10,11,12,13来自相同的缝隙中。
测年介于 3975-4267 年之间，相差 292年。
1.这些不同年代木炭是如何进入相同缝隙的？
2.按数据分析这些木炭应该是建成之后几百年进入缝隙的。
我们知道当时哈夫拉金字塔是有外皮的。
应该不至于几百年皮就掉没了。
到现在4500多年了，没有维护不是还没有倒塌吗？
3.理论上讲后期的木炭是可以到金字塔上的。
比如说今天我在金字塔上进行一次烧烤，把木炭留到金字塔上。
数据中为什么没有更晚的木炭样品。
是没有采集到，
还是更晚的木炭进入不了缝隙，
还是把数据有选择的过滤掉了。
4.放着埃及大量出土木头家具，木乃伊，木乃伊棺材，纸草不去测年，而去测量木炭。
是不是本末倒置了。
5.你们如何保证不会再附近遗址找点老木炭放到金字塔的缝隙里？
靠你们的人格保证吗？
6.在斯芬克斯南边附近的，据说是与金字塔建造相关的古城。
The Lost City of the Pyramids
失落的金字塔之城
就这遗址下限已经到了春秋时代，
还只有不到200米见方大，还没有金字塔占地面积大。
发掘的文物为什么那么的朴实。
（专门用于伪造的证据除外）
还不如中国石器时代的遗址规模大。
与失落的金字塔之城的名声能匹配吗？
与建造金字塔的规模能匹配吗？
-----------------------------
有些人张口民科，闭口科学，碳十四。
碰到这种人，先让他回答下面的质疑。回答不了就...
亚述文物的材料一直是有争议的。
我分析出亚述文物材料是用胶泥水泥混凝土腻子石膏类的可塑材料。
大家普遍认为材料是石头的。
问题来了：
是谁在误导大众认为亚述文物材料是石头的。
我找到在中国影响较早的相关书籍
《寻找失落的城邦：考古的黄金时代(FINDING THE LOST CITIES)
》作者：吕贝克·斯特夫
第二章 尼尼微（Nineveh）古亚述王朝兴衰的秘密
提到石头的只有一处。
与希腊、罗马和埃及的石制遗迹不一样，美索不达米亚的古城都是用晒干的泥砖建造的，只有雕塑、重要的门面、用于庆典或装饰的墙板才用石头造成。
提到石膏处也只有一处。
波塔在喀霍沙巴德发掘出了许多大雕塑：长翅膀的牛身人头宫庭卫士，15英尺高的国王与神灵的石膏肖像以及其他等等，
---------------
如果不细看文章大众自然会依照字面：“雕塑、重要的门面、用于庆典或装饰的墙板才用石头造成。”
自然会认为：雕塑、重要的门面、墙板是石头造的。
另外看实物怎么也看不出是石膏的。
这也就是大家普遍认为材料是石头的原因。
但实际上亚述文物多数都是：石膏材料的。
意外吧!
15英尺高的国王与神灵的石膏肖像.
石膏材料与我分析得到“胶泥水泥混凝土腻子石膏类的可塑材料。”相符合。
现在的官方说法也是说是“石膏”。
但是用石膏材料是否能说明就是亚述人造的文物，而不是后人伪造的。
我说过亚述人没有留下图纸，可是法国人英国人留下了。
我前边有大量的证明，已经证依据图纸证据证明了文物不是亚述人造的，而是法国人英国人伪造的。
而伊朗的一些摩崖石刻，
按证据证明也应该为“胶泥水泥混凝土腻子石膏类的可塑材料。”
用石膏的说法就说不过去了。
我分析出亚述文物材料是用胶泥水泥混凝土腻子石膏类的可塑材料。
大家普遍认为材料是石头的。
问题来了：
是谁在误导大众认为亚述文物材料是石头的。
我找到在中国影响较早的相关书籍
《寻找失落的城邦：考古的黄金时代(FINDING THE LOST CITIES)
》作者：吕贝克·斯特夫
第二章 尼尼微（Nineveh）古亚述王朝兴衰的秘密
提到石头的只有一处。
与希腊、罗马和埃及的石制遗迹不一样，美索不达米亚的古城都是用晒干的泥砖建造的，只有雕塑、重要的门面、用于庆典或装饰的墙板才用石头造成。
提到石膏处也只有一处。
波塔在喀霍沙巴德发掘出了许多大雕塑：长翅膀的牛身人头宫庭卫士，15英尺高的国王与神灵的石膏肖像以及其他等等，
---------------
如果不细看文章大众自然会依照字面：“雕塑、重要的门面、用于庆典或装饰的墙板才用石头造成。”
自然会认为：雕塑、重要的门面、墙板是石头造的。
另外看实物怎么也看不出是石膏的。
这也就是大家普遍认为材料是石头的原因。
但实际上亚述文物多数都是：石膏材料的。
意外吧!
15英尺高的国王与神灵的石膏肖像.
石膏材料与我分析得到“胶泥水泥混凝土腻子石膏类的可塑材料。”相符合。
现在的官方说法也是说是“石膏”。
但是用石膏材料是否能说明就是亚述人造的文物，而不是后人伪造的。
我说过亚述人没有留下图纸，可是法国人英国人留下了。
我前边有大量的证明，已经证依据图纸证据证明了文物不是亚述人造的，而是法国人英国人伪造的。
而伊朗的一些摩崖石刻，
按证据证明也应该为“胶泥水泥混凝土腻子石膏类的可塑材料。”
用石膏的说法就说不过去了。
一天不找点资料就难受。
今天给大家看看这件大英博物馆的藏品。
一天不找点资料就难受。
今天给大家看看这件大英博物馆的藏品。
文物出土于尼姆鲁德。
文物我也不熟，现在怎么介绍的我也不知道，
估计有专家已经把这个考证出来了，不是张三帝就是李四王。
文物靠不靠谱，大家看图。
1853年出版的书籍里叫做。
The king and sacrificial altar. (Nimroud) [Nimrud].
国王与祭坛
今天给大家看看这件大英博物馆的藏品。
一天不找点资料就难受。
今天给大家看看这件大英博物馆的藏品。
文物出土于尼姆鲁德。
文物我也不熟，现在怎么介绍的我也不知道，
估计有专家已经把这个考证出来了，不是张三帝就是李四王。
文物靠不靠谱，大家看图。
1853年出版的书籍里叫做。
The king and sacrificial altar. (Nimroud) [Nimrud].
国王与祭坛
@明月清风来 2018-07-12 01:18:59
楼主在哪里找了这么多证据，还有就是如此明显画本和实物这么多不一致地方，西方人没有发现吗，还是集体沉默
-----------------------------
资料为考古者出版的考古相关文献，来源于纽约公共图书馆。
为了博取名声，他们根据圣经描述去相应地区进行考古，
但考古者找不到真的遗址，期间花费了大量资金，只好通过伪造手段拉赞助，赞助有了，伪造工程得以进行下去，因为是伪造所以漏洞百出。
因为英法两国同时在此地竞争考古，
所以着急出版公开考古成果，生怕对方抢了风头，两国都在造假，还得相互配合，从最终结果看，英国人赢得这场竞赛。
对“西方人没有发现吗，还是集体沉默”
我的分析是考古属于专业领域，除了圈里人几乎没有人懂这个，
加上当时通讯条件不比现在，普通人也没有机会质疑。
即使有个别人提出质疑，但圈内人本身就参与造假，负责解释，让大家信服。
楼主在哪里找了这么多证据，还有就是如此明显画本和实物这么多不一致地方，西方人没有发现吗，还是集体沉默
-----------------------------
资料为考古者出版的考古相关文献，来源于纽约公共图书馆。
为了博取名声，他们根据圣经描述去相应地区进行考古，
但考古者找不到真的遗址，期间花费了大量资金，只好通过伪造手段拉赞助，赞助有了，伪造工程得以进行下去，因为是伪造所以漏洞百出。
因为英法两国同时在此地竞争考古，
所以着急出版公开考古成果，生怕对方抢了风头，两国都在造假，还得相互配合，从最终结果看，英国人赢得这场竞赛。
对“西方人没有发现吗，还是集体沉默”
我的分析是考古属于专业领域，除了圈里人几乎没有人懂这个，
加上当时通讯条件不比现在，普通人也没有机会质疑。
即使有个别人提出质疑，但圈内人本身就参与造假，负责解释，让大家信服。
@wfzha3 2018-07-11 10:42:09
这些文物浮雕都是被切割以后运到巴黎重新组装的，所以跟原来会有一些误差。
-----------------------------
对于这种情况产生的误差，我不认作误差。
你可以看看我分析的浮雕，误差都是那些情况。
这些文物浮雕都是被切割以后运到巴黎重新组装的，所以跟原来会有一些误差。
-----------------------------
对于这种情况产生的误差，我不认作误差。
你可以看看我分析的浮雕，误差都是那些情况。
这个文物在卢浮宫的墙上的相对位置。
没有问题吧？
这个文物发掘的时候在那个位置？
发掘初期文物保存的情况如何。
这个以发掘者为准。
这里证明文物照片与考古时的绘图是指向同一物。
相同的圆圈与圆点，就像文物的指纹一样。
可以胡子看出胡子明显有区别，绘图的信息明显多于文物，这点解释不通。
我们通常先入为主的认为，绘图是按照文物绘制。
并且是考古绘图，绘制的非常严谨，哪怕是一处小裂缝也不会错过。
所以绘图理所当然与文物高度契合。
但这文物绘图，与文物实物并没有表现出高度契合，只在某些细节上特意加上了契合信息，比如那个圆圈与圆点。
不契合的地方还要很多，比如马尾与马臀直接形成的区域。
如果反过来想，就可以解释通了。
是先有设计图，然后按图去制作文物。
我以前说过，这批文物是压制的，不是石头雕刻的。
通过四个完全一样马头可以看出，使用同一模具进行压制。
之所以说是压制，因为任何人也保证不了用手工雕刻出完全相同的四件一样东西。
就像世间不存在完全相同的两片树叶一样。
而马头上的四个圣诞树状装饰，也是同一模具压制。
可笑的是为让圣诞树并列，不重叠，却破坏了与四个马头之间比例的和谐，
使得第一个圣诞树位于马眼上方，第四个圣诞树则到了马耳后方。
对，我发现这批文物中，发掘者认为重要的文物，制作用心，通常契合度就高，不过远没到无可质疑的地步。
如果按我以前写的，一部分文物先伪造，后制图，那我就没办法了质疑他了，
只不过先造文物后制图的开发成本太大，几乎无法实现。
大家注意一下，后马踢与人脚直间的距离。
可不可以说是天差到地上了。
放张上边图片的人物头部细节图，可以看到法国人的用心设计。
但暴露了绘图信息量远大于文物实物的事实。
到这里，可以完美证明这件文物是伪造的。
----------------
看上去文物人物五绺胡子，绘图为八绺。
不知道这个怎么差了这么多。
----------------
我发现这批文物中，发掘者认为重要的文物，制作用心，通常契合度就高，不过远没到无可质疑的地步。 如果按我以前写的，一部分文物先伪造，后制图，那我就没办法了质疑他了， 只不过先造文物后制图的开发成本太大，几乎无法实现。
看一下马头细节。
是不是如我所说。
我以前说过，这批文物是压制的，不是石头雕刻的。
通过四个完全一样马头可以看出，使用同一模具进行压制。
之所以说是压制，因为任何人也保证不了用手工雕刻出完全相同的四件一样东西。
就像世间不存在完全相同的两片树叶一样。
而马头上的四个圣诞树状装饰，也是同一模具压制。
可笑的是为让圣诞树并列，不重叠，却破坏了与四个马头之间比例的和谐，
使得第一个圣诞树位于马眼上方，第四个圣诞树则到了马耳后方。
实际上使用的模具的种类还是很多的，模具很多都是分体的。 并且压制后还可以用抹子进行再加工。