【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
缘起...
很多人以不同角度对西方部分考古的文物提出造假的质疑，这个现在已经不新鲜。
相信很多网友已经被其中可信的证据触动到，现在已经深信，西方好多著名考古有问题。
但估计更多的网友即使看过也不会相信西方考古界会这么大规模的造假。
我也是看了这些质疑的贴子，去找资料，了解一些考古相关背景信息。
这个过程中得出我自己的结论，就是已经深信，西方好多著名考古有问题，并且很严重。
我也把我的一些发现发到了相关的贴子里。
直到今天。有网友发了希望我能开个贴子的想法。
才有了今天这个贴子。
我写的内容错别字不少，多数原因是输入法的原因，大家将就看。
贴子主要是把以往发过的内容转过来，发现以前内容有漏洞的地方尽量改过来。
为了不浪费大家的过多时间，我先上我认为最能证明西方考古进行了伪造的证据。
也诚心希望大家来质疑我发的文字的逻辑漏洞，我会根据质疑，把没说清楚的，有异议的地方尽量解释清楚。如果大家能我的发现质疑道辩驳不了的地步，我就认输，并感谢对我的教诲，此贴也就结贴。
这样虽然看似我好像输了，丢了面子，但实际我获得了西方完全没有造假的证据就是大收获，总比疑问留在脑里好。
实事求是是我的信条。
很多人以不同角度对西方部分考古的文物提出造假的质疑，这个现在已经不新鲜。
相信很多网友已经被其中可信的证据触动到，现在已经深信，西方好多著名考古有问题。
但估计更多的网友即使看过也不会相信西方考古界会这么大规模的造假。
我也是看了这些质疑的贴子，去找资料，了解一些考古相关背景信息。
这个过程中得出我自己的结论，就是已经深信，西方好多著名考古有问题，并且很严重。
我也把我的一些发现发到了相关的贴子里。
直到今天。有网友发了希望我能开个贴子的想法。
才有了今天这个贴子。
我写的内容错别字不少，多数原因是输入法的原因，大家将就看。
贴子主要是把以往发过的内容转过来，发现以前内容有漏洞的地方尽量改过来。
为了不浪费大家的过多时间，我先上我认为最能证明西方考古进行了伪造的证据。
也诚心希望大家来质疑我发的文字的逻辑漏洞，我会根据质疑，把没说清楚的，有异议的地方尽量解释清楚。如果大家能我的发现质疑道辩驳不了的地步，我就认输，并感谢对我的教诲，此贴也就结贴。
这样虽然看似我好像输了，丢了面子，但实际我获得了西方完全没有造假的证据就是大收获，总比疑问留在脑里好。
实事求是是我的信条。
这里先把缘起相关的内容发上来：
@以前叫做双鱼儿： 2018-07-05 20:20:40 评论
@以前叫做双鱼儿
这个对比也挺好玩。比较旧的图上已画了翅膀上残破的痕迹，新的图上却没画。照这个痕迹，新图的年代应该比旧图年代早才对。不过那些裂痕还挺自然，我个人的判断是：这图是少有的几张先有图－做实物－照实物添加裂痕的图之一。顺便：层主能开一个贴子把这些图都放一起吗？我非常想收藏这些图。
-----------------------
点击图片查看幻灯模式
回复你的推论。
1.比较旧的图上已画了翅膀上残破的痕迹，新的图上却没画。
（确实是这样的。）
2.这个痕迹，新图的年代应该比旧图年代早才对。
（这个推定的前提成立的前提，是假定先有实物。
但是这个前提不成立。
老图出版于1717年绘制时间170X年
新图出版于185X年）
3.图是少有的几张先有图－做实物－照实物添加裂痕的图之一。
（
目前为止的证据不支持这个推论。
我的推论是实物是185X年之后做的。
做实物的时候两张图都参考了，
实物上的翅膀的破损反映的就是1717年图。
实物上的翅膀的样式与185X的图基本相符合，
而185X的图与1717年图的翅膀则大相径庭，可见图比较。
按这个实物做旧的依据，可以得出结论“伪造无疑”。
1717年的这张图，是西方早期的，少有的，具有完整设计细节的，根据历史传说内容而臆想出的创作图，正如中国后期创造出的形象复杂的龙凤形象一样。
）
4.顺便：层主能开一个贴子把这些图都放一起吗？
（
谢谢你的建议。
我也想，我发的内容基本上都是同一类型，都是用设计图与实物比较，进行逻辑推理的方法，来证明指定的文物是伪造的。
目前都是发在其他网友的楼里，和其他人的信息交错在一起，影响了整体阅读效果。
如果单开一贴，效果会更好一些。
现在发的内容基本上是想到哪，就发到哪，不太系统，等我把思路理顺一下，会单开一贴。
）
5.我非常想收藏这些图。
（
我的图片来源：
实物图片来自网络图片搜索。
设计图的图片基本都来自纽约公共图书馆的数字化资料。
digitalcollections垫nypl垫org
以贴子里的书籍名称，作者名称，地点，相关事物等单词做关键字就可以。
如果什么地方有疑义，可随时招呼我，我看到了基本就能反应。
）
----------------------------------
解释：
这里先把缘起相关的内容发上来：
相关的文物不是卢浮宫的，是伊朗波斯波利斯遗址的万国之门。
与卢浮宫文物有联系。后边会说到。
@以前叫做双鱼儿： 2018-07-05 20:20:40 评论
@以前叫做双鱼儿
这个对比也挺好玩。比较旧的图上已画了翅膀上残破的痕迹，新的图上却没画。照这个痕迹，新图的年代应该比旧图年代早才对。不过那些裂痕还挺自然，我个人的判断是：这图是少有的几张先有图－做实物－照实物添加裂痕的图之一。顺便：层主能开一个贴子把这些图都放一起吗？我非常想收藏这些图。
-----------------------
点击图片查看幻灯模式
回复你的推论。
1.比较旧的图上已画了翅膀上残破的痕迹，新的图上却没画。
（确实是这样的。）
2.这个痕迹，新图的年代应该比旧图年代早才对。
（这个推定的前提成立的前提，是假定先有实物。
但是这个前提不成立。
老图出版于1717年绘制时间170X年
新图出版于185X年）
3.图是少有的几张先有图－做实物－照实物添加裂痕的图之一。
（
目前为止的证据不支持这个推论。
我的推论是实物是185X年之后做的。
做实物的时候两张图都参考了，
实物上的翅膀的破损反映的就是1717年图。
实物上的翅膀的样式与185X的图基本相符合，
而185X的图与1717年图的翅膀则大相径庭，可见图比较。
按这个实物做旧的依据，可以得出结论“伪造无疑”。
1717年的这张图，是西方早期的，少有的，具有完整设计细节的，根据历史传说内容而臆想出的创作图，正如中国后期创造出的形象复杂的龙凤形象一样。
）
4.顺便：层主能开一个贴子把这些图都放一起吗？
（
谢谢你的建议。
我也想，我发的内容基本上都是同一类型，都是用设计图与实物比较，进行逻辑推理的方法，来证明指定的文物是伪造的。
目前都是发在其他网友的楼里，和其他人的信息交错在一起，影响了整体阅读效果。
如果单开一贴，效果会更好一些。
现在发的内容基本上是想到哪，就发到哪，不太系统，等我把思路理顺一下，会单开一贴。
）
5.我非常想收藏这些图。
（
我的图片来源：
实物图片来自网络图片搜索。
设计图的图片基本都来自纽约公共图书馆的数字化资料。
digitalcollections垫nypl垫org
以贴子里的书籍名称，作者名称，地点，相关事物等单词做关键字就可以。
如果什么地方有疑义，可随时招呼我，我看到了基本就能反应。
）
----------------------------------
解释：
这里先把缘起相关的内容发上来：
相关的文物不是卢浮宫的，是伊朗波斯波利斯遗址的万国之门。
与卢浮宫文物有联系。后边会说到。
今天这次给大家看一下这个。
和昨天伊朗的著名文物，是同一批。
在Naxi Rustan（荷兰语音译）
nakch-i-roustam（法语音译）
是件摩崖石刻？？？？？。
不是原件的我不分析，不能确定原件指向的我也不分析。
1717年出版图上未找到对应信息。
185X年出版图上有测绘图像。法国人Flandin主持并测绘的。
以前扒过卢浮宫博塔挖掘，Flandin测绘的那批文物石板。
百分百确定是伪造的。
由于伊朗的这批文物也是Flandin测绘并主持工作，不免产生怀疑。
这里提供能找到的最原始的资料给大家看一下。
------------------------------------
上边都是套话，基本是分析昨天的复制来的。也有变化。
是件摩崖石刻？？？？？。
1717年出版图上未找到对应信息。
就是这两点.
我不喜欢卖关子，有了新发现都是争取第一时间和网友分析，
人的能力都有限，见识不到的地方多去了，
如果分析错了请网友指正。
是件摩崖石刻？？？？？
为什么打了这么多问号，因为原来我都把山体上的雕刻认为是摩崖石刻。
今天分析了这个文物发现，和摩崖石刻根本就不是一个东西。
应该是摩崖平面加上胶泥混凝土雕塑结合物才对。
与卢浮宫博塔伪造那批文物一样，是用分体模具压制的产物。
证据请看图，就是右边的人手持武器，
因压制时发生了小角度偏移，
导致武器头部与右边人物肩甲装饰物的距离与图纸产生非常大的误差。
应中国古话“差之毫厘谬以千里”。
今天的发现非常重要。
就是看似摩崖石刻不等于就一定是摩崖石刻，也可能是
“摩崖平面加上胶泥混凝土雕塑结合物”。
----------------------------------
解释：
我说过：
为了不浪费大家的过多时间，我先上我认为最能证明西方考古进行了伪造的证据。
这个也是伊朗的文物。
今天发现的重要线索。所以先上这条。卢浮宫的内容下边会慢慢上。
和昨天伊朗的著名文物，是同一批。
在Naxi Rustan（荷兰语音译）
nakch-i-roustam（法语音译）
是件摩崖石刻？？？？？。
不是原件的我不分析，不能确定原件指向的我也不分析。
1717年出版图上未找到对应信息。
185X年出版图上有测绘图像。法国人Flandin主持并测绘的。
以前扒过卢浮宫博塔挖掘，Flandin测绘的那批文物石板。
百分百确定是伪造的。
由于伊朗的这批文物也是Flandin测绘并主持工作，不免产生怀疑。
这里提供能找到的最原始的资料给大家看一下。
------------------------------------
上边都是套话，基本是分析昨天的复制来的。也有变化。
是件摩崖石刻？？？？？。
1717年出版图上未找到对应信息。
就是这两点.
我不喜欢卖关子，有了新发现都是争取第一时间和网友分析，
人的能力都有限，见识不到的地方多去了，
如果分析错了请网友指正。
是件摩崖石刻？？？？？
为什么打了这么多问号，因为原来我都把山体上的雕刻认为是摩崖石刻。
今天分析了这个文物发现，和摩崖石刻根本就不是一个东西。
应该是摩崖平面加上胶泥混凝土雕塑结合物才对。
与卢浮宫博塔伪造那批文物一样，是用分体模具压制的产物。
证据请看图，就是右边的人手持武器，
因压制时发生了小角度偏移，
导致武器头部与右边人物肩甲装饰物的距离与图纸产生非常大的误差。
应中国古话“差之毫厘谬以千里”。
今天的发现非常重要。
就是看似摩崖石刻不等于就一定是摩崖石刻，也可能是
“摩崖平面加上胶泥混凝土雕塑结合物”。
----------------------------------
解释：
我说过：
为了不浪费大家的过多时间，我先上我认为最能证明西方考古进行了伪造的证据。
这个也是伊朗的文物。
今天发现的重要线索。所以先上这条。卢浮宫的内容下边会慢慢上。
我说过卢浮宫博塔发掘的这批亚述文物没有一件实物与绘图找不到矛盾的。
今天扒的这件文物。
我说过这批文物都是利用分体模具压制的，
因为人工压制，
压制时必然很难保证与图纸角度完全相同，
就出现了实物与图纸出现很大偏差。
这就是为什么出现了
“我说过卢浮宫博塔发掘的这批亚述文物没有一件实物与绘图找不到矛盾的。”的原因。
但如果造假有足够耐心，或采用整体模具，可以避免这种情况。
足够耐心会导致重复返工效率不高。
整体模具会增加造假成本。
=========================
解释：
这个是在卢浮宫的文物。
属于证实伪造的重要线索。所以这条也先上。
今天扒的这件文物。
我说过这批文物都是利用分体模具压制的，
因为人工压制，
压制时必然很难保证与图纸角度完全相同，
就出现了实物与图纸出现很大偏差。
这就是为什么出现了
“我说过卢浮宫博塔发掘的这批亚述文物没有一件实物与绘图找不到矛盾的。”的原因。
但如果造假有足够耐心，或采用整体模具，可以避免这种情况。
足够耐心会导致重复返工效率不高。
整体模具会增加造假成本。
=========================
解释：
这个是在卢浮宫的文物。
属于证实伪造的重要线索。所以这条也先上。
个帖子，基本就可以把法国人伪造亚述文物的始末搞明白了。
这里说一说法国人
（
Paul-Émile Botta
Botta, Paul Emile
博塔，保罗埃米尔
波塔，保罗埃米尔
保尔·伊迈尔·波塔
）
考古Khorsabad亚述文物的始末，大家了解相关的背景，对相关的质疑也就好理解了。
（Khorsabad喀霍沙巴德，据说亚述时期叫做 'Dur-Sharrukin杜尔舍鲁金'）
1842年博塔初抵达Mosul任职领事。（伊拉克摩苏尔）。
1842.12月 博塔 先自费在Kuyunjik（库羊吉克，库云吉克大土丘，今天考证为尼尼微，英国人赢了）
进行了六周的发掘工作。
除了一些文物碎片，未发现有价值的东西。
这时一个Khorsabad村的基督徒，问他为什么要这些碎片，
他说要挖他正在挖掘有雕有图案的雪花石膏板时，（alabaster slabs ）
Khorsabad村的基督徒告诉博塔他应该到他的村庄，
在那里他们经常挖掘这些东西。
1843.3.20派了两三个男子Khorsabad挖掘，三天就挖到一堵墙的顶部，
其中一侧雕刻的雪花石膏浮雕。
一个星期就发现这是个包括很多房间与走廊的巨大亚述宫殿。
（疑点：三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，此处描述不可信，后边有分析）
所有的墙壁上都铺满了带有雕刻神像和国王雕像，以及战斗和宗教仪式的石板。
与这些表示并排的是楔形文字中的长铭文。
博塔写道：
What can all this mean?
“所有这一切意味着什么？
Who built this structure? I
谁构建了这个结构？
In what century did he live?
他生活在什么世纪？
To what nation did he belong?
他属于哪个国家？
Are these walls telling me their tales of joy and woe? I
这些城墙是否告诉我他们的欢乐和祸患的故事？
Is this beautiful cuneiformed character a language?
这个美丽的楔形文字是一种语言吗？
（
你可别装了，1835年，罗林生“发现”贝希斯顿铭文。
花了近一年的功夫，将铭文制成拓本。
用了12年的时间，他释读古波斯文成功。
就算当时"释读"楔形文字还没“成功”，
你也不至于圈内的事，装作不知道吧。
）
博塔写信给赞助人莫尔，声称其发现了尼尼微。 "Ninive est retrouvé"
The French government,
highly gratified at the surprising success of its consul,
supplied him with ample means for further research as well as
法国政府对这惊人成就很满意。为其进一步研究提供充足保证。
the artist Eugène Flandin to document Botta's discoveries.
画家Eugène Flandin 为其绘制研究文献。
（
1949-1950年出版的书籍。
MONUMENT DE NINIVE,
DÉCOUVERT ET DÉCRIT PAR M.P.E. BOTTA;
MESURÉ ET DESSINÉ PAR M.E. FLANDIN.
OUVRAGE PUBLIÉ PAR ORDRE DU GOUVERNEMENT SOUS LES AUSPICES DE M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET SOUS LA DIRECTION D'UNE COMMISSION DE L'INSTITUT
从书名可获得以下信息。
1.通过MONUMENT DE NINIVE（尼尼微的丰碑）
可以得出结论：出版时法国人还是自认Khorsabad为尼尼微。同期英国人也将自己发现的遗址认为尼尼微。
2.DÉCOUVERT ET DÉCRIT PAR M.P.E. BOTTA;（经由博塔发现与描述）
3. MESURÉ ET DESSINÉ PAR M.E. FLANDIN.（由FLANDIN进行测绘）
4.OUVRAGE PUBLIÉ PAR ORDRE DU GOUVERNEMENT SOUS LES AUSPICES DE M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET SOUS LA DIRECTION D'UNE COMMISSION DE L'INSTITUT
由法国官方命令出版。
我会在贴子最后对书中内容进行简单分析。
）
In 1845, having completely cleared out Khorsabad,
1845年完成在Khorsabad清理工作。
he returned to France with a magnificent collection of Assyrian sculptures and cuneiform inscriptions.
他带着牛逼的亚述雕塑和楔形文字回到法国。
The Louvre's Assyrian display opened to the public
1847.5.1 卢浮宫亚述展览向公众开放
in the presence of King Louis-Phillipe on May 1, 1847.
国王路易斯 菲利普出席。
Botta's discoveries aroused the whole archaeological and historical world with enthusiasm.
博塔的发现激起了整个考古和历史界以热情。
A tremendous impulse was given to the study of the Orient.
给予对东方的研究以巨大的动力。
1855年他的后继者Victor Place试图将在
Kish, Dur-Sharrukin, Nimrud and from Assurbanipal's palace in Niniveh
等处能发现的所有的235件文物运回巴黎。
One barge and four rafts were used
动用了一艘驳船与四个筏子。
后因超载与被海盗袭击等原因沉没了大多数，只剩下两个筏子。
这两筏子文物现在分别存于卢浮宫与大英博物馆。
期间试图进行打捞工作，都失败了。
(这个举动是用于清理犯罪现场，不给后来人质疑的机会。)
Other parts of Dur-Sharrukin, near to sites explored by Botta and Place,
would later be excavated by Edward Chiera during 1928 - 1929.
1928-1929年意大利裔美国考古学家Edward Chiera 再次挖掘博塔的遗址 ，还捡漏了。
再次证明遗址的真实可信性。
------------------------
通过书籍内容分析，得到以下结论。
当时法国人与英国人在争夺发现尼尼微的首发权。
双方几乎在同时出版了书籍（1849年），似乎英国人更早一点。
这次考古法国政府进行了资助，包括这本书的出版。
书籍绘有遗址考古前的地貌，显示遗址在一高地。高地上有许多的当代建筑。
矛盾来了。
（疑点：三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，此处描述不可信）
1.当代建筑难道不进行拆除工作吗？
2.绘图师是法国政府派遣，配合博塔工作的，博塔到现场是这个说法宫殿轮廓已经挖掘出。
那么绘图师绘制的高地地貌，那许多当时建筑应该已经拆除才对。不拆除怎么能挖出宫殿轮廓。
但是如果拆除了，图片是怎么绘制的。另外的矛盾见3
（见图）
3.三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，还要拆除大量当代建筑。
按图来看，这么大的遗址，这么大的工程量，这是请的超人来工作吗？
4.所以说即使有大量的挖掘工作，也应该在法国政府资助之后全面展开，
也有可能根本就没有什么当代建筑，反正就是个伪造，法国人负责编故事，你负责信就行。
按法国人的说法可以得出结论：
从1843.3.20三名工人开挖开始，
开挖一个星期后，证明这个遗址有价值，自认为发现尼尼微，向资助人汇报，法国政府介入。
到1845年完成工作。
主要的工作都是在法国政府介入后到1845年间展开。
我的分析是：
这段时间绘图师按照博塔的想法绘制了所要伪造文物的图纸。
然后按图进行施工。
图纸之中有单独图片的会有对应的具体伪造文物的实物。
图纸中没有单独图片的打酱油的角色，原则上都不用伪造文物，后边可以说掉到海里了。
通过图纸可以看到图纸为设计图而非对文物测绘的不可辩驳的证据。
部分设计居然有两种方案，更可笑的是居然出版了，看来和英国人竞争真是紧张呀。
可以看出究竟用那种方案，颇为纠结。
举实例进行说明：
其中q门，整个遗址的主大门。应该宽3米多，还是4米多，当时规划是就产生了争议。
大个正面带翼牛人像究竟应多高，还待确定。
侧面带翼牛人像是两对角，还是三对角都没确定。
q门旁的训狮人，在三种形象中选出两个，如何取舍。
两个版本都有相对应的图片。
图纸中为区别两个版本 分别用 q 与 Q进行区别。
其他两种方案也是这种方式，j,k,g门也有J,K,G门的第二种方案。
但是问题是：
q门只有一个。训狮人面板只有两个位置。
这不是就是挑方案吗？总不能做出违反逻辑的文物出来吧。
后来估计伪造太大的带翼牛人像也不容易，技术上与资金上都不容易。
但为了突出遗址的宏伟，还是设计了大大小小4种规格多达30个左右的带翼牛人像，
在图纸上反映为各种不同程度的破损，只有一对小个的几乎完美的好，
今天卢浮宫门洞边那个就是。
这样大工程就省下了绝大工作量，不用费力伪造了。
所以我们今天在全世界任何地方都看不到图纸的最大的与次大的正面带翼牛人像。
最大的与次大的正面带翼牛人像只存在于图纸里。
当然托词法国人已经找好了，文物都是破损严重的，没法复原了，能复原的都掉海里了。
希望文字能够有用。也欢迎大家用各种方式来反驳我的分析。
这里说一说法国人
（
Paul-Émile Botta
Botta, Paul Emile
博塔，保罗埃米尔
波塔，保罗埃米尔
保尔·伊迈尔·波塔
）
考古Khorsabad亚述文物的始末，大家了解相关的背景，对相关的质疑也就好理解了。
（Khorsabad喀霍沙巴德，据说亚述时期叫做 'Dur-Sharrukin杜尔舍鲁金'）
1842年博塔初抵达Mosul任职领事。（伊拉克摩苏尔）。
1842.12月 博塔 先自费在Kuyunjik（库羊吉克，库云吉克大土丘，今天考证为尼尼微，英国人赢了）
进行了六周的发掘工作。
除了一些文物碎片，未发现有价值的东西。
这时一个Khorsabad村的基督徒，问他为什么要这些碎片，
他说要挖他正在挖掘有雕有图案的雪花石膏板时，（alabaster slabs ）
Khorsabad村的基督徒告诉博塔他应该到他的村庄，
在那里他们经常挖掘这些东西。
1843.3.20派了两三个男子Khorsabad挖掘，三天就挖到一堵墙的顶部，
其中一侧雕刻的雪花石膏浮雕。
一个星期就发现这是个包括很多房间与走廊的巨大亚述宫殿。
（疑点：三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，此处描述不可信，后边有分析）
所有的墙壁上都铺满了带有雕刻神像和国王雕像，以及战斗和宗教仪式的石板。
与这些表示并排的是楔形文字中的长铭文。
博塔写道：
What can all this mean?
“所有这一切意味着什么？
Who built this structure? I
谁构建了这个结构？
In what century did he live?
他生活在什么世纪？
To what nation did he belong?
他属于哪个国家？
Are these walls telling me their tales of joy and woe? I
这些城墙是否告诉我他们的欢乐和祸患的故事？
Is this beautiful cuneiformed character a language?
这个美丽的楔形文字是一种语言吗？
（
你可别装了，1835年，罗林生“发现”贝希斯顿铭文。
花了近一年的功夫，将铭文制成拓本。
用了12年的时间，他释读古波斯文成功。
就算当时"释读"楔形文字还没“成功”，
你也不至于圈内的事，装作不知道吧。
）
博塔写信给赞助人莫尔，声称其发现了尼尼微。 "Ninive est retrouvé"
The French government,
highly gratified at the surprising success of its consul,
supplied him with ample means for further research as well as
法国政府对这惊人成就很满意。为其进一步研究提供充足保证。
the artist Eugène Flandin to document Botta's discoveries.
画家Eugène Flandin 为其绘制研究文献。
（
1949-1950年出版的书籍。
MONUMENT DE NINIVE,
DÉCOUVERT ET DÉCRIT PAR M.P.E. BOTTA;
MESURÉ ET DESSINÉ PAR M.E. FLANDIN.
OUVRAGE PUBLIÉ PAR ORDRE DU GOUVERNEMENT SOUS LES AUSPICES DE M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET SOUS LA DIRECTION D'UNE COMMISSION DE L'INSTITUT
从书名可获得以下信息。
1.通过MONUMENT DE NINIVE（尼尼微的丰碑）
可以得出结论：出版时法国人还是自认Khorsabad为尼尼微。同期英国人也将自己发现的遗址认为尼尼微。
2.DÉCOUVERT ET DÉCRIT PAR M.P.E. BOTTA;（经由博塔发现与描述）
3. MESURÉ ET DESSINÉ PAR M.E. FLANDIN.（由FLANDIN进行测绘）
4.OUVRAGE PUBLIÉ PAR ORDRE DU GOUVERNEMENT SOUS LES AUSPICES DE M. LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR ET SOUS LA DIRECTION D'UNE COMMISSION DE L'INSTITUT
由法国官方命令出版。
我会在贴子最后对书中内容进行简单分析。
）
In 1845, having completely cleared out Khorsabad,
1845年完成在Khorsabad清理工作。
he returned to France with a magnificent collection of Assyrian sculptures and cuneiform inscriptions.
他带着牛逼的亚述雕塑和楔形文字回到法国。
The Louvre's Assyrian display opened to the public
1847.5.1 卢浮宫亚述展览向公众开放
in the presence of King Louis-Phillipe on May 1, 1847.
国王路易斯 菲利普出席。
Botta's discoveries aroused the whole archaeological and historical world with enthusiasm.
博塔的发现激起了整个考古和历史界以热情。
A tremendous impulse was given to the study of the Orient.
给予对东方的研究以巨大的动力。
1855年他的后继者Victor Place试图将在
Kish, Dur-Sharrukin, Nimrud and from Assurbanipal's palace in Niniveh
等处能发现的所有的235件文物运回巴黎。
One barge and four rafts were used
动用了一艘驳船与四个筏子。
后因超载与被海盗袭击等原因沉没了大多数，只剩下两个筏子。
这两筏子文物现在分别存于卢浮宫与大英博物馆。
期间试图进行打捞工作，都失败了。
(这个举动是用于清理犯罪现场，不给后来人质疑的机会。)
Other parts of Dur-Sharrukin, near to sites explored by Botta and Place,
would later be excavated by Edward Chiera during 1928 - 1929.
1928-1929年意大利裔美国考古学家Edward Chiera 再次挖掘博塔的遗址 ，还捡漏了。
再次证明遗址的真实可信性。
------------------------
通过书籍内容分析，得到以下结论。
当时法国人与英国人在争夺发现尼尼微的首发权。
双方几乎在同时出版了书籍（1849年），似乎英国人更早一点。
这次考古法国政府进行了资助，包括这本书的出版。
书籍绘有遗址考古前的地貌，显示遗址在一高地。高地上有许多的当代建筑。
矛盾来了。
（疑点：三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，此处描述不可信）
1.当代建筑难道不进行拆除工作吗？
2.绘图师是法国政府派遣，配合博塔工作的，博塔到现场是这个说法宫殿轮廓已经挖掘出。
那么绘图师绘制的高地地貌，那许多当时建筑应该已经拆除才对。不拆除怎么能挖出宫殿轮廓。
但是如果拆除了，图片是怎么绘制的。另外的矛盾见3
（见图）
3.三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，还要拆除大量当代建筑。
按图来看，这么大的遗址，这么大的工程量，这是请的超人来工作吗？
4.所以说即使有大量的挖掘工作，也应该在法国政府资助之后全面展开，
也有可能根本就没有什么当代建筑，反正就是个伪造，法国人负责编故事，你负责信就行。
按法国人的说法可以得出结论：
从1843.3.20三名工人开挖开始，
开挖一个星期后，证明这个遗址有价值，自认为发现尼尼微，向资助人汇报，法国政府介入。
到1845年完成工作。
主要的工作都是在法国政府介入后到1845年间展开。
我的分析是：
这段时间绘图师按照博塔的想法绘制了所要伪造文物的图纸。
然后按图进行施工。
图纸之中有单独图片的会有对应的具体伪造文物的实物。
图纸中没有单独图片的打酱油的角色，原则上都不用伪造文物，后边可以说掉到海里了。
通过图纸可以看到图纸为设计图而非对文物测绘的不可辩驳的证据。
部分设计居然有两种方案，更可笑的是居然出版了，看来和英国人竞争真是紧张呀。
可以看出究竟用那种方案，颇为纠结。
举实例进行说明：
其中q门，整个遗址的主大门。应该宽3米多，还是4米多，当时规划是就产生了争议。
大个正面带翼牛人像究竟应多高，还待确定。
侧面带翼牛人像是两对角，还是三对角都没确定。
q门旁的训狮人，在三种形象中选出两个，如何取舍。
两个版本都有相对应的图片。
图纸中为区别两个版本 分别用 q 与 Q进行区别。
其他两种方案也是这种方式，j,k,g门也有J,K,G门的第二种方案。
但是问题是：
q门只有一个。训狮人面板只有两个位置。
这不是就是挑方案吗？总不能做出违反逻辑的文物出来吧。
后来估计伪造太大的带翼牛人像也不容易，技术上与资金上都不容易。
但为了突出遗址的宏伟，还是设计了大大小小4种规格多达30个左右的带翼牛人像，
在图纸上反映为各种不同程度的破损，只有一对小个的几乎完美的好，
今天卢浮宫门洞边那个就是。
这样大工程就省下了绝大工作量，不用费力伪造了。
所以我们今天在全世界任何地方都看不到图纸的最大的与次大的正面带翼牛人像。
最大的与次大的正面带翼牛人像只存在于图纸里。
当然托词法国人已经找好了，文物都是破损严重的，没法复原了，能复原的都掉海里了。
希望文字能够有用。也欢迎大家用各种方式来反驳我的分析。
遗址门的示意图。
============================
其中q门，整个遗址的主大门。应该宽3米多，还是4米多，当时规划是就产生了争议。
大个正面带翼牛人像究竟应多高，还待确定。
侧面带翼牛人像是两对角，还是三对角都没确定。
q门旁的训狮人，在三种形象中选出两个，如何取舍。
两个版本都有相对应的图片。
图纸中为区别两个版本 分别用 q 与 Q进行区别。
其他两种方案也是这种方式，j,k,g门也有J,K,G门的第二种方案。
但是问题是：
q门只有一个。训狮人面板只有两个位置。
这不是就是挑方案吗？总不能做出违反逻辑的文物出来吧。
=====================
q门方案1：
---------------------
q门方案2：
---------------------
两方案的区别：
方案1 q门 宽度为 3.3米 。深度看图没有体现。
方案2 q门 宽度为 4.5米，深度（6.2米）
方案1 大个正面带翼牛人像高设定为5.6米
方案2 大个正面带翼牛人像高设定为5.8米
方案1 侧面带翼牛人像高没有明显标出，按比例计算应该在5.0米左右。
方案2 大个侧面带翼牛人像高设定为4.5米
方案1 侧面带翼牛人像是三对角的设定。
方案2 侧面带翼牛人像是两对角的设定。（注意侧面两对角的文物全世界都没有实物，不是这批伪造文物的除外）
================
图上可以看到训狮人形象3个。
两个5.0米左右的。
这个两个形象其中有单张绘图的是右边这个。
注意：实际文物这个两个图的高度是不一样的，左边的4.5米左右，右边的5.0米左右。
-----------------------------
方案2：
训狮人形象有一个4.5米左右的。
就是上图左边的。
-----------------------------
方案1 q门旁的训狮人，就是方案1中的是两个5.0米左右的形象。现在那个拿扳手形象的我没有发现。（不排除雪藏了）
方案2 q门旁的训狮人图纸中只能看到1个人物，高4.5米左右。另一个没表现。
两个5.0米左右的。
这个两个形象其中有单张绘图的是右边这个。
注意：实际文物这个两个图的高度是不一样的，左边的4.5米左右，右边的5.0米左右。
-----------------------------
方案2：
训狮人形象有一个4.5米左右的。
就是上图左边的。
-----------------------------
方案1 q门旁的训狮人，就是方案1中的是两个5.0米左右的形象。现在那个拿扳手形象的我没有发现。（不排除雪藏了）
方案2 q门旁的训狮人图纸中只能看到1个人物，高4.5米左右。另一个没表现。
这次考古法国政府进行了资助，包括这本书的出版。
书籍绘有遗址考古前的地貌，显示遗址在一高地。高地上有许多的当代建筑。
矛盾来了。
（疑点：三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，此处描述不可信）
1.当代建筑难道不进行拆除工作吗？
2.绘图师是法国政府派遣，配合博塔工作的，博塔到现场是这个说法宫殿轮廓已经挖掘出。
那么绘图师绘制的高地地貌，那许多当时建筑应该已经拆除才对。不拆除怎么能挖出宫殿轮廓。
但是如果拆除了，图片是怎么绘制的。另外的矛盾见3
（见图）
3.三个人人工挖，三天挖到一堵墙的顶部，一星期就挖出宫殿轮廓，还要拆除大量当代建筑。
按图来看，这么大的遗址，这么大的工程量，这是请的超人来工作吗？
4.所以说即使有大量的挖掘工作，也应该在法国政府资助之后全面展开，
也有可能根本就没有什么当代建筑，反正就是个伪造，法国人负责编故事，你负责信就行。
按法国人的说法可以得出结论：
从1843.3.20三名工人开挖开始，
开挖一个星期后，证明这个遗址有价值，自认为发现尼尼微，向资助人汇报，法国政府介入。
到1845年完成工作。
主要的工作都是在法国政府介入后到1845年间展开。
更正：
关于我以前说过的训狮人形象有
方案1与方案2的说法是错误的。
训狮人的形象在逻辑上确实是分属两个不同地点。
这里特此更正。
其他处与此处说法相悖的，以本次修正为准。
其他说法保持不变。
注意：实际文物这个两个图的高度是不一样的，左边的4.5米左右，右边的5.0米左右。
========================
解释：
到这时发现自己犯了逻辑错误。
向网友解释自己出了错误。
eleele： 举报 2018-06-29 15:06:25 评论
评论 yletpkki：发现这条分析的不对，后边我会更正。
下边有我对犯错的分析。
关于我以前说过的训狮人形象有
方案1与方案2的说法是错误的。
训狮人的形象在逻辑上确实是分属两个不同地点。
这里特此更正。
其他处与此处说法相悖的，以本次修正为准。
其他说法保持不变。
注意：实际文物这个两个图的高度是不一样的，左边的4.5米左右，右边的5.0米左右。
========================
解释：
到这时发现自己犯了逻辑错误。
向网友解释自己出了错误。
eleele： 举报 2018-06-29 15:06:25 评论
评论 yletpkki：发现这条分析的不对，后边我会更正。
下边有我对犯错的分析。
@eleele 2018-06-29 14:56:35
图上可以看到训狮人形象3个。
方案1的:两个5.0米左右的。
是这两个，墙上也可以看出来。
--------
书中有单张图绘画的训狮人形象是这两个。
这个两个在卢浮宫都有对应的实物。
左边的是方案2中的，右边的是方案1中的。
注意：实际文物这个两个图的高度是不一样的，左边的4.5米左右，右边的5.0米左右。
--------
方案1 q门旁的训......
-----------------------------
=================================
==================================
{有人会说，这种情况正说明对应的不是相同的门。
不都是q门。而是对应两个不同的门。
本书中有多种平面图为证，遗址所有房间，门的信息都标记的清清楚楚。
根本不存在满足条件的两个不同的门的情况。
当然你可以说平面图中另一种情况没表现出来。
我还有其他证据来证明。这里暂时不表。}
==============================================
经确认上边括号中的内容分析错误。
按逻辑分析确实是：
有人会说，这种情况正说明对应的不是相同的门。
不都是q门。而是对应两个不同的门。
确实是对应两个不同的门。
其他分析不变。
这里唐突了。
图上可以看到训狮人形象3个。
方案1的:两个5.0米左右的。
是这两个，墙上也可以看出来。
--------
书中有单张图绘画的训狮人形象是这两个。
这个两个在卢浮宫都有对应的实物。
左边的是方案2中的，右边的是方案1中的。
注意：实际文物这个两个图的高度是不一样的，左边的4.5米左右，右边的5.0米左右。
--------
方案1 q门旁的训......
-----------------------------
=================================
==================================
{有人会说，这种情况正说明对应的不是相同的门。
不都是q门。而是对应两个不同的门。
本书中有多种平面图为证，遗址所有房间，门的信息都标记的清清楚楚。
根本不存在满足条件的两个不同的门的情况。
当然你可以说平面图中另一种情况没表现出来。
我还有其他证据来证明。这里暂时不表。}
==============================================
经确认上边括号中的内容分析错误。
按逻辑分析确实是：
有人会说，这种情况正说明对应的不是相同的门。
不都是q门。而是对应两个不同的门。
确实是对应两个不同的门。
其他分析不变。
这里唐突了。
=================================
分析我对训狮人方案分析误判的原因。
其他两张平面图中都没有左边人物的位置信息。
只有最后一张平面图包含左边人物所在位置的信息。
说明这个形象左边人物是基本是最后添加设计规划中的。
而且所在位置远离其他文物，孤单的一个门，非常可疑。
如果按这个规划进行挖掘，
理论上最少还可以把遗址规模扩大一倍以上。
看来伏笔打的不错。
可惜后来没有再搞。
导致了事实上并没有挖掘出更多。
反而给人画蛇添足的感觉。
================================================
说明：
这里有原贴评论也一并加上，涉及到了的网友名，如果对这点有异议，
可以联系我，我以后发内容时会注意的。
举报 | 4313楼 | 打赏 | 回复 | 评论(5)
yletpkki： 2018-06-29 17:03:35 评论
谢谢。明白了。布了很大的局，结果草草收场，跟前面的“贝希斯敦铭文”刻石一样。
铁马冰河陆川客： 举报 2018-06-29 20:24:43 评论
评论 @yletpkki：很可能是经费不够了。毕竟发财才是主业，造假也是要有效益的。白皮大量所谓的考古往往伴随着倒买倒卖的，从所谓特洛伊迈锡尼到克里特尼尼微，还有所谓古埃及，无不如此。
yletpkki： 2018-06-29 20:51:41 评论
评论 @铁马冰河陆川客：经济“文化”双管齐下。
天阶夜色凉如水： 2018-06-29 21:10:10 评论
古埃及现在真成了摇钱树
eleele： 2018-06-30 13:27:11 评论
评论 @天阶夜色凉如水：用不了多久西方伪史的真相就会公之于众，还历史以本来面目。
设计其他处还是存在两种方案的情况。
包括我对训狮人两种方案的认定，
也是基于法国人原本就是提出两种方案，这个也是有迹象的。
只不过后期进行了相应的修正。
方案1：两对牛角。
在方案1中 k,j,g三个门都设计为两对牛角的方案。
方案2：三对牛角。
在方案2中 k,g两门设计为三对牛角，j门设计为两对牛角。
通过单独大图，可以看出最终选择了方案1.
单独大图下方标记了façade m porte k是对应哪一具体实物。清清楚楚，毫无争议。
查看k,j,g所在位置。
这个证据证明法国人设计图纸是，确实存在过两种方案。
======================
说明：
评论内容
举报 | 4317楼 | 打赏 | 回复 | 评论(2)
@坝上来客： 2018-06-30 08:39:09 评论
如果能简单说明最好，如果太复杂，不如出论文。 想好再发，别反复更正错误，这很容易给人抓把柄，也容易产生误导。
eleele： 举报 2018-06-30 13:22:10 评论
评论 坝上来客：初衷就是基于逻辑与证据进行推论，证据有新的变化，逻辑推理结论自然会随着改变。而不是为了反驳而反驳。如果谁能提供证明我的推论有误，我还要感谢他，欢迎大家都来抓把柄。 也不想出什么论文，也不懂那些，就是个人兴趣而已。 就是怕误导了别人，才即时更正。
包括我对训狮人两种方案的认定，
也是基于法国人原本就是提出两种方案，这个也是有迹象的。
只不过后期进行了相应的修正。
方案1：两对牛角。
在方案1中 k,j,g三个门都设计为两对牛角的方案。
方案2：三对牛角。
在方案2中 k,g两门设计为三对牛角，j门设计为两对牛角。
通过单独大图，可以看出最终选择了方案1.
单独大图下方标记了façade m porte k是对应哪一具体实物。清清楚楚，毫无争议。
查看k,j,g所在位置。
这个证据证明法国人设计图纸是，确实存在过两种方案。
======================
说明：
评论内容
举报 | 4317楼 | 打赏 | 回复 | 评论(2)
@坝上来客： 2018-06-30 08:39:09 评论
如果能简单说明最好，如果太复杂，不如出论文。 想好再发，别反复更正错误，这很容易给人抓把柄，也容易产生误导。
eleele： 举报 2018-06-30 13:22:10 评论
评论 坝上来客：初衷就是基于逻辑与证据进行推论，证据有新的变化，逻辑推理结论自然会随着改变。而不是为了反驳而反驳。如果谁能提供证明我的推论有误，我还要感谢他，欢迎大家都来抓把柄。 也不想出什么论文，也不懂那些，就是个人兴趣而已。 就是怕误导了别人，才即时更正。
个人观点，楔形文字肯定不会都是假的。
只不过现在可以肯定用罗林生方法破译的楔形文字，都应该是假的。
并且这批楔形文字对应的文物，应该是按照罗林生破译方法逆向伪造的。
换个角度说只有没破解的才有可能是真的。
所以根据破译方法得当的历史资料都是假的。
这次找到了一些关于罗林生发现的贝希斯顿铭文相关的信息。
仔细分析一下应该能够得出一些结论。
现在看到的实物
实物是在山上摩岩石刻。
================================
这个是同一山的另一组石刻。
下边有1851-1854年绘制的图像，这组图像是能找到的最早图片。
================================
这组雕刻有希腊铭文,是不是要充分证明了希腊化的波斯的史实。
================================
两组石刻所在位置，与今天实物位置基本一致。
================================
示意图的放大图片。
================================
单张画的铭文石刻图案。
================================
我观察到的信息：
1.非常有趣，图片的作者就是我前边提到过的大名鼎鼎的法国人Flandin.
就是卢浮宫法国亚述文物的测绘人。
2.这组图片与实物相差巨大。我的分析是绘图的时候，
法国人手头尚没有罗林生的铭文。
设计图的单张图片与示意图图片相差也是巨大。
设计也比较随意，看上去单张图片设计很是用心，。
3.由于不同的设计图相差很多，
实物整体布局应该按照示意图设计的，
实物的细节更多的参考了单张图的细节。
4.带希腊铭文那组设计，两张图的铭文明显不同，不知何故如此随意。
5.看贝希斯顿铭文的各区块的铭文的布局，两张绘图与实物各自都相差巨大。
可以推出单张绘图先与整体示意图绘出。
实物雕刻整体布局参考整体示意图绘出，但相差巨大。
实物雕刻细节更多的参考了单张绘图。
举报 | 4470楼 | 打赏 | 回复 | 评论(2)
yletpkki： 2018-07-02 15:25:31 评论
谢谢好图好资料。
天阶夜色凉如水： 2018-07-02 22:10:21 评论
这个可有意思了，图画内容完全不同
只不过现在可以肯定用罗林生方法破译的楔形文字，都应该是假的。
并且这批楔形文字对应的文物，应该是按照罗林生破译方法逆向伪造的。
换个角度说只有没破解的才有可能是真的。
所以根据破译方法得当的历史资料都是假的。
这次找到了一些关于罗林生发现的贝希斯顿铭文相关的信息。
仔细分析一下应该能够得出一些结论。
现在看到的实物
实物是在山上摩岩石刻。
================================
这个是同一山的另一组石刻。
下边有1851-1854年绘制的图像，这组图像是能找到的最早图片。
================================
这组雕刻有希腊铭文,是不是要充分证明了希腊化的波斯的史实。
================================
两组石刻所在位置，与今天实物位置基本一致。
================================
示意图的放大图片。
================================
单张画的铭文石刻图案。
================================
我观察到的信息：
1.非常有趣，图片的作者就是我前边提到过的大名鼎鼎的法国人Flandin.
就是卢浮宫法国亚述文物的测绘人。
2.这组图片与实物相差巨大。我的分析是绘图的时候，
法国人手头尚没有罗林生的铭文。
设计图的单张图片与示意图图片相差也是巨大。
设计也比较随意，看上去单张图片设计很是用心，。
3.由于不同的设计图相差很多，
实物整体布局应该按照示意图设计的，
实物的细节更多的参考了单张图的细节。
4.带希腊铭文那组设计，两张图的铭文明显不同，不知何故如此随意。
5.看贝希斯顿铭文的各区块的铭文的布局，两张绘图与实物各自都相差巨大。
可以推出单张绘图先与整体示意图绘出。
实物雕刻整体布局参考整体示意图绘出，但相差巨大。
实物雕刻细节更多的参考了单张绘图。
举报 | 4470楼 | 打赏 | 回复 | 评论(2)
yletpkki： 2018-07-02 15:25:31 评论
谢谢好图好资料。
天阶夜色凉如水： 2018-07-02 22:10:21 评论
这个可有意思了，图画内容完全不同
楼主：yletpkki8 时间：2018-07-02 15:22:17
@eleele 2018-07-02 15:11:51
暴露在风霜雨雪中2500年前的雕像，头发胡子纹饰纤毫毕现，这是怎么做到的？真实的情景应该是同一座山的另一组雕像那个样子才对。
···
举报 | 4471楼 | 打赏 | 回复 | 评论(3)
eleele： 2018-07-02 16:00:16 评论
对，是这样。我对于下边的石刻，除了希腊字母，其他地方没细研究。 希腊字母肯定是假的，后添加的。
yletpkki： 2018-07-02 16:09:06 评论
评论 eleele：有理。
天阶夜色凉如水： 2018-07-02 22:11:38 评论
那个龛，很有伊教模式
@eleele 2018-07-02 15:11:51
暴露在风霜雨雪中2500年前的雕像，头发胡子纹饰纤毫毕现，这是怎么做到的？真实的情景应该是同一座山的另一组雕像那个样子才对。
···
举报 | 4471楼 | 打赏 | 回复 | 评论(3)
eleele： 2018-07-02 16:00:16 评论
对，是这样。我对于下边的石刻，除了希腊字母，其他地方没细研究。 希腊字母肯定是假的，后添加的。
yletpkki： 2018-07-02 16:09:06 评论
评论 eleele：有理。
天阶夜色凉如水： 2018-07-02 22:11:38 评论
那个龛，很有伊教模式
2.这组图片与实物相差巨大。我的分析是绘图的时候，
法国人手头尚没有罗林生的铭文。
设计图的单张图片与示意图图片相差也是巨大。
设计也比较随意，看上去单张图片设计很是用心。
只要细心观察，都得以得出，图片不是按照实物绘制。
因为实物是后期伪造的，并且这个证据非常重要，所以后期伪造的相当精细。
就出现了与当初的绘图表现出非常大的不同。
===================================================
对于另一组希腊铭文的石雕。
==============
说明：
两张描绘相同物的图，希腊文不一致。
希腊文我也不认识，图片中注释的内容，非对希腊文的翻译。
因为实物是后期伪造的，并且这个证据非常重要，所以后期伪造的相当精细。
就出现了与当初的绘图表现出非常大的不同。
===================================================
对于另一组希腊铭文的石雕。
==============
说明：
两张描绘相同物的图，希腊文不一致。
希腊文我也不认识，图片中注释的内容，非对希腊文的翻译。
这张图非常有意思。
可惜不知道年代与出处。
可以注意观察国王与卫士的王冠与现在实物不同。
可能会说明点问题。
举报 | 4476楼 | 打赏 | 回复 | 评论(4)
yletpkki： 2018-07-02 16:16:11 评论
可能这个才是初心。
eleele： 举报 2018-07-02 16:18:02 评论
评论 yletpkki：不好说，有些漫画，也会基于资料图，进行修改调侃。
=================
说明：
这张图片和贝希斯顿铭文有关系。