【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
在在某古文明群中，
与一众古埃及文明爱好者就本人提出的证据展开辩论，
辩论中有国内知名古埃及专家对专业知识进行解读，
本人受益匪浅，在此表示感谢。
本人的某些研究也是得到了该专家的赞许的。
使得整场辩论还算很精彩的。
在此感谢所有的参与者，
感谢袁教授 @法老的追随者 加我入群实现了本次辩论，推荐我的微博，
感谢管理员动员全成员尊重本人的不同意见而成就了本次辩论。
在友好的气氛下经反复辩论后，（辩论过程从略），对辩论结果达成了初步共识。
昨日通过对特定证据展开的辩论，
证据只有一张图片。
（材料处）
已经达成共识：
1.当前做出的结论是基于现有证据得出的。
2.如出现影响现有结论的新证据，则需要利用新证据对现有结论重新评价。
3.证据真实可信无争议。
4.分析对象为同一指向的对象。
5.原文等同于证据中实物雕刻照片。
6.文献等同于证据中文献图片。
7.李教授的拼写错误的“国王”的分析结论无争议。
8.证据中的sic含义是【强调的是“不是我抄错了”】。
10.原文中的水波纹是“两条”。
11.文献中的水波纹是“三条”。
12.制图者刻意强调了文献中的抄写是与原文文本信息一致的，无争议。
13.共识12与共识10，共识11产生矛盾。
未能达成共识：
1.虽确实存在共识13矛盾，但无法对证明结论达成共识。
【我方】认为存在矛盾可以证明被分析对象伪造。
【反方】认为存在矛盾不可以证明被分析对象伪造。
大家可以仔细看一下，
是否有问题，
如果对我总结的内容没有异议，我就当做大家都没有异议了。
我对为什么会出现共识13矛盾的说法：
考古者马里埃特故意设计了此处拼写错误，强调其严谨专业。
但是到后期伪造施工时，因施工量很大，马里埃特不能面面俱到，对质量把关到位，
并且由于施工使用了分体模具，
预先制作所需模具，
模具尺寸基本固定，
原始设计只是粗略设计，
设计图与模具并不能完美匹配，
工人在整体比例上无法实现与如原设计完全吻合，
工人技术水平，
对原始设计的理解，
长期工作疲劳等因素
导致不可能完美实现原始设计的意图，
出现各种错误在所难免，
在众多的错误中出现了共识13矛盾不足为奇。
原始设计中不合理之处，
在施工过程中才被发现也要，
更改施工方案的，
同样会出现与原始设计不符的现象。
如果说是测绘图就简单了，
只需要忠实原貌记录就可以，
误差控制到合理范围内即可。
在达成了初步共识后不久，我理所应当的被管理员移出群。
看来应该是还有人对共识不服气，但是苦于没有证据否认共识。
我被移出群了，
我可以理解，
也没有别的诉求。
希望有看到信息的群友，
给群里带句话，
学术观点不同很正常，
有异议可以举证证明，
不能靠曲解猜测别人下结论，
得以理服人，
辩论水平不足可以通过辩论增强，
通过沟通不难达成共识。
感谢群内给我一个表达自己观点的机会。谢谢。
可惜的是我精细准备关于阿拜多斯王表的论证不能呈现到该群。
与一众古埃及文明爱好者就本人提出的证据展开辩论，
辩论中有国内知名古埃及专家对专业知识进行解读，
本人受益匪浅，在此表示感谢。
本人的某些研究也是得到了该专家的赞许的。
使得整场辩论还算很精彩的。
在此感谢所有的参与者，
感谢袁教授 @法老的追随者 加我入群实现了本次辩论，推荐我的微博，
感谢管理员动员全成员尊重本人的不同意见而成就了本次辩论。
在友好的气氛下经反复辩论后，（辩论过程从略），对辩论结果达成了初步共识。
昨日通过对特定证据展开的辩论，
证据只有一张图片。
（材料处）
已经达成共识：
1.当前做出的结论是基于现有证据得出的。
2.如出现影响现有结论的新证据，则需要利用新证据对现有结论重新评价。
3.证据真实可信无争议。
4.分析对象为同一指向的对象。
5.原文等同于证据中实物雕刻照片。
6.文献等同于证据中文献图片。
7.李教授的拼写错误的“国王”的分析结论无争议。
8.证据中的sic含义是【强调的是“不是我抄错了”】。
10.原文中的水波纹是“两条”。
11.文献中的水波纹是“三条”。
12.制图者刻意强调了文献中的抄写是与原文文本信息一致的，无争议。
13.共识12与共识10，共识11产生矛盾。
未能达成共识：
1.虽确实存在共识13矛盾，但无法对证明结论达成共识。
【我方】认为存在矛盾可以证明被分析对象伪造。
【反方】认为存在矛盾不可以证明被分析对象伪造。
大家可以仔细看一下，
是否有问题，
如果对我总结的内容没有异议，我就当做大家都没有异议了。
我对为什么会出现共识13矛盾的说法：
考古者马里埃特故意设计了此处拼写错误，强调其严谨专业。
但是到后期伪造施工时，因施工量很大，马里埃特不能面面俱到，对质量把关到位，
并且由于施工使用了分体模具，
预先制作所需模具，
模具尺寸基本固定，
原始设计只是粗略设计，
设计图与模具并不能完美匹配，
工人在整体比例上无法实现与如原设计完全吻合，
工人技术水平，
对原始设计的理解，
长期工作疲劳等因素
导致不可能完美实现原始设计的意图，
出现各种错误在所难免，
在众多的错误中出现了共识13矛盾不足为奇。
原始设计中不合理之处，
在施工过程中才被发现也要，
更改施工方案的，
同样会出现与原始设计不符的现象。
如果说是测绘图就简单了，
只需要忠实原貌记录就可以，
误差控制到合理范围内即可。
在达成了初步共识后不久，我理所应当的被管理员移出群。
看来应该是还有人对共识不服气，但是苦于没有证据否认共识。
我被移出群了，
我可以理解，
也没有别的诉求。
希望有看到信息的群友，
给群里带句话，
学术观点不同很正常，
有异议可以举证证明，
不能靠曲解猜测别人下结论，
得以理服人，
辩论水平不足可以通过辩论增强，
通过沟通不难达成共识。
感谢群内给我一个表达自己观点的机会。谢谢。
可惜的是我精细准备关于阿拜多斯王表的论证不能呈现到该群。
在某古文明群中，
原本打算发表一下自己对阿拜多斯王表的研究，
利用群内专家的专业能力，帮忙把关一下研究。
在良好的气氛下，经过友好辩论后，被群主请出群。
没有对阿拜多斯王表的研究展开论述，
只好慢慢在自己的贴子中，
将我的研究发出来。
如果一次发出内容太多，看客们一时恐难消化吸收，
所以本次只介绍一个知识点：
经查看发现，
阿拜多斯王表的设计图中存在着王名圈的图案不同的现象，
就是有些版本中对应【鸭子】，有些对应【黄蜂（蜜蜂）】。
矛盾见图所示。
就是【鸭子】与【黄蜂（蜜蜂）】的问题。
其中【黄蜂】的绘图者是
Weidenbach, M. (Artist)
Weidenbach, Ernst (1818-1882) (Artist)
【鸭子】是作者是Mariette, Auguste (1821-1881) (Author)
巧合的此图也被认定为Weidenbach, Ernst (1818-1882) (Lithographer)
也就是说两个版本都是Weidenbach的作品。
存在的【鸭子】与【黄蜂】的矛盾是不可忽视的。
说道这个问题就要从埃及学家们研究出来的，
古埃及法老的五个名字说起，
鸭子和黄蜂各对应一种法老的名字。
黄蜂对应的名字类别是法老的【上下埃及之王（尼苏毕特）】名字，
黄蜂代表下埃及。
鸭子对应的名字类别是法老的【拉之子】名字，
鸭子代表儿子。
阿拜多斯王表的众多设计图中：
最早的版本中所谓的本应是【拉之子】王名圈，应使用【鸭子】，
被设计者【错误的】使用了【上下埃及之王】【黄蜂】王名圈。
显然这个错误是两种名字搞混了，
从直到拿破仑埃及描述的早期文献看，
文献中众多的王名圈尚看不出所谓的名字系统的端倪，
经商博良等人研究后进行所谓的系统化，
搞出了法老的五个名字，
其目的就是弥补有限的早期文献各类胡编乱造的王名引起的混乱。
由本次阿拜多斯王表的【黄蜂】与【鸭子】矛盾看，
最初阿拜多斯王表的设计者，
在设计之时尚没有明确共识于后世所谓的【上下埃及之王】【拉之子】名字。
假设阿拜多斯王表实物存在，
无论绘图者是不是专家，
他只是实物图像的记录者，
只需如实记录就是了，
但不会【黄蜂】与【鸭子】不分吧。
当然很多专家有不同见解，认为人不是照相机，认为总是搞错是非常正常的。
不知道专家是认为的总是搞错非常正常的依据是什么，
该专家也没有拿证据支持其说法。
还是从原始资料角度分析金字塔
目前已知最早的金字塔图像信息出自Serlio, Sebastiano 1544年出版的
Il Terzo Libro Di Sabastiano Serlio Bolognese, Nel Qval Si Figvrano, E Descrivono Le Antiqvita Di Roma, E Le
Altre Che Sono In Italia, E Fvori De Italia — Venetia, 1544
书中除了作者绘制的很多罗马古迹的复原图，
还包括一张开罗附近的金字塔图，
据作者描述，
此图是根据亲自爬上去金字塔，
也进入金字塔内部，
并且仔细测量了此金字塔的红衣主教Marco Grimano
的描述而绘得。
原文：
ancho ne darò le misure per quanto io hebbi da M.Marco Grimano gentil’huomo di quefta città di Venetia in
quel tempo Patriarca d'Aquileia, & hora cardinale:
ilquale in persona propria la misurò, e ui sali sopra, & anco ui andò dentro.
见图第421号：
据书中图像可知，
作者Serlio, Sebastiano的绘图功力高超，
并且绘制了很多古罗马的古迹建筑的结构图，
以其高超的制图水平，
加上亲自测量过金字塔的红衣主教精确描述，
包括金字塔底边长度，石块高度等准确数据，
如此绘制的金字塔必然是很精准的，不会离现实情况太远。
接下来看看作者呈现给我们的金字塔形象。
可以看出此金字塔形象与今天开罗附近的任何金字塔都不像。
图中金字塔石块长度很长是其特点。
红衣主教Marco Grimano特意强调了金字塔石块是很长的，
作者也是按描述把这种很长的条石在图上表现出的。
强调了金字塔石块是很长的，非常不同于今天那种立方体的石块。
所有这些石头都很硬，很长。
原文：
questa è tutta di pietra uiua,
e molto dura,e li pezzi sono assai lunghi
金字塔后边绘还有个女人形象，
成为后世书籍中斯芬克斯（狮身人面像）的直接来源。
1579 Johann_Helffrich_-_Kurtzer_und_warhafftiger_Bericht_-_Sphinx
通过本次分析可知，
作者掌握最新关于开罗金字塔的准确资料，
还原出的金字塔形象与今天看到的大相径庭，
如果说今天的金字塔就是红衣主教看到的，
定然不可能还原的如此不堪，
要么就是红衣主教当初看到的金字塔已经消失，
要么就是红衣主教编造了个动人的故事，
也有可能是作者编造了这个故事，
结合后续不断出现旅行者的描述与绘图分析，
包括拿破仑团队在内的所有人的说法都不靠谱，
也就是所有亲历证人都没能正确描述金字塔，
这显然不合情理，
可以得出结论：今天看到的开罗金字塔（吉萨）后期伪造无疑。
参考我其他关于吉萨金字塔的分析。
目前已知最早的金字塔图像信息出自Serlio, Sebastiano 1544年出版的
Il Terzo Libro Di Sabastiano Serlio Bolognese, Nel Qval Si Figvrano, E Descrivono Le Antiqvita Di Roma, E Le
Altre Che Sono In Italia, E Fvori De Italia — Venetia, 1544
书中除了作者绘制的很多罗马古迹的复原图，
还包括一张开罗附近的金字塔图，
据作者描述，
此图是根据亲自爬上去金字塔，
也进入金字塔内部，
并且仔细测量了此金字塔的红衣主教Marco Grimano
的描述而绘得。
原文：
ancho ne darò le misure per quanto io hebbi da M.Marco Grimano gentil’huomo di quefta città di Venetia in
quel tempo Patriarca d'Aquileia, & hora cardinale:
ilquale in persona propria la misurò, e ui sali sopra, & anco ui andò dentro.
见图第421号：
据书中图像可知，
作者Serlio, Sebastiano的绘图功力高超，
并且绘制了很多古罗马的古迹建筑的结构图，
以其高超的制图水平，
加上亲自测量过金字塔的红衣主教精确描述，
包括金字塔底边长度，石块高度等准确数据，
如此绘制的金字塔必然是很精准的，不会离现实情况太远。
接下来看看作者呈现给我们的金字塔形象。
可以看出此金字塔形象与今天开罗附近的任何金字塔都不像。
图中金字塔石块长度很长是其特点。
红衣主教Marco Grimano特意强调了金字塔石块是很长的，
作者也是按描述把这种很长的条石在图上表现出的。
强调了金字塔石块是很长的，非常不同于今天那种立方体的石块。
所有这些石头都很硬，很长。
原文：
questa è tutta di pietra uiua,
e molto dura,e li pezzi sono assai lunghi
金字塔后边绘还有个女人形象，
成为后世书籍中斯芬克斯（狮身人面像）的直接来源。
1579 Johann_Helffrich_-_Kurtzer_und_warhafftiger_Bericht_-_Sphinx
通过本次分析可知，
作者掌握最新关于开罗金字塔的准确资料，
还原出的金字塔形象与今天看到的大相径庭，
如果说今天的金字塔就是红衣主教看到的，
定然不可能还原的如此不堪，
要么就是红衣主教当初看到的金字塔已经消失，
要么就是红衣主教编造了个动人的故事，
也有可能是作者编造了这个故事，
结合后续不断出现旅行者的描述与绘图分析，
包括拿破仑团队在内的所有人的说法都不靠谱，
也就是所有亲历证人都没能正确描述金字塔，
这显然不合情理，
可以得出结论：今天看到的开罗金字塔（吉萨）后期伪造无疑。
参考我其他关于吉萨金字塔的分析。
今天谈点学界比较认可的关于狮身人面像（sphinx）的故事。
资料引自维基百科，相关证据都有出处。
仔细阅读后将有利于理解我以后关于 Caviglia在【1817年】狮身人面像的挖掘文献的分析。
1.你知道近现代对狮身人面像进行的最早的考古挖掘吗？
【
意大利人Giovanni Battista Caviglia在【1817年】对狮身人面像进行了第一次现代考古发掘，
他将狮身人面像的下巴完全挖掘了出来。
而完整的狮身人面像则在1925到1936年间由Émile Baraize进行挖掘中出土。[32]】
2.你知道关于狮身人面像的现代修复工作吗？
2.1【1931年，埃及政府的工程师们修复了狮身人面像头部
因1926年风化作用而造成的头巾部脱落留下的痕迹。
那次事故也同时在狮身人面像的脖子处留下了伤痕。[33]】
2.2【在1955至1987年，狮身人面像也经历了几次大的修复活动。[32]
1955年短暂的修复项目主要修复了狮身人面像胸部将要脱落的石灰岩。
工人们在修复部表层注射了一些化学物质，两个月之后，表层脱落，
而这个问题至今仍困扰着人们。
1979年9月，埃及文物组织的考古学部对狮身人面像北部开始了修复活动。
工人们将北部的石头取出并将新的石头安装上去。
这些石头有一些是从古埃及流传下来的，
而另一些则属于当年Baraize的修复所用的石头。
工人们还使用了已经知道会对遗迹造成损害的石膏和水泥。
当他们的这一行为被发现时，修复工作被停止了。
在1981至1982年，
新组建的狮身人面像协会就狮身人面像所需要的修复工作进行了讨论，
并作出了将罗马时期的石头移除，
用更大的石头替换它们这一不幸的决定。
这些石头和法老时代以及罗马时代所使用的石头都不一样，
而这造成了视觉上的违和感。
工人们在修复工作中依然没有使用推荐的灰浆而是使用了石膏和水泥，
并且他们还移除了所有在罗马时期所用的石头。
这些移除的石头没有标记也没有被保存起来。】
2.3【1988年，埃及最高文物委员会与
联合国教科文组织联合对狮身人面像进行了一项长达10年的修复活动，
并于1998年全面竣工。[34] 】
3.狮身人面像的鼻子是拿破仑大炮轰掉的吗？
【狮身人面像面部宽达一米的鼻子现已失踪。
对狮身人面像面部的检查揭示了将狮身人面像的鼻子从面部向南方凿离而在鼻子部位留下的痕迹，
其中一处在鼻梁而另一处位于鼻孔。[35]
阿拉伯历史学家厄尔-马克里齐在15世纪的将狮身人面像鼻子的遗失
归咎于来自khanqah的苏非主义穆斯林Sa'im al-Dahr的破坏。
1378年，当发现当地的农夫向狮身人面像献上祭品以祈求丰收之后，
他感到特别愤怒并决定要摧毁狮身人面像的鼻子。
最终，Sa'im al-Dahr因破坏罪而被处以绞刑。[36]
一个至今仍在传播的传说指狮身人面像的鼻子是受到了拿破仑军队的炮击而脱落的。
另外一些这个传说的变体则将这个指责加在了英国马木留克的军队或者其他人身上。
丹麦探险家德里克·路易·诺登（Frederic Louis Norden）
在1738年完成并于1757年发表的狮身人面像草图上显示狮身人面像的鼻子已经不见了。[37] 】
4.你知道吗？狮身人面像曾经是有胡子的。
经过Giovanni Battista Caviglia在1817年对狮身人面像进行了第一次现代考古发掘，
挖掘出狮身人面像的胡子，据说这个胡子曾经保存在大英博物馆中。
【除了消失的鼻子，一个象征性的法老胡须曾依附在狮身人面像上，
但这个胡须可能是在建造完成后于之后的一个时期加上去的。
古埃及学家Vassil Dobrev认为
如果胡须是狮身人面像原有的一部分的话
它会在脱落的时候损坏狮身人面像的下巴。
[17]目前狮身人面像下巴处没有损毁的痕迹，
而这证实了他关于胡须是后来加上去的假说。 】
5.狮身人面像名字的由来
【狮身人面像的建造者当年是如何称呼这座雕像现在已不得而知，
因为狮身人面像并没有出现在任何目前已被发现的古王国的铭文中，
而且也没有任何的铭文描述它的建造或者原本的用途。
在新王国，这座雕像被称为地平线上的荷鲁斯，
而这个名字也出现在法老图特摩斯四世（公元前1401-1391年或公元前1397-1388年）
[7]的记梦碑中。
因为这座雕像与希腊传说中有着狮子的身体，
女性的头和老鹰的翅膀的怪兽很像（尽管像其他的埃及斯芬克斯一样，
它有一个男性的头部并且没有翅膀），
在古典时代，人们以斯芬克斯这个名字称呼它，
那时距离这座雕像的可能建造时间已经过去了2000年之久。
另外一个可能的来源是古埃及文Ssp-anx书写上的讹误。
这个名称在埃及第四王朝（公元前2575–2467年）通常指皇室雕像，
并在后来的新王朝时期（公元前1570–1070年）被用来专指狮身人面像，
尽管这两个文字上的书写有着很大的差别。 】
6.狮身人面像挖出的法老图特摩斯四世纪念碑“记梦碑”。
此处结论是我根据原始文献分析得到，稍后会给出具体分析。
从原始资料中看,“记梦碑”是Caviglia在【1817年】挖掘到的，
并且绘有测绘图，实则设计图。
Caviglia在挖掘后将狮身人面像将遗址回填掩埋成原貌。
列普修斯也介绍过此“记梦碑”，
显然列普修斯的不满原始设计，
对此碑进行了适当的篡改，
刻意去掉了一些原有的信息。
到马里埃特时期（至少1863年之后）此“记梦碑”再次被挖掘出来。
需要注意之处：
1. Caviglia在【1817年】对狮身人面像的挖掘工作很少被人提及，
是不是隐瞒了什么？
2. 当代，狮身人面已经进行了几次大的修复活动，说明狮身人面像也经不起岁月的摧残的。
稍后有会就Caviglia在【1817年】的挖掘文献展开分析，
给大家带来一些被刻意隐瞒的关于狮身人面像的秘密。
资料引自维基百科，相关证据都有出处。
仔细阅读后将有利于理解我以后关于 Caviglia在【1817年】狮身人面像的挖掘文献的分析。
1.你知道近现代对狮身人面像进行的最早的考古挖掘吗？
【
意大利人Giovanni Battista Caviglia在【1817年】对狮身人面像进行了第一次现代考古发掘，
他将狮身人面像的下巴完全挖掘了出来。
而完整的狮身人面像则在1925到1936年间由Émile Baraize进行挖掘中出土。[32]】
2.你知道关于狮身人面像的现代修复工作吗？
2.1【1931年，埃及政府的工程师们修复了狮身人面像头部
因1926年风化作用而造成的头巾部脱落留下的痕迹。
那次事故也同时在狮身人面像的脖子处留下了伤痕。[33]】
2.2【在1955至1987年，狮身人面像也经历了几次大的修复活动。[32]
1955年短暂的修复项目主要修复了狮身人面像胸部将要脱落的石灰岩。
工人们在修复部表层注射了一些化学物质，两个月之后，表层脱落，
而这个问题至今仍困扰着人们。
1979年9月，埃及文物组织的考古学部对狮身人面像北部开始了修复活动。
工人们将北部的石头取出并将新的石头安装上去。
这些石头有一些是从古埃及流传下来的，
而另一些则属于当年Baraize的修复所用的石头。
工人们还使用了已经知道会对遗迹造成损害的石膏和水泥。
当他们的这一行为被发现时，修复工作被停止了。
在1981至1982年，
新组建的狮身人面像协会就狮身人面像所需要的修复工作进行了讨论，
并作出了将罗马时期的石头移除，
用更大的石头替换它们这一不幸的决定。
这些石头和法老时代以及罗马时代所使用的石头都不一样，
而这造成了视觉上的违和感。
工人们在修复工作中依然没有使用推荐的灰浆而是使用了石膏和水泥，
并且他们还移除了所有在罗马时期所用的石头。
这些移除的石头没有标记也没有被保存起来。】
2.3【1988年，埃及最高文物委员会与
联合国教科文组织联合对狮身人面像进行了一项长达10年的修复活动，
并于1998年全面竣工。[34] 】
3.狮身人面像的鼻子是拿破仑大炮轰掉的吗？
【狮身人面像面部宽达一米的鼻子现已失踪。
对狮身人面像面部的检查揭示了将狮身人面像的鼻子从面部向南方凿离而在鼻子部位留下的痕迹，
其中一处在鼻梁而另一处位于鼻孔。[35]
阿拉伯历史学家厄尔-马克里齐在15世纪的将狮身人面像鼻子的遗失
归咎于来自khanqah的苏非主义穆斯林Sa'im al-Dahr的破坏。
1378年，当发现当地的农夫向狮身人面像献上祭品以祈求丰收之后，
他感到特别愤怒并决定要摧毁狮身人面像的鼻子。
最终，Sa'im al-Dahr因破坏罪而被处以绞刑。[36]
一个至今仍在传播的传说指狮身人面像的鼻子是受到了拿破仑军队的炮击而脱落的。
另外一些这个传说的变体则将这个指责加在了英国马木留克的军队或者其他人身上。
丹麦探险家德里克·路易·诺登（Frederic Louis Norden）
在1738年完成并于1757年发表的狮身人面像草图上显示狮身人面像的鼻子已经不见了。[37] 】
4.你知道吗？狮身人面像曾经是有胡子的。
经过Giovanni Battista Caviglia在1817年对狮身人面像进行了第一次现代考古发掘，
挖掘出狮身人面像的胡子，据说这个胡子曾经保存在大英博物馆中。
【除了消失的鼻子，一个象征性的法老胡须曾依附在狮身人面像上，
但这个胡须可能是在建造完成后于之后的一个时期加上去的。
古埃及学家Vassil Dobrev认为
如果胡须是狮身人面像原有的一部分的话
它会在脱落的时候损坏狮身人面像的下巴。
[17]目前狮身人面像下巴处没有损毁的痕迹，
而这证实了他关于胡须是后来加上去的假说。 】
5.狮身人面像名字的由来
【狮身人面像的建造者当年是如何称呼这座雕像现在已不得而知，
因为狮身人面像并没有出现在任何目前已被发现的古王国的铭文中，
而且也没有任何的铭文描述它的建造或者原本的用途。
在新王国，这座雕像被称为地平线上的荷鲁斯，
而这个名字也出现在法老图特摩斯四世（公元前1401-1391年或公元前1397-1388年）
[7]的记梦碑中。
因为这座雕像与希腊传说中有着狮子的身体，
女性的头和老鹰的翅膀的怪兽很像（尽管像其他的埃及斯芬克斯一样，
它有一个男性的头部并且没有翅膀），
在古典时代，人们以斯芬克斯这个名字称呼它，
那时距离这座雕像的可能建造时间已经过去了2000年之久。
另外一个可能的来源是古埃及文Ssp-anx书写上的讹误。
这个名称在埃及第四王朝（公元前2575–2467年）通常指皇室雕像，
并在后来的新王朝时期（公元前1570–1070年）被用来专指狮身人面像，
尽管这两个文字上的书写有着很大的差别。 】
6.狮身人面像挖出的法老图特摩斯四世纪念碑“记梦碑”。
此处结论是我根据原始文献分析得到，稍后会给出具体分析。
从原始资料中看,“记梦碑”是Caviglia在【1817年】挖掘到的，
并且绘有测绘图，实则设计图。
Caviglia在挖掘后将狮身人面像将遗址回填掩埋成原貌。
列普修斯也介绍过此“记梦碑”，
显然列普修斯的不满原始设计，
对此碑进行了适当的篡改，
刻意去掉了一些原有的信息。
到马里埃特时期（至少1863年之后）此“记梦碑”再次被挖掘出来。
需要注意之处：
1. Caviglia在【1817年】对狮身人面像的挖掘工作很少被人提及，
是不是隐瞒了什么？
2. 当代，狮身人面已经进行了几次大的修复活动，说明狮身人面像也经不起岁月的摧残的。
稍后有会就Caviglia在【1817年】的挖掘文献展开分析，
给大家带来一些被刻意隐瞒的关于狮身人面像的秘密。
意大利人Giovanni Battista Caviglia在【1817年】对狮身人面像进行了第一次现代考古发掘。
在此次发掘中Caviglia发现了什么？
资料来源暂时不便提出，以后会说到。
1.狮身人面像前边的建筑结构。
2.发现了狮身人面像两前腿间有一个小神庙。
著名的图特摩斯四世纪念碑“记梦碑”就是神庙的院墙的一部分。
3.发现了狮身人面像的相关的碎块和一些各历史时期的文物。
狮身人面像的胡子碎块。
狮身人面像头上的眼镜蛇碎块。
4.刻有希腊文字的石碑。
那么Caviglia的发现与今天有没有区别呢？
接下来进行逐一分析。
见图第422号
狮身人面像前边的建筑结构。
今天的狮身人面像的正前方是一个规模很大神庙遗址。
Caviglia在【1817年】挖掘中绘有平面图，
由平面图可知，神庙位于人面像两前腿间，
文中说明神庙尺寸是5英尺X10英尺的。
今天看到的神庙位置，平面图说明是台阶。
从文献中可以看到，
此平面图展示的台阶仅仅是局部，
另一张绘图说明有很长一条台阶通道，通往狮身人面像。
到底应该是台阶呢，还是应该是神庙？
这个无中生有的神庙到底是怎么回事呢？
我们还能相信西方告诉我的所谓事实吗？
这个矛盾没法解释。
今天就分析到此，其他部分以后慢慢分析。
在此次发掘中Caviglia发现了什么？
资料来源暂时不便提出，以后会说到。
1.狮身人面像前边的建筑结构。
2.发现了狮身人面像两前腿间有一个小神庙。
著名的图特摩斯四世纪念碑“记梦碑”就是神庙的院墙的一部分。
3.发现了狮身人面像的相关的碎块和一些各历史时期的文物。
狮身人面像的胡子碎块。
狮身人面像头上的眼镜蛇碎块。
4.刻有希腊文字的石碑。
那么Caviglia的发现与今天有没有区别呢？
接下来进行逐一分析。
见图第422号
狮身人面像前边的建筑结构。
今天的狮身人面像的正前方是一个规模很大神庙遗址。
Caviglia在【1817年】挖掘中绘有平面图，
由平面图可知，神庙位于人面像两前腿间，
文中说明神庙尺寸是5英尺X10英尺的。
今天看到的神庙位置，平面图说明是台阶。
从文献中可以看到，
此平面图展示的台阶仅仅是局部，
另一张绘图说明有很长一条台阶通道，通往狮身人面像。
到底应该是台阶呢，还是应该是神庙？
这个无中生有的神庙到底是怎么回事呢？
我们还能相信西方告诉我的所谓事实吗？
这个矛盾没法解释。
今天就分析到此，其他部分以后慢慢分析。
继续分析Caviglia在【1817年】在吉萨金字塔前，挖掘狮身人面像的工作。
Caviglia在【1817年】对狮身人面像的挖掘工作很少被人提及，是不是隐瞒了什么？
见图第423号
上次说到Caviglia挖出了今天不存在的狮身人面像前面的台阶建筑。
可以推出狮身人面像的挖掘工作伪造无疑。
Caviglia还挖掘出狮身人面像的胡须，
头顶的眼镜蛇残块等遗物，
据绘图者说法，这些文物保存在大英博物馆，原始文献中有对应证据。
有专家研究过这个狮身人面像的胡须。
【除了消失的鼻子，一个象征性的法老胡须曾依附在狮身人面像上，
但这个胡须可能是在建造完成后于之后的一个时期加上去的。
古埃及学家Vassil Dobrev认为
如果胡须是狮身人面像原有的一部分的话
它会在脱落的时候损坏狮身人面像的下巴。
目前狮身人面像下巴处没有损毁的痕迹，
而这证实了他关于胡须是后来加上去的假说。 】
如果认可Vassil Dobrev的说法，并且证实了他关于胡须是后来加上去的假说。
这里我要问一句，
当时使用了什么技术（粘合剂），
能够不留痕迹的将如此巨大沉重的胡须，
悬空安装到狮身人面像的下巴上。
此问题如果不能合理解释，
如何就可以推断出【证实了他关于胡须是后来加上去的假说】的结论呢？
本次挖掘工作，Caviglia还发现了狮身人面像两前腿之间的小神庙，
在神庙的一面院墙就是著名的图特摩斯四世纪念碑“记梦碑”。
图特摩斯四世与拉美西斯二世可以说是最有名的埃及法老，
最早图像文献中的法老，也就是这两位了。
既然Caviglia狮身人面像的挖掘工作是伪造无疑，
图特摩斯四世纪念碑“记梦碑”自然是伪造无疑，
后续的发掘者没有挖到Caviglia精细设计的台阶，
却搞出了规格不小的狮身人面像神庙来，
本可以弃车保帅，
用Caviglia伪造了本次发掘来解释挖掘工作的矛盾，
大力批判Caviglia学术不端，
所有脏水一股脑的泼到Caviglia身上就行了。
却愚蠢的选择了刻意隐瞒Caviglia的伪造工作，
以为控制资料外泄就能达到掩人耳目的功勋，
更愚蠢的是后续伪造者居然继续使用Caviglia设计的图特摩斯四世纪念碑“记梦碑”，
这是明知造假，继续造假呀。
现在就来看看造假道具“记梦碑”还有什么问题。
列普修斯也介绍过此“记梦碑”，
显然列普修斯的不满原始设计，
对此碑进行了适当的篡改，
刻意去掉了一些原有的信息。
到马里埃特时期（至少1863年之后）此“记梦碑”再次被挖掘出来。
列普修斯的“记梦碑”出自文献
Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien nach den Zeichnungen der von seiner Majestat
dem Koenige von Preussen Friedrich Wilhelm IV nach diesen Landern gesendeten und in
den Jahren 1842-1845 ausgefuhrten wissenschaftlichen Expedition ...
Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien, Band V
Lepsius, Richard, 1810-1884 (Author)
Weidenbach, Ernst (1818-1882) (Lithographer)
从文献名称看，列普修斯此次考古是1842-1845期间。
相对而言列普修斯的“记梦碑”与今天的实物更契合一些，
基本忠实了列普修斯的残损设计，
但是经分析可知绘图并非测绘图，
离测绘图的要求差得还远，
实物伪造于列普修斯此绘图之后。
而Caviglia的资料要远早于列普修斯的资料。
1.（红框部分）Caviglia的资料比列普修斯多出四行形象文字。
列普修斯的版本强行将此处文字去除，伪造成原始残损效果。
被去除的信息不少，专家可以解读一下。
2.（绿框）Caviglia的资料里是有文字信息的，
列普修斯同样将此信息去除。
被去除的信息不少，专家可以解读一下。
3.（蓝框）王名圈的法老名号不同。
Caviglia的设计少了三个竖线，法老变成了图特摩斯三世
列普修斯添加了三个竖线，这样法老就变成了图特摩斯四世
当然此时专家肯定无视其他矛盾，
说此处是绘制错误，
人不是照相机，
出错在所难免。
4.（红圈）设计的几何图案有变动。
Caviglia的设计是个四叶草形式的，
列普修斯把设计改为顶端一个心形❤，下边连个圆圈的样式。
显然列普修斯对改动效果比较满意。
碑中还有其他细节改动，此处不再一一列举。
经此次分析得出结论：
后续发掘工作只是利用了Caviglia的部分设计，
没有全盘接受Caviglia的设计方案，
在Caviglia的设计启发下，
保留了Caviglia对狮身人面像的下半身设计，
舍弃了通往狮身人面像的台阶方案，
创造性发明了狮身人面像前的大神庙，
挖掘狮身人面像的工作是完完全全的伪造。
最近学了一点关于古埃及法老王名的知识，
本次分析正好派上用场。
分析素材是古埃及著名旅游景点阿布辛贝神庙的小神庙（哈索尔神庙）。
【阿布辛贝神庙，
位于埃及阿斯旺以南290千米处，
建于公元前1300-前1233年，
据说名字来源于最早带西方人去到现场的向导（一个小男孩）的名字。
它坐落于纳赛尔湖（Lake Nasser）西岸，
由依崖凿建的牌楼门、巨型拉美西斯二世（Ramses Ⅱ）摩崖雕像、
前后柱厅及神堂等组成。
阿布辛贝勒和它下游至菲莱岛的许多遗迹一起作为努比亚遗址，
被联合国教科文组织指定为世界遗产。】
上世纪60年代修建阿斯旺水坝形成了纳赛尔湖，
因湖水要将神庙淹没，
所以阿布辛贝神庙进行了整体搬迁，
虽然整体搬迁，
但是文物还是原来的实物。
【神庙由勘察者伯克哈特于1813 年发现，后来由贝尔佐尼挖掘 】
贝尔佐尼的原始文献资料图中只有大神庙的平面图，
并且不包括巨型拉美西斯二世摩崖雕像，
同样贝尔佐尼也没有提供小神庙的资料图。
小神庙也就是哈索尔神庙，
古埃及新王国第十九王朝的拉美西斯二世（ Ramses Ⅱ）建造了这座岩窟神庙。
原始文献关于小神庙的绘图有四个来源，
分别是：
资料1.（商博良）Champollion, Jean François (1790-1832) (Author)
Monuments de l'Égypte et de la Nubie, d'après les dessins exécutés sur les lieux
sous la direction de Champollion-le-jeune, et les descriptions autographes qu'il en
a rédigées; pub. sous les auspices de M. Guizot et de M. Thiers ... par une
commission ...
资料2.Gau, Franz Christian (1789-1853)
Antiquités de la Nubie ou Monumens inédits des bords du Nil, situés entre la
première et deuxième cataracte
Stuttgart, 1822
资料3.（列普修斯）Lepsius, Richard, 1810-1884 (Author)
Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien nach den Zeichnungen der von seiner Majestat
dem Koenige von Preussen Friedrich Wilhelm IV nach diesen Landern gesendeten und in
den Jahren 1842-1845 ausgefuhrten wissenschaftlichen Expedition ...
阿布辛贝的图。
资料4.Prisse d'Avennes, 1807-1879 (Author)
Prisse D'Avennes, Achille Constant Théodore Émile: Histoire de l'art
égyptien: d'après les monuments ; depuis les temps les plus reculés jusqu'à la
domination romaine (Paris, 1878)
见图第424号：
其中资料2（Gau）中有两个不同版本的图。
而资料3（列普修斯）与资料4（Prisse）虽然细节也有不同，但是基本是可以认可为同源的。
前边提到学了一点关于古埃及法老王名的知识，
虽然资料可供分析之处非常多，其中漏洞百出，矛盾一抓一大把，
但是本次只专心分析拉美西斯二世的一个王名圈的信息（蓝框内），
国内专家可是只通过王名圈就可以确定古埃及文物的年代，
可见这个王名圈的重要性。
因为王名圈的重要性，
设计者在王名圈的设计上也是煞费苦心。
看看这个最重要的王名圈在历史资料中是如何变化的。
在实物存在的情况下，
常理下非常简单，
只要按实际情况绘制就可以了，
不管是谁进行绘制，稍加用心绘制的信息都应该相同的。
四个资料都是不同时间的设计图，绘图时实物尚未伪造。
将被分析拉美西斯二世的王名圈放大发现：
资料2a（Gau）与资料2b（Gau）虽然细节有不同，这里认可该王名圈同源。
资料3（列普修斯）与资料4（Prisse）该王名圈同源。
资料图分别于实物进行比较，
1.资料1.（商博良）
多出了（红圈）内的字符信息，
缺少了实物的（绿框）字符信息。
2.资料2a（Gau）
缺少了（紫框）水波纹字符信息，
（绿框）字符信息的位置不能对应，
对应（红框）位置内字符不同，
实物是门栓字符，资料2a的不是。
3.资料3（列普修斯）
与实物最为接近，
唯一不同是（红框）内资料3是两个门栓，
而实物只有一个门栓。
圆圈符号对应ra
长得像小篆“木”的对应m
门栓对应字母s,两个门栓是ss
所以拉美西斯 对应字母 ramses
上边的几个符号是阿蒙的意思。
如果专家来解读这几个王名圈，
王名圈都是正确的ramses，并且会给出一大堆资料说明，
之所以拉美西斯二世王名圈出现与实物不同，
肯定是“因为不小心画错了”，
“人眼不是照相机”，
“懂古埃及文字的都能知道为什么出错”。
你问专家是不是商博良，Gau，列普修斯，Prisse等人的制图人员同时眼睛出毛病了，
专家们也解释不了，
看来在不承认原始图是设计图，
实物是伪造的前提下，
外星人，
法老的诅咒还是不错的参考答案。
那么真相应该是什么呢？
我的答案就是实物是伪造的，
设计专家们为了争夺自己在古埃及伪史领域的话语权，
不满意其他人的研究结论与自己的研究出现的矛盾，
毕竟当时的遗址只存在于各个专家的图纸上，
每个专家都想通过修改设计实现自己的权威解释，
并借此贬低其他权威，
到了真正伪造之时给伪造者出了一道无解的难题。
人应该有独立思考能力，希望某些专家也能拥有。
本次分析正好派上用场。
分析素材是古埃及著名旅游景点阿布辛贝神庙的小神庙（哈索尔神庙）。
【阿布辛贝神庙，
位于埃及阿斯旺以南290千米处，
建于公元前1300-前1233年，
据说名字来源于最早带西方人去到现场的向导（一个小男孩）的名字。
它坐落于纳赛尔湖（Lake Nasser）西岸，
由依崖凿建的牌楼门、巨型拉美西斯二世（Ramses Ⅱ）摩崖雕像、
前后柱厅及神堂等组成。
阿布辛贝勒和它下游至菲莱岛的许多遗迹一起作为努比亚遗址，
被联合国教科文组织指定为世界遗产。】
上世纪60年代修建阿斯旺水坝形成了纳赛尔湖，
因湖水要将神庙淹没，
所以阿布辛贝神庙进行了整体搬迁，
虽然整体搬迁，
但是文物还是原来的实物。
【神庙由勘察者伯克哈特于1813 年发现，后来由贝尔佐尼挖掘 】
贝尔佐尼的原始文献资料图中只有大神庙的平面图，
并且不包括巨型拉美西斯二世摩崖雕像，
同样贝尔佐尼也没有提供小神庙的资料图。
小神庙也就是哈索尔神庙，
古埃及新王国第十九王朝的拉美西斯二世（ Ramses Ⅱ）建造了这座岩窟神庙。
原始文献关于小神庙的绘图有四个来源，
分别是：
资料1.（商博良）Champollion, Jean François (1790-1832) (Author)
Monuments de l'Égypte et de la Nubie, d'après les dessins exécutés sur les lieux
sous la direction de Champollion-le-jeune, et les descriptions autographes qu'il en
a rédigées; pub. sous les auspices de M. Guizot et de M. Thiers ... par une
commission ...
资料2.Gau, Franz Christian (1789-1853)
Antiquités de la Nubie ou Monumens inédits des bords du Nil, situés entre la
première et deuxième cataracte
Stuttgart, 1822
资料3.（列普修斯）Lepsius, Richard, 1810-1884 (Author)
Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien nach den Zeichnungen der von seiner Majestat
dem Koenige von Preussen Friedrich Wilhelm IV nach diesen Landern gesendeten und in
den Jahren 1842-1845 ausgefuhrten wissenschaftlichen Expedition ...
阿布辛贝的图。
资料4.Prisse d'Avennes, 1807-1879 (Author)
Prisse D'Avennes, Achille Constant Théodore Émile: Histoire de l'art
égyptien: d'après les monuments ; depuis les temps les plus reculés jusqu'à la
domination romaine (Paris, 1878)
见图第424号：
其中资料2（Gau）中有两个不同版本的图。
而资料3（列普修斯）与资料4（Prisse）虽然细节也有不同，但是基本是可以认可为同源的。
前边提到学了一点关于古埃及法老王名的知识，
虽然资料可供分析之处非常多，其中漏洞百出，矛盾一抓一大把，
但是本次只专心分析拉美西斯二世的一个王名圈的信息（蓝框内），
国内专家可是只通过王名圈就可以确定古埃及文物的年代，
可见这个王名圈的重要性。
因为王名圈的重要性，
设计者在王名圈的设计上也是煞费苦心。
看看这个最重要的王名圈在历史资料中是如何变化的。
在实物存在的情况下，
常理下非常简单，
只要按实际情况绘制就可以了，
不管是谁进行绘制，稍加用心绘制的信息都应该相同的。
四个资料都是不同时间的设计图，绘图时实物尚未伪造。
将被分析拉美西斯二世的王名圈放大发现：
资料2a（Gau）与资料2b（Gau）虽然细节有不同，这里认可该王名圈同源。
资料3（列普修斯）与资料4（Prisse）该王名圈同源。
资料图分别于实物进行比较，
1.资料1.（商博良）
多出了（红圈）内的字符信息，
缺少了实物的（绿框）字符信息。
2.资料2a（Gau）
缺少了（紫框）水波纹字符信息，
（绿框）字符信息的位置不能对应，
对应（红框）位置内字符不同，
实物是门栓字符，资料2a的不是。
3.资料3（列普修斯）
与实物最为接近，
唯一不同是（红框）内资料3是两个门栓，
而实物只有一个门栓。
圆圈符号对应ra
长得像小篆“木”的对应m
门栓对应字母s,两个门栓是ss
所以拉美西斯 对应字母 ramses
上边的几个符号是阿蒙的意思。
如果专家来解读这几个王名圈，
王名圈都是正确的ramses，并且会给出一大堆资料说明，
之所以拉美西斯二世王名圈出现与实物不同，
肯定是“因为不小心画错了”，
“人眼不是照相机”，
“懂古埃及文字的都能知道为什么出错”。
你问专家是不是商博良，Gau，列普修斯，Prisse等人的制图人员同时眼睛出毛病了，
专家们也解释不了，
看来在不承认原始图是设计图，
实物是伪造的前提下，
外星人，
法老的诅咒还是不错的参考答案。
那么真相应该是什么呢？
我的答案就是实物是伪造的，
设计专家们为了争夺自己在古埃及伪史领域的话语权，
不满意其他人的研究结论与自己的研究出现的矛盾，
毕竟当时的遗址只存在于各个专家的图纸上，
每个专家都想通过修改设计实现自己的权威解释，
并借此贬低其他权威，
到了真正伪造之时给伪造者出了一道无解的难题。
人应该有独立思考能力，希望某些专家也能拥有。