【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
疑点1：
提包。就是这个。
看细节。书上图还有图案。文物照片上似乎看不来，不排除图像分辨率不够的原因。
文物照片上的提包。
有几个文物上有大量麻点的，看上去是楔形文字。（真是贴心呀，是不是怕大家不理解，写了个说明书。）
====================
设计图的细节信息量明显大于实物。
提包。就是这个。
看细节。书上图还有图案。文物照片上似乎看不来，不排除图像分辨率不够的原因。
文物照片上的提包。
有几个文物上有大量麻点的，看上去是楔形文字。（真是贴心呀，是不是怕大家不理解，写了个说明书。）
====================
设计图的细节信息量明显大于实物。
疑点2：
手表或者叫手镯。
按逻辑来说这里大多数文物里的手表都没问题。
只是有几个与其他的比较就特别扭。
怎么个别扭，就是俗称的顺拐。
文物2和文物6顺拐了，有两个表盘。
文物7看不太清，疑似没有表盘，也是另类。
手表或者叫手镯。
按逻辑来说这里大多数文物里的手表都没问题。
只是有几个与其他的比较就特别扭。
怎么个别扭，就是俗称的顺拐。
文物2和文物6顺拐了，有两个表盘。
文物7看不太清，疑似没有表盘，也是另类。
疑点3：
腰刀？（就是怀着插着的东西，这个具体是什么我也看不出，我把它看成双柄匕首）
照片与书上的图案明显不同。
具体哪里不同大家请看细节。
可以看出书上图案多了一个动物头图案，其他的都没有。
=====================================
可以看出书上图案多了一个动物头图案，这个还是有实物的，不过不在发现者大英博物馆。在专收“地边摊”的三流博物馆里有。
腰刀？（就是怀着插着的东西，这个具体是什么我也看不出，我把它看成双柄匕首）
照片与书上的图案明显不同。
具体哪里不同大家请看细节。
可以看出书上图案多了一个动物头图案，其他的都没有。
=====================================
可以看出书上图案多了一个动物头图案，这个还是有实物的，不过不在发现者大英博物馆。在专收“地边摊”的三流博物馆里有。
疑点4：
还是腰刀？（就是怀着插着的东西，这个具体是什么我也看不出，我把它看成双柄匕首）
还是顺拐。
怎么又顺拐了？都是从左上向右下别，我看没毛病呀？一脸懵逼状。
分析如下：
文物3,5,6都是脸朝右边。
其他都是朝向左边。
朝向左边的腰刀都是别在怀中，也就是在胸前。
文物3,5,6
朝向右边，腰刀在哪里？
怎么在胳膊外边？这是后背吗？变成了苏秦背剑？
这是不是又顺拐了。
单看不好说什么，多个鹰头守卫一起比较，画风不和谐呀。
=============================
设计有问题没关系，咱们可以说亚述人就好这口儿。
还是腰刀？（就是怀着插着的东西，这个具体是什么我也看不出，我把它看成双柄匕首）
还是顺拐。
怎么又顺拐了？都是从左上向右下别，我看没毛病呀？一脸懵逼状。
分析如下：
文物3,5,6都是脸朝右边。
其他都是朝向左边。
朝向左边的腰刀都是别在怀中，也就是在胸前。
文物3,5,6
朝向右边，腰刀在哪里？
怎么在胳膊外边？这是后背吗？变成了苏秦背剑？
这是不是又顺拐了。
单看不好说什么，多个鹰头守卫一起比较，画风不和谐呀。
=============================
设计有问题没关系，咱们可以说亚述人就好这口儿。
许多年以前西方的历史是一团浆糊，
西方有一个伟大的历史学家，手下有一群不那么伟大的历史学家，喜欢那种听上去非常传奇的故事，比如世界七大奇迹了，荷马史诗故
事了，圣经故事了等等，然后把这些素材变成历史，
伟大的历史学家把所有精力用于解释传奇故事上，他一点也不关心故事内在的内在逻辑合理性，也不喜欢和生活密切相关的事物。
除非是为了炫耀一下他的研究历史，虽然没有什么真正拿的出手的历史文物，有人提到他，总是说“他正忙于对历史进行考古呢”。
有一天一个丹麦人找到伟大的历史学家，他说他是旅行家。能找到传说中的埃及金字塔遗迹。
但是这些遗迹有一种奇异的作用，那就是凡是不称职的历史学家或者愚蠢的人，都看不见这些遗迹。
伟大的历史学家心想“我研究的我都不信的历史，现在看来是真的，有了这个金字塔遗迹，我就可以辨别出哪些历史学家不称职；就可
以辨别出哪些人是聪明人，哪些人是傻子。是的，我要叫他马上找到埃及金字塔遗迹来！”
他付了许多现款给丹麦人，叫他马上开始寻找工作。
他准备了一艘帆船，航海到了埃及，努比亚和底比斯。他们接二连三地写信请求皇帝再发一些资金。
这样他的探索发现才能顺利进行，就这样一直探索了很长时间，然后回到伟大的历史学家身边。
他说他旅行到埃及，努比亚和底比斯终于发现了伟大的历史学家所研究的金字塔遗址，还在现场画了图纸。
“我也想亲自看看丹麦人发现的奇异的金字塔遗迹是什么样的”伟大的历史学家想。
不过，他立刻就想起了愚蠢的人或不称职的历史学家是看不见这金字塔遗迹的。
他心里的确感到有些不大自在。
他相信他自己是用不着害怕的。
虽然如此，他还是觉得先派一个人去看看比较妥当。
全西方的人都听说过这金字塔遗迹有一种奇异的力量，
所以大家都很想趁这机会来测验一下，
看看他们的邻人究竟有多笨，有多傻。
“我要派诚实的老历史学家到金字塔遗迹那儿去看看，”伟大的历史学家想。
“只有他能看出这金字塔遗迹是个什么样子，因为他这个人很有头脑，而且谁也不像他那样称职。”
因此这位善良的老历史学家就到跟着那丹麦人航海来到了遗迹位置。丹麦人便对着图纸在空空的场地忙忙碌碌地指指点点。
“这是怎么一回事儿？”老历史学家想，把眼睛睁得有碗口那么大。
“我什么东西也没有看见！”但是他不敢把这句话说出来。
丹麦人请求他走近一点，同时问他，第二金字塔是不是雄伟，狮身人面像是不是很漂亮。他们指着那空空的场地。
这位可怜的老历史学家的眼睛越睁越大，可是他还是看不见什么东西，因为的确没有什么东西可看。
“我的老天爷！”他想。“难道我是一个愚蠢的人吗？我从来没有怀疑过我自己。我决不能让人知道这件事。难道我不称职吗？——不
成；我决不能让人知道我看不见金字塔遗迹。”
“哎，您一点意见也没有吗？”丹麦人说。
“啊，震惊极了！真是太雄伟壮观了！”老历史学家说。他戴着眼镜仔细地看。
“多么雄伟的大金字塔！多么漂亮的狮身人面像！是的，我将要呈报伟大的历史学家说“我对于这金字塔遗迹感到非常震撼。”
“嗯，我们听到您的话真高兴，”丹麦人说。
他们把这些雄伟壮观的建造结构和细节描述了一番，还加上些名词儿。这位老历史学家注意地听着，
以便回到伟大的历史学家那里去时，可以照样背得出来。事实上他也就这样办了。
这丹麦人又要了很多的钱，说这样的神奇的遗迹世界其他地方还有很多，都是伟大的历史学家正在研究的课题。
过了不久，伟大的历史学家派了另一位诚实的历史学家去看看，遗迹是不是很快就可以发掘好，测绘工作做得如何了。
他的运气并不比头一位历史学家的好：他看了又看，但是那空空的场地上什么也没有，他什么东西也看不出来。
“您看这金字塔遗迹壮观不壮观？”丹麦人问。
他们指着一些雄伟的遗迹，并且作了一些解释。事实上什么遗迹也没有。
“我并不愚蠢！”这位历史学家想。“这大概是因为我不配担当现在这样好的历史学家吧？这也真够滑稽，但是我决不能让人看出来！
”
因此他就把他完全没有看见的金字塔遗迹称赞了一番，同时对他们说，他非常喜欢这些金字塔遗迹还有狮身人面像的造型美感。
“是的，那真是太美了，”他回去对伟大的历史学家说。
全西方所有的人都在谈论这历史上伟大的金字塔遗址。
当这金字塔遗址还未被世人所见到之前，伟大的历史学家就很想亲自去看一次。
他选了一群特别圈定的随员——其中包括已经去看过的那两位诚实的历史学家。
这样，他航行到就到那丹麦人发现的遗址，这个家伙正以全副精神发掘，但是一点遗迹的影子也看不见。
“您看这不漂亮吗？”那两位诚实的历史学家说。
“伟大的历史学家请看，多么雄伟的金字塔！多么壮观的狮身人面像！”他们指着空空的场地，因为他们以为别人一定会看得见金字塔
遗址的。
“这是怎么一回事儿呢？”伟大的历史学家心里想。
“我什么也没有看见！这真是荒唐！难道我是一个愚蠢的人吗？难道我不配做伟大的历史学家吗？这真是我从来没有碰见过的一件最可
怕的事情。”
“啊，它真是壮观极了！”伟大的历史学家说。“我表示十二分地震撼！”
于是他点头表示震撼。他装做很仔细地看着金字塔遗迹的样子，因为他不愿意说出他什么也没有看见。
跟他来的全体随员也仔细地看了又看，可是他们也没有看出更多的东西。
不过，他们也照着伟大的历史学家的话说：“啊，真是壮观极了！”
他们建议伟大的历史学家将这金字塔遗迹的伟大考古成果，向全世界宣布，让全世界人民都感受一下这四千年的历史。
伟大的历史学家看着丹麦人的图纸，再看一眼空空的金字塔遗迹场地。
说道“这个金字塔遗迹虽然雄伟壮观，
但是还是美中不足，还有许多不称职的人，和愚蠢的人看不到这伟大的奇迹。
而且咱们需要对遗址进行必要的修旧如旧的修复，把遗迹最好一面展示给全世界的人民”。
然后吩咐其他历史学家，进行修复方案的研究工作。
各个领域的专家拿出了很多修复方案，由伟大的历史学家决定了最优的方案。
修复金字塔遗址的工作就这样干了起来。
感谢伟大的历史学家，将古代遗迹再次呈现在世人眼前。
让我们为西方“伟大的历史学家”欢呼吧，感谢他们给人间带来奇迹。
西方人告诉我们吉萨金字塔群是埃及第四王朝的遗迹。
第四王朝历时110多年，经历了斯尼夫鲁、胡夫、雷吉德夫、哈夫拉、门卡拉、谢普塞斯克和德德夫普塔赫等7位法老。
第四王朝的首都在孟菲斯。
吉萨金字塔群主要的三座金字塔分属这三个法老。
胡夫Khufu
哈夫拉Khafre
门卡拉Menkaure
图片出自最早旅行到埃及并留下画作的两位画家。
一位是Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742
另一位是Denon, Vivant (1747-1825)
我们在图中可以推理得出。
两人都在图中描绘的哈夫拉金字塔明显高于胡夫金字塔。
这点与今天的胡夫金字塔稍高于哈夫拉金字塔矛盾。
图中金字塔的空间布局与今天也是大相径庭。
为什么后来胡夫金字塔比哈夫拉金字塔高了，就是这张图明显看出胡夫金字塔高于哈夫拉金字塔，与自身其他图矛盾。因这张图是更明
显的图片，所以后来伪造时就把胡夫金字塔造成大的。
结合上边的“伟大的历史学家的金字塔遗迹”文字看，感受会更明显。
@JJHFOX2017： 2018-07-17 07:46:43 评论
最好用科学的方法来鉴定文物的真假，如测定碳元素同位素等方法。
=========================
你说的对，但是你要知道是谁不愿意去检测那些年代有争议的文物。
拿感觉靠谱的东西去检测，然后“不靠谱的东西也成经过科学测年的了，然后对大家说相信科学，别做学术义和团，别民科等。。。。”
比如在古遗址里找到的木炭，遗址对应的文物都不如中国新石器时代的高大上。那个没争议的，你检测不检测我都不会去质疑，最少东西看上去不假。
比如你拿遗址的木炭测年后，然后说周围的神庙也是同期，这个就不科学了吧
拿古埃及文物来说，海量的能检测的文物，比如木棺，纸草，木头家具，木乃伊，
看上去就是上周的，人家就会根据风格内容却定年代。
这时候也不考虑科学方法了。
东西在人家手里，人家有话语权，说是公元前的，测出来三四百年怎么办？
最好用科学的方法来鉴定文物的真假，如测定碳元素同位素等方法。
=========================
你说的对，但是你要知道是谁不愿意去检测那些年代有争议的文物。
拿感觉靠谱的东西去检测，然后“不靠谱的东西也成经过科学测年的了，然后对大家说相信科学，别做学术义和团，别民科等。。。。”
比如在古遗址里找到的木炭，遗址对应的文物都不如中国新石器时代的高大上。那个没争议的，你检测不检测我都不会去质疑，最少东西看上去不假。
比如你拿遗址的木炭测年后，然后说周围的神庙也是同期，这个就不科学了吧
拿古埃及文物来说，海量的能检测的文物，比如木棺，纸草，木头家具，木乃伊，
看上去就是上周的，人家就会根据风格内容却定年代。
这时候也不考虑科学方法了。
东西在人家手里，人家有话语权，说是公元前的，测出来三四百年怎么办？
---------------
还是卢浮宫的文物，挨着上次的“都是肚子惹的祸。”那件文物。
实物与设计图纸矛盾出很多。
这里就挑出一处。
让大家乐乐，同时也证明，造文物的是法国人，不是亚述人。
这个矛盾非常尴尬。
伪造工人看着已经失去可塑性的浮雕说：
“糟糕，忘了一道工序，外边的手臂还没处理到右边的凳子腿里面去呢”
博塔“就那么着吧，谁吃饱撑的会去注意这个”
我一脸黑线：“这是说我呢吧”
@老李看看花灯 2018-07-17 13:21:22
恭喜上首页了，让更多的人了解一些历史。
-----------------------------
谢谢。上首页，还真不知道。总发卢浮宫的亚述文物，大英博物馆该不高兴了。
下边就再发一件大英博物馆的文物，给大家乐乐。
-----------------------------
恭喜上首页了，让更多的人了解一些历史。
-----------------------------
谢谢。上首页，还真不知道。总发卢浮宫的亚述文物，大英博物馆该不高兴了。
下边就再发一件大英博物馆的文物，给大家乐乐。
-----------------------------
@eleele 2018-07-12 08:59:05
看一下马头细节。
是不是如我所说。
我以前说过，这批文物是压制的，不是石头雕刻的。
通过四个完全一样马头可以看出，使用同一模具进行压制。
之所以说是压制，因为任何人也保证不了用手工雕刻出完全相同的四件一样东西。
就像世间不存在完全相同的两片树叶一样。
而马头上的四个圣诞树状装饰，也是同一模具压制。
可笑的是为让圣诞树......
-----------------------------
@kisazjy 2018-07-17 19:11:53
1 LZ仔细看下马眼在眼眶中的位置，就可以发现并不一致
2 就算是压制的，请问压制的磨具是哪来的，拿破仑时代还没有数控机床吧？
-----------------------------
回答问题1：
1 LZ仔细看下马眼在眼眶中的位置，就可以发现并不一致
首先你就没有理解我“四个完全一样马头”的意思，我的意思是马头使用了相同的一组模具进行压制，当然马眼眶和马瞳仁都可以是独立的模具。
相同的模具压出不同的效果应该没问题吧？
如果你理解不了。这里举个简单例子说明一下。
拿块橡皮泥当做“石膏板”，你的右手食指当做马瞳仁模具，
让后用不同的力度在橡皮泥按压，看看能出现不一样的效果。
让后手指变换角度再按压几个，是不是效果又不一致了吧。
你总不能说“你的右手食指”是多个模具吧。
再者我说过模具可以是多种的，比如把你的左手拇指当做另一个马瞳仁模具。
“马眼在眼眶中的位置，就可以发现并不一致”不能证明没使用模具对吧。
回答问题2：
“2 就算是压制的，请问压制的磨具是哪来的，拿破仑时代还没有数控机床吧？”
我问你谁给你传授的必须用数控机床才能制造模具的知识的。
这个问题应该让他给你回答。
制造模具这方面我不懂，如果我让制造模具，我会用木头雕刻，当然我的方法是很笨的。
你分析的是图纸。
其实你更应去分析实物，然后问，为什么实物与绘画差距这么大，是不是绘画没如实按照实物画。
或者问为什么实物与绘画差距这么大，实物是不是假的呀。
看一下马头细节。
是不是如我所说。
我以前说过，这批文物是压制的，不是石头雕刻的。
通过四个完全一样马头可以看出，使用同一模具进行压制。
之所以说是压制，因为任何人也保证不了用手工雕刻出完全相同的四件一样东西。
就像世间不存在完全相同的两片树叶一样。
而马头上的四个圣诞树状装饰，也是同一模具压制。
可笑的是为让圣诞树......
-----------------------------
@kisazjy 2018-07-17 19:11:53
1 LZ仔细看下马眼在眼眶中的位置，就可以发现并不一致
2 就算是压制的，请问压制的磨具是哪来的，拿破仑时代还没有数控机床吧？
-----------------------------
回答问题1：
1 LZ仔细看下马眼在眼眶中的位置，就可以发现并不一致
首先你就没有理解我“四个完全一样马头”的意思，我的意思是马头使用了相同的一组模具进行压制，当然马眼眶和马瞳仁都可以是独立的模具。
相同的模具压出不同的效果应该没问题吧？
如果你理解不了。这里举个简单例子说明一下。
拿块橡皮泥当做“石膏板”，你的右手食指当做马瞳仁模具，
让后用不同的力度在橡皮泥按压，看看能出现不一样的效果。
让后手指变换角度再按压几个，是不是效果又不一致了吧。
你总不能说“你的右手食指”是多个模具吧。
再者我说过模具可以是多种的，比如把你的左手拇指当做另一个马瞳仁模具。
“马眼在眼眶中的位置，就可以发现并不一致”不能证明没使用模具对吧。
回答问题2：
“2 就算是压制的，请问压制的磨具是哪来的，拿破仑时代还没有数控机床吧？”
我问你谁给你传授的必须用数控机床才能制造模具的知识的。
这个问题应该让他给你回答。
制造模具这方面我不懂，如果我让制造模具，我会用木头雕刻，当然我的方法是很笨的。
你分析的是图纸。
其实你更应去分析实物，然后问，为什么实物与绘画差距这么大，是不是绘画没如实按照实物画。
或者问为什么实物与绘画差距这么大，实物是不是假的呀。
@kisazjy：
=================
来来来 @kisazjy
其实你更应去分析实物，然后问，为什么实物与绘画差距这么大，是不是绘画没如实按照实物画。
或者问为什么实物与绘画差距这么大，实物是不是假的呀。
@林俊之死 2018-07-18 00:46:53
(⊙o⊙)…
-----------------------------
你好，谢谢。
(⊙o⊙)…
-----------------------------
你好，谢谢。
@ericyf：
这个我有一点不同的看法，如果当时的尺寸和现代尺寸的关系不太好确定，那么当时测量时的长和宽两者之间的比例应该能说明问题。从你提供的数据看，两次测量的长宽比例都是基本一样的1：2，那么是否可以说两次测量都可以确定是实地进行的？
===========================
我的回答：
你所说的两次测量都是只针对大金字塔“国王间”的长和宽。
这个比2:1,对这点我也没异议。
对于你说“那么是否可以说两次测量都可以确定是实地进行的？”这点。
我的回答是完全不成立的。
我们这次用“国王间”的宽与“王后间”的宽两者之间的比例进行说明。
方案1:国王间宽16p, 王后间宽18p 比例为 1：1.125
方案2:国王间宽5.2米： 王后间宽5.224米 比例为 1：1.004615384615385
那么是否可以说两次测量最少有一次是错误的数据？
这个我有一点不同的看法，如果当时的尺寸和现代尺寸的关系不太好确定，那么当时测量时的长和宽两者之间的比例应该能说明问题。从你提供的数据看，两次测量的长宽比例都是基本一样的1：2，那么是否可以说两次测量都可以确定是实地进行的？
===========================
我的回答：
你所说的两次测量都是只针对大金字塔“国王间”的长和宽。
这个比2:1,对这点我也没异议。
对于你说“那么是否可以说两次测量都可以确定是实地进行的？”这点。
我的回答是完全不成立的。
我们这次用“国王间”的宽与“王后间”的宽两者之间的比例进行说明。
方案1:国王间宽16p, 王后间宽18p 比例为 1：1.125
方案2:国王间宽5.2米： 王后间宽5.224米 比例为 1：1.004615384615385
那么是否可以说两次测量最少有一次是错误的数据？
@ericyf：
这个我有一点不同的看法，如果当时的尺寸和现代尺寸的关系不太好确定，那么当时测量时的长和宽两者之间的比例应该能说明问题。从你提供的数据看，两次测量的长宽比例都是基本一样的1：2，那么是否可以说两次测量都可以确定是实地进行的？
===========================
另外：当时的尺寸和现代尺寸的关系不太好确定
这个问题已经解决。
1法尺=30厘米
1法寸=2.5厘米
就在你评论的贴子里就有。
看来你只把注意力用在证明“两次测量都可以确定是实地进行的”上了。
还是保持平常心就好。
这个我有一点不同的看法，如果当时的尺寸和现代尺寸的关系不太好确定，那么当时测量时的长和宽两者之间的比例应该能说明问题。从你提供的数据看，两次测量的长宽比例都是基本一样的1：2，那么是否可以说两次测量都可以确定是实地进行的？
===========================
另外：当时的尺寸和现代尺寸的关系不太好确定
这个问题已经解决。
1法尺=30厘米
1法寸=2.5厘米
就在你评论的贴子里就有。
看来你只把注意力用在证明“两次测量都可以确定是实地进行的”上了。
还是保持平常心就好。
@塞浦路斯的石头：
@塞浦路斯的石头：
@塞浦路斯的石头：
楼猪 你要点碧莲不？
===============
评论 塞浦路斯的石头：你要是有证据，证明我不要点碧莲就拿出来。
光喊口号没用。
@塞浦路斯的石头：
@塞浦路斯的石头：
楼猪 你要点碧莲不？
===============
评论 塞浦路斯的石头：你要是有证据，证明我不要点碧莲就拿出来。
光喊口号没用。
总发卢浮宫的亚述文物，大英博物馆该不高兴了。
下边就再发一件大英博物馆的文物，给大家乐乐。
==================================================
大英博物馆有一个展厅，用以展出尼尼微亚述猎狮图。
我没去现场，但不妨碍分析问题。
这个是大英博物馆官方介绍。
=================
在古代的亚述国，猎狮被认为是帝王的运动，是君主保护其子民的责任象征。这一系列的浮雕表现了亚述最后一位伟大的国王亚述巴尼拔（Ashurbanipal，公元前668-631年）的狩猎生活，专为他的尼尼微宫（现在伊拉克北部）而创作。
狩猎场面紧张而逼真，是亚述艺术最杰出的成就之一。它们描绘了雄狮的放逐、追捕和杀戮。
====================
这次就分析这个文物，这个文物出现频率还是很高的。
看看这件文物有什么问题。
这次就分析这个文物，这个文物出现频率还是很高的。
看看这件文物有什么问题。
实物与设计图相比，持矛武士的手翻过来了，看实物是手背，设计图是手心。
为什么会这样呢，估计是因为看到设计图中左右两手都是手心朝外，不符合实际情况吧！
所以最终决定改方案，就有了这件奇葩文物。
为什么说是奇葩文物呢？
大家可以试一试，看看能否做出图中持矛的动作。
我的观察告诉我：
持矛手是镜中的形象，身体却不是。
现实中能存在这种情况吗？
那么多参观大英博物馆这件文物的专家，不知道是否就这个问题发表过看法。
结论：伪造无疑。
下边就再发一件大英博物馆的文物，给大家乐乐。
==================================================
大英博物馆有一个展厅，用以展出尼尼微亚述猎狮图。
我没去现场，但不妨碍分析问题。
这个是大英博物馆官方介绍。
=================
在古代的亚述国，猎狮被认为是帝王的运动，是君主保护其子民的责任象征。这一系列的浮雕表现了亚述最后一位伟大的国王亚述巴尼拔（Ashurbanipal，公元前668-631年）的狩猎生活，专为他的尼尼微宫（现在伊拉克北部）而创作。
狩猎场面紧张而逼真，是亚述艺术最杰出的成就之一。它们描绘了雄狮的放逐、追捕和杀戮。
====================
这次就分析这个文物，这个文物出现频率还是很高的。
看看这件文物有什么问题。
这次就分析这个文物，这个文物出现频率还是很高的。
看看这件文物有什么问题。
实物与设计图相比，持矛武士的手翻过来了，看实物是手背，设计图是手心。
为什么会这样呢，估计是因为看到设计图中左右两手都是手心朝外，不符合实际情况吧！
所以最终决定改方案，就有了这件奇葩文物。
为什么说是奇葩文物呢？
大家可以试一试，看看能否做出图中持矛的动作。
我的观察告诉我：
持矛手是镜中的形象，身体却不是。
现实中能存在这种情况吗？
那么多参观大英博物馆这件文物的专家，不知道是否就这个问题发表过看法。
结论：伪造无疑。