搬运：《美国队长的美德》
但这是真的吗?美国队长真的完美吗?即使他是，那一定是件坏事吗?我们先来考虑第二点。一个完美的榜样可以作为一个效仿的例子，但这可能会令人沮丧，因为我们永远不可能希望变得完美。我们中很少有人会成为奥运会运动员、总统、首相或诺贝尔奖得主——甚至这些成就也不代表人类的完美，而“仅仅”代表了各个领域的巅峰。每一个实现了这些目标的人在其他方面都是不完美的，正是这些不完美让他们更有亲和力，从而成为好的榜样。小说的作者们深知这一点:他们早就认识到，完美的角色通常都很乏味，很难让读者产生共鸣，即使他们从未想过自己的作品会成为潜在的榜样。生活某一领域的任何非凡技能、能力或成就往往会被另一领域的缺陷或缺点所抵消。
超级英雄漫画的创作者们意识到了这一点，特别是20世纪60年代漫威漫画背后的人物，如斯坦·李、杰克·柯比和史蒂夫·迪特科。漫威英雄和其竞争对手DC漫画之间一个被广泛引用的区别是，漫威的超级英雄有缺点或失败，而DC的英雄是完美和理想的。漫威的英雄们都植根于现实世界，不仅是字面上的(他们中的大多数都在纽约而不是像大都会或高谭市这样的虚构城市中运作)，而且在他们的道德角色方面也有象征意义。
超级英雄漫画的创作者们意识到了这一点，特别是20世纪60年代漫威漫画背后的人物，如斯坦·李、杰克·柯比和史蒂夫·迪特科。漫威英雄和其竞争对手DC漫画之间一个被广泛引用的区别是，漫威的超级英雄有缺点或失败，而DC的英雄是完美和理想的。漫威的英雄们都植根于现实世界，不仅是字面上的(他们中的大多数都在纽约而不是像大都会或高谭市这样的虚构城市中运作)，而且在他们的道德角色方面也有象征意义。
对于我们来说，最重要的是，早期的漫威英雄们有明显的性格缺陷，再加上各自的流行语和说话方式，使他们真正地与众不同(以及与他们的杰出竞争对手的英雄们):
蜘蛛侠(彼得·帕克):年轻的不安全感
钢铁侠(托尼·斯塔克):自负，容易上瘾的性格蚁人(亨利·皮姆):自我怀疑，嫉妒，容易发怒，容易精神崩溃
黄蜂(珍妮特·范·戴恩):热恋和轻浮
托尔(唐纳德·布莱克):虚荣而傲慢
绿巨人(布鲁斯·班纳):狂怒，狂怒，再狂怒
即便是漫威漫画的旗舰超级英雄团队——神奇四侠(Fantastic Four)，也是由四个相距遥远的个体组成的，他们的个性特征决定了他们的性格，其中一些是负面的:
蜘蛛侠(彼得·帕克):年轻的不安全感
钢铁侠(托尼·斯塔克):自负，容易上瘾的性格蚁人(亨利·皮姆):自我怀疑，嫉妒，容易发怒，容易精神崩溃
黄蜂(珍妮特·范·戴恩):热恋和轻浮
托尔(唐纳德·布莱克):虚荣而傲慢
绿巨人(布鲁斯·班纳):狂怒，狂怒，再狂怒
即便是漫威漫画的旗舰超级英雄团队——神奇四侠(Fantastic Four)，也是由四个相距遥远的个体组成的，他们的个性特征决定了他们的性格，其中一些是负面的:
奇异先生(里德·理查兹):没有感情，不关心他的妻子
看不见的女人(苏·斯道姆·理查兹):缺乏自信
武断的人类火炬(强尼风暴):鲁莽和冲动的东西(本杰明格林):自我厌恶
漫威漫画的创作者们在过去几年里极大地发展了所有这些角色，尤其是女性角色，这让她们的整体性格更加丰富和深刻。然而，他们明智地至少保留了这些核心人物缺陷的暗示，这既是为了提醒我们这些英雄的核心是谁(这是本章后面的主题)，也是为了让他们立足于现实(尤其是当他们的力量把他们拉出来的时候!)
看不见的女人(苏·斯道姆·理查兹):缺乏自信
武断的人类火炬(强尼风暴):鲁莽和冲动的东西(本杰明格林):自我厌恶
漫威漫画的创作者们在过去几年里极大地发展了所有这些角色，尤其是女性角色，这让她们的整体性格更加丰富和深刻。然而，他们明智地至少保留了这些核心人物缺陷的暗示，这既是为了提醒我们这些英雄的核心是谁(这是本章后面的主题)，也是为了让他们立足于现实(尤其是当他们的力量把他们拉出来的时候!)
尽管存在这些缺陷，但上述所有漫威漫画人物(以及更多)都是真正的英雄，表现出了帮助他人的勇气和自我牺牲精神。例如，蜘蛛侠的献身精神是由他早期的不负责任和他深爱的本叔叔的死亡所激发的，而黄蜂则逐渐脱离了她的丈夫汉克·皮姆，并证明了自己是一个天生的复仇者领袖。并不是说这些英雄们克服了他们的负面性格特征——比如托尼·斯塔克，他仍然是一个傲慢的花花公子，与酗酒作斗争——而是他们学会了控制和克服这些缺点，尤其是当它最重要的时候，这使得它有力地讲述了一个太过人性的与软弱作斗争的故事。
在20世纪60年代的漫画中，DC漫画的长期英雄，如超人、蝙蝠侠和神奇女侠，并没有明显的性格缺陷(或任何不同的个性)。在后来的几年里，DC使他们的许多英雄变得更加现实:蝙蝠侠着迷于他的反犯罪任务，经常以牺牲朋友、同事和浪漫的兴趣为代价;绿灯侠从无所畏惧到能够战胜恐惧;绿箭侠成了惯犯，偶尔还会杀人。正如你所看到的，并不是所有的改变都是积极的，有些似乎是为了模仿漫威的成功而引入角色缺陷。但可以认为,在大多数情况下,超人和神奇女侠仍然理想化,因此仍然是最困难的角色做出有趣的足以吸引大量的读者,而蝙蝠侠成为最受欢迎的直流特性一旦他被描绘成近乎病态痴迷于他的使命在哥谭镇城市打击犯罪。
正如“蓝色大童子军”超人通常被认为与黑暗而复杂的蝙蝠侠相比乏味一样，美国队长通常也被批评为漫威宇宙的“太好”，几乎没有其他漫威英雄所具有的负面性格特征。他太高尚、太勇敢、太诚实，常常让其他超级英雄感到不舒服。正如钢铁侠在内战期间告诉他的那样，“你是一个完美的人。你的理想和标准已经过时了，除了你，其他人都不可能接受。当然，这也会疏远读者，如果太过火，可能会让他失去作为榜样的吸引力。7 他可能是一个理想意义上的道德模范，但作为现实世界的激励，他会失败——如果人们不能让自己尊敬他，他就不是——作为一个道德模范，不管他的角色有多英勇。
然而，有一个重要的观点反驳了这种批评:美国队长是人类。他不是雷神托尔(Thor)那样的神，也不是马尔韦尔(Mar-Vell)那样的外星人，也没有蜘蛛侠(Spider-Man)或x战警(X-Men)那样的超能力，也没有钢铁侠(Iron Man)那样的奢侈装备。当然，由于他在20世纪40年代早期接触了超级战士血清和Vita-Rays射线，他确实增强了力量和速度，但是，正如Remender所写，“他不是超人;他是我们天生潜力的顶峰。当然，他有值得信赖的盾牌，但这是一种简单的武器，更像是鹰眼的弓箭，而不是钢铁侠技术先进的盔甲。如果帽性格特点往往使他看起来很完美，他的人性使他脚踏实地。
最具讽刺意味的是，最理想主义的漫威英雄竟然也是最能让人产生共鸣的人物之一。毕竟,这是被广泛认为是蝙蝠侠是如此受欢迎的原因之一:虽然他是非常富有的,训练自己精神和身体上的完美,在一天结束的时候,他是“仅仅”人类,因此他的其他成就似乎实现(即使极不可能!)。他分享了很多其他特征与美国队长,特别是决心和准备:因为这个原因是合适的,当跨公司辅导会议之间的复仇者和美国正义联盟开始战斗,帽和蝙蝠侠没有战斗很久以前认识他们等于在对方,然后一起工作,导致他们的联合团队打败他们真正的敌人。
人们也常说，美国队长是一个伟大的英雄，不是因为他的力量和速度，而是因为他的性格。事实上，正是这种坚强的性格让陆军选择了他作为超级战士项目的第一人选。我们可以从骨瘦如柴的史蒂夫·罗杰斯的故事中看到这一点(他在《美国队长》电影和许多关于他的故事的复述中都表现得很好)，他在每一次应征入伍时都被拒之门外，但他仍然勇敢，仍然坚强，仍然有原则。当队长后来回忆起他不断的拒绝和4- f的时候，“不够强壮?”在我心中，我拥有所有人需要的力量。在一个禁毒的故事情节中，Cap担心超级战士血清在他的生活中扮演的角色，他在睡觉的时候解决了他的焦虑。10 在梦中，他与厄斯金教授争论道:“药物可能让我变得强壮，但却没有让我变得勇敢!它可能使我变得敏捷，但却没有给我技能!它也许让我变得坚强，但它没有给我理想!这些都是我贡献的!这些东西造就了美国队长，而不是你的毒品!我们在许多故事中也看到了这一点，在这些故事中，20世纪40年代的治疗效果被逆转，史蒂夫又回到了他曾经的虚弱状态。11 12 尽管失去了他的力量，Cap仍然和以前一样英勇，唯一的改变是一旦他(不可避免地)恢复了他的全部力量和速度，他有更好的工具来把他的性格特点付诸行动。
但最终，这种对美国队长所谓的完美的担忧是错误的。尽管他有伟大的英雄美德，但Cap已经被写下来了自20世纪60年代他带着明显的缺陷回归以来，尽管比大多数漫威英雄都温和。其中一些听起来就像你在面试中被问到自己最大的缺点时给出的答案，比如“我工作太努力了”和“我对工作太认真了”。事实上，小帽对自己太苛刻了，不愿意为自己的错误和缺点找借口，而是把自己控制在一个超人的完美水平上。这一点在他对他的伙伴“巴基”·巴恩斯(James“Bucky”Barnes)在二战期间的死亡以及他不愿因此而将他的英雄伙伴置于危险之中的痛苦中体现得淋漓尽致。但他对别人也太苛刻了——在一次美队和钢铁侠的坦诚谈话后，托尼请求原谅他的错误，说“我不像你那么完美，”美队回答说，“我也不完美。”我有时太快下结论…太慢而不能原谅。而且，他常常忘记了别人在英雄主义的过程中所承受的代价，而这些代价在他自己承担时，他认为是理所当然的。13 例如，在一次复仇者的战斗中，他命令猩红色的女巫使用她的魔法召唤一个死去的复仇者，神奇人，她是亲密的，但她拒绝了。当另一个复仇者，费尔斯塔，注意到她的痛苦之后，队长告诉她，“我要和她谈谈，费尔斯塔。这是我的错，不是她的错……我应该意识到这件事对她的影响。和《钢铁侠》一样，美队最终还是回归了，但他匆忙做出的判断可能会危及他的领导地位(这在漫威英雄中被认为是首屈一指的)。14
最后，就像蝙蝠侠一样，美国队长经常忽略自己的生命，忽略自己的人性需求和需求，为了成为美国自由的支柱。漫画中一个经久不衰的主题是他对实现美国梦的渴望，他努力为他人保护美国梦:有机会和他爱的女人安定下来，有一份“正常的”工作，并组建家庭。但他似乎永远都做不到，要么是因为他的责任感太强，要么是因为当了这么多年的美国队长，他都不知道史蒂夫·罗杰斯(Steve Rogers)是谁。在假装死亡以恢复自己的秘密身份后，他想，“我能如如其名地说史蒂夫·罗杰斯不只是一个名字吗?”他真的有自己的生命吗?一个有意义的身份——一个属于他自己的身份?不!自从成年以后，我一直生活在美国队长无处不在的阴影下!“我们稍后会讨论Cap的职责和他的私人生活之间的冲突，但我现在提到它是一个缺陷的例子，只有工作狂才会想要效仿。”
然而，即使美国队长是完美的，我仍然(像以前一样)认为他有道德模范和榜样的价值。完美对大多数事情来说都是可望而不可及的，但它给了你奋斗的目标——只要你记住你永远达不到它，当你达不到它的时候你也不会自责。正如巴基在美队内战后去世后所说的那样，“他就像那个圣洁的、无所不能的老大哥。”那个你不得不仰视的人，因为你知道你永远不可能那么优秀，在压力下那么优雅，在恐惧面前那么坚强。说完这些话后不久，巴基当了好几年的新美国队长，他从不觉得自己是在自己的前辈——索尔的前辈——之前生活过，但他也从未停止过尝试。17 和原始帽从未停止过努力,从不说“我不够好”,而是说诸如“我只是一个人…不能达到我的理想”,“最近,我意识到,尽管我试图做的好事情,我已经短的冠军美国人民应得的”——显示,甚至美国队长认为他可以改进“完美”。
最后，或许Cap有点“太好了”。但这不是我们想要的道德模范吗?我们当然不想向下瞄准!我们想成为最棒的，恕我直言，《美国队长》的广告语是“我在我所做的事情上是最棒的”，《美国队长》是最擅长成为英雄的电影，即使这个理想对我们大多数人来说似乎遥不可及。但我再次强调他的人性，以及他的美德并非遥不可及——我们只是需要在更实际的环境中实践它们。就像一个孩子曾经说过的那样，“他不是超级英雄，只是一个英雄——我们可以做他所做的，”一个附近的成年人回应道，“如果我们这么关心他，并努力尝试。”“这才是真正的重点——我们可以关心那么多，我们可以努力尝试。
50年，几十个作家，一个美国队长?
如果我们接受一个虚构的人物可以作为一个道德模范，可能仍然会有一个问题。从1964年“de-thawing”(而不是他的第一次出现在1941年),帽经常出现在漫画50年来,不仅在自己的漫画书,经常在复仇者标题、重大奇迹事件(例如内战),以及各种迷你剧,更不用说客人出现在无数惊奇漫画。即使我们只看他自己的标题和复仇者，他的两个最经常进行的标题，Cap已经写了几十个不同的作家在过去的五十年里，每个人都有他或她自己的方式来塑造自己的角色——我所说的这个独特的“角色”可以作为一个榜样或道德楷模。
但是，我们有什么理由相信，在过去的50年里，《美国队长》被写得足够连贯，可以算作一个拥有稳定性格特征和行为的“人”呢?像我一样当我讨论了虚构人物如上道德模范,我将使用两个参数来支持我的观点,帽可以被视为一个单一的字符:通过证明比我们想象的虚构人物更一致的,即使被很多人写的,和真实的人比我们想象的更稳定,即使他们的“作者”是相同的在他们的生活。如果我的工作做得很好，你可能会考虑这样一种可能性，即由几十个作家长期创作的虚构人物在性格上可能比现实世界的人更一致!
如果我们接受一个虚构的人物可以作为一个道德模范，可能仍然会有一个问题。从1964年“de-thawing”(而不是他的第一次出现在1941年),帽经常出现在漫画50年来,不仅在自己的漫画书,经常在复仇者标题、重大奇迹事件(例如内战),以及各种迷你剧,更不用说客人出现在无数惊奇漫画。即使我们只看他自己的标题和复仇者，他的两个最经常进行的标题，Cap已经写了几十个不同的作家在过去的五十年里，每个人都有他或她自己的方式来塑造自己的角色——我所说的这个独特的“角色”可以作为一个榜样或道德楷模。
但是，我们有什么理由相信，在过去的50年里，《美国队长》被写得足够连贯，可以算作一个拥有稳定性格特征和行为的“人”呢?像我一样当我讨论了虚构人物如上道德模范,我将使用两个参数来支持我的观点,帽可以被视为一个单一的字符:通过证明比我们想象的虚构人物更一致的,即使被很多人写的,和真实的人比我们想象的更稳定,即使他们的“作者”是相同的在他们的生活。如果我的工作做得很好，你可能会考虑这样一种可能性，即由几十个作家长期创作的虚构人物在性格上可能比现实世界的人更一致!
我们先看第二点。虽然人们通常会从性格特征来考虑一个人——约翰诚实，凯伦勇敢，乔是个**——但我们知道，没有人总是符合他或她的描述。(嗯……也许是乔。)约翰可能大多数时候都是诚实的，但是了解他的人都记得他不诚实的时候，甚至是完全不诚实的时候。这些只是他性格上的失误，还是他性格不像朋友们想的那么一致的迹象?当然，这个问题适用于我们所有人:既然我们所有人的行为都不是完全一致的，这是否意味着我们是不完全一致的，还是说性格一致只是一个神话?
根据心理学家和哲学家，也就是众所周知的情境主义者的观点，一致、统一的性格是一个神话。近年来，研究人员进行了大量的实验，结果表明，人们的道德行为发生了重大变化，而这只是环境中相对无关紧要的变化的结果。例如，一个实验研究了人们在查看付费电话后的帮助行为。(如果你不知道什么是付费电话，就把它放在你的智能手机上。哦,讽刺的。)研究人员发现，与那些发现付费电话是空的人相比，如果人们在几秒钟前在付费电话里发现了一枚硬币，他们更有可能帮助有需要的陌生人。如果个人的善良程度就像道德伦理学家所认为的那样稳定，那么帮助陌生人的意愿就不应该像在公用电话里找到一枚硬币那么简单。基于这样的研究，情境主义者声称，决定和行动与当前情况的特定细节联系更紧密，而不是与持久、稳定的性格特征联系更紧密，这就造成了问题，我们对品格的传统理解，以及美德伦理本身的相关性。
但这对美德伦理和品格概念的损害，并不像看上去那么大。我们从上一章对美德的讨论中知道，它们与特定的行为没有直接联系，因为它们必须经过判断的过滤，以适应决策中众多的其他因素。如果我们通常认为约翰是诚实的，但后来观察到他在特定情况下的不诚实行为，除了怀疑他的诚实之外，还有许多可能的解释。例如，可能有其他因素在起作用，约翰的判断告诉他，诚实不是在特定情况下最重要的美德或责任。他甚至可能因为道德上的弱点而丧失了一般的诚实，或者实际上由于某种原因受到了一件小事的影响，比如在公用电话里发现一枚硬币——这两件事并不一定使他不诚实，而只是使他不完美。当我们描述一个人与一个特定的性格特征,我们并不是说这个人展览性格特征在任何情况下不合格,他们的行为反映了某种美德更经常比一般人的行为,或在特殊情况下,这将使一般人的行为合乎道德地少。21 当然，这不是完美的一致性，但美德伦理学家对品格的理解并不要求完美;事实上，美德伦理以包容人类的不完美而闻名
此外，人们在某一特定情况下的行为不仅不是任何一种性格特征的直接结果，而且，冒着陈述显而易见的风险……人们会改变!我们大多数人的变化太过缓慢，以至于我们或那些经常看到我们的人没有注意到，但当我们在班级聚会或婚礼上看到久违的朋友或亲戚时，我们经常被告知我们是不同的(不仅仅是身体上的)。我们可以或多或少地培养宽容、耐心、慷慨或诚实。我们可能对新观点更开放，对自己的观点不那么坦率。我们可能会对新的体验更加谨慎，或者对它们更加欢迎。年龄和经历会改变我们，这是自然的，而且往往是向好的方向发展，但这确实意味着，在许多重要的方面，我们与五年前、十年前或二十年前不同了——我们的性格在那段时间里很难保持一致。尽管如此，我们仍然将现实世界中的人视为榜样，尽管有时我们可能会提到某个特定年龄的人，说“他现在是奉献精神的典范，但他年轻时肯定不是。”如果一个人的改变太突然或突然，今天的行为就会大不一样
与昨天相比，对那个人说“我几乎认不出你了”或“我认识的苏珊你怎么了?”是很平常的事。我们说这样的话是在开玩笑，但背后却有一丝真理:当人们突然改变行为时，在我们看来，他们就像是不同的人，或者告诉我们，我们实际上对他们知之甚少。就我们通过性格特征来定义一个人的程度而言，有一种非常真实的感觉，即表现出行为突然改变的人是一个不同的人。23 这也适用于我们视为榜样的人:我们可能认为他们在生活中的某些时候非常可敬和善良，但在其他时候则不然。但我们知道人无完人，所以我们选择模仿一个人的哪些方面，即使这个人在他或她的一生中并没有始终如一地体现那些性格特征。
到目前为止，我认为真实的人的性格并不像我们所想的那样一致:他们的行为并不总是清晰一致地反映他们的性格特征，这些性格特征可能会随着时间的推移而改变，可能是逐渐地，也可能是突然地。那么虚构的人物是如何比较的呢?它们在第一个方面有明显的优势，特别是如果它们是由一个作者(或一个协作的作者团队)在很长一段时间内对角色有深刻的理解时。根据小说的写作方式，小说中的人物不必经历艰难的选择或道德上的弱点，他们可以在任何情况下坚持自己的原则。有人会争辩说,这将是一个可怜的写作或不切实际的水资源——terization-and可能是作者的意图,展示现实道德简单和完美,但是这将使这个角色一个贫穷的候选人一个榜样,尤其是艰难抉择的后果和道德弱点没有显示。然而，即使在最好的情况下，虚构的人物写起来也必然比真实的人要简单得多，即使只是因为与我们熟知的现实人物相比，我们只能看到他们生活中的一小部分、行为的一瞥，或许还有一小段内心独白。(这是真的，即使是肥皂剧人物可能出现在电视上一周五天。)在这一小段时间里，我们“看到”了一个角色，作者可以专注于这个角色最突出的品质，展现出恰到好处的不完美。虽然塑造和创作一个引人注目的虚构人物是非常困难的，但作者可以很容易地让一个人在一段时间内保持一贯的行为，因为几乎没有什么行为需要解释。换句话说，对于虚构的人物来说，一致性的可能性要大得多，因为我们对他们的生活知之甚少，而且作者完全控制了人物的行为、思想和语言。