当然，功利主义和义务论也是微妙而复杂的，需要以自己的方式进行判断，比如预测或有事项，平衡责任或权利。尽管如此，它们往往被理解为只发布“不要撒谎”这样的简单规则。这些规则可以作为道德决策的指导和框架:例如，如果一个人
当面对一个涉及撒谎的情况时，他可能会从撒谎是错误的假设开始，然后问自己在这种情况下是否有任何情况可能会超过这个规则。但是规则从来都不是最终的决定，在义务论和功利主义的讨论中常常忽略了这一点，这两者都关注于确定在任何情况下采取正确的或最好的行动——这个焦点似乎适合遵循规则。美德伦理学把道德决策的复杂性和判断的需要放在最前面和最中心的位置，把焦点从行动转移到人们以及他们如何做决定上，而不是他们所做的决定。

正如我们所见，哲学家们把美德本身——以及与之相反的美德，即缺点——描述为一个人所具有的性格特征或性情。42 我们说约翰是善良的或者琼是可靠的;彼得刻薄，帕蒂不诚实。美德伦理学家说这些的意思是，比如，约翰的性格特征之一是善良，这意味着他在适当的情况下倾向于善良。我们应该培养品德高尚的人，最好是在小时候，这样他们就会成为我们的一部分。此外，它们绝不能出于其他目的，例如自利。如果约翰这样做只是为了给人留下深刻印象并得到赞扬，我们就不会认为他是真正善良的人，我们大多数人都能感觉到一个人的善良行为是不真诚的。这就是为什么美德必须根植于我们的内心，成为我们的一部分，而不是简单地扮演一个角色，或者戴上一个符合我们利益的面具。

此外，虽然美德，一旦学习和真正体现，是一个人的性格的内在部分，如果他们不显示自己的行动是没有意义的。如果约翰从不帮助别人，我们就不会认为他是好人，是吗?我们怎么知道他是善良的呢?这并不是说一个有道德的人必须善良、诚实或勇敢地抓住每一个机会，而是这个人在大多数情况下都表现出了这些性格特征，当根据当时的情况做出判断时，也会表现出这些特征。如果约翰在某一特定情况下未能帮助某人，我们不能断定他根本就不善良;在这种情况下，可能有其他的情况或考虑使他无法善待他人，或者他只是忘了，没有注意到。

如果我们没有人生来就被灌输了一整套的美德，那么这些美德是如何习得并根深蒂固的呢?许多美德伦理学家，尤其是亚里士多德，强调榜样或道德模范的重要性
表现出良好的行为，让他人效仿。如果一个孩子崇拜某个政治人物、运动员或名人，并问自己:“在这种情况下，我的榜样会怎么做?”在漫画中，二战期间美国队长的伙伴巴基·巴尼斯经常思考史蒂夫·罗杰斯会怎么做，尤其是在他发现自己在内战后接替了史蒂夫之后。当面对一群暴徒时，巴基心想，我该怎么帮助这些人呢?一个人怎么能阻止这么多的混乱呢?史蒂夫会找到办法的。我知道。他不会停下来质疑。他会这么做的。在某种程度上。不管它了。他会做不可能的事。这就是我现在要做的。

当然，道德楷模不可能是任何人——理想情况下，他们即使不能代表我们所珍视的大多数美德，也能代表许多美德。44 没有一个道德模范必须涵盖所有的美德:一个人可以在她的工作生活中有一个榜样，比如努力工作和奉献等职业美德，另一个榜样在她的个人生活中，强调忠诚和善良等价值观。这些道德模范甚至可能是虚构的人物，比如美国队长对我们来说——我们将在下一章讨论与之相关的问题。

最后，许多德性伦理学家不同意的一点是，拥有一种德性是否意味着拥有其他德性，甚至是所有德性!美德的统一指的是这样一种立场，即我们所说的勇气和诚实等不同的美德，因为它们在不同的行为中表现出来，但它们只是体现所有美德的好人的不同方面。45 在漫威宇宙中，美国队长是普遍美德的典范，但在这方面，他几乎是独一无二的;漫威的大多数角色，从设计上看，至少有一个严重的角色缺陷。例如，托尼·斯塔克(钢铁侠)是一个容易上瘾的傲慢的花花公子，而亨利·皮姆(蚁人，巨人，和更多的身份)缺乏自信，有暴力倾向。彼得·帕克在训练方面几乎像史蒂夫·罗杰斯，一般被认为拥有所有的美德，但仍在学习如何在做道德决定时平衡它们。美国队长是成熟美德的典范，是其他漫威英雄的榜样——但也并非完美无缺，我们将在后面的章节中讨论他的美德。

义务论也许是道义

当美德伦理学在20世纪中期“复兴”时，许多哲学家称赞它与义务论和功利主义相比的益处，并指出这两种学派以规则为导向的关注，在个人性格和更广泛的背景方面都错失了机会。46 然而，最近出现了一种爆炸性的——嗯，一种非常温和的爆炸，但这是学术哲学，请记住——学者们指出康德的义务论和美德伦理学之间的相似性，尤其是斯多葛学派(他们对康德有很大的影响)的著作。47 承诺和义务显然是美德的候选，毕竟，这也是康德大部分职责的本质，如诚实和勇气。这一点在康德所称的"不完全"或"广泛"职责中体现得最为明显，这些职责并不具体规定具体的行动或不行动，而是要求始终保持一种态度，并在可能的情况下加以表达，如慈善或善良。不完美职责的灵活性与美德有明显的相似之处，甚至“不说谎”这样的完美职责也可以很容易地转化为诚实这样的美德(尽管康德版本强调否定性的“你不应该”而不是肯定的“你应该”)。

康德也和德性伦理学家一样关注品格和动机，强调要做一个好人，你必须“为了义务而履行义务”，而不仅仅是为了达到某种目的的手段。德性伦理学家对品格的关注也反映在康德对“善的意志”的强调上，他认为“善的意志”是世界上唯一一种纯粹道德的、可靠地导致良好行为的东西。48 听起来很像美德伦理学，对吧?在实践中，很难区分一个有道德的人和一个康德的人。我们会问人们为什么他们表现铁道部-盟友:如果他们说诸如“做个好人”或“因为这是我妈妈会做什么,”他们可能精益的美德伦理学家,但如果他们回答道“我的责任,”或“因为这是正确的做法,”这是一个好的迹象,他们认为更像康德。但就我们的目的而言，责任和美德似乎是相容的，正如我们在本书后面描述美国队长的道德规范时所看到的那样。

美德伦理学和康德的义务论的另一个共同点是它们都强调实践的智慧或判断。正如我们之前看到的，判断是指当标准的伦理规则，如“不说谎”和“有帮助”，没有提供一个明确的时候，做出艰难的道德选择的能力的答案。判断不能被规则或公式捕获——相反，判断是当规则和公式不能清楚地告诉您要做什么的时候所使用的。当然，判断是美德伦理的组成部分，因为美德伦理根本没有任何规则。当然，当情况需要时，你应该诚实、勇敢、慷慨，但这种决心需要判断，尤其是在决定中庸之道在任何特定情况下会落在何处时。同样地，义务论提供了许多规则、原则或职责来帮助你决定你不应该做什么，但它们在决定你应该做什么方面几乎没有帮助。康德的义务尤其如此，不管是消极的(如“不说谎”)还是积极的(如“帮助他人”)，因为这两种义务都不能确切地告诉我们该做什么，而只能告诉我们不该做什么(帮助他人的义务可以理解为“当他人受苦时不要袖手旁观”)。

当义务发生冲突时，判断的本质作用更加明显;例如，你可能会感到忠诚和诚实之间的紧张关系，如果你的兄弟要求你为他向他的伴侣或老板撒谎。义务冲突的一个著名例子是上面描述的康德的“门口的谋杀者”的例子:你有义务不说谎，也有义务帮助你的朋友，但你不能同时满足两者。既然没有更高层次的规则或责任来告诉你哪个义务更重要，你需要用判断力来做出选择。更重要的是，不是每个人的判断都会在任何情况下得到相同的答案，即使他们觉得有相同的义务，因为他们可能会赋予不同的权重。在这种情况下，人们需要做出他们觉得舒服的判断，即表达他们的道德品质或他们想成为什么样的人的判断。

甚至功利主义也需要判断，但方式不同。一旦所有对单个效用的影响都加起来，最好的决策就是一个简单的数学问题:积极影响最大(或消极影响最小)的行动就是最好的行动。但是，正如Cap向钢铁侠解释的那样——尽管是用不同的术语——衡量和计算所有的效用和概率的难度使得功利主义决策几乎不可能在复杂的情况下完美地执行。因此，功利主义者必须事先做出妥协，决定世界可能的状态应该关注哪些影响哪些人。当然，他或她会考虑最大的和最有可能的影响，因为他们会对最终结果有最重要的影响。一旦做出了这些决定，就会像往常一样对效用进行求和，但最终结果最终是基于判断的，因为效用本身是基于判断的(很像用四舍五入的数字相加或相乘，会在计算中引入错误)如果我们专注于添加和最大化的最后一步，功利主义可能会显得更加“科学”和公正，但这忽略了最初获得原始效用时所涉及的判断。最后，我们证明，在每一个伦理学流派中，判断对于道德决策都是至关重要的。虽然本章介绍的三种伦理理论都提供了有价值的见解，但在本书的其余部分，我将主要使用美德伦理的语言和概念来描述美国队长。我的观点是要表明美国队长的“老式”道德在21世纪仍然有价值——不是通过规则、公式或道德理论，而是像诚实和善良这样的基本道德理想，以及像决心和正确判断这样的更普遍的品质。尽管如此，我还是会不时地从康德的义务论中吸取教训，尤其是当Cap的道德行为坚持责任、原则、做正确的事情等概念的时候。然而，对于美队来说，责任本身并不是目的，而是一种表现美德的方式。即使他具体谈到履行他的职责和做正确的事情，这些可以解释为行使他的性格特点的责任和个人正义。但这只是一个框架，我不会在这里争论这是唯一或最好的方式来描述Cap的道德和行为-这只是最直接的方式来表达我的观点。

在下一章中，我们将讨论以美国队长这样的虚构人物为榜样或道德楷模的问题。事实是他本身不是一个真正的问题吗?如果不是，他可能“太好了”，不能成为现实世界中人们的现实榜样吗?我们能在多大程度上说像美国队长这样的超级英雄是“一个”角色，因为他多年来被很多人以各种方式写成?听到这些问题都与我无关，你可能会感到震惊。事实上，我认为这些“问题”中有几个与使用真实的人作为榜样比使用虚构的人更相关。接受吧，真正的人!(当然不是你——你很棒。)

第一章结束

在这本书中，我不只是说Cap在漫威宇宙中有这样的能力，而且他在现实世界中也可以为我们做同样的事情。但是这两种情况有很多不同之处，因为虽然在漫画、电影和动画系列中，Cap对他的伙伴们来说可能是“真实的”，但对我们来说，他是一个虚构的角色。这引发了一些有趣的问题——不仅仅是关于美国队长，而是关于所有的虚构人物，无论是巴菲·萨默斯，夏洛克·福尔摩斯，还是古代神话中的英雄。
这一章我想探讨三个问题:
虚构的人物根本不是真实的。在最基本的层面上，当美国队长不是真实的自己时，声称他可以成为现实世界中人们的榜样似乎有些奇怪。
虚构的人物可以很完美，但我们不能。作家可以很容易地把一个虚构的人物，比如美国队长塑造得完美无缺，而不是有缺陷。如果他们这样做了，这难道不会让他成为更不现实、更不合适的榜样吗?

不同的作者对虚构人物的描写可能多年来不尽相同。自从1941年或1964年以他的“现代”形式出现，并被几十个不同的作家所写以来，他在过去50年里的描述是否足够一致，可以作为道德行为的一个例子?让我们一次解决一个问题，从最核心的问题开始:美国队长是一个虚构的角色。

一个虚构的人物能成为道德模范吗

我们中的许多人——也许是大多数人——都有自己的榜样，即使只是在我们年轻的时候。他们可能是亲戚，如父母、祖父母、阿姨或叔叔，甚至可能是哥哥或姐姐。他们也可以是你当地社区的成员，如教师、教会领袖、警察或消防员。对其他人来说，他们可能是当前的国家或国际人物:活动家、运动员、演员、音乐家或政治人物。当然，并不是我们所有的榜样都是活的，而是来自历史:约翰·f·肯尼迪(John F. Kennedy)、富兰克林·德拉诺·罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)、亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)和乔治·华盛顿(George Washington)等总统;鼓舞人心的人，如纳尔逊·曼德拉、马丁·路德·金牧师、特蕾莎修女或圣雄甘地;宗教人物，如耶稣、穆罕默德或佛陀;还有迈克尔·乔丹、玛蒂娜·纳芙拉蒂洛娃、杰西·欧文斯等运动员。基本上，榜样就是我们崇拜和敬仰的人。原因可能很简单，他们在生活中取得了一些我们渴望的成就，比如成为总统，推动社会事业，或者赢得世界职业棒球大赛(World Series)或超级碗(Super Bowl)。然而，许多人做了这样的事，但很少有人成为数百万人的偶像。那些成为真正的榜样的人有什么不同呢?那些我们建议给需要一些灵感的人的榜样有什么不同呢?好的榜样不仅为我们实现目标提供灵感，而且是实现目标的正确方法的范例。例如，一个世界级的运动员，他训练刻苦，勇于牺牲，克服困难，可以成为一个伟大的榜样，但一个依赖兴奋剂和作弊的人却不能。一般来说，榜样既是行为的榜样，也是成就的榜样，他们为我们树立的是品格，使他们成为道德楷模。这一点尤其重要，不仅对那些能够在这个世界上找到自己道路的年轻人如此，对那些认为自己知道自己想做什么、想怎么做的人也是如此，但有时可能需要一点指导。以及“某某人会做什么?”，无论是耶稣还是超人，都表明我们中的许多人确实渴望道德模范，我们关心他们的行为和他们的成就。

然而，除了超人之外，我上面提到的人都是真实的(无论是活着还是死了);甚至那些不相信像耶稣这样的宗教人物的神性的人也承认历史人物的存在是为了启发圣经。对于历史人物和在世的人，我们有他们的成就以及如何达到这些成就的证据，无论是通过电影、书籍，还是通过口头流传的故事，我们说，“我想成为她那样的人”或“他是我想成为的那种人”。“我们从他们的生活中吸取了一些东西，激励我们效仿他们，尤其是那些帮助他们实现目标并以积极的方式影响世界的性格特征。”

当然，虚构的人物不能通过他们的行动或行为直接改变世界，所以他们不能像历史人物或现实生活中的人物那样受到鼓舞。但是他们仍然可以模仿积极的性格特征，如诚实、勇气和智慧——这意味着如果由这些美德产生的行为产生了后果，那就意味着更多，即使只是在他们的虚构世界里。例如，超级英雄表现出的勇气——尤其是那些像美国队长那样没有神奇超能力的人——最终打败了坏人，拯救了生命，而这往往是以牺牲他们自己的幸福为代价的。另一方面，

当一个英雄没有表现出勇气时，坏人逃跑了，人们受到了伤害，这两种消极的后果同样具有教育意义。最好的漫画作家,在我看来,是那些充分利用这些联系明确,这是通常情况下在美国队长的故事就像他们在古典神话中,它被告知孩子,教他们道德教训(和现代超级英雄漫画往往相比)。当然，许多超级英雄使用神奇的力量或魔法来对抗邪恶，这是我们很难模仿的!但在这些故事的核心，我们发现了英雄主义、勇敢和牺牲精神，所有这些美德我们都可以采用和实践。里克•Remender作家头衔的美国队长的重新启动于2012年,上市帽的许多优点个人列在他的第一个问题,对他结束帽是什么意思:“史蒂夫罗杰斯是一个爱国的士兵,由个人的道德罗盘,相信美国梦,相信他的人。他聪明，粗鲁，敏捷，带着狡黠的眼神和滑稽的评论。他能把坏人打出去，还能跳过玻璃。他就是你希望成为的那个人。

以上我认为，小说中的人物可以通过展示他们在读者认同的虚构世界中的后果来塑造高尚的性格特征。这是一个积极、自信的论点，但我们也可以辩护地说，现实世界的榜样有自己的想象元素，这些元素都不会减损他们作为道德楷模的价值。我之前提到过像耶稣这样的宗教人物:信徒们相信他们的圣经故事是真实的，但即使是那些对宗教方面持怀疑态度的人仍然可以从信徒们流传下来的故事中学到教训。但是想想世俗的历史人物，比如总统、活动家和运动员:我们了解他们的一切吗?我们所知道的关于他们的一切都是真的吗?当一个受人爱戴的榜样被揭露出有缺陷时，例如当一个超级运动员被揭露使用兴奋剂或当一个总统被揭露对公众撒谎时，这是悲剧的。从那时起，这可能会降低他们作为榜样的价值，但在他们不那么高尚的行为被揭露使他们早期的崇拜者失望之前，他们仍然达到了这个目的。事实上，我认为他们是更好的榜样，因为他们的生活多少有些理想化。在现实世界中，没有人是完美的;有时我们可以从我们的榜样克服缺点的方式中学习并受到鼓舞，但在其他情况下，他们的缺点对他们作为榜样的地位是致命的。然而，我们确实倾向于理想化我们的榜样，为了让这更容易，我们倾向于对他们的缺点视而不见，尤其是当这些缺点干扰了我们所建立的“叙事”时，他们的生活。不管是好是坏，我们经常虚构真实的人来让他们成为更好的榜样——当我们这样做的时候，他们变得比我们想象的更像虚构的人物!6

虚构的人物不是很完美吗?

虽然现实世界中的人不可能是完美的(当然，除非我们忽略或否认他们的不完美)，虚构的人物可以是完美的:作家只能这样写他们!具有讽刺意味的是，虽然我们倾向于理想化我们的历史和当前的榜样，但虚构的人物有时会被批评为“缺陷不足”，无法为处理现实问题的人提供指导和灵感。在漫画世界里，超人和美国队长经常被指责太善良、太善良——简单地说，就是完美。就像Remender说的那样，他们可能是“你希望成为的那个人”，但如果他们是完美的，我们真的有希望成为他们那样的人吗?