一个原理，若你不掌握其根本，能使用吗？


可以使用。你不用知道空调的工作原理，会用遥控器就是了。你也不用成为程序员，一样可以写Word文档。


但是，如果需要你发明或者改进空调，如果需要你做一款手机版本的Word，你能继续当用户吗？


所以这些文字，再说一遍，如果你不需要创造什么东西，你只需要享用已有的成果，对于你来说，毫无启发性。
这里面也包括一种情况：你已经熟知数学和物理，你打算以此为生（谋生），而数学和物理的发展以及未来对世界
的影响和你无关，那么这些文字也丝毫没有启发性 - 因为它不能让你赚更多的钱，反而还会让你失去对这些学科的信仰。


但是，再反过来，当你要问，什么这个国家要花费重金去国外吸引人才，而不把那笔钱给你的时候，
请你能意识到，这是你的选择造成的。因为你没有打算承担这个责任，所以也不会得到这个机会。


咱们这个国家，至今也没有能够培养大师的教育制度，所以这个不幸也不是你个人的不幸。
但就是这么说，我也不认为你会改变你的生活。


所以我把这些“误人子弟”的可能性，留给了孩子：而这也意味着，我对你们深深的失望。

到底怎么走到这一步的，我已经忘了。所以要写出一个很好的引导过程，我似乎已经做不到了。
时间太长了，二十多年的时间，不知道多少次尝试，才得到这个结果。但是正如所说的一通百通，反过来所有的事情都变得容易的时候，这些尝试和失败都是值得的。


不能掌握一个事物的根本原理，是不能使用的：因为你不知道你在干什么的时候，你在干什么？从事人类活动？体验？消费？


当你把a和bi写成a+bi并毫无疑问的使用的时候，你可以画复平面，算点积，叉积，也可以把它扩展成四元数，或者高维的向量甚至是张量。然后呢？请你解释物体为什么不能超过光速？因为我要超过光速！你所有的能力，都不能提供给我有效的服务，也就是说，对于我而言，这些都是数学游戏。这远远超出言之无物的问题，你站在我的角度考虑一下，是不是如此？


这样吧，我提出一个要求：如果你讨论具体问题，物理数学哲学甚至超越学科都可以，我不保证都能明白，我只能尽量明白。但是，我不愿意再讨论关于个体世界观的问题：意思是，我继续表达我的世界观，并且不需要反馈。


世界观这个东西直接关系到你的成长历程，是非常个体化的，是真正不具有普适性的：也就是谁都是对的，谁都是不对的，是一样的。科学是大家能够共同接受的。所以这种药能治你的病，大约也能治我同样的病，因为咱们有共同的基因。但是经历以及意识上多样性使得咱们具有不同的选择。讨论后者永远没有结论。


浪费非常多的篇幅，偏离原来的主题，并不是我希望的结果。

相比较而言，我不喜欢数学：研究蒋介石的人就是蒋介石的粉丝？显然不是。


不喜欢数学的原因是它的抽象：抽象是好事，不好的是不知道怎么抽象出来的。从小学到大学，可有任何一个学校讲数学发展史？没有，一个没有。别的发展史也没有。


所以我给我的孩子讲每一刻的时候，都要讲它的来源，也就是发展史。所以再说一遍，不知道发展史，我没法讲这些课。


包括高等教育在内，我所受到的教育，是培养熟练工人的教育，更不好听的说，是培养奴隶的教育，而这一点在我的孩子身上并未改观。你要打算以培养奴隶的方式来创造大师，绝无可能。当我看到读者的反馈，完全没有get到重点的时候，或者说，根本没懂这是在干什么，我就知道各位和我受到的是同样的教育。


很不好意思，你可能认为这个教育成就了你，你只是不知道若不用这种方式来教育，你会成为什么样子。换句话说，因为没有比较，你不知道自己被毁成了什么样子 - 请勿反驳，因为你要反驳，得有两种不同生活的经验，
而一但你有这些经验，你会自动赞同这些观点，而你反驳就意味着你没有。所以一切辩论在开始的时候就决定了
结果，这种辩论是没有意义的，相当于鸡同鸭讲或者是各自的循环论证。


相比较而言，我更愿意讲给孩子听，或者没有专业知识的文科生听。因为我已经能够保证他们能听懂，所以基本上不会出现这么大的偏移。

回到正题。


i到底是多大？它是可以有值的。它也确实可以是任意值。而这个值是多少，则在于参照物的选择。比如一米到底有多长，原来的做法是做一个规定为一米长的米尺。然后用它作为基准来制造其它的米尺。然而如果这把米尺因为热胀冷缩的原因而变化了长度呢？你能做的就是让这个变化尽可能的小，但真的不能消除。换句话说，若这个米尺总是一米的标准，那么它实际上也根本不是一个常量。就连人定死的标准都不是常量，那么自然中，有什么还能是常量？


其实根本没有常量：所有惯性系都是等价的，没有一个惯性系比另一个更优越（狭义相对论的第一个原则）。这是一个物理定律，若它正确，意味着放之四海皆准，不要忘了数学抽象于现实世界，若数学不能完整或者精确的描述
现实世界，那这个数学就是数学游戏：人的大脑创造出来的用于娱乐也好，训练也罢的观念。


那么在这一点上，数学必须尊重物理规律，也就是反过来，物理又成为数学的上位学科。A大于B，且A小于B，
是什么意思？A就不是B，这是直接导出结论。然而所有相对关系同时被定义的原则应用的结果，则是A就是B。
对于这一点无法接受的，请从阅读《金刚经》开始。


这句话的意思并不是否认布尔逻辑系统的正确性，而是说，布尔逻辑系统要衍生于一个不被它束缚的系统，在那个
系统中，情况是很不同的：A不是B与A是B没有本质差异。若非如此，单独按照布尔逻辑而言，就没法产生布尔逻辑。用更直白的话来讲，你看到的逻辑一致性，若能将其运用于自身，并寻求其原理的话，你一定会发现，它来自于逻辑一致和逻辑不一致同时成立同时不成立的那个地方；反之，它就没法出现。


这还是那个用空调还是造空调的问题。事物有多大的意义，不在于事物本身，而在于你的视角，或者你的需求。
对于那些求道升仙为目标的人而言，世界首富是没有意义的。


而当你讨论为什么有人求道升仙，有人要当世界首富的时候，逻辑一致也就没有任何意义了；因为如果没有最开始选择的不一致，后来个人一生追求的一致就无从定义了。


所以这是逻辑，可能不叫布尔逻辑，在《金刚经》中，这个被归纳为“既非是名”，而这一点也是今天的数理逻辑，
包括模糊逻辑在内都未能包含的内容。（注释：提到佛经，或者宗教，显然又遇到视角问题：如果你以宗教或者
迷信为理由否定它存在的意义，那么我希望你能以就事论事和实事求是的态度，好好把它读一遍）。


还是那句话，要成为创造者，或者工匠，你需要工具。用户级基本上没有工具，或者没有好用的工具，那就用工厂级的工具。如果工厂级也没有工具呢？自己创造工具。


不过现实的情况是，工厂级其实是有工具的，只是在其它的工厂，如果你愿意去看一看，借一个的话，或者借来之后抄 一个，也能节省不少时间。

所以在这个方向上，严格说，根本没有交叉学科的这种概念。


当年牛顿从物理中抽象微积分概念（当然也有莱布尼兹从数学方向开始），那就是一个纯粹的物理问题。是后来更多的补充性的工作才使得它成为数学的一个重要分支，或者说中流砥柱。


物理数学哲学，都在一起，互相依赖互相支持，当然也可以看出之间的矛盾。而这些矛盾的调和过程就是再各个学科同时实现突破的过程。


这也是中国人的方式：中国人从来都追求统一或者说一致性；西方人从来都追求多样性。作为中国人，我个人非常难以忍受要同时接纳那么多的学科，却不能把它们很好的整合起来。整合起来我至少可以轻松的多。

狭义存在总是有限的，但狭义存在又是无限的体现，那么狭义存在将以反复出现的形式来表现。


若应用于生命，比如人，你有理由将这个情况称之为“轮回”。


这是从长的时间尺度上来说。因为x和1/x在这个方程中同时定义，互为（负）倒数，加上x即便没有绝对值，但总有相对值（比如速度，总是相对速度，光速是个特例），那么你就可以以你选定的单位来测量1/x，也就是较小的这个数，并且把它倒过来，就可以得到你选定单位前提下的x，也就是较大的这个。


什么意思？意思是：有限性同时体现在周期和频率（最小单位）上，你知道了一个就同时知道了另一个。而如果这个数值描述的是时间的话，那么，你知道了“这个物体的频率”（暂时用这么一种含糊的说法），你就知道了“这个物体的寿命”


而这种测量，若可以实现，就可以叫做“算命”。


当我写出这些字的时候，各位“大仙”可能要抗议了：“玄之又玄”的完美又失去了。
但你不知道的是，你失去的只是枷锁，你获得的自由。


而这也是我的目的所在：还你自由。

继续回来说，a+bi是什么东西？


能写出a+bi，而不是什么m或者n，总得留着一个加号和一个虚数单位，是因为实在没法把它们写在一起。
但真的如此吗？不是的。


还是基于小学生的理解：她确实试着把这两个东西写在一起。当她意识到这个i是一个变量的时候，她希望知道这个i到底等于多少。能等于多少呢？决定于两点，一个是所观之物的内在属性，一个是观察者使用的单位。


所谓所观之物的内在属性，意思是，说你的寿命是100年，没问题，说你的寿命是三万六千五百多天，也没问题。而熟悉相对论的同学会意识到，这就是不变性，或者说，张量运算要处理的问题。


另一个是观察者所选择的单位，这就是年，或者天。
所以这个变量，也是同时由两个同时定义的概念而共同表达的结果。


我们以整数情况为例：观察者观察所观之物，得到如下信息：它的x为5，经过5之后，休息一下，开始下一个周期。


为什么要休息一下？如果没有这个休息一下会怎样？
没有这个休息一下，就叫恒常：它没有周期。这种恒常并不是说它没有计数上的变化，这个变化仍然是从1到5的。
但是谁在计数？是观察者。
如果观察者没有看到休息的那一下，观察者将会继续计数，观察者的能力极限为止（之后重新开始，若观察者的存在性得意在周期之间保持的话）。这意味着所观之物的周期比观察者的周期更长。


你还记得三角形的三条边吗？到底和这个有什么关系稍后再说。但是很容易知道，如果一条直角边，比斜边还长，
那么这个三角形仍然可以保持是一个直角三角形，只要你把原来的斜边当成新的直角边，原来的直角边当成
新的斜边即可。

所以顺着这句话下来，再加上狭义相对论关于时间变成虚数的情况，其实你可以建立一个印象：仍然是直角三角形，只是谁是直角边谁是斜边变了而已，那么那个it，也就是不是一个妖怪了。


有了5次的计数，以及1次的休息，我们可以称它为一个周期。这是在观察者这边看到的结果。有了这种生（5次）和灭（1次）的交替，我们才能在观察过程中分离出所观之物的存在。也就是说，这个存在，是存在和不存在两种状态同时定义的。“这个存在”中的“存在”就是所谓的“狭义/广义存在”，后面那个“存在和不存在”就是所谓的“广义/狭义”存在，把两个东西写在一起是因为他们同时定义，实际上你选谁描述前者谁描述后者并无本质差别，至少在这里是这样的。


那么这个存在物的周期，到底是多少？答案也是两种。对于自己而言，是5，对于观察者而言，是6。然而若无第三参照物，5和6都不对。


若无第三参照物，对于它自己，永远是全部（也就是1），对于观察者，没有标准，只知道其存在，不知道是多少。


这就是计数过程和观察过程的差异。计数过程总是要引入第三参照物。


所以，当你认为数数，是一个小孩子都能做的事的时候，你忘了一点，小孩子也是高等生命。他具有和你一样的
复杂度。它不假思索就能做的事，当然你也不加思索就能做，但这不意味着你明白整个事件的全部。或者说，你的
能力是怎么运作的。


就像是，你不用学解刨学，也知道你有胃，能吃饱；但这不意味着你知道怎么做胃切除手数（治疗胃癌的没办法的办法）。

通过这些分析，就得到了一个认识，计数过程需要至少三方存在（第一方和第三方不一定参与，但是可能有影响）。而这些认识是为了什么而准备呢？就是光速是否可变的问题。


还是回到数学。三方都准备好了。那么a+bi是什么意思？
从观察者视角看，他可以画一个表格，二维的表格。
每数一个数，在表格的对应格上画一个叉。
1,2,3,4,5
到第六个的是后，不画叉，画一个圈，以示区别。


观察者一直观察所观之物，那么一个周期，也就是数到6就不够了。
作为二维表格，他从下一行开始画叉，当然最后那个还有一个圈。


如果用数来表示，第一个叉，怎么写？


它在第一行第一列。


我们把实数留作周期内的坐标，虚数当做周期之间的坐标。
那么每一样就对应一个i，每一列就对应一个1。
所以第一行第一列，就是
i+1
如果按照我们习惯的先写x后写y的方式，就是
1+i


第三行第二列，就是
2+3I


这都没有问题。可能你要问的是，这和复平面有什么差别？都是坐标到图形的映射。但你仔细想想，你会发现，在
这个表格里面，你能写7+2i吗？


7超出了6的周期。在表格外面。而6是这个存在物的周期（被观察者观察到的结果），那么7是什么东西？7只能是别的存在物。


但是你在复平面上可以写任何实数坐标。这意味着什么？


意味着复平面，把这件事情在周期和周期重复的两个方向上都无限扩展了。在周期重复的方向上扩展，我们也是
这么干的，因为除非观察者终止观察，或者观察者达到自身极限之后不再继续，那么时间就是可以无限扩展的。
但是所观之物的周期却不是可以无限扩展的。


换句话说，从最开始的时候，我们就已经否定了所观之物周期无限扩展的可能性。不然的话，根本就写不出
x+1/x=0的方程来。


这就是一个“抽象大了”的实例。
另外不仅仅是周期方向不能无限扩展，由于观察者自身的观察能力极限存在，观察时间上也不是无限扩展的。也就是说，纵轴也不是无限扩展的。不然你就面临了观察者和所观之物不对等的问题，而这一点已经可以由狭义相对论
彻底否定了。

两个坐标轴都不是无限扩展的坐标系是什么坐标系？
球面坐标系。


也只有在这个条件的基础上，才能做环绕坐标轴的积分，否则黎曼所做的所有工作都是错的。


现在你能意识到为什么要从数数开始了？请问，你要证明黎曼的做法是正确的，你从何开始？
如果他的做法都不对，他发明的Zeta函数，以及它的零点问题还有什么意义？

为什么要研究Zeta函数？
就因为它的“美”。
以Zeta（-2）为例，也就是从1的平方，2的平方，一直相加，没有尽头，
而这个值，等于0。


1^2+2^2+3^2+4^2... = 0
其实无论正着看，倒着看，都不对！
如果你要说逻辑错误，再没有比这个更错的了。
然而黎曼给出的算法，就得这个结果。


其实当你说它错误的时候，隐含了一个条件，就是你在假定一切都是基于你熟悉的初等数学来理解。
按说这是可能的，也是对的。但是你能否在初等数学中找到一个方式，解释它，而不引入微积分？


没法做到，因为这个东西还没有出现。所以它就是一个只能用微积分，或者说，目前只能用黎曼的算法
来解释的东西，而他的算法就是绕着坐标轴做积分。你怎么办？还是那句话，他是错的？
他用了一辈子就做这件事都是错的？那后面的应用黎曼几何做曲率计算的广义相对论也完蛋了。


所以说这也是科学的好处，这是各个学科之间互相支持的体现。

不要误解，这个“美”不是说反话。
我习惯于假定大家都认为是对的东西，是对的，因为有（我假定）充分多的人在验证它。但是这也不代表我就不追问后面的原因。所以万一追问原因发现有问题，我以事实为准。


说它“美”不是反话，是因为它表达了一种追求。在尚未理解0的含义之前，我对零的认识和你一样，就是没有。基于这个理解，Zeta(-2n)对我来说特别有吸引力。


因为从左往右看，一大堆大于0的数加起来等于0，这简直就是世界末日。
但是你要是把它反过来看呢？就是“无中生有”。


这时候无中生有绝非一个贬义词，它实际上是物理学家从早在炼金术年（那时候是化学家，现在叫化学家）代就开始追求的东西，后来被具体化为叫做“永动机”的观念，以及今天被称作自由能源的追求。

换句话说我，那个被常年定义为伪科学的东西，在数学里面冒出来了。


希望你习惯于把各个学科当成一种学科，否则这些话又难以理解了。为什么数学中的东西，和物理中的东西能这样扯到一起？
你学过刚体的转动吧？假设你是理工科学生，大学物理是必修课。刚体转动计算角动量的时候是怎么算的？
具体的你可以自己查书本，我也没法都背下来。
简而言之，在转动过程中，出现平方和的积分，而积分就是连续的求和，所以本质上转动就可以被写成Zeta(-2)中左边的形式。差别只有一个大小问题：是无限的还是有限的项目相加。而右边是一个0。


从因果关系分析，这就相当于在说，无中生有等价于一个转动过程，只是这个转动过程是无限大直径得圆盘实现的。那么，有没有可能“小中生大”呢？也就是说，我们没法做到无限大（那时候还没有现在这个i的观念，这个在后面解释），所以没法实现无中生有，但是我们可以做尽可能大的圆盘，尝试小中生大，而这事也获得有效能源的有效方式。


如果你的脑袋已经被热力学三定律定死了，这些话显然都没有意义。但你可以在网上找一下自由能源的视频，可能会有所启发。你当然也可以认为一切都是假的。这个都随你。这种情况我遇到的不止一次，所以并不在意多一次。
而这就是为什么我觉得和孩子说这些话更好的原因。

那么，这个自由能源的问题和UFO以及相对论又有什么关系？


顺着自由能源这个角度去搜寻，或者顺着UFO角度去搜寻，得到的都是同一个答案：UFO使用的就是这类系统，
这里系统天生就能解决相对论里面关于光速极限的问题。


由于“你”不愿意或者未能够深入的研究事物后面的真相，你在充当科学卫士打击反科学的时候，它们正在星际之间旅行。当然，还是那句话，你可以认为我再瞎说。因为这是你的选择。但我是否在瞎说，不急，时间总是会给出证明的。而我说这句话，也是在说，作为科学工作者，你的失职！不这么说，只是不想对人太苛刻了 - 但是当“你”站在同样的角度的时候，你可曾意识到要对他人的“错误”（真的是错误吗？）给以宽容？

热力学定律，尤其是第二定律，可以说是那个年代，大量的尝试永动机实验失败的结果。


简单说，一切都在耗散，能量会变得越来越不可用。不可用就相当于没有了，你用不了它，
它的存在与否还有什么意义-因为我们说的就是能量，而我们要它就是在于它可以做功，
可以产生效果。


而在某种程度上来说，这将意味着一切最终走向衰亡。
到这里都没有问题。


但如果你倒着考虑，若这一切未曾存在，一切如何衰亡？
而一切存在已经是现实，加上衰亡的必然性，剩下什么？剩下的只有一切如何开始。


开始和衰亡是同时定义的。
要么有始有终，要么无始无终。有终无始的是什么东西？这不是个没人见过的问题，
而是一个逻辑上过不去的问题。


为了保持逻辑的一致性，而不是把责任推给上帝（上帝他老人家创造世界，那不是科学那是宗教），
那么一切必有开始。


换句话说，通过理解一切如何开始，包括能量如何出现，你仍然可以获得能量。
你不必保证什么东西永远运动，甚至不必保证在能量上盈利，你只需要做到收支平衡，甚至
略低于收支平衡，你都能解决好能源问题。


现在人类以何种方式解决能源问题呢？你知道，我不用说。
而这种方式可以持续多久，你也知道，我也不用说。


所以曾经是一种幻想或者奢望，而今天是一种需求：这种获得能源的方式终将终结，而新的获取能源的方式
在哪里？现在黎曼给了你一个“梦幻选择”，你会视而不见么？

绕了这么远，你说，物理是不是数学？数学是不是哲学？哲学是不是物理？


这些学科交叉也好，同时也罢，它们都得发展，最终增进人类对自身和自然的认识。


有了Zeta(-2)的平凡零点问题，就不可能不接触Zeta(1/2+t）的非平凡零点问题。
实际上后者更绝，你连圆盘都不用，就可以创造一个自由能源系统。
但不管平凡零点还是非平凡零点，都需要你明白Zeta函数到底说的是什么意思，在这个基础上在做解答，
就容易了。怎么把那个z=1/2+ti存在的必然性解出来，不是我这里想讨论的问题。
但是可以确定的是，这个问题可以解决（我不想说我是否已经解决，这不是本文目的所在；
另外如果你愿意尝试解题的话，除了微积分和复变函数之外，你还有一个故事可以用，
这个工具到底好不好用，你试试就知道了）。

物以类聚，这一点我也逃不过。所以我乐于见到和我一样的人，相似的也好。
刨根问底，当然不是缠着别人，而是自己去寻找问题后面的真相。
你若是这样的人，我就有用，或者说工具你就能用。若不是的话，权当听故事也无所谓。


回到a+bi，当周期等于6（外部观察者观察到的周期）的时候，a其实只能选择1到5。
但如果要是把后面那个叉也处理一下，算到前面，那么a就可以选择0到5。这正好6个数。


当放在后面的时候，0意味着这一行的结束。如果换一下位置，0则意味着新一行的开始。
无非这个时候我们从0开始计数。这样0的意义就清楚了。它真的就是开始 - 当然，也是结束。


前面说到向复平面投射复数这件事情，存在环绕的问题。因为每个复数本质上都是有限数，
或者说周期数，或者说环绕数，你要描述这些数，就必须用环绕的坐标轴。


可是还有一个问题，就是每个形如a+bi的数，又都要表述在这个复平面之中。而这些数被假定是无限多的，
那么我们还得用开放的坐标轴。说“被假定”说的是所观之物，或者扩展说，是客观存在，具有无限性；应当
导致复平面无限扩展。


但是，观察者和所观之物的同时定义，又要求所观之物也必须是有限的。换句话说，就是这个复平面，最终
也必须是有限的：具体来说，一个观察者和所观之物构成配对，使得二者有限；有限个配对使得整体有限；而最终放在这个平面上的一切仍然需要观察者，这个观察者就是你，你一样有限，你和复平面配对作为整体仍然有限。


因为曾经一度认为存在“客观世界”：也就是不依赖观察者的观察而存在的世界，所以总是认为复平面是无限的。
那么有没有“客观世界”，才是问题的核心。它就决定了复平面到底是不是有限的。


有一个叫做“客观世界”的这样一种存在，这是真的；但是它名不副实。因为观察者和所观之物的对等要求一个世界
的存在和它的观察者的存在也对等。那就没有一个没有观察者的世界。而一旦出现观察者，观察者和所观之物
之间的对等性就使得二者不可实际分割，也就是我们知道的观察者对所观之物的影响严格来说不可忽略（量子力学），加上，观察者因为有差异才能称为不同的观察者，不同的观察者又导致了不同的观察者对不同的世界造成影响，哪怕那些观察者观察的就是同一个世界，这种影响也严格不可忽略。这就使得，就算大家存在于同一个世界
为真，大家看到的终究都是不同的。根据所有的惯性系都等价的原则，没有哪一个惯性系比另一个更优先，结果，就没有“客观世界”能够”客观得了“了。


而现实中那些认为自己“客观”的人，它说的意思是“我认为我是对的前提下，我有如下想法”。而这一点并不为其所知。然而问题又在于没有人认为自己是错的，所以大家都认为存在一个客观世界，而如果有一天大家坐在一起讨论
这个共同的客观世界的时候，会惊奇的发现这些人所说的“客观世界”都不同。

这不是一个比喻，这是现实中发生的事情，也是我的经历。


所以如果真的没有客观世界的话，那么你的复平面和我的复平面也是不一样的。当谈到复平面的时候，必须把复平面之外的观察者也算计去。而这一点，说实话，是“完美的”任何学科恐怕都不愿意接受的：因为完美的意思就“它最符合我对事物的理解，所以我认为它最符合所有人对事物的理解”，那么把“我”也算进去，就是在承认自己的局限性。承认了自己的局限性，观察者就从认为自己是“神”，一下就落到了“人”堆里面。完美也自然就失去了。


听我说，我并不是要让你失去你的完美：你我都是有局限性的，正如你我都是无限本身的体现一样。而认识到自己的局限性会帮助你保持你的完美，否认自己局限性将使得你的完美变得脆弱。就像不断的更新数学和物理的理论以
解释现实现象，这就是不断完美的过程。反过来，如果你认为你已经完美，那么你不完美的那个地方，就正好放在他人的眼前了。


如果直有它自己的话，有限计数器永远都无法测量自己的寿命，两辈子也不能。它相对于自己而言，寿命是无限的，它的存在是永恒的。因为它或者存在，认为自己永恒，或者消亡，不能认为任何事情。所以就剩下永恒。


独立存在的有限计数器的情况，和学科的完美的情况，可以使用一样的解释。

其实你认为自己完美是完全没有问题的。
你只需要做一件事，就是和他人老死不相往来。


可是人类的生命形式应将你决定为依赖环境生活，不依赖环境难于生活，或者根本没法生活。所以从这一点上来说，你自己的存在形式就是你自己的监狱，而且你都没有地方去逃跑。


而你心里清楚，你是无限的一种体现，你根本就应该是自由的。
你一生的所有这些经历，你经历它们的原因，背后都有强制性：你可以不经历吗？不能，为了生存，不能。
这些经历如果都是美好的，那么也许不会出现任何问题。但是，谁能保证任何事情？


如果你深入理性，你最终一定会走到这：寻找属于你的自由！
然后你就会明白那些拼了命也要搞永动机的人，到底是在干什么了。


那是一条路，通向自由，还有别的路，也通向自由。
在这个前提下，你说我错了我非常高兴，因为如果证实我错了，我这一生还有时间寻找别的路。
换句话说，还有更大的机会获得自由。


但是反过来，如果我真的没错呢？那么我离着自由的距离就更近了。
当然这也意味着，你，若也想获得自由，离着自由的距离就更近了。