一个被读书人阶级污蔑了两千年的中华英雄----赵括
文科的人经常脑洞大开没有科学概念而且非常喜欢对不懂行的地方下结论-----------------------------------他们就是“凡是我得意的就选择我相信，凡是我不得意的就选择我不相信”，历史事件的认定就随着他们主观感情的“得意、不得意”而翻手为云覆手为雨。这一套思维总纲坏透了。
@海参崴1936683033 2016-02-15 04:16:13
我也觉得赵括不弱，可他面对的是白起！犹如一个白金的遇到最强王者，打起来那不是一个档次的！
-----------------------------
就算面对白起，而且还是统率了绝对优势兵力的白起。尚且领导赵军歼灭秦军三十万，这份成绩算是上上优等了吧？
我也觉得赵括不弱，可他面对的是白起！犹如一个白金的遇到最强王者，打起来那不是一个档次的！
-----------------------------
就算面对白起，而且还是统率了绝对优势兵力的白起。尚且领导赵军歼灭秦军三十万，这份成绩算是上上优等了吧？
@无效注册2016 2016-02-15 02:43:57
碰到的搞文科的人几乎都习惯于对别的专业自信的评判，不知道那种自信哪里来的。
-----------------------------
他们有一股优越感，总以为文学是领导一切的。总以为他们精通世上万物。实际上他们除了把文字排列组合，什么都不懂。不懂还要硬装，以维护优越感
碰到的搞文科的人几乎都习惯于对别的专业自信的评判，不知道那种自信哪里来的。
-----------------------------
他们有一股优越感，总以为文学是领导一切的。总以为他们精通世上万物。实际上他们除了把文字排列组合，什么都不懂。不懂还要硬装，以维护优越感
回复没有风度的绅士： 按照你暗含的意思，军事常识不是证据，只有史料才是证据。这套逻辑很荒谬，客观规律不是证据还什么是证据？太史公的主观欲望反而成了证据？到底是客观规律大呀还是太史公主观欲望大呀？不用我教给你吧？本人是搞自然科学的，自然科学讲究的是“这事符合不符合客观规律”。文科知识分子思路是“这话是谁说的”？只要不符合客观规律，我管你是谁说的？！
@背负青天九万里 2016-02-15 14:21:37
你明明知道赵括断了粮食已经四十六天了，还讲个毛啊。秦军有骑兵，距离产生的不是安全，恰恰相反，是绝望。人在绝望的时候会投降的
-----------------------------
你凭什么说赵军断粮四十六天了？就凭《史记》胡言乱语？你和你的同类把《史记》当圣典。史记在我眼里就是谎言大荟萃！韩王山营区就没有粮食么？赵括熟读兵书，兵书说“军无粮食则亡”。赵括非常死抠兵书“不知变通”地在营区储存了大量粮食。死抠兵书、不知变通有什么不对么？文化人群体在鹦鹉学舌。人云亦云大肆宣讲“赵括死抠兵书、不知变通”事。就从来没人把兵书本身内容核对一下。就知道“太史公伟大，太史公绝对不会错”，然后就人云亦云鹦鹉学舌。这种没来由的“自信心、自傲感”可不好哇，这恰好暴露了自己群体的无知！以后再指责别人“死抠兵书，不知变通”时，至少先把兵书内容拿来核对一下。连兵书内容都不核对就指斥别人“死抠兵书”。这种居高临下的傲慢劲只能凸显自己的狂妄加无知！懂否？
你知道“主孰有道，将孰有能，天地孰得，士卒孰练，兵众孰强”是什么意思吗？----------------------------------------------------------------------------------对呀，主将的熟有能只在其中占了五分之一。可是这五分之一到了《史记》那里就给夸大成百分之百。这摆明了是恶意捏造！即使是主将的有能和无能，也不是单指临阵指挥能力，司马迁把整个战役中只占二十五分之一的“主将临场指挥”给夸大成了百分之百。满篇都是两名总司令各自的大能和无能，纯粹是恶意制造封建文人伪兵法。他好借着这个伪兵法大搞神秘主义，他想提拔谁就提拔谁，他想贬谁就贬谁。反正胜败原因和胜败幅度原因都成了神秘主义玄学了，这神秘事物你还怎么质疑？只好跟着司马迁指挥棒盲目相信了。整个史记就是一个战争大骗局，专门欺骗军事文盲~就是读书人阶级。我敢说，史记描绘的战役级战斗，凡是展开过程的全部都错！没有一场是对的！要不你就试试看？！随便你例举任何“之战”，你敢应战么？
史记描绘的战役级战斗，凡是展开过程的全部都错！没有一场是对的。也就是最终谁胜谁败他不敢伪造，剩下的全都尽量伪造。特别是胜败原因和胜败幅度，全都是伪造。长平之战，错！李牧大破匈奴之战，错！巨鹿之战！错！井陉口之战，错！彭城之战，错！微水之战，错！固陵之战，错！垓下之战，错！这些对战役的描写全部违反军事常识，无一例外！太史公粉丝是不是想要逼迫我系统摧毁《史记》整个战争体系呀？是就说一声！
我读《史记》比全部太史公粉丝读的都认真、都深入。只不过太史公粉丝是怀着敬仰心情阅读的。我是怀着讨伐心情阅读的。要讨伐一部成名著作，不首先把讨伐目标研究透了那怎么成啊？
要想“定论”赵括无能，首先需要否决“长平赵军杀了三十万秦军”，这个关键因素否决不了，就没法声称“赵括无能”。失败者杀了三十万胜利者，这是惊天地、泣鬼神的英勇壮举！这只能是英勇奋战的典范，是堪比李奥尼达的烈士！
长平战后，秦王不敢立刻发兵灭赵，这正是秦军被杀三十万的后遗症。要是秦军元气未伤，以秦王之判断力。秦军大睡三天，恢复精力后立刻发兵灭赵！什么毛遂自荐？什么如姬窃虎符？什么信陵君夺军救赵？用五十八万秦军通通给予铲平！在绝对的实力面前，任何脍炙人口的文学故事都是跳梁小丑不自量力。你毛遂自荐、姬窃虎符、信陵君夺军救赵故事脍炙人口吸引观众注意力？我就不灭你了？战争打的是实力！不是打的文学故事吸引眼球。
公与之乘。战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣。”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之，夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。---------------------------------------------------------------------------------------------春秋时代就是这水平，车辙乱了且旗帜靡乱就是真的溃败了，装是装不出来的。当然白起领兵另当别论。白起是名将中的顶尖者，必须以最大恶意去估计他
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之，夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。---------------------------------------------------------------------------------------------春秋时代就是这水平，车辙乱了且旗帜靡乱就是真的溃败了，装是装不出来的。当然白起领兵另当别论。白起是名将中的顶尖者，必须以最大恶意去估计他
你想改写《史记》？？请先拿掉老二！！！！！++++！！！----------------------------------------------------------------------------------------------《史记》又不是圣典，有啥必要改写呀？让公众都知道《史记》丑恶之处，不就结了？只有在你的潜意识里才把《史记》当圣典，还“改写”？可笑！
一个突刺只需要0.3秒。挖土夯土墙就算二十万个0.3秒都未必能完成，0.3秒跟二十万个0.3秒究竟谁能抢在前面？不用我提醒了吧？《史记》就连这种弥天大谎都敢端出来骗人，还有什么道德下限不敢突破的？为了编造“四十万人投降”，不顾一切常识，只要够无耻，只管写！从笼统概括视角，《史记》荒谬性就不吸引人耳目，但是我给他细化到人体动作，史记的荒谬绝伦性就红果果显示出来。我就喜欢具体细化到人体动作，咋地！
有人说，“太史公不需要懂军事，他只要如实记录战争过程就行了”。毛病来了，太史公跟他的“古代”隔了好几百年，怎么就知道“太史公如实记录战争过程”呢？这帮人又说了，“想必太史公是查阅了其他历史史料”。这下子毛病太大了。原来这一系列“历史学说”的总体基础竟然是“想必”？“想必”是个什么东西？无非是人的主观欲望和主观猜测！整个洋洋洒洒几百万言的“史书”及其注脚（现代学者作注脚），全部都是站立在主观猜测和主观欲望上面！别说你们几个人的主观欲望，就算全体文化界全都加起来的主观欲望也不行啊！历史结论这么严肃的事。竟然站在主观欲望上面？岂不是太浮躁、太漂浮了么？！二十万个0.3秒中的事（挖土夯土墙）竟然能抢在0.3秒钟的一个突刺之前完成？这是哪门子“太史公查阅了其他史书”？是什么“史书”敢记录这么荒唐节目？除了史记这部集无耻之大成的杰作。在史记之前还有什么史书胆敢这么无耻？分明是太史公瞎编的，又被后来的文化人捧臭脚给“想必”的，以后别乱“想必”了行不行？！
我对太史公已经够客气了，本人讨伐史记严格限定在兵学这个层面。我不懂文学，所以我从来不在文学层面非议史记。但是，我不懂文学不等于别人也不懂文学。胡适有资格在文学层面非议史记吧？已经非议了！
军事常识是这样一种事物，一般人也许不能“主动想起来”。但是经人一提醒。立刻就能明白，不需要另外学习高深理论就立刻明白。本人就是军事常识强，不需要别人提醒就能主动想起来，本人就这个嗜好，这没办法