【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
@东湖橡树 2018-07-23 10:50:12
我哪里说过卢浮宫的文物都是假的。
我说的是卢浮宫的部分文物是伪造的。
------伪造的?证据呢？你的证据，就是在网上搜几张照片，用你那不专业的眼睛瞄上几眼，在你那不具备专业知识、不具备专业素养的脑子里转几下，就成了所谓的证据？你的所谓证据，在专业人士看来，就是一个笑话。你们说了那么多，有谁在专业刊物上发表过论文？没有，一篇都没有。为什么？不是因为别人排挤你，而是你们的所谓研究，就是一场闹剧......
-----------------------------
让你仔细看帖，你就是不看，你们这类人都这么执拗吗？
另外别带着“中国的历史、考古专家”，好像说的“中国的历史、考古专家”都像你蛮不讲理一样，不思考一样。
这些“中国的历史、考古专家”没有一个像你这么执拗的。
有些知识以前你不知道可以，不代表以后你还学不会。
另外你不论是非吗，只在乎别人认可你吗，你是给别人活吗？
别扯远了，要说事情，像我一样提供的可信的证据，提供不了证据反证，最好闭嘴。
还是那句话，让你仔细，全面，综合的看帖，上下联系，不要孤立的分析问题。
我哪里说过卢浮宫的文物都是假的。
我说的是卢浮宫的部分文物是伪造的。
------伪造的?证据呢？你的证据，就是在网上搜几张照片，用你那不专业的眼睛瞄上几眼，在你那不具备专业知识、不具备专业素养的脑子里转几下，就成了所谓的证据？你的所谓证据，在专业人士看来，就是一个笑话。你们说了那么多，有谁在专业刊物上发表过论文？没有，一篇都没有。为什么？不是因为别人排挤你，而是你们的所谓研究，就是一场闹剧......
-----------------------------
让你仔细看帖，你就是不看，你们这类人都这么执拗吗？
另外别带着“中国的历史、考古专家”，好像说的“中国的历史、考古专家”都像你蛮不讲理一样，不思考一样。
这些“中国的历史、考古专家”没有一个像你这么执拗的。
有些知识以前你不知道可以，不代表以后你还学不会。
另外你不论是非吗，只在乎别人认可你吗，你是给别人活吗？
别扯远了，要说事情，像我一样提供的可信的证据，提供不了证据反证，最好闭嘴。
还是那句话，让你仔细，全面，综合的看帖，上下联系，不要孤立的分析问题。
@东湖橡树：
评论 @formatxb：你以为法国人那么傻，自己伪造了文物，还要由法国官方在1949-1950年命令出版书籍，用这本书来证明卢浮宫的文物是假的？
==============================
听过“智者千虑必有一失吗？”
评论 @formatxb：你以为法国人那么傻，自己伪造了文物，还要由法国官方在1949-1950年命令出版书籍，用这本书来证明卢浮宫的文物是假的？
==============================
听过“智者千虑必有一失吗？”
@东湖橡树：
评论 @formatxb：我没有说过楼主的图是假的，也没有说过图与实物是完全一致的。
我的问题在前面已经说得很清楚，楼主是怎么确定图纸在前，实物在后的？
如果实物在前，图纸在后，图画上和现实的文物存在差别，那只能说明图纸画错了，凭什么就得出是实物是伪造的结论？
======================
我的问题在前面已经说得很清楚，楼主是怎么确定图纸在前，实物在后的？
------
这个先不着急，这个需要你慢慢悟。
=========================
先来对一些简单的事实进行确认。
如果实物在前，图纸在后，图画上和现实的文物存在差别，那只能说明图纸画错了，凭什么就得出是实物是伪造的结论？
------
1.如果实物在前，图在后，你就算把人画成狗，我也不会说你伪造，我只能说你瞎画，故意为之。
2.你认可的这里所说的“图纸”，指的是什么？是对文物的实际测绘图，还是小孩子瞎胡闹画着玩的？还是什么其他的？
3.你是否已经肯定实物就一定不是后人伪造的，凭什么就得出是实物就一定不是后人伪造的？凭发现者的说法吗？还有什么证据？
=========================
@东湖橡树：
既然你反复说证据，那好，请你把图纸在前，实物在后的证据拿出来。只要你能够证明先有图纸，后有实物，你就胜利了。无论图纸与实物符不符合，你都胜利了。但是，如果你拿不出证据能够证明图纸在前，实物在后，你说什么都没用。图纸与实物不符又怎么样？后来的人画错了，不行吗？
==================================
为了让你心服口服。
必需先让你对几个事实进行确认。否则没有规则，官司就没法打了。
1.你是否对图纸权威性认可？认可图纸吗？
2.你认可的这里所说的“图纸”，指的是什么？是对文物的实际测绘图，还是小孩子瞎胡闹画着玩的？还是什么其他的？
3.对图纸尽可能忠实于文物这一原则是否认可？
4.你指的画错了，都包括哪些情况，这个必须给出合理的解释。
（比如说，我回复你“目前我还没有经历研究希腊历史是伪造的问题。”
其中因输入法原因把“精力”错打成“经历”。）
5.你所说，所以图与实物有一点误差。这个一点，如何界定？
把人画成狗算不算你所谓的“一点误差”？
把三个脑袋画成五个脑袋算不算你所谓的“一点误差”？
把五头身画成九头身算不算你所谓的“一点误差”？
.....
6.你对文物测绘出错率能容忍到多大程度。
是不是同一批次，只要有一件画的找不到矛盾，这批文物就都没问题。
是不是只要有一点看上去像实物，就证明画是按照实物画的？
既然你反复说证据，那好，请你把图纸在前，实物在后的证据拿出来。只要你能够证明先有图纸，后有实物，你就胜利了。无论图纸与实物符不符合，你都胜利了。但是，如果你拿不出证据能够证明图纸在前，实物在后，你说什么都没用。图纸与实物不符又怎么样？后来的人画错了，不行吗？
==================================
为了让你心服口服。
必需先让你对几个事实进行确认。否则没有规则，官司就没法打了。
1.你是否对图纸权威性认可？认可图纸吗？
2.你认可的这里所说的“图纸”，指的是什么？是对文物的实际测绘图，还是小孩子瞎胡闹画着玩的？还是什么其他的？
3.对图纸尽可能忠实于文物这一原则是否认可？
4.你指的画错了，都包括哪些情况，这个必须给出合理的解释。
（比如说，我回复你“目前我还没有经历研究希腊历史是伪造的问题。”
其中因输入法原因把“精力”错打成“经历”。）
5.你所说，所以图与实物有一点误差。这个一点，如何界定？
把人画成狗算不算你所谓的“一点误差”？
把三个脑袋画成五个脑袋算不算你所谓的“一点误差”？
把五头身画成九头身算不算你所谓的“一点误差”？
.....
6.你对文物测绘出错率能容忍到多大程度。
是不是同一批次，只要有一件画的找不到矛盾，这批文物就都没问题。
是不是只要有一点看上去像实物，就证明画是按照实物画的？
@东湖橡树 2018-07-23 13:56:22
1.如果实物在前，图在后，你就算把人画成狗，我也不会说你伪造，我只能说你瞎画，故意为之。
2.你认可的这里所说的“图纸”，指的是什么？是对文物的实际测绘图，还是小孩子瞎胡闹画着玩的？还是什么其他的？
3.你是否已经肯定实物就一定不是后人伪造的，凭什么就得出是实物就一定不是后人伪造的？凭发现者的说法吗？还有什么证据？
-------------
这个是你在质疑。你的所有结论都是建立在“图纸不会出......
-----------------------------
就在照片上进行测量吗？如此不严谨，你也好意思说你在进行科学研究？
把你的照片和狗的照片放在一起，你看看大家能不能分出哪个是你，哪个是狗。
这个用于研究是你是狗，条件足够了吧。
====
我为什么要反复问你去过卢浮宫没有，是有道理的。很多事情，你不亲眼看，你就是怎么想都想不明白。
我没去过你家我也没见过你，为什么我能把你和狗分出来。很多事情，不用亲眼看，你也能想明白。
1.如果实物在前，图在后，你就算把人画成狗，我也不会说你伪造，我只能说你瞎画，故意为之。
2.你认可的这里所说的“图纸”，指的是什么？是对文物的实际测绘图，还是小孩子瞎胡闹画着玩的？还是什么其他的？
3.你是否已经肯定实物就一定不是后人伪造的，凭什么就得出是实物就一定不是后人伪造的？凭发现者的说法吗？还有什么证据？
-------------
这个是你在质疑。你的所有结论都是建立在“图纸不会出......
-----------------------------
就在照片上进行测量吗？如此不严谨，你也好意思说你在进行科学研究？
把你的照片和狗的照片放在一起，你看看大家能不能分出哪个是你，哪个是狗。
这个用于研究是你是狗，条件足够了吧。
====
我为什么要反复问你去过卢浮宫没有，是有道理的。很多事情，你不亲眼看，你就是怎么想都想不明白。
我没去过你家我也没见过你，为什么我能把你和狗分出来。很多事情，不用亲眼看，你也能想明白。
@东湖橡树
坐在家里，就进行科学研究了
你给找出一个研究太阳的科学家，亲自到太阳上研究太阳的。
就你这么教条的人，还侈谈“实践是检验真理的唯一标准”呢。
坐在家里，就进行科学研究了
你给找出一个研究太阳的科学家，亲自到太阳上研究太阳的。
就你这么教条的人，还侈谈“实践是检验真理的唯一标准”呢。
@东湖橡树 2018-07-23 15:03:45
为了让你心服口服。
必需先让你对几个事实进行确认。否则没有规则，官司就没法打了。
1.你是否对图纸权威性认可？认可图纸吗？
------如果是科学的图纸，比如建筑师设计的施工图纸，我虽然是认可的。但是，你这个是吗？
2.你认可的这里所说的“图纸”，指的是什么？是对文物的实际测绘图，还是小孩子瞎胡闹画着玩的？还是什么其他的？
------我是怎么认可“图纸”的不重要，重要的是你怎么认可图纸......
-----------------------------
咱们进一步确认。
1.你这里确认说的话，不会吞回去吧。
2.我没说过图片是你所说的施工图，包括详细参数，我说的是按图去进行制作实物，对不对？
3.因为不是施工图（没有具体的数据），只是普通的图片，所以不能利用普通的图片制作出对应的实物，这个你认可吗？
4.没有详细的数据，只有少量的数据，比如只有高度等，可以认定为测绘图吧。
没有必要所以的参数都列出来吧，比例关系在图上画着呢，那样的话，图上就光剩数据了。
5.因为是不是非常精准的测绘图，有点误差很正常的，允许有误差的，只要误差在允许范围内，就可以通过。
这里误差在允许范围内，量化为 20%以内的误差，可以通过，能接受吧。
超过20%以上的误差，我们约定为不是误差导致，
而是先创造图，让后依照图制作实物，由于没有精准的施工数据而导致实物与图相差较大可以吧。
另外你应该列举我的例子中违反你的“误差在允许范围内”的证据来，而不是仅仅按自己想象说明问题。
把人画成狗算不算你所谓的“误差在允许范围内”？
把三个脑袋画成五个脑袋算不算你所谓的“误差在允许范围内”？
把五头身画成九头身算不算你所谓的“误差在允许范围内”？
......
这个对认知“误差在允许范围内”识很有必要的，否则你一句不认账，我能拿你有什么办法。
6.“我没去过你家我也没见过你，把你和狗的照片放到一起，我能把你和狗分出来。很多事情，不用亲眼看，你也能想明白。”
只有承认这点，对支持我不用去卢浮宫，仅根据可信的图像信息也可以进行必要的分析的论点很重要。
你对这个没有异议吧。
为了让你心服口服。
必需先让你对几个事实进行确认。否则没有规则，官司就没法打了。
1.你是否对图纸权威性认可？认可图纸吗？
------如果是科学的图纸，比如建筑师设计的施工图纸，我虽然是认可的。但是，你这个是吗？
2.你认可的这里所说的“图纸”，指的是什么？是对文物的实际测绘图，还是小孩子瞎胡闹画着玩的？还是什么其他的？
------我是怎么认可“图纸”的不重要，重要的是你怎么认可图纸......
-----------------------------
咱们进一步确认。
1.你这里确认说的话，不会吞回去吧。
2.我没说过图片是你所说的施工图，包括详细参数，我说的是按图去进行制作实物，对不对？
3.因为不是施工图（没有具体的数据），只是普通的图片，所以不能利用普通的图片制作出对应的实物，这个你认可吗？
4.没有详细的数据，只有少量的数据，比如只有高度等，可以认定为测绘图吧。
没有必要所以的参数都列出来吧，比例关系在图上画着呢，那样的话，图上就光剩数据了。
5.因为是不是非常精准的测绘图，有点误差很正常的，允许有误差的，只要误差在允许范围内，就可以通过。
这里误差在允许范围内，量化为 20%以内的误差，可以通过，能接受吧。
超过20%以上的误差，我们约定为不是误差导致，
而是先创造图，让后依照图制作实物，由于没有精准的施工数据而导致实物与图相差较大可以吧。
另外你应该列举我的例子中违反你的“误差在允许范围内”的证据来，而不是仅仅按自己想象说明问题。
把人画成狗算不算你所谓的“误差在允许范围内”？
把三个脑袋画成五个脑袋算不算你所谓的“误差在允许范围内”？
把五头身画成九头身算不算你所谓的“误差在允许范围内”？
......
这个对认知“误差在允许范围内”识很有必要的，否则你一句不认账，我能拿你有什么办法。
6.“我没去过你家我也没见过你，把你和狗的照片放到一起，我能把你和狗分出来。很多事情，不用亲眼看，你也能想明白。”
只有承认这点，对支持我不用去卢浮宫，仅根据可信的图像信息也可以进行必要的分析的论点很重要。
你对这个没有异议吧。
@东湖橡树：
你照片上及图纸上的那些数据，是你测量的还是谁测量的？如果是别人测量的，请你注明出处。如果是你测量的，你既没有见过文物的实物，也没有见过图纸的实物，你是怎么测量的？请你如实的回答这个问题。如果你连这个问题都说不清楚，你还有能力证明别人的文物是伪造的吗？
==============
我照片上的数据，是我测量，你不相信，你也可以测量。
如何测量，你可以找个直尺和量角器，不会说还得我教你如何使用吧。
比例这个数学概念应该知道是怎么回事吧。
6.“我没去过你家我也没见过你，把你和狗的照片放到一起，我能把你和狗分出来。很多事情，不用亲眼看，你也能想明白。”
只有承认这点，对支持我不用去卢浮宫，仅根据可信的图像信息也可以进行必要的分析的论点很重要。
你可以把你认为相似的但不是同一张照片的多张照片发出来，可以进行适当的变形，变色，翻拍，我来告诉你哪些照片是同源的，哪些不是。
看看利用照片与图片是否可以进行分析。
你照片上及图纸上的那些数据，是你测量的还是谁测量的？如果是别人测量的，请你注明出处。如果是你测量的，你既没有见过文物的实物，也没有见过图纸的实物，你是怎么测量的？请你如实的回答这个问题。如果你连这个问题都说不清楚，你还有能力证明别人的文物是伪造的吗？
==============
我照片上的数据，是我测量，你不相信，你也可以测量。
如何测量，你可以找个直尺和量角器，不会说还得我教你如何使用吧。
比例这个数学概念应该知道是怎么回事吧。
6.“我没去过你家我也没见过你，把你和狗的照片放到一起，我能把你和狗分出来。很多事情，不用亲眼看，你也能想明白。”
只有承认这点，对支持我不用去卢浮宫，仅根据可信的图像信息也可以进行必要的分析的论点很重要。
你可以把你认为相似的但不是同一张照片的多张照片发出来，可以进行适当的变形，变色，翻拍，我来告诉你哪些照片是同源的，哪些不是。
看看利用照片与图片是否可以进行分析。
@东湖橡树：
我已经说过多次，少来什么说不赢就耍流氓那一套。要说耍流氓，你们没有一个人是我的对手。
================
要说耍流氓，你们没有一个人是我的对手。
自己承认自己耍流氓在行就行。
说道耍流氓了，告诉你我可不会像你那样会耍流氓，
咱们有理说理，不耍流氓。
鉴于你耍流氓这点，我没有必要再理会阁下了，特在此声明。
慢走，不送。
我已经说过多次，少来什么说不赢就耍流氓那一套。要说耍流氓，你们没有一个人是我的对手。
================
要说耍流氓，你们没有一个人是我的对手。
自己承认自己耍流氓在行就行。
说道耍流氓了，告诉你我可不会像你那样会耍流氓，
咱们有理说理，不耍流氓。
鉴于你耍流氓这点，我没有必要再理会阁下了，特在此声明。
慢走，不送。
发了那么多的实物照片与实物对应的图片，
网友会发现实物与图片普遍都能找到矛盾，
那是不是说明虽然按照实物去绘图，
是因为当时的绘图水平确实不行，导致出现了分析中的问题？
答案是否定的。
经分析先有图后制作实物才会出现如此多的矛盾。
比如这张图的第11页的人面像，就是设计图。
和实物相比矛盾处很多。
而那些实物在绘图时就已经存在的，按照实物进行绘制图像就找不到上述的矛盾。
比如这张图的第12页的人面像，就是在狮身人面像已经完工后进行的绘制。
我反复比较后来的照片，根本就找不到一点矛盾，
反而分析出现在的狮身人面像是后期经过加固的，
进而得出所谓“四千多年的狮身人面像屹立不倒，发现仅几十年后反而需要加固的事实”，进一步应证了伪造的事实。
圈中3，为后期进行的加固处理。
这个说明狮身人面像的当初悬空的头巾设计结构是不合理的，无法长时间承受如此大的自重，不得已在左右悬空处各支撑了一堵墙进行加固处理。
这个是从网上随便搜来的一张上海陆家嘴的照片。
请楼主用你的“直尺和量角器”测量一下，图中金茂大厦比东方明珠高了多少米？东方明珠、金茂大厦、震旦各自倾斜了多少度？倾斜的原因是什么？为什么照片与实物会有如此大差距？
-----------------------------
给网友举个实例：那就是流氓不可怕，就怕流氓还弱智。
简单列一下关于罗塞塔石碑的相关时间点。
1798年拿破仑远征埃及
1799年10月，拿破仑回到了法国的
1797年12月，从意大利凯旋的拿破仑被授予法兰西研究院院士头衔。拿破仑远征埃及时还成立了埃及科学院，任命蒙日为院长，自任副
院长，加斯帕尔·蒙日 （Gaspard Monge，1746～1818），
著名的罗塞塔石就是在这次远征中被发现的。
罗塞塔石碑最早是在1799年时由法军上尉皮耶-佛罕索瓦·札维耶·布夏贺在一个埃及港湾城市罗塞塔发现，但在英法两国的战争之中辗
转到英国手中，自1802年起保存于大英博物馆中并公开展示。
1798年拿破仑远征埃及
1799年10月，拿破仑回到了法国的
1797年12月，从意大利凯旋的拿破仑被授予法兰西研究院院士头衔。拿破仑远征埃及时还成立了埃及科学院，任命蒙日为院长，自任副
院长，加斯帕尔·蒙日 （Gaspard Monge，1746～1818），
著名的罗塞塔石就是在这次远征中被发现的。
罗塞塔石碑最早是在1799年时由法军上尉皮耶-佛罕索瓦·札维耶·布夏贺在一个埃及港湾城市罗塞塔发现，但在英法两国的战争之中辗
转到英国手中，自1802年起保存于大英博物馆中并公开展示。
@eleele 2018-07-24 11:15:45
给自己找个大活。
之间挖所谓埃及学的根。
下边会分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。
-----------------------------
更正为：
给自己找个大活。
直接挖所谓埃及学的根。
下边会分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。
给自己找个大活。
之间挖所谓埃及学的根。
下边会分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。
-----------------------------
更正为：
给自己找个大活。
直接挖所谓埃及学的根。
下边会分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。
我还是从原始资料入手。
现在手头有三份早期罗塞塔铭文相关的出版资料，也是能找到的全部。
一份有法国官方提供，为拿破仑团队在埃及期间绘制（我的结论是初始设计，后边给出推理过程）。
图纸在
DESCRIPTION DE L'ÉGYPTE : OU, RECUEIL DES OBSERVATIONS ET DES RECHERCHES QUI ONT ÉTÉ FAITES EN ÉGYPTE PENDANT L'EXPÉDITION DE L'ARMÉE FRANÇAISE.
有收录。
第二份为1803年出版的，仍然为法文版本，出版时罗塞塔石碑已经被大英博物馆中并公开展示。
ÉCLAIRCISSEMENS SUR L'INSCRIPTION GRECQUE DU MONUMENT TROUVÉ Ą ROSETTE, CONTENANT UN DÉCRET DES PRŹTRES DE L'ÉGYPTE EN L'HONNEUR DE PROLÉMÉE ÉPIPHANE, LE CINQUIČME DES ROIS PTOLÉMÉES
我对这份资料的分析是，此时实物已经伪造完成，图纸是依照实物进行临摹。
第三份图纸是1802年出版的，图纸包括信息介于第一份与第二份图纸之间。
利用上述原始图纸结合现在的实物的照片，可推理出罗塞塔石碑是伪造无疑。
现在手头有三份早期罗塞塔铭文相关的出版资料，也是能找到的全部。
一份有法国官方提供，为拿破仑团队在埃及期间绘制（我的结论是初始设计，后边给出推理过程）。
图纸在
DESCRIPTION DE L'ÉGYPTE : OU, RECUEIL DES OBSERVATIONS ET DES RECHERCHES QUI ONT ÉTÉ FAITES EN ÉGYPTE PENDANT L'EXPÉDITION DE L'ARMÉE FRANÇAISE.
有收录。
第二份为1803年出版的，仍然为法文版本，出版时罗塞塔石碑已经被大英博物馆中并公开展示。
ÉCLAIRCISSEMENS SUR L'INSCRIPTION GRECQUE DU MONUMENT TROUVÉ Ą ROSETTE, CONTENANT UN DÉCRET DES PRŹTRES DE L'ÉGYPTE EN L'HONNEUR DE PROLÉMÉE ÉPIPHANE, LE CINQUIČME DES ROIS PTOLÉMÉES
我对这份资料的分析是，此时实物已经伪造完成，图纸是依照实物进行临摹。
第三份图纸是1802年出版的，图纸包括信息介于第一份与第二份图纸之间。
利用上述原始图纸结合现在的实物的照片，可推理出罗塞塔石碑是伪造无疑。
======
首先假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，
一种情况是：
有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象
另一种情况是：
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
因为不知道该象形文字对应的形象，
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
当然我们现在知道这种当时看不出来的形象，包括黄蜂，眼镜蛇等。
这样临摹出的图，自然会有一些形象看着很怪异。
见图。
这是对未知文物的正常临摹分析。基本可以确定1802年出版的图，应该是一件临摹图。
======
接着分析罗塞塔石碑的碑文。
依然假设文物是真品。
对文物进行临摹的工作展开了。
限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，
一种情况是：
有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象。
另一种情况是：
有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
因为不知道该象形文字对应的形象，
就不会受到对应形象干扰而进行修正。
也就是说看到什么就画什么。
但是当我发现临摹图中把本来不可辨识的形象，辨识出来的时候，
下意识想到是不是这张所谓的临摹图其实是一张设计图。
因为临摹时不可能根据信息量少的实物形象，临摹出信息量明显多于实物的图形来。
这样的临摹图，只能说明临摹人事先已经知道临摹的形象是什么，但是又与当时西方人对埃及象形文字研究水平相悖。
反过来思考一切就都解释通了。
法国人设计了这个罗塞塔石碑，按设计雕刻石碑，
限于当时的技术水平，石碑碑文较小等因素，雕刻出的石碑碑文与设计图差异还是很大的。
这些差异主要体现在：
设计图的图案清晰明确，易于辨识。
实际雕刻图案模糊断裂，有些图案肉眼无法辨识出是什么形象。
另外制作石碑时，按照设计时的方案，还要进行破损工作，
进行破损边缘时，注意不能把设计信息磕掉，
边缘的残损信息看上去还要自然，
为了满足达到上边要求，
就需要对边缘进行一些冗余的设计，也就是补齐边缘信息。
破损时只破损这些冗余信息，留下设计的信息。
伪造就是伪造，特别是罗塞塔石碑信息量这么大的伪造物，
伪造过程中不可能一点纰漏不出，
通过几个版本摹本（含设计图）的比较，确实存在纰漏。
目前我发现的纰漏情况：
1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。
2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。
进一步证明了西方人作伪的客观事实。
================
下边上图片，对上述文字进行补充说明。
通过图片可以看到：
设计图早就设计好图案形象。而实际刻制文物达不到设计要求，导致相同的设计图案，雕刻形象各个不同。
而摹本忠实雕刻实物进行绘制，也同实物雕刻图案一样各个不同，这点正符合客观事实。