【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
继续分析古埃及遗址贝尼哈桑的克努霍特普二世墓
Lepsius继续了商博良未完设计，将商博良的设计元素进行了重新编排。
这里Lepsius的重新编排工作被我抓到了现行证据。
先看一看商博良的最初想法。
找到商博良的著作Monuments de l'Égypte et de la Nubie。
见图第294号
图1在商博良书籍的PL .CCCLV页码页
图2，图3在商博良书籍的 PL .CCCLVI页码页
图4在商博良书籍的 PL .CCCLVII页码页，在该页的编号是1
图5与图4在同一页在该页的编号是3
商博良计划安排到西墙上只有图5，其他的图都安排到了南墙，
证据见页面底部的法语说明文字。
那么实际上今天是什么情况呢？
今天的情况就与Lepsius的重新编排是一致，
那么Lepsius如何安排这五张图呢，
Lepsius没有尊重商博良的原计划，擅自将这五张图全部都安置到了西墙。
请看商博良五张图分为位于Lepsius西墙上的具体位置。
这里再次说明商博良是要将图1-图4安排到南墙的，只有图5计划安排到西墙。
这个问题清晰说明了Lepsius继续了商博良未完设计，
将商博良的设计元素进行了重新编排的工作与设计的取舍，
没有出现在商博良画作中的形象，按分析是Lepsius的原创设计。
毕竟作为一个设计师没有自己的原创内容，会被别人瞧不起的。
结论：古埃及遗址贝尼哈桑的克努霍特普二世墓伪造无疑。
接着分析古埃及贝尼哈桑的壁画
见图第295号。
作为文物实物的绘图肯定是不合格的。
此处为Lepsius的发挥设计的，尚博良只绘设计了一些鸟的图样。
可以看到此处Lepsius的设计是非常草的，
比实物的绘制逊色多了。
由于商博良的设计中鸟类的绘图非常精细，
迫使实物绘制的就要走精致路线，
施工时是很多鸟是按照商博良的绘图进行绘制的。
由于看到Lepsius的设计图非常粗糙，将设计进一步进行了优化。
后期设计者不满意Lepsius设计的水鸟品种非常单一的方案，
将单一水鸟方案更改为多种水鸟的设计，
这样色彩上就丰富了许多，
同样的后期设计者不满意Lepsius的配色风格，
比如不满意Lepsius设计绳子，水草，罗网内，象形文字等处的配色，
将配色重新设计，显得画面更具和谐一些。
但是由于改变了鸟的品种方案，
比如将小头鸟改为大头鸟，
原设计容纳八个头的设计就只能改为容纳六个头，这种设计改变很多的。
啄木鸟所在树木，实物是在平台之上的，
Lepsius的设计是树生长与平台下边，与实物的情况相差非常大，
分析原因是
Lepsius的设计了啄木鸟啄木的场景，
啄木鸟嘴与树木直接接触，
但是后期的设计者并不认可这种操作，
看到商博良的啄木鸟附近没有树木，
所以Lepsius的设计了的树木缩小，使得树木居于平台之上，这样更协和。
基于上述种种对Lepsius的设计的改造，使得两张图效果迥然不同。
其他比例不同问题比比皆是。
结论：此处古埃及贝尼哈桑的壁画后期伪造无疑。
见图第295号。
作为文物实物的绘图肯定是不合格的。
此处为Lepsius的发挥设计的，尚博良只绘设计了一些鸟的图样。
可以看到此处Lepsius的设计是非常草的，
比实物的绘制逊色多了。
由于商博良的设计中鸟类的绘图非常精细，
迫使实物绘制的就要走精致路线，
施工时是很多鸟是按照商博良的绘图进行绘制的。
由于看到Lepsius的设计图非常粗糙，将设计进一步进行了优化。
后期设计者不满意Lepsius设计的水鸟品种非常单一的方案，
将单一水鸟方案更改为多种水鸟的设计，
这样色彩上就丰富了许多，
同样的后期设计者不满意Lepsius的配色风格，
比如不满意Lepsius设计绳子，水草，罗网内，象形文字等处的配色，
将配色重新设计，显得画面更具和谐一些。
但是由于改变了鸟的品种方案，
比如将小头鸟改为大头鸟，
原设计容纳八个头的设计就只能改为容纳六个头，这种设计改变很多的。
啄木鸟所在树木，实物是在平台之上的，
Lepsius的设计是树生长与平台下边，与实物的情况相差非常大，
分析原因是
Lepsius的设计了啄木鸟啄木的场景，
啄木鸟嘴与树木直接接触，
但是后期的设计者并不认可这种操作，
看到商博良的啄木鸟附近没有树木，
所以Lepsius的设计了的树木缩小，使得树木居于平台之上，这样更协和。
基于上述种种对Lepsius的设计的改造，使得两张图效果迥然不同。
其他比例不同问题比比皆是。
结论：此处古埃及贝尼哈桑的壁画后期伪造无疑。
我的研究表明，传统学界认可的是在第18王朝之初，Petrie认为是喜克索斯人将战车引入埃及，是错误的。
远在中王国时期古埃及人的战车就非常发达了。
见图片，与贴内的证据。
我要是按照学术界的研究方法研究，研究出中王国时期古埃及人的战车就非常发达了。 是否可以成为埃及学大家？
不知道是否有人知道古埃及石雕是用什么工具加工的，
或者官科的说法，
有没有直接证据。
我这里发现了的Rosellini绘图，这些绘图是为贝尼哈桑遗址设计的。
这是一组反映当时（中王国时期（约前2040－前1786年）11，12王朝）古埃及人的生活场景的写实绘画。
可以看到古埃及人雕刻石雕，建造房屋，农业生产，战车制造，纺织等生活生产场景。
当然我考据图为Rosellini的臆想图。
不知道有哪位能人可以用这种工具加工大型石雕。
花瓶也是凿子凿出来的，锤子非常小，适合干细活。
当然古埃及人的制陶同样发达，出现了制陶拉坯工具。
有些奇怪工具的用法也画了出来。
并且出现了加工战车的场景。
在造车图中的，造船的场景是实实在在出现在现实文物中的，
其他场景我有些我还没有看到。
但是这里我选择认可商博良高徒Rosellini看到了所有的这些场景的说法，
否则也不会煞有介事的说图案来自现场。
现在公认的说法是
【新王国之前，没有埃及使用战车的证据。最早出现战车，是在第18王朝之初，Petrie认为是喜克索斯人将战车引入埃及，学界基本接受了这个假说。在biography ofAhmose, son of Abena中，第一次提及战车，提及Ahmose法老使用战车，在阿拜多斯的发现了Ahmose法老的丧葬建筑中，有驾战车的场景。】
不知道这是设计图如何解释。
另外按专家的说法：
墓穴都是第十一王朝和第十二王朝期间上埃及第十六州亦即奥里克斯州(Oryx nome)高级官吏的埋葬之处。
中王国时期（约前2040－前1786年）11，12王朝。
不知道对这些图专家们如何解释。
远在中王国时期古埃及人的战车就非常发达了。
见图片，与贴内的证据。
我要是按照学术界的研究方法研究，研究出中王国时期古埃及人的战车就非常发达了。 是否可以成为埃及学大家？
不知道是否有人知道古埃及石雕是用什么工具加工的，
或者官科的说法，
有没有直接证据。
我这里发现了的Rosellini绘图，这些绘图是为贝尼哈桑遗址设计的。
这是一组反映当时（中王国时期（约前2040－前1786年）11，12王朝）古埃及人的生活场景的写实绘画。
可以看到古埃及人雕刻石雕，建造房屋，农业生产，战车制造，纺织等生活生产场景。
当然我考据图为Rosellini的臆想图。
不知道有哪位能人可以用这种工具加工大型石雕。
花瓶也是凿子凿出来的，锤子非常小，适合干细活。
当然古埃及人的制陶同样发达，出现了制陶拉坯工具。
有些奇怪工具的用法也画了出来。
并且出现了加工战车的场景。
在造车图中的，造船的场景是实实在在出现在现实文物中的，
其他场景我有些我还没有看到。
但是这里我选择认可商博良高徒Rosellini看到了所有的这些场景的说法，
否则也不会煞有介事的说图案来自现场。
现在公认的说法是
【新王国之前，没有埃及使用战车的证据。最早出现战车，是在第18王朝之初，Petrie认为是喜克索斯人将战车引入埃及，学界基本接受了这个假说。在biography ofAhmose, son of Abena中，第一次提及战车，提及Ahmose法老使用战车，在阿拜多斯的发现了Ahmose法老的丧葬建筑中，有驾战车的场景。】
不知道这是设计图如何解释。
另外按专家的说法：
墓穴都是第十一王朝和第十二王朝期间上埃及第十六州亦即奥里克斯州(Oryx nome)高级官吏的埋葬之处。
中王国时期（约前2040－前1786年）11，12王朝。
不知道对这些图专家们如何解释。
我的微博开通已经满两个月了，粉丝虽然只有区区百人，包括很多广告粉，阅读量已经超过了15万次，日均阅读人数超过500人，日稳定阅读的超过300人，说明开微博宣传的效果还是非常好的。
我知道凡是专门看我微博的人都是学术素质非常高的人，不是专家就是学者教授，
再不济也是历史爱好者，不相干的人也找不到我这里。
我还知道凡是没有对我进行质疑的专家学者教授，不管愿意或者不愿意都已经深深地认可了我的学术成果与用原始资料证据进行逻辑证明的论证方法。
但肯定还有很多专家学者教授不知道我的微博与我的学术观点。
如果说国内还有研究埃及学的学者专家教授不知道我这个微博，只能说明该学者专家教授是“两耳不闻窗外事”，专心象牙塔内研究学问了，这样不好可以出来透透气，了解一下最新学术动态。
有认识这类埃及学的学者的朋友可以告知一下，大家交流一下学术。
我其实渴望的是质疑的声音，这样可把问题说清楚，而不是大家都糊涂着，这样不好，其实我的很多证据里故意留了一些漏洞的，不知道是否有能人可以挑出来。
欢迎转发。欢迎交流。欢迎拍砖。
我知道凡是专门看我微博的人都是学术素质非常高的人，不是专家就是学者教授，
再不济也是历史爱好者，不相干的人也找不到我这里。
我还知道凡是没有对我进行质疑的专家学者教授，不管愿意或者不愿意都已经深深地认可了我的学术成果与用原始资料证据进行逻辑证明的论证方法。
但肯定还有很多专家学者教授不知道我的微博与我的学术观点。
如果说国内还有研究埃及学的学者专家教授不知道我这个微博，只能说明该学者专家教授是“两耳不闻窗外事”，专心象牙塔内研究学问了，这样不好可以出来透透气，了解一下最新学术动态。
有认识这类埃及学的学者的朋友可以告知一下，大家交流一下学术。
我其实渴望的是质疑的声音，这样可把问题说清楚，而不是大家都糊涂着，这样不好，其实我的很多证据里故意留了一些漏洞的，不知道是否有能人可以挑出来。
欢迎转发。欢迎交流。欢迎拍砖。
长安今何在： 2018-11-02 13:08:10 评论
评论 漫画培训：毕竟是假的，不过设计图意图仿造表现出类似中国的生活生产场景，但是这设计图毕竟是设计出来的，而不是来源于现实生活，它们本身也不会做，哪里能想得出来呢！假的就是假的，所以，这些假货都是阻止人们思考、质疑，才能防止提早露馅啊！
eleele： 举报 2018-11-02 16:32:34 评论
评论 长安今何在：仿造表现出类似中国的生活生产场景，说的太对了，有一幅用杠杆汲水的没有发，就是感觉中国古书插画看到过。
---
评论 漫画培训：毕竟是假的，不过设计图意图仿造表现出类似中国的生活生产场景，但是这设计图毕竟是设计出来的，而不是来源于现实生活，它们本身也不会做，哪里能想得出来呢！假的就是假的，所以，这些假货都是阻止人们思考、质疑，才能防止提早露馅啊！
eleele： 举报 2018-11-02 16:32:34 评论
评论 长安今何在：仿造表现出类似中国的生活生产场景，说的太对了，有一幅用杠杆汲水的没有发，就是感觉中国古书插画看到过。
---
这件1859年美国传教士亨利·哈斯科尔捐赠给美国弗吉尼亚神学院的亚述浮雕石刻。
是十九世纪伊拉克亚述古都尼姆鲁德（Nimrud，《旧约》中的“迦拉”）出土。
2018年10月30日纽约佳士得秋拍古物专场 LOT 101, 成交价 USD 30,968,750 ，合人民币2.157亿。”
尼姆鲁德是大英博物馆的莱亚德(laryard)发掘的，那么这件石刻是怎么回事呢？
这里就简单分析一下。
见图第296号
1.浮雕的材料问题.
与同一遗址的大英博物馆博物馆的同一题材亚述浮雕进行比较发现。
两者所使用的材料明显不同，
大英博物馆的这批尼姆鲁德浮雕都是雪花石膏材料，材料表面色泽还是很单一的。
这件弗吉尼亚神学院的亚述浮雕据说是石刻，看着也像，充斥着大量白色成分，使得材料表面显得斑驳。
2.比较两件文物，看得出这件石刻与莱亚德在尼姆鲁德发掘的高度相似，
当然人家肯定认可是同一遗址的文物的，虽然没人注意材质不同的问题。
显然这件伪造文物是按照莱亚德发掘处的亚述文物为原型制作出来的，
然后谎称出土于伊拉克亚述古都尼姆鲁德。
为什么得出这个结论看下边的细节分析。
3.莱亚德设计了包括衣襟，衣袖，衣领，刀具，首饰等饰品的具体细节。
由于以前看到的大英博物馆浮雕照片分辨度的原因，不知道实物上是否真实存在这些细节。
不过这件弗吉尼亚神学院的亚述浮雕石刻的细节我们可以清楚看到。
说明伪造人员还是非常忠实莱亚德的设计的。
但是弗吉尼亚神学院的亚述浮雕石刻出现了与莱亚德设计矛盾之处。
那就是莱亚德设计是合理的，
弗吉尼亚神学院的亚述浮雕石刻则是反常识的。
弗吉尼亚神学院的亚述浮雕石刻把浮雕的很多边缘都添加了边纹，
比如上臂衣袖的一圈都添加了边纹，
错误的把立体形象，理解为平面的边缘，
认为是边缘就应该有花纹，所以转圈加上了边纹。
实际上只有袖口是边缘，
错误的理解了莱亚德的设计理念，
具体见图的比较。
4.弗吉尼亚神学院的亚述浮雕据的刀具上也有花纹，只不过简单了一些，
而莱亚德设计刀具的花纹是非常复杂的，比较一下。
看到了莱亚德的设计，终于看清楚刀旁边的动物头显然是马头，以前是当蛇头理解的。
反观弗吉尼亚神学院的而是好似骆驼，耳朵大小，与支棱的方向完全不同与莱亚德的设计。
而刀柄的花纹显然石刻上简单刻画了几笔敷衍了事，与莱亚德的精致设计反差强烈。
结论：
这件价值人民币2.157亿原的纽约佳士得秋拍古物，美国弗吉尼亚神学院的亚述浮雕石刻伪造无疑。
以前发过的再体会一下。
这件文物官方有个展览：
我是亚述巴尼拔：
世界之王，亚述之王
2018年11月8日-2019年2月24日
售票中
在线预订
票价：成人17英镑（或有变更），16岁以下免费
最后入场时间：闭馆前80分钟
BP展厅
赞助方：英国石油公司（BP）
战士、学者、帝国建造者、弑君者、猎狮人、图书管理员。
=====================
我的分析：
首先是图纸设计有问题，按图纸造文物有的地方根本就很难造出来，
比如说弓的上方，只好通过损伤强行把弓的相对高度进行降低，减少施工难度。
如果是先有实物，这个损伤是很容易在纸上表现出来的，没有必要不表现，
可以看到实际上图纸中存在很多对破损的描绘。
不得不说两张图契合度非常高。看来文物制作非常用心。
多数角度契合的都很好，少量角度不太准，也仅仅差了几度而已。
发现矛盾：
绿色处饰品图纸为七角星，实物最少是十个角以上的星。
红色出的图纸有10个圆圈，实物有12个圆圈。
现在发出来，正好与现在大英博物馆的展览蹭个热度。
我昨日承诺的分析"Meidum Geese"是后期伪造的证据今天在这里就放出来。
并且指出商博良Rosellini师徒是"Meidum Geese"形象的真正原型设计者。
伪造"Meidum Geese"之人，见到原型后受到启发进而发挥创作的这幅著名的古埃及的“蒙娜丽莎”。
见图第298号。
两组鹅其实就是一组，进行了简单镜像形成。
当然细节会有所更改，比如颜色花纹。
至于鹅是什么品种那就扯远了，
只要看鸟的具体外形就好了，
伪造者根本不细致考虑这种事情的，
通常会选择自己看过的品种鸟类作为素材。
原质疑文说相同大小的两只鹅不合埃及绘画特征的规矩，
说明该作者见识短浅，我能找出大量反证。
原质疑文作者说被剥离的画与原址的残留痕迹碰不上，
这种情况在伪造的埃及遗址中比比皆是，
原因就是某人先伪造一件文物，然后说此物出自哪里，
当有了利益后就可以后期伪造遗址工作了，
残留痕迹碰不上是非常自然的，
还有各种原因很多伪造工作并不一定是发现人进行的，
伪造工作都不是同一作者，
如果痕迹碰上了才怪，
这也是经常出现各种声称出自同一遗址，同一题材的伪造文物，
出现使用了不同材质的原因，
材质包括颜料种类，颜色不同，
还包括雕刻的材质不同，有使用石膏的，
有使用水泥砂浆的，有使用大理石，有使用花岗岩的等等矛盾。
这种鸟类题材的设计是商博良最早想出的方案，并设计了很多鸟类，
而"Meidum Geese"中的两个低头的鹅，则是Rosellini继续发挥的创作，具体形象图中找。
专家考证该画出土的坟墓属于Nefermaat，
该墓穴由法老Snefru（公元前2610-2590年）建造。
1871 Luigi Vassalli发现并取走了这幅画，现在位于开罗的埃及博物馆。
古埃及的文物是谁的很容易鉴定，
就好比我们在电视机刻上“大明永乐年制”，
我们就知道了这台电视机是朱棣的。
小板凳上刻上“唐李太白专用”，
我们就知道了这个小板凳是李白曾经用过的。
古埃及文物判断文物是谁的，与中国还有不太一样地方，
中国有史书记载名人，比如朱棣，李白等。
古埃及的情况通常则是，发现一个粪叉子，上边刻着“拉美西斯三世商业大臣王麻子捡粪专用器”，
好吧，那么这把粪叉子出现在某博物馆，上边介绍说就是
“拉美西斯三世商业大臣王麻子捡粪专用工具”，
然后历史书中就多了一位捡粪的“拉美西斯三世商业大臣王麻子”。
这件"Meidum Geese"属于Nefermaat的妻子Atet（也拼写为Itet）都是这个路子。
我们知道商博良师徒的设计早在1840之前，
"Meidum Geese"中的鹅的具体原型都有，当然后期伪造者要自行发挥一下的。
该设计是商博良师徒原计划伪造在贝尼哈桑洞穴的。
这些鸟类形象远远早于"Meidum Geese"考古者发现的时间1871年。
并且我们还知道，商博良师徒的这组鸟类是为中王国时期（约前2040－前1786年）设计的。
我们想象一下即使两个遗址都是真的。
那么两个相差最少500年度遗址，出土了几乎完全相同鹅的形象，说明什么？
我可以说两个墓主人都喜欢这个“弯着脖子的鹅”的形象，
并且这个“弯着脖子的鹅”一直是古埃及的传统形象，
所以雷同可以理解，但是这么说没有旁证，想出这个理由我都想抽自己了。
不知道哪位对鸟类有研究，分析一下出现如此“弯着脖子的鹅”的真实形象的概率有多少。
我查找一下照片，只论“弯着如此脖子鹅”的形象，不考虑鹅身体的角度，
往大了统计出现比率不超过百分之一。
如此低比率的弯着脖子的鹅”的形象，出现在数的几种图片中，不只一次，这个意味着什么？
最重要的是我博文中有证据证明贝尼哈桑洞穴遗址是伪造。
1871年发现的"Meidum Geese"的形象出现在1840之前伪造画稿中。
只能证明"Meidum Geese"是后期伪造的。
想要资料具体出处可以自行查找，认真看过我微博的不难找到。
诚心交流而确实找不到的，可联系我索取。
欢迎转发，欢迎批评指教，欢迎用证据质疑我的论证与论据。
并且指出商博良Rosellini师徒是"Meidum Geese"形象的真正原型设计者。
伪造"Meidum Geese"之人，见到原型后受到启发进而发挥创作的这幅著名的古埃及的“蒙娜丽莎”。
见图第298号。
两组鹅其实就是一组，进行了简单镜像形成。
当然细节会有所更改，比如颜色花纹。
至于鹅是什么品种那就扯远了，
只要看鸟的具体外形就好了，
伪造者根本不细致考虑这种事情的，
通常会选择自己看过的品种鸟类作为素材。
原质疑文说相同大小的两只鹅不合埃及绘画特征的规矩，
说明该作者见识短浅，我能找出大量反证。
原质疑文作者说被剥离的画与原址的残留痕迹碰不上，
这种情况在伪造的埃及遗址中比比皆是，
原因就是某人先伪造一件文物，然后说此物出自哪里，
当有了利益后就可以后期伪造遗址工作了，
残留痕迹碰不上是非常自然的，
还有各种原因很多伪造工作并不一定是发现人进行的，
伪造工作都不是同一作者，
如果痕迹碰上了才怪，
这也是经常出现各种声称出自同一遗址，同一题材的伪造文物，
出现使用了不同材质的原因，
材质包括颜料种类，颜色不同，
还包括雕刻的材质不同，有使用石膏的，
有使用水泥砂浆的，有使用大理石，有使用花岗岩的等等矛盾。
这种鸟类题材的设计是商博良最早想出的方案，并设计了很多鸟类，
而"Meidum Geese"中的两个低头的鹅，则是Rosellini继续发挥的创作，具体形象图中找。
专家考证该画出土的坟墓属于Nefermaat，
该墓穴由法老Snefru（公元前2610-2590年）建造。
1871 Luigi Vassalli发现并取走了这幅画，现在位于开罗的埃及博物馆。
古埃及的文物是谁的很容易鉴定，
就好比我们在电视机刻上“大明永乐年制”，
我们就知道了这台电视机是朱棣的。
小板凳上刻上“唐李太白专用”，
我们就知道了这个小板凳是李白曾经用过的。
古埃及文物判断文物是谁的，与中国还有不太一样地方，
中国有史书记载名人，比如朱棣，李白等。
古埃及的情况通常则是，发现一个粪叉子，上边刻着“拉美西斯三世商业大臣王麻子捡粪专用器”，
好吧，那么这把粪叉子出现在某博物馆，上边介绍说就是
“拉美西斯三世商业大臣王麻子捡粪专用工具”，
然后历史书中就多了一位捡粪的“拉美西斯三世商业大臣王麻子”。
这件"Meidum Geese"属于Nefermaat的妻子Atet（也拼写为Itet）都是这个路子。
我们知道商博良师徒的设计早在1840之前，
"Meidum Geese"中的鹅的具体原型都有，当然后期伪造者要自行发挥一下的。
该设计是商博良师徒原计划伪造在贝尼哈桑洞穴的。
这些鸟类形象远远早于"Meidum Geese"考古者发现的时间1871年。
并且我们还知道，商博良师徒的这组鸟类是为中王国时期（约前2040－前1786年）设计的。
我们想象一下即使两个遗址都是真的。
那么两个相差最少500年度遗址，出土了几乎完全相同鹅的形象，说明什么？
我可以说两个墓主人都喜欢这个“弯着脖子的鹅”的形象，
并且这个“弯着脖子的鹅”一直是古埃及的传统形象，
所以雷同可以理解，但是这么说没有旁证，想出这个理由我都想抽自己了。
不知道哪位对鸟类有研究，分析一下出现如此“弯着脖子的鹅”的真实形象的概率有多少。
我查找一下照片，只论“弯着如此脖子鹅”的形象，不考虑鹅身体的角度，
往大了统计出现比率不超过百分之一。
如此低比率的弯着脖子的鹅”的形象，出现在数的几种图片中，不只一次，这个意味着什么？
最重要的是我博文中有证据证明贝尼哈桑洞穴遗址是伪造。
1871年发现的"Meidum Geese"的形象出现在1840之前伪造画稿中。
只能证明"Meidum Geese"是后期伪造的。
想要资料具体出处可以自行查找，认真看过我微博的不难找到。
诚心交流而确实找不到的，可联系我索取。
欢迎转发，欢迎批评指教，欢迎用证据质疑我的论证与论据。
本次贴子还是因网友艾特。感谢网友提供这么好的分析素材，这就是网络的强大之处。
还是用原始资料证明贝希斯顿铭文是后期伪造的。
欢迎转发，欢迎不同意见进行有理有据的交流，欢迎拍砖，谁真谁假，公道自在人心。
我们要知道如下时间与事件：
1.据说贝希斯顿铭文是用三种不同的语言古波斯语，埃兰语，阿卡德语的楔形文字书写的同一篇文章。
2.据说1835年罗林生Henry Rawlinson发现贝希斯顿铭文，
他花了近一年（有说两年多）的功夫，将铭文制成拓本，
注意未见罗林生的贝希斯顿的人物浮雕与文字版本。
用了12年的时间，他释读古波斯文成功，
这就到了1847年左右了，博塔与莱亚德的亚述文物伪造工作也完成了，配合的天衣无缝。
3.1851 - 1854 Flandin的波斯游记出版，
这是首次有证据的，所谓现场绘制了贝希斯顿铭文，
注意只有浮雕和铭文块所在位置的示意。
现在就用这些少量的最原始的资料进行分析说明。
发现矛盾：
1.对铭文进行分析，见图第299号。
1）Flandin绘图中的铭文是示意，我们可明确看出从最左人物到最右人物，
下边共有四列铭文，但是目前实际情况是只有三列铭文。
2）Flandin绘图中浮雕附近的铭文文字框的位置与数量与今天差距巨大，不能用误差解释。
字块1与字块2相对位置相差悬殊。
很多目前现实存在的字块， Flandin完全没有绘制，
可见后来的伪造者与Flandin的设计没有达成一致，
伪造者认为应该有更多信息，或者罗林生的专著中有提及，
所以伪造者又在Flandin的设计的基础上自行发挥创造了。
2.对浮雕人物进行分析，全景可参看图第299号，这里只贴出部分细节矛盾，见图第300号。
1）人物A肩部明显带状装饰，Flandin绘图中不存在。
Flandin绘图中人物A的箭筒与身后人物无交集，
实物中交集明显，
试想连墙壁裂缝细节都不错过的精细测绘绘画，会出现如此误差。
右上角的示意图都不存在如此矛盾。
破损细节多有不能吻和之处。
2）人物B(波斯王)存在戴着不同的王冠的矛盾。
Flandin绘图中王冠不存在锯齿结构，现实雕刻与示意图均存在锯齿结构。
3）图1最右边高帽人处矛盾。
现实中的墙壁断面是明显的直线，
Flandin绘制为不规则的断面（绿框处）。
实物中人物头顶的明显的楔形文字Flandin绘图没有体现。
要知道Flandin绘图的人物衣服上的楔形文字也是有具体体现的。
但是Flandin绘图却体现了不太明显的墙体裂纹细节（橙色圈内）。
两者形成矛盾。
经此两图分析得出结论：
贝希斯顿铭文为1850年后伪造无疑。
还是用原始资料证明贝希斯顿铭文是后期伪造的。
欢迎转发，欢迎不同意见进行有理有据的交流，欢迎拍砖，谁真谁假，公道自在人心。
我们要知道如下时间与事件：
1.据说贝希斯顿铭文是用三种不同的语言古波斯语，埃兰语，阿卡德语的楔形文字书写的同一篇文章。
2.据说1835年罗林生Henry Rawlinson发现贝希斯顿铭文，
他花了近一年（有说两年多）的功夫，将铭文制成拓本，
注意未见罗林生的贝希斯顿的人物浮雕与文字版本。
用了12年的时间，他释读古波斯文成功，
这就到了1847年左右了，博塔与莱亚德的亚述文物伪造工作也完成了，配合的天衣无缝。
3.1851 - 1854 Flandin的波斯游记出版，
这是首次有证据的，所谓现场绘制了贝希斯顿铭文，
注意只有浮雕和铭文块所在位置的示意。
现在就用这些少量的最原始的资料进行分析说明。
发现矛盾：
1.对铭文进行分析，见图第299号。
1）Flandin绘图中的铭文是示意，我们可明确看出从最左人物到最右人物，
下边共有四列铭文，但是目前实际情况是只有三列铭文。
2）Flandin绘图中浮雕附近的铭文文字框的位置与数量与今天差距巨大，不能用误差解释。
字块1与字块2相对位置相差悬殊。
很多目前现实存在的字块， Flandin完全没有绘制，
可见后来的伪造者与Flandin的设计没有达成一致，
伪造者认为应该有更多信息，或者罗林生的专著中有提及，
所以伪造者又在Flandin的设计的基础上自行发挥创造了。
2.对浮雕人物进行分析，全景可参看图第299号，这里只贴出部分细节矛盾，见图第300号。
1）人物A肩部明显带状装饰，Flandin绘图中不存在。
Flandin绘图中人物A的箭筒与身后人物无交集，
实物中交集明显，
试想连墙壁裂缝细节都不错过的精细测绘绘画，会出现如此误差。
右上角的示意图都不存在如此矛盾。
破损细节多有不能吻和之处。
2）人物B(波斯王)存在戴着不同的王冠的矛盾。
Flandin绘图中王冠不存在锯齿结构，现实雕刻与示意图均存在锯齿结构。
3）图1最右边高帽人处矛盾。
现实中的墙壁断面是明显的直线，
Flandin绘制为不规则的断面（绿框处）。
实物中人物头顶的明显的楔形文字Flandin绘图没有体现。
要知道Flandin绘图的人物衣服上的楔形文字也是有具体体现的。
但是Flandin绘图却体现了不太明显的墙体裂纹细节（橙色圈内）。
两者形成矛盾。
经此两图分析得出结论：
贝希斯顿铭文为1850年后伪造无疑。
西方人伪造文物，遗址是有传统的。
但凡宣传那种超过千年以上的，并且看上去高大上的遗址或文物。
我们就要多加小心，这个遗址或文物很可能就是个后期伪造的东西。
本来想直接证明罗马斗兽场是伪造，
但总感觉现在分析的尚不到位，
并且觉得罗马斗兽场是件真假掺杂的遗址，
所以分析罗马斗兽场的工作就先缓一缓。
这次分析同样是著名古罗马古迹。
维罗纳圆形竞技场。Verona Arena
这个遗址以同类建筑保存的最为完善而著称，
主体结构一直延续到今天，可以容纳三万人，但出于安全原因，最多接纳15000人。
据说剧场的出色声学特性，很长时间来一直进行歌剧表演。
实际声学效果据说是非常好，
国内某著名大教授说坐满观众后，最后一排的观众都可以听清台词。
就是不知道原理是什么，怎么克服能量守恒定律的。
我认为离演员比较近的应该可以听清楚，坐满观众后最后一排能听清那是真能吹。
一直到2011年才安装了电子扩音设备，
安装电子扩音设备接待的演出就非常多了，
这样说明不安装电子扩音设备确实不行，
要是真行浪费这笔钱干什么。
废话不再多说，直接证明这个
维罗纳圆形竞技场是后期伪造的。
有关这个建筑的原始资料不多，文字的我不分析了，
文字也基本都是假托的，可信度不好掌握，
谁知道文字所说的是不是特指这个建筑，
中途有没有毁灭后，再伪造后然后咬死说就是原始那个。
这里还是用最原始的资料进行看图说话。
证据就是目前能找到的唯一一张稍早的维罗纳圆形竞技场绘图。
就是Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778 (Artist)的创作作品。
见图第301号
场内的两个入口用紫色框标出,
以入口为基准可以看到场地分为16个区域，
我们以现存的唯一一段外墙为参照进行分析，
残余外墙所在位置用红色五星标出来。
矛盾1：
根据绘画透视原理分析得到结果，
Piranesi的绘图中，残余外墙位于区域一内，
而目前伪造的遗址，残余外墙位于区域二内。
这个矛盾是致命的。
矛盾2：
维罗纳圆形竞技场的场地一周每层都有拱门80座。
取对实物与绘图能想对应的相近位置的连续三个矮拱门进行放大查看。
发现实物所用石块数量分别为7,7,7.
绘图中用的石块数量分别为10,10,12.
而现实中的高拱门的石块才有12块。
产生这个矛盾的原因是：
绘图中的拱顶弧度比现实中的弧度大了许多导致。
拱门的拱顶所用石料的数量实物与绘图出现较大差距。
这个矛盾同样是不能忽视的。
看到了出现如此致命的矛盾，
就不难理解黑白老照片故意做旧的维罗纳圆形竞技场，
有一种上周的感觉了。
结论：古罗马维罗纳圆形竞技场伪造无疑。
但凡宣传那种超过千年以上的，并且看上去高大上的遗址或文物。
我们就要多加小心，这个遗址或文物很可能就是个后期伪造的东西。
本来想直接证明罗马斗兽场是伪造，
但总感觉现在分析的尚不到位，
并且觉得罗马斗兽场是件真假掺杂的遗址，
所以分析罗马斗兽场的工作就先缓一缓。
这次分析同样是著名古罗马古迹。
维罗纳圆形竞技场。Verona Arena
这个遗址以同类建筑保存的最为完善而著称，
主体结构一直延续到今天，可以容纳三万人，但出于安全原因，最多接纳15000人。
据说剧场的出色声学特性，很长时间来一直进行歌剧表演。
实际声学效果据说是非常好，
国内某著名大教授说坐满观众后，最后一排的观众都可以听清台词。
就是不知道原理是什么，怎么克服能量守恒定律的。
我认为离演员比较近的应该可以听清楚，坐满观众后最后一排能听清那是真能吹。
一直到2011年才安装了电子扩音设备，
安装电子扩音设备接待的演出就非常多了，
这样说明不安装电子扩音设备确实不行，
要是真行浪费这笔钱干什么。
废话不再多说，直接证明这个
维罗纳圆形竞技场是后期伪造的。
有关这个建筑的原始资料不多，文字的我不分析了，
文字也基本都是假托的，可信度不好掌握，
谁知道文字所说的是不是特指这个建筑，
中途有没有毁灭后，再伪造后然后咬死说就是原始那个。
这里还是用最原始的资料进行看图说话。
证据就是目前能找到的唯一一张稍早的维罗纳圆形竞技场绘图。
就是Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778 (Artist)的创作作品。
见图第301号
场内的两个入口用紫色框标出,
以入口为基准可以看到场地分为16个区域，
我们以现存的唯一一段外墙为参照进行分析，
残余外墙所在位置用红色五星标出来。
矛盾1：
根据绘画透视原理分析得到结果，
Piranesi的绘图中，残余外墙位于区域一内，
而目前伪造的遗址，残余外墙位于区域二内。
这个矛盾是致命的。
矛盾2：
维罗纳圆形竞技场的场地一周每层都有拱门80座。
取对实物与绘图能想对应的相近位置的连续三个矮拱门进行放大查看。
发现实物所用石块数量分别为7,7,7.
绘图中用的石块数量分别为10,10,12.
而现实中的高拱门的石块才有12块。
产生这个矛盾的原因是：
绘图中的拱顶弧度比现实中的弧度大了许多导致。
拱门的拱顶所用石料的数量实物与绘图出现较大差距。
这个矛盾同样是不能忽视的。
看到了出现如此致命的矛盾，
就不难理解黑白老照片故意做旧的维罗纳圆形竞技场，
有一种上周的感觉了。
结论：古罗马维罗纳圆形竞技场伪造无疑。
首先声明：
如果大英博物馆认为我侵犯名誉，
欢迎大英博物馆与我打官司，愿意承担法律责任。
这块大英博物馆所谓的阿舒尔纳西尔帕二世(r. 883-859)时期的浮雕。
有网友指出场景下方挖掘地道的工兵。亚述的军事工程学真是先进的。
另外该网友提出克特西阿斯记载与亚述战争主题浮雕的内容不符，
被学者质疑克特西阿斯并未没有在波斯皇宫服役的经历。
说明文物是伪造的，用伪造证据得出结论同样是伪结论。
今天看到此浮雕，就感觉眼熟，貌似尼姆鲁德出土，
莱亚德主持发掘的，莱亚德伪造了尼姆鲁德遗址，
对尼姆鲁德的出土浮雕与莱亚德的设计图进行过逐件分析，
尚未发现一件可能为真的，
是的没看错，每一件都是伪造的。
这里列出如何鉴定是实物绘图，还是按设计图进行伪造实物的方法。
链接地址：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_90457f280102y5gk.html
莱亚德的原始设计图设计的非常漂亮，连国外的衣襟上的细小图案都可以看清楚。
浮雕照片分辨率太低，不知道是否能反映这些细节，
不过没关系，我们只分析整体布局与比例关系，不太关系那些细节。
浮雕看不太清楚，这里有文物伪造后绘制的线描图，
此线描图虽然简陋，但对浮雕的主要线图描绘还是精准到位，
属于我认可的合格测绘图，可以认为等同于浮雕实物。
见图第302
发现矛盾：
1.弓箭手反生理常识的射箭动作（红框内）。
以最右侧的国王射箭为例。
1）如果把绿框部分认为是前胸的话，
那么绿框内的手就应该是右手，
该手为右手并且手心朝外才是正确的姿势。
实际上因错误的设计导致出现了，
此手为手背朝外并且此手为右手，
那么此手应该是拇指朝下才对，
此处与实际情况出现矛盾。
如果手指朝下的话射箭是很难受的。
2）如果把绿框部分认为是后背的话，
那么绿框内的手就应该是左手，
设计图的姿势就是正确的。
那么矛盾又来了，
蓝框的手，就是从后背进行拉弓动作，
这个动作谁也做不出来，
并且弓弦在头部的另一侧，
出现此动作会导致弓弦经过人体内部，
完全不可能实现。
类似这种可笑的矛盾在大英博物馆的浮雕文物中是比比皆是。
2.布局位置偏移与比例问题：
后期伪造施工经常出现布局位置偏移与比例的问题。
以右侧（紫色框内）的人物手持盾牌部分为例说明：
见蓝框内的细节。
实物中盾牌与下边人物头盔垂直不相交，
莱亚德的设计图盾牌与下边弓箭手头盔垂直相交。
此类矛盾占伪造文物的大头。
3.细节出现大矛盾。
以图中的链条为例说明。
看图右上边的细节。
实物中链条是9个环，而莱亚德的设计图清晰可见为10个环。
并且莱亚德的细节比浮雕丰富许多。
随边看了几处就找到如此多的矛盾。
此实物为按照莱亚德设计制造的低劣伪造文物，完全没有达到莱亚德的设计要求。
同样是按照设计图伪造文物的卢浮宫的亚述浮雕，
工匠施工比大英博物馆的用心太多，
虽然卢浮宫的亚述浮雕同样是伪造的，
但是要找到矛盾，还是需要仔细查找才可以发现，
卢浮宫的亚述浮雕的伪造品可达到中等以上程度仿品。
此类矛盾也是大英博物馆的浮雕文物中常见题材的矛盾。
其他矛盾感兴趣的可以自己去找。
这里就不分析“挖掘地道的工兵”了。
结论：此实物为按照莱亚德设计制造的低劣伪造文物。
大英博物馆尼姆鲁德遗址的亚述浮雕均属伪造无疑。
对上边大英博物馆亚述浮雕的补充说明：
有些文物设计师没有考虑到被发现后的后果，设计时考虑不周到，使用的设计长度单位都是设计师日常使用的，比如法国人用米，英国人使用英寸。以此件文物为例，官方数据不错的话，长度：215.9厘米高度：91.44厘米，合长85英寸，高36英寸。完美的整数。此设计是英国人无疑。专家们一门心思研究铭文去了，这种细节是不屑一顾。
有些文物设计师没有考虑到被发现后的后果，设计时考虑不周到，使用的设计长度单位都是设计师日常使用的，比如法国人用米，英国人使用英寸。以此件文物为例，官方数据不错的话，长度：215.9厘米高度：91.44厘米，合长85英寸，高36英寸。完美的整数。此设计是英国人无疑。专家们一门心思研究铭文去了，这种细节是不屑一顾。
还是分析拿破仑考古团队埃及描述中的图纸，
本次带来的为el kab（elethyia）遗址设计的图纸。
根据图纸内容的体量就知道这个设计又是一个重量级的设计，
看到（elethyia）名字，估计又和历史神话传说之类的人名地点联系到一起了，
所以拿破仑考古团队非常重视这个遗址的设计工作。
说到原始设计应该还是德农，很多设计都出现在德农的设计稿中，
比如收割，牛耕，网鸟等生活场景，
这些素材同样是很多伪造遗址的壁画内容的源泉。
但是德农的这些设计与拿破仑团队敲定的版本之间还是差距较大，
这里只提一下，暂时不做进一步分析。
商博良，Lepsius对 el kab遗址的后期设计同样有很多贡献。
只可惜el kab遗址鲜为人知。
这个遗址由英国人James Quibell 19世纪末期首次发掘，前人所谓的探访测绘工作不算发掘。
目前手头有另一发掘参加人Tylor, J. J. (Joseph John) 的发表于1898年的考古资料。
Tylor, J. J. (Joseph John) (1851-1901) (Author)
这样就可以使用这些考古资料与拿破仑考古团队等前人的最原始的资料进行比较分析。
见图第303号，
整体看了一下，壁画总体布局结构，遗址实物与拿破仑考古团队版基本格局相同，
细节部分的不同难以计数，以后可能会挑一些有代表性的设计修改进行分析。
总体来说，后期调整修改之处主要集中于画面的左下角。
伪造的实物进行了如下调整修改：
1.（绿框内）将拿破仑原本设计为损毁部分进行了重新设计，
可以看到添加了人物坐在椅子上的书记员形象，并添加了许多文字，这样又可以多几篇学术论文。
2.（白框内）同样将破损部分添加了新的设计元素，具体添加情况下边介绍。
3.（白框内的蓝圈内）将框内第三行的形象挪动至最下行，后续有分析。
接下来看一下（白框内）添加或挪动了那些新的设计，
添加的内容都在（白框内）的最下两排，
这里将画面进行放大。
可以看到的以下变动。
1.将第三层（红框内的群驴）调整到了第四层。
2.此局部的其他原设计的损毁空白区，被伪造后续的新创意填补。
填补内容包括
1）添加四个人物，其中三个是放牧人，
最左侧的为书记管理人员，
没猜错应该是记录牲畜的种群繁殖等信息。
2）添加驴群，包括两个驴驹（篮圈）。
3）添加牧羊犬两只（绿圈），这样世界上最早的牧羊犬就归属古埃及了，
改变历史，就是这么简单的事儿。
4）添加牛群，包括正在交配的两头公牛。
当然伪造者不是没有想到可能是两个公牛的问题，
简单的将公牛改变牛角，就变为了非洲野公牛，
而另一头公牛，去掉一根牛角就自然变成母牛了。
这里添加的公牛交配场景，显然是受到了拿破仑原设计的驴交配场景影响。
图中有多个书记员，
书记员有对应的书写工具，
书写工具对应有象形文字，
世界上很多学者多有提及，但不是真实历史，
以后我会专门对这个表示书写工具的古埃及象形文字的发展历史变化写一篇分析。
今天就分析到这里，经分析后，此壁画是真是假，已经能够一目了然了。
结论：
el kab（elethyia）遗址的浮雕壁画后期伪造无疑。
所谓古埃及文明就是个笑话。
接着分析el kab（elethyia）遗址设计的图纸。
前面分析过这个遗址伪造无疑，
这里列出更多细节，有兴趣的朋友可以了解更多内容。
见图304号。
这是反映将庄稼记录数量并搬进仓库的场景。
从上到下为拿破仑团队版本，商博良版本，Rosellini版本，实物版本。
拿破仑版本原图用数字给每个人物进行了编号，这样也给我们分析带来便利。
看设计可以看到三个版本都有不同，这些不同体现出设计者的意图。
总体来说商博良师徒版本画的很精细，实际施工的实物伪造的显得非常粗糙。
事件1：
现场统计工作的进行。
拿破仑版8号与10号人物显然是两个现场统计人员，
两人互相呼应，
8号人物根据手中的道具内计数，向坐在谷堆上的10号文书进行汇报，
10号文书将结果用书写工具记录到文本载体上。
对应这件事件，反观商博良版本，Rosellini版本与拿破仑版大不同。
8号人物手拿两半“葫芦瓢”似乎与装载粮食有关，
通过场景中可以看出装载工作都是认为自行完成，9号人物正在低头装袋。
“葫芦瓢”出现在这里很突兀，明显没什么实际用途，
加之明显与拿破仑版手里的工具不同，
可以理解为商博良会错了拿破仑版的意。
10号文书仰观象形文字块进行记录工作，
两人丝毫无互动交流的意图。
这里可以看出商博良师徒完全没有体会到拿破仑版本的实际意图。
事件2：
仓库内情况。
左边是仓库，工作人员源源不断的将地里的谷物用袋子运到仓库，
地里的谷堆因谷物减少呈现出凹陷形状。
仓库分为上下两层，顶层有一颗树很显眼，
不知此树木是什么意图，
拿破仑版本树的形状与商博良师徒明显不同。
商博良版的谷堆间隙明显小于拿破仑版。
Rosellini版本的三个谷堆可以体现出存储了不同种类的粮食。
看下层谷堆，拿破仑版明显样式与上层相同，
商博良版本谷堆显得格外巨大，与拿破仑版对比强烈。
其他事件：
其他矛盾之处。
不同版本人物着装，发型都有区别，很多着装更是互相矛盾。
实物上有个地方隐约可见“到此一游”之类字母文字签名，貌似写着1820字样，
1820明显是此地无银，想证明商博良等人所见不虚，
但这一蹩脚伎俩，与“大明康熙年制”版本的青花瓷冲锋枪是一个味道的。
5号，6号两个人物是扛袋子运粮食的。
两个人之间的距离不同版本表现不一致。
商博良版本两人距离最近，其他版本距离较远。
见图中的红蓝辅助线表示。
分别为两手连线。
两肘关节连线。
前人肘关节与后人腋下连线。
四个版本是完全不同的。
7号人物在拿破仑版本中似乎是个闲散人员没有任何工具。
其他版本为其添加了一束木条，实物中看上去拿了一把草。
接下来分析一下书记员前面的文字块。
在最下边放大了四个版本的文字块。
可以看到表示书写工具的象形文字四个版本都不同。
注意观察蓝框内表示书写工具的象形文字
1.拿破仑版本的为 “ln” 形。
2.商博良版本的复杂多了使用的是就比较写实的符号，具有很长的写字板。
3.Rosellini版本这里将商博良与拿破仑版本做了中和，将很长的写字板改成很短的。
4.最终实物最终还是更接近拿破仑版本的，只不过“ln”形变为了“l-n”形。
实际上商博良版本这组壁画中是存在写实符合的书写工具象形文字的。
见图左边蓝框内，说明拿破仑团队知道这两个符号是不同的，
但是到了商博良那里，认为这个设计有问题，必须改成大家熟知的符合。
最终设计还是认为最原始的资料应该更可靠。
这组文字中很多符号并不相同， 红框处更出现两个符号上下颠倒的情况，
最终方案设计者显然对商博良师徒的版本非常不满意，
将此处改为与拿破仑版更接近。
下边附上几件古埃及书写工具的实物。
结论：古埃及el kab（elethyia）遗址后期伪造无疑。
前面分析过这个遗址伪造无疑，
这里列出更多细节，有兴趣的朋友可以了解更多内容。
见图304号。
这是反映将庄稼记录数量并搬进仓库的场景。
从上到下为拿破仑团队版本，商博良版本，Rosellini版本，实物版本。
拿破仑版本原图用数字给每个人物进行了编号，这样也给我们分析带来便利。
看设计可以看到三个版本都有不同，这些不同体现出设计者的意图。
总体来说商博良师徒版本画的很精细，实际施工的实物伪造的显得非常粗糙。
事件1：
现场统计工作的进行。
拿破仑版8号与10号人物显然是两个现场统计人员，
两人互相呼应，
8号人物根据手中的道具内计数，向坐在谷堆上的10号文书进行汇报，
10号文书将结果用书写工具记录到文本载体上。
对应这件事件，反观商博良版本，Rosellini版本与拿破仑版大不同。
8号人物手拿两半“葫芦瓢”似乎与装载粮食有关，
通过场景中可以看出装载工作都是认为自行完成，9号人物正在低头装袋。
“葫芦瓢”出现在这里很突兀，明显没什么实际用途，
加之明显与拿破仑版手里的工具不同，
可以理解为商博良会错了拿破仑版的意。
10号文书仰观象形文字块进行记录工作，
两人丝毫无互动交流的意图。
这里可以看出商博良师徒完全没有体会到拿破仑版本的实际意图。
事件2：
仓库内情况。
左边是仓库，工作人员源源不断的将地里的谷物用袋子运到仓库，
地里的谷堆因谷物减少呈现出凹陷形状。
仓库分为上下两层，顶层有一颗树很显眼，
不知此树木是什么意图，
拿破仑版本树的形状与商博良师徒明显不同。
商博良版的谷堆间隙明显小于拿破仑版。
Rosellini版本的三个谷堆可以体现出存储了不同种类的粮食。
看下层谷堆，拿破仑版明显样式与上层相同，
商博良版本谷堆显得格外巨大，与拿破仑版对比强烈。
其他事件：
其他矛盾之处。
不同版本人物着装，发型都有区别，很多着装更是互相矛盾。
实物上有个地方隐约可见“到此一游”之类字母文字签名，貌似写着1820字样，
1820明显是此地无银，想证明商博良等人所见不虚，
但这一蹩脚伎俩，与“大明康熙年制”版本的青花瓷冲锋枪是一个味道的。
5号，6号两个人物是扛袋子运粮食的。
两个人之间的距离不同版本表现不一致。
商博良版本两人距离最近，其他版本距离较远。
见图中的红蓝辅助线表示。
分别为两手连线。
两肘关节连线。
前人肘关节与后人腋下连线。
四个版本是完全不同的。
7号人物在拿破仑版本中似乎是个闲散人员没有任何工具。
其他版本为其添加了一束木条，实物中看上去拿了一把草。
接下来分析一下书记员前面的文字块。
在最下边放大了四个版本的文字块。
可以看到表示书写工具的象形文字四个版本都不同。
注意观察蓝框内表示书写工具的象形文字
1.拿破仑版本的为 “ln” 形。
2.商博良版本的复杂多了使用的是就比较写实的符号，具有很长的写字板。
3.Rosellini版本这里将商博良与拿破仑版本做了中和，将很长的写字板改成很短的。
4.最终实物最终还是更接近拿破仑版本的，只不过“ln”形变为了“l-n”形。
实际上商博良版本这组壁画中是存在写实符合的书写工具象形文字的。
见图左边蓝框内，说明拿破仑团队知道这两个符号是不同的，
但是到了商博良那里，认为这个设计有问题，必须改成大家熟知的符合。
最终设计还是认为最原始的资料应该更可靠。
这组文字中很多符号并不相同， 红框处更出现两个符号上下颠倒的情况，
最终方案设计者显然对商博良师徒的版本非常不满意，
将此处改为与拿破仑版更接近。
下边附上几件古埃及书写工具的实物。
结论：古埃及el kab（elethyia）遗址后期伪造无疑。