【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
看来是有敏感词。
====================
接着分析el kab（elethyia）遗址设计的图纸。
使用遗址相关的最原始的拿破仑团队资料与实物进行对比。
这次给大家讲个伪造文物过程中的笑话，绝对没有别人讲过。
见图第305号
这里只随便列举一些问题，没细分析。
发现问题：
1.（黑框）图纸中无文字，实物中存在。
拿破仑团队的图纸非常重视文字信息。
特点就是如果画面文字不多，会特意流出空间表示这里有文字，
在图内已经绘制很多文字的情况下，图纸就不会错过任何一处文字信息，本图没有漏下文字的道理。
2.实物改变（红星处）设计，插入了一个新的人物，将画面格局改变。
拿破仑图纸人物都有编号，试想如果真有这么件实物，拿破仑的专家们不至于点错数目。
实物是在拿破仑图纸的93号与94号人物之间插入一个新的人物，（红星处）双手置于前胸者。
3.（蓝星）处拿破仑团队原始设计的几头长有角的公牛，被实物设计者移除掉牛角就变为母牛。
同样的原理，（红圈）处拿破仑团队的原始母牛，添加了牛角后，母牛又变成了公牛。
类似改变性别的难题，在西方考古者这里根本就不是个事儿。
4.（蓝圈）处，实物又凭空添加了一头公牛，
此公牛明显是按照身后那头公牛设计出来的。
身后那头公牛是今天压轴戏，也就是我所要讲的考古笑话。
5.考古笑话来了。
看对（红框内）的放大细节，在最下边。
先看拿破仑团队原始设计，
画面中是两公牛，
其中后面那头公牛，
将头部伸到了前边公牛胯下，
画面中虽然没有表现出有草，
但是牛欲吃草的形象跃然纸面。
前牛被后牛蹭到了蛋，回头找寻原因。
不得不佩服原始设计的构思巧妙。
接着看实物被后来的考古伪造者弄成了啥。
后牛低头吃草，没有触碰到前牛，
看样子这头牛是母牛，
否则按此画面，牛角必然把前牛的肠子划出来，
草的形象也伪造出来了，生怕观众看不懂牛在吃草。
前面公牛回头观望，是什么东西在咬自己的生殖=器，
原来是小牛犊把公牛的生殖=器当成乳头吸吮。
从这点看来后边的设计者更是技高一筹。
当然上边都是我的解读，考古者想法很简单，就是牛犊在吃牛妈妈的奶。
注：小牛犊造的不好，脑袋偏小，像狗脑袋。
笑话虽然不太好笑，
但是西方人在埃及伪造文物趣事还是能引起我们的深思，
是什么导致了全世界普遍对古埃及伪史深信不疑的。
结论：古埃及el kab（elethyia）遗址后期伪造无疑。
====================
接着分析el kab（elethyia）遗址设计的图纸。
使用遗址相关的最原始的拿破仑团队资料与实物进行对比。
这次给大家讲个伪造文物过程中的笑话，绝对没有别人讲过。
见图第305号
这里只随便列举一些问题，没细分析。
发现问题：
1.（黑框）图纸中无文字，实物中存在。
拿破仑团队的图纸非常重视文字信息。
特点就是如果画面文字不多，会特意流出空间表示这里有文字，
在图内已经绘制很多文字的情况下，图纸就不会错过任何一处文字信息，本图没有漏下文字的道理。
2.实物改变（红星处）设计，插入了一个新的人物，将画面格局改变。
拿破仑图纸人物都有编号，试想如果真有这么件实物，拿破仑的专家们不至于点错数目。
实物是在拿破仑图纸的93号与94号人物之间插入一个新的人物，（红星处）双手置于前胸者。
3.（蓝星）处拿破仑团队原始设计的几头长有角的公牛，被实物设计者移除掉牛角就变为母牛。
同样的原理，（红圈）处拿破仑团队的原始母牛，添加了牛角后，母牛又变成了公牛。
类似改变性别的难题，在西方考古者这里根本就不是个事儿。
4.（蓝圈）处，实物又凭空添加了一头公牛，
此公牛明显是按照身后那头公牛设计出来的。
身后那头公牛是今天压轴戏，也就是我所要讲的考古笑话。
5.考古笑话来了。
看对（红框内）的放大细节，在最下边。
先看拿破仑团队原始设计，
画面中是两公牛，
其中后面那头公牛，
将头部伸到了前边公牛胯下，
画面中虽然没有表现出有草，
但是牛欲吃草的形象跃然纸面。
前牛被后牛蹭到了蛋，回头找寻原因。
不得不佩服原始设计的构思巧妙。
接着看实物被后来的考古伪造者弄成了啥。
后牛低头吃草，没有触碰到前牛，
看样子这头牛是母牛，
否则按此画面，牛角必然把前牛的肠子划出来，
草的形象也伪造出来了，生怕观众看不懂牛在吃草。
前面公牛回头观望，是什么东西在咬自己的生殖=器，
原来是小牛犊把公牛的生殖=器当成乳头吸吮。
从这点看来后边的设计者更是技高一筹。
当然上边都是我的解读，考古者想法很简单，就是牛犊在吃牛妈妈的奶。
注：小牛犊造的不好，脑袋偏小，像狗脑袋。
笑话虽然不太好笑，
但是西方人在埃及伪造文物趣事还是能引起我们的深思，
是什么导致了全世界普遍对古埃及伪史深信不疑的。
结论：古埃及el kab（elethyia）遗址后期伪造无疑。
@eleele 2018-11-14 10:20:42
看来是有敏感词。
====================
接着分析el kab（elethyia）遗址设计的图纸。
使用遗址相关的最原始的拿破仑团队资料与实物进行对比。
这次给大家讲个伪造文物过程中的笑话，绝对没有别人讲过。
见图第305号
这里只随便列举一些问题，没细分析。
发现问题：
1.（黑框）图纸中无文字，实物中存在。
拿破仑团队的图纸非......
-----------------------------
发掘者英国埃及学家
James Edward Quibell (11 November 1867 – June 5, 1935[1]) was a British Egyptologist.
书作者参与发掘
Tylor, J. J. (Joseph John) (1851-1901) (Author)
壁画出自El Kab, The tomb of Paheri,
见图第306号。
图中三个数字 10feet,1.6",2'
可以看出此遗址是英国人设计并伪造的。
伪造时间应在1890年之后。
与拿破仑版本实际图出入巨大。
看来是有敏感词。
====================
接着分析el kab（elethyia）遗址设计的图纸。
使用遗址相关的最原始的拿破仑团队资料与实物进行对比。
这次给大家讲个伪造文物过程中的笑话，绝对没有别人讲过。
见图第305号
这里只随便列举一些问题，没细分析。
发现问题：
1.（黑框）图纸中无文字，实物中存在。
拿破仑团队的图纸非......
-----------------------------
发掘者英国埃及学家
James Edward Quibell (11 November 1867 – June 5, 1935[1]) was a British Egyptologist.
书作者参与发掘
Tylor, J. J. (Joseph John) (1851-1901) (Author)
壁画出自El Kab, The tomb of Paheri,
见图第306号。
图中三个数字 10feet,1.6",2'
可以看出此遗址是英国人设计并伪造的。
伪造时间应在1890年之后。
与拿破仑版本实际图出入巨大。
很早以前就想做一下关于罗马斗兽场的分析。
一直限于原始资料的欠缺没有进行。
经过长期的对少量的原始资料反复推论决定将自己的推论发出来。
因原始资料有限可能推论不一定就是全部真相，
但不妨碍用基于这些原始资料的推定出一些真相。
我相信如果有人能提供更多，更可靠的原始资料，我们就可以推论出更多的真相。
Colosseo 翻译成中文有罗马斗兽场，罗马大剧场等
意大利语称为 Anfiteatro Flavio 弗拉维安露天剧场
在罗马被称为 Colosseo 科洛西奥
英语称为 Colosseum 科洛西姆
可以看到在当时意大利地区名称也是不统一的。
分析引用的资料列表：
-----
资料1.
Les édifices antiques de Rome, dessinés et mesurés très exactement
Desgodets, Antoine Babuty, 1653-1728 (Artist)
Date Issued: 1682
资料2.
a collection of prints by Giovanni Battista Piranesi
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778 (Artist)
Date Created: 1748 - 1751
资料3.
A complete body of architecture: adorned with plans and elevations
Ware, Isaac, 1704?-1766 (Author)
Date Issued: 1756
资料4.
Antiquities of Rome : comprising twenty-four select views of its principal ruins and a description of each view
Abbot, Henry, 1768-1840 (Artist)
Date Issued: 1820
-----
还有两个的原始材料无法反映出细节，本文不予采用。
另外还有一些原始材料中与现实相差巨大，想必是作者的臆想图，明显不符的现实情况的，本文也不采用。
资料1.
法国人的资料，最早，并且包括中测量数据。可惜找不到高清图片。
前面证明伪造的维罗纳圆形竞技场。Verona Arena在此资料中也有设计图资料。
并且Verona Arena设计图资料与实际情况存在矛盾处，
所以初步判断此资料是罗马斗兽场的设计资料，而非测量资料。
至少此时罗马斗兽场的外部两圈石头建造的部分是不存在的。
罗马斗兽场内部的砖结构主体，或许年头长一些。
因为此资料不清晰不好界定是否与今天实物有矛盾。
另外此资料为今天实物的直接设计图纸，按理说今天的实物应该与图纸有较高切合度才对。
如果能获得此资料的能看清设计参数的大图，必然可以证明罗马斗兽场是伪造无疑的。
其他资料都可以找到非常明显的与今天实物矛盾之处。
先分析Desgodets, Antoine Babuty对罗马斗兽场的两幅绘画。
我们先假定罗马斗兽场当时确实存在，
并且Desgodets, Antoine Babuty就是对照这个建筑进行写生。
我们还知道Desgodets, Antoine Babuty是全世界有名的透视绘画大师，
并且此图是全世界第一张罗马斗兽场的拥有细节的写生图，非常重要，
假定大师绘画定然会认真对待，
排除大师技巧不足引发的写生错误的可能。
因为现实中修复部分非常明显，所以我们清楚的知道罗马斗兽场哪些部分是古代的，哪些是后期修复部分。
一.资料2与现实情况的矛盾：
见图307号分析。
1.第四层大方形窗户数量矛盾。
整个建筑的残余第四层大方形窗户每隔一座拱门有一个，共有16个，其中被堵死的有2个。
16个窗户与资料1的数量相同。
资料2图1的大方形窗户数量至少画出19个。
此为重要矛盾，绝对不能放过。
2.第四层小方形窗户数量矛盾。
见图中（蓝色框）内示意。
资料1与现实中的情况是每个拱门交叉配有一个小方形窗户或一个大方形窗户，
小窗户低于大窗户，大小窗户交替出现。
当到了图中第9大窗，绘图出现不协调情况，小窗户直接位于大窗的正下方了。
此绘制错误是由于9号窗位于圆弧的中间部分，
按透视原理相邻窗户距离较大，
作者绘制时因没有实物参照，
空间想象判断失误导致，
亦或作者认为实物理应如此格局。
无论怎么解释，都是出现了与现实不符的矛盾。
3.建筑的第四层的破损处信息矛盾。
建筑的第四层的明显破损处左右各一处，实物与资料2的图2破损信息矛盾。
见图307号下部分。
见资料2的图2的左破损处，
紫色辅助线用于拱门数量的计数，
可以看到图中破损的左边至少存在6座拱门。
现实情况是破损的左边只有4座拱门。
出现了完全矛盾的结果。
细看目前实物照片可看到被堵死的两个大方形窗户。
最左侧两个拱门也因加固被堵死，左边的墙壁为后期修复建造的加固墙（红五星处表示）。
所谓加固墙体实际与外墙同期伪造，掩人耳目，兼弥补原设计缺陷用。
接着分析右侧破损处。
方窗对应破损处的位置出现矛盾。
绘图中红圈内没有方窗，
照片中红圈内有方窗，
又是一个致命的矛盾。
4.外侧看小方窗户的矛盾。
现实中的小方窗是非常明显的，个别是堵死的，绝大多数是透明的。
而对罗马斗兽场外侧的绘画中完全没有任何小方窗的表现，
小方窗不表现的特点与后边将要分析的资料3相同。
后边的资料3可以看到非常明显，这里先期提一句。
小方窗不表现应该是Piranesi, Giovanni Battista的设计意图，
认为外侧看不到小方窗才是正解，
看来Piranesi并不认可法国设计师的意图。
今天就分析到这里，矛盾多到任何托词解释不了程度。
后续分析就带来更多的证据。
通过本次分析可以得出结论：
Piranesi, Giovanni Battista的这个绘画只是作者对心目中Colosseo 的还原再现而已。
古罗马Colosseo ，罗马斗兽场遗址参与四层的外墙为后期伪造无疑。
一直限于原始资料的欠缺没有进行。
经过长期的对少量的原始资料反复推论决定将自己的推论发出来。
因原始资料有限可能推论不一定就是全部真相，
但不妨碍用基于这些原始资料的推定出一些真相。
我相信如果有人能提供更多，更可靠的原始资料，我们就可以推论出更多的真相。
Colosseo 翻译成中文有罗马斗兽场，罗马大剧场等
意大利语称为 Anfiteatro Flavio 弗拉维安露天剧场
在罗马被称为 Colosseo 科洛西奥
英语称为 Colosseum 科洛西姆
可以看到在当时意大利地区名称也是不统一的。
分析引用的资料列表：
-----
资料1.
Les édifices antiques de Rome, dessinés et mesurés très exactement
Desgodets, Antoine Babuty, 1653-1728 (Artist)
Date Issued: 1682
资料2.
a collection of prints by Giovanni Battista Piranesi
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778 (Artist)
Date Created: 1748 - 1751
资料3.
A complete body of architecture: adorned with plans and elevations
Ware, Isaac, 1704?-1766 (Author)
Date Issued: 1756
资料4.
Antiquities of Rome : comprising twenty-four select views of its principal ruins and a description of each view
Abbot, Henry, 1768-1840 (Artist)
Date Issued: 1820
-----
还有两个的原始材料无法反映出细节，本文不予采用。
另外还有一些原始材料中与现实相差巨大，想必是作者的臆想图，明显不符的现实情况的，本文也不采用。
资料1.
法国人的资料，最早，并且包括中测量数据。可惜找不到高清图片。
前面证明伪造的维罗纳圆形竞技场。Verona Arena在此资料中也有设计图资料。
并且Verona Arena设计图资料与实际情况存在矛盾处，
所以初步判断此资料是罗马斗兽场的设计资料，而非测量资料。
至少此时罗马斗兽场的外部两圈石头建造的部分是不存在的。
罗马斗兽场内部的砖结构主体，或许年头长一些。
因为此资料不清晰不好界定是否与今天实物有矛盾。
另外此资料为今天实物的直接设计图纸，按理说今天的实物应该与图纸有较高切合度才对。
如果能获得此资料的能看清设计参数的大图，必然可以证明罗马斗兽场是伪造无疑的。
其他资料都可以找到非常明显的与今天实物矛盾之处。
先分析Desgodets, Antoine Babuty对罗马斗兽场的两幅绘画。
我们先假定罗马斗兽场当时确实存在，
并且Desgodets, Antoine Babuty就是对照这个建筑进行写生。
我们还知道Desgodets, Antoine Babuty是全世界有名的透视绘画大师，
并且此图是全世界第一张罗马斗兽场的拥有细节的写生图，非常重要，
假定大师绘画定然会认真对待，
排除大师技巧不足引发的写生错误的可能。
因为现实中修复部分非常明显，所以我们清楚的知道罗马斗兽场哪些部分是古代的，哪些是后期修复部分。
一.资料2与现实情况的矛盾：
见图307号分析。
1.第四层大方形窗户数量矛盾。
整个建筑的残余第四层大方形窗户每隔一座拱门有一个，共有16个，其中被堵死的有2个。
16个窗户与资料1的数量相同。
资料2图1的大方形窗户数量至少画出19个。
此为重要矛盾，绝对不能放过。
2.第四层小方形窗户数量矛盾。
见图中（蓝色框）内示意。
资料1与现实中的情况是每个拱门交叉配有一个小方形窗户或一个大方形窗户，
小窗户低于大窗户，大小窗户交替出现。
当到了图中第9大窗，绘图出现不协调情况，小窗户直接位于大窗的正下方了。
此绘制错误是由于9号窗位于圆弧的中间部分，
按透视原理相邻窗户距离较大，
作者绘制时因没有实物参照，
空间想象判断失误导致，
亦或作者认为实物理应如此格局。
无论怎么解释，都是出现了与现实不符的矛盾。
3.建筑的第四层的破损处信息矛盾。
建筑的第四层的明显破损处左右各一处，实物与资料2的图2破损信息矛盾。
见图307号下部分。
见资料2的图2的左破损处，
紫色辅助线用于拱门数量的计数，
可以看到图中破损的左边至少存在6座拱门。
现实情况是破损的左边只有4座拱门。
出现了完全矛盾的结果。
细看目前实物照片可看到被堵死的两个大方形窗户。
最左侧两个拱门也因加固被堵死，左边的墙壁为后期修复建造的加固墙（红五星处表示）。
所谓加固墙体实际与外墙同期伪造，掩人耳目，兼弥补原设计缺陷用。
接着分析右侧破损处。
方窗对应破损处的位置出现矛盾。
绘图中红圈内没有方窗，
照片中红圈内有方窗，
又是一个致命的矛盾。
4.外侧看小方窗户的矛盾。
现实中的小方窗是非常明显的，个别是堵死的，绝大多数是透明的。
而对罗马斗兽场外侧的绘画中完全没有任何小方窗的表现，
小方窗不表现的特点与后边将要分析的资料3相同。
后边的资料3可以看到非常明显，这里先期提一句。
小方窗不表现应该是Piranesi, Giovanni Battista的设计意图，
认为外侧看不到小方窗才是正解，
看来Piranesi并不认可法国设计师的意图。
今天就分析到这里，矛盾多到任何托词解释不了程度。
后续分析就带来更多的证据。
通过本次分析可以得出结论：
Piranesi, Giovanni Battista的这个绘画只是作者对心目中Colosseo 的还原再现而已。
古罗马Colosseo ，罗马斗兽场遗址参与四层的外墙为后期伪造无疑。
继续分析有关罗马斗兽场的原始资料。
资料3.
A complete body of architecture: adorned with plans and elevations
Ware, Isaac, 1704?-1766 (Author)
Date Issued: 1756
这个资料3是设计建筑专业书籍，本不应该与伪造罗马斗兽场有什么关系，
无巧不巧的封皮里出现里帕特农神庙，金字塔，罗马斗兽场的图像。
因为有关罗马斗兽场的原始资料确实稀有，并且作者绘画也是有模有样，这里就采用分析了。
二.资料3与现实情况的矛盾：
见图308号分析。
1.（蓝框内）的大方窗位置不对。
绘图中大方窗位置是在断裂处左边的第一个门洞对应的位置。
实际情况是大方窗位于断裂处左边的第二个门洞对应的位置
2.主要矛盾就在于断茬处完全不符合。
可以看到绘图出现了残余半个拱门顶的诡异现象。
不知道半个拱门是如何平衡水平推力的，靠粘合剂粘合吗？
当然我们知道绘画是英国人Ware, Isaac
主要是对意大利文艺复兴时期建筑师Andrea Palladio的作品进行英文翻译，
只是感觉古代建筑逼格高，
于是就选了传说中的帕特农神庙，金字塔，罗马斗兽场作为封面，
能够体现他的书与建筑相关的特点，
至于是否见过真实建筑，或者当时建筑是否存在对英国人Ware, Isaac都是无所谓的。
鉴于罗马斗兽场的原始绘画资料极少，
从这个角度看，实际上能反映一个事实，绘图的人，并没有人真正见过所谓的罗马斗兽场。
绘图者们都是道听途说有罗马斗兽场，根据前人的资料发挥再创作的。
而吃瓜群众看到了绘图者绘画作品，坚信确实有那么一个罗马斗兽场。
两个群体之间实现了循环作证，
最终导致你不信有那么一个罗马斗兽场都不行的地步，
于是这个罗马斗兽场便应运而生。
上边说到了，不知道半个拱门是如何平衡水平推力的，靠粘合剂粘合吗？
仔细观察现在的罗马斗兽场残破的边缘部分。
红色围出的三角形区域内颜色明显与其他部分有区别，
就是所谓的为了修复目的而后期重新建造的部分，用于建筑加固目的。
反过来思考为什么要重建三角形的区域，
难道是原破损处结构不够稳定吗？
见照片红色三角形旁边的原破损处。
放大图像在右边。
原破损处结构尚保有三分之一拱门部分，
第四层的厚重墙体突出到了拱门位置的中部，
而厚重墙体下边则是悬空的，
至少感觉是很危险的，
是否能形成稳定平衡状态，
有懂建筑力学的可以发表一下想法。
但就目前各种文本，图像资料看，至少该危险结构稳定存在了很长时间，说明理应达到稳定平衡状态。
此次分析得到结论：
18世纪罗马斗兽场的四层结构部分并不存在。
没有人见过符合今天现实中的罗马斗兽场，
绘图者们都是道听途说有罗马斗兽场，绘画作品是根据前人的资料发挥再创作的。
罗马斗兽场的四层结构是借着修复名义而新建的。
所谓修复部分刻意表现出与原始结构的不同，无非是掩人耳目而已。
资料3.
A complete body of architecture: adorned with plans and elevations
Ware, Isaac, 1704?-1766 (Author)
Date Issued: 1756
这个资料3是设计建筑专业书籍，本不应该与伪造罗马斗兽场有什么关系，
无巧不巧的封皮里出现里帕特农神庙，金字塔，罗马斗兽场的图像。
因为有关罗马斗兽场的原始资料确实稀有，并且作者绘画也是有模有样，这里就采用分析了。
二.资料3与现实情况的矛盾：
见图308号分析。
1.（蓝框内）的大方窗位置不对。
绘图中大方窗位置是在断裂处左边的第一个门洞对应的位置。
实际情况是大方窗位于断裂处左边的第二个门洞对应的位置
2.主要矛盾就在于断茬处完全不符合。
可以看到绘图出现了残余半个拱门顶的诡异现象。
不知道半个拱门是如何平衡水平推力的，靠粘合剂粘合吗？
当然我们知道绘画是英国人Ware, Isaac
主要是对意大利文艺复兴时期建筑师Andrea Palladio的作品进行英文翻译，
只是感觉古代建筑逼格高，
于是就选了传说中的帕特农神庙，金字塔，罗马斗兽场作为封面，
能够体现他的书与建筑相关的特点，
至于是否见过真实建筑，或者当时建筑是否存在对英国人Ware, Isaac都是无所谓的。
鉴于罗马斗兽场的原始绘画资料极少，
从这个角度看，实际上能反映一个事实，绘图的人，并没有人真正见过所谓的罗马斗兽场。
绘图者们都是道听途说有罗马斗兽场，根据前人的资料发挥再创作的。
而吃瓜群众看到了绘图者绘画作品，坚信确实有那么一个罗马斗兽场。
两个群体之间实现了循环作证，
最终导致你不信有那么一个罗马斗兽场都不行的地步，
于是这个罗马斗兽场便应运而生。
上边说到了，不知道半个拱门是如何平衡水平推力的，靠粘合剂粘合吗？
仔细观察现在的罗马斗兽场残破的边缘部分。
红色围出的三角形区域内颜色明显与其他部分有区别，
就是所谓的为了修复目的而后期重新建造的部分，用于建筑加固目的。
反过来思考为什么要重建三角形的区域，
难道是原破损处结构不够稳定吗？
见照片红色三角形旁边的原破损处。
放大图像在右边。
原破损处结构尚保有三分之一拱门部分，
第四层的厚重墙体突出到了拱门位置的中部，
而厚重墙体下边则是悬空的，
至少感觉是很危险的，
是否能形成稳定平衡状态，
有懂建筑力学的可以发表一下想法。
但就目前各种文本，图像资料看，至少该危险结构稳定存在了很长时间，说明理应达到稳定平衡状态。
此次分析得到结论：
18世纪罗马斗兽场的四层结构部分并不存在。
没有人见过符合今天现实中的罗马斗兽场，
绘图者们都是道听途说有罗马斗兽场，绘画作品是根据前人的资料发挥再创作的。
罗马斗兽场的四层结构是借着修复名义而新建的。
所谓修复部分刻意表现出与原始结构的不同，无非是掩人耳目而已。
继续分析有关罗马斗兽场的原始资料。
资料4.
Antiquities of Rome : comprising twenty-four select views of its principal ruins and a description of each view
Abbot, Henry, 1768-1840 (Artist)
Date Issued: 1820
最少从资料4的书名中可以看出，作者告诉我们这些画是古罗马遗址，
我们就按照作者确实看到了这些遗址的思路去分析。
Abbot, Henry提供了两张不同角度的罗马斗兽场的绘画作品。
见图第309号
三.资料4与现实情况的矛盾：
1.第四层小方形窗户的矛盾。
绘图中完全反映不出来从外部可以看到小方窗的事实。
现实中小方窗是非常明显的标识，
远比（蓝框内）突出的部分的结构明显，
画家没有理由不画小方窗。
2.柱子结构与实际情况矛盾：
绘画中只有第三层的柱子是圆柱的，其他每层都是方形的。
而实际情况是只有第四层柱子是方形的，其他层都是圆柱形的。
3.第四层的背面建筑材料矛盾。
通过绘画可以看出第四层的背面的材料是大块石头（至少看上去像），
没有体现出使用了其他材料。
而现实中则是在正面大块石头的后面衬了砖墙，
砖墙分为重建部分与原始部分，
深色砖墙为原始部分，浅色是加固用的重建部分。
可以看到现实保存情况，有很大面积的砖衬墙已经脱落，
露出外墙材料的大块石头。
如果有细心的读者，
应该可以发现了后边红砖衬墙的断茬与前面的大块石头断茬，
吻合度非常差，
也就是俗称的对不上茬。
这些都是矛盾，希望有专家能给出令人信服的解释。
此次分析得到结论：
18世纪罗马斗兽场的四层结构部分并不存在。
罗马斗兽场的四层结构是借着修复名义而新建的。
所谓修复部分刻意表现出与原始结构的不同，无非是掩人耳目而已。
资料4.
Antiquities of Rome : comprising twenty-four select views of its principal ruins and a description of each view
Abbot, Henry, 1768-1840 (Artist)
Date Issued: 1820
最少从资料4的书名中可以看出，作者告诉我们这些画是古罗马遗址，
我们就按照作者确实看到了这些遗址的思路去分析。
Abbot, Henry提供了两张不同角度的罗马斗兽场的绘画作品。
见图第309号
三.资料4与现实情况的矛盾：
1.第四层小方形窗户的矛盾。
绘图中完全反映不出来从外部可以看到小方窗的事实。
现实中小方窗是非常明显的标识，
远比（蓝框内）突出的部分的结构明显，
画家没有理由不画小方窗。
2.柱子结构与实际情况矛盾：
绘画中只有第三层的柱子是圆柱的，其他每层都是方形的。
而实际情况是只有第四层柱子是方形的，其他层都是圆柱形的。
3.第四层的背面建筑材料矛盾。
通过绘画可以看出第四层的背面的材料是大块石头（至少看上去像），
没有体现出使用了其他材料。
而现实中则是在正面大块石头的后面衬了砖墙，
砖墙分为重建部分与原始部分，
深色砖墙为原始部分，浅色是加固用的重建部分。
可以看到现实保存情况，有很大面积的砖衬墙已经脱落，
露出外墙材料的大块石头。
如果有细心的读者，
应该可以发现了后边红砖衬墙的断茬与前面的大块石头断茬，
吻合度非常差，
也就是俗称的对不上茬。
这些都是矛盾，希望有专家能给出令人信服的解释。
此次分析得到结论：
18世纪罗马斗兽场的四层结构部分并不存在。
罗马斗兽场的四层结构是借着修复名义而新建的。
所谓修复部分刻意表现出与原始结构的不同，无非是掩人耳目而已。
继续分析有关罗马斗兽场
这是第四部分
这里随便说说其他想法。
资料来源还是前边提到的几个里面的。
Abbot, Henry, 1768-1840 (Artist)，
有一幅罗马城线描图，绘制非常精致。
见图第310号
通过观察线图内放大的罗马斗兽场局部。
发现矛盾：
1.依然是破损处矛盾。
目前实物的破损处位于4号窗之上，
而线图的破损处位于3号窗之上。
线图中依然没有绘制出小方窗。
虽然有上述矛盾，不过貌似断茬处于今天的情况非常吻合，
说明无论是伪造者还是绘图艺术家，
都是有一定共识的，
那就是大家要共同把瞎话编圆了，
现实操作中多人共同圆一个谎言，还是很难同步完美的。
2.碑铭的矛盾。
很明显今天的碑铭与历史上的绘画对应不上。
无论是碑的外框，还是碑文字数的多寡。
现在我们知道今天的碑铭不在原始位置。
因为原始位置是在第三圈上，
而后期的修复工作将外边两圈进行了部分重建，
原始的第三圈就被第二圈重建部分挡住了，
碑铭也就理所当然的重新安装到了第二圈的重建部分。
此处圈是从外向内部数的。
当然有可能旧的碑铭被新碑铭替换了，
但总感觉很奇怪，
明明旧的碑铭保存的还是非常好的，
没有理由替换，
就是替换也要尽量保存原样才对，
西方人的想法真是不好猜。
关于罗马斗兽场内部建筑。
目前个人认为，内部两层以下的砖结构部分，
可能有点历史，但也不会太长，
基于历史记录和与对维罗纳圆形竞技场Verona Arena的比较，
维罗纳圆形竞技场使用了很多真实石材，
而罗马斗兽场外部的像石头的材质，实际是应该为混凝土之类的材料，
此部分是伪造于1820年之后。
两者使用材料不同，加上保存现状有一种真实的历史沧桑感，
我个人认为内部两层以下不是后期伪造。
看图中三角形圈出石头阶梯座位部分：
个人分析应该官方进行的重建工作，
官方应该不会否定，不会说这部分是固有的。
此部分明显与原始的斜坡房顶的格格不入。
斜坡房顶看上去与底层部分还是很协调的，
如果在这些房顶上加上阶梯座椅，
势必原房顶的结构不会是如此大倾角的斜面，
应该会残留一下阶梯状痕迹才对。
罗马斗兽场的中心部分，据说原来是平面，用于竞技与斗兽等各种表演。
变成今天的格局的原因是被后来人改造为市场导致。
既然场地内可以当市场使用，
两层有着斜坡的建筑房间，是不是可以理解为今天的门市房，精品屋之类。
这也解释了如果作为剧场，那么屋内绝大面积也就浪费了，
人们不可能从房间的最里边看到场地内。
房间最里边对应有拱门，可以解决采光问题，
而外面两圈后加部分，除了用于显示建筑雄伟外，
似乎作为剧场用处不大，
真正用于房间的使用空间都在两层以下。
（红色部分为后加的两层墙）
但是这后加的两圈没有增加使用空间，只增加了两条走廊。
但是却挡住了真正的使用空间的很多光线，
使大部分房间的变得非常昏暗，
这样的设计显然很失败。
大倾角的斜面房顶适合排雨水，
雨水留到场地中间，应该有对应的排水系统。
（蓝框部分）应该就是建筑的原始面目了，最少感觉合理多了。
结论：
罗马斗兽场外边两圈的建筑1820后伪造无疑。
原建筑用于市场交易是比较合理的，包括场内的建筑应该都是原始市场的一部分。
这是第四部分
这里随便说说其他想法。
资料来源还是前边提到的几个里面的。
Abbot, Henry, 1768-1840 (Artist)，
有一幅罗马城线描图，绘制非常精致。
见图第310号
通过观察线图内放大的罗马斗兽场局部。
发现矛盾：
1.依然是破损处矛盾。
目前实物的破损处位于4号窗之上，
而线图的破损处位于3号窗之上。
线图中依然没有绘制出小方窗。
虽然有上述矛盾，不过貌似断茬处于今天的情况非常吻合，
说明无论是伪造者还是绘图艺术家，
都是有一定共识的，
那就是大家要共同把瞎话编圆了，
现实操作中多人共同圆一个谎言，还是很难同步完美的。
2.碑铭的矛盾。
很明显今天的碑铭与历史上的绘画对应不上。
无论是碑的外框，还是碑文字数的多寡。
现在我们知道今天的碑铭不在原始位置。
因为原始位置是在第三圈上，
而后期的修复工作将外边两圈进行了部分重建，
原始的第三圈就被第二圈重建部分挡住了，
碑铭也就理所当然的重新安装到了第二圈的重建部分。
此处圈是从外向内部数的。
当然有可能旧的碑铭被新碑铭替换了，
但总感觉很奇怪，
明明旧的碑铭保存的还是非常好的，
没有理由替换，
就是替换也要尽量保存原样才对，
西方人的想法真是不好猜。
关于罗马斗兽场内部建筑。
目前个人认为，内部两层以下的砖结构部分，
可能有点历史，但也不会太长，
基于历史记录和与对维罗纳圆形竞技场Verona Arena的比较，
维罗纳圆形竞技场使用了很多真实石材，
而罗马斗兽场外部的像石头的材质，实际是应该为混凝土之类的材料，
此部分是伪造于1820年之后。
两者使用材料不同，加上保存现状有一种真实的历史沧桑感，
我个人认为内部两层以下不是后期伪造。
看图中三角形圈出石头阶梯座位部分：
个人分析应该官方进行的重建工作，
官方应该不会否定，不会说这部分是固有的。
此部分明显与原始的斜坡房顶的格格不入。
斜坡房顶看上去与底层部分还是很协调的，
如果在这些房顶上加上阶梯座椅，
势必原房顶的结构不会是如此大倾角的斜面，
应该会残留一下阶梯状痕迹才对。
罗马斗兽场的中心部分，据说原来是平面，用于竞技与斗兽等各种表演。
变成今天的格局的原因是被后来人改造为市场导致。
既然场地内可以当市场使用，
两层有着斜坡的建筑房间，是不是可以理解为今天的门市房，精品屋之类。
这也解释了如果作为剧场，那么屋内绝大面积也就浪费了，
人们不可能从房间的最里边看到场地内。
房间最里边对应有拱门，可以解决采光问题，
而外面两圈后加部分，除了用于显示建筑雄伟外，
似乎作为剧场用处不大，
真正用于房间的使用空间都在两层以下。
（红色部分为后加的两层墙）
但是这后加的两圈没有增加使用空间，只增加了两条走廊。
但是却挡住了真正的使用空间的很多光线，
使大部分房间的变得非常昏暗，
这样的设计显然很失败。
大倾角的斜面房顶适合排雨水，
雨水留到场地中间，应该有对应的排水系统。
（蓝框部分）应该就是建筑的原始面目了，最少感觉合理多了。
结论：
罗马斗兽场外边两圈的建筑1820后伪造无疑。
原建筑用于市场交易是比较合理的，包括场内的建筑应该都是原始市场的一部分。
罗马斗兽场分析过了。
旁边就是罗马康斯坦丁凯旋门，或叫康斯坦丁拱门。
英语：Arch_of_Constantine,_Rome
意大利语：Arco_di_Costantino
所以顺便也分析一下。
资料还是找最原始的，
都是1830年之前，太晚的资料就不采用了，没有价值。
这里暂时不列出处，
诚心交流的可以留言进一步说话。
见图第312号：
找到矛盾：
1.图1的方向的矛盾。
此1742年绘图，如果看建筑图案，此图应该对应今天建筑的北面。
但是如果参照后边背景的罗马斗兽场，则此图应该对应今天建筑的南面。
产生不可解释的矛盾。
2.雕像人物头部是否存在的矛盾。
1742年绘图中，四个站立人物的头部全部已经完全不存在了，
1820年出版的绘图中人物的头部都是完整无缺的。
这个矛盾是如何产生的？到底人物的头是否当时应该存在？
这里的答案是整个建筑都是后期伪造的，
人物当然不存在，更何论人的头部了。
证据如下。
图6：是最早的康斯坦丁凯旋门测绘原始资料，
是法国人1682年出版的罗马古建筑测量书籍。
此书中的所有两面的八个站立人物的头部都是不存在的。
而1742年绘图中完全是参考1682年出版的书籍绘制而成，
但是对于今天的康斯坦丁凯旋门与罗马斗兽场之间的位置关系，
当时的绘图者是完全不清楚的，也不可能知道，
只是参考1682年出版的书籍而创作了图1的绘画。
而图2 表现的是今天建筑的南面场景。
建筑的南面场景在1682年出版的书籍没给出，
所以图2的画面内容都是绘画者结合前人绘画自己创造出来的。
理论上讲，1682年出版的书籍是测绘书籍，数据肯定是最权威的，
也就是今天的八个站立人物都没有头部才符合历史。
但是就所有的1830年之前绘图，
八个站立人物除了这里提到的两版本图中是无头的。
其他绘图中都是有头的，
并且排除了修复的可能性。
看图中的有头站立人物。
图3：现实情况中八个站立人物的头部都是完好无损的。
图4：头部还在，建筑长满植物说明建筑尚未修复。
图5：1748年出版绘图，头部还在，长着植物说明建筑尚未修复。
这里分析八个站立人物长出了头部的原因是，
相关伪造人员认为人无头会有损伟大建筑的光辉形象，
所以还是下决心把头给人物安上了，
既没有想到后来人把创作作品，伪造成实物，
更不会料想到今天有人会翻旧账挑毛病。
图5与图1年代非常接近，都是174X作品，绘图如此不同，说明两图都是创造作品，
当时根本就没有今天的建筑实物存在，否则都按实物绘制万不能两图出现如此矛盾。
其他细节矛盾处非常多，此次不做分析。
结论：
罗马康斯坦丁凯旋门，
设计出自1682年出版书籍。
1820年后进行伪造无疑。
旁边就是罗马康斯坦丁凯旋门，或叫康斯坦丁拱门。
英语：Arch_of_Constantine,_Rome
意大利语：Arco_di_Costantino
所以顺便也分析一下。
资料还是找最原始的，
都是1830年之前，太晚的资料就不采用了，没有价值。
这里暂时不列出处，
诚心交流的可以留言进一步说话。
见图第312号：
找到矛盾：
1.图1的方向的矛盾。
此1742年绘图，如果看建筑图案，此图应该对应今天建筑的北面。
但是如果参照后边背景的罗马斗兽场，则此图应该对应今天建筑的南面。
产生不可解释的矛盾。
2.雕像人物头部是否存在的矛盾。
1742年绘图中，四个站立人物的头部全部已经完全不存在了，
1820年出版的绘图中人物的头部都是完整无缺的。
这个矛盾是如何产生的？到底人物的头是否当时应该存在？
这里的答案是整个建筑都是后期伪造的，
人物当然不存在，更何论人的头部了。
证据如下。
图6：是最早的康斯坦丁凯旋门测绘原始资料，
是法国人1682年出版的罗马古建筑测量书籍。
此书中的所有两面的八个站立人物的头部都是不存在的。
而1742年绘图中完全是参考1682年出版的书籍绘制而成，
但是对于今天的康斯坦丁凯旋门与罗马斗兽场之间的位置关系，
当时的绘图者是完全不清楚的，也不可能知道，
只是参考1682年出版的书籍而创作了图1的绘画。
而图2 表现的是今天建筑的南面场景。
建筑的南面场景在1682年出版的书籍没给出，
所以图2的画面内容都是绘画者结合前人绘画自己创造出来的。
理论上讲，1682年出版的书籍是测绘书籍，数据肯定是最权威的，
也就是今天的八个站立人物都没有头部才符合历史。
但是就所有的1830年之前绘图，
八个站立人物除了这里提到的两版本图中是无头的。
其他绘图中都是有头的，
并且排除了修复的可能性。
看图中的有头站立人物。
图3：现实情况中八个站立人物的头部都是完好无损的。
图4：头部还在，建筑长满植物说明建筑尚未修复。
图5：1748年出版绘图，头部还在，长着植物说明建筑尚未修复。
这里分析八个站立人物长出了头部的原因是，
相关伪造人员认为人无头会有损伟大建筑的光辉形象，
所以还是下决心把头给人物安上了，
既没有想到后来人把创作作品，伪造成实物，
更不会料想到今天有人会翻旧账挑毛病。
图5与图1年代非常接近，都是174X作品，绘图如此不同，说明两图都是创造作品，
当时根本就没有今天的建筑实物存在，否则都按实物绘制万不能两图出现如此矛盾。
其他细节矛盾处非常多，此次不做分析。
结论：
罗马康斯坦丁凯旋门，
设计出自1682年出版书籍。
1820年后进行伪造无疑。
今天分析罗马万神殿 Pantheon in Rome.
对这个建筑不作介绍，
有着四千多吨的罗马混凝土（Roman concrete）穹顶，
知道是古罗马最牛逼的建筑就行了。
它是唯一保存完整的罗马帝国时期的建筑物。
说实话本不应分析这个建筑，
原因在于有太多的关于这个建筑的故事，
什么拉斐尔，什么教皇之类。
故事编的也非常动听，也绝非是捕风捉影，
各个似乎全角度证明这个建筑不可能有问题，
仿佛一切证据都在在证明这个建筑那是流传有序的，
谁质疑，谁就是傻13。
但是不论故事编的多动听，不符合事物发展的客观规律，我是不会相信这玩意有两千多年历史的。
或存在与事实相矛盾的证据，这些证据可以辅助我们认识一下真实的罗马万神殿。
这里不要被那些证据唬住，看看我是否可以找到一些问题。
资料1.
Les édifices antiques de Rome, dessinés et mesurés très exactement
Desgodets, Antoine Babuty, 1653-1728 (Artist)
资料1中有宣称对罗马万神殿进行精准测绘的图纸。
图纸数据非常详细，建筑为非常有规律的几何图形设计，没有什么争议，
假设完全按照参数却建筑，我们完全可以重建一个标准的罗马万神殿。
总体来说图纸满足是罗马万神殿的测绘图条件。
按官方说法建筑公元609年成了教会财产，
之后一直维护不断，所以保存至今完好。
这里暂时认可此说法，因建筑内部不断装修，维护，
比如所谓的1747修复的穹顶之下窗户之上的带状装饰被修改为三角形装饰。
所以不论建筑里边今天是如何的，我都可以接受，不认为有问题。
这样我的视线只能在建筑物的外部寻找。
有时候看似不算问题，实质上却是关键证据。
发现矛盾：
1.貌似牢不可破的证据直接指向18世纪之后才进行置办。
今天看到罗马万神殿内文物，包括名画，雕塑，拉斐尔的墓葬等这些16,17,18,19世纪甚至更早的东西，
都是19世纪移动罗马万神殿中的，
正如乔迁新居后需要置办一些家具充点门面一个道理。
比如意大利的两个国王葬于万神殿，
Vittorio Emanuele II （1820-3-14 ,1878-1-9 ）
Umberto I （1844-3-14 ,1900-7-29 ）
有证据显示15世纪壁画，和17世纪名画都是后期布置到罗马万神殿内，都不是直接创造于罗马万神殿内。
右边的最后一个壁龛有一尊由Bernardino Cametti创作的St. Anastasio（1725年）雕像。
虽然拉斐尔早死了，但是拉斐尔的目前的陵墓是 1811, Antonio Munoz设计的，拉斐尔的半身像更是1833年才有的。
根本就没有证据直接证明那些早于1682年的，也就是所谓对罗马万神殿进行测量之前的物品是在1682年之前进入建筑中的。
相反有证据证明，17XX年的罗马万神殿内的展示的物品根本就有今天不同。
至于17XX年的罗马万神殿内物品的去向，想必无人关心。
见图第313号。
图1为Giovanni Paolo Panini or Pannini (17 June 1691 – 21 October 1765)
画作中可以看到门口两个壁龛中是雕像，
而今天这里安排是两幅名画。
此证明名画是后期1682年之后才布置到今天的位置的，
不可以以画作年代推断今天的建筑就一定是1682年之前的。
2.外墙的结构与测绘图出现不可解释的矛盾。
测绘图中建筑外墙的开门位置与目前的位置不同。
注意：蓝框内的红框所圈定的门，
此门位于正面右侧。
测绘图中门对应拱顶的左部，
现实中对应的门位于拱顶的右部。
而左边的同一位置的门是可对应的。
红框中大拱顶与小拱顶相对位置对应不上。
实物两者之间距离非常近，
测绘图是两者距离还是很远的。
测绘图是精准测绘，不可能存在测绘错误的情况，并且有正面测绘图与之相互应证。
今天建筑中无后期维修痕迹。
3.早期画家的画作与实物出现矛盾。
篮圈内建筑今天是不存在的，不排除当做临建拆除。
左边上柱子数量完全不一致。
绘图中出现了六根圆柱与一根方柱，共七根柱子。
现实情况是三根圆柱，三根方柱，方柱间有原始墙壁机构。
如果按逻辑讲罗马万神殿为1682年后伪造无疑，
限于还可继续找证据，这里暂不下结论。
欢迎不同意见进行交流。
结论：
罗马万神殿存疑。
对这个建筑不作介绍，
有着四千多吨的罗马混凝土（Roman concrete）穹顶，
知道是古罗马最牛逼的建筑就行了。
它是唯一保存完整的罗马帝国时期的建筑物。
说实话本不应分析这个建筑，
原因在于有太多的关于这个建筑的故事，
什么拉斐尔，什么教皇之类。
故事编的也非常动听，也绝非是捕风捉影，
各个似乎全角度证明这个建筑不可能有问题，
仿佛一切证据都在在证明这个建筑那是流传有序的，
谁质疑，谁就是傻13。
但是不论故事编的多动听，不符合事物发展的客观规律，我是不会相信这玩意有两千多年历史的。
或存在与事实相矛盾的证据，这些证据可以辅助我们认识一下真实的罗马万神殿。
这里不要被那些证据唬住，看看我是否可以找到一些问题。
资料1.
Les édifices antiques de Rome, dessinés et mesurés très exactement
Desgodets, Antoine Babuty, 1653-1728 (Artist)
资料1中有宣称对罗马万神殿进行精准测绘的图纸。
图纸数据非常详细，建筑为非常有规律的几何图形设计，没有什么争议，
假设完全按照参数却建筑，我们完全可以重建一个标准的罗马万神殿。
总体来说图纸满足是罗马万神殿的测绘图条件。
按官方说法建筑公元609年成了教会财产，
之后一直维护不断，所以保存至今完好。
这里暂时认可此说法，因建筑内部不断装修，维护，
比如所谓的1747修复的穹顶之下窗户之上的带状装饰被修改为三角形装饰。
所以不论建筑里边今天是如何的，我都可以接受，不认为有问题。
这样我的视线只能在建筑物的外部寻找。
有时候看似不算问题，实质上却是关键证据。
发现矛盾：
1.貌似牢不可破的证据直接指向18世纪之后才进行置办。
今天看到罗马万神殿内文物，包括名画，雕塑，拉斐尔的墓葬等这些16,17,18,19世纪甚至更早的东西，
都是19世纪移动罗马万神殿中的，
正如乔迁新居后需要置办一些家具充点门面一个道理。
比如意大利的两个国王葬于万神殿，
Vittorio Emanuele II （1820-3-14 ,1878-1-9 ）
Umberto I （1844-3-14 ,1900-7-29 ）
有证据显示15世纪壁画，和17世纪名画都是后期布置到罗马万神殿内，都不是直接创造于罗马万神殿内。
右边的最后一个壁龛有一尊由Bernardino Cametti创作的St. Anastasio（1725年）雕像。
虽然拉斐尔早死了，但是拉斐尔的目前的陵墓是 1811, Antonio Munoz设计的，拉斐尔的半身像更是1833年才有的。
根本就没有证据直接证明那些早于1682年的，也就是所谓对罗马万神殿进行测量之前的物品是在1682年之前进入建筑中的。
相反有证据证明，17XX年的罗马万神殿内的展示的物品根本就有今天不同。
至于17XX年的罗马万神殿内物品的去向，想必无人关心。
见图第313号。
图1为Giovanni Paolo Panini or Pannini (17 June 1691 – 21 October 1765)
画作中可以看到门口两个壁龛中是雕像，
而今天这里安排是两幅名画。
此证明名画是后期1682年之后才布置到今天的位置的，
不可以以画作年代推断今天的建筑就一定是1682年之前的。
2.外墙的结构与测绘图出现不可解释的矛盾。
测绘图中建筑外墙的开门位置与目前的位置不同。
注意：蓝框内的红框所圈定的门，
此门位于正面右侧。
测绘图中门对应拱顶的左部，
现实中对应的门位于拱顶的右部。
而左边的同一位置的门是可对应的。
红框中大拱顶与小拱顶相对位置对应不上。
实物两者之间距离非常近，
测绘图是两者距离还是很远的。
测绘图是精准测绘，不可能存在测绘错误的情况，并且有正面测绘图与之相互应证。
今天建筑中无后期维修痕迹。
3.早期画家的画作与实物出现矛盾。
篮圈内建筑今天是不存在的，不排除当做临建拆除。
左边上柱子数量完全不一致。
绘图中出现了六根圆柱与一根方柱，共七根柱子。
现实情况是三根圆柱，三根方柱，方柱间有原始墙壁机构。
如果按逻辑讲罗马万神殿为1682年后伪造无疑，
限于还可继续找证据，这里暂不下结论。
欢迎不同意见进行交流。
结论：
罗马万神殿存疑。
接着分析罗马万神殿 Pantheon in Rome
这次的原始资料主要是四张与罗马万神殿有关的绘画。
图1：Giovanni Paolo Panini 1691-1765
图2：Abbot, Henry, 1768-1840
图3：Jakob Alt 1789 -1872 （1836年绘画）
图4：Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
另有1682年法国出版非常精准测绘图。
Les édifices antiques de Rome, dessinés et mesurés très exactement
Desgodets, Antoine Babuty, 1653-1728
可看到资料年代介于1682-1836间，
图2，图3是19世纪前半页的，
其他资料都早于18世纪中期。
总体看这些图中的万神殿各有特色，很难相信在不算太久的时间段内，
今天这个全世界著名的罗马万神殿，竟然展现出如此多不同面貌。
现在这些资料进行分析。
见图第314号
图1：
此图为Giovanni Paolo Panini绘制的关于古罗马遗迹的绘画，
将著名遗址都汇集到一张创造作品中，
注意此图中方尖碑并非目前万神庙前的方尖碑，
此图中只关注万神庙的主体结构就可以了。
这里值得说明的是方形廊厅的结构。
看图红框处的放大图，
蓝线处明显可以看出建筑顶层存在曲折痕迹，
此时的第二层的三角形房檐还是保存很好的，
三角形房檐也是曲折的，与建筑顶层存在曲折保持同步。
房顶出现曲折的情况与现实情况和1682年测绘是矛盾的。
见旁边图示证据。
图5为卫星图片，显示第二层的房檐为直线，非折线。
图6为1682年测绘图的房顶测绘图同样显示第二层的房檐为直线，非折线。
图7为街景照片，同样看不出图1中的折线痕迹
----------
图2，图3，图4 都对第一层三角区域的使用的方形，三角形的石头有描绘。
传说中这些石头前边原有精美浮雕。
这里将此三角区域顶部局部布局用线描一下，比较一下差异。
这里列出上三行的石头数量：
图2：2,3,5
图3：2,4,6
图4：1,3,5
实物：2,4,6
可以看出只有图3的布局与实物相同，
图3为1836年绘图，推断此时的建筑已经完成。
----------
图2，图3，图4中都有明显的双钟楼建筑。
现实中是不存在的，
此问题可以认可将双钟楼拆除。
不作为矛盾看待。
----------
图2，图4绘制了圆柱墙面上的拱形结构。
拱形结构是建筑的主体，
无论如何维修这个结构是不可被变动的，
除非重建。
这里比较一下细节。
现实照片反映出：拱形结构以一大一小形式交替出现。
图2中是拱形结构上边还有小拱形结构。
图4的拱形结构特点是所有的拱形结构都是相同规格的。
-----
关于罗马万神殿前的方尖碑。
据传说是古罗马时期从古埃及拉回来的。
1373年，人们在圣马库托教堂附近发现了它，
将它竖立在卡比托奈山丘上的天坛圣母堂的东边。
1711年教皇克莱门特十一世命人将它移到万神殿前的一个喷泉上面，一直保留至今。
图3，与图4绘图中有上边所说的喷泉和方尖碑。
不看细节图3看上去与今天的差不多。
图4就夸张了，比对喷泉附近的人物大小，明显方尖碑巨大了许多。
这些都是矛盾。
我以前分析过所有的方尖碑都是后期伪造的，
这个古罗马时代的方尖碑当然也是伪造，
下次单独写一贴进行证明。
上次分析暂时是罗马万神殿伪造存疑，
本次利用仅有的一些原始资料分析出上述许多矛盾，
可以确定古罗马万神殿是后期伪造无疑。
结论：古罗马万神殿是后期伪造无疑。
提图斯凯旋门
Arch of Titus
arco di tito
罗马三座凯旋门中最早的，离古罗马斗兽场也是非常近的，规模比康斯坦丁凯旋门小许多。
破损严重，教皇庇护七世时期（1800-1823），
在法国人的帮助下拆除重建。
根据凯旋门的新旧程度可以分辨出那些是修复新建，
那些是原装的。
据说原装的部分包括一块铭文，两块大浮雕，拱顶浮雕。
其中两块大浮雕一件反映“提图斯凯旋”，另一件反映“掳掠耶路撒冷宝藏”
假的不能再假的“提图斯凯旋门”。
真是只进行了后期修复而已吗？
看看修复前提图斯凯旋门是什么状态的。
这个提图斯凯旋门的原始资料可以说是奇多，
最早的作品还是出自1682年法国出版非常精准测绘图。
Les édifices antiques de Rome, dessinés et mesurés très exactement
Desgodets, Antoine Babuty, 1653-1728
精准测绘资料中没有体现出原始遗存的全部，
其中包括一面铭文及其附近浮雕与柱子，
两块大浮雕中的一块“提图斯凯旋”，
另一件反映“掳掠耶路撒冷宝藏”与拱顶浮雕则完全没有体现。
对此建筑进行绘画作品创作的画家包括以下：
Gaspar van Wittel (1653–1736)
Giovanni Paolo Panini 1691-1765
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
Bernardo Bellotto (1721–1780)
其中作品最多的就是Piranesi，能找到最少四张素描作品，
“掳掠耶路撒冷宝藏”最早就是出现在Piranesi作品中，
应该为Piranesi的原始创意。
细看了一些所有的绘画作品，
大体结构能有今天存留部分契合一件都没有，
都是比例相差悬殊，细节完全对应不上。
甚至今天的所谓历史残存与精准测绘的资料相比较都是比例相差悬殊，
这种现象与罗马万神殿的契合程度对比而言，
差距太大了，其中的道理真是百思不得其解，
或许因“教皇庇护七世时期经法国人的帮助下拆除重建”是公开的，
就不会有人对细枝末节进行追究了。
换句话说经仔细比较，这个提图斯凯旋门太假了。
今天通过关于铭文的比较说明一下提图斯凯旋门到底多么假。
是不是每幅画都有自己特色，不同铭文破损到不同的地方。
根本就不可能是对同一物体的写生绘画，全部都是创作作品。
假的不能再假的“提图斯凯旋门”。
真是只进行了后期修复而已吗？
见图第315号
其他证据后期慢慢上，此处不再多说。
真东西是能经得起质疑的，我的论证就是能经得起质疑的，
欢迎不同见解的进行交流，欢迎质疑，欢迎拿证据打脸我的论证，
装瞎，装清高的就算了，这些人也不会和我交流的。
结论：罗马的残余最早凯旋门“提图斯凯旋门”后期伪造无疑。
@霏霏月
其实咱们早就交了过，只不过你表现的不太积极罢了。
----
霏霏月： 2018-11-22 16:02:01 评论
你的那些什么图根本就是个笑话.且不说出处在哪里,这一点你跟楼猪 一样是抵死不肯说的.其二.过了几百年,一个建筑物修修补补还不许跟以前不同了?第三,你出示的这些画与画之间本身就有许多不同之处,可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊
----------------
评论 霏霏月：如果真有学术精神，欢迎批评指教。批评之前请先看一下我的发帖内容，要全面看我的贴子，当然我知道你没有耐心，不要紧。
你问什么我回答什么，只要你的问题有助于网友看清事实真相。不相干的问题我就不回答，网友也能理解。
==========
@霏霏月
1.【你的那些什么图根本就是个笑话.】
可笑在哪里？我的资料图有问题吗？难道是我恶意篡改的？
如果是这样的话，你可以抓我篡改现行呀。
你张嘴就说“你的那些什么图根本就是个笑话”的依据是什么？
你不觉得缺少证据吗？
2.且不说出处在哪里,这一点你跟楼（主） 一样是抵死不肯说的.
出处在我的贴子里早有贴出，
你是不屑看的，否则你也不会说出，你说我抵死不肯说的，
可见这句就是你就是在造谣。
上来就造谣你就先输了理。
你不屑看可以，
或者没有找到出处，你可以问我，你不问我，上来就造谣，这样好吗？
这里再次贴一下，感兴趣的朋友可以查看。
我的资料大部分出自纽约公共图书馆的在线网站。
digitalcollections_nypl_org '_' 替换 '.'
用作者名，书名都可检索，我的贴内通常会列出作者的。
另外wiki百科里大把的资料，资料都有出处，
没有必要我都贴出来，否则贴子就没法看了。
如果有必要，请就具体的要求，我会应质疑给出出处的。
如果泛泛的说，天马行空的讨论就离探讨的问题越来越远。
------------
3.【其二.过了几百年,一个建筑物修修补补还不许跟以前不同了?】
这些类型的问题在贴子都有说明，你还是不看。
比如我回答你评论的对应贴子就有：
[
按官方说法建筑公元609年成了教会财产，
之后一直维护不断，所以保存至今完好。
这里暂时认可此说法，因建筑内部不断装修，维护，
比如所谓的1747修复的穹顶之下窗户之上的带状装饰被修改为三角形装饰。
所以不论建筑里边今天是如何的，我都可以接受，不认为有问题。
]
我贴子完全认可后期维修甚至重建的说法，
前提是这些说法的逻辑自恰。
比如说铭文是原装，我就得对铭文按照原装的去分析，
说铭文是后期添加的，我就会认可此说法，不纠结后期添加铭文的问题。
这样看你来你再一次不看文章，直接给我下结论，说明你又在造谣。
------------
4【第三,你出示的这些画与画之间本身就有许多不同之处,可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊】
画与画之间本身就有许多不同之处，
这点有什么理解不了的吗？
我的结论是所有这些绘画都是创造作品，
不是写生，
因为根本没有写生的对象，
也就是遗址不存在的意思，
如果真是写生，
如何会出现画与画之间本身就有许多不同之处呢？
既然是再度创作作品，出现画与画之间本身就有许多不同之处，
这又有什么“可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊”。
我的论证哪里不能逻辑自恰？
你的脑海中有这么一幅画面，画家作画的时候，遗址在就在眼前。
问题是你如何证明绘画时刻，遗址存在呢？
如果遗址真实，遗址确实存在，著名画家进行写生，
必然会画出与能反映遗址的作品来，
众多画家必然可以绘制出逻辑自恰的画作来，
你都看出“画与画之间本身就有许多不同之处”，
你感觉“可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊”，
不正说明这里有问题吗？
不正是说明所有这些绘画都是创造作品吗？
真有实物的话，
想必画家会进行写生的，
就像绘制人像要照着人物绘制一样，
如何没有任何一张画作能真实反映出当时遗址的真实情况来呢？
你的逻辑如何自恰呢。
-------------
劝你多使用证据说理，少造谣言，最好不造谣。
此帖子转发到我帖子里，你可以先去看看，欢迎大家进行围观。
@所有人
@生民无疆001
@铁马冰河陆川客
@和平不是吹来的
@湘江北去66
@四方舫
@负能量01
@oo白驹过隙oo
@何处不逢
@光着膀子加油干
@大漠孤狼cool
@霏霏月
@东湖橡树
@临江仙TY
@jxhdf
@新四大明捕
其实咱们早就交了过，只不过你表现的不太积极罢了。
----
霏霏月： 2018-11-22 16:02:01 评论
你的那些什么图根本就是个笑话.且不说出处在哪里,这一点你跟楼猪 一样是抵死不肯说的.其二.过了几百年,一个建筑物修修补补还不许跟以前不同了?第三,你出示的这些画与画之间本身就有许多不同之处,可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊
----------------
评论 霏霏月：如果真有学术精神，欢迎批评指教。批评之前请先看一下我的发帖内容，要全面看我的贴子，当然我知道你没有耐心，不要紧。
你问什么我回答什么，只要你的问题有助于网友看清事实真相。不相干的问题我就不回答，网友也能理解。
==========
@霏霏月
1.【你的那些什么图根本就是个笑话.】
可笑在哪里？我的资料图有问题吗？难道是我恶意篡改的？
如果是这样的话，你可以抓我篡改现行呀。
你张嘴就说“你的那些什么图根本就是个笑话”的依据是什么？
你不觉得缺少证据吗？
2.且不说出处在哪里,这一点你跟楼（主） 一样是抵死不肯说的.
出处在我的贴子里早有贴出，
你是不屑看的，否则你也不会说出，你说我抵死不肯说的，
可见这句就是你就是在造谣。
上来就造谣你就先输了理。
你不屑看可以，
或者没有找到出处，你可以问我，你不问我，上来就造谣，这样好吗？
这里再次贴一下，感兴趣的朋友可以查看。
我的资料大部分出自纽约公共图书馆的在线网站。
digitalcollections_nypl_org '_' 替换 '.'
用作者名，书名都可检索，我的贴内通常会列出作者的。
另外wiki百科里大把的资料，资料都有出处，
没有必要我都贴出来，否则贴子就没法看了。
如果有必要，请就具体的要求，我会应质疑给出出处的。
如果泛泛的说，天马行空的讨论就离探讨的问题越来越远。
------------
3.【其二.过了几百年,一个建筑物修修补补还不许跟以前不同了?】
这些类型的问题在贴子都有说明，你还是不看。
比如我回答你评论的对应贴子就有：
[
按官方说法建筑公元609年成了教会财产，
之后一直维护不断，所以保存至今完好。
这里暂时认可此说法，因建筑内部不断装修，维护，
比如所谓的1747修复的穹顶之下窗户之上的带状装饰被修改为三角形装饰。
所以不论建筑里边今天是如何的，我都可以接受，不认为有问题。
]
我贴子完全认可后期维修甚至重建的说法，
前提是这些说法的逻辑自恰。
比如说铭文是原装，我就得对铭文按照原装的去分析，
说铭文是后期添加的，我就会认可此说法，不纠结后期添加铭文的问题。
这样看你来你再一次不看文章，直接给我下结论，说明你又在造谣。
------------
4【第三,你出示的这些画与画之间本身就有许多不同之处,可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊】
画与画之间本身就有许多不同之处，
这点有什么理解不了的吗？
我的结论是所有这些绘画都是创造作品，
不是写生，
因为根本没有写生的对象，
也就是遗址不存在的意思，
如果真是写生，
如何会出现画与画之间本身就有许多不同之处呢？
既然是再度创作作品，出现画与画之间本身就有许多不同之处，
这又有什么“可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊”。
我的论证哪里不能逻辑自恰？
你的脑海中有这么一幅画面，画家作画的时候，遗址在就在眼前。
问题是你如何证明绘画时刻，遗址存在呢？
如果遗址真实，遗址确实存在，著名画家进行写生，
必然会画出与能反映遗址的作品来，
众多画家必然可以绘制出逻辑自恰的画作来，
你都看出“画与画之间本身就有许多不同之处”，
你感觉“可还真实亦真亦幻啊,玄之又玄啊”，
不正说明这里有问题吗？
不正是说明所有这些绘画都是创造作品吗？
真有实物的话，
想必画家会进行写生的，
就像绘制人像要照着人物绘制一样，
如何没有任何一张画作能真实反映出当时遗址的真实情况来呢？
你的逻辑如何自恰呢。
-------------
劝你多使用证据说理，少造谣言，最好不造谣。
此帖子转发到我帖子里，你可以先去看看，欢迎大家进行围观。
@所有人
@生民无疆001
@铁马冰河陆川客
@和平不是吹来的
@湘江北去66
@四方舫
@负能量01
@oo白驹过隙oo
@何处不逢
@光着膀子加油干
@大漠孤狼cool
@霏霏月
@东湖橡树
@临江仙TY
@jxhdf
@新四大明捕
@老衲大海
这里是我的主贴，
内容很多，
先看一下我的证明，
可以从后向前看，
如果耐心看下去，相信会有收获。
你的问题也能得到解答。
真实必须能经得起质疑，假的正相反。
我的真实的内幕完全经得起质疑。
欢迎批评指教，欢迎质疑，前提要讲理。
---------------
老衲大海： 2018-11-22 16:53:40 评论
评论 eleele ：你如何确定你所说的就是真实的内幕？你对你所引用的资料，是否做了相关甄别工作？
----------------
评论 老衲大海：我的所以资料，都是来源清晰的。欢迎监督我的贴子，哪里有疑问，我会对疑问回答。慢慢交流很多事情就会搞清楚的。可以先求同存异。
还是分析罗马万神殿。
本着不冤枉西方人的精神，
最近又查询了罗马万神殿一些资料，
分析了更多罗马万神殿的原始资料。
分析前要知道一些西方人关于罗马万神殿的说法。
【
十六世纪教皇乌尔班八世，
为了建造圣彼得大教堂的青铜华盖，
命人拆下并熔化了万神殿门廊天花板上的镀金青铜板，
还命人在万神殿门廊两侧各建钟塔以与其它教堂一致，
直到十九世纪后期才被拆除。
方尖碑1373年在圣马库托教堂附近发现了它，
将它竖立在卡比托奈山丘上的天坛圣母堂的东边。
1711年教皇克莱门特十一世命人将它移到万神殿前的一个喷泉上面，一直保留至今。
】
分析Jakob Alt（ 1789 -1872 ）1836年的绘画
按逻辑分析此绘画满足对实物绘制的条件，
并非臆想作品。
此时万神庙主体已经存在，
此图为实景绘制图，
可推出最晚1836年万神庙主体已经建成。
喷泉上的方尖碑应该也是真实存在的，
只是此时的方尖碑并非今天我们看到方尖碑，
绘画中的方尖碑的信息与今天看到的内容完全不能对应，
埃及象形文字的风格与今天看到相差巨大，
应该是在埃及方尖碑大量伪造后，
对碑文进行了重新伪造，
已达到与其他地方的方尖碑风格吻合的目的
对碑文进行了重新修改，或将整个方尖碑进行置换。
见图第316号
发现矛盾：
1.关于万神庙房顶有时出现曲折，有时没有曲折的矛盾。
本次分析资料都是包含后建造的钟楼的资料。
分析历史照片，
按透视引入蓝色辅助线，
发现房檐都是位于此 蓝色辅助线上，
说明建筑的房顶没有出现曲折，
真正的建筑房顶与今天是相同，
都是直线房檐。
而图1,图6，图7的房檐的蓝色辅助线上，明显不在同一条直线上。
图1,图6，图7与现实是不吻合的，
这三张图是创造作品，非对实物的写生。
2.钟楼的顶盖的矛盾：
图1，图6，图7
均为Piranesi绘制，（注意此处Piranesi指父子二人）
Francesco Piranesi （1758或1759 – 1810）
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
图1为Piranesi, Giovanni Battista（父亲绘制）
图6为Francesco Piranesi （儿子绘制）
可以看到绘制这些图像与1836年的Jakob Alt绘图相距时间不是很长，
并且绘图中的钟楼顶盖保存的非常完好，
也没有必要后期修复，
毕竟主体近两千年的建筑，
都没有大修过。
最主要的是没有资料能证实后建造的钟楼的顶盖曾经在绘制图6后修复过。
图1的钟楼顶盖勉强可以认为与照片相同。
图6的钟楼顶盖特点非常明显，与其他顶盖完全不同。
图6（儿子）绘制时间介于图1（父亲）与图4Jakob Alt绘图之间。
这个矛盾是很明显的。
3.建筑结构矛盾。
绿框中。
图1与图2之间出现建筑结构矛盾
图1为父亲绘制，图2为儿子绘制。
第二层三角形房檐与砖制拱顶结构相对位置不同。
此矛盾同样是非常明显的。
还有更多证据证明罗马万神庙是后期伪造的。
似乎有资料显示伪造时间应该在1756年之后。
结论：罗马万神庙是后期伪造的
本着不冤枉西方人的精神，
最近又查询了罗马万神殿一些资料，
分析了更多罗马万神殿的原始资料。
分析前要知道一些西方人关于罗马万神殿的说法。
【
十六世纪教皇乌尔班八世，
为了建造圣彼得大教堂的青铜华盖，
命人拆下并熔化了万神殿门廊天花板上的镀金青铜板，
还命人在万神殿门廊两侧各建钟塔以与其它教堂一致，
直到十九世纪后期才被拆除。
方尖碑1373年在圣马库托教堂附近发现了它，
将它竖立在卡比托奈山丘上的天坛圣母堂的东边。
1711年教皇克莱门特十一世命人将它移到万神殿前的一个喷泉上面，一直保留至今。
】
分析Jakob Alt（ 1789 -1872 ）1836年的绘画
按逻辑分析此绘画满足对实物绘制的条件，
并非臆想作品。
此时万神庙主体已经存在，
此图为实景绘制图，
可推出最晚1836年万神庙主体已经建成。
喷泉上的方尖碑应该也是真实存在的，
只是此时的方尖碑并非今天我们看到方尖碑，
绘画中的方尖碑的信息与今天看到的内容完全不能对应，
埃及象形文字的风格与今天看到相差巨大，
应该是在埃及方尖碑大量伪造后，
对碑文进行了重新伪造，
已达到与其他地方的方尖碑风格吻合的目的
对碑文进行了重新修改，或将整个方尖碑进行置换。
见图第316号
发现矛盾：
1.关于万神庙房顶有时出现曲折，有时没有曲折的矛盾。
本次分析资料都是包含后建造的钟楼的资料。
分析历史照片，
按透视引入蓝色辅助线，
发现房檐都是位于此 蓝色辅助线上，
说明建筑的房顶没有出现曲折，
真正的建筑房顶与今天是相同，
都是直线房檐。
而图1,图6，图7的房檐的蓝色辅助线上，明显不在同一条直线上。
图1,图6，图7与现实是不吻合的，
这三张图是创造作品，非对实物的写生。
2.钟楼的顶盖的矛盾：
图1，图6，图7
均为Piranesi绘制，（注意此处Piranesi指父子二人）
Francesco Piranesi （1758或1759 – 1810）
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
图1为Piranesi, Giovanni Battista（父亲绘制）
图6为Francesco Piranesi （儿子绘制）
可以看到绘制这些图像与1836年的Jakob Alt绘图相距时间不是很长，
并且绘图中的钟楼顶盖保存的非常完好，
也没有必要后期修复，
毕竟主体近两千年的建筑，
都没有大修过。
最主要的是没有资料能证实后建造的钟楼的顶盖曾经在绘制图6后修复过。
图1的钟楼顶盖勉强可以认为与照片相同。
图6的钟楼顶盖特点非常明显，与其他顶盖完全不同。
图6（儿子）绘制时间介于图1（父亲）与图4Jakob Alt绘图之间。
这个矛盾是很明显的。
3.建筑结构矛盾。
绿框中。
图1与图2之间出现建筑结构矛盾
图1为父亲绘制，图2为儿子绘制。
第二层三角形房檐与砖制拱顶结构相对位置不同。
此矛盾同样是非常明显的。
还有更多证据证明罗马万神庙是后期伪造的。
似乎有资料显示伪造时间应该在1756年之后。
结论：罗马万神庙是后期伪造的
人要是迷信起来就会完全失去理性。
一些人对古埃及的迷信就是这种情况。
拉美西斯二世在所谓的古埃及历史中非常有名，
他的雕像多到令人发指，
稍加注意就会对他的形象有印象。
另外专家学者们还找到拉美西斯二世的木乃伊，
并且在kv5拉美西斯二世儿子墓中找到的木乃伊与颇为相似。
更有甚者用基因证据证明某些木乃伊之间的亲缘关系，
大有科学考古的意味，
但是记住前提是证据是真实可信的，而不是编造出来的。
基因证据可以证明木乃伊之间的亲缘，
证明不了木乃伊是谁，
目前用以证明木乃伊是谁的，还是那些伪造的证据。
居然还煞有介事的为拉美西斯二世发放了“身份证”，
仿佛有了“身份证”就不是伪造的了。
专家用伪造证据证明木乃伊是拉美西斯二世本人，
却罔故拉美西斯二世雕像的形象与木乃伊的形象完全不是同一个人的事实，
这些专家真是其心可诛。
木乃伊与雕像形象不是同一个人的问题居然没人在乎，
甚至许多人认为木乃伊是老年的拉美西斯二世，
因为年纪的原因才导致了与年轻时的拉美西斯二世雕像形象不同，
这个没有毛病。
能持有这种论调的人也真是让人可怜。
这里就比较一下雕塑与木乃伊的区别。
见图第317号
雕像为高度写实风格没有争议。
雕像人物与木乃伊的特征点比较：
1.雕塑鼻子与嘴之间的距离很近。
木乃伊鼻子与嘴之间的距离很远。
2.雕塑鼻子为直鼻梁。
木乃伊鼻子为非常夸张的弯鼻梁。
3.雕塑下颌骨腮帮子处非常平缓。
木乃伊腮帮子处棱角分明。
可以看出木乃伊与雕像没有任何可能性是指向同一个人物的。
木乃伊可能200年也可能八万年，这个在没科学检测前都不要紧，
木乃伊可能是某个人的二大爷，就是没有可能为所谓的拉美西斯二世。
就是在如此明显的证据下，
迷信的人也不相信雕像人物不是拉美西斯二世
并且也不相信木乃伊不是拉美西斯二世。
结论：人要是迷信起来，则完全失去理性。
一些人对古埃及的迷信就是这种情况。
拉美西斯二世在所谓的古埃及历史中非常有名，
他的雕像多到令人发指，
稍加注意就会对他的形象有印象。
另外专家学者们还找到拉美西斯二世的木乃伊，
并且在kv5拉美西斯二世儿子墓中找到的木乃伊与颇为相似。
更有甚者用基因证据证明某些木乃伊之间的亲缘关系，
大有科学考古的意味，
但是记住前提是证据是真实可信的，而不是编造出来的。
基因证据可以证明木乃伊之间的亲缘，
证明不了木乃伊是谁，
目前用以证明木乃伊是谁的，还是那些伪造的证据。
居然还煞有介事的为拉美西斯二世发放了“身份证”，
仿佛有了“身份证”就不是伪造的了。
专家用伪造证据证明木乃伊是拉美西斯二世本人，
却罔故拉美西斯二世雕像的形象与木乃伊的形象完全不是同一个人的事实，
这些专家真是其心可诛。
木乃伊与雕像形象不是同一个人的问题居然没人在乎，
甚至许多人认为木乃伊是老年的拉美西斯二世，
因为年纪的原因才导致了与年轻时的拉美西斯二世雕像形象不同，
这个没有毛病。
能持有这种论调的人也真是让人可怜。
这里就比较一下雕塑与木乃伊的区别。
见图第317号
雕像为高度写实风格没有争议。
雕像人物与木乃伊的特征点比较：
1.雕塑鼻子与嘴之间的距离很近。
木乃伊鼻子与嘴之间的距离很远。
2.雕塑鼻子为直鼻梁。
木乃伊鼻子为非常夸张的弯鼻梁。
3.雕塑下颌骨腮帮子处非常平缓。
木乃伊腮帮子处棱角分明。
可以看出木乃伊与雕像没有任何可能性是指向同一个人物的。
木乃伊可能200年也可能八万年，这个在没科学检测前都不要紧，
木乃伊可能是某个人的二大爷，就是没有可能为所谓的拉美西斯二世。
就是在如此明显的证据下，
迷信的人也不相信雕像人物不是拉美西斯二世
并且也不相信木乃伊不是拉美西斯二世。
结论：人要是迷信起来，则完全失去理性。
@懒胖 我的主贴在这里，怕你找不到，你愿意骂，请随意表演吧，别气出病来就好。
懒胖： 举报 2018-11-28 08:08:58 评论
评论 eleele：就您这水平，毁人不倦还差不多。头骨复原需要根据大体先判断人种，然后在超过15个点上用该人种的平均测量值来建立基点，然后再根据大致的骨龄、年代、营养状况、骨骸周边经济状况进行调整，最后还要增加符合时代特色的饰物、化妆风格。公安大学那几个人您认识吗？还毁人不倦？你丢人不？
懒胖： 2018-11-28 08:09:10 评论
评论 eleele：不是你嘴里放出来的屁都叫论证的，你不配。
eleele： 2018-11-28 08:16:19 评论
评论 懒胖：劝你嘴下留德，是对你好，你这样的撒泼耍无赖的我见识多了，只能抹黑你自己，当然你也可以尽情表演，我在旁边欣赏就好了。
1-----------------
懒胖： 举报 2018-11-28 08:31:47 评论
评论 eleele：专业的态度是：我认为，头骨的复原在某个基点上不符合现有复原规则。规则是什么，现在哪里明显不符合。——你提的出来吗？你也配提问题？还“毁人不倦”，你毁了多少人说说听听？所以再说回来，你算啥玩意也配论证？骂你不是看得起你，今早起来有点晕，骂你解闷，你不值得讨论，别多情了。
eleele：2018-11-28 09:30:11 评论
评论 懒胖：虽然你不看帖，不应该再回答你。既然你提出问题了【现在哪里明显不符合】，我回答你鼻子明显不符合。这个用不上专业知识，1+2=3的问题不用使用高等数学。还有你骂我闷随便，我算啥玩意不劳您操心。配不配论证，是你骂上门的，我求你论证吗。你是啥人品大家都看着呢，好自为之。
2-----------
@懒胖
懒胖：举报 2018-11-28 09:54:22 评论
评论 eleele：没事，我根本谈不上看不看得起你，就是心情不好想骂你，你要如此盛情愿意挨骂，我就继续骂一会。明显不符合？你说明显就明显了？量过没有？用什么做的比例？照片角度？镜头畸变？鼻子有无填充？鼻骨的软骨你怎么计算的？狗都知道看着主人剪了头发不像主人得想想才上去咬，您倒好直接一口。
--------------------
你的问题可以到我的主贴里边寻找答案，照片角度？镜头畸变之类都有提及。
看不看你随意，我已经回复你了。
----------------
对于你骂我的内容，放到这里展览一下，看看能羞辱谁。
@老衲大海
老衲大海：2018-11-28 13:10:33 评论
评论 eleele ：既然木乃伊也是假的,木乃伊和雕塑对不上，你凭什么说雕塑是假的呢？ 另外木乃伊本身的碳十四检测应该是不难的。
【你凭什么说雕塑是假的呢？】
以前早就证明过，你没有看到罢了，感兴趣可以到我主贴去看。
【木乃伊本身的碳十四检测应该是不难的】
这个你说的非常对。
可是非常纳闷，西方人就是不敢检测，不知道他们再怕什么。
估计怕损毁文物。
另外被质疑的大量文物都可以进行碳十四检测，比如几十万片的莎草纸残片，木乃伊木头棺材。
西方人只敢检测那些大家认为没什么证据的东西。
我在我的主贴里@老衲大海 你，希望你看看。
不看就是你的问题了，你以后就别质疑我你凭什么说了。
老衲大海：2018-11-28 13:10:33 评论
评论 eleele ：既然木乃伊也是假的,木乃伊和雕塑对不上，你凭什么说雕塑是假的呢？ 另外木乃伊本身的碳十四检测应该是不难的。
【你凭什么说雕塑是假的呢？】
以前早就证明过，你没有看到罢了，感兴趣可以到我主贴去看。
【木乃伊本身的碳十四检测应该是不难的】
这个你说的非常对。
可是非常纳闷，西方人就是不敢检测，不知道他们再怕什么。
估计怕损毁文物。
另外被质疑的大量文物都可以进行碳十四检测，比如几十万片的莎草纸残片，木乃伊木头棺材。
西方人只敢检测那些大家认为没什么证据的东西。
我在我的主贴里@老衲大海 你，希望你看看。
不看就是你的问题了，你以后就别质疑我你凭什么说了。
@何处不逢
何处不逢： 举报 2018-11-28 13:48:11 评论
评论 eleele：我那个年轻法老复原图，是图坦塔蒙，在这儿给大家说明一下。我使用网传图片提供给ELEELE兄是有责任的，那个复原图误导了很多人，浪费了ELEELE兄许多重要的时间，有必要消除一下因我的错误给ELEELE兄造成的负面影响。特发声明。
我愿意与你沟通是因为你态度诚恳认真。
见解可以不同，我能理解。
希望你多看一下我发的内容，希望能找出真正逻辑漏洞，我也好对我的不到位的说法做进一步的说明。
另外我的逻辑应该是我来说明的，你可以质疑，不可以替我下结论。
@何处不逢 这个是我的主贴。
你先看看，最好把发现的问题组织到一起后再提问，
贴子中就有许多问题的解答，对于重复的问题我不便于一一解答的。
何处不逢： 举报 2018-11-28 13:48:11 评论
评论 eleele：我那个年轻法老复原图，是图坦塔蒙，在这儿给大家说明一下。我使用网传图片提供给ELEELE兄是有责任的，那个复原图误导了很多人，浪费了ELEELE兄许多重要的时间，有必要消除一下因我的错误给ELEELE兄造成的负面影响。特发声明。
我愿意与你沟通是因为你态度诚恳认真。
见解可以不同，我能理解。
希望你多看一下我发的内容，希望能找出真正逻辑漏洞，我也好对我的不到位的说法做进一步的说明。
另外我的逻辑应该是我来说明的，你可以质疑，不可以替我下结论。
@何处不逢 这个是我的主贴。
你先看看，最好把发现的问题组织到一起后再提问，
贴子中就有许多问题的解答，对于重复的问题我不便于一一解答的。
@懒胖
@懒胖： 举报 2018-11-28 12:10:36 评论
评论 eleele：俺们中土的释迦牟尼比你说的夸张多了，佛骨成筐，佛像画像，西藏到东北那个脸就没一处对的上的——所以释迦牟尼也是不存在的，原来一切都是幻觉……哈哈哈，还说你不蠢！
=======
既然你写了一些东西，如果不回复你好像默认了你有道理似的。
释迦摩尼绘画和雕像是谁主持修造的，
都是佛涅槃几百年的后人建造的，
几百年后的人哪一个见过真佛？
回头看咱们的古埃及的拉美西斯二世，
拉美西斯二世的雕像是谁主持修造的，
西方人研究的历史告诉我们说大量的雕像都是在拉美西斯二世本人在世时主持修造的，
有本人当做模特的，
西方人告诉我们说修建雕像是用于宣传目的。
【“进行宣传是他最好的武器，这在宣扬自己的王国和使命当中发挥了重要的作用。”意大利比萨大学的埃及学教授埃达·布莱西亚尼（Edda Bresciani）叙述道，“大量的雕像和碑文向人们讲述了这位国王的壮举与魄力，并使他的形象流传千古，而且仍能经受时间的考验。”。】
你论据中的释迦牟尼与拉美西斯二世，根本不具备可比性。
@懒胖
你还【所以释迦牟尼也是不存在的，原来一切都是幻觉……哈哈哈，还说你不蠢！】
看到回复了吧，你这个水平根本就不行，如果真想辩论，请先先预习相关知识，省得到时候出来现眼。
====================
====================
懒胖： 举报 2018-11-28 15:33:50 评论
再说一遍，举出释迦牟尼，是按照你的狗屁观点，实物与图画雕像不符合，所以释迦牟尼是不存在的，对吧？蠢货，现在连文本都看不懂了？
懒胖： 2018-11-28 15:45:25 评论
来说清楚点，拉美西斯二世是不是假的？想好再回答，因为你已经否定了所有记载了。
@懒胖
=========================
1.懒胖：【举出释迦牟尼，是按照你的狗屁观点，实物与图画雕像不符合】
我的观点上边已经回答你了，解释的很清楚了，大家可以看一下。
2.【释迦摩尼也是不存在的】是你按照“你脑海中我的所谓狗屁观点”推论的，
这个观点还是你的，不是我的。
你这么解释就是造谣，造谣你知道吧。
我的观点由我来说明，不是任由你曲解的。
3.【来说清楚点，拉美西斯二世是不是假的？想好再回答，因为你已经否定了所有记载了】
本次相关文字中的拉美西斯二世木乃伊与雕像是西方人用于伪造历史的道具。
我找到西方人自相矛盾的证据，证明西方伪史有问题，而不是我的推论有问题。
我的推论是逻辑自恰的，西方人记录逻辑漏洞百出。
鉴于你的逻辑是混乱的，你曾经把你脑海中的逻辑，造谣成我的逻辑。
希望你不要把西方人漏洞百出的逻辑，算到我的账上。
==============
@负能量01
@军统上海站长
@东湖橡树
@生民无疆
@大漠孤狼cool
@oo白驹过隙oo
@和平不是吹来的
@四方舫
@叮当风云town
@新四大明捕
@狸猫2301
@老衲大海
@ZSGX20120501
@王诗瑶
@何处不逢
@向往神鹰2018
既然你喜欢嘴不浪迹，嘴巴这么不干净，出口成脏，就让大家都看看热闹。
看看是你丢人，还是我丢人。
@懒胖
@懒胖
@懒胖： 举报 2018-11-28 12:10:36 评论
评论 eleele：俺们中土的释迦牟尼比你说的夸张多了，佛骨成筐，佛像画像，西藏到东北那个脸就没一处对的上的——所以释迦牟尼也是不存在的，原来一切都是幻觉……哈哈哈，还说你不蠢！
=======
既然你写了一些东西，如果不回复你好像默认了你有道理似的。
释迦摩尼绘画和雕像是谁主持修造的，
都是佛涅槃几百年的后人建造的，
几百年后的人哪一个见过真佛？
回头看咱们的古埃及的拉美西斯二世，
拉美西斯二世的雕像是谁主持修造的，
西方人研究的历史告诉我们说大量的雕像都是在拉美西斯二世本人在世时主持修造的，
有本人当做模特的，
西方人告诉我们说修建雕像是用于宣传目的。
【“进行宣传是他最好的武器，这在宣扬自己的王国和使命当中发挥了重要的作用。”意大利比萨大学的埃及学教授埃达·布莱西亚尼（Edda Bresciani）叙述道，“大量的雕像和碑文向人们讲述了这位国王的壮举与魄力，并使他的形象流传千古，而且仍能经受时间的考验。”。】
你论据中的释迦牟尼与拉美西斯二世，根本不具备可比性。
@懒胖
你还【所以释迦牟尼也是不存在的，原来一切都是幻觉……哈哈哈，还说你不蠢！】
看到回复了吧，你这个水平根本就不行，如果真想辩论，请先先预习相关知识，省得到时候出来现眼。
====================
====================
懒胖： 举报 2018-11-28 15:33:50 评论
再说一遍，举出释迦牟尼，是按照你的狗屁观点，实物与图画雕像不符合，所以释迦牟尼是不存在的，对吧？蠢货，现在连文本都看不懂了？
懒胖： 2018-11-28 15:45:25 评论
来说清楚点，拉美西斯二世是不是假的？想好再回答，因为你已经否定了所有记载了。
@懒胖
=========================
1.懒胖：【举出释迦牟尼，是按照你的狗屁观点，实物与图画雕像不符合】
我的观点上边已经回答你了，解释的很清楚了，大家可以看一下。
2.【释迦摩尼也是不存在的】是你按照“你脑海中我的所谓狗屁观点”推论的，
这个观点还是你的，不是我的。
你这么解释就是造谣，造谣你知道吧。
我的观点由我来说明，不是任由你曲解的。
3.【来说清楚点，拉美西斯二世是不是假的？想好再回答，因为你已经否定了所有记载了】
本次相关文字中的拉美西斯二世木乃伊与雕像是西方人用于伪造历史的道具。
我找到西方人自相矛盾的证据，证明西方伪史有问题，而不是我的推论有问题。
我的推论是逻辑自恰的，西方人记录逻辑漏洞百出。
鉴于你的逻辑是混乱的，你曾经把你脑海中的逻辑，造谣成我的逻辑。
希望你不要把西方人漏洞百出的逻辑，算到我的账上。
==============
@负能量01
@军统上海站长
@东湖橡树
@生民无疆
@大漠孤狼cool
@oo白驹过隙oo
@和平不是吹来的
@四方舫
@叮当风云town
@新四大明捕
@狸猫2301
@老衲大海
@ZSGX20120501
@王诗瑶
@何处不逢
@向往神鹰2018
既然你喜欢嘴不浪迹，嘴巴这么不干净，出口成脏，就让大家都看看热闹。
看看是你丢人，还是我丢人。
@懒胖
@懒胖
还是分析古罗马斗兽场的历史相关图像资料。
关于罗马斗兽场相关历史资料不少，
资料的共同特点就没有一个与今天建筑能够对应上（刨除各种影响因素进行比较）。
有意思的是不同的资料都有自己的突出特征。
见图第318号
图1是Jan Gossaert (1478–1532) 1509年绘制的素描图。
图1是目前找到的最早关于古罗马斗兽场的绘画作品，
此画作特点是与今天实物相比，
有着漫画般夸张突出边檐。
图2是Giovanni Maria Falconetto (1468–1535) 绘制于大约1515-1520 的宗教神话题材的绘画。
此图特点篮框内的破损，后期绘画作品与实物还都是存在的。
此处绘制破损导致了建筑物外墙有最少露出四层，其他绘画与实物都是三层外墙。
附近康斯坦丁凯旋门破损的比后期保存状况严重多了，形制也不太像。
图3为1536年的木版画。
表现的古罗马斗兽场只有两层，
不如后边的三层住宅宏伟。
此资料顺便介绍一下，因为不太像，不作为证据使用。
图4为Hieronymus Cock (1518–1570) 1551年素描画。
此图特点为有一个格外宽敞的大门。（红框处）
目前资料中如此宽敞的大门这个是独一份的。
旁边残余的墙壁情况也是异于其他绘画作品。（蓝框处）
画面中的一堵笔直石头墙也不知道是什么用途。
有人要问为什么如此长的时间，如此多的人共同为伪造遗址进行工作呢？
答：这个一个伪命题。
实际上这些艺术家无非就是
利用艺术创作将传说中的建筑遗址，
进行自己心目中的复原而已，
他们只是绘制一个题材的作品而已，
他们认为那些建筑都曾经存在过，
现在已经没有了，
用自己的思想与绘画作品重建遗址，
来弥补消失遗址不复存在的遗憾而已，
那些消失的遗址有文字描述，
最初的艺术家根据文字貌似创造出最初的绘图作品，
后续艺术家受到前人作品的影响创造出自己理想中的建筑遗址。
而真正伪造遗址的人最初想法也是出于此种目的的，
只不过逐渐被历史学家们宣传歪了，
以至于到了今天这种地步。
这里谈一点感想：
西方伪造历史，
都是硬伤漏洞，
因为不是真实的，
靠更多的谎言维持着这个伪史体系，
保持逻辑自洽非常困难，
我想帮西方人洗地弥补都没办法。
西方是依靠早期传说记载伪造的遗址。
以一个正常的市场上流通的钞票为例子说明一下，
正常市场基本上都是真钞票，
假钞也有一些，但是与真钞的数量不是一个级别的，
否则这样的货币流通市场也就崩溃了。
而古罗马的古建筑呈现出的情况是这样的：
如果把绘图等记录证据能与目前实物契合的，认为是真钞票的话，
早期绘图记录就表现出的特征就是市面上不同版本的伪钞，
而伪造遗址建成后产生的绘图等记录基本就多是真钞了，
而西方人宣自己的钞票基本都是如假包换的真钞票，
可是真的经过认真检查后发现，
早期发行的钞票，居然一张真钞也找不到，
而真钞都出现在某个时点后的，
此时点就是伪造遗址的时间。
现实情况的古罗马遗址就是这样的。
结论：古罗马斗兽场后期伪造无疑。
谈一谈英国巨石阵（Stonehenge ）的相关话题。
以前网友贴出过英国人的所谓修复巨石阵的照片。
实话实说那个确实可以说是修复，不算伪造。
那次维修起始于1958年。
把这次维修当成伪造证据，会被人家当成民科看待的，反倒落人于口实。
并且鲜为人知的大规模修复还有：
1901年William Gowland 第一次重大修复工作，
1920年William Hawley（1851-1941）的修复，
丘吉尔就留有与巨石阵的合影。
历史记载的搬来搬去等故事也不少。
那么英国巨石阵是真实的史前遗址吗？
我的回答是否定的。
让我们用图像资源还原一下这段伪造历史。
这里我就不用现代的照片了，因为现代的石头都用混凝土包裹上了看不出原貌了。
见图第319号。
发现问题：
1.历史上的巨石阵周边的环境与今天截然不同。
历史上的巨石阵附近有山，
今天巨石阵位于索尔兹伯里Salisbury平原，巨石阵周围可谓是一马平川。
历史资料图中用红色五星标记一下。
2.巨石阵的石头横梁形状矛盾。
历史资料中巨石阵的横梁演变过程：
最初是圆柱石梁，方形横梁都有，
后期圆柱石梁逐步都演变为方形横梁，
此过程非常明显。
由于图像资料与现实的巨石阵相差太多就不比较细节了。
今天的巨石阵的复原最早依据就是Jones, Inigo, 1573-1652的研究，
书中绘有四张不同角度巨石阵图片。
其他资料均早于Jones, Inigo的资料。
可以看到巨石阵也就能追溯到16世纪，
我个人的看法是巨石阵真正建造时间是1901年，也就是那次所谓的重大修复。
Jones, Inigo之后到1901年之间还有许多绘图，尚未分析，
相信分析后可以确定是否19世纪已经伪造出巨石阵。
结论：英国巨石阵并非史前遗迹，后期伪造无疑。