【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
好长时间没分析卢浮宫的亚述浮雕了。
卢浮宫的亚述浮雕基本上都是博塔发掘的，这批浮雕都是博塔伪造的。
没事闲着翻了一下以前的分析，又找到了这件卢浮宫浮雕，
发现原来的分析不太到位，在当时很明显的问题都没有发现。
看来经过很长一段时间的图像分析锻炼，目前的分析水平确实提高了不少。
卢浮宫的不太重要的浮雕做的比较粗糙，很多设计细节实物表现欠佳。
位置偏差不是很大的小毛病就不提了。
说一下本次发现新的矛盾。
1.宝剑与车轮之间的距离出现巨大偏差（参看绿色区域）。
2.实物中缺失了设计图中的车辐条。（蓝框内）
3.出现了大英博物馆设计中常犯的逻辑错误。
人物长了两只左手。
两个大拇指相对时，不可能出现一只手是手心，另一只手是手背的情况。
当然设计出错时可以出现，比如本图就是这种情况。
结论：这块卢浮宫的亚述浮雕为后期伪造无疑。
西方文物特点就是经不起细比较。
有地上无地下，所谓的为数不多的精品文物经常被后人证明是伪造的，或者夸大年代的。
===============
埃及的著名金字塔是后期伪造无疑的。
这次分析古罗马塞斯提乌斯金字塔（Pyramid of Cestius），
据说是建于公元前18 - 12年，到今天仍然保存非常好的古罗马遗址，历史上有修复，修复的部位是有据可查的。
关于这个金字塔的故事很离奇，据说经过中世纪没人知道这个金字塔是谁的墓了，于是人们瞎猜为Remus的墓。
教皇亚历山大七世在十六世纪六十年代清理挖掘时终于搞清楚了是塞斯提乌斯的坟墓。
之后还有一些乱七八糟的故事，这里就不提了。
离奇的故事是真实的吗？
我们用证据分析一下就知道了。
见图第321号
关于古罗马塞斯提乌斯金字塔题材的绘画作品不少，
都是17世纪之后的作品，简单看一下没有一个能证明就是今天金字塔，
相反太多的证据可看出这些作品都是想象画，
也就是说没有证据证明有人曾经真的见过这个金字塔，
否则不会同时期大家绘制的同一物体千差万别了，
同一时期的创作作品内有破损严重的，有秃顶的，有顶端保存完好的，都是互相矛盾的。
图1： Giovanni Paolo Panini (1691–1765) 破损严重的
图2： Hubert Robert (1733–1808) 秃顶的
图3： Giovanni Battista Piranesi (1720–1778) 顶端保存完好的
当然想象画作品虽然证明不了实物当时存在，
我们同样也不能根据这些想象的画作证明当时的实物不存在。
现实中就不存在所有画作都不能与实物契合的情况，这点可以用于文物伪造的鉴定。
幸好我们现在知道所谓古罗马的建筑都是根据
Giovanni Battista Piranesi (1720–1778)
的复原绘画资料进行的复原，也就是近代伪造的，
目前分析出根据Piranesi 及其子女的资料伪造古罗马建筑有：
古罗马万神殿
康斯坦丁凯旋门
提图斯凯旋门
还有今天分析这个塞斯提乌斯金字塔
我相信还有一些其他古罗马建筑应该也是根据Piranesi 家族的资料进行伪造的。
Piranesi 留给我们关于了当时金字塔铭文的细节绘制资料。
此铭文资料绘图资料信息量很多，包括金字塔的石头缝伪造，石头破损情况，文字精准布局。
这里就用此铭文进行比较。
铭文分为两部分，
1.古建筑固有铭文部分，分为上下两块。
2.于1663年根据教皇亚历山大七世
Pope Alexander VII (13 February 1599 – 22 May 1667),
命令雕刻的铭文。
两处铭文虽然相差一千多年，保存状态还是惊人的相似，风化程度非常类似，罗马的降雨量可不少。
那么有了所谓1663年的铭文，那么是否就说明此塞斯提乌斯金字塔就是最晚1663年的建筑吗？
是不是最迟1663年的建筑还得看证据。
这次比较的铭文位于金字塔的东面墙体上，
西墙体上也有铭文，比东墙少了个铭文字块，两墙区别明显，
南北两墙没有铭文。
比较这个1663年雕刻的铭文细节，发现石头缝与文字完全对应不上。
我们看 Piranesi铭文图可以看出，
Piranesi将文字破损，石块破损，
文字与石块接缝的位置关系都是一丝不苟的绘制出所有细节，
既然绘制出所有的细节我们可以有理由假定绘制精准图像就是测绘图。
可以认定是Piranesi为伪造古罗马塞斯提乌斯金字塔准备的设计图。
很多字母与标点符号正好位于两块石头的上。
1663年的雕刻的铭文完全不能对应，说明伪造建造只能是1663年之后伪造的，
那么所谓古罗马的铭文也不可能对应得上。
接着对比所谓古罗马时期的铭文，
还是找铭文特征点。
1.由于Piranesi的细节图的石头缝密度明显大于目前的实物，所以文字相对位置完全对应不上。
2.Piranesi的细节图中可以看到（红圈内）字母E是破损的，实物也是对此有破损处理。
3.（绿框处）破损E旁边的M,实物是跨石头缝的，图纸中是位于石头缝的右侧，与石头缝隙无交集。
4.罗马数字CCCXXX ,意思是330，是此金字塔的重要信息。
图纸上石头缝夸首个字母C.实物是石头缝与首个字母C无交集
5.下排蓝框的SE字母两者都是跨墙缝，墙缝与上排字母O位置又不能契合，实物在左边，精准绘图在右边。
矛盾如此多，只能证明古罗马塞斯提乌斯金字塔后期伪造无疑。
结论：古罗马塞斯提乌斯金字塔后期伪造无疑。
有地上无地下，所谓的为数不多的精品文物经常被后人证明是伪造的，或者夸大年代的。
===============
埃及的著名金字塔是后期伪造无疑的。
这次分析古罗马塞斯提乌斯金字塔（Pyramid of Cestius），
据说是建于公元前18 - 12年，到今天仍然保存非常好的古罗马遗址，历史上有修复，修复的部位是有据可查的。
关于这个金字塔的故事很离奇，据说经过中世纪没人知道这个金字塔是谁的墓了，于是人们瞎猜为Remus的墓。
教皇亚历山大七世在十六世纪六十年代清理挖掘时终于搞清楚了是塞斯提乌斯的坟墓。
之后还有一些乱七八糟的故事，这里就不提了。
离奇的故事是真实的吗？
我们用证据分析一下就知道了。
见图第321号
关于古罗马塞斯提乌斯金字塔题材的绘画作品不少，
都是17世纪之后的作品，简单看一下没有一个能证明就是今天金字塔，
相反太多的证据可看出这些作品都是想象画，
也就是说没有证据证明有人曾经真的见过这个金字塔，
否则不会同时期大家绘制的同一物体千差万别了，
同一时期的创作作品内有破损严重的，有秃顶的，有顶端保存完好的，都是互相矛盾的。
图1： Giovanni Paolo Panini (1691–1765) 破损严重的
图2： Hubert Robert (1733–1808) 秃顶的
图3： Giovanni Battista Piranesi (1720–1778) 顶端保存完好的
当然想象画作品虽然证明不了实物当时存在，
我们同样也不能根据这些想象的画作证明当时的实物不存在。
现实中就不存在所有画作都不能与实物契合的情况，这点可以用于文物伪造的鉴定。
幸好我们现在知道所谓古罗马的建筑都是根据
Giovanni Battista Piranesi (1720–1778)
的复原绘画资料进行的复原，也就是近代伪造的，
目前分析出根据Piranesi 及其子女的资料伪造古罗马建筑有：
古罗马万神殿
康斯坦丁凯旋门
提图斯凯旋门
还有今天分析这个塞斯提乌斯金字塔
我相信还有一些其他古罗马建筑应该也是根据Piranesi 家族的资料进行伪造的。
Piranesi 留给我们关于了当时金字塔铭文的细节绘制资料。
此铭文资料绘图资料信息量很多，包括金字塔的石头缝伪造，石头破损情况，文字精准布局。
这里就用此铭文进行比较。
铭文分为两部分，
1.古建筑固有铭文部分，分为上下两块。
2.于1663年根据教皇亚历山大七世
Pope Alexander VII (13 February 1599 – 22 May 1667),
命令雕刻的铭文。
两处铭文虽然相差一千多年，保存状态还是惊人的相似，风化程度非常类似，罗马的降雨量可不少。
那么有了所谓1663年的铭文，那么是否就说明此塞斯提乌斯金字塔就是最晚1663年的建筑吗？
是不是最迟1663年的建筑还得看证据。
这次比较的铭文位于金字塔的东面墙体上，
西墙体上也有铭文，比东墙少了个铭文字块，两墙区别明显，
南北两墙没有铭文。
比较这个1663年雕刻的铭文细节，发现石头缝与文字完全对应不上。
我们看 Piranesi铭文图可以看出，
Piranesi将文字破损，石块破损，
文字与石块接缝的位置关系都是一丝不苟的绘制出所有细节，
既然绘制出所有的细节我们可以有理由假定绘制精准图像就是测绘图。
可以认定是Piranesi为伪造古罗马塞斯提乌斯金字塔准备的设计图。
很多字母与标点符号正好位于两块石头的上。
1663年的雕刻的铭文完全不能对应，说明伪造建造只能是1663年之后伪造的，
那么所谓古罗马的铭文也不可能对应得上。
接着对比所谓古罗马时期的铭文，
还是找铭文特征点。
1.由于Piranesi的细节图的石头缝密度明显大于目前的实物，所以文字相对位置完全对应不上。
2.Piranesi的细节图中可以看到（红圈内）字母E是破损的，实物也是对此有破损处理。
3.（绿框处）破损E旁边的M,实物是跨石头缝的，图纸中是位于石头缝的右侧，与石头缝隙无交集。
4.罗马数字CCCXXX ,意思是330，是此金字塔的重要信息。
图纸上石头缝夸首个字母C.实物是石头缝与首个字母C无交集
5.下排蓝框的SE字母两者都是跨墙缝，墙缝与上排字母O位置又不能契合，实物在左边，精准绘图在右边。
矛盾如此多，只能证明古罗马塞斯提乌斯金字塔后期伪造无疑。
结论：古罗马塞斯提乌斯金字塔后期伪造无疑。
接着分析古罗马的遗址，看看西方历史的可靠性能否经得起质疑。
罗马圣天使堡与罗马圣天使桥宣称古罗马哈德良时期的古建筑，只是经过很多改动。
罗马圣天使堡Castel Sant'Angelo (Rome)
罗马圣天使桥 Ponte Sant'Angelo (Rome)
据说圣天使堡最初是哈德良的陵墓，圣天使桥是通向圣天使堡的，两个建筑的时间大约都是公元140年前后，当故事听听可以。
关于圣天使堡与圣天使桥稍微靠谱的说法要的十四世纪了。
由于圣天使堡的与最初格局变化太大，这里就不做分析了。
别看圣天使桥是古罗马的高科技，当地人可没把这个古董兼高科技的遗址太当回事。
为什么这么说呢？
历史证据中18世纪，此古罗马大桥圣天使桥保存完好，
到了19世纪末说改造就改造，完全没有对待1500年以上古迹的应有的保护态度。
据说圣天使桥现在只有中间的三个桥拱还是古罗马时期的，其他部位都改造了。
真实的情况是这样吗？
还是用历史留下来的证据来证明吧。
见图第322号分析
关于圣天使桥的原始资料非常多，个人比较认可最迟18世纪时此桥已经存在。
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
记载1669年，教皇克莱门特九世（Pope Clement IX）下令改造了这所老化的大桥，
伯尼尼（Gian Lorenzo Bernini 1598 –1680) 创造了桥上著名的天使雕塑。
到了19世纪末圣天使桥又被改造成了今天的样子。
看看圣天使桥1669年改造前长什么样。
资料非常少，这里面找到几张绘图，简单介绍一下特点。
图1：Giovanni di Paolo (1403–1482) 的画作The Procession of St. Gregory to the Castel Sant' Angelo
此图中桥的特色为桥面为拱形，与今天的平坦桥面是完全不同的。
图2：Antoine Caron (1521–1599) 1566年的名画《三巨头大屠杀》Massacre of the Triumvirate
在此图可以看到很多的著名古罗马遗址，包括古罗马斗兽场，罗马万神殿等，
图中的圣天使桥至少有四个相同跨度的桥拱，巧合的是今天的桥改造后拥有五个相同跨度的桥拱。
图3：Étienne Dupérac (1525–1604) 1575年画作
同样为四个相同跨度的桥拱
图4： 16世纪匿名画作 (推测为Antonio Salamanca) 。
基本上四个桥拱跨度相同，两头的桥面为斜面。
分析了这四张早于1669年改造前的绘画，
发现最早的15世纪画作中桥面为拱形桥面，
16世纪的三张，桥为四个桥拱，并且跨度基本相同。
这里比较一下Piranesi的绘画的桥墩立面图可以看到，
Piranesi的绘画中间三个大桥洞，桥两端各两个小桥洞，
考虑到桥墩在水中位置关系，四个桥拱无论如何也改造不成7个桥洞。
这些证据都说明早期的圣天使桥与1669年改造后的圣天使桥结构完全不同，
根本就不存在什么所谓的改造工程，
完全就是重建。
别再信这些西方人的故事了，那些说法真的不可信的。
结论：圣天使桥非古罗马遗址无疑，1669年改造之说完全不能成立。
罗马圣天使堡与罗马圣天使桥宣称古罗马哈德良时期的古建筑，只是经过很多改动。
罗马圣天使堡Castel Sant'Angelo (Rome)
罗马圣天使桥 Ponte Sant'Angelo (Rome)
据说圣天使堡最初是哈德良的陵墓，圣天使桥是通向圣天使堡的，两个建筑的时间大约都是公元140年前后，当故事听听可以。
关于圣天使堡与圣天使桥稍微靠谱的说法要的十四世纪了。
由于圣天使堡的与最初格局变化太大，这里就不做分析了。
别看圣天使桥是古罗马的高科技，当地人可没把这个古董兼高科技的遗址太当回事。
为什么这么说呢？
历史证据中18世纪，此古罗马大桥圣天使桥保存完好，
到了19世纪末说改造就改造，完全没有对待1500年以上古迹的应有的保护态度。
据说圣天使桥现在只有中间的三个桥拱还是古罗马时期的，其他部位都改造了。
真实的情况是这样吗？
还是用历史留下来的证据来证明吧。
见图第322号分析
关于圣天使桥的原始资料非常多，个人比较认可最迟18世纪时此桥已经存在。
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
记载1669年，教皇克莱门特九世（Pope Clement IX）下令改造了这所老化的大桥，
伯尼尼（Gian Lorenzo Bernini 1598 –1680) 创造了桥上著名的天使雕塑。
到了19世纪末圣天使桥又被改造成了今天的样子。
看看圣天使桥1669年改造前长什么样。
资料非常少，这里面找到几张绘图，简单介绍一下特点。
图1：Giovanni di Paolo (1403–1482) 的画作The Procession of St. Gregory to the Castel Sant' Angelo
此图中桥的特色为桥面为拱形，与今天的平坦桥面是完全不同的。
图2：Antoine Caron (1521–1599) 1566年的名画《三巨头大屠杀》Massacre of the Triumvirate
在此图可以看到很多的著名古罗马遗址，包括古罗马斗兽场，罗马万神殿等，
图中的圣天使桥至少有四个相同跨度的桥拱，巧合的是今天的桥改造后拥有五个相同跨度的桥拱。
图3：Étienne Dupérac (1525–1604) 1575年画作
同样为四个相同跨度的桥拱
图4： 16世纪匿名画作 (推测为Antonio Salamanca) 。
基本上四个桥拱跨度相同，两头的桥面为斜面。
分析了这四张早于1669年改造前的绘画，
发现最早的15世纪画作中桥面为拱形桥面，
16世纪的三张，桥为四个桥拱，并且跨度基本相同。
这里比较一下Piranesi的绘画的桥墩立面图可以看到，
Piranesi的绘画中间三个大桥洞，桥两端各两个小桥洞，
考虑到桥墩在水中位置关系，四个桥拱无论如何也改造不成7个桥洞。
这些证据都说明早期的圣天使桥与1669年改造后的圣天使桥结构完全不同，
根本就不存在什么所谓的改造工程，
完全就是重建。
别再信这些西方人的故事了，那些说法真的不可信的。
结论：圣天使桥非古罗马遗址无疑，1669年改造之说完全不能成立。
开始分析罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）
一直以来就感觉这个图拉真柱太过高大上，
净高近30米，雕刻了2000多个人物，
并且保存状态不似有宣称1800年以上，
结合历史时期对应的当时当地出土的工具情况，
找不到存在能完成雕刻如此宏大规模的大理石组合浮雕的工具的证据支持。
所以一直以来是高度怀疑此图拉真柱并非是古罗马图拉真时代的实物。
按照各种证据的证明这个图拉真柱确实是古罗马时期，
当然我是不信的，什么教皇命令，浮雕铭文，顶端彼得铜雕像，硬币，稍早前的绘画作品，
什么这个那个的传说，
这些所谓证据除了妨碍视听与判断力外，
对真正的判断图拉真柱的真实年代毫无益处，
这里只用经得起质疑的证据去断代这个所谓的古罗马图拉真柱。
好就好在图拉真柱浮雕场面宏大，
如果是后期伪造不难找到矛盾之处，
当然如果是真实的文物我想找矛盾也找不到，
鸡蛋里挑骨头类型的质疑只会徒增笑尔。
今天挑出的矛盾算是开个头，
虽然尚未对图拉真柱进行大规模的分析，
但是已经找到很多足以能够证明今天的实物是后期伪造的证据，
以后会更新一定数量的矛盾，
用于增加图拉真柱的伪造罪证，
使证明更加有力。
见图第323号分析
琳琅满目的硬币向我们证明着图拉真柱的真实可信。
Antonio Tempesta 1593 似乎证明了图拉真柱所言不虚
Étienne Dupérac (1525–1604) 1575 的关于图拉真柱的绘图。
Giuseppe Vasi (1710–1782) 1752的绘图
难道1593年之前今天看到的图拉真柱已经存在了吗？
答案请在结论里找.
今天的重点分析在图拉真柱的方形底座部分，
请看图第323号的下部分的细节分析：
绘制图片是Piranesi家族的作品，我们已经很熟悉了，这个家族设计了几乎所有的著名古埃及伪造遗址。
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
此浮雕为浅浮雕，充分考虑了照片畸变等客观因素的影响。
看破损处似乎契合的还是有模有样，设计图绘制的自然一些，
石雕则是明显的刻意做损，用以契合设计图。
发现致命的矛盾：
1.见（红框内局部放大图）
画面中有两根棍状物，应该是断箭，
其中用绿色标出了第二根断箭，
比较发现：
石雕中断箭只残余了很少一部分，
实物中第二根断箭要比第一根断箭长的多。
这种情况可以解释为Piranesi绘制此图时，
此断箭保存完好，
后期保护过程中不小心被人碰残了，
貌似没毛病，
但矛盾的事情发生了，
碰残的断箭没有露出残余的箭杆部分，
而是露出下边盾牌的星型纹饰，
这个石刻的此部分是浅浮雕，
这个矛盾如何解释也不能自圆其说。
2.见（蓝色框内放大图）
红色斜线标记处雕塑的边缘分隔的麻绳纹理的方向。
石刻与设计图的麻绳纹理走向完全相反。
（绿色圈内）设计图的破损处明显可以看出层次，破损的并不是很深。
石刻做损则是黑黝黝的一个深洞。
其他细节矛盾之处还有很多，此处不一一列举了。
可以看出实物的伪造时间点在Piranesi绘制此图之后，
至少应该在1750年之后了。
结论：图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
至少图拉真柱1593年的时候尚未完成浮雕细节的雕刻工作。
完成图拉真柱浮雕细节的雕刻工作至少是1750年之后了。
一直以来就感觉这个图拉真柱太过高大上，
净高近30米，雕刻了2000多个人物，
并且保存状态不似有宣称1800年以上，
结合历史时期对应的当时当地出土的工具情况，
找不到存在能完成雕刻如此宏大规模的大理石组合浮雕的工具的证据支持。
所以一直以来是高度怀疑此图拉真柱并非是古罗马图拉真时代的实物。
按照各种证据的证明这个图拉真柱确实是古罗马时期，
当然我是不信的，什么教皇命令，浮雕铭文，顶端彼得铜雕像，硬币，稍早前的绘画作品，
什么这个那个的传说，
这些所谓证据除了妨碍视听与判断力外，
对真正的判断图拉真柱的真实年代毫无益处，
这里只用经得起质疑的证据去断代这个所谓的古罗马图拉真柱。
好就好在图拉真柱浮雕场面宏大，
如果是后期伪造不难找到矛盾之处，
当然如果是真实的文物我想找矛盾也找不到，
鸡蛋里挑骨头类型的质疑只会徒增笑尔。
今天挑出的矛盾算是开个头，
虽然尚未对图拉真柱进行大规模的分析，
但是已经找到很多足以能够证明今天的实物是后期伪造的证据，
以后会更新一定数量的矛盾，
用于增加图拉真柱的伪造罪证，
使证明更加有力。
见图第323号分析
琳琅满目的硬币向我们证明着图拉真柱的真实可信。
Antonio Tempesta 1593 似乎证明了图拉真柱所言不虚
Étienne Dupérac (1525–1604) 1575 的关于图拉真柱的绘图。
Giuseppe Vasi (1710–1782) 1752的绘图
难道1593年之前今天看到的图拉真柱已经存在了吗？
答案请在结论里找.
今天的重点分析在图拉真柱的方形底座部分，
请看图第323号的下部分的细节分析：
绘制图片是Piranesi家族的作品，我们已经很熟悉了，这个家族设计了几乎所有的著名古埃及伪造遗址。
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
此浮雕为浅浮雕，充分考虑了照片畸变等客观因素的影响。
看破损处似乎契合的还是有模有样，设计图绘制的自然一些，
石雕则是明显的刻意做损，用以契合设计图。
发现致命的矛盾：
1.见（红框内局部放大图）
画面中有两根棍状物，应该是断箭，
其中用绿色标出了第二根断箭，
比较发现：
石雕中断箭只残余了很少一部分，
实物中第二根断箭要比第一根断箭长的多。
这种情况可以解释为Piranesi绘制此图时，
此断箭保存完好，
后期保护过程中不小心被人碰残了，
貌似没毛病，
但矛盾的事情发生了，
碰残的断箭没有露出残余的箭杆部分，
而是露出下边盾牌的星型纹饰，
这个石刻的此部分是浅浮雕，
这个矛盾如何解释也不能自圆其说。
2.见（蓝色框内放大图）
红色斜线标记处雕塑的边缘分隔的麻绳纹理的方向。
石刻与设计图的麻绳纹理走向完全相反。
（绿色圈内）设计图的破损处明显可以看出层次，破损的并不是很深。
石刻做损则是黑黝黝的一个深洞。
其他细节矛盾之处还有很多，此处不一一列举了。
可以看出实物的伪造时间点在Piranesi绘制此图之后，
至少应该在1750年之后了。
结论：图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
至少图拉真柱1593年的时候尚未完成浮雕细节的雕刻工作。
完成图拉真柱浮雕细节的雕刻工作至少是1750年之后了。
这个是上次分析图，可以回顾一下。
继续分析罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）
上次分析得出结论
图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
至少图拉真柱1593年的时候尚未完成浮雕细节的雕刻工作。
完成图拉真柱浮雕细节的雕刻工作至少是1750年之后了。
本次分析继续添加图拉真柱是伪造的证据。
见图第324号分析
本次只分析图拉真柱大的布局，采用的都是早于1750年之前的相关资料，
为了便于说明问题，此处按资料的时间早晚进行排序。
图1：Giovanni Antonio Dosio 1569
此图拉真柱是顺时针螺旋上升的。
图2：Étienne Dupérac (1525–1604) 1575 绘图
此图拉真柱是顺时针螺旋上升的，
见（红框的）局部放大，
可以看到铭文，
铭文虽然字迹不是很清楚，
但是布局还是很清晰的。
图2的铭文与今天的铭文(绿框内)完全对应不上。
图3：是出自Antonio Tempesta 1593 绘制的古罗马城鸟瞰图的一部分
此图拉真柱是逆时针螺旋上升的。
图4：Bernardino Baldi, 1612
此图拉真柱是逆时针螺旋上升的，并且是双螺旋。
图5：Amelung, Johann Georg (Drucker)1692
Charles Philippe Dieussart (Author)
本图标有测量尺寸，可以认为是测绘图。
逆时针螺旋上升。
图6:Johann Bernhard Fischer von Erlach (1656–1723) 1721 绘图。
此图拉真柱是逆时针螺旋上升的，
此图同样可以看到铭文布局见（蓝色框的）局部放大。
图6的铭文与今天的铭文(绿框内)同样是根本对应不上。
总结一下图拉真柱的螺旋上升方向。
逆时针的有：
图3，图4，图5，图6
顺时针的有：
图1，图2
可见绘图人连所谓的图拉真纪功柱的最基本信息还不清楚，
完全都是在创作，没有一个人见过那个传说中的图拉真纪功柱。
说一下这里的铭文，那是很重要的，是今天证明实物是古罗马时期的重要证据。
经过分析我们知道了这个证据是不可靠，出现了不能自圆其说的矛盾。
今天的铭文内容是：
SENATVS·POPVLVSQVE·ROMANVS
IMP·CAESARI·DIVI·NERVAE·F·NERVAE
TRAIANO·AVG·GERM·DACICO·PONTIF
MAXIMO·TRIB·POT·XVII·IMP·VI·COS·VI·P·P
AD·DECLARANDVM·QVANTAE·ALTITVDINIS
MONS·ET·LOCVS·TANT<IS·OPER>IBVS·SIT·EGESTVS
翻译成英文的大意就是：
The Senate and people of Rome [give or dedicate this] to the emperor Caesar,
son of the divine Nerva,
Nerva Traianus Augustus Germanicus Dacicus,
pontifex maximus,
in his 17th year in the office of tribune,
having been acclaimed 6 times as imperator,
6 times consul, pater patriae,
to demonstrate of what great height the hill [was] and place [that] was removed for such great works.
意思就是说，
是罗马人民和参议院，
因多年来大牛图拉真的文韬武略还征服帕提亚，
劳苦功高，所以就造了这么个劳什子给他。
结论：图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
伪造此柱子并编造的浮雕故事无非就是为了证明古罗马等西方伪史不伪而已。
继续分析罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）
上次分析得出结论
图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
至少图拉真柱1593年的时候尚未完成浮雕细节的雕刻工作。
完成图拉真柱浮雕细节的雕刻工作至少是1750年之后了。
本次分析继续添加图拉真柱是伪造的证据。
见图第324号分析
本次只分析图拉真柱大的布局，采用的都是早于1750年之前的相关资料，
为了便于说明问题，此处按资料的时间早晚进行排序。
图1：Giovanni Antonio Dosio 1569
此图拉真柱是顺时针螺旋上升的。
图2：Étienne Dupérac (1525–1604) 1575 绘图
此图拉真柱是顺时针螺旋上升的，
见（红框的）局部放大，
可以看到铭文，
铭文虽然字迹不是很清楚，
但是布局还是很清晰的。
图2的铭文与今天的铭文(绿框内)完全对应不上。
图3：是出自Antonio Tempesta 1593 绘制的古罗马城鸟瞰图的一部分
此图拉真柱是逆时针螺旋上升的。
图4：Bernardino Baldi, 1612
此图拉真柱是逆时针螺旋上升的，并且是双螺旋。
图5：Amelung, Johann Georg (Drucker)1692
Charles Philippe Dieussart (Author)
本图标有测量尺寸，可以认为是测绘图。
逆时针螺旋上升。
图6:Johann Bernhard Fischer von Erlach (1656–1723) 1721 绘图。
此图拉真柱是逆时针螺旋上升的，
此图同样可以看到铭文布局见（蓝色框的）局部放大。
图6的铭文与今天的铭文(绿框内)同样是根本对应不上。
总结一下图拉真柱的螺旋上升方向。
逆时针的有：
图3，图4，图5，图6
顺时针的有：
图1，图2
可见绘图人连所谓的图拉真纪功柱的最基本信息还不清楚，
完全都是在创作，没有一个人见过那个传说中的图拉真纪功柱。
说一下这里的铭文，那是很重要的，是今天证明实物是古罗马时期的重要证据。
经过分析我们知道了这个证据是不可靠，出现了不能自圆其说的矛盾。
今天的铭文内容是：
SENATVS·POPVLVSQVE·ROMANVS
IMP·CAESARI·DIVI·NERVAE·F·NERVAE
TRAIANO·AVG·GERM·DACICO·PONTIF
MAXIMO·TRIB·POT·XVII·IMP·VI·COS·VI·P·P
AD·DECLARANDVM·QVANTAE·ALTITVDINIS
MONS·ET·LOCVS·TANT<IS·OPER>IBVS·SIT·EGESTVS
翻译成英文的大意就是：
The Senate and people of Rome [give or dedicate this] to the emperor Caesar,
son of the divine Nerva,
Nerva Traianus Augustus Germanicus Dacicus,
pontifex maximus,
in his 17th year in the office of tribune,
having been acclaimed 6 times as imperator,
6 times consul, pater patriae,
to demonstrate of what great height the hill [was] and place [that] was removed for such great works.
意思就是说，
是罗马人民和参议院，
因多年来大牛图拉真的文韬武略还征服帕提亚，
劳苦功高，所以就造了这么个劳什子给他。
结论：图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
伪造此柱子并编造的浮雕故事无非就是为了证明古罗马等西方伪史不伪而已。
@kisazjy 2018-12-07 07:53:34
@铁马冰河陆川客： 举报 2018-12-06 21:36:57 评论
对什么是专业逻辑都不懂的也敢侈谈逻辑，打滚那叫撒欢儿，连表演都不算的。
================================================
如果测绘图和实物有一点错误就可以判断那古代实物是伪造的，测绘图就会变成设计图。 那么伪造者为啥不在造好后销毁设计图，按实物搞张测绘图？ 你以为伪造者都是SB吗？ 早说过基本的常识和逻辑就可以揭穿你们这帮民科SB的瞎忽悠。
-----------------------------
看来你是真执拗，你觉得你的执拗的说法成立的话，你先证明一下你的说法中的【我指出的矛盾是“一点错误”】。证明不了你就别胡说八道了，没有根据的胡说是造谣，造谣你懂不懂，会让人瞧不起的，当然你可能不在乎。
@kisazjy
来先证明这些是一点错误。
看来你是真执拗，你觉得你的执拗的说法成立的话，你先证明一下你的说法中的【我指出的矛盾是“一点错误”】。证明不了你就别胡说八道了，没有根据的胡说是造谣，造谣你懂不懂，会让人瞧不起的，当然你可能不在乎。
你进来骂我随便，但是别造谣。
@铁马冰河陆川客： 举报 2018-12-06 21:36:57 评论
对什么是专业逻辑都不懂的也敢侈谈逻辑，打滚那叫撒欢儿，连表演都不算的。
================================================
如果测绘图和实物有一点错误就可以判断那古代实物是伪造的，测绘图就会变成设计图。 那么伪造者为啥不在造好后销毁设计图，按实物搞张测绘图？ 你以为伪造者都是SB吗？ 早说过基本的常识和逻辑就可以揭穿你们这帮民科SB的瞎忽悠。
-----------------------------
看来你是真执拗，你觉得你的执拗的说法成立的话，你先证明一下你的说法中的【我指出的矛盾是“一点错误”】。证明不了你就别胡说八道了，没有根据的胡说是造谣，造谣你懂不懂，会让人瞧不起的，当然你可能不在乎。
@kisazjy
来先证明这些是一点错误。
看来你是真执拗，你觉得你的执拗的说法成立的话，你先证明一下你的说法中的【我指出的矛盾是“一点错误”】。证明不了你就别胡说八道了，没有根据的胡说是造谣，造谣你懂不懂，会让人瞧不起的，当然你可能不在乎。
你进来骂我随便，但是别造谣。
继续分析罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）
上次通过分析罗马图拉真纪功柱的结构，
我们知道了：
“图拉真纪功柱的螺旋上升方向，在各历史证据之间存在矛盾。”
“基座的铭文之间存在矛盾”
得出分析结论是：
图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
伪造此柱子并编造的浮雕故事无非就是为了证明古罗马等西方伪史不伪而已。
本次就罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）的细节进行分析。
本次采用的资料主要是皮埃特罗·桑蒂·巴托利
Bartoli, Pietro Santi, 1635-1700
对图拉真纪功柱进行的绘图资料，
巴托利 Pietro 将浮雕细节分别绘制到一百多张图画上，
并且给出图拉真纪功柱的整体测绘信息，
这个是目前最早关于浮雕细节的资料。
接下来通过分析一些浮雕的细节，
判断一下，
到底是先有实物，这些图是按照实物绘制而成，恰如目前西方人所说的。
还是先有这些绘图，经过后续对绘图的修定，按照设计图去伪造此实物浮雕，这是我的说法。
看看到底是我的“西方伪造说”，还是西方人“古文物说”哪一个能真正经得住质疑，
真理必须能经得起质疑，否则连个屁都不是。
见图第325号分析。
分析之前简单说明一下。
雕此浮雕是在圆柱，加上画幅很大，照相畸变因素必须加以考虑，
如果有修复因素的影响也要重复考虑，
实物中背景浮雕都是非常浅的浮雕，
这里是需要说明的，在分析时也要考虑。
所以分析时稍微存在争议可能的情况，都不作为矛盾判定。
逻辑上找到一处矛盾，这里的矛盾是指不能自圆其说的，就足以证明此文物是伪造的，
想必伪造如此大规模的浮雕作品，出现纰漏概率非常大，找到足够的多矛盾还是很容易，
找到更多矛盾无非就是添加西方人伪造文物的罪证而已。
浮雕细节红框放大处：
1.证据中右侧人物存在矛盾。
（绿圈）圈出持盾人物的双腿，
绘图中人物两腿形成跨步姿态，一条腿位于后边人腿的内侧，另一条腿刚好踏上船只上方的台阶（蓝框内是船只）。
雕刻中人物双腿并列呈站立姿态，双腿完全位于船只对应上方的台阶内。
2.浅浮雕房屋的石块层数矛盾：
2.1（绿框处）圈出要比较的房屋。
如果认为是按照实物绘出此图，可以说画的非常不像，这个不算矛盾。
绘图的房屋使用的砖头或石块，层数非常多。
实物中的石头层数少的多，用蓝线勾画一下砖缝，发现只有该处只有四层。
看图片对应处远超过十五层以上了。
2.2（黄色框内）的黑色门洞实物上是四个，对应绘图是五个。
这种情况属于图画的信息量明显大于实物的信息量，
与对实物的绘图存在矛盾，
当然可以用画家就喜欢画蛇添足，就喜欢费力绘制不存在的细节。
但是经不住质疑呀。
假的就是假的，
不管采用哪种角度分析都能证明这个罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）是伪造的。
结论：罗马图拉真纪功柱后期伪造无疑。
上次通过分析罗马图拉真纪功柱的结构，
我们知道了：
“图拉真纪功柱的螺旋上升方向，在各历史证据之间存在矛盾。”
“基座的铭文之间存在矛盾”
得出分析结论是：
图拉真柱非古罗马遗迹无疑，
伪造此柱子并编造的浮雕故事无非就是为了证明古罗马等西方伪史不伪而已。
本次就罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）的细节进行分析。
本次采用的资料主要是皮埃特罗·桑蒂·巴托利
Bartoli, Pietro Santi, 1635-1700
对图拉真纪功柱进行的绘图资料，
巴托利 Pietro 将浮雕细节分别绘制到一百多张图画上，
并且给出图拉真纪功柱的整体测绘信息，
这个是目前最早关于浮雕细节的资料。
接下来通过分析一些浮雕的细节，
判断一下，
到底是先有实物，这些图是按照实物绘制而成，恰如目前西方人所说的。
还是先有这些绘图，经过后续对绘图的修定，按照设计图去伪造此实物浮雕，这是我的说法。
看看到底是我的“西方伪造说”，还是西方人“古文物说”哪一个能真正经得住质疑，
真理必须能经得起质疑，否则连个屁都不是。
见图第325号分析。
分析之前简单说明一下。
雕此浮雕是在圆柱，加上画幅很大，照相畸变因素必须加以考虑，
如果有修复因素的影响也要重复考虑，
实物中背景浮雕都是非常浅的浮雕，
这里是需要说明的，在分析时也要考虑。
所以分析时稍微存在争议可能的情况，都不作为矛盾判定。
逻辑上找到一处矛盾，这里的矛盾是指不能自圆其说的，就足以证明此文物是伪造的，
想必伪造如此大规模的浮雕作品，出现纰漏概率非常大，找到足够的多矛盾还是很容易，
找到更多矛盾无非就是添加西方人伪造文物的罪证而已。
浮雕细节红框放大处：
1.证据中右侧人物存在矛盾。
（绿圈）圈出持盾人物的双腿，
绘图中人物两腿形成跨步姿态，一条腿位于后边人腿的内侧，另一条腿刚好踏上船只上方的台阶（蓝框内是船只）。
雕刻中人物双腿并列呈站立姿态，双腿完全位于船只对应上方的台阶内。
2.浅浮雕房屋的石块层数矛盾：
2.1（绿框处）圈出要比较的房屋。
如果认为是按照实物绘出此图，可以说画的非常不像，这个不算矛盾。
绘图的房屋使用的砖头或石块，层数非常多。
实物中的石头层数少的多，用蓝线勾画一下砖缝，发现只有该处只有四层。
看图片对应处远超过十五层以上了。
2.2（黄色框内）的黑色门洞实物上是四个，对应绘图是五个。
这种情况属于图画的信息量明显大于实物的信息量，
与对实物的绘图存在矛盾，
当然可以用画家就喜欢画蛇添足，就喜欢费力绘制不存在的细节。
但是经不住质疑呀。
假的就是假的，
不管采用哪种角度分析都能证明这个罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）是伪造的。
结论：罗马图拉真纪功柱后期伪造无疑。
继续分析罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）
这次使用的资料来源是：
1.声称是皮埃特罗·桑蒂·巴托利按照罗马图拉真柱浮雕绘制的图画。
Bartoli, Pietro Santi, 1635-1700
此图是目前可找到的最早的包括图拉真柱浮雕细节的绘图。
2.伪造古罗马遗址的，集大成设计者Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
的绘图，此图符合透视绘图原理。
另外此图标注有很多的长度尺寸，
这里认可为设计图或者是实地测绘图。
3.当代的实景照片信息。
见图第326号分析
可以看到（红框）圈出的矩形内，包括了相同的图像信息，
这些信息就是今天重点分析的内容。
把视线盯到各图的（红框）内，找到矛盾：
矛盾1：
实物与绘图的“矛杆”出现矛盾。
分别观察（红框）内右上角的（绿色）的框内信息。
这里有两条“矛杆”。
实物两条“矛杆”于附近人物头部形成交叉状态。
两张绘图的“矛杆”均没有交叉。
矛盾2：
城墙砖的层数的矛盾。
数一下各图的（紫色框）圈定的相同位置城墙砖层数，
为了便于观察，将紫色框放大列出。
Bartoli绘图是 12层，
Piranesi绘图也是 12层，
实物的层数少了点只有7层
同样矛盾还有（坐在城墙上）的人物下边城墙砖层数。
分别为
Bartoli绘图是 7层，
Piranesi绘图也是6层，
实物的城墙砖则是5层
把视线转向（蓝色框）内，发现矛盾3。
矛盾3：
相对位置完全对应不上
无论照片如何畸变。
也可以看出Piranesi绘图的两所房子距离太近了。
实际情况是两所房子之间至少还可以放置一套房子。
同理可以看出破损大洞与第一所房子的相对位置完全对应不上。
结论：古罗马“图拉真纪功柱”后期伪造无疑。
这次使用的资料来源是：
1.声称是皮埃特罗·桑蒂·巴托利按照罗马图拉真柱浮雕绘制的图画。
Bartoli, Pietro Santi, 1635-1700
此图是目前可找到的最早的包括图拉真柱浮雕细节的绘图。
2.伪造古罗马遗址的，集大成设计者Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778
的绘图，此图符合透视绘图原理。
另外此图标注有很多的长度尺寸，
这里认可为设计图或者是实地测绘图。
3.当代的实景照片信息。
见图第326号分析
可以看到（红框）圈出的矩形内，包括了相同的图像信息，
这些信息就是今天重点分析的内容。
把视线盯到各图的（红框）内，找到矛盾：
矛盾1：
实物与绘图的“矛杆”出现矛盾。
分别观察（红框）内右上角的（绿色）的框内信息。
这里有两条“矛杆”。
实物两条“矛杆”于附近人物头部形成交叉状态。
两张绘图的“矛杆”均没有交叉。
矛盾2：
城墙砖的层数的矛盾。
数一下各图的（紫色框）圈定的相同位置城墙砖层数，
为了便于观察，将紫色框放大列出。
Bartoli绘图是 12层，
Piranesi绘图也是 12层，
实物的层数少了点只有7层
同样矛盾还有（坐在城墙上）的人物下边城墙砖层数。
分别为
Bartoli绘图是 7层，
Piranesi绘图也是6层，
实物的城墙砖则是5层
把视线转向（蓝色框）内，发现矛盾3。
矛盾3：
相对位置完全对应不上
无论照片如何畸变。
也可以看出Piranesi绘图的两所房子距离太近了。
实际情况是两所房子之间至少还可以放置一套房子。
同理可以看出破损大洞与第一所房子的相对位置完全对应不上。
结论：古罗马“图拉真纪功柱”后期伪造无疑。
罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）
发现伪造罗马图拉真纪功柱证据有不计其数。
今天的从图拉真柱的底座的破损角度进行分析。
看今天的底座，这个古罗马的遗迹经过1500年以上的风雨侵蚀，到了18世纪已经有很多破损了。
按照原始资料分析，可以知道这个底座是伪造古罗马遗址的，集大成设计者Piranesi, Giovanni Battista, （1720-1778） 设计的。
Piranesi不但设计了未破损之前的原貌，有些人把这个叫做复原图。
Piranesi还设计了破损后的样式。
见图第327号分析
图1：可以理解为Piranesi的所谓复原图。
图2：可以理解为Piranesi的所谓实景绘制图。
图3：现在看到图拉真柱的底座实物。
图4：所谓复原图的左下角局部图。
图5：图拉真柱的底座实物左下角局部图。
图6：图拉真柱的底座实物铭文破损区域的局部图
图7：所谓复原图铭文破损区域的局部图
用线条勾画出破损处，阴影为破损面积示意。
我们知道著名的断臂维纳斯，据说无论如何还原断臂，看上去都是不协调的。
左下角的破损面积非常大，
神奇的是复原的非常协调，天衣无缝。
所谓复原图的阴影处可以看到，
里面的细节一样不落，
甚至完全破损的组件，
该组件对应实物上没有一丝痕迹的，
就是如此组件也是完全复原，
真是匪夷所思。
右侧的大面积破损也是此情况。
同样的复原还有铭文。
今天的铭文是MONS·ET·LOCVS·TANT<IS·OPER>IBVS·SIT·EGESTVS
<IS·OPER>表示猜测，推断出来的铭文。
Piranesi是画家，不是语言学家，如何第一时间就分析出残破处少了“IS·OPER”这些字母呢？
太多的破损处的复原虽然毫无根据，
但所谓复原确实天衣无缝，断臂维纳斯到现在还没有完美复原只是汗颜。
并且有证据可以证明，Piranesi的是先绘制的还原图，后绘制的破损图。
这个证据暂且不提出，专家们应该知道。
分析到这里可以看出所谓复原图是Piranesi设计原图，
根据原图Piranesi继而设计出破损效果图，
伪造实物是按照破损效果图进行做损，
因为做损是后进行的，所以做损工作进行的也是差强人意，
限于篇幅这里不惜比较了。
结论：图拉真柱非古罗马遗迹无疑，后期伪造无疑。
@rrrfffvvv444 2018-12-11 08:41:46
楼主家中稳坐，靠想象考古，拿几个古代的素描，比对后就得出结论西方历史都是伪造的。呵呵，如此说，你看一下鉴宝节目，可以得出结论是中国1949年以前的历史都是伪造的。因为99%的文物都是伪造的。挑毛病是世界最容易的事。日本人可以举出一万个证据来证明南京大屠杀是中国人伪造的。有意义吗？
-----------------------------
我分析的内容你是看不懂的，你的认知能力还不成熟，你的逻辑思维完全是混乱的。
你拿鉴宝节目鉴定出的假文物与西方的伪造世界文化遗产等著名遗址与文物进行对比，那个没有可比性，根本不是一个重量级别的。
你说【挑毛病是世界最容易的事】，欢迎多多给我的证据与推论过程挑挑毛病，挑出毛病，我还得感谢你呢，贴子到现在小半年了，还没人有本事挑出我贴内的毛病，吹毛求疵的不算挑出毛病。
另外就文中鉴宝节目的【99%的文物都是伪造的】是你造的谣言，你造谣被我抓住现行了。
不相干的问题我就不回答了。
楼主家中稳坐，靠想象考古，拿几个古代的素描，比对后就得出结论西方历史都是伪造的。呵呵，如此说，你看一下鉴宝节目，可以得出结论是中国1949年以前的历史都是伪造的。因为99%的文物都是伪造的。挑毛病是世界最容易的事。日本人可以举出一万个证据来证明南京大屠杀是中国人伪造的。有意义吗？
-----------------------------
我分析的内容你是看不懂的，你的认知能力还不成熟，你的逻辑思维完全是混乱的。
你拿鉴宝节目鉴定出的假文物与西方的伪造世界文化遗产等著名遗址与文物进行对比，那个没有可比性，根本不是一个重量级别的。
你说【挑毛病是世界最容易的事】，欢迎多多给我的证据与推论过程挑挑毛病，挑出毛病，我还得感谢你呢，贴子到现在小半年了，还没人有本事挑出我贴内的毛病，吹毛求疵的不算挑出毛病。
另外就文中鉴宝节目的【99%的文物都是伪造的】是你造的谣言，你造谣被我抓住现行了。
不相干的问题我就不回答了。
@rrrfffvvv444
@rrrfffvvv444： 2018-12-11 08:52:56 评论
评论 eleele ：哈哈哈，专家学者能信你的胡扯？有本事你说出两个专家学者的名字。你也就忽悠一下小学生。既然你说西方历史都是伪造的，请问1840年开始欺负中国的西方是石头缝里蹦出来的？
==================
【专家学者能信你的胡扯？】你不信我有啥什么办法，就算你不相信烧红的铁是热的，非要拿手去摸，我也制止不了你呀。
【有本事你说出两个专家学者的名字。】
你要真想知道，可以自己去搜索，线索足够多，可以搜素到的，
对了忘记了，以你那认知能力，还真完成不了这个操作。
【既然你说西方历史都是伪造的，】
说你造谣成性，一点都不冤枉你。
我哪里说过【西方历史都是伪造的】，我贴子证明的很清楚，有明确结论的。
至于我认为西方那些历史是伪造的可以看我相关论证。
我没证明过的内容我确认不了是否伪造，对未经我证明的东西，我不下定论。
你张口就造谣的毛病，真得好好改改了，你不以为耻吗？
【请问1840年开始欺负中国的西方是石头缝里蹦出来的？】
1840年后的西方哪里来的还用我分析吗？
都是在前人各学科经验智慧积累上产生的。
如果溯源的话，绝大部分基本都能追溯到中国的。
@rrrfffvvv444： 2018-12-11 08:52:56 评论
评论 eleele ：哈哈哈，专家学者能信你的胡扯？有本事你说出两个专家学者的名字。你也就忽悠一下小学生。既然你说西方历史都是伪造的，请问1840年开始欺负中国的西方是石头缝里蹦出来的？
==================
【专家学者能信你的胡扯？】你不信我有啥什么办法，就算你不相信烧红的铁是热的，非要拿手去摸，我也制止不了你呀。
【有本事你说出两个专家学者的名字。】
你要真想知道，可以自己去搜索，线索足够多，可以搜素到的，
对了忘记了，以你那认知能力，还真完成不了这个操作。
【既然你说西方历史都是伪造的，】
说你造谣成性，一点都不冤枉你。
我哪里说过【西方历史都是伪造的】，我贴子证明的很清楚，有明确结论的。
至于我认为西方那些历史是伪造的可以看我相关论证。
我没证明过的内容我确认不了是否伪造，对未经我证明的东西，我不下定论。
你张口就造谣的毛病，真得好好改改了，你不以为耻吗？
【请问1840年开始欺负中国的西方是石头缝里蹦出来的？】
1840年后的西方哪里来的还用我分析吗？
都是在前人各学科经验智慧积累上产生的。
如果溯源的话，绝大部分基本都能追溯到中国的。
还是分析罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）
这次是本系列图拉真纪功柱分析的最后一次。
总有一些分析能力不强的人认为绘图与实物不一致不是问题。
从真正实物绘图的角度进行分析，
看看真正实物绘图应达到什么水平，
我对我分析出的非实物绘图的要求是否苛责了。
有些人认为实物绘图的总是不像或者总是出现矛盾不是问题，
认为人不是照相机，绘图出错难免。
我的分析中完全容忍一定的误差。
我不能容忍的是绘图大师对文物遗址所谓的绘图，居然没有一件没有误差和矛盾，
相反该大师的其他绘图则是无比精准的，
文物绘图的误差与矛盾，对比其他绘图的无比精准之间就是矛盾。
理解不了素描写生是对绘画对象的客观再现。
理解不了没有对应实物的绘画为想象的创造作品。
分辨不出哪些是写生作品哪些是创作作品。
这些人傻傻分不清楚那些绘图是用心绘制，那些图是草图，
把用心绘制的图说成示意图，
殊不知大师们绘制的示意图也能准确反映绘制对象的主要特征，不出现大比例误差。
那种靠脑补绘制出的纯粹草图，我是不用于做为最终评判依据的。
图1：实物照片
图2：Wright, John Henry1852-1908 1905年出版书中。
图3：Piranesi, Giovanni Battista, （1720-1778）
图4：Bartoli, Pietro Santi, 1635-1700
其中本次新引入资料是
图2：Wright, John Henry, 1852-1908 对图拉真纪功柱的绘图。
其他图像以前分析过，见图第326号分析。
上边回顾一下图第326号分析。
本次重点分析新资料。
见图第328号分析。
可以看到在三张绘图中，
图2绘制的显然不是最精细的，
很多细节并未表现出来，
例如破损的大洞，
只是简单用黑色代表动图，浅一些颜色代表破损的边缘。
三张图中绘制细节最多的是图3：Piranesi的绘图。
只有图2是整体比例不走样
经过图2与实物照片的比较（这里照片有畸变）
发现两者契合的非常好，
以前挑剔的细节部分，如砖层数，矛的交叉姿态都是准确的，
就来以前不认为矛盾相对位置的偏差也不存在，
例如认为手与砖的相应位置，马腿与砖的对应位置，都没毛病。
最主要是整体比例不走样。
结合图第326号分析可以得出结论
图2Wright, John Henry的图满足真正实物绘图应具备的基本精准要求的要素。
图2是对实物绘图无疑。
另外两只绘图不满足基本精准要求，都是创作作品。
结论：图拉真柱非古罗马遗迹无疑，后期伪造无疑。
至少1905年分析部分的浮雕已经伪造完成。
这次是本系列图拉真纪功柱分析的最后一次。
总有一些分析能力不强的人认为绘图与实物不一致不是问题。
从真正实物绘图的角度进行分析，
看看真正实物绘图应达到什么水平，
我对我分析出的非实物绘图的要求是否苛责了。
有些人认为实物绘图的总是不像或者总是出现矛盾不是问题，
认为人不是照相机，绘图出错难免。
我的分析中完全容忍一定的误差。
我不能容忍的是绘图大师对文物遗址所谓的绘图，居然没有一件没有误差和矛盾，
相反该大师的其他绘图则是无比精准的，
文物绘图的误差与矛盾，对比其他绘图的无比精准之间就是矛盾。
理解不了素描写生是对绘画对象的客观再现。
理解不了没有对应实物的绘画为想象的创造作品。
分辨不出哪些是写生作品哪些是创作作品。
这些人傻傻分不清楚那些绘图是用心绘制，那些图是草图，
把用心绘制的图说成示意图，
殊不知大师们绘制的示意图也能准确反映绘制对象的主要特征，不出现大比例误差。
那种靠脑补绘制出的纯粹草图，我是不用于做为最终评判依据的。
图1：实物照片
图2：Wright, John Henry1852-1908 1905年出版书中。
图3：Piranesi, Giovanni Battista, （1720-1778）
图4：Bartoli, Pietro Santi, 1635-1700
其中本次新引入资料是
图2：Wright, John Henry, 1852-1908 对图拉真纪功柱的绘图。
其他图像以前分析过，见图第326号分析。
上边回顾一下图第326号分析。
本次重点分析新资料。
见图第328号分析。
可以看到在三张绘图中，
图2绘制的显然不是最精细的，
很多细节并未表现出来，
例如破损的大洞，
只是简单用黑色代表动图，浅一些颜色代表破损的边缘。
三张图中绘制细节最多的是图3：Piranesi的绘图。
只有图2是整体比例不走样
经过图2与实物照片的比较（这里照片有畸变）
发现两者契合的非常好，
以前挑剔的细节部分，如砖层数，矛的交叉姿态都是准确的，
就来以前不认为矛盾相对位置的偏差也不存在，
例如认为手与砖的相应位置，马腿与砖的对应位置，都没毛病。
最主要是整体比例不走样。
结合图第326号分析可以得出结论
图2Wright, John Henry的图满足真正实物绘图应具备的基本精准要求的要素。
图2是对实物绘图无疑。
另外两只绘图不满足基本精准要求，都是创作作品。
结论：图拉真柱非古罗马遗迹无疑，后期伪造无疑。
至少1905年分析部分的浮雕已经伪造完成。
@rrrfffvvv444
rrrfffvvv444： 2018-12-11 11:07:39 评论
评论 eleele：“鉴宝节目99%的文物是假”我说得不准确，应该是“鉴宝节目超过99%的文物是假”。
2018-12-11 11:06:01 评论
什么叫“绝大部分基本”，什么叫“部分”，你的话中到处都是莫能两可。
rrrfffvvv444： 2018-12-11 10:56:41 评论
请说出两个支持你观点的考古和历史研究领域的专家学者，你说的就你举证。
rrrfffvvv444： 黑名单 举报 2018-12-11 11:01:13 评论
【既然你说西方历史都是伪造的，】这个话我说的不对，可我实在是看不出来您说的那些西方历史是伪造，哪些又是真实的。什么叫部分，哪个科学结论得出的是这种莫能两可的结论？一定是明确的具体结论，比如XXX是伪造的，XXX不是伪造的。拜托您明确一下。
1【什么叫“绝大部分基本”，什么叫“部分”，你的话中到处都是莫能两可。】
评论 rrrfffvvv444：我不下确定无疑结论的地方自然要模棱两可，不像你说出的话充斥着谣言，但是不影响得出结论的大趋势。你nl不分的习惯应该没分析错吧，另外你理解模拟量开关量吗？
2【“鉴宝节目99%的文物是假”我说得不准确，应该是“鉴宝节目超过99%的文物是假”。】
评论 rrrfffvvv444：造谣你是造惯了，现在开始耍无赖了，看来你是不在乎别人怎么看你，记住网络不是法外之地，要为自己的言行负责的。“人间私语,天闻若雷;暗室亏心,神目如电”。
3【请说出两个支持你观点的考古和历史研究领域的专家学者，你说的就你举证。】
前边我就回复过你，你要真想知道，可以自己去搜索，线索足够多，可以搜素到的，
但是你那认知能力，还真完成不了这个操作。
@rrrfffvvv444
你让我举证不是不可以，前提是你的拿出值得我举证的质证证据来。
你rrrfffvvv444不但认知能力低下，还是造谣成性 ，我有必要和回复你的不相干问题吗？
真要论辩，拿出证据来。
4【【既然你说西方历史都是伪造的，】这个话我说的不对，可我实在是看不出来您说的那些西方历史是伪造，哪些又是真实的。什么叫部分，哪个科学结论得出的是这种莫能两可的结论？一定是明确的具体结论，比如XXX是伪造的，XXX不是伪造的。拜托您明确一下。】
你承认说的不对就好，以后就别造谣了。
你看不出来我写的内容中，那些西方历史是伪造，哪些又是真实的。
说明你根本就没有认真看我写的内容，
如果认真看了，你应该知道我的态度，
如果确实你理解不了，只能说明你的认知能力比较低，
如果对文中具体某个位置有异议，你可以具体提出，不要空泛的讲。
【什么叫部分，哪个科学结论得出的是这种莫能两可的结论？】
你这个问题都没有所指，我如何回答你，我记得没错，此问题应该是回复你私人的问题，不涉及我文中的推论结论。
【一定是明确的具体结论，比如XXX是伪造的，XXX不是伪造的】
我文中最终结论的“XXX为后期伪造无疑”之类的几百处结论，难道你没看到吗？
你过来和我说事，理应全面了解我的观点，但是你根本就不认真看我的文字，就知道为了辩论而辩论，为了扯淡而扯淡吗？
你不全面看我的文字上来就是各种的造谣。
【拜托您明确一下。】
拜托您少造谣，我这些回答够不够明确。
这里说明一下，欢迎用证据质疑，不欢迎扯淡和造谣。
再扯淡造谣，我就不回复你，你就随便吧。
rrrfffvvv444： 2018-12-11 11:07:39 评论
评论 eleele：“鉴宝节目99%的文物是假”我说得不准确，应该是“鉴宝节目超过99%的文物是假”。
2018-12-11 11:06:01 评论
什么叫“绝大部分基本”，什么叫“部分”，你的话中到处都是莫能两可。
rrrfffvvv444： 2018-12-11 10:56:41 评论
请说出两个支持你观点的考古和历史研究领域的专家学者，你说的就你举证。
rrrfffvvv444： 黑名单 举报 2018-12-11 11:01:13 评论
【既然你说西方历史都是伪造的，】这个话我说的不对，可我实在是看不出来您说的那些西方历史是伪造，哪些又是真实的。什么叫部分，哪个科学结论得出的是这种莫能两可的结论？一定是明确的具体结论，比如XXX是伪造的，XXX不是伪造的。拜托您明确一下。
1【什么叫“绝大部分基本”，什么叫“部分”，你的话中到处都是莫能两可。】
评论 rrrfffvvv444：我不下确定无疑结论的地方自然要模棱两可，不像你说出的话充斥着谣言，但是不影响得出结论的大趋势。你nl不分的习惯应该没分析错吧，另外你理解模拟量开关量吗？
2【“鉴宝节目99%的文物是假”我说得不准确，应该是“鉴宝节目超过99%的文物是假”。】
评论 rrrfffvvv444：造谣你是造惯了，现在开始耍无赖了，看来你是不在乎别人怎么看你，记住网络不是法外之地，要为自己的言行负责的。“人间私语,天闻若雷;暗室亏心,神目如电”。
3【请说出两个支持你观点的考古和历史研究领域的专家学者，你说的就你举证。】
前边我就回复过你，你要真想知道，可以自己去搜索，线索足够多，可以搜素到的，
但是你那认知能力，还真完成不了这个操作。
@rrrfffvvv444
你让我举证不是不可以，前提是你的拿出值得我举证的质证证据来。
你rrrfffvvv444不但认知能力低下，还是造谣成性 ，我有必要和回复你的不相干问题吗？
真要论辩，拿出证据来。
4【【既然你说西方历史都是伪造的，】这个话我说的不对，可我实在是看不出来您说的那些西方历史是伪造，哪些又是真实的。什么叫部分，哪个科学结论得出的是这种莫能两可的结论？一定是明确的具体结论，比如XXX是伪造的，XXX不是伪造的。拜托您明确一下。】
你承认说的不对就好，以后就别造谣了。
你看不出来我写的内容中，那些西方历史是伪造，哪些又是真实的。
说明你根本就没有认真看我写的内容，
如果认真看了，你应该知道我的态度，
如果确实你理解不了，只能说明你的认知能力比较低，
如果对文中具体某个位置有异议，你可以具体提出，不要空泛的讲。
【什么叫部分，哪个科学结论得出的是这种莫能两可的结论？】
你这个问题都没有所指，我如何回答你，我记得没错，此问题应该是回复你私人的问题，不涉及我文中的推论结论。
【一定是明确的具体结论，比如XXX是伪造的，XXX不是伪造的】
我文中最终结论的“XXX为后期伪造无疑”之类的几百处结论，难道你没看到吗？
你过来和我说事，理应全面了解我的观点，但是你根本就不认真看我的文字，就知道为了辩论而辩论，为了扯淡而扯淡吗？
你不全面看我的文字上来就是各种的造谣。
【拜托您明确一下。】
拜托您少造谣，我这些回答够不够明确。
这里说明一下，欢迎用证据质疑，不欢迎扯淡和造谣。
再扯淡造谣，我就不回复你，你就随便吧。
@rrrfffvvv444
rrrfffvvv444： 黑名单 举报 2018-12-11 14:32:28 评论
评论 eleele：呵呵，你的话用来形容你最合适不过了。正常的辩论有个基本规则，而不是骂大街，你愿意遵守吗。先说两条，第一、辩论的目的是阐述观点，寻求真理，而不是为了证明你的辩论对手是傻逼，你能做到吗？第二，禁止人身攻击，我本人和我支持的观点没有联系。
------
我确实说过你的认知能力不行，这是基于你无法理解文字推论，更不用说你能理解不了推论基础之上更深的推论，这个是有事实依据的，不是信口开河。
但绝对不是说明你是“傻逼”的意思，两者间差距还是很远的。
当然如果你是故意装作理解不了，我只能推论你心术不正了。
对于你的造谣，我也是有理有据，并非妄言。
人身攻击我是非常反感的。
当然你认为我冒犯了你，请指出，如果我说的没有根据，我向你道歉，以后我会注意的。
翻来覆去，车轱辘问题，我就不再回答了，希望能理解。
希望你能多提供有价值的意见，对于这类意见我是非常喜欢听见的。
rrrfffvvv444： 黑名单 举报 2018-12-11 14:32:28 评论
评论 eleele：呵呵，你的话用来形容你最合适不过了。正常的辩论有个基本规则，而不是骂大街，你愿意遵守吗。先说两条，第一、辩论的目的是阐述观点，寻求真理，而不是为了证明你的辩论对手是傻逼，你能做到吗？第二，禁止人身攻击，我本人和我支持的观点没有联系。
------
我确实说过你的认知能力不行，这是基于你无法理解文字推论，更不用说你能理解不了推论基础之上更深的推论，这个是有事实依据的，不是信口开河。
但绝对不是说明你是“傻逼”的意思，两者间差距还是很远的。
当然如果你是故意装作理解不了，我只能推论你心术不正了。
对于你的造谣，我也是有理有据，并非妄言。
人身攻击我是非常反感的。
当然你认为我冒犯了你，请指出，如果我说的没有根据，我向你道歉，以后我会注意的。
翻来覆去，车轱辘问题，我就不再回答了，希望能理解。
希望你能多提供有价值的意见，对于这类意见我是非常喜欢听见的。
@rrrfffvvv444
rrrfffvvv444： 2018-12-11 14:40:26 评论
评论 eleele：中国商周及春秋战国时期青铜器最精美，后期逐步粗糙，主要原因就是这些技术都是当年从西方传入的，后期逐步失传，简化工艺，造成技术水平不断下降。呵呵，这个解释你能驳倒吗？
eleele：
2018-12-11 15:11:28 评论
评论 rrrfffvvv444：这个问题，因精力有限本不应回答，鉴于你非常执着。这里简单说一下。青铜器被后期铁器瓷器漆器之类的替代物替代，衰落是很自然的，好比有了你有了汽车，你对原来的养马技术就淡忘了。说道西方传入【最精美青铜技术】，希望你能单开一贴进行论证，目前我是没看到如此证据。
rrrfffvvv444： 2018-12-11 14:40:26 评论
评论 eleele：中国商周及春秋战国时期青铜器最精美，后期逐步粗糙，主要原因就是这些技术都是当年从西方传入的，后期逐步失传，简化工艺，造成技术水平不断下降。呵呵，这个解释你能驳倒吗？
eleele：
2018-12-11 15:11:28 评论
评论 rrrfffvvv444：这个问题，因精力有限本不应回答，鉴于你非常执着。这里简单说一下。青铜器被后期铁器瓷器漆器之类的替代物替代，衰落是很自然的，好比有了你有了汽车，你对原来的养马技术就淡忘了。说道西方传入【最精美青铜技术】，希望你能单开一贴进行论证，目前我是没看到如此证据。
@rrrfffvvv444
rrrfffvvv444 评论我
请回到，绘画细节错误能证明被画物品是伪造的依据是什么？我可以找到10副清明上河图，每一幅细节都不同，能证明宋朝根本不存在吗？回答呀，别扯没用的。
人的精力有限，所以你更应该把有限的精力投入证明中华民族和世界文明伟大的考古研究中。而不是素描考古，一门心思找别人的毛病。只要找，毛病总能找得到。我可以找到10幅清明上河图，每幅的细节都大不一样，就能证明宋朝根本不存在?
-----------
找到10幅清明上河图不难，十字绣版本的就有不少。
我找到资料图作者都是有名有姓的，都是离伪造时间较近的图，
甚至有很多资料图是伪造实物之前的创造作品。
我的图作者可是声称现场写生测绘的，好多图绘有测绘参数与测绘人员。
【只要找，毛病总能找得到。】
我找的图都是不同人不同时间声称对原物体进行的绘画，
原物可都是遗迹文物，记住我这些绘画的人都是声称看过实物的（最少西方人这么引导我们的）。
《清明上河图》描绘的实物早就都不复存在了，
上河图中的绘制对象也不是今天所说文物遗址，
对你要求低一些，所以不要求你找声称的对原址，原人物原姿态的绘图，
找后人作品就可以。
你找两幅声称是对《清明上河图》原本完全一丝不苟的复制的摹本出来，
注意艺术再创造的那种不要，别给我找那些再创作的，人家有说明的。
看看你能挑出什么样的毛病。
@rrrfffvvv444
rrrfffvvv444
Lv 9
该用户已被全面封杀
---------
这个我看到你的最后评论。
别人看不到了，我帮你发出来。
1587楼
评论 eleele：谢谢您的苦口婆心，仁至义尽，我本人冥顽不灵，痴迷于所谓的科学与事实，实在有负您的教诲。还是提醒您一下吧，把这些心思用到正地方，考个大学，研究一下真正的学问。成为了著名学者，造福人类，有利于国家与人民，何苦浪费大好青春在这些伪科学上。
-----------
我告诉多少次不要造谣。
不要车轱辘问题翻来覆去问。
告诉你思考要举一反三，思维不要僵化。
现在可好，你被“全面封杀”了。
这可是你自己作的,和我可没关系,别赖到我的头上。
rrrfffvvv444
Lv 9
该用户已被全面封杀
---------
这个我看到你的最后评论。
别人看不到了，我帮你发出来。
1587楼
评论 eleele：谢谢您的苦口婆心，仁至义尽，我本人冥顽不灵，痴迷于所谓的科学与事实，实在有负您的教诲。还是提醒您一下吧，把这些心思用到正地方，考个大学，研究一下真正的学问。成为了著名学者，造福人类，有利于国家与人民，何苦浪费大好青春在这些伪科学上。
-----------
我告诉多少次不要造谣。
不要车轱辘问题翻来覆去问。
告诉你思考要举一反三，思维不要僵化。
现在可好，你被“全面封杀”了。
这可是你自己作的,和我可没关系,别赖到我的头上。
经过对罗马图拉真纪功柱（Trajan's Column, Rome ）的系列分析，
可知图拉真纪功柱是后期伪造的文物，换句好听的话叫做托古建筑。
看过系列分析的应该已经视觉疲劳了，大家辛苦了。
既然分析了图拉真纪功柱顺便提一下其“双胞胎”建筑，
马库斯奥略留记功柱（Column of Marcus Aurelius）
对这个马库斯奥略留记功柱只进行简单分析，不过多分析，
毕竟西方人似乎也没敢大张旗鼓的宣传，
可能是他们心虚，
中国人也没有几个人知道马库斯奥略留记功柱。
关于此建筑的说法是：
在1589年的时候基座低于当时地面大约三米了，
于是教皇 Sixtus V下令，进行修复，把建筑整体提升到适应当时的地面水平。
经过这次修复，原始的基座被新的基座替换了，猜测柱顶应有的马库斯奥略留雕像也不知所踪。
1589年新建造的基座上边刻有铭文，记录教皇修复事件。
西方人根据附近发掘的铭文证明了马库斯奥略留记功柱建筑时间是193年。
按照未知来源的说法中世纪攀登此建筑成为风尚，是要收费的。
真是这样么？
还是用证据来说法问题。
此建筑早期资料相对少了一些。
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778 有关于马库斯奥略留柱的测绘图。
见图第329号分析
1.基座是否真如铭文所说的1589年建造。
经过对罗马图拉真纪功柱铭文分析，刨去细节不论，知道图拉真柱铭文位置与今天实物是吻合的。
我们有理由相信出自同一本书籍，同样是测绘图的，
同样是非常精细的绘图的马库斯奥略留柱的测绘图，
也应该能与今天的铭文吻合，
见图上铭文，通过（红色折线）表示的字块轮廓线，
两者文字的字间距完全不同，
我们发现两者完全不能吻合，
这说明如果当年Piranesi绘图时候如果存在那么一个建筑，
那么今天的铭文与Piranesi看到的完全就不是同一个东西，
就是说今天的铭文被掉包了，
今天的铭文是在Piranesi绘图之后的某段时间新伪造的。
我的看法是当年并不存在实物，实物伪造于Piranesi设计图之后，并且伪造品并没有忠实于Piranesi的设计。
结论1：马库斯奥略留柱现在的基座非1589年建造，现在实物的铭文系后期伪造无疑。
2.浮雕的矛盾
2.1(蓝框内)实物船只共计九艘。
绘图内的船只共计十艘。
（黄框内）实物交叉共22个
绘图内的交叉共计17个。
2.2（黄圈内）实物是做了破损，绘图是完好的。
我们知道此绘图中有破损的地方Piranesi都是绘出的。
2.3（双绿线）实物人物是空手。
对应的绘图人物手里拿着矛。
2.4（红圈内）实物矛尖低于人头。
对应绘图的矛尖差不多已经到达浮雕顶端了。
结论：马库斯奥略留柱后期伪造无疑。
可知图拉真纪功柱是后期伪造的文物，换句好听的话叫做托古建筑。
看过系列分析的应该已经视觉疲劳了，大家辛苦了。
既然分析了图拉真纪功柱顺便提一下其“双胞胎”建筑，
马库斯奥略留记功柱（Column of Marcus Aurelius）
对这个马库斯奥略留记功柱只进行简单分析，不过多分析，
毕竟西方人似乎也没敢大张旗鼓的宣传，
可能是他们心虚，
中国人也没有几个人知道马库斯奥略留记功柱。
关于此建筑的说法是：
在1589年的时候基座低于当时地面大约三米了，
于是教皇 Sixtus V下令，进行修复，把建筑整体提升到适应当时的地面水平。
经过这次修复，原始的基座被新的基座替换了，猜测柱顶应有的马库斯奥略留雕像也不知所踪。
1589年新建造的基座上边刻有铭文，记录教皇修复事件。
西方人根据附近发掘的铭文证明了马库斯奥略留记功柱建筑时间是193年。
按照未知来源的说法中世纪攀登此建筑成为风尚，是要收费的。
真是这样么？
还是用证据来说法问题。
此建筑早期资料相对少了一些。
Piranesi, Giovanni Battista, 1720-1778 有关于马库斯奥略留柱的测绘图。
见图第329号分析
1.基座是否真如铭文所说的1589年建造。
经过对罗马图拉真纪功柱铭文分析，刨去细节不论，知道图拉真柱铭文位置与今天实物是吻合的。
我们有理由相信出自同一本书籍，同样是测绘图的，
同样是非常精细的绘图的马库斯奥略留柱的测绘图，
也应该能与今天的铭文吻合，
见图上铭文，通过（红色折线）表示的字块轮廓线，
两者文字的字间距完全不同，
我们发现两者完全不能吻合，
这说明如果当年Piranesi绘图时候如果存在那么一个建筑，
那么今天的铭文与Piranesi看到的完全就不是同一个东西，
就是说今天的铭文被掉包了，
今天的铭文是在Piranesi绘图之后的某段时间新伪造的。
我的看法是当年并不存在实物，实物伪造于Piranesi设计图之后，并且伪造品并没有忠实于Piranesi的设计。
结论1：马库斯奥略留柱现在的基座非1589年建造，现在实物的铭文系后期伪造无疑。
2.浮雕的矛盾
2.1(蓝框内)实物船只共计九艘。
绘图内的船只共计十艘。
（黄框内）实物交叉共22个
绘图内的交叉共计17个。
2.2（黄圈内）实物是做了破损，绘图是完好的。
我们知道此绘图中有破损的地方Piranesi都是绘出的。
2.3（双绿线）实物人物是空手。
对应的绘图人物手里拿着矛。
2.4（红圈内）实物矛尖低于人头。
对应绘图的矛尖差不多已经到达浮雕顶端了。
结论：马库斯奥略留柱后期伪造无疑。
分析了许多罗马古迹，有了一些心得，虽然不一定就是事实，想必离事实也不会太远，把想法分享一下。
古罗马遗址文物并非完全没有历史根据的。
罗马古迹大致分为几种类型：
文艺复兴前的真正废墟遗址，这类废墟遗址今天通常保存的都不好，看上去确实是废墟，
这些遗址具体来历，没人知道，是什么用途，谁也搞不清楚了，什么时间的遗址不详，
但是向外宣传成古罗马某某遗址，
涉嫌伪造历史。
一些历史延续的建筑被托古为古罗马，因建筑使用寿命的原因会不断修复与重建，
但是故意隐藏重建的事实坚称是古罗马时期的原物。
还有一些之前的老建筑，年头也并不是很长，同样夸大历史年代，后期伪造改头换面的。
例如罗马斗兽场，就是曾经的两层建筑，被改完三层，后期被改完四层，直到19世纪定形。
文艺复兴时期发掘出的伪造文物，声称是古罗马文物，古埃及文物。
罗马的埃及方尖碑都是这种文物，这些伪造文物由于图像文字风格，雕刻风格与后期在埃及伪造方尖碑不吻合，
加之使用材料，保存状态不佳等原因，在19世纪的时候被后期修正的伪造物进行了置换操作。
@yletpkki
《坤舆万国全图》显然是中国地理知识与西方地理知识杂糅到一起的，
里边还有很多错误。
比如说利玛窦把西方新几内亚岛的（S. Augustin）河流“名称命名到了《坤舆万国全图》巴布亚私右边位置的“瓶河”旁边了，（S. Augustin）“仙欧吴私丁河”。
巴布亚新几内亚应该是中国与西方名称的杂合，
巴布亚私是中国地图上的名称，
西方叫做新几内亚（Noua Guinea）。
新几内亚岛是西方同期地图的最东边了。
但<坤舆万国全图>的中国资料的巴布亚私东边还有大得多的一块称作“新入匿”（Noua Guinea）的地方。
因中方资料巴布亚私(就是利玛窦知道的新几内亚)上没有河流信息。
利玛窦误以为中方的巴布亚私与西方的新几内亚并非一个岛屿。
利玛窦误将西方地图新几内亚的河流“仙欧吴私丁河”（S. Augustin） 标记到中方资料上。
但就西方资料看，西方人的新入匿（Noua Guinea）是个岛屿。
所以在《坤舆万国全图》上标注争议地点是西方人新建发现的，可能是一个大陆，也可能是一个岛屿。
而中国资料此处可能就是澳大利亚，
或者因中西方资料出现异议画成如此。
简单说就是利玛窦误将同一岛屿的，中方的巴布亚私与西方的新入匿（Noua Guinea）搞成了两个。
这个是临时瞎琢磨的，不一定正确，可以看一下。
《坤舆万国全图》显然是中国地理知识与西方地理知识杂糅到一起的，
里边还有很多错误。
比如说利玛窦把西方新几内亚岛的（S. Augustin）河流“名称命名到了《坤舆万国全图》巴布亚私右边位置的“瓶河”旁边了，（S. Augustin）“仙欧吴私丁河”。
巴布亚新几内亚应该是中国与西方名称的杂合，
巴布亚私是中国地图上的名称，
西方叫做新几内亚（Noua Guinea）。
新几内亚岛是西方同期地图的最东边了。
但<坤舆万国全图>的中国资料的巴布亚私东边还有大得多的一块称作“新入匿”（Noua Guinea）的地方。
因中方资料巴布亚私(就是利玛窦知道的新几内亚)上没有河流信息。
利玛窦误以为中方的巴布亚私与西方的新几内亚并非一个岛屿。
利玛窦误将西方地图新几内亚的河流“仙欧吴私丁河”（S. Augustin） 标记到中方资料上。
但就西方资料看，西方人的新入匿（Noua Guinea）是个岛屿。
所以在《坤舆万国全图》上标注争议地点是西方人新建发现的，可能是一个大陆，也可能是一个岛屿。
而中国资料此处可能就是澳大利亚，
或者因中西方资料出现异议画成如此。
简单说就是利玛窦误将同一岛屿的，中方的巴布亚私与西方的新入匿（Noua Guinea）搞成了两个。
这个是临时瞎琢磨的，不一定正确，可以看一下。