图第275号
------
Ramesseum
这个神庙叫拉美西姆，商博良创造了此专有名词。
拉美西姆是拉美西斯二世的神庙。

拉美西姆中的象形文字讲述非常多的古埃及历史。

其中第二庭院中有一对坐像，
其中的一个，残像重7.25吨，红色花岗岩雕像被贝尔佐尼贩卖到大英博物馆，
也就是今天著名的“年轻的门农”（Younger Memnon ），
成就一段佳话。

但是这里出现了个尴尬的问题，
现在留在拉美西姆的一对中的另一个雕像，居然是黑色花岗岩雕像。

一个是黑色花岗岩，另一个是红色花岗岩，在神庙整体环境下显得非常违和。

一对的雕像材质不同？估计专家们肯定研究过，给出合理解释。



现在用证据看看拉美西姆是个什么货色。
见图第275号

上边这是拿破仑埃及描述中专家亲自测量的平面图，上边参数很多。
下边的是考古测绘图，此图为遗址伪造后的绘图。



发现矛盾：
1.第一庭院的问题。（红圈处）
拿破仑图纸中柱子为庭院左右分列单排11个圆柱子。
现代图纸为左手方向双排10个圆柱子，右手方向为单排11个有人像依靠的方柱。

2.第二庭院的问题。
1）拿破仑图纸中没有体现出三个台阶。
现代图纸三个台阶非常显眼。
2）拿破仑图纸中没有上边提到的一对“年轻的门农”坐像。

3.红框处的问题。
拿破仑图纸中安排了柱子。
现代图纸改为了若干房间。

4.塔门的问题。
两头塔门宽度明显不同。（蓝框处）

5.遗址整体问题。
拿破仑图纸遗址主体与塔门垂直。
现代图纸遗址主体与塔门不完全垂直，有一定倾角。

矛盾可以用举不胜举来形容，小毛病不提了。


经过如此分析是是不是知道了“贝尔佐尼贩卖年轻的门农”的故事的真相了。

对。
结论就是：
古埃及遗址拉美西姆，拉美西斯二世的神庙后期伪造无疑。
大英博物馆“年轻的门农”（亦称孟农）伪造无疑。
感谢西方人给我们编造了如此多的故事。

这是波斯波利斯遗址目前所谓的薛西斯宫殿（Palace of Xerxes）的主体部分。

此图为法国人FLANDIN 185X出版的所谓的测绘图，
书名Voyage en Perse... ，图片来自该书的131页.
紫色部分芝加哥大学东方研究所的考古测绘绘图，
此时遗址已经伪造完毕,经K.Bergner原始调查后绘制。

以中心的柱子对齐生成的叠加结果。
可以说无论如何也不能完全叠加，说明两者之间存在一定偏差。

以前分析过此图纸邻接部分，
发现几乎所有测量长度都是的整数的米制的长度单位，
证明了FLANDIN的图是设计图，
也就证明了这个遗址根本不是什么古波斯遗址。


再看此图，同样是大量的整数米制长度，包括少数不是整数的。
整数长度的问题说过很多次了，如果古遗址都是整数米的话，肯定是1895年后伪造的假遗址。

两张图的偏差可以自己看一下，
后期施工稍加改动，只有一些门和墙壁的宽度不同的问题，
其他的就是位置不重合，
这些都说明后来的伪造遗址的相关人员比较忠实了FLANDIN的设计。

可结合图第274号看。

结合现在卫星地图看对比一下此处的墙壁情况，清晰可看出(蓝色框处)目前施工与FLANDIN的设计的不同。

FLANDIN的设计是倾斜的，目前则是水平的，
并且我们知道此墙是非常高的墙由石块砌成，
考古图片告诉我们这堵墙是原装的，
不是后期修复的。



结论：波斯波利斯遗址伪造无疑。

没有对手的感觉真的挺不好的，
盼望这方面的专家对我进行打脸操作，
别再装聋作哑了。

这是波斯波利斯遗址的一件浮雕。
绘图为法国人FLANDIN 185X出版的图，
照片为考古时期的照片。

欢迎传播让更多有识之士看到，广泛听取大家的意见。

见图第277号。

对比发现矛盾：
1.左下角的蓝色三角形区域设计图中有四块，下边各有一个持矛士兵。
实物中只有三个蓝色三角形区域，两个士兵。
这是由于施工压制磨具严重错位导致。

同样的原因士兵的头部与圆形花纹间隔相对水平位置也不一致，

2.中下部紫色三角形区域内实物圆形花纹未压制。
此处失误是因为已经先压制了左侧斜坡花纹后，
如果再压制三角形区域花纹会压倒左侧斜坡花纹被覆盖，
施工不便，索性省略了不完整的圆形花纹的压制工作。


3.最右侧认为与树的距离的矛盾。
绘图人离树距离远，实物则是紧挨着树。
分析出现这种情况的原因还是因为：
先压制左边场景信息，
到了最右边后发现工作面已经很有限了，
不得已将树与人紧贴到一起。

4.角度误差的问题。
因场景中有一个斜坡给工人的压制工作带来麻烦。
导致左侧斜坡上第一个人与树的角度与距离没有掌握好，
继而挤占了右侧的工作面导致矛盾3的产生。

结论：波斯波利斯遗址伪造无疑。

欢迎传播让更多有识之士看到，广泛听取大家的意见。

图第278号

实物来自较帝王谷kv6法老Rameses IX的陵墓浮雕壁画。
绘图来自Lepsius, Richard, 1810-1884 。

看一下这张绘图。
绘制很精细，比实物壁画画的好很多，毕竟是艺术家的作品，
艺术家是把图当做测绘图来绘制的，
这是考古文献，是要出版的，
想必不会出现比例失调的低级错误。

浮雕壁画被玻璃保护着，不像有些埃及景点，毫无保护，
当然保护的好，证明不了浮雕就是千年以上的真文物。

浮雕壁画效果做的也不错与设计图契合度还是很高的，
毕竟在墙壁施工比天花板上容易多了，压模可以控制的好一些。

比如照片畸变，透视角度引起的误差，不作为矛盾，只分析无争议处。

比较结果找到矛盾：
1.鸟的翅膀有问题，实物翅膀三层，绘图是两层的。

2.权杖有问题，实物是两个角，权杖头与权杖杆与杖头中间耦合。
绘图中权杖头只有一个角，头与杆圆滑连接无其他赘物。

3.人物帽子褡裢有问题（左边蓝框内）
实物把褡裢分成三分，绘图中则分为四分。


4.人物前腿状态不一致。
绘图中人物膝盖略前屈，实物无此特征。

5.鸟头人的头饰弯月形饰物不同，实物为尖角，绘图则为圆角。

（估计设计者怕尖角划伤施工工人，此句不算证据。）




结论：帝王谷kv6法老Rameses IX的陵墓，后期伪造无疑。

卢浮宫实物与商博良的团队的绘图。
==============


此件文物最早出自贝尔佐尼。
Belzoni 1820年出版资料。
PLATES ILLUSTRATIVE OF THE RESEARCHES AND OPERATIONS OF G. BELZONI IN EGYPT AND NUBIA [1820]

据说来源于帝王谷kv17法老塞提一世的陵墓，
这件文物目前在卢浮宫，商博良的团队的绘图作品也有对应图画。

看上去应该是浅浮雕进行了彩绘。
看到卢浮宫把这件文物用玻璃框保护起来，
可见此文物的重要性了。

以前对比分析过卢浮宫实物与商博良的团队的绘图。

这里不再对贝尔佐尼版本进行比较了，区别过于明显。
贝尔佐尼版本明显与后期的版本不同。

这里列出资料，大家可以自己看一下。


结论：出自贝尔佐尼的这件帝王谷kv17法老塞提一世浮雕伪造无疑。
帝王谷所有的帝王陵墓都是后期伪造无疑。

===================



此微博的所有证据与论证过程都接受任何人的公开质疑。
不比某些“专业人士”以拉黑，不看为借口。
不必点赞，但是热烈欢迎不同意见拍砖交流。

欢迎大家多多转发，
让那些不同意见的专业人士看到，
给大家解释说明科普官宣一下，
解答一下大家心中的困惑，
方显不同意见的专业人士的本领，

也看看专家的解读能否经得起质疑。

见图第280号
昨天在别人微博处看到了这个丹达腊神庙浮雕这张图片，
因为以前分析过和这张图片同组的很多浮雕，
所以知道这是假遗址的伪造浮雕文物。

当时承诺发一下此浮雕为后期伪造的证明，这里发一下。
相关其他比较也一并发出，具体说明略。


Tentyris =Dandara 丹达腊神庙遗址浮雕。

这里的文字解释很有用，不看很多地方理解不了。

图1：Denon, Vivant (1747-1825) 德农是卢浮宫的首任负责人，拿破仑任命的。
图2：Jomard, M. (Edme-François), 1777-1862 拿破仑军队考古团队在埃及测绘的埃及学资料

图3：为现代实物照片。

可以看出德农是该实物的原始设计人，拥有知识产权。
但是拿破仑图与德农版本的最大不同，是将德农版本分单元组进行了镜像操作，
注意不是整体进行镜像，
一个人可以是一个单元组，
一个人加上一头猪可以是一个单元组。


矛盾：
1.拿破仑版是在德农版的基础上进行了分单元组进行了镜像操作得到的，并且大量更改了原设计。
2.德农版上下两个空间为设计象形文字，。
3.拿破仑版与实物位置基本上对不上。
4.实物的文字基本采用拿破仑版，虽然位置不准确，内容还是差不多的，但非常多文字那是完全不能对应。

5.中间蓝框处人物手中猪不同。
拿破仑版是小猪，德农与实物的猪大了很多。

6.中间红框处圆圈内人物状态不同。
拿破仑与德农版都是悬空在圆圈中，实物则是脚踏实地的。


7.右边人物，紫框出，德农与实物版本都是裸体，拿破仑版是穿着裙子的。


8.右侧引出两条参考红线，
一条是以右侧船尾为基点引出，
另一条与上排人物权杖为基点引出，
两条参考线之间形成的区域面积，实物比拿破仑版大出多倍。



结论：丹达腊神庙遗址后期伪造无疑。

另有拿破仑版本草图，图虽然简单了一些，
但是可以与拿破仑版本比例是不走样的，那些说测绘绘图可以不像的可以闭嘴了。
从这点可以看出绘图者的专业素质非常高超。

@yletpkki 2018-10-17 10:03:57
@eleele 2018-10-17 09:22:10

====+====
夔，《山海经·大荒经》：东海中有流波山，入海七千里。其上有兽，状如牛，苍身而无角，一足，出入水则必风雨，其光如日月，其声如雷，其名曰夔。黄帝得之，以其皮为鼓，橛以雷兽之骨，声闻五百里，以威天下。


-----------------------------
这类证据也是国内一些搞埃夏一体化的人最热衷的，可以看一下《鹰蛇之夏·发现夏朝》，里边神论不少哈特谢普苏特=帝芬，蝎子王=黄帝，生命之树是圣诞树原型，埃瑞-荷就是中国记载的尧帝，孟菲斯城最早的象形文字是“亳”字。中国典籍还记载是帝喾最早建立的亳城。其“无可辩驳的证据”就是一个‘像’字。

看图第281号。

突然间想到如此多的相同款式的法老的帽子。
能不能找到最初的来源呢？

也是偶然间发现了此款帽子的真正来源。

最初设计此帽子的就是拿破仑任命的卢浮宫的首任负责人德农。
Denon, Vivant (1747-1825) 。

说出来大家可能不信，德农虽然设计了此款法老帽子，
但是德农的设计版本与现在看到的款式一点也不像，
反而与另一款法老帽子相像。

见图片下边的德农绘图，能想象这些设计就是上边帽子的同款吗。

德农版为最初原始设计与当前看到的版区别主要在于：

1.德农版帽子的后脑勺部分非凸出。
相比德农版现在版后脑勺部分平缓得太多了。

2.德农版帽子前额上段基本与后脑勺部分突出程度相同，两侧基本对称。
现代版则是前额上段突出成为矩形圆角状态。帽子交线两侧对比区别明显。

3.德农版帽子顶尖基本是圆滑有弧度的。
现代版顶尖相交处有锐利倒角。

结论：拿破仑版本对此德农版本帽子进行大量修改后，帽子款式定形。
所有包含此帽子形象的古埃及遗址都是后期伪造无疑。

见图第282号。

这次以哈布城（Medinet Habu）墙壁一块彩色浮雕，
和能找到的所有对应设计图来分析一下西方人伪造哈布城的设计变迁史。


按照时间顺序将设计图列出，并进行适当说明。

图1 是最早的设计，此设计出自德农亲手设计。
Denon, Vivant (1747-1825) 德农是卢浮宫的首任负责人，拿破仑任命的。

图2 拿破仑埃及描述内的设计。
总编Jomard, M. (Edme-François), 1777-1862 拿破仑军队考古团队在埃及测绘的埃及学资料

图3 商博良团队的设计。

图4 Wilkinson, John Gardner, Sir, 1797-1875 (Author)的书中图片。

图5 Lepsius版本的设计。

图6 今天遗址实物对应的真正的测绘图。（芝加哥东方研究所提供）


看一下历次版本的特色。
1.图1德农版：
1）法老带的帽子（红圈）为德农原创，与拿破仑版定形的帽子有显著区别。
凡是具有带有此图中拿破仑版定形的帽子款式的文物均属于伪造文物无疑。
2）此版法老头上空无飞鸟。（注：红框上方飞鸟为左边浮雕一组的，并非属于此组）
3）蓝框处人物为一人，其他版本均为两人。
4）绿框处牛角头饰不同，此版为圆圈，无双倒立靴子帽子。
5）紫框内的象形文字，人物形象等信息尚没有进行设计。


2.图2拿破仑版本特色：
1）两个王名圈为一大一小。
2）法老头上的鸟为秃鹫。其他有鸟版本均为隼。
3）出现女神设计。（绿框处）
4）出现两个人的设计（紫框）
5）牛角头饰为双倒立靴子帽子（绿框）
6）仍然未设计象形文字信息。

3.图3商博良团队版本特色：
1）将两个王名圈设计为大小相同（红框）。
2）法老头上的鸟为隼。（红圈）
3）首次出现形象文字设计信息，包括破损信息。（蓝框）
4）两个人为左低右高与拿破仑等高人物不同（紫框）
将人物变矮，用于安置人物头上的象形文字。
5）右下方小人头前设计了带文字的王名圈（绿框）


4.图4 Wilkinson版本特色：
1）将两个王名圈改的更圆了，与其他版本不同（红框）。
2）将商博良版本王名圈上的符号改为鸭子与黄蜂（红圈）
3）隼头处首次出现象形文字（蓝框）
4）隼爪子包含了所谓的安卡、瓦斯权杖符号的抓物（紫框）
此抓物商博良版本不存在。
5）右下方小人，王名圈改到小人的手臂与拐棍之下（绿框）
6）牛角头饰为双倒立靴子与圆圈组合的帽子（篮圈）

5. 图5 Lepsius版本版本特色：
1）与图4设计比较接近。
2）首次添加了顶端象形文字（红框）
3）首次添加了女神脚下的象形文字（蓝框）
4）将图4隼头处出现象形文字去除（黑框）
5）此版本设计图缺失右部分，牛为半头。

6.最终实际施工结果图特色：
1）王名圈上的形象部分移到王名圈右侧（红框）
保留黄蜂眼睛等，去除了鸭子等，与其他设计图均不同。
2）最终去除了法老头顶的鸟与其他版本不同。
3）保留顶端文字但与Lepsius版本内容完全不同。
4）首次右侧王名圈加入内容。（篮圈）
5）绿框处增加文字与去除了人物头饰。
6）篮框处两个人改为两个矮个子，头顶均有文字。
7）牛角头饰采用了双倒立靴子与圆圈组合的帽子的设计（红圈）

经过此番比较，相信有识之士都知道了哈布城的设计与伪造的内幕。
欢迎大家宣称转发。

注：按作者名可以在纽约网上图书馆搜索到书目，找到图片。

再次强调：凡是具有带有此图中拿破仑版定形的帽子款式的文物均属于伪造文物无疑。

结论：哈布城伪造无疑。
所有经过正规考古的著名古埃及遗址均属于后期伪造无疑。

其他地方不分析了，就看敏神的帽子。

可以看出德农版本与其他人的区别。
德农版本是弯曲的帽檐，其他版本基本都是平顶帽檐。

另外敏神形象，最早出现在德农版中。
历史中无其他更早敏神资料。

这次分析古埃及遗址的库尔纳神庙。

库尔纳 = kurnah = Kourna = Qurna = Qournah

估计几乎没有人听过这个神庙。
是法老Seti I的神庙，Seti I在阿拜多斯的神庙就要有名多了，
众所周知阿拜多斯神庙是马里埃特负责伪造的。

但是原始资料确实不少，
拿破仑，商博良，Lepsius，Prisse d'Avennes都有留下原始设计资料。
这个神庙现在鲜有人知。

还是列举这个库尔纳神庙遗址的伪造证据。

见图第284号。

从上到到下分别是。
图1 Palmieri, André (Author)1887年出版的照片，
此照片拍摄时间可能介于1869-1879年之间。

图2 现代照片。

图3 拿破仑团队绘制的遗址剖面图。


图4 Lepsius书中绘制的遗址剖面图。

图5 Prisse d'Avennes绘制的遗址剖面图。

图6 拿破仑团队绘制的遗址平面图。


图7 Lepsius书中绘制的遗址平面图。


这里列一下三个版本剖面图的矛盾。

（红框处）拿破仑的柱体基本都是梯形与另两版本的弧线剖面明显不一致，
其中Lepsius版本最粗达到1.43米。

（绿圈）拿破仑的柱基是圆柱形，其他版本是圆台形，
其中Lepsius版本圆台高度0.50米,
圆台底面 宽2.80米
圆台上沿到柱子最宽处0.50米，
圆台下沿到柱子最宽处0.60米，

（蓝框处）三个柱子厅内拿破仑为两个门，其他两个版本为三个门。
此处门洞信息正好与平面图信息相符合。

（紫框处）拿破仑门廊的长度小于其他版本，
拿破仑版本为1.70米，Lepsius版本长2.15+0.55=2.70米，整整长出1米。


同样拿破仑版本与Lepsius版本均出现大量整数的米制长度。


结论：古埃及遗址的库尔纳神庙伪造无疑，
所有经西方人正规考古的著名古埃及遗址均伪造无疑。

这是来自大英博物馆的亚述浮雕。
经过海量分析后可以得出结论，
所有的大英博物馆亚述浮雕都是伪造文物。

矛盾：
1.断裂处正好与楔形文字块的左上角（蓝框）相切
绘图的断裂处与楔形文字块的左上角（蓝框）之间距离很远。
明显是人为刻意为之。
2.实物的人头把第三排楔形文字完全遮挡，
绘图中人物头部只遮挡了第三排楔形文字的不足三分之一处。

结论：大英博物馆亚述浮雕都是伪造无疑。

-----
最近比较忙，没有太多时间分析这些假文物了，我争取闲暇时间可以都分析几列。

@yletpkki 2018-10-22 17:34:28
“与皇家安大略博物馆藏纳尔麦石板(图二来自 @sergio1968 ) 类似, 宾夕法尼亚大学博物馆收藏的古埃及新王朝第19王朝的一块石板浮雕也表现了法老使用战斧砍杀敌人的场景. 这块浮雕上的法老是麦伦普塔赫(公元前1213-1203),还有他的爱犬. 原是神殿塔门上的一块. ​​​​”

谁抓斧头会抓在斧柄的中间的？

-----------------------------
这个题材的古埃及的假文物我都看吐了。
最少可以列出几十个手持兵器击打俘虏的压模浮雕，你要非得说这个浮雕反映什么，我告诉大家反映的就是西方伪造埃及文物者的才思枯竭，否则定然不会将几乎完全相同的题材的内容，只是换了个帽子，甚至完全相同，压制绘制到各个不同地区不同材质的不同位置了。

这个题材的古埃及的假文物我都看吐了。
最少可以列出几十个手持兵器击打俘虏的压模浮雕，你要非得说这个浮雕反映什么，我告诉大家反映的就是西方伪造埃及文物者的才思枯竭，否则定然不会将几乎完全相同的题材的内容，只是换了个帽子，甚至完全相同，压制绘制到各个不同地区不同材质的不同位置了。

@yletpkki 2018-10-23 11:33:18
一组“亚述浮雕”，(公元前8世纪-9世纪)
“藏品分别来自大都会博物馆,NelsonAtkinson美术馆,孟买威尔士王子博物馆. ​​​​”
先看看这两匹马马脚的处理，人家是怕露马脚啊····

基本上又是不停的重复、机械的重复，你说古代的“亚述王”整天看着这些老是重样的图案、“文字”东西会不会吐啊？

http://img3.laibafile.cn/p/l/301095078.jpg......
-----------------------------




给大家看个大英博物馆莱亚德的设计，
不知道谁看过实物，
反正我是没有看到过。

这个设计显然是在五条牛（狮子）的基础上臆想的，
又给人物安装了一双手，
安装一双手还不够，
还要在手上拿匹马，
侧面图设计完毕，
考虑立体图设计想破脑袋也没有想好如何设计才协调，
所以这两件文物目前只存在于莱亚德的画稿里，
就如有说法米开朗基罗设计并伪造了拉奥孔一样。


看图第287号。

这几张图都是五腿狮子，目前我了解五腿牛对应的实物很多。

五腿狮子的大型雕刻只有此一个，

不排除还有我孤陋寡闻没找到的，
现造的不算，
没有考古记录的来历不明的不算。


此图中只有第一张图用于莱亚德的1849的书，THE MONUMENTS OF NINEVEH.

莱亚德说是来自考古现场绘制。
FROM DRAWINGS MADE ON THE SPOT.
第一张图不但有单独的一页绘图，
并且莱亚德还将此五腿狮子用于此书的扉页上，
可见莱亚德对此图是十分满意的。

其他三张绘图手稿没有公开出版，
此三图属于大英博物馆的馆藏文物。

本来就不应该出现五腿怪，见彩色小图四条腿的狮子人，
五腿怪是由于结合了侧面浮雕的四条腿与圆雕组合而成的将错就错的怪胎。

@yletpkki 2018-10-22 17:34:28
“与皇家安大略博物馆藏纳尔麦石板(图二来自 @sergio1968 ) 类似, 宾夕法尼亚大学博物馆收藏的古埃及新王朝第19王朝的一块石板浮雕也表现了法老使用战斧砍杀敌人的场景. 这块浮雕上的法老是麦伦普塔赫(公元前1213-1203),还有他的爱犬. 原是神殿塔门上的一块. ​​​​”

谁抓斧头会抓在斧柄的中间的？

-----------------------------
自从上午回复了此条微博后。

被博主拉黑删贴，并且被微博管理员停止评论3天。
发出来展览一下。

附上另一条回复。
【el00le：没有证据我就说了，这里上图证明一下我所说的西方伪造埃及文物者的才思枯竭的说法。就问大家这个东西恶心不恶心。 ¡评论配图
】


对于新浪的处罚进行了发微博回复。
【
不知道这个停止评论的由头是什么，难道是因为得罪了大号，就限制我的功能。难道就因为我说了一些真话吗？我说真话的时候难道没有提供证据吗?如果我说错了也行，证据就摆在那里，大家都可以自行分辨，说了真话就是不友善，是不是以后必须谎话连篇，并且马屁拍的山响才符合新浪某些微博管理员的要求，难道此微博管理员连普通的是非观都没有吗？
当然微博管理员也是人，不能要求太高。
你于2018-10-23 08:05:04 发表的评论内容"这个题材的古埃及的假文物我都看吐了。最少可以列出几十个手持兵器击打俘虏的压模浮雕，你要非得说这个浮雕反映什么，我告诉大家反映的就是西方伪造埃及文物者的才思枯竭，否则定然不会将几乎完全相同的题材的内容，只是换了个帽子，甚至完全相同，压制绘制到各个不同地区不同材质的不同位置了。"因被@GiaVincent 进行评论删除并拉黑，你的账号@el00le 现已被停止评论3天，功能恢复后请在社区公约范围内发布评论内容，与博主们友善互动。收
】


你新浪微博如果不允许公开评论也就罢了，既然允许公开评论，我就要行使我的权利。

微博主人拉黑我，我没有意见，必要那是人家的权利。

你新浪微博的个别管理员或者新浪的默认潜规则的不论是非的限制我功能，我不服气。

就发生这个事情说明，我的揭露伪史工作开展的还是挺有成效的，一些人已经坐不住了。

见图第288号
波斯波利斯遗址是西方人后期伪造的，
这个已经是确定无疑的了。

这次再分析一个波斯波利斯遗址的皇家陵墓，
此陵墓就是位于波斯波利斯遗址的山上，
见图所标记的位置。

本次通过该波斯皇家陵墓的平面图与刨面图来进行说明。

绘图为法国人FLANDIN 185X出版的所谓测绘图。
书名Voyage en Perse... ，图像分别来自该书的66页与131页与132页.

情况说明：


为了可以看的更清晰把局部图单独贴出。

平面图局部中（深蓝色框内）可以看到
门的宽度 1.50米。
门廊两部分长度为 70厘米和40厘米。

墓室的纵向到第一个坎墙长度为2.20米。
墓室第二部分有个坑：
坑的横向宽2.10米，纵向1米。
门口都墓室尽头长度7.30米。

此局部图中只有墓室的横向长度为4.11米不是整数。

另一局部中（浅蓝的框内）可以看到

柱子宽50里边，柱子嵌入墙内25厘米，漏在墙外25厘米。

柱子到墙壁3.35米，也算整数。
一墙壁的宽度1.70米。



看完平面图看剖面的高度数字。

见剖面局部（橙色框内）

门高1.80米。
门前廊高度3.50米。
门前顶端到门楣顶端1.30米
门槛高度10厘米。
墓室地面到拱顶高度3.60米
地面到坎墙高1.30米。
坎墙到顶部高度1.60米。

墓室里边的坑深度为1米。

通过这些整数长度，看得出长度数字以整数居绝对多数。
可以得到FLANDIN 设计的意图是非常明显的，
在设计中依然使用米制的长度单位，
而我们知道古波斯不使用米制的长度单位，

但凡有理智的人对此图为设计图的结论不会提出异议，
按照此设计图施工的遗址，自然就是伪造遗址。

结论：通过皇家墓的平面图与剖面图分析，波斯波利斯遗址伪造无疑。

这篇关于金字塔的文字也是很重要的证据。

世界最著名的吉萨金字塔群是西方人后期伪造的。
很多人都不信，不奇怪，毕竟伪造工程体量确实非常大。

伪造这东西确实挺费劲的，
外加上历史上的各种不靠谱的传说故事，
最主要还是拿破仑说确实看到了传说中的金字塔，
所以多数人宁愿相信4000多年前的古代人有能力造金字塔，
也不相信十九世纪的人伪造了这些金字塔，
甚至不相信十九世纪的人有能力伪造金字塔。


这次分析一下吉萨的第三大金字塔
Pyramid of Menkaure

最早绘制这个金字塔的人是
Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 ，中文名可以翻译为“诺登”。
诺登应丹麦国王克里斯蒂安六世的要求于1737年至1738年在埃及旅行到苏丹。
同时做了大量笔记，和现场绘图。
死后他的书籍《Voyage d'Egypte et de Nubie》出版。

图中可以看到Norden并没有看到Menkaure金字塔南边三个小金字塔（蓝框内），
但是较远处有一个比三个小金塔大得多的金字塔，
此较大的金字塔（红圈内）现实中并不存在。


接着看拿破仑埃及描述中的Menkaure金字塔
南边的三个小金字塔中，
其中第一个比旁边的大很多（绿色圈内），
此金字塔在图纸中命名为4E(E是上标)金字塔，
而Menkaure金字塔被命名为3E金字塔
说明此金字塔是很重要的一个金字塔.
现实中的对应此处金字塔就小了几圈了，
与另外两个小的差不多了，
此处我猜4E金字塔是想与noden版的那个第四个大金字塔进行对应的。


平面图3也是设计图，不过与今天的情况差不多了。
这里用于与更早的设计图进行比较。


接着比较金字塔旁边的建筑遗址（图中的篮圈处），
可以看到现实中建筑遗址存留着高墙，
所以各个图纸中将此建筑遗址画了下来，
比较各个版本图，此建筑遗址格局都是不同的。

Norden图纸中建筑遗址与金字塔的比例最大，
视觉上明显大于其他版本的建筑遗址。

幸运的是拿破仑版本中有单独一张图片设计了此遗址的参数。
这里可以看一下。
图片方向相反了，这里旋转了一下角度与上边的图保持一致，便于观察。

图纸中金字塔边长102.2与104.9
维基百科中资料为102.2与104.6
基本与今天给定的数据相同，
既然此处数据碰上了，
我们有理由相信拿破仑团队的其他测绘数据应该也能碰上。

但是矛盾来了，
建筑遗址格局与今天布局不同，
参数定然碰不上。

我们看看参数情况。
侧门宽度3.4米，门廊长度2.4米
中轴线正门走廊宽度与中间房间的宽度相同，同为5.8米。
中轴线正门走廊长度31.0米。
墙壁厚墙宽4米，薄墙厚度2米，中等厚度的宽2.4米三种尺寸。
建筑前庭空间宽度为48米，

后边两个封闭房间长24.4米宽度12.4米。
刨去墙壁厚度计算得出室内长为20米，宽度8米。

遗址墙壁距离金字塔13米。


可以看出拿破仑团队对此处建筑遗址的设计倾向非常明显。
还是那个问题，古埃及人不使用米制单位，据说使用肘 cubits ，或叫做皇家肘 Royal cubits。

这个一肘约等于52厘米，怎么来的不是非常清楚，估计也是历史学家编造出来的。
大金字塔的国王间宽度正好为10肘5.234米，
也就是一肘等于52.34厘米，
这个说法是我推测的，可能与专家编造的暗合。

那么我仍然认为拿破仑的数据准确看看反算成肘是什么数字。
这里用图纸中的参数作为例子。
20米 = 38.21肘。
8米 = 15.28肘
4米 = 7.64肘
48米 = 91.71肘
13米 = 24.84肘
31米 = 59.23肘

看到了没有如果换算成肘的单位，没有一个数字是整数的。

相信到了这里，但凡智力不低下，客观理智的人，
都会认定这个明显就是使用了米制长度的设计图，
是有问题的，这里还没算上建筑结构不同的大矛盾。

此图完全就是设计图，不可能是什么测绘图。


简单比较一下就找到如此多的矛盾，难道还说明不了一点问题吗？
不相信金字塔伪造，又不失理智的人可以好好思考一下。

结论：吉萨金字塔群后期伪造无疑。

有几天没更新了，不是没有资料分析，就是想放慢一下节奏。

--------



有原始资料的古埃及著名遗址，以前均分析过，证明了都是后期伪造无疑的。

这次带来的古埃及遗址是El Kab 的 Amenhetep III 阿蒙霍特普三世神庙。

见图第290号

没有找到原始资料的实物我是不进行分析的，
证明必须要有理有据，
不能瞎猜的，瞎猜那是某些专家喜欢干的事，
注意：（蓝色六边形内秃鹫，蛇两女神对应的Nebty符号）
被某专家解读为“姒”字，
夏朝王姓，这个就他的铁证，狠料。
铁证，狠料就一个字“像”，像不像自己找甲骨文对比，图中有专家给出的。
从而引出古埃及就是夏朝的理论。

上边内容出自第二届中国考古学大会。

自行判断这个铁证够不够铁，算不算狠，
掂量一下自己是不是该专家口中的“顽固派”视铁证而不见。



现在只能分析一下有原始资料的非著名古埃及遗址了。

客观上也为古埃及文明做个推介工作，让大家多了解一些古埃及遗址。


据说El Kab在埃及语中被称为Nekheb
Nekhbet，女神被描绘成白秃鹫。

背景知识我就不多介绍了，感兴趣自己查资料，我就上干货。
绘图出自 Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien, Band V
页码Abth.III.bl.80
作者是熟人Lepsius, Richard, 1810-1884 (Author)



小庙不大里边的浮雕壁画挺全正适合分析。
本次只分析神庙外的门楣浮雕，以后会带来神庙内部浮雕的分析。

发现问题：
1.（红框中）绘图没有破损，手里拿着瓶子。
实物照片对应处完全破损，什么也看不到。
这个矛盾可以用绘图后破损的解释，
我们知道一种经常出现在古埃及文物上的奇怪现象，
就是无保护情况下文物几千年不坏，一旦考古发现后用不了太长时间文物就损坏了。
比如图坦卡蒙木乃伊的手，图坦卡蒙棺椁的窗户框架，狮身人面像的脸部掉皮等。



2.（两个蓝框中）实物为三个矩形结合半圆图案，橙色矩形部分横向非常短。
绘图中对应的左侧有图案对应，橙色矩形部分的横向非常长，
右侧无对应图案。

3.（红色菱形内）实物的蝎子是短支架。
绘图中蝎子的支架非常的长。

4.（红圈内）实物中左边荷鲁斯的帽子是上下埃及重叠帽子，右边带着上埃及帽子。
绘图中两边均只戴着下埃及帽。

5.（蓝色圈内）实物眼镜蛇配着安卡符号，
绘图中左右两侧眼镜蛇看来不爱此物，把这个劳什子弄没了。

其他小毛病不算了。



结论：El Kab 的 Amenhetep III 阿蒙霍特普三世神庙后期伪造无疑。

文字没有校验，可能错别字较多，见谅。
---------

这次分析贝尼哈桑Beni Hasan 的克努霍特普二世(Khnumhotep II)墓。
这个墓室的壁画是非常有名气的。

我们知道非常多所谓的古埃及的历史资料，都是西方考古人以伪造铭文方式炮制出来的。
各大遗址都有非常多的伪造铭文。
古埃及的历史不要相信，当故事听听也就可以了。

这个克努霍特普二世墓中就有著名的克努霍特普二世的自传。

克努霍特普二世墓的资料比较多，用于分析此墓葬的前世今生很够用的。


最早的资料出自拿破仑埃及学团队的埃及描述，
图中详细设计了墓葬的平面与剖面结构，标记有非常多的参数。
这个平面图与剖面图商博良师徒与Lepsius都加以批判性的继承，
为什么说是批判性的继承后边会提到，
这样建筑格局也是证明此遗址为伪造的重要证据。


拿破仑团队还设计了一些墓葬内壁画的一些简单形象与场景，
供后来人进一步发挥设计，
但是以现有资料看，后人除了象征性的尊重了一下这些形象和场景的风格外，
基本没有原封使用这些元素。

对文字方面没有进行任何设计，也就是说这个墓葬是谁的拿破仑团队暂时还没想好。


接下来的资料就是商博良与Rosellini师徒的，
商博良把此墓葬称为nevothph的墓，
也不知道与Khnumhotep II是如何联系到一起的，
我的猜想是：
两个单词字母有挺多一样的，
后边的专家不满意商博良的解读，认为自己比商博良高明，
然后自己又重新解读了一下，得到了学界的一致认可，
这个懂商博良解读法的朋友可以关注一下。


他们设计了很多单独的鸟的形象，当时尚未把这些鸟组织到一起。
后期墓葬内壁画的好多的场景也是商博良设计的，
商博良师徒对该墓葬只进行局部的一些场景的设计，
壁画具体如果布局，没有完全想好，
师徒二人死的都早，撂了挑子，此墓设计未能圆满，
这样就把墓室壁画总体设计留给了后来人。


这个后来人就是Lepsius，
Lepsius继续了商博良未完事业，将商博良的设计元素统一安置到了具体的位置。
但是此老兄并不没有完全买商博良的账，
商博良原计划设计到某墙壁的内容，被他抛弃了，
毕竟作为一个设计师没有自己的原创内容，会被别人瞧不起的。
目前资料看墓室内全局设计由Lepsius完成，
经Lepsius最早墓室内全局壁画内容定形后，墓室就可以施工了，
但是施工能不能达到Lepsius的要求也不一定，
毕竟Lepsius也不是施工负责人，Lepsius后边应该还有设计师，对不满意的设计进行调整。

现在我们看到的墓室与上边几个原始设计人员的设计还是有很大差异的。


现在就出示证据，把上边提到的内容简单证明一下。

最简单也是最直接的矛盾，
就是墓室入口的两根柱子样式的不同版本的设计完全矛盾。

见图第291号

可以看出这里有对克努霍特普二世墓的八张入口图片。
其中1，2，8为照片资料，2离现在时间最近。
其他均为绘图，
只有红框内的4图，素描绘图的柱子与其他版本的完全不同，
此版的柱子为八边形剖面。

是不是只有4图有问题？
为什么伪造者没有采用图4的八边形剖面柱子形式？

这个就要按时间顺序看看我们证据怎么说的。

见图第292号。

目前平面图有三张。
按时间顺序排列分别是
图1：拿破仑团队版
图2：Rosellini版本
图3：Lepsius版本

对应的墓前两根柱子图1：拿破仑团队版与图3：Lepsius版本都是八边形剖面柱子形式,
只有图2：Rosellini版本，也就是商博良的高徒版本不是八边形剖面柱子形式。
各版本柱子剖面可以间绿色框内的剖面设计图。

同一遗址的三个不同设计图出现了完全不同的三种设计。
三个版本的来源都是大大有名，
那么三者之中必然至少有两个版本是错误的，
让大家选出至少两组骗子，拿破仑团队，Rosellini和商博良团队，Lepsius团队我们怎么选取呢？

看看柱子设计的细节：
拿破仑团队柱子宽度1.1米。
Rosellini版本没有使用米的单位，这里不列举。
Lepsius团队的版本柱子宽度为1.08米，
看来Lepsius团队还是很忠实于拿破仑团队的。


这个平面设计图拿破仑版与Lepsius版还是妥妥的整数米制长度单位，
拿破仑的参数都能看清楚，Lepsius版具体参数重新标了一下。
拿破仑版本中似乎除了19.93 ，1.86等极少的非整数，其他参数都非常整。
Lepsius版
1.0
3.15
1.90
2.20
0.60
2.15
1.50
1.02 实际就是1.00，故意写出1.02
3.20
11.60
5.02 实际就是5.00，故意写出5.02


设计意图是不是特别明显了。

说实话最早的证据应该是最可信的也就是本来墓室门口的柱子应该伪造成接近圆柱才对的，
无奈后期出现的无良画家们绝大多数都采用圆柱的方案进行绘图，参见图第图第291号证据。

这些绘图是在社会上公开露脸的资料，
而平面图这种资料只有专业人员可以看到，
所以后期伪造者不得不将柱子伪造成圆柱，
悲哀呀，一招不慎满盘皆输。


实际上三个平面图设计不细看都差不多，
接下来比较剖面图：
商博良高徒的版本这里弃用了，
只专心比较平面图近似的拿破仑与Lepsius版。

见图第293号


纵剖图中可以看出Lepsius版比拿破仑版明显矮了非常多。
问题出在哪里，看一下参数拿破仑的门高7.0米，
而Lepsius版只有5.04米，Lepsius版缩水近两米。

这个缩水的问题怪谁？
我说怪拿破仑，为什么这么说？
拿破仑好大喜功，把设计搞得的场面挺大，
你看看一个大门高7.0米，咱们今天的楼房举架2.8左右，
但是这样的设计后边人施工不好整，所以Lepsius团队不得不改，
也难为Lepsius了，这个5米高的也是不矮呀。

图下部分是横剖面图，
可以看出拿破仑版本的门比Lepsius宽敞了许多。

计算一下
拿破仑版本宽度为1.86-0.14*2 = 1.58米
Lepsius版本宽度为1.54-0.14-0.12= 1.28米
在图第292号平面图中可以看的出来。

至少每个版本的设计图，与自己的设计不矛盾。


上边我说过“墓室内全局设计由Lepsius完成”，
这里贴出正冲内室门，也就是东面墙上的Lepsius综合布局的壁画，给大家看一下。
壁画细节比较此处就不进行了，以后有时间再进行比较分析。


结论：
经多角度证明，古埃及遗址贝尼哈桑Beni Hasan 的克努霍特普二世(Khnumhotep II)墓后期伪造无疑。
欢迎不同意见的朋友来进行学术交流，愿意倾听不同的见解。