帝王谷kv07是Rameses II的陵墓
拉美西斯二世 （古埃及第十九王朝法老）
【古埃及历史上最著名的法老之一，拥有一段充满传奇色彩的人生。他是一位强大的国王，一位战无不胜的将军，一位和蔼可亲的父亲，一位不知疲倦的建设者

。头顶着这些光环的拉美西斯二世（Ramses Ⅱ, Ramesses II, Ramesses the Great）在位约67年，直至今日，他依然享有这些盛誉。敌人惧怕他，臣民爱戴他

，神灵保佑他。生活在古埃及第十九王朝的拉美西斯二世在人类历史上留下了不可磨灭的印迹。
。。。。。。。。。。。
】
能找到的绘图是Lepsius, Richard, 1810-1884 在(1844-1845)进行绘制的。
据说拿破仑团队也有绘制不过我没找到。
Pococke, Richard (1737-1738)也有绘制，还是没有找到。

这里比较一下平面图。
可以看到不同：
Lepsius绘图的篮圈处房间是水平的，
到了现在的格局是篮圈处的房间现在是倾斜的
估计不会是因为地质原因导致的。
房间不是水平的应该不是瞎子都能看得出，我想不是Lepsius绘图有问题。
问题就是后来施工因某些原因将设计进行了调整。


结论：帝王谷kv07是Rameses II的陵墓后期伪造无疑。

今天介绍古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）
可简单理解为拉美西斯三世的城。
这个遗址的墙壁浮雕“海上民”最为著名，
以前我分析过，是个假货，
整个遗址都是后期伪造的，墙壁浮雕还能为真吗？

以我的角度简单看看这座城的前世今生。
这里有1927年挖掘前的地图，和复原的拉美西斯三世时期的地图。



（图第235号）
通过比较这两张图，我们应该知道，
哪些拉美西斯三世可能存在的建筑被拆除了，
托勒密，罗马时期又添加了哪些建筑。
到了现在还剩下哪些建筑。

通过1927年的测绘图，可以看到。
目前尚存拉美西斯三世庙的主体基本完好，
外城城墙遗址依稀可辩。

图右下方的小庙保存完好。
并且小庙在托勒密，罗马时期进行了一些扩建。
右图拉美西斯三世时期复原图中的不存在部分，
是后续希腊化历史时期扩建的部分。

当然这些只是考古学家的说法。

那么真相如何呢？

真相就是整个遗址基本就是个彻头彻尾的19世纪的伪造遗址。

接下来是我的分析。

还是用原始资料说话。

手头有拿破仑团队哈布城遗址平面图，与现在遗址平面图比较一下。



（图第236号）

比较结果：
1.关于城墙。
拿破仑图纸上城墙围成的面积广阔的多。
绿色线右边的面积与现在格局对比是多出来的部分。

2.下边小庙（蓝色框内）。
明显看出今天遗址与大庙有倾角。
而拿破仑的图纸上则是明显平行。
我们没听说这个遗址也整体迁移过，所以这里有问题。

3.小庙附近圣湖（绿色框内）。
明显两张不在同一位置，
相信一百多年的地址演变不会造成此影响。
注拿破仑图纸上标记为盆地，水池（Bassin）。

4.小庙的细节不同。
左右突出耳室明显不同。
拿破仑的左耳室起源于第三根柱子。
现在的起源于第四根柱子。

拿破仑的右耳室起源于第五根柱子，房间很小，没有空间安置圆柱。
现在的的右耳室起源于第四根柱子，房间较大，安置了两根圆柱。


结论：
拿破仑团队参与遗址设计，后期有人施工完成。

古埃及遗址哈布城（Medinet Habu），19世纪伪造无疑。

------
拿破仑团队的图纸也不是一次就完成的。
其中的设计也是不断进行修改的，
就像我以前说过的狮身人面像的两张图，
都是互相不一致，是矛盾的，
其实都是更改设计方案的体现。

拿破仑团队对古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）的设计也是这种情况。

还是古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）小庙局部为例子进行说明。

（图第237号）
经此番修改后，与现在的遗址差不多了。
除了：
1.依然没有修改为带有倾斜角度的设计。
2.明显看出右下角房间已经修改了设计，
都已经清晰标出测量数值，
看来只有两根原则与现在设计相差的多。

结论： 拿破仑团队修改后的设计图仍然与今天的的实际有有差距。
看来修改也是需要很多工作要做的。

还会有后续分析。
------------------
拿破仑团队出了设计图后没有进行施工，
这时候有证据表明普鲁士人Lepsius, Richard, 1810-1884
在19世纪中期参与了古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）的后期设计工作。
将设计做了进一步的修改工作。
见图分析

（图第238号）
依然以古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）小庙局部为例子进行说明。

Lepsius的修改处。
1.将小庙修改为带有倾斜角度的设计，与今天同。
2.右下房间的柱子改为紧贴外边墙垣废墟，与今天同。
3.调整了一些设计参数，特别是右下房间的柱子位置。
1）此房间的长度由9.15改为9.0米
2）将原方案的一个开口门的设计去除（绿色圆圈处）。
3）将房间的中间墙壁缩短。（蓝色◇处）
4）左边的圆柱右移0.46米。
5）右边的圆柱左移0.36米。
6）通过3）4）5）的一系列操作，形成了不同的红色三角形区域，与今天同。

Lepsius尚未修改小神庙上部房间的格局。

经过Lepsius的此番修改，方案就更接近现实情况了。

可以得出结论，非常多的西方造假，都是有传承关系的，咱们老实人不服不行。

帝王谷kv17是法老塞提一世(塞蒂,Sety I )的陵墓
塞提一世又是一个非常非常重要的古埃及法老。
【
塞提一世（Seti I），古埃及第十九王朝法老（公元前1318年—公元前1304年在位；一说公元前1337年—公元前1317年）。他是拉美西斯一世的儿子、拉美西斯

二世的父亲。塞提一世于即位后重振埃及军队，以图收复阿蒙霍特普四世时期埃及在叙利亚和巴勒斯坦丧失的领土。曾攻陷推罗城，与赫梯人交战，后订立和约

。在位时大兴土木，修建包括卡纳克神庙的伊波斯蒂尔大厅在内的许多宏伟建筑。塞提一世的陵墓（木乃伊已被移走）于1817年被意大利考古爱好者贝尔佐尼在

帝王谷中发现
】

这个陵墓是贝尔佐尼发现的。
贝尔佐尼 Belzoni, Giovanni Battista, 1778-1823

贝尔佐尼绘有平面图与今天差距很大。
已经可以证明伪造无疑了，
但是某些人不这么认为，
他们认为差距大是因为贝尔佐尼的绘图人的绘图水平太低导致。

最主要的问题就是放置木乃伊的房间比实际的大了太多，
这个房间贝尔佐尼的版本接近正方形。
现在的是接近半个正方形。
实际上正常人都能得出正方形与半个正方形的区别，
但是某些人通常都是假设前提，
西方人严谨认真，
必须把这个当做信仰，
信仰是神圣的，
所以陵墓必然是真的，
出现了测绘图与实际存在巨大差距，那也肯定是绘图人的绘图水平太低导致。

这次比较,主要以
Lepsius, Richard, 1810-1884 在(1844-1845)进行绘制的平面图与今天的进行比较。
通过比较发现：
基本上现在的格局与Lepsius的版本无论长宽高都是基本一致的，
主要矛盾是：
1.右侧红框内的2.09-2.47宽，2.62长的过道，
现在的是非常狭窄，不足一米，
与早期的宽过道矛盾，
当然这点可以用后期进行了修复解释，
但是总感觉理由怪怪的。

2.绿色框内的房间明显格局不同。

3.橙色五边形内的房间格局不同，
可参见图内细节。
估计Lepsius把房间设计为菱形的原因是：
画到这里如果按矩形画，
恐怕要把隔壁房间打穿了，
所以不得不在这里修改成菱形房间。

结论：帝王谷kv17法老塞提一世的陵墓，后期伪造无疑。

注：另外贝尔佐尼绘制了很多房间的壁画，
导致后来人不得不按照贝尔佐尼的思路继续伪造下去，
这样就给我们留下了大量原始可比较的设计图，
后面会在壁画比较角度证明帝王谷kv17法老塞提一世的陵墓为伪造。

继续比较帝王谷kv17法老塞提一世的陵墓的壁画。
测绘图来自Lepsius, Richard, 1810-1884 。
看一下这张绘图。
绘制可以说很精细了，
并且画工水平不低，
他是把图当做测绘图来绘制的，
这是考古文献，是要出版的，
想必不会出现比例失调的低级错误。

而墓地的壁画因为数量巨大，
不太可能都是艺术家去画，
并且绘制到墙壁，
甚至天花板上，
导致与设计稿误差就容易理解了。

比较结果：
1.鳄鱼嘴不同
线图中是长吻鳄
壁画为短吻鳄

2.秃鹫与牛角位置不同

3.两根绳子布局不一致。

矛盾太多，就不一一列举了，基本上都是比例不对。见图标记。

结论：帝王谷kv17法老塞提一世的陵墓，后期伪造无疑。

这件文物目前在卢浮宫，
来源于帝王谷kv17法老塞提一世的陵墓，
看上去应该是浅浮雕进行了彩绘。
看到卢浮宫把这件文物用玻璃框保护起来，
可见此文物的重要性了。

目前有商博良的团队的绘图作品与此文物能对应。

经以前的分析，
知道在商博良的书里目前只有丹达腊十二宫星图可以确定为实物的测绘图，
此点可以说明，在商博良团队里，有人可以依据实物画出合格的测绘图来，
可见当时绘图水平不是问题，画的不像，不能成为与实物不一致的理由。

因此文物目前在卢浮宫，
可以大胆假设当时造假者只伪造了包括此件文物的部分文物，
而陵墓当时可能尚未开工，
而后来的伪造者并非是卢浮宫的这批文物伪造者，
很可能会出现两者伪造文物风格不统一的情况。

举例来说，声称同一柱子上的两件浮雕风格可能会出现大相径庭的情况，此处

可以留意一下。

实物照片与设计图都有高清大图，丝毫毕现。
这里只挑出明显不合逻辑的不一致处。
来看一下实物与设计图的不一致处：

1.拿东西的手，位置明显不同（红圈处）。

2.左侧女神眼镜蛇耳环尺寸有问题。（篮圈处）
实物中神眼镜蛇耳环占据了半个脸。
设计图中眼镜蛇耳环则小的多。

3.左侧女神头顶花盆不同（绿框处）

太多的不同了，不进行细说明了看图吧。
看不清处，用放大局部方式呈现，请自行比较。

结论：伪造无疑

有网友问“如何确定图稿是设计稿而不是考古绘图？”

这个问题其实非常简单只要自己多观察比较，多思考，
一定不要假定图稿为考古绘图无疑，
而是在可信的原始资料基础上进行简单的数理分析和逻辑推理，
便可得出哪件图稿是设计稿，
哪件图稿是对实物的绘图。


当然这个说明还要考虑针对不同人群要采用不同的策略。

首先，此说明对于对历史考古无兴趣的人群无效。

其次，此说明对于把现行历史说法当定论的人无效，
这些人的特点把“权威”说法当成宗教一样信仰，
信念不可动摇，你和他说1+1=2，只要和他信条相悖，他也不相信，
你要与其讲理，你要是小白，他可以吊打你的无知，
你拿出铁证，他还会装瞎，选择性无视，
他们虽然解释不了任何有分量的质疑，听不进半点不同声音，
气急败坏了，就会把你拉黑，总不能让你的理论影响他的传道，宣扬了你理论。
这类人和他多费一句话，都是多余。

再次，对真正理性的聪明人来说，我这些说明不过是班门弄斧罢了，
理性聪明看到一条可信证据也就秒懂了。


此说明只适用于，确实不明就里的，但仍然想进一步了解的人群。

下边是我的简单推理过程：

首先假设先有文物，后按照文物去绘制图片。

绘制图片的人应有较好绘画技巧。
（这个相信应该没有争议，毕竟我的证据大都是西方国家级别层面的，西方人绘画写实风格也是众所公认的）

文物绘图是基于实物的，不是艺术创作，不是臆想图，不应该靠想象进行发挥。

草图，示意图与精细绘图应该可以分辨出。

文物绘图应尽量忠实于实物原貌，故不应与实物出现大的误差，合理误差不做矛盾处理，可以解释的除外。

人不是照相机出现偶然的误差可以理解，但如果绝大多数，甚至每一张文物测绘图都出现矛盾就不是偶然的误差了。

否则绘图不符合文物绘图最基本准则，不应被视为文物绘图。

但是图片被考古者声明为文物现场实绘。

与不应被视为文物绘图矛盾。

---------------
再让我们假设图片其实应该为设计图。

我分析的文物基本都是浅浮雕与壁画，无需要求画法几何中的三视图，
只分析正视图足够了。

这些浮雕我证明是使用了分体压模技术，而不是什么石雕。

这里先按分体压模技术分析看是否推理合理。

目前是施工实物数量远大于早期出版的“测绘图”。
施工工人不可能都是艺术家或测绘图原作者，
很难对设计图进行精准把控，
外加如果资金不到位，施工质量也会受到影响。

要知道施工场地有墙壁，有天花板，施工难度不小。
再限于分体压模技术的特点，复杂图，需要分多层进行压制，每层的先后顺序都有要求，
施工人员很难对模具的位置与角度进行精准把握，故施工很难保证实物与设计图不出现误差。
这就是为什么没有找到一件实物与绘图没有矛盾的直接原因。



施工时临时对设计方案进行修改的情况也是屡见不鲜。
说以设计图与实物对不上，更好解释。

施工人员出现失误，将设计图做错的事情也是可以理解的。
------------
那么如何保证图与实物基本一致，不出现矛盾呢？

只有先制作实物，然后按照实物进行绘制才能保证。

对于专业测绘来说，实物绘图对的上是常态，对不上的情况那才是例外。

反观某些所谓考古居然一件实物与绘图都对不上。

所以声称先有实物，但实物与绘图对不上的，基本都要怀疑是否有问题。

经过简单推理得出结论：

图与实物基本一致，不出现矛盾呢的基本可以确定是实物绘图。
当然这里可能会出现，把严格把控制作的实物的设计图，误认为实物绘图的情况。

不符合上述推理的，出现各种明显矛盾的图稿都是设计稿而不是考古绘图。

----
反观认为图稿是考古绘图的人的逻辑。

因为文物是真的，所以图稿是考古绘图。

那么如何证明文物是真的？

历史文献有相关记载。

如何证明历史文献相关记载是真的？

有出土的考古文物进行证明。

那么如何证明文物是真的？

历史文献有相关记载。

.......

这是循环论证，逻辑上不能成立的。
----

另外看过此贴的朋友可以做一下附加流程图的程序，看看自己能得出什么结果。

还是帝王谷kv17是法老塞提一世(塞蒂,Sety I )的陵墓的

当然这是是商博良说法。
具体实物我未找到。
这是早期的两张绘图。
彩色的是Henry_William_Beechey绘图。
线图为商博良书中绘图。
比较一下。

矛盾仍然非常多。

继续分析
这个是古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）的一面墙上的浮雕。

上图是浮雕的测绘图，非常精准那种，
可以看得出浮雕保存的并不是很好，破损的严重，
毕竟按文物设定经历了三千多年了，
而且经过希腊化时代的，古罗马时期，
磕磕碰碰不可避免。


下图出自商博良的书里，
绘制也是非常精细，有模有样，
象形文字哪里破损了都画的很到位。

还是进行比较：
矛盾处：
1.图纸中不可思议的出现了实物中不存在的象形文字。（蓝框处）
我知道实物为什么把此处文字去掉了，因为工作面没那么剩余空间。

2.实物中清晰的象形文字，商博良居然不绘制到测绘图上.(绿框)

3.实物破损处的信息神奇的恢复了，
包括知道狗尾巴是向上翘的信息。

4.马头饰品实物变短。（绿圈）
同样因为工作面空间的原因，所以将马头饰品修改短，适应墙面。


5.如果设计图把红圈处的空间省出来，图上的象形文字向下紧凑一下
还是可以和后期的实物契合一些的。


6.篮圈处，图纸的羊头设计大了，并且高了。

其他处不进行比较了。

结论：该有的矛盾，这次比较，全了。
谁能视如此明显的伪造事实而不顾，
我不得不揣测其是真傻，还是人品堪忧。
通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）遗址伪造无疑。

继续上次分析
这个是古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）的一面墙上的浮雕。

上图是浮雕的测绘图，非常精准那种，
可以看得出浮雕保存的并不是很好，破损的严重，
毕竟按文物设定经历了三千多年了，
而且经过希腊化时代的，古罗马时期，
磕磕碰碰不可避免。

昨天用的线图是商博良书中的。
这次不用商博良的图了，虽然我也有，写这个贴子还是昨天的词，
基本不用变，问题都差不多。
这个图处自商博良高徒Rosellini, Ippolito (1800-1843) 的书里，
绘制也是非常精细，有模有样，
象形文字哪里破损了都画的很到位。

还是进行比较：
矛盾处：


1.实物中清晰的象形文字，Rosellini居然不绘制到测绘图上，
这帮人最重视象形文字了，有时候为了确定某个单词，会在好几个版本中改来改去.(绿框)

2.实物破损处的信息神奇的恢复了。


3.马头饰品与象形文字的相对位置完全不对。（绿圈）


4.篮圈处，此图纸的羊头大小调整了，但是还是高了头与象形位置还是远（红五边形）。

5.实物上清晰的，并且商博良也清晰画出的象形文字，
到了徒弟这里，居然用虚线圆框标出，是对商博良的语法表示异议，
还是表示隐约可见，难道把设计改成如此，就能证明浮雕是真实的三千多年吗？

其他处不进行细比较了。

结论：
通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）遗址伪造无疑。

还是古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）的一面墙上的浮雕。
还是商博良的图。

发现矛盾：
1.完全破损的形象文字被清晰绘制到“测绘图”中。
商博良就是埃及学大牛。
实物上破损的文字可以无障碍复原。

2.商博良同时还瞎。（左侧绿框）
隐约可见的文字，居然绘制为破损。


3.实物有的象形文字，设计图没有。（左侧蓝框）
不知道那个手欠的把商博良没设计的字，压倒墙上了。
看了一下商博良徒弟Rosellini的相同位置，
比师傅多了一个字，可惜是个错别字。


4.箭筒的前部分图上没有设计，实物上存在。（左边红五边形处）
Rosellini的设计图也没此物。
说明后期应该还有更接近实物的设计图，修正了这个毛病。

5.形象文字改动明显（弓箭内绿框）
其中蓝框内为Rosellini的改动。
另外有人讲红框后期的小人改为眼镜蛇。
看来造假真是严谨，一丝漏洞也不想留下呀。
只可惜，聪明反被聪明误。

6.这里留白对应不上（右侧顶端蓝框）
Rosellini版本调整了此设计。

7.人物的头朝向正好相反（右侧顶端绿圈）

8.人堆中对不上的就更多了。

9.还是各种的位置偏移现象，这个矛盾是不可克服的，除非伪造完工后绘图。

结论：
通过比较多个版本，设计修改意图非常明显。
我就不细列了。
通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）遗址伪造无疑。

还是上次分析的古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）的一面墙上的浮雕。
这次是看一下局部，此浮雕是彩色浮雕。
浮雕上细节非常清楚，每个人物的细节都可以看清楚。

因商博良徒弟Rosellini的图与实物更接近一些，
故分析使用此版本。
矛盾：
1.设计图中所以人物中的箭，都没有还没有进行设计。
以前比较的“海上民”的三个版本箭的矛盾就非常多，有巨型箭的。
这个设计估计是打算想好了，在后续版本中加上箭。
我估计Lepsius的版本箭应该设计好了，可惜暂时没找到他的版本。

2.设计图中（篮圈与绿圈）的人物头朝向与实物的正相反。

3.很多人物的压制顺出错。（紫色圈内）
下面的人头应该后于上边人物压制才正确。

4.（黑圈内）按设计来说，手臂不应压倒人物脸上。


其他更多矛盾均属模具压制常犯毛病。

小的误差我不算矛盾。

注：很多人物的脸部使用相同模具，
进行各种角度旋转后压制，
压制时使用不同力度，
再配合不同的头发，小辫子，
造成不同人物形象效果的，
感兴趣可以自己找一下。

结论：
通过比较多个版本，设计修改意图非常明显。
通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）遗址伪造无疑。

人脸朝向的问题挺搞笑的。

微博“古埃及教宗”博文。
这里边很多内容值得一看，
历史背景的内容我是早就知道的，
博主私货，回发文逐条驳斥。
大家了解一下历史背景还是有好处。

看了这篇博文，我就在想，这是真没看我文章，还是在故意曲解。
如果没看我文章，你曲解什么呢，没听过，知己知彼百战不殆吗。
-----
【看来那个被我拉黑之后，又有某知名民粹转发的那个所谓“罗塞塔石碑”伪造的长微博，感觉还是一如既往的隐瞒重要信息、构建自我理论的体系。

我来说一下为什么最早拿破仑时期的摹本会和现在的石碑有部分边缘文字未出现，而且有些符号些微不同的原因吧。

起初，罗塞塔石碑最早被法军在1799年发现，这块在罗马时期被砸碎的石碑最开始是被当做15世纪修建拉希德堡垒的建筑材料（这座堡垒是在1470年左右，由Mamluk Sultan Qait Bey建造的，建筑时直接从附近的古埃及废墟中挖掘并搬运了大量石材用作地基或墙体），在这座堡垒被法军占领并进行修复的过程中，由随军学者在墙体内发现并对这块石碑进行了描绘。

【由于这个时候这块石碑长期处于无保护状态，因此表面覆盖了不少尘埃污垢（如果有参与过考古或看过考古报告的朋友肯定明白这种无保护状态下文物表面沉积物的情况，也就是所谓的“包浆”），导致了这一时期法军学者的描摹版本的部分不清晰和文字符号的缺损】

随后法国军队被英军击败，罗塞塔石碑也落入英国人手中。在收入大英博物馆当年，考古学者们对碑体进行了【第一次清理】（注意这里就是法军摹本出现不同的原因），在对碑体表面沉积物进行彻底清理后，考古学者在石碑表面涂上了白色粉末，让磨损较为严重的边缘文字更加清晰的显现了出来，这也就是那个所谓“质疑”贴的重要“线索”。【为了让观看者明白无保护状态下这块残碑的状态，当时的考古学者们（感谢他们这一举动为石碑的年代留下了关键证据）特意在石碑的左下角一部分没有进行清理，去看过原物的朋友应该能看出来未清理部分的文本清晰度和清理后部分的差距有多明显。】，清理完毕后，为了防止游客的触碰导致碑体被损坏，考古学者们在石碑表层涂抹了一层透明的棕榈蜡。

而第二次清理【也就是现在大家看到的罗塞塔石碑的状态】是在1999年进行的，考古学者们小心地清理掉了保护石碑而涂上的棕榈蜡，让石碑露出原本的深灰色，以及左上角的部分粉红色岩脉（这处岩脉为罗塞塔石碑的石材发掘地提供了证据，与位于阿斯旺地区Elephantine以西的Gebel Tingar的小型花岗闪长岩采石场的岩石相同）。之后罗塞塔石碑就展现出了我们看到的现代模样，这两次清理工作也就是为何会出现和法军摹本不尽相同的重要原因。

另外因此得出所谓“破译埃及圣书文是伪造的”一说更是立不住脚，因为二十世纪初，在土耳其出土的《卡叠石和约》的赫梯文板，通过翻译出来得出的文本，和商博良等人解读的圣书文对埃及留存下来的卡叠石和约的翻译文本完全相同，如果要持续两三百年在全世界不同地方伪造上古文物还能不被发现，这个难度恐怕不比改变C14半衰期的难度小。

顺便奉劝某些知名人士，非本专业的人不要再参与不熟悉的领域，将来报道有偏差，是要负责任的】
-----
此“古埃及教宗”优点就是，我可以发文随意曲解你的论据，
但是不允许你回复。

这样不懂之人当然就信他的说法了，。

其实吧对所谓古埃及感兴趣的根本就没几个人，
绝大多数人态度都是爱咋咋地，关我啥事。


我只能在自己的贴子里说明一下，公道自在人心。

1.【“包浆”，导致了这一时期法军学者的描摹版本的部分不清晰和文字符号的缺损】
看过我文章的人都知道，所有版本中，最清楚的就是拿破仑“埃及描述”中法军学者的版本。
清楚到什么程度，黄蜂的几条腿都能看清楚。


2.【“在对碑体表面沉积物进行彻底清理后，考古学者在石碑表面涂上了白色粉末，让磨损较为严重的边缘文字更加清晰的显现了出来”】

可以看得出，经处理后，现在的碑文是最清楚的了。
哪位朋友可以看出黄蜂有几条腿？
如果事先没有告诉你，这个图案是黄蜂，你能看出是黄蜂吗？



3.【另外因此得出所谓“破译埃及圣书文是伪造的”一说更是立不住脚，因为二十世纪初，在土耳其出土的《卡叠石和约》的赫梯文板，通过翻译出来得出的文本，和商博良等人解读的圣书文对埃及留存下来的卡叠石和约的翻译文本完全相同，如果要持续两三百年在全世界不同地方伪造上古文物还能不被发现，这个难度恐怕不比改变C14半衰期的难度小。】

想完成这个操作不难呀。
有一门人造语言叫“世界语”，
很多人都学习过，大家使用相同的世界语词汇表，
都遵循相同的世界语语法规则进，
有人按规则进行作文，
另一些人按规则进行阅读，
完全可以交流。

埃及圣书文与世界语相同，都是“人造语言”，道理不难理解吧。

赫梯考古，不还是那帮骗子考古学家吗？鉴于西方人考古大量伪造的事实。
所谓赫梯文版本的《卡叠石和约》的真实性有几分，
不过又是一件假文物罢了，专门用于证明自己的考古不是伪造的而已。

西方人再多伪造一件《卡叠石和约》不难吧。

西方赫梯考古的冰山难道是头重脚轻的，
《卡叠石和约》出土了，一定有更大量生活息息相关的文物出土吧，在哪里呢。

不会少数几件文物，这就是大量了，没看到，不代表没有。


还C14半衰期呢，
拿出对有争议的那些高大上的可测年的文物，
进行过经得起推敲的C14测年报告来，
没有争议的文物报告就不要了，
图坦卡蒙的椅子，木头棺椁就行。
就问有争议的文物敢测试吗？

本来丹达腊神庙已经分析很多了，
手头上有的素材都分析过，都是伪造的。

通过某教宗，也就是拉黑我那位的微博，
又找到到了几张所谓“埃及蓝”的文物。

丹达腊神庙天花板上的浮雕壁画。
图纸是拿破仑出自《埃及描述》，
我分析原始设计应该还是德农。

拿破仑版本绘图设计图无疑，图像做的非常用心，
羊头怪腋下羽毛也是精心设计，实物上省略了。
此时设计图尚未想好用什么象形文字，
表明此设计图只是尚未最终完成。

矛盾处：

1.羊头怪腋下羽毛也是精心设计，实物上省略了。

2.蛇头：
实物光头不戴帽。
拿破仑版本设计图头插宝刀（据说是芦苇叶子）


3.帆船样式明显不同。


4.各种文字铭牌外形不同。


5.羊头怪下层翅膀位置不同。
实物下层翅膀都在小腿之上。
拿破仑版本设计图翅膀延续到小腿中部。

结论：丹达腊神庙遗址后期伪造无疑。

本来丹达腊神庙已经分析很多了，
手头上有的素材都分析过，都是伪造的。

通过某教宗，也就是拉黑我那位的微博，
又找到到了几张所谓“埃及蓝”的文物。


丹达腊神庙天花板上的浮雕壁画。
图纸是拿破仑出自《埃及描述》，
我分析原始设计应该还是德农。

-------

矛盾：
无处不在。
自己看图。
我说几处：
1.权杖眼镜蛇变成羊头。

2.象形文字随意改动，拿破仑团队你们让商博良情何以堪。

3.图纸上破损处，实物神奇般恢复。

4.多数象形文字也就设计好，少量的图纸虚位以待，证明本图纸正在设计中。

5.就这么比较，按基本测绘图的要求，再来几十处矛盾也找到了。


结论：丹达腊神庙遗址后期伪造无疑。

-----
可见如果没有实物素材了，可以到“古埃及教宗”处寻找线索，在这里感谢“古埃及教宗”。

本来丹达腊神庙已经分析很多了，
手头上有的素材都分析过，都是伪造的。

通过某教宗，也就是拉黑我那位的微博，
又找到到了几张所谓“埃及蓝”的文物。


丹达腊神庙天花板上的浮雕壁画。


----
这件文物以前分析过用的是德农版本的设计图进行分析。
只不过这次的照片格外清晰。
并且这次使用的图纸是拿破仑出自《埃及描述》中的。

矛盾：
1.中间大圆内眼睛状的图案的，下巴上的胡子，明显不同。（紫色方框内）

2.中间大圆内眼睛状的图案的，瞳仁不同。
拿破仑图纸就是瞳仁，
实物是个小人。

3.中间大圆内两排小人拿的家伙事不同。
实物多是权杖。
拿破仑图纸拿着十字架形钥匙。

4.大灰狼脚踩平台不同。
拿破仑图纸踩在单层平台上。
实物的平台很有厚度，平台内容有一排象形文字。

5.破损人物的数量不同（绿框处）
虽然实物看似破损但是数人腿还是可以看清有三个人。
拿破仑图纸，破的厉害，只能看出四个人的腿。

6.驾驶船只的神仙不同。
实物是个隼神。
拿破仑那个是蛇神。

其他地方不说了，反正就是那点事。



结论：丹达腊神庙遗址后期伪造无疑。
可见如果没有实物素材了，可以到“古埃及教宗”处寻找线索，在这里再次感谢“古埃及教宗”。

古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）的一面墙上的浮雕。


图纸为Lepsius提供的，不见商博良及其高徒Rosellini有此设计。
看来这接力工作干得不错，毕竟那么大一个哈布城，不是几张设计就能搞定的。

矛盾：
1.实物清晰可辨识的，在设计图中设计为破损看不清。

2.在设计图中设计为清晰可辨，实物为人为做损，导致原设计信息完全丢失。

3.Lepsius设计图中为象形位置外的圈，采用了大密度的方形齿设计。
在实物中的施工只保留稀疏几个方形齿。

这个矛盾绝对不能接受，任何人也会，在测绘时把少量的信息画成大量的，
不忠实原作不说，绘制工作量也成倍增加了。


4.绿色框内人物相对蓝线，位置偏移严重。
蓝线为实物的砖缝。
在测绘时，砖缝相当于辅助线，
明显可以看出实物中绿色框内人物基本以砖缝对称。
而Lepsius设计图完全没有此特征，说明当时Lepsius不可能认为此处应该有砖缝。


5.右侧认为手里拿的武器明显不同。
实物中是刀与锤的组合器，
Lepsius设计图中单纯就是个锤。

6.形象文字也有修改处。（篮圈内）

其他更多矛盾均属模具压制常犯毛病，相对位置不同，比例失调，角度异常。


小的误差我不算矛盾。

结论：
通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet Habu）遗址伪造无疑。

图解哈布城墙壁浮雕设计变迁史。
用图简单介绍一下

现在证据表明哈布城墙壁浮雕的设计：
最少经过三个阶段：
1.拿破仑考古团队设计。
2.商博良团队设计。
3.商博良高徒Rosellini的设计。
4.Lepsius设计。（此例中未找到Lepsius的设计）。
前四组都是设计方案。
5.芝加哥东方研究所 （精准的实物测绘图，此时文物已经存在）

有证据表明这些人之间的继承关系，
后者都对前者的所谓埃及文字系统进行完善，
并且将其完善的内容用于伪造的设计中，
这些“完善”的象形文字都直接绘制于各自的设计图中，
也就是相同设计位置，在不同版本中出现了不同的象形文字。

这次这张图片，我只选取一个位置，
看一下不同设计者的想法。

图中三根扇子杆，可以理解为辅助线。
与象形文字的横线形成网格。



可想而知在格内绘制文字，
无论如何也不至于画错，
小学生都可以做到，
要求把文字画到格内，
对拿破仑团队，商博良，Rosellini的要求不算高，
并且可以看到三组人马图片画到着实比小学生强。


注意一下象形文字在网格内的布局：
发现的问题：
匪夷所思的是，四张图中居然没有任何两张可以对应得上。


其中注意处：
1.商博良版这里没有设计文字。

2.拿破仑团队红色箭头处，设计文字为女人。
Rosellini红色箭头处。改设计文字为狗。
目前实物上最终采用狗的方案。

3.拿破仑团队红五星处的设计，到了Rosellini时被改变了上下书写顺序，
实物最终还是采用拿破仑团队的方案。


4.匪夷所思的是，四张图中居然没有任何两张可以对应得上。
为什么会这样呢？
我以前多次说过，这个是由“复杂分体压模工艺”导致的。

就此张图来说，压模要做的事情就非常复杂。

要考虑压制顺序，根据压制层次看，
象形位置在下层先压制，象形文字压制时还要考虑与前后左右的相对关系，
实际压制时难免与设计出现一些偏差。

要考虑扇子与人头部，
顶端象形文字间的位置关系，
所以扇子要先于扇子杆压制。

扇子压制完毕，因扇子杆的角度基本已定，
也就是扇子杆的压制方案已定，
加上下边的象形文字实际压制时难免与设计出现一些偏差，
这样必然导致扇子杆位置与象形文字位置与设计部分，
在当时的压模施工的技术水平下，
这个问题是无解的，
这也是为什么所谓“测绘图”与实物没有一件不出现矛盾的原因。


结论：古埃及哈布城遗址后期伪造无疑。

上述方法适用于一切复杂分体压模工艺施工伪造文物的鉴别。

这里为引用资料【这其中就有赫拉波罗（Horapollo），一个5世纪生活在亚历山大附近的古希腊人，他的事迹在10世纪的拜占庭百科全书《苏达辞书》（Suda ）中有所论述，他研究古埃及文字的著作《Hieroglyphica》的希腊文译本在1419年6月的Andros岛被发现（出土的原件现存佛罗伦萨的Laurentian图书馆），1505年被出版，1517年被翻译成拉丁语。这个人和他的文献，将迫使怀疑古埃及文字为伪造的人将他们理论中的伪造行为上推到百年战争的时代，这应该会给怀疑派们带来很大的困扰吧。
给大家带来这本《Hieroglyphica》的1840年英/希对照插图本，维也纳霍夫堡图书馆扫描（从藏书章看奥匈帝国时代这本书就在那里了），虽然释读的方法是失败的，但这仍然是一本有趣的小册子。】

================
经常看到的黄蜂形象，以前不知道什么意思，在这本《Hieroglyphica》中得到了答案：


62.How a people obedient to their king.
To denote a people obedient to their king,they depict a BEE,
for this is the only one of all creatures which has a king whom the rest of the tribe of bees obey,
as men serve their king.
And they intimate from the honey's - - - - - - -
from the force of the creature's sting - - - - - - -
that should be both lenient and firm in - - - -
and administration.


champollion interprets this as 'King of an obedient people '
Sharpe , as 'King of Upper and Lower Egypt.'

=====================
最下边商博良对该图案解释为 “顺从者之王”“上下埃及之王”

黄蜂图是1840年出版书配的，原书应该无图，只有说明。

这里先不论书籍真假，是否假托。

看一下原作者的说法：

人如何顺从他们的国王？

用绘制“蜜蜂”图案表示顺从国王。

因蜜蜂是生物群体中唯一服务其蜂王的生物，有如人类服务于国王。

他们的亲密关系从蜂蜜而来，
从生物的针刺力量而来，
应该......

---
可以看到原作者解读“蜜蜂”图案表示顺从国王。
我还真没注意到埃及象形文字有“蜜蜂”，
我只看到大量的“黄蜂”形象。

众所周知“黄蜂”不是“蜜蜂”，
并且“黄蜂”也不产“蜂蜜”。
那么书中所说的“他们的亲密关系从蜂蜜而来”肯定不是指“黄蜂”，
那么如果古书中说法可信，是不是说实物中带有“黄蜂”图案的文物都是假文物？


挺有意思，可以体会一下。