老衲大海 2015-03-25 14:21:25
我不知道你以何种理由支持一个：天天开着宝马摆地摊儿，赔油钱的政府。望先生赐教。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-25 14:27:01
请问你说的是一人一票出来的希腊政府么？？
明明国力不够，还要赔钱给选民许诺高福利，照样获得支持，结果……
在电视辩论当中，你输的裤子都没了！
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-25 14:38:37
请问，你吃包子的时候，会关心包子铺的生死存亡吗？你只关心好不好吃罢了（虽然你决定了包子铺的生死存亡）。
所以，政府如何惨淡经营，跟你没关系。你只需要关注包子是否有变化即可。
-----------------------------

又放P!
它倒了，你就没他这种包子吃了，这不是最大的变化？？怎么叫没关系？?
同样，希腊政府破产了，民众的福利没了，失业率飙升，这叫没关系？？

所以，你的逻辑什么时候成立过？你说的什么时候符合过事实？

@老衲大海 2015-03-25 14:43:53
这样，包子铺老板就会重视每一个顾客。
-----------------------------
你是悄悄地偷换了一个概念！

包子铺的服务，不是脸色，而是包子！
很多畅销店的老板忙的头都没空抬，顾客照样盈门。

所以，包子铺老板重视不重视，是看他给这个顾客多少服务，即给多少包子、什么馅料、价格的包子，这个每个顾客都是不同的，是给顾客的付出直接挂钩的

@老衲大海 2015-03-25 14:49:58
1、普通人民为什么不能投票？你解释清楚了，人民都是瞎子吗？都是弱智吗？
2、你所说的是选民票与议员票之间的区别问题，这个涉及到代议制。（我们国家是代议制的），有选无举。
3、这个可以解释为什么在钉子户和开发商之间，政府的屁股总是坐在开发商一边。我承认，钉子户有滚刀肉，但开发商未必都是善类。
-----------------------------
1、法官是服务人民的吧？博士是服务人民的吧？为什么都不是人民一人一票选出来的？
我主贴说的很明白，任何专业人士，都是内行选拔内行的。

2、错误！比如同样教育体系，能选拔小学生的小学教师，和能选拔博士的大学教授，选拔权利是一样吗？

3、又想偷换论题了！
把选拔领导人类比成包子老板，一开始逻辑就错了，类比就错了！不止是把一钱一票偷换成一人一票，还把包子铺的服务——包子，偷换成脸色了。

@老衲大海 2015-03-25 14:55:14
狗不理倒了，我去庆丰吃，不就结了。
天下只有狗不理一家买包子的，倒了，你才没包子吃呢。
当然，这不是山头主义（政府还是一个，但包包子的大师傅，可以换）。
包子行业还是包子行业，但是包包子的人，是可以换的。——而且是由不会包包子的人，或包的不那么好的人决定的。
难道希腊人民养活一个天天“开着宝马摆地摊”的政府，就会有福利，就会有工作了？
-----------------------------
不知所云，毫无逻辑！

狗不理包包子的大师傅换不换，更是老板说了算，不是你直接说了算！（不要再把间接和直接忽悠一谈）

希腊人一人一票不就是选了不顾国力允许许诺高福利的政客么？？这反而是一人一票外行选拔内行导致的。

@老衲大海 2015-03-25 14:55:14
狗不理倒了，我去庆丰吃，不就结了。
-----------------------------
没错了

我早说了，你换另一家包子铺去吃，就如你可以移民啊！没人拦着你！

@老衲大海 2015-03-25 14:55:14
狗不理倒了，我去庆丰吃，不就结了。
-----------------------------
你在庆丰能吃到狗不理包子么？
关系到你能不能再吃到这个口味，怎么叫没有关系？

@老衲大海 2015-03-25 14:43:53
不管多有钱只能买一个标准包子=不管多有本事，只能投一票（权重一样）。
这样，包子铺老板就会重视每一个顾客。
当然，若每一个顾客的影响力都一样的话，就更好了。
现实是，每个顾客的影响力不一样，譬如习大大吃了顿包子，就有不少跟风的，而你，，，，。
-----------------------------

非常可笑的逻辑！
“不管多有钱只能买一个标准包子”，天下哪个包子铺是这样卖包子的？你靠捏造的事实当证据？？

“若每一个顾客的影响力都一样的话，就更好了”，更是可笑！
包子铺的服务是“提供包子”
顾客有钱没钱，老板都要给他同样的服务，即提供同样的包子，那岂不是要老板陪着本卖给钱不够的？不要钱送给没有钱的？？
那这个包子铺倒的更快！

@老衲大海 2015-03-25 15:10:35
呵呵，重视每一个顾客，仅仅是给每一个顾客好脸色？
你也说了，包子铺的服务在于包子。请问，若每一位顾客可以平均的决定你的包子铺是否能开下去，你是否重视每一份标准包子的质量？或者，把流水维持在成本线以上（因为每个顾客的消费是一样的——注意，这里是一人一票（一人一份），没有人买100个包子喂狗），所以，唯一增加流水的做法，就是增加顾客的流量。
这就是一人一票的的意义。
这样能有效的对冲，买1......
-----------------------------
你是有多么无耻造谣成“每个顾客的消费是一样的”？？

小孩、姑娘一次可能只吃一个包子，大汉子吃七八个，付的钱当然也是不一样的，这怎么是一样的？？
再说，买100个包子喂狗，人家怎么就是混蛋了？？人家出钱，包子老板钱照样赚，怎么了？？

我看你才真是有道德问题！
鼓吹让人家老板做到“每一个顾客的影响力都一样”，
吃七八个包子的人和吃一个包子的人付一样的钱、给钱的和不给钱的都拿到同样的包子
让人家老板倒的快？？

@老衲大海 2015-03-25 15:16:24
包子铺的老板都可以换，况是大师傅？请问，包子铺换老板，谁说了算？
希腊的问题是仅仅因为一人一票选举导致的吗？
-----------------------------
可不是你直接换的，也不是你一人一票换的，你没钱根本就没票！你钱少你的钞票不如人家多，影响力根本不同！

一人一票导致政客不顾国力许诺福利忽悠不懂政治的民众，这难道不是希腊问题的重要因素？再说了，你们推崇的一人一票，怎么不能阻止危机呢？？你们不是口口声声说民众不傻知道自己利益吗？？

@老衲大海 2015-03-25 15:20:15
那请问，我们的政府是人民（大多数都没钱，尤其是不会买100个包子喂狗）的政府，还是有钱人的政府？
我们的政府是否可以因为有钱人可以买100个包子喂狗，就对有钱人笑脸相迎。
而人民没有钱买包子，就恶语相加，甚至大打出手。
-----------------------------

所以你类比成包子铺，一开始就逻辑错了！

天下没有哪个包子铺是你说的“不管多有钱只能买一个标准包子”！

@老衲大海 2015-03-25 15:20:15
那请问，我们的政府是人民（大多数都没钱，尤其是不会买100个包子喂狗）的政府，还是有钱人的政府？
我们的政府是否可以因为有钱人可以买100个包子喂狗，就对有钱人笑脸相迎。
而人民没有钱买包子，就恶语相加，甚至大打出手。
-----------------------------
事实是，天下的包子铺不是你说的“不管多有钱只能买一个标准包子”
也根本不是你说的“没有钱买包子，就恶语相加，甚至大打出手”，

所以，你用捏造的事实来当证据，有意思么？？

老衲大海 2015-03-25 14:43:53
-----------------------------

先捏造出一个伪事实出来，然后再去类比你的伪事实，请问，你这是辩论吗？你要不要脸的？

@老衲大海 2015-03-25 15:26:15
请问，选票是可以拿钱买的吗？请问，在一人一票国家，你的选票和习大大的有区别吗？既然没有区别，那也就无所谓“没钱就没票，钱少就票少”了。
那我们的养老金亏空是怎么回事？有人鼓捣延迟退休是怎么回事？帝都的公交系统涨价是怎么回事？45天三次调高燃油税又是怎么回事？
你以为中国政府就有钱？
-----------------------------
还是智商有问题啊！
什么是类比你知道么？？

包子铺一钱一票，说的是选择权也不是平均的、而是有条件的这个道理，即符合主贴说的，任何权利都不是平均的，而是和能力或付出等条件挂钩的。

包子铺用钱，你就直接说成政治上的选票用钱买？
把你这个贼见了警察比作像老鼠见了猫，就等于你就是老鼠？

@老衲大海 2015-03-25 15:29:08
那政府呢？
政府是不是对有钱人笑脸相迎，而对没钱人（无产阶级）恶语相加，甚至大打出手呢？
-----------------------------

如果哪个政府官员恶语相加，甚至大打出手，这至少在中国是违法的，你可以举报，也可以发帖子投诉，
比如中国有所谓的跨省，最后的结果也是政府道歉、当事警察停职。

但是在别的国家不一定。就如美国，有人揭发美国政府侵犯公民隐私，结果被逼的浪迹天涯，美国政府振振有词地“跨国”，当然没有任何道歉。

@老衲大海 2015-03-25 15:29:08
那政府呢？
政府是不是对有钱人笑脸相迎，而对没钱人（无产阶级）恶语相加，甚至大打出手呢？
-----------------------------
就如在弗格森镇枪杀黑人、在纽约活活扼死高居双手求饶的小贩的警察一样，无罪释放，一点事都没有。

在中国是不可想象的。当事人必会被严惩。（当然，媒体只会关注发生的事，对当事人如何处理的、判刑的好像兴趣都不大）

老衲大海 2015-03-25 15:29:08
那政府呢？
政府是不是对有钱人笑脸相迎，而对没钱人（无产阶级）恶语相加，甚至大打出手呢？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-25 15:35:49
就如在弗格森镇枪杀黑人、在纽约活活扼死高居双手求饶的小贩的警察一样，无罪释放，一点事都没有。
在中国是不可想象的。当事人必会被严惩。（当然，媒体只会关注发生的事，对当事人如何处理的、判刑的好像兴趣都不大）
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-25 15:44:40
据说湖南秤砣城管已经升官了。据说而已，未考证。
我们不会让说实话的人浪迹天涯，我们会让革命小将踏上千万只脚，让他永世不得翻身。
我们还会让他们吸毒，嫖娼，打架斗殴，寻衅滋事。在法国买套别墅。你觉得很好看，是吗？
-----------------------------
你无耻造谣有意思么？？
“涉事城管廖卫昌、袁城、骆威平、夏际玉以故意伤害罪分别判处有期徒刑11年、6年、4年、3年6个月”！

可是在有一人一票的美国，扼死小贩一点事都没有！
违法捞钱的华尔街财团更是没有一点事，别说别墅了，7.7万亿美元，整个法国都能买下来！

@老衲大海 2015-03-25 15:49:01
不被媒体捅出来呢？或者说，被捅出来，这个家伙没有站错队，还有利用价值，是不是要把媒体人关起来，打断他这两根骨头呢？
在中国，有人揭发中国政府侵犯公民隐私的话，会被阁下骂作汉奸，对吧？
-----------------------------
有人揭发中国政府侵犯公民隐私的话？谁啊？

又来捏造事实当证据了？？

在美国，说真话的曼宁，揭发美军屠戮平民，结果35年监禁！斯诺登更是背井离乡全球追捕，一人一票怎么不管用呢？？

老衲大海 2015-03-25 15:29:08
那政府呢？
政府是不是对有钱人笑脸相迎，而对没钱人（无产阶级）恶语相加，甚至大打出手呢？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-25 15:35:49
就如在弗格森镇枪杀黑人、在纽约活活扼死高居双手求饶的小贩的警察一样，无罪释放，一点事都没有。
在中国是不可想象的。当事人必会被严惩。（当然，媒体只会关注发生的事，对当事人如何处理的、判刑的好像兴趣都不大）
-----------------------------
老衲大海 2015-03-25 15:44:40
据说湖南秤砣城管已经升官了。据说而已，未考证。
我们不会让说实话的人浪迹天涯，我们会让革命小将踏上千万只脚，让他永世不得翻身。
我们还会让他们吸毒，嫖娼，打架斗殴，寻衅滋事。在法国买套别墅。你觉得很好看，是吗？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-25 15:49:29
你无耻造谣有意思么？？
“涉事城管廖卫昌、袁城、骆威平、夏际玉以故意伤害罪分别判处有期徒刑11年、6年、4年、3年6个月”！
可是在有一人一票的美国，扼死小贩一点事都没有！
违法捞钱的华尔街财团更是没有一点事，别说别墅了，7.7万亿美元，整个法国都能买下来！
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-25 17:13:52
反过来的夏俊峰是被砍了脑袋的。我国政府之厚此薄彼也算可见一斑了。
-----------------------------
白痴！
夏俊峰那是冤案，根本不是因言获罪！而且已经被平反，当事人正在被处理！可是美国扼死小贩的警察可是一点责任都不担！
哪个国家没有冤案？
《美国冤案每年约万例，迄今仅1名检察官被法院追责》

@锋梵 2015-03-26 20:43:34
另外，再说一下，
楼主你是否赞同民主？
可能楼主心里非常清楚这问题，但我不是楼主心里的虫子，希望楼主明示。
既然楼主反对一人一票，那请问楼主，领导人该如何产生？
再，有句话，“法律面前人人平等”。显然，法律这是忽略人的能力差异。
请问楼主是否反对法律面前人人平等？（即法律也该考虑人能力的差异性，因人而异）
-----------------------------
1、你还是在别人的思想桎梏中想问题！
什么是民主？
主贴第五部分说的很明白！
把民主强行定义为一人一票、多党制等，本身就是一种专制思维！

2、文章第一部分说的很明白
什么是平等？？平等和平均是一个概念吗？？

就如上大学，是受教育权，也是在法律管理下的公平，考生是人人平等，难道上大学就是“忽略人的能力差异”？？当然不是！而是上什么大学接受什么教育，和学习能力直接挂钩，是平等，但根本不平均！

你还是把平等和平均混淆一谈。

3、违法是处罚，不是权利。你混淆一谈！
就如大学生和文盲，犯法，处罚是一样的。
但是他们在法律规定的权利方面是不平均的，比如受教育权，大学生可以接受大学教育，文盲没有资格。

@锋梵 2015-03-26 20:39:45
@波波父1 2015-03-25 12:33
1、其一，事实上，连参加高考的机会是不平均的！比如台湾省也规定，参加高考的资格，是要有高中或同等学历，你高中毕不了业，是没有资格参加高考的。其二，国家领导人不需要能力，那一人一票是游戏么？
——第一，我说高考不是为了跟楼主你讨论高考机会是否平等，只是按楼主逻辑去推理而已。 （再说，高考不是每个人都能去，难道一人一票是全世界的人去选吗？） 我在意的是楼主是否懂......
-----------------------------
你这些可笑的口号，没有任何逻辑可言！

1、“我在意的是楼主是否懂得区分机会平等和结果平等。（楼主是不懂把握还是故意避开呢？）”

我给你事实了，事实是，机会也根本不是平均的！
就如参加高考的机会，也是有条件的！比如要完成高中学业或同等学历，这也是涉及能力和付出的条件！

你捏造出“机会平等”、用虚假的事实想说明什么？

投票人和选举人是不同的，你又故意混淆！
既然“有人选上而有人落选”是不平均，那为什么投票人就要搞绝对平均的一人一票呢？？

2、“对于（不同的人）权利的大小”，人类任何领域权利都是大小不同的，每个列举是不可能的，我只能举例。比如上大学，各国有根据会考、平时成绩、高考成绩……等多种标准来划分……

婴儿的生命权大小不同是事实，要不还有夭折的？
而且婴儿是无完全行为能力者，在法律上是其监护人负责，而监护人的能力、财力也直接影响婴儿生命权的行使！


至于我说权利和能力、付出等挂钩，你就故意歪曲成“权利等于能力”？？？
就如体格和年龄当然是意思完全不同的词语，但是你的体格是和你的年龄直接相关的，或者说是挂钩的，难道你理解成体格和年龄是一个词？？

还有如工厂里的计件工资制，你的工资是和你生产的合格产品的数量挂钩的，难道你就歪曲成工资等于产品数量？？