老衲大海 2015-03-27 10:39:57
那么，人民因为能力有限，一人一票，又有何不可？
我只改变我自己的，别人怎么样，我管不着。你的包子铺该怎么开，还怎么开，但别想赚我的钱，这样成不？
其次，关于沆瀣一气，你在上边的回复中说了：美国人判打死小贩的警察无罪，（法官是专业的吧？警察也是专业的吧？检察官，律师，都是专业的吧？他们怎么就沆瀣一气了呢？屈死的小贩，找谁说理去？
按你的监督是有门槛的逻辑，你发这个牢骚干蛋？你懂美国......
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 10:44:38
因为一人一票是外行选内行，是强行平均的不平等做法，为什么要可？？
你不去吃包子，人家的老板还是老板，根本不是你一人一票选的老板，你没钱还根本没有资格吃包子呢！
美国是有一人一票的，所以沆瀣一气和有误一人一票无关！
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-27 10:59:04
那请问，中国人民选择共产党，是否是外行选择内行呢？（我相信，绝大多数人，包括绝大多数党员，对共产主义这个概念都是外行，包括阁下）。
我说的是我吃得起的情况，即便是我吃不起，你不能强按着我吃吧？
这也是选择权。
注意，我自己选择是否吃，吃谁家的，和你让不让我选择，是两回事。一个是自由权利，另一个就是绑架或歧视了。
中国没有一人一票，也有沆瀣一气的情况（比如济南审判），那么，在你的......
-----------------------------
人民选择就一定是外行选内行？？

就如专家教授代表人民去选拔服务人民的博士，难道也是外行选内行？？

“我说的是我吃得起的情况”，^_^，你已经限定了能力、付出的条件了，那么你认同选择权是要和能力、付出挂钩的？？

@dgwlau 2015-03-27 10:52:05
没有代表选民的议员和议会的签名。政府无权施政。
真实的例子，就是中国。
一个没有签名、没有合法性的政府。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 10:55:35
法官还没有民众的签名呢，那么法官本身就不合法？？
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:00:18
法官执行的法律，有民众的签名。法官只要严格执行有民主签名的法律就行了。法官是国家雇佣的专业人员。他不必顾及选民的利益，也不必顾及被告和原告的利益，只要合法就行。
-----------------------------
执行是执行，立法是立法。司法权和立法权是分开的！
法官顾及的是社会的利益！是公平的利益！是公共的利益！

美国制定法律的国会，本身就是逆80％的民意，这法律哪里有签名？那么美国法律本身不合法是吧？？

@dgwlau 2015-03-27 10:56:33
问题是我同时还是中国的“董事”！您说咋办？
如果我跟其他大多数的“董事”有茅盾，我会选择退股的。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 10:59:35
世上的董事都是一股一票，也就是主贴说的选择权和能力或付出等条件挂钩的，根本不是一人一票选的。
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:02:28
可是国家这个“企业”的投资人，投入的就是个人对法律的遵守的代价，失去违反法律自由的代价。
每个人的投资都是一样的。所以每个人的股份都是一样的。
-----------------------------
胡说八道！
每个人对社会的贡献都不一样！

每个人投入的法律的遵守的代价，同样获得的是别人遵守法律的回报！就如你付出了杀人的自由，你获得了不被杀的保障！投资已经有等额回报了！
根本不能扯到一人一票！

@dgwlau 2015-03-27 11:03:45
我不会混淆各种社会关系的，会混淆的是您，要回答的是您。
您在家里是怎么执行法院的规矩的呢？
-----------------------------
世上任何领域，没有一个是有一人一票普选人才的，所以，为什么政治领域要违背人类的这个尊则？？

而且为什么要搞强行平均这种不平等的方式？既然不平等，谈何民主？

@dgwlau 2015-03-27 10:56:33
问题是我同时还是中国的“董事”！您说咋办？
如果我跟其他大多数的“董事”有茅盾，我会选择退股的。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 10:59:35
世上的董事都是一股一票，也就是主贴说的选择权和能力或付出等条件挂钩的，根本不是一人一票选的。
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:02:28
可是国家这个“企业”的投资人，投入的就是个人对法律的遵守的代价，失去违反法律自由的代价。
每个人的投资都是一样的。所以每个人的股份都是一样的。
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-27 11:07:03
既然社会主义国家人人不平等，那我为何还要支持社会主义？
别说你有枪杆子，那叫耍流氓。
-----------------------------
平等等于平均吗？？

@dgwlau 2015-03-27 10:52:05
没有代表选民的议员和议会的签名。政府无权施政。
真实的例子，就是中国。
一个没有签名、没有合法性的政府。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 10:55:35
法官还没有民众的签名呢，那么法官本身就不合法？？
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:00:18
法官执行的法律，有民众的签名。法官只要严格执行有民主签名的法律就行了。法官是国家雇佣的专业人员。他不必顾及选民的利益，也不必顾及被告和原告的利益，只要合法就行。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 11:04:01
执行是执行，立法是立法。司法权和立法权是分开的！
法官顾及的是社会的利益！是公平的利益！是公共的利益！
美国制定法律的国会，本身就是逆80％的民意，这法律哪里有签名？那么美国法律本身不合法是吧？？
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:10:14
法官不必顾及社会的利益、公平的利益、公共的利益，只要合法就行。
美国政治认为：选民选择了议员，就是授权议员签名，议员选择了联邦议员，就是授权了联邦议员签名。
这些授权签名的过程，也许有歪曲，也许有失真。但是就是这个道理。
每个民主体制，都有他的优劣。都有他的问题。
但是他们都是合法的。
美国、英国、俄罗斯、乌克兰、波黑、缅甸、日本、印度...........
但是，民主不能保证......
-----------------------------
“只要合法就行",难道“法”不是顾及社会利益、公平利益、公共利益？？？

4年才选一次议员，那这难道不是刻舟求剑忽悠民众的玩意？
美国国会的民众反对率，是常年高达8成，这可不是“失真”了，而是常年“逆”，那么美国制定的法律都是不合法的？？

@老衲大海 2015-03-27 11:12:21
那美国人民选举的议员，投票通过法官的任命，怎么就是外行选择内行了呢？
我吃不起的情况被你无视了：
我吃得起，你不能规定我不能吃。我吃不起，你不能规定我必须吃。这是不是也是选择权？
-----------------------------
前面有图，美国国会根本就是逆民意的。
是的，你只能选择你吃不吃，选择不了人家的老板当不当。就如你只能选择你移民不移民一样！

@dgwlau 2015-03-27 11:14:39
对社会的贡献，并非个人对社会的“投资”。您就是向腾讯捐几亿元，只要是捐的，您就没有股权。
任何个人都国家的“投资”，都仅仅是遵守法律导致失去的自由而已。
您交了再多的税，也仅仅是遵守了税法而已。跟一个不交税甚至还要救济的乞丐一样。
因为这是政治，不是生意。
-----------------------------
谁告诉你对社会的贡献不是投资是捐？？证据呢？？

任何人投资的“失去的自由”，获得的是“得到的自由”，已经等值了。你失去杀人的自由，你得到了不被杀的自由。
这跟政治权利扯不上！

@dgwlau 2015-03-27 11:16:36
“法”是不是顾及社会利益、公平利益、公共利益。这是议会的责任，跟法官无关。
-----------------------------
你说法不是就不是？口号没用！

美国的例子已经说明问题了
有一人一票，不等于签名了！因为议员是一人一票选出来的，国会照样常年逆民意！

4年才选一次议员，那这难道不是刻舟求剑忽悠民众的玩意？
美国国会的民众反对率，是常年高达8成，这可不是“失真”了，而是常年“逆”，那么美国制定的法律都是不合法的？？
----------------------------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:18:16
这是您的看法，您没有权利。
不是美国选民的看法。
民意调查，在没有利益纠结情况下，失真也许更严重。
-----------------------------
有利益纠结才会有失真！
不然任何纠纷还强调让“第三方”评判？
“也许”你都当证据了？

民意本身就是不断变化的，4年选一次，不就是刻舟求剑吗？这不是忽悠人是什么？

@dgwlau 2015-03-27 10:56:33
问题是我同时还是中国的“董事”！您说咋办？
如果我跟其他大多数的“董事”有茅盾，我会选择退股的。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 10:59:35
世上的董事都是一股一票，也就是主贴说的选择权和能力或付出等条件挂钩的，根本不是一人一票选的。
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:02:28
可是国家这个“企业”的投资人，投入的就是个人对法律的遵守的代价，失去违反法律自由的代价。
每个人的投资都是一样的。所以每个人的股份都是一样的。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 11:05:57
胡说八道！
每个人对社会的贡献都不一样！
每个人投入的法律的遵守的代价，同样获得的是别人遵守法律的回报！就如你付出了杀人的自由，你获得了不被杀的保障！投资已经有等额回报了！
根本不能扯到一人一票！
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:14:39
对社会的贡献，并非个人对社会的“投资”。您就是向腾讯捐几亿元，只要是捐的，您就没有股权。
任何个人都国家的“投资”，都仅仅是遵守法律导致失去的自由而已。
您交了再多的税，也仅仅是遵守了税法而已。跟一个不交税甚至还要救济的乞丐一样。
因为这是政治，不是生意。
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-27 11:19:41
这么说吧，社会会给你这个交了很多税的人以尊重，而对乞丐嗤之以鼻。但是，如果你哪天心情不顺，把一个乞丐打死，照样枪毙50分钟。
这就叫，法律面前人人平等。
-----------------------------
法律判决是处罚，不是权利

就如一个教授和一个文盲，犯法受到同样的处罚。但是他们法律赋予的权利是不同的，比如就业权，前者可以当教授，后者不可以。

老衲大海 2015-03-27 11:12:21
那美国人民选举的议员，投票通过法官的任命，怎么就是外行选择内行了呢？
我吃不起的情况被你无视了：
我吃得起，你不能规定我不能吃。我吃不起，你不能规定我必须吃。这是不是也是选择权？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 11:14:30
前面有图，美国国会根本就是逆民意的。
是的，你只能选择你吃不吃，选择不了人家的老板当不当。就如你只能选择你移民不移民一样！
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-27 11:25:14
你那张图能说明什么问题？
即便真的有这样的调查，中美对比：
美国：我不支持共和党，还可以支持民主党，甚至绿党，共产党，还可以选择，我谁都不尿，估计没有谁会找我的麻烦。
中国：我不支持共产党，我还能支持谁？另外，如果我选择了我不鸟他，后果你会不知道？（装傻不是你的风格）
-----------------------------

美国：我不支持华尔街，我要占领华尔街，但是我没办法，人家还是掌握国家命脉！

中国民众对中央政府的支持率远远高于美国人对美国政府的支持率。不要再说萨达姆、金正恩的100％的胡话！中国和他们不一样，中国不是靠血统世袭的，你在这里天天喊推翻喊颠覆喊当带路党都没事，要不那些说不支持的12％，难道都有事了？？

@dgwlau 2015-03-27 11:27:44
但是选举就是利益纠结的。
您找一组人试试看。
民意调查“美国适不适合居住”
或真的让他们选择去不去美国居住。
您看结果如何？
那个更真实？
-----------------------------
“适不适合居住”跟有没有一人一票无关的
比如西方人自己还大量移民到没有一人一票、酋长世袭的迪拜呢！

美国比中国早了100多年实现工业化，积累的财富多，硬件好，当然世界各地的人们都去。
而且按总人口比例，大陆人移民美国的比例远远低于印度人、墨西哥人、台湾人，这些可都是有一人一票的地区。

@老衲大海 2015-03-27 11:28:09
在没有利益纠结的条件下，被调查人所作出的判断，往往是基于经验或直觉，而非利益。
那我们的人大代表好像是5年一届。岂不刻的更远？
-----------------------------
笑话！又来可笑的歪曲了！
是否“基于经验或直觉”，在于有无判断能力，不在于利益在不在其中！
就如答辩委员会请校外的教授当评审，与考生没有利益关联，难道都是“基于经验或直觉”？？
自己利益涉及其中，怎么能有客观的评价？？

我国是协商民主，代表投票只是其中的一个部分，所以，中央政府的支持率远高于美国政府。所以说西方的一人一票是荒谬的。

@老衲大海 2015-03-27 11:31:23
就业权不同，但杀人权是相同的（都没有），楼主又在偷换概念。
-----------------------------
违法的还叫“权利”？？你真是奇葩！

@dgwlau 2015-03-27 11:27:44
但是选举就是利益纠结的。
您找一组人试试看。
民意调查“美国适不适合居住”
或真的让他们选择去不去美国居住。
您看结果如何？
那个更真实？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 11:30:18
“适不适合居住”跟有没有一人一票无关的
比如西方人自己还大量移民到没有一人一票、酋长世袭的迪拜呢！
美国比中国早了100多年实现工业化，积累的财富多，硬件好，当然世界各地的人们都去。
而且按总人口比例，大陆人移民美国的比例远远低于印度人、墨西哥人、台湾人，这些可都是有一人一票的地区。
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:33:38
您又不正面回答问题了，呵呵
-----------------------------
呵呵
说的是一人一票选的议员根本就不等于签名
你却扯到“适不适合居住”
你偷换论题，反过头来还说不正面回答问题？？你要脸吗？

@dgwlau 2015-03-27 11:31:32
楼主被美国佬骗了。美国佬永远不相信权力，只要是能诋毁权力，他们都不放过机会的。
-----------------------------
既然“永远不相信"，哪里还有“签名”一说？？

又把自己的脸给打了？？

@dgwlau 2015-03-27 11:36:30
@波波父1
您找一组人试试看。
民意调查“美国适不适合居住”
或真的让他们选择去不去美国居住。
看看民意调查的比例，
和真的选择移民的比例。
会有多大的不同。
这就证明了，民意调查的失真情况很严重！
-----------------------------
“民意调查的失真情况很严重”？？
证据呢？？

我说了，适合不适合居住，跟有无一人一票无关，根本不能证明后者。不然没有一人一票的迪拜，西方人还移民去。

@dgwlau 2015-03-27 11:38:27
那是您脑子不好，我在证明民意调查的失真。
您脑子不好，别怪到我的脸上啊？
您的混淆能力强大啊
-----------------------------
你“证明”？？
证据呢？？

你自己都说了美国人“永远不相信”，自己打自己嘴巴了吧？

@dgwlau 2015-03-27 11:31:32
楼主被美国佬骗了。美国佬永远不相信权力，只要是能诋毁权力，他们都不放过机会的。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-27 11:36:39
既然“永远不相信"，哪里还有“签名”一说？？
又把自己的脸给打了？？
-----------------------------
@dgwlau 2015-03-27 11:40:03
美国佬永远不相信权力，他们的典型观念就是权力是不得不存在的“恶”。
跟您说这干嘛呢。
也许，希望其他网友懂吧
-----------------------------
既然“不相信”，那就不就是和那调查结果符合么？
既然民众根本就不相信，谈何“签名”？？