一人一票、多党制的荒谬性（修改版）
@草鱼子 2015-03-13 14:05:00
一人一票不是您认为是西方国家的行为吗？为什么西方国家的法官不是一人一票？西方的一人一票究竟从哪里去体现呢？
-----------------------------
所以，人类任何领域的人才选拔方式，都绝对不能要一人一票普选。
所以，西方国家搞的一人一票直选总统，就是违背人类人才选拔的普遍规则的，也是违背政治权利平等和公平的规则的。
讲的这么明白，你的智商能领悟么？
一人一票不是您认为是西方国家的行为吗？为什么西方国家的法官不是一人一票？西方的一人一票究竟从哪里去体现呢？
-----------------------------
所以，人类任何领域的人才选拔方式，都绝对不能要一人一票普选。
所以，西方国家搞的一人一票直选总统，就是违背人类人才选拔的普遍规则的，也是违背政治权利平等和公平的规则的。
讲的这么明白，你的智商能领悟么？
@草鱼子 2015-03-13 14:06:38
“政治修为是个人政治立场、政治素质、个人修养、工作能力、精神境界等的综合体现。”
这些词汇都是楼主网友自己提出来的，如果楼主网友自己都不能对它们进行清晰的阐述，反而要求提出问题的人进行阐述
这种行为属于什么行为呢？
-----------------------------
所以说你逻辑混乱
就如你得了脑瘤，
别人说“要找专业医院专业医生治疗，而不能找胡万林之流的假医生。”
这句话无论是事实还是逻辑上都没错吧？
难道你说“必须得说明白什么脑瘤应该吃什么药、开什么刀、怎么做化疗……全都“直接回答”、“清晰阐述”之后，才证明这句话是对的？？”
“政治修为是个人政治立场、政治素质、个人修养、工作能力、精神境界等的综合体现。”
这些词汇都是楼主网友自己提出来的，如果楼主网友自己都不能对它们进行清晰的阐述，反而要求提出问题的人进行阐述
这种行为属于什么行为呢？
-----------------------------
所以说你逻辑混乱
就如你得了脑瘤，
别人说“要找专业医院专业医生治疗，而不能找胡万林之流的假医生。”
这句话无论是事实还是逻辑上都没错吧？
难道你说“必须得说明白什么脑瘤应该吃什么药、开什么刀、怎么做化疗……全都“直接回答”、“清晰阐述”之后，才证明这句话是对的？？”
选领导人是为了什么？是为了人民利益，这才是最终目的最高民意，因此，符合人民利益就是民主
--------------------------------------------
@无所不能360 2015-03-13 14:12:37
这是结果正义，而不是程序正义。毫无疑问，程序正义是民主必不可少的要素。
-----------------------------
但程序正义，不一定结果就正义。
就如奥巴马上次的选举，55％的投票率，他获得了其中31％的选票，程序上是正义的
算下来认可他当总统的只有两成多，不认可的占更大多数，当仍然当总统了。
结果正义，也不一定程序就正义，
就如南北战争的结果是正义的，但是程序是剥夺了南方几个州独立的权力，而且发生大量屠杀民众的事件，如著名的火烧洛杉矶。
--------------------------------------------
@无所不能360 2015-03-13 14:12:37
这是结果正义，而不是程序正义。毫无疑问，程序正义是民主必不可少的要素。
-----------------------------
但程序正义，不一定结果就正义。
就如奥巴马上次的选举，55％的投票率，他获得了其中31％的选票，程序上是正义的
算下来认可他当总统的只有两成多，不认可的占更大多数，当仍然当总统了。
结果正义，也不一定程序就正义，
就如南北战争的结果是正义的，但是程序是剥夺了南方几个州独立的权力，而且发生大量屠杀民众的事件，如著名的火烧洛杉矶。
@草鱼子 2015-03-13 14:30:15
可是如果有人告诉你，一人一票这种浅薄的表述是无法去涵盖西方民主的呢？就好像法官的选择也不是靠选举，那么西方民主的一人一票这种您批判的现象到底存不存在呢？如果不存在那您到底在批判什么？
-----------------------------
你怎么还回避呢？？
请直接回答问题：你认为主贴讲到的，一人一票危害平等、违背人才选拔规则和权利公平分配规则，你认为说的对还是错？
如果觉得错了，你有本事驳斥么？
可是如果有人告诉你，一人一票这种浅薄的表述是无法去涵盖西方民主的呢？就好像法官的选择也不是靠选举，那么西方民主的一人一票这种您批判的现象到底存不存在呢？如果不存在那您到底在批判什么？
-----------------------------
你怎么还回避呢？？
请直接回答问题：你认为主贴讲到的，一人一票危害平等、违背人才选拔规则和权利公平分配规则，你认为说的对还是错？
如果觉得错了，你有本事驳斥么？
@草鱼子 2015-03-13 14:32:08
哦？西方国家包不包括英国和德国？包不包括西班牙意大利？
-----------------------------
笑话！
所以你的逻辑连3岁小孩都不如。
就如说中国人搞的嫦娥探月工程，这话没错吧？难道这话的意思是每个中国人都去搞嫦娥探月了？？
不要回避，上面的问题请回答。
哦？西方国家包不包括英国和德国？包不包括西班牙意大利？
-----------------------------
笑话！
所以你的逻辑连3岁小孩都不如。
就如说中国人搞的嫦娥探月工程，这话没错吧？难道这话的意思是每个中国人都去搞嫦娥探月了？？
不要回避，上面的问题请回答。
@草鱼子 2015-03-13 14:32:08
哦？西方国家包不包括英国和德国？包不包括西班牙意大利？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:36:17
笑话！
所以你的逻辑连3岁小孩都不如。
就如说中国人搞的嫦娥探月工程，这话没错吧？难道这话的意思是每个中国人都去搞嫦娥探月了？？
不要回避，上面的问题请回答。
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 14:40:21
这比喻很不恰当啊
“西方国家搞的一人一票直选总统”，这里的西方国家到底指哪些国家？英国德国意大利西班牙日本等等算不算？如果不算，那这些国家属于什么国家？
-----------------------------
就如说中国人搞的嫦娥探月工程，不说到底指哪些中国人，这句话就错了？？
请你不要回避
请直接回答问题：你认为主贴讲到的，一人一票危害平等、违背人才选拔规则和权利公平分配规则，你认为说的对还是错？
如果觉得错了，你有本事驳斥么？
哦？西方国家包不包括英国和德国？包不包括西班牙意大利？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:36:17
笑话！
所以你的逻辑连3岁小孩都不如。
就如说中国人搞的嫦娥探月工程，这话没错吧？难道这话的意思是每个中国人都去搞嫦娥探月了？？
不要回避，上面的问题请回答。
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 14:40:21
这比喻很不恰当啊
“西方国家搞的一人一票直选总统”，这里的西方国家到底指哪些国家？英国德国意大利西班牙日本等等算不算？如果不算，那这些国家属于什么国家？
-----------------------------
就如说中国人搞的嫦娥探月工程，不说到底指哪些中国人，这句话就错了？？
请你不要回避
请直接回答问题：你认为主贴讲到的，一人一票危害平等、违背人才选拔规则和权利公平分配规则，你认为说的对还是错？
如果觉得错了，你有本事驳斥么？
@草鱼子 2015-03-13 14:05:00
一人一票不是您认为是西方国家的行为吗？为什么西方国家的法官不是一人一票？西方的一人一票究竟从哪里去体现呢？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:08:16
所以，人类任何领域的人才选拔方式，都绝对不能要一人一票普选。
所以，西方国家搞的一人一票直选总统，就是违背人类人才选拔的普遍规则的，也是违背政治权利平等和公平的规则的。
讲的这么明白，你的智商能领悟么？
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 14:32:08
哦？西方国家包不包括英国和德国？包不包括西班牙意大利？
-----------------------------
@yjvj 2015-03-13 14:40:42
这位层主，你不该用诘问法，诘问法只适合于专业性或学术性的讨论，在这里这样讨论是没有意义的。你反驳楼主成功了，你也不能证明楼主说得不对，因为他没有这个知识储备。例如，一个三岁小孩说“孝是人与人之间最基本的伦理关系之一”，这个观点是对的，但是这个小孩说不出所以然来。楼主的观点我觉得很正确，一人一票的选举方式是一种不公正的平均主义的选举方式。
-----------------------------
这根本不是诘问法
他这个问题是偏离正在讨论的问题而去玩的文字游戏
不然，我对他的诘问，问他到底认为主贴的一人一票的荒谬性的说法到底对不对，他一直用纠结文字游戏的方式来回避。
一人一票不是您认为是西方国家的行为吗？为什么西方国家的法官不是一人一票？西方的一人一票究竟从哪里去体现呢？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:08:16
所以，人类任何领域的人才选拔方式，都绝对不能要一人一票普选。
所以，西方国家搞的一人一票直选总统，就是违背人类人才选拔的普遍规则的，也是违背政治权利平等和公平的规则的。
讲的这么明白，你的智商能领悟么？
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 14:32:08
哦？西方国家包不包括英国和德国？包不包括西班牙意大利？
-----------------------------
@yjvj 2015-03-13 14:40:42
这位层主，你不该用诘问法，诘问法只适合于专业性或学术性的讨论，在这里这样讨论是没有意义的。你反驳楼主成功了，你也不能证明楼主说得不对，因为他没有这个知识储备。例如，一个三岁小孩说“孝是人与人之间最基本的伦理关系之一”，这个观点是对的，但是这个小孩说不出所以然来。楼主的观点我觉得很正确，一人一票的选举方式是一种不公正的平均主义的选举方式。
-----------------------------
这根本不是诘问法
他这个问题是偏离正在讨论的问题而去玩的文字游戏
不然，我对他的诘问，问他到底认为主贴的一人一票的荒谬性的说法到底对不对，他一直用纠结文字游戏的方式来回避。
@草鱼子 2015-03-13 14:30:15
可是如果有人告诉你，一人一票这种浅薄的表述是无法去涵盖西方民主的呢？就好像法官的选择也不是靠选举，那么西方民主的一人一票这种您批判的现象到底存不存在呢？如果不存在那您到底在批判什么？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:32:46
你怎么还回避呢？？
请直接回答问题：你认为主贴讲到的，一人一票危害平等、违背人才选拔规则和权利公平分配规则，你认为说的对还是错？
如果觉得错了，你有本事驳斥么？
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 14:44:05
如果缺乏批判的具体对象，您在这里大加批判又有什么意义呢？
-----------------------------
是啊
主贴的要旨，一人一票的荒谬，问你是认同还是不认同，你闪来闪去就是不肯回答，还谈何批判？？
可是如果有人告诉你，一人一票这种浅薄的表述是无法去涵盖西方民主的呢？就好像法官的选择也不是靠选举，那么西方民主的一人一票这种您批判的现象到底存不存在呢？如果不存在那您到底在批判什么？
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:32:46
你怎么还回避呢？？
请直接回答问题：你认为主贴讲到的，一人一票危害平等、违背人才选拔规则和权利公平分配规则，你认为说的对还是错？
如果觉得错了，你有本事驳斥么？
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 14:44:05
如果缺乏批判的具体对象，您在这里大加批判又有什么意义呢？
-----------------------------
是啊
主贴的要旨，一人一票的荒谬，问你是认同还是不认同，你闪来闪去就是不肯回答，还谈何批判？？
并不是剥夺纳税少的、政治修为低的人的投票权。
人人都可以投票，但是有的人有资格选拔国家领导人，有的只能选拔地级人大代表，有的只能选街区、乡镇代表。
按被选拔者的级别，这样就能合理地划分投票权大小。
就如工人和建筑专家，都有选拔权，但前者最多去选小工头，后者可以选拔工程师、设计师一样，一个道理。
人人都可以投票，但是有的人有资格选拔国家领导人，有的只能选拔地级人大代表，有的只能选街区、乡镇代表。
按被选拔者的级别，这样就能合理地划分投票权大小。
就如工人和建筑专家，都有选拔权，但前者最多去选小工头，后者可以选拔工程师、设计师一样，一个道理。
@草鱼子 2015-03-13 14:59:29
这位网友一再回避是否真实存在“西方民主一人一票”这个问题，也就是他自己很可能也不认为西方民主就是一人一票，但又在文中叙述“能不能跳出西方灌输的思想的桎梏”（既然无法证明一人一票就是西方民主，“西方灌输的思想的桎梏”又指什么呢？）
鉴于这位网友在论述中的混乱，以及无的放矢（甚至连什么是“西方国家”也无法进行准确的论述）
建议广大网友不必过于认真的对待本帖。将其视为一位普通网友的自言自语......
-----------------------------
这位网友上来“驳斥”
可是问他对主贴讲的“一人一票的荒谬”，到底是认同还是不认同，却闪来闪去就是不肯回答，
所以啊，请广大网友不比认真地对待这个@草鱼子，他就是上来胡搅蛮缠的。光看了下题目，觉得损害了自己心中的圣物，就上来开喷，大家当他是梦呓就对了。
这位网友一再回避是否真实存在“西方民主一人一票”这个问题，也就是他自己很可能也不认为西方民主就是一人一票，但又在文中叙述“能不能跳出西方灌输的思想的桎梏”（既然无法证明一人一票就是西方民主，“西方灌输的思想的桎梏”又指什么呢？）
鉴于这位网友在论述中的混乱，以及无的放矢（甚至连什么是“西方国家”也无法进行准确的论述）
建议广大网友不必过于认真的对待本帖。将其视为一位普通网友的自言自语......
-----------------------------
这位网友上来“驳斥”
可是问他对主贴讲的“一人一票的荒谬”，到底是认同还是不认同，却闪来闪去就是不肯回答，
所以啊，请广大网友不比认真地对待这个@草鱼子，他就是上来胡搅蛮缠的。光看了下题目，觉得损害了自己心中的圣物，就上来开喷，大家当他是梦呓就对了。
@草鱼子 2015-03-13 14:59:29
这位网友一再回避是否真实存在“西方民主一人一票”这个问题
-----------------------------
你最好去问问你的黄之蜂、泛民，还有湾湾之流的战友最好，看看他们会不会扇你
这位网友一再回避是否真实存在“西方民主一人一票”这个问题
-----------------------------
你最好去问问你的黄之蜂、泛民，还有湾湾之流的战友最好，看看他们会不会扇你
@草鱼子 2015-03-13 14:59:29
这位网友一再回避是否真实存在“西方民主一人一票”这个问题
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 15:04:35
你最好去问问你的黄之蜂、泛民，还有湾湾之流的战友最好，看看他们会不会扇你
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 15:08:59
请在24小时内提供“黄之蜂、泛民，还有湾湾之流”是我“战友”的证据，否则以造谣处理
-----------------------------
请你举报这条回帖
这位网友一再回避是否真实存在“西方民主一人一票”这个问题
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 15:04:35
你最好去问问你的黄之蜂、泛民，还有湾湾之流的战友最好，看看他们会不会扇你
-----------------------------
@草鱼子 2015-03-13 15:08:59
请在24小时内提供“黄之蜂、泛民，还有湾湾之流”是我“战友”的证据，否则以造谣处理
-----------------------------
请你举报这条回帖
@天明行远 2015-03-13 23:11:54
一人一票确实不是最好的办法，但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责，程序上看起来是很公平的。社会上人与人之间能力有差别，术业有专攻。请问你如何衡量，如何设计一套合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，而没有腐败。楼主说得很正确，但却只是一种理想状况，缺乏可操作性，无法克服现实中遇到的种种问题。
-----------------------------
1、世上任何领域，全都是服务大众的
但没有一个是一人一票普选的方式来选拔人才、管理者的
而且全都是权利平等但不平均，即权利大小跟能力、付出等条件挂钩的
而这些所有的领域，全都能良性运行，全都有各自合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，并且能够有效监督。
所以，这怎么叫缺乏可操作性？怎么叫无法克服现实中的种种问题？任何领域不都运行的很好吗？
2、“但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责”，是吗？看看希腊，问题早就出了，但谁愿意负责了？不都在推卸责任么？而且成了愿者上钩。现在连要放恐怖分子进欧洲的赤裸裸的威胁的话都发出了，稳妥在哪里？
所以，打破对一人一票的“最稳妥”的迷信很容易，仔细地理想思考一下就可以，就怕不想去打破。
一人一票确实不是最好的办法，但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责，程序上看起来是很公平的。社会上人与人之间能力有差别，术业有专攻。请问你如何衡量，如何设计一套合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，而没有腐败。楼主说得很正确，但却只是一种理想状况，缺乏可操作性，无法克服现实中遇到的种种问题。
-----------------------------
1、世上任何领域，全都是服务大众的
但没有一个是一人一票普选的方式来选拔人才、管理者的
而且全都是权利平等但不平均，即权利大小跟能力、付出等条件挂钩的
而这些所有的领域，全都能良性运行，全都有各自合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，并且能够有效监督。
所以，这怎么叫缺乏可操作性？怎么叫无法克服现实中的种种问题？任何领域不都运行的很好吗？
2、“但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责”，是吗？看看希腊，问题早就出了，但谁愿意负责了？不都在推卸责任么？而且成了愿者上钩。现在连要放恐怖分子进欧洲的赤裸裸的威胁的话都发出了，稳妥在哪里？
所以，打破对一人一票的“最稳妥”的迷信很容易，仔细地理想思考一下就可以，就怕不想去打破。
有些人归到中国体制上的所谓腐败、贫富差距问题
事实上，在很多有一人一票多党的国家，这些问题更加严重，贫富差距和腐败排名倒数的国家，绝大多数也都是采用了西方制度。菲律宾海地索马里卢旺达南非……
事实上，在很多有一人一票多党的国家，这些问题更加严重，贫富差距和腐败排名倒数的国家，绝大多数也都是采用了西方制度。菲律宾海地索马里卢旺达南非……
这些“反对者”，无一例外都是没有看原文的，或者没有看懂。
比如
1、污蔑我鼓吹让民众放弃政治权利，实际上我主贴中说的很明白，任何人都有权利，人人都有参政的权利。
但我反对的是一人一票这种绝对平均地分配政治权利的做法。这是违背人类平等原则的，因为人类任何权利都是不平均但是公平地分配的，是与能力、付出等挂钩的。
所以，一般的民工可以去搬砖，但无法去当总工程师来设计和指挥
而民众可以选村官、街道主任，但是没有资格去选国家领导人，一样道理。
2、歪曲说政治不是专业，连农民都能成国家领导人。
显然这是偷换概念。如果政治不是专业，还有执政能力、政治家、行政管理学、外交学……这些政治领域的术语、学科？
农民能立马变身国家领导人吗？农民只是其出身，要变成领导人，需要经过大量学习历练。就如一个不识字的3岁小孩，20多年后可以获得博士学位，难道就能得出结论来说不识字的小孩也能获得博士学位？完全忽略了这个小孩20多年的学习、历练过程？
3、“公民不懂政治，伪命题，你生下来就会算数吗？不会，就不要学，这个逻辑前人回答过”，这样的可笑逻辑就不用提了。
分配权利看的是学习、历练提高后的结果，不是看你学之前。没有学习、历练的过程，不懂就是不懂，
没有人生下来就会算数，学了才会，但有的人学有的人不学吧？有的人学的好有的人学的不好吧？
难道你说搬砖工人，也不会建筑设计，难道你说他可以学，只要学就会，难道就为了这个“学”的可能性，就可以立马任命这个搬砖工人为总工程师？
比如
1、污蔑我鼓吹让民众放弃政治权利，实际上我主贴中说的很明白，任何人都有权利，人人都有参政的权利。
但我反对的是一人一票这种绝对平均地分配政治权利的做法。这是违背人类平等原则的，因为人类任何权利都是不平均但是公平地分配的，是与能力、付出等挂钩的。
所以，一般的民工可以去搬砖，但无法去当总工程师来设计和指挥
而民众可以选村官、街道主任，但是没有资格去选国家领导人，一样道理。
2、歪曲说政治不是专业，连农民都能成国家领导人。
显然这是偷换概念。如果政治不是专业，还有执政能力、政治家、行政管理学、外交学……这些政治领域的术语、学科？
农民能立马变身国家领导人吗？农民只是其出身，要变成领导人，需要经过大量学习历练。就如一个不识字的3岁小孩，20多年后可以获得博士学位，难道就能得出结论来说不识字的小孩也能获得博士学位？完全忽略了这个小孩20多年的学习、历练过程？
3、“公民不懂政治，伪命题，你生下来就会算数吗？不会，就不要学，这个逻辑前人回答过”，这样的可笑逻辑就不用提了。
分配权利看的是学习、历练提高后的结果，不是看你学之前。没有学习、历练的过程，不懂就是不懂，
没有人生下来就会算数，学了才会，但有的人学有的人不学吧？有的人学的好有的人学的不好吧？
难道你说搬砖工人，也不会建筑设计，难道你说他可以学，只要学就会，难道就为了这个“学”的可能性，就可以立马任命这个搬砖工人为总工程师？
@天明行远 2015-03-13 23:11:54
一人一票确实不是最好的办法，但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责，程序上看起来是很公平的。社会上人与人之间能力有差别，术业有专攻。请问你如何衡量，如何设计一套合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，而没有腐败。楼主说得很正确，但却只是一种理想状况，缺乏可操作性，无法克服现实中遇到的种种问题。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-14 01:27:27
1、世上任何领域，全都是服务大众的
但没有一个是一人一票普选的方式来选拔人才、管理者的
而且全都是权利平等但不平均，即权利大小跟能力、付出等条件挂钩的
而这些所有的领域，全都能良性运行，全都有各自合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，并且能够有效监督。
所以，这怎么叫缺乏可操作性？怎么叫无法克服现实中的种种问题？任何领域不都运行的很好吗？
2、“但确是最稳妥的办法，出了问题大......
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-22 10:53:39
世界上，任何领域，都是服务大众的，也基本上是充分竞争的。
譬如，你可以去这一家饭馆吃饭，也可以去另一家。任何外行人人可以根据自己的需要，选择去哪一家饭馆吃饭，或者自己做饭。
那么，为什么在政治领域，外行人就不能选择谁来做饭呢？
所谓，一人一票，就是这样一个“外行人”可以选择的过程。
-----------------------------
1、你可以去别的饭馆啊，就像你可以移民一样，没人拦着你。但你去不去那饭馆，人家的饭馆老板还是老板，就如你移不移民，原来的国家领导人还是领导人一样。
2、厨师不是谁都能当的，要有厨师资格，就必须是饮食行业的专业机构和美食家才有资格给。
所以，谁来做饭，也是专业机构定的。
你来不来吃，就跟你移不移民一个道理。
更何况，有钱人吃贵菜，钱少的吃便宜菜，没钱的还没资格享受服务，这“选择的过程”也不是平均的，而是和付出挂钩的，这才公平。更证明一人一票这种绝对平均主义做法的荒谬性！
一人一票确实不是最好的办法，但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责，程序上看起来是很公平的。社会上人与人之间能力有差别，术业有专攻。请问你如何衡量，如何设计一套合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，而没有腐败。楼主说得很正确，但却只是一种理想状况，缺乏可操作性，无法克服现实中遇到的种种问题。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-14 01:27:27
1、世上任何领域，全都是服务大众的
但没有一个是一人一票普选的方式来选拔人才、管理者的
而且全都是权利平等但不平均，即权利大小跟能力、付出等条件挂钩的
而这些所有的领域，全都能良性运行，全都有各自合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，并且能够有效监督。
所以，这怎么叫缺乏可操作性？怎么叫无法克服现实中的种种问题？任何领域不都运行的很好吗？
2、“但确是最稳妥的办法，出了问题大......
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-22 10:53:39
世界上，任何领域，都是服务大众的，也基本上是充分竞争的。
譬如，你可以去这一家饭馆吃饭，也可以去另一家。任何外行人人可以根据自己的需要，选择去哪一家饭馆吃饭，或者自己做饭。
那么，为什么在政治领域，外行人就不能选择谁来做饭呢？
所谓，一人一票，就是这样一个“外行人”可以选择的过程。
-----------------------------
1、你可以去别的饭馆啊，就像你可以移民一样，没人拦着你。但你去不去那饭馆，人家的饭馆老板还是老板，就如你移不移民，原来的国家领导人还是领导人一样。
2、厨师不是谁都能当的，要有厨师资格，就必须是饮食行业的专业机构和美食家才有资格给。
所以，谁来做饭，也是专业机构定的。
你来不来吃，就跟你移不移民一个道理。
更何况，有钱人吃贵菜，钱少的吃便宜菜，没钱的还没资格享受服务，这“选择的过程”也不是平均的，而是和付出挂钩的，这才公平。更证明一人一票这种绝对平均主义做法的荒谬性！
选领导人是为了什么？是为了人民利益，这才是最终目的最高民意，因此，符合人民利益就是民主
--------------------------------------------
@无所不能360 2015-03-13 14:12:37
这是结果正义，而不是程序正义。毫无疑问，程序正义是民主必不可少的要素。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:17:14
但程序正义，不一定结果就正义。
就如奥巴马上次的选举，55％的投票率，他获得了其中31％的选票，程序上是正义的
算下来认可他当总统的只有两成多，不认可的占更大多数，当仍然当总统了。
结果正义，也不一定程序就正义，
就如南北战争的结果是正义的，但是程序是剥夺了南方几个州独立的权力，而且发生大量屠杀民众的事件，如著名的火烧洛杉矶。
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-22 11:00:55
长春围城呢？
另外，55%的投票率，没有投票的就是反对票。楼主在这里不是很厚道吧？
那么，在中国，人大代表有权投票（因为我们不是一人一票），2984名（2014年），请问，占全国人口多大比例？是不是剩下的都是反对票？
-----------------------------
无耻偷换概念！
1、长春围城，是民国时期，不是中华人民共和国时期。而南北战争，是发生在美国现政权建立后。性质根本不同！就如不能拿希特勒时期的罪行算到今天德国政府头上一样。
2、奥巴马是选举人制度的全体民众直选，是让全体民众直接决定他能不能当总统，多数人没有投他的票当然就是不认同他当总统。
每个人大代表都是各代表一个地区或一个群体的人去参会，是去行使协商民主
你无耻到把他们混淆一谈？
--------------------------------------------
@无所不能360 2015-03-13 14:12:37
这是结果正义，而不是程序正义。毫无疑问，程序正义是民主必不可少的要素。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-13 14:17:14
但程序正义，不一定结果就正义。
就如奥巴马上次的选举，55％的投票率，他获得了其中31％的选票，程序上是正义的
算下来认可他当总统的只有两成多，不认可的占更大多数，当仍然当总统了。
结果正义，也不一定程序就正义，
就如南北战争的结果是正义的，但是程序是剥夺了南方几个州独立的权力，而且发生大量屠杀民众的事件，如著名的火烧洛杉矶。
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-22 11:00:55
长春围城呢？
另外，55%的投票率，没有投票的就是反对票。楼主在这里不是很厚道吧？
那么，在中国，人大代表有权投票（因为我们不是一人一票），2984名（2014年），请问，占全国人口多大比例？是不是剩下的都是反对票？
-----------------------------
无耻偷换概念！
1、长春围城，是民国时期，不是中华人民共和国时期。而南北战争，是发生在美国现政权建立后。性质根本不同！就如不能拿希特勒时期的罪行算到今天德国政府头上一样。
2、奥巴马是选举人制度的全体民众直选，是让全体民众直接决定他能不能当总统，多数人没有投他的票当然就是不认同他当总统。
每个人大代表都是各代表一个地区或一个群体的人去参会，是去行使协商民主
你无耻到把他们混淆一谈？
@秦岭牧蜂人 2015-03-22 14:25:41
一人一票不能体现平等,那楼主的意思是你连投票的权利都没了别人就给你了平等？楼主把政治上的平等和你在其他生活上的平等概念偷换了。
-----------------------------
白痴，
看不懂主贴第1、2、3部分？
污蔑我鼓吹让民众放弃政治权利，实际上我主贴中说的很明白，任何人都有权利，人人都有参政的权利。
但我反对的是一人一票这种绝对平均地分配政治权利的做法。这是违背人类平等原则的，因为人类任何权利都是不平均但是公平地分配的，是与能力、付出等挂钩的。
每个人只能行使自己力所能及的权利，这才是公平。
就如就业权是基本人权，人人都平等地拥有，但这不等于人人的就业权都相等，是跟能力、付出等条件挂钩的。有的人可以当总工程师来设计和指挥，有的人不懂建筑只能去搬砖，难道这就是剥夺人权了？？
同样，选拔权作为一种权利，也是人人都有，但也是平等但不是平均地分配的，所以，民众可以选村官、街道主任，但是没有资格去选国家领导人，就是这个道理。
一人一票不能体现平等,那楼主的意思是你连投票的权利都没了别人就给你了平等？楼主把政治上的平等和你在其他生活上的平等概念偷换了。
-----------------------------
白痴，
看不懂主贴第1、2、3部分？
污蔑我鼓吹让民众放弃政治权利，实际上我主贴中说的很明白，任何人都有权利，人人都有参政的权利。
但我反对的是一人一票这种绝对平均地分配政治权利的做法。这是违背人类平等原则的，因为人类任何权利都是不平均但是公平地分配的，是与能力、付出等挂钩的。
每个人只能行使自己力所能及的权利，这才是公平。
就如就业权是基本人权，人人都平等地拥有，但这不等于人人的就业权都相等，是跟能力、付出等条件挂钩的。有的人可以当总工程师来设计和指挥，有的人不懂建筑只能去搬砖，难道这就是剥夺人权了？？
同样，选拔权作为一种权利，也是人人都有，但也是平等但不是平均地分配的，所以，民众可以选村官、街道主任，但是没有资格去选国家领导人，就是这个道理。
@我本来是欣夫 2015-03-22 21:20:32
楼主：波波父1 时间：2015-03-13 11:58:00 点击：733 回复：90
1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。
——一人一票是指公民选举执政者的法定模式，是宪法赋予全体公民的民主权利，是以公民授权委托政府依照宪法法律行政为前提的！因此公民的选举是以宪法法律为准则的，在此前提下投票表达自己的意志愿望，凡具有正常思想行为的公民都有此权利。这和“平均”、“个人......
-----------------------------
全是空洞口号，没有任何逻辑可言
你跟当年呼喊“XXX就是好，就是好来就是好”的人有什么两样？
楼主：波波父1 时间：2015-03-13 11:58:00 点击：733 回复：90
1、平等不等于平均，一人一票忽略个人能力差异，全都一票绝对平均，是最大的不平等。
——一人一票是指公民选举执政者的法定模式，是宪法赋予全体公民的民主权利，是以公民授权委托政府依照宪法法律行政为前提的！因此公民的选举是以宪法法律为准则的，在此前提下投票表达自己的意志愿望，凡具有正常思想行为的公民都有此权利。这和“平均”、“个人......
-----------------------------
全是空洞口号，没有任何逻辑可言
你跟当年呼喊“XXX就是好，就是好来就是好”的人有什么两样？
@天明行远 2015-03-13 23:11:54
一人一票确实不是最好的办法，但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责，程序上看起来是很公平的。社会上人与人之间能力有差别，术业有专攻。请问你如何衡量，如何设计一套合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，而没有腐败。楼主说得很正确，但却只是一种理想状况，缺乏可操作性，无法克服现实中遇到的种种问题。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-14 01:27:27
1、世上任何领域，全都是服务大众的
但没有一个是一人一票普选的方式来选拔人才、管理者的
而且全都是权利平等但不平均，即权利大小跟能力、付出等条件挂钩的
而这些所有的领域，全都能良性运行，全都有各自合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，并且能够有效监督。
所以，这怎么叫缺乏可操作性？怎么叫无法克服现实中的种种问题？任何领域不都运行的很好吗？
2、“但确是最稳妥的办法，出了问题大......
-----------------------------
老衲大海 2015-03-22 10:53:39
世界上，任何领域，都是服务大众的，也基本上是充分竞争的。
譬如，你可以去这一家饭馆吃饭，也可以去另一家。任何外行人人可以根据自己的需要，选择去哪一家饭馆吃饭，或者自己做饭。
那么，为什么在政治领域，外行人就不能选择谁来做饭呢？
所谓，一人一票，就是这样一个“外行人”可以选择的过程。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-22 14:37:21
1、你可以去别的饭馆啊，就像你可以移民一样，没人拦着你。但你去不去那饭馆，人家的饭馆老板还是老板，就如你移不移民，原来的国家领导人还是领导人一样。
2、厨师不是谁都能当的，要有厨师资格，就必须是饮食行业的专业机构和美食家才有资格给。
所以，谁来做饭，也是专业机构定的。
你来不来吃，就跟你移不移民一个道理。
更何况，有钱人吃贵菜，钱少的吃便宜菜，没钱的还没资格享受服务，这“选择的过......
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-22 18:16:29
那是不是吃饭的外行人，也可以让你这个饭馆关张呢？
皇帝也不是谁都能当的，但是人民有权决定谁当皇帝，对不？一人一票，是一种方法，一人一枪，也是一种方法，请问，皇帝选哪个？
-----------------------------
那也不是“直选”啊！人家关不关张是老板说了算，你管得着么？又不是你一人一票直接决定人家的饭馆关张！
说的就是一人一票这种方法是逻辑错误的！这是绝对平均主义，你举的去餐馆吃饭的例子，不就说明了选择权也不是平均的么？
难道除了一人一票，就是一人一枪？？可笑不可笑？
人类任何领域全都没有一人一票，难道都是一人一枪选出来的？包括法官这个公共权力的掌握者。
一人一票确实不是最好的办法，但确是最稳妥的办法，出了问题大家自己负责，程序上看起来是很公平的。社会上人与人之间能力有差别，术业有专攻。请问你如何衡量，如何设计一套合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，而没有腐败。楼主说得很正确，但却只是一种理想状况，缺乏可操作性，无法克服现实中遇到的种种问题。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-14 01:27:27
1、世上任何领域，全都是服务大众的
但没有一个是一人一票普选的方式来选拔人才、管理者的
而且全都是权利平等但不平均，即权利大小跟能力、付出等条件挂钩的
而这些所有的领域，全都能良性运行，全都有各自合理的程序把合适的人放在合适的岗位上，并且能够有效监督。
所以，这怎么叫缺乏可操作性？怎么叫无法克服现实中的种种问题？任何领域不都运行的很好吗？
2、“但确是最稳妥的办法，出了问题大......
-----------------------------
老衲大海 2015-03-22 10:53:39
世界上，任何领域，都是服务大众的，也基本上是充分竞争的。
譬如，你可以去这一家饭馆吃饭，也可以去另一家。任何外行人人可以根据自己的需要，选择去哪一家饭馆吃饭，或者自己做饭。
那么，为什么在政治领域，外行人就不能选择谁来做饭呢？
所谓，一人一票，就是这样一个“外行人”可以选择的过程。
-----------------------------
@波波父1 2015-03-22 14:37:21
1、你可以去别的饭馆啊，就像你可以移民一样，没人拦着你。但你去不去那饭馆，人家的饭馆老板还是老板，就如你移不移民，原来的国家领导人还是领导人一样。
2、厨师不是谁都能当的，要有厨师资格，就必须是饮食行业的专业机构和美食家才有资格给。
所以，谁来做饭，也是专业机构定的。
你来不来吃，就跟你移不移民一个道理。
更何况，有钱人吃贵菜，钱少的吃便宜菜，没钱的还没资格享受服务，这“选择的过......
-----------------------------
@老衲大海 2015-03-22 18:16:29
那是不是吃饭的外行人，也可以让你这个饭馆关张呢？
皇帝也不是谁都能当的，但是人民有权决定谁当皇帝，对不？一人一票，是一种方法，一人一枪，也是一种方法，请问，皇帝选哪个？
-----------------------------
那也不是“直选”啊！人家关不关张是老板说了算，你管得着么？又不是你一人一票直接决定人家的饭馆关张！
说的就是一人一票这种方法是逻辑错误的！这是绝对平均主义，你举的去餐馆吃饭的例子，不就说明了选择权也不是平均的么？
难道除了一人一票，就是一人一枪？？可笑不可笑？
人类任何领域全都没有一人一票，难道都是一人一枪选出来的？包括法官这个公共权力的掌握者。