【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证,兼谈其他西方伪造文物。
@wfzha3 2018-07-11 10:42:09
这些文物浮雕都是被切割以后运到巴黎重新组装的,所以跟原来会有一些误差。
-----------------------------
我上边发的这个误差不是因为“文物浮雕都是被切割”后组装造成的吧?
对吧?
这些文物浮雕都是被切割以后运到巴黎重新组装的,所以跟原来会有一些误差。
-----------------------------
我上边发的这个误差不是因为“文物浮雕都是被切割”后组装造成的吧?
对吧?
我总认为质疑某一个文明造假,不能上来就从全面质疑。
首先知识水平不够,另外精力也不足。
可以先从可明显证明造假的薄弱环节开始质疑。
质疑的过程中可以了解到更多的相关知识,
逐步扩大质疑范围。
用证据证明出那些实实在在是伪造,
哪些是存疑的,
哪些是可信的。
网友们要尽可能达成共识,否则对手会利用没有共识的矛盾各个击破。
我们只是想还历史以本来面目,切不可给人抓住否定一切的把柄。
首先知识水平不够,另外精力也不足。
可以先从可明显证明造假的薄弱环节开始质疑。
质疑的过程中可以了解到更多的相关知识,
逐步扩大质疑范围。
用证据证明出那些实实在在是伪造,
哪些是存疑的,
哪些是可信的。
网友们要尽可能达成共识,否则对手会利用没有共识的矛盾各个击破。
我们只是想还历史以本来面目,切不可给人抓住否定一切的把柄。
@碎马甲 2018-07-12 10:22:54
楼主吃饱了撑的!
-----------------------------
谢谢帮顶。
楼主吃饱了撑的!
-----------------------------
谢谢帮顶。
![](/statics/imgs/loading.gif)
这个图是关于两个标有测绘数值的大金字塔剖面图的比较。
有些网友可能没有关于大金字塔的相关知识。对于这个质疑内行人知道就好。
历史上大金字塔内部设计图有过多个版本。
多数都是示意图,没有明确的尺寸测绘数字。
现在能找到明确尺寸的最少有两个。
两个设计图大体相同,细节相差较大。足以说明矛盾了。
不过我就喜欢用数据证据说话。
两个方案之间都有测量值,但是因单位不同无法比较,按比例比较后发现误差甚大。
但各自的数据都符合自身图的比例,也就是说单看一张看不出问题。
同样对大金字塔进行测绘,测绘出不同的结果,这就矛盾了。
就像安装玻璃的把尺寸量错了,玻璃肯定安装不正确,不是大就是小。
方案1国王间宽16p,长32p (p应该为1795年前法国老大长度单位,具体如何换算不清楚,有懂的朋友可以提供一下正确的换算关系)
方案2国王间宽5.2米,长10.47米。(假定两方案宽相等:即5.2米=16p ,推算出1p=0.325米 )
方案1王后间宽18p,按推算1p=0.325米 可得 王后间宽5.85米.
方案2王后间宽5.224米,与方案1的5.85米.相差甚大。这里出现矛盾。
同样的测量出现这么大的误差是无论如何也解释不了的。
还是那句话,大金字塔为后期伪造无疑。
@eleele 2018-07-12 11:16:55
![](/statics/imgs/loading.gif)
这个图是关于两个标有测绘数值的大金字塔剖面图的比较。
有些网友可能没有关于大金字塔的相关知识。对于这个质疑内行人知道就好。
历史上大金字塔内部设计图有过多个版本。
多数都是示意图,没有明确的尺寸测绘数字。
现在能找到明确尺寸的最少有两个。
两个设计图大体相同,细节相差较大。足以说明矛盾了。
不过我就喜欢用数据证据说话。
......
-----------------------------
![](/statics/imgs/loading.gif)
国王间,为一个长方体房间,墙面与地面非常平整,测量没有任何困难。
方案1国王间宽16p,长32p (p应该为1795年前法国老大长度单位,具体如何换算不清楚,有懂的朋友可以提供一下正确的换算关系)
方案2国王间宽5.2米,长10.47米。(假定两方案宽相等:即5.2米=16p ,推算出1p=0.325米 )
查了一下资料 p = pied (法尺)大约 30厘米。
方案1国王间宽16p 得出 16p*0.3 = 4.8米
方案2国王间宽5.2米
5.2米与4.8米相差甚大。
同样的测量出现这么大的误差是无论如何也解释不了的。
还是那句话,大金字塔为后期伪造无疑。
![](/statics/imgs/loading.gif)
这个图是关于两个标有测绘数值的大金字塔剖面图的比较。
有些网友可能没有关于大金字塔的相关知识。对于这个质疑内行人知道就好。
历史上大金字塔内部设计图有过多个版本。
多数都是示意图,没有明确的尺寸测绘数字。
现在能找到明确尺寸的最少有两个。
两个设计图大体相同,细节相差较大。足以说明矛盾了。
不过我就喜欢用数据证据说话。
......
-----------------------------
![](/statics/imgs/loading.gif)
国王间,为一个长方体房间,墙面与地面非常平整,测量没有任何困难。
方案1国王间宽16p,长32p (p应该为1795年前法国老大长度单位,具体如何换算不清楚,有懂的朋友可以提供一下正确的换算关系)
方案2国王间宽5.2米,长10.47米。(假定两方案宽相等:即5.2米=16p ,推算出1p=0.325米 )
查了一下资料 p = pied (法尺)大约 30厘米。
方案1国王间宽16p 得出 16p*0.3 = 4.8米
方案2国王间宽5.2米
5.2米与4.8米相差甚大。
同样的测量出现这么大的误差是无论如何也解释不了的。
还是那句话,大金字塔为后期伪造无疑。
@moyuer8888 2018-07-12 17:47:58
请出示文物鉴定专家的资格证书。
-----------------------------
谢谢帮顶。
请出示文物鉴定专家的资格证书。
-----------------------------
谢谢帮顶。
![](/statics/imgs/loading.gif)
国王间,为一个长方体房间,墙面与地面非常平整,测量没有任何困难。
查了一下资料 p = pied (法尺)大约 30厘米。
方案1国王间宽16p 得出 16p*0.3 = 4.8米
方案2国王间宽5.2米
5.2米与4.8米相差甚大。
================
@乾坤震巽_wj:
现代实际测量的结果呢
--------------------------
按我的想法,方案2是拿破仑团队的测绘图纸,应该就是现代实际测量值。
保险起见我又查了一下资料还真没找到。
回头分析拿破仑团队的测绘,发现金字塔的高度与宽度与今天相同。
金字塔高:136.151
中心到边宽: 116.374
宽度 116.374*2 = 232.748
故这个国王间宽5.2米 就很可能就是目前的实际测量值。
国王间宽16p = 4.8米那个测量值是由Denon, Vivant (1747-1825) (Author)设计,
著有Voyage dans la Basse et la Haute Egypte。
《在埃及下游和上游旅行》该书还有意大利版本。
实际上以前的测绘数据都是作者设计出来的
方案各自不同,
那时候今天看到的金字塔还没建呢。
===================================
国王间除了那个磨损严重的石棺没有任何其他文物。
这个石棺也有测量数据,我会稍后贴出。
@以前叫做双鱼儿:
通向外面的那条斜通道更加无法解释,方案1远比方案2要长得多。
这种直的通道基本都是拉绳子量,无论如何也不可能误差到近60%通道长的程度。
而且通道口的破损也相互矛盾:更早的图纸破损更多,晚出的图纸破损地方神奇的长好了。
再次说明,实物是在图纸之后。
----------------------------------
分析的正确。
我贴出金字塔最早期的几种图纸,
可以通过比较,应该就会明白为什么“通道口的破损”是怎么回事了。
按测量数据推算金字塔的高度与宽度与今天的测量值完全是两码事。
今天的大金字塔相关术语见图:
![](/statics/imgs/loading.gif)
-----------------
![](/statics/imgs/loading.gif)
版本1:
上边有入口结构部分测绘数据。
Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742 (Artist)
----------------
![](/statics/imgs/loading.gif)
版本2:
Richard_Pococke_Cheopspyramiden
Cheops的定义
名词
( fl. early 26th century bc ) , Egyptian pharaoh of the 4th dynasty; Egyptian name Khufu . He commissioned the building of the Great Pyramid at Giza.
Richard Pococke (19 November 1704 – 25 September 1765)[1]
----------------
![](/statics/imgs/loading.gif)
版本3:
标有测绘数据
Denon, Vivant (1747-1825)
----------------
![](/statics/imgs/loading.gif)
版本4:
拿破仑团队的设计图
Jomard, M. (Edme-François), 1777-1862 (主编)
----------------
@以前叫做双鱼儿:
通向外面的那条斜通道更加无法解释,方案1远比方案2要长得多。
这种直的通道基本都是拉绳子量,无论如何也不可能误差到近60%通道长的程度。
而且通道口的破损也相互矛盾:更早的图纸破损更多,晚出的图纸破损地方神奇的长好了。
再次说明,实物是在图纸之后。
----------------------------------
分析的正确。
我贴出金字塔最早期的几种图纸,
可以通过比较,应该就会明白为什么“通道口的破损”是怎么回事了。
按测量数据推算金字塔的高度与宽度与今天的测量值完全是两码事。
感兴趣的朋友都分析一下。
@天阶夜色凉如水:
![](/statics/imgs/loading.gif)
第三张图画的又是瘦金字塔
============================
知道这张图为什么画成这个样子吗?
![](/statics/imgs/loading.gif)
第三张图画的又是瘦金字塔
============================
知道这张图为什么画成这个样子吗?
第三张图画的又是瘦金字塔
============================
知道这张图为什么画成这个样子吗?
--------------------------
希罗多德在他的书中写过。
“金字塔本身的建造用了二十年,它的底座是方形的,每一面有八普列特隆长,它的高与之相等。金字塔是用磨光的石块,极其精确地砌筑成功的。每块石头的长度都超过三十尺”
这个图的作者是尽量向“历史资料”靠近,(它的底座是方形的,每一面有八普列特隆长,它的高与之相等。)这样他的版本就更可信了,反正那时候也没人知道这事。
============================
知道这张图为什么画成这个样子吗?
--------------------------
希罗多德在他的书中写过。
“金字塔本身的建造用了二十年,它的底座是方形的,每一面有八普列特隆长,它的高与之相等。金字塔是用磨光的石块,极其精确地砌筑成功的。每块石头的长度都超过三十尺”
这个图的作者是尽量向“历史资料”靠近,(它的底座是方形的,每一面有八普列特隆长,它的高与之相等。)这样他的版本就更可信了,反正那时候也没人知道这事。
![](/statics/imgs/loading.gif)
这个是石棺照片。
![](/statics/imgs/loading.gif)
这里给出的是不同设计图纸大金字塔国王间内的石棺相关数据。
不同设计图
大金字塔国王间内的石棺数据。
方案1:Norden, Frederik Ludvig, 1708-1742
方案2:Denon, Vivant (1747-1825)
方案3:Jomard, M. (Edme-François), 1777-1862 拿破仑埃及学资料
方案1:
长:7 pds danois (7丹麦尺)
宽:3 pieds (三法尺) = 0.9米
高:4 pieds (四法尺) = 1.2米
棺壁厚度:6p(按比例看应为6法寸) = 0.15米
方案2:
长:6p11q = 2.075米
宽:未标出
高:3p1.6q = 0.94米
棺壁厚度:未标出
方案3:
长:2.301米
宽:1.002米
高:1.137米
棺壁厚度:0.162米
结论:大金字塔的国王间内石棺伪造无疑。
我说过
法国卢浮宫这批亚述文物,根本就找不到一件,没有矛盾的。
这批文物指由
Paul-Émile Botta
Botta, Paul Emile
博塔,保罗埃米尔
波塔,保罗埃米尔
保尔·伊迈尔·波塔
这个法国人在伊拉克喀霍沙巴德挖掘的这批。
今天在分析一件。
![](/statics/imgs/loading.gif)
绘制一张准确的图像,最简单的方法就是用网格法。
图纸上画上网格线,被画的物品映像到相应的网格内。
只要细心就可以绘出非常精准的图像。
而今天用这个方法分析这件文物与设计图。
利用关键点拉出直线。
关键点选取了
羊眼
人物的前脚跟
人物的后脚尖
前手镯中点
人物的臀线拐点
理论上讲如果为同一角度,同一事物的正投影。
这些关键点引出的线,形成的矩形应该完全一致。
当然两张图片的角度与投影方向有着些微的不同,
所以我不要求引出线,形成的矩形应该完全一致,只要差不多就可以。
但结果,确大失所望,没想到会差了这么多。
伪造工作也太糊弄了。
法国卢浮宫这批亚述文物,根本就找不到一件,没有矛盾的。
这批文物指由
Paul-Émile Botta
Botta, Paul Emile
博塔,保罗埃米尔
波塔,保罗埃米尔
保尔·伊迈尔·波塔
这个法国人在伊拉克喀霍沙巴德挖掘的这批。
今天在分析一件。
![](/statics/imgs/loading.gif)
绘制一张准确的图像,最简单的方法就是用网格法。
图纸上画上网格线,被画的物品映像到相应的网格内。
只要细心就可以绘出非常精准的图像。
而今天用这个方法分析这件文物与设计图。
利用关键点拉出直线。
关键点选取了
羊眼
人物的前脚跟
人物的后脚尖
前手镯中点
人物的臀线拐点
理论上讲如果为同一角度,同一事物的正投影。
这些关键点引出的线,形成的矩形应该完全一致。
当然两张图片的角度与投影方向有着些微的不同,
所以我不要求引出线,形成的矩形应该完全一致,只要差不多就可以。
但结果,确大失所望,没想到会差了这么多。
伪造工作也太糊弄了。
![](/statics/imgs/loading.gif)
我说过,这批文物是先画设计图,
按需求制作各种模具。
然后在胶泥类可塑材料上压制而成。
这里的羊使用单独模具,
人工压制时出现小角度倾斜,
导致羊与人的位置关系,与原设计图出现倾斜。
将这个设计图中的羊旋转10度左右
与浮雕更接近重,此事实说明了伪造文物是用可塑材料,而不是石头。
这批文物有很多歪头的人物,就是将模具旋转一定的角度压制的。
这个人的后肩膀,形成的重叠,也是模具操作不当导致。
但伪造人员也没把这个当回事,草草完工,分析到伪造这就文物是资金应该出现了问题。
![](/statics/imgs/loading.gif)
还是卢浮宫的浮雕。
差别很大。
我简单说一下我看到的。
画作人物腿部有一从左到右贯穿裂痕。
文物照片可以看出这里有对应修复痕迹。
暗示图纸实物为同一物。
问题:还是出现文物与图纸小角度的偏移问题。
这个会导致一系列的问题。
比如因左边人物的手臂弯曲角度与图纸不同,导致了实物横梁比图上横梁短了很多。
左边人的衣物做长了,导致把大腿多覆盖了很大一部分。
问题还有很多,这里不细说了。
感兴趣可以自己找找。
恳请川大博物馆馆长霍巍教授对卢浮宫与大英博物馆的亚述浮雕 的真伪发表意见。 不才在天涯写个帖子。希望霍巍教授给指导一下,看我提供的证据是不是有点道理,你说福缅科证据不足以否认金字塔是当年古埃及遗迹。我的证据是否能证明这批所谓亚述浮雕都是伪造呢?
我的证据是否能证明西方人系统的伪造金字塔做了技术准备呢。
我的证据是否能证明西方人系统的伪造金字塔做了技术准备呢。
接着分析大英博物馆的亚述浮雕文物.
大英博物馆的亚述浮雕文物基本上来自Layard发掘的遗址。
Layard 中文翻译为莱亚德或勒亚德(也许还有其他音译名)
按通常资料说莱亚德于1840年和1842年曾两次亲自考察过尼姆鲁德(尼姆路德)遗址,终于在筹措到一笔经费以后的1845年11月,莱亚德指挥着6个工人,正式开始发掘尼姆鲁德。莱亚德先是把这里当做圣经的尼尼微来发掘的。
1847年这哥们又挖掘库云吉克大土丘(也有称为库羊吉克的)时发现,在这里发掘的宫殿装饰有长达3000米的大理石浮雕,浮雕造型生动、逼真,描绘了古代亚述人征战、狩猎、宴饮以及建筑劳动等的情景。整座城市共有15个城门,护城壕沟宽达20多米,宫殿至少有27个入口,每一个入口都由巨大的人面飞牛石雕或狮身人面石雕卫士守卫着。
莱亚德发现原来这里才是尼尼微。
其间这哥们一边考古,一边绘图于1849年出版了现场考古的画集:
THE MONUMENTS OF NINEVEH, FROM DRAWINGS MADE ON THE SPOT.
到了1851据说由于大英博物馆资金不给力了,勒亚德愤而离开发掘地。
后来有人又在库云吉克发现了图书馆,也就是大量楔形文字的来源地,这个我没资料,也不懂,就不分析了。
在这里只分析有争议的浮雕壁画。
大英博物馆的亚述浮雕文物基本上来自Layard发掘的遗址。
Layard 中文翻译为莱亚德或勒亚德(也许还有其他音译名)
按通常资料说莱亚德于1840年和1842年曾两次亲自考察过尼姆鲁德(尼姆路德)遗址,终于在筹措到一笔经费以后的1845年11月,莱亚德指挥着6个工人,正式开始发掘尼姆鲁德。莱亚德先是把这里当做圣经的尼尼微来发掘的。
1847年这哥们又挖掘库云吉克大土丘(也有称为库羊吉克的)时发现,在这里发掘的宫殿装饰有长达3000米的大理石浮雕,浮雕造型生动、逼真,描绘了古代亚述人征战、狩猎、宴饮以及建筑劳动等的情景。整座城市共有15个城门,护城壕沟宽达20多米,宫殿至少有27个入口,每一个入口都由巨大的人面飞牛石雕或狮身人面石雕卫士守卫着。
莱亚德发现原来这里才是尼尼微。
其间这哥们一边考古,一边绘图于1849年出版了现场考古的画集:
THE MONUMENTS OF NINEVEH, FROM DRAWINGS MADE ON THE SPOT.
到了1851据说由于大英博物馆资金不给力了,勒亚德愤而离开发掘地。
后来有人又在库云吉克发现了图书馆,也就是大量楔形文字的来源地,这个我没资料,也不懂,就不分析了。
在这里只分析有争议的浮雕壁画。
对浮雕的分析也没什么原则,就是在莱亚德的画集里面随便找一张,然后与对应的文物进行比较。
先认识一下莱亚德
Layard, Austen Henry, Sir (1817-1894) (Author)
奥斯丁·亨利·莱亚德
奥斯丁·享利·勒亚德
![](/statics/imgs/loading.gif)
书名为 THE MONUMENTS OF NINEVEH, FROM DRAWINGS MADE ON THE SPOT. BY AUSTEN HENRY LAYARD, ESQ., D.C.L. ILLUSTRATED IN ONE HUNDRED PLATES.
出版于莱亚德正是在库云吉克考古期间的1849年。
按书名理解为现场边发掘边绘图。
这次找到一个鹰头守卫者的图进行分析。
就是这张图:
先认识一下莱亚德
Layard, Austen Henry, Sir (1817-1894) (Author)
奥斯丁·亨利·莱亚德
奥斯丁·享利·勒亚德
![](/statics/imgs/loading.gif)
书名为 THE MONUMENTS OF NINEVEH, FROM DRAWINGS MADE ON THE SPOT. BY AUSTEN HENRY LAYARD, ESQ., D.C.L. ILLUSTRATED IN ONE HUNDRED PLATES.
出版于莱亚德正是在库云吉克考古期间的1849年。
按书名理解为现场边发掘边绘图。
这次找到一个鹰头守卫者的图进行分析。
就是这张图:
![](/statics/imgs/loading.gif)
鹰头守卫者究竟叫什么我也不清楚,他们管他叫
Nisroch 或者
the eagle headed divinity (鹰头神) 或者
Eagle-headed figure, (N.W. palace, Nimroud)
上边的图据说文物是在尼姆鲁德(N.W. palace, Nimroud)
然后在网上找到一大堆鹰头守卫者。
基本都是大英博物馆的展品,另有一张艾米塔什博物馆的。
刨去重复的文物的,目前共找到7件鹰头守卫者文物
Nisroch 或者
the eagle headed divinity (鹰头神) 或者
Eagle-headed figure, (N.W. palace, Nimroud)
上边的图据说文物是在尼姆鲁德(N.W. palace, Nimroud)
然后在网上找到一大堆鹰头守卫者。
基本都是大英博物馆的展品,另有一张艾米塔什博物馆的。
刨去重复的文物的,目前共找到7件鹰头守卫者文物
现在上图,大家可以先见识一下文物真容。
文物1
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物2
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物3
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物4
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物5
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物6
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物7
![](/statics/imgs/loading.gif)
前六件都是大英博物馆藏品
文物7来自艾米塔什博物馆
直观感觉艾米塔什的文物藏品材质与大英博物馆的有点区别。
文物1
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物2
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物3
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物4
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物5
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物6
![](/statics/imgs/loading.gif)
文物7
![](/statics/imgs/loading.gif)
前六件都是大英博物馆藏品
文物7来自艾米塔什博物馆
直观感觉艾米塔什的文物藏品材质与大英博物馆的有点区别。
书中的图我这里有清晰大图。文物都是网上找的,大图应该也不缺。
细节看不清可以让我传细节图片。
图片看上去差不多,细节区别都非常大,
对比很长时间也没找到书中图是哪件文物,
不敢说死文物是造假的。
最怕博物馆把对应文物雪藏了,有人拿出原件打我脸。
下边说一下我看到的疑点吧。
细节看不清可以让我传细节图片。
图片看上去差不多,细节区别都非常大,
对比很长时间也没找到书中图是哪件文物,
不敢说死文物是造假的。
最怕博物馆把对应文物雪藏了,有人拿出原件打我脸。
下边说一下我看到的疑点吧。