【切磋】《心理哲学——心身论》——（引序）
当然，就中西古代的科技水平而言，整体上仍是相当落后的，这就大大束缚了人类的认识能力。所以，古代思想家起初将精神（心理）看作是能与人体可分可合的特殊物质。随着认识的提高，才逐渐转向寻求精神（心理）活动的实体器官，开始把人类生存时所具有的精神现象与心脏的正常功能相联系。后来，在古代医学的发展中，通过对精神与脑的对应性研究，了解到人脑的特殊作用，才形成了一种相对正确的认识，即心理活动的主要场所只能是人脑。可见，人类对心一身关系的研究曾经历了漫长而艰苦的探索，其中既与各时代的认识分歧紧密相连，也与科技发展水平息息相关。
16世纪后半叶，随着资本主义生产关系的萌芽与近代自然科学的发展，尤其是近代医学的兴起积累了大量的有关人体的经验材料，为形成新的心身论提供了思想材料。此时，一大批思想家（如笛卡儿、斯宾诺莎、莱布尼茨等）借助于当时的科学成果及思想材料，对心身关系作了较为深入地研究，其认识成果对近代“心身论”的形成与发展产生了深刻影响。
法国哲学家笛卡儿在哲学上是一位二元论者，因而他主张世界上存在两种独立的实体，即物质实体与心灵实体。在他看来，物质的根本属性是广延性，占有空间；心灵的根本属性则是思维。有广延性的东西无思维，能思维的东西必无广延性。因此，物质与心灵区别分明，彼此独立。依据笛卡儿的这一哲学观点，心灵（思维、精神）和身体（大脑）理应是彼此独立的。然而，人以什么来“思”？为此，笛卡儿不得不承认这样一个事实，即人的“思”以及各种心理过程须依赖于神经与相应的器官。
正如他自己所说：“……无过于我有一个形体，当我感觉痛苦时，它就不舒服，当我感觉到饿和渴时，它就需要吃或喝，等等。因此，我决不应当怀疑这里有某种真理。”
他认为，心身之间虽然存在本质差别，但两者能相互作用，即“心”可以影响“身”，“身”也可影响“心”。究竟“心”“身”之间通过什么方式相互影响，相互沟通。笛卡儿依据当时的医学知识，提出了自己的假设，构划出了心身相互作用的可能途径。如以视觉为例，当一物体的反射光射入我们双眼，便形成映象。
映象通过神经传至脑内表面，形成两个他物，并借助脑内精气（spirite）被发射到松果腺，形成单一的映象，该映象直接作用于灵魂，这是一个由“身”至“心”的沟通方式。相反，灵魂的意愿也能引动松果腺将精气推向脑的细胞，进而迫使精气流向肌肉。可见，按笛卡儿的设想，位于大脑两半球中部的松果体就是心身交感的场所，松果体能将体感的成双的刺激统一起来，传给灵魂，又把灵魂的意向传给肉体。
笛卡儿的这一设想尽管受时代的局限，以幻想的联系来填补知识的空白，因而与现代科学所提供的具体知识不尽符合。但他提出了心身相互作用的思想，并试图寻找心身间的整合机制，这一探索思路无疑有值得肯定之处。然而遗憾的是，笛卡儿把心灵与肉体相互作用的原动力归因于上帝的意志，于是便陷入了神秘主义。
以后，笛卡儿学派的哲学家为了摆脱笛卡儿理论中的矛盾，竟然舍取了笛卡儿理论中的唯物主义因素，对心身相互作用作了彻底唯心主义的解释。其中最有影响的人物是格令克勒与马勒伯朗士。格令克勒是荷兰哲学家，他在心灵与肉体的相互关系上提出了“二时神论”，即认为，心身相互联系与影响是一种假象。举例说，如果有两只走时十分准确的钟，每当一个钟的指针指向正点，另一个钟就要鸣响报时。
因此，假如你眼看着一个钟，耳听着另一个钟，你会以为是这个钟促使那个钟打点。精神和肉体也是如此。精神和肉体的关系是由神预先建立的和谐关系才彼此步调一致的。所以，尽管我的精神实际上并未作用于我的肉体，但纯物理的定律却促使我的身体运动。
反之，肉体对精神也是如此。马勒伯朗士是法国天主教会的神父和神学家。他出于建立宗教哲学的需要，利用笛卡儿的二元论无法圆满解释肉体和心灵之间协调一致的困难，提出了“偶因论”。该论承认，心灵与肉体间存在协调关系，一方的变化能引起另一方发生相应变化，但这种协调与互动并非是两者存在某种相互作用，而是上帝在起作用。由于上帝的作用，心灵的某种变化使身体产生相应的运动或变化；而身体的某种运动同样使心灵产生相应变化。
笛卡儿的心身二元论在荷兰受到了斯宾诺莎的嘲笑。斯宾诺莎认为，笛卡儿没有讲清楚心身之间的相互作用，即非物质的心灵与物质的形体如何结合，心灵究竟如何使松果腺产生运动。
有鉴于此，斯宾诺莎反对二元论而赞同一元论。在他看来，思想与广延是同一实体的两种属性，即实体集心、物于一身，有心必有物，有物必有心，心物同时发生，平行发展。这就是斯宾诺莎的“两面论”。如从辩证唯物主义自然观出发，斯宾诺莎的“两面论”显然是错误的。
因为，集思维与广延一身的实体是自然之物发展到一定阶段的产物，而且该类实体在现实自然界也仅是万物之中的极少部分，如将现存的所有实体都看作是心物的集合体，显然是“活物论”的翻版。当然，斯宾诺莎的两面论对心身关系的表述，也蕴含有合理的成分，反映出一定的唯物主义的倾向。
例如，他认为：“人的身体为外物所激动的任何一个情形的观念，必定包含有人身的性质，同时必定包含有外界物体的性质。”这里，斯宾诺莎对观念的理解无疑是正确的。事实上，观念的形成既依赖于外部客体，也依赖于人本身机体与心理因素，从这意义上讲，“观念”确实是心物合一的产物。
在观念的形成问题上，英国哲学家洛克与斯宾诺莎的认识较为相近。洛克也赞同观念是心物合一的产物。他认为，心理须依附于人体器官。例如，颜色、声音、滋味等并不是物体本身所固有的性质，人们之所以说某物具有某种颜色或某种声音，那不过是因为该物作用于我们感官，能使我们产生某种颜色或某种声音的观念。为此他说，我们不能想象“一种未曾刺激颚的滋味”，也不能想象“一种自己不曾闻过的香气” [3] ，从而充分肯定了心理现象对人体器官的依赖关系。
在心身关系上，莱布尼茨反对二元论而赞同一元论。他认为，世界上唯一的实体是“单子”。“单子”无法分割，没有广延与形状，不能创造与毁灭。心与身都由这种最基本的单子堆积、聚集而成。从“单子论”出发，莱布尼茨对笛卡儿的相互作用论提出种种质疑，认为笛卡儿无法说明心身相互作用的具体方式。