关于崇祯的几点看法
@甄宜嘉 2016-09-26 19:43:25
阉党也不是什么好人。所以夏允彝在《幸存录》中一针见血指出明朝亡国两党都难辞其咎。仍囿于党派偏见的黄宗羲不同意夏的观点，甚至诋毁“幸存录”为“不幸存录”。可见一旦形成党派偏见要改变有多难，就连黄宗羲这样的大思想家也难以超脱。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-26 21:04:53
党争在很多朝代都存在，帝王雄才伟略，便能掌控。反之，朝政必乱，天下都可能糜烂。崇祯朝恰恰是后者……
-----------------------------
@百年柯尔特 2016-09-26 22:25:38
“党争在很多朝代都存在”这话应该说是所有朝代才对。阉党，文人，士族是封建朝代的三大基石，阉党实际是皇权的延伸。阉党过强或过弱，其灭朝的时间也就不远了。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-26 22:58:24
阉党强弱和王朝灭亡在个别朝代的确如此，东汉、唐、明最为典型，但并非历史规律，说阉党是封建王朝的三大基石之一，在下不敢苟同。
-----------------------------
@百年柯尔特 2016-09-27 12:27:59
太监的地位在清朝应该是最低的，起码早期是这样。甚至有不得干政不得出京城，都的改姓赵和高（不忘秦的教训）。但事实上太监就是在清早期也一直扮演着重要的角色，至于后期当然更不用说了。举例来说：康熙够强势够厉害吧，有千古一帝的叫法，依然重用太监，梁九功，赵昌...还有个太监叫魏珠更是权倾一时，九阿哥胤禟也牛吧，令乃子弘晸呼其为伯父，自己和他称兄道弟。这是太监在最不受待见的朝廷里的状况。至于其他朝代你可想见太监多牛批了吧。
太监生存必须依赖皇权，皇上对他们自然也放心，把他们当着制衡文人和士族（有时候是外戚）的主要力量。所以封建社会的权利就是皇上塔尖，下面太监，文人，士族三权分立。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-27 13:19:39
士族和文人相通之处甚多，很多文人变来自士族，士族又多受教育是为文人，怎可分而论之？另外，你讲的士族是“哪个概念的士族”？传统的士族（门阀）严格意义上讲，南北朝开始衰落，唐末已经基本消亡。
-----------------------------
@百年柯尔特 2016-09-27 20:27:51
“太监”好定义，“文人”通过科举入仕的官员也好定义。第3类我也不知道怎么定义了，这些官员要么是世袭；要么是凭正绩；要么是皇上喜欢的；要么是一地非常有影响的人物..........他们看不起太监不消为伍，反过来没有功名又被读书人看不起，往往自成一派势力。士族这个词也不大适合他们，还请教到底该叫他们什么呢。
-----------------------------
在传统的中国历史里，“士族”指自东汉到唐的门阀贵族及其世袭制度而言。
阉党也不是什么好人。所以夏允彝在《幸存录》中一针见血指出明朝亡国两党都难辞其咎。仍囿于党派偏见的黄宗羲不同意夏的观点，甚至诋毁“幸存录”为“不幸存录”。可见一旦形成党派偏见要改变有多难，就连黄宗羲这样的大思想家也难以超脱。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-26 21:04:53
党争在很多朝代都存在，帝王雄才伟略，便能掌控。反之，朝政必乱，天下都可能糜烂。崇祯朝恰恰是后者……
-----------------------------
@百年柯尔特 2016-09-26 22:25:38
“党争在很多朝代都存在”这话应该说是所有朝代才对。阉党，文人，士族是封建朝代的三大基石，阉党实际是皇权的延伸。阉党过强或过弱，其灭朝的时间也就不远了。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-26 22:58:24
阉党强弱和王朝灭亡在个别朝代的确如此，东汉、唐、明最为典型，但并非历史规律，说阉党是封建王朝的三大基石之一，在下不敢苟同。
-----------------------------
@百年柯尔特 2016-09-27 12:27:59
太监的地位在清朝应该是最低的，起码早期是这样。甚至有不得干政不得出京城，都的改姓赵和高（不忘秦的教训）。但事实上太监就是在清早期也一直扮演着重要的角色，至于后期当然更不用说了。举例来说：康熙够强势够厉害吧，有千古一帝的叫法，依然重用太监，梁九功，赵昌...还有个太监叫魏珠更是权倾一时，九阿哥胤禟也牛吧，令乃子弘晸呼其为伯父，自己和他称兄道弟。这是太监在最不受待见的朝廷里的状况。至于其他朝代你可想见太监多牛批了吧。
太监生存必须依赖皇权，皇上对他们自然也放心，把他们当着制衡文人和士族（有时候是外戚）的主要力量。所以封建社会的权利就是皇上塔尖，下面太监，文人，士族三权分立。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-27 13:19:39
士族和文人相通之处甚多，很多文人变来自士族，士族又多受教育是为文人，怎可分而论之？另外，你讲的士族是“哪个概念的士族”？传统的士族（门阀）严格意义上讲，南北朝开始衰落，唐末已经基本消亡。
-----------------------------
@百年柯尔特 2016-09-27 20:27:51
“太监”好定义，“文人”通过科举入仕的官员也好定义。第3类我也不知道怎么定义了，这些官员要么是世袭；要么是凭正绩；要么是皇上喜欢的；要么是一地非常有影响的人物..........他们看不起太监不消为伍，反过来没有功名又被读书人看不起，往往自成一派势力。士族这个词也不大适合他们，还请教到底该叫他们什么呢。
-----------------------------
在传统的中国历史里，“士族”指自东汉到唐的门阀贵族及其世袭制度而言。
@微笑先生好 2016-09-27 20:52:44
一个国家和一个人一样得了不可治愈的疾病，再高明的医生也无能为力，崇桢只不过是时运不好，的确是个勤政的皇帝。
-----------------------------
明末虽已到危势，但还不至于亡，崇祯乱药治重症，加重病情，最终不治。
一个国家和一个人一样得了不可治愈的疾病，再高明的医生也无能为力，崇桢只不过是时运不好，的确是个勤政的皇帝。
-----------------------------
明末虽已到危势，但还不至于亡，崇祯乱药治重症，加重病情，最终不治。
@同人于野2016 2016-09-24 15:10:49@王杰维 明朝确亡于崇祯的刚愎自断性格，崇祯不懂抰外必先安内的道理，把平定辽东当成自己的丰功伟绩梦想。所以他就颠倒了治国的轻重道理，当洪承畴就要灭掉李自成时，崇祯不图安定稳固天下之本，却抽掉精锐去平辽东，结果精锐丧亡，洪承畴降金，为金人送去了一个克大明的谋臣。也正是崇祯这种不知军的刚愎自用，他也就不知那时大明在内乱不休的颓势下根本平定不了辽东，他却轻信那个非是帅才的袁崇焕的五年平定辽东的鬼话，袁崇焕所干的是毁了抗金的队伍，先擅杀抗金大将毛文龙，当后金军绕开关宁兵围京都，袁崇焕既无能击金军之后路，又无力击败金军，崇祯先是盲信袁而后又因怒而杀袁，给文臣武将投下了各自求自保的坏阴影。在内乱都不好收拾的危亡之秋，臣子们谁也不敢提与金人讲和，谁也不敢主张抽关宁军回防京师，结果大明是亡于内乱。李自成破城之前，崇祯如能帅军撤退，金军也不会唾手而得中原天下。崇祯不退臣子随陷，临死崇祯还写遗书说诸臣误了他，刚愎用心致死没悔。后金人是捡了天上掉下的大馅饼，在降将洪承畴、吴三桂等文臣武将谋划下，几乎是传檄而取天下。-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 18:33
对的，明末虽形势严峻，但并非无力回天。崇祯一错再错，最终身死国破。
-----------------------------
@vavasala 2016-09-27 22:21:22
一辆新车，让新手开也会开得顺畅。如果一辆各种毛病的破车，那就非要相当的老司机才能开好。明末那种天下大乱的境地，你真以为谁都能搞得好？你们在这说得好像很有道理，无非是因为你们能了解所有，而后方才夸夸其谈，谁能站在崇祯皇帝的角度去看问题呢？而且，势去如山倒，大明那时已经到了式微的时候，除非是朱元璋或永乐帝重生，否则谁敢就说一定能力挽狂澜？
-----------------------------
这还不是说崇祯不是明君嘛。
@王杰维 2016-09-24 18:33
对的，明末虽形势严峻，但并非无力回天。崇祯一错再错，最终身死国破。
-----------------------------
@vavasala 2016-09-27 22:21:22
一辆新车，让新手开也会开得顺畅。如果一辆各种毛病的破车，那就非要相当的老司机才能开好。明末那种天下大乱的境地，你真以为谁都能搞得好？你们在这说得好像很有道理，无非是因为你们能了解所有，而后方才夸夸其谈，谁能站在崇祯皇帝的角度去看问题呢？而且，势去如山倒，大明那时已经到了式微的时候，除非是朱元璋或永乐帝重生，否则谁敢就说一定能力挽狂澜？
-----------------------------
这还不是说崇祯不是明君嘛。
@王杰维 2016-09-24 02:11:26
我在头条和一超狂热低级明粉打嘴仗时怒评崇祯：刚愎自用、心理阴暗、用人必疑、自毁长城、专害忠良，是为明末第一祸国殃民之罪人。呵呵呵呵。然后导致老夫人身被攻击。
-----------------------------
我并没有说崇祯一无是处。我只是得出“他的确是无能的亡国之君”这样一个结论。
我在头条和一超狂热低级明粉打嘴仗时怒评崇祯：刚愎自用、心理阴暗、用人必疑、自毁长城、专害忠良，是为明末第一祸国殃民之罪人。呵呵呵呵。然后导致老夫人身被攻击。
-----------------------------
我并没有说崇祯一无是处。我只是得出“他的确是无能的亡国之君”这样一个结论。
@百年柯尔特 5楼 2016-09-24 00:51:00
崇祯本是低智商皇帝，偏想有作为，蠢招一个接一个，大明完的快理所当然
—————————————————
@u_109667213 2016-09-24 01:41:37
然也！
明史评崇祯，也非常中肯！
志大才疏，误国误民，遗祸惨烈，至今未绝。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 01:49:55
虽然是清人所编，但的确是客观公正。
-----------------------------
喷子就别在这里献丑了，你的水准不足以在这里发言。
崇祯本是低智商皇帝，偏想有作为，蠢招一个接一个，大明完的快理所当然
—————————————————
@u_109667213 2016-09-24 01:41:37
然也！
明史评崇祯，也非常中肯！
志大才疏，误国误民，遗祸惨烈，至今未绝。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 01:49:55
虽然是清人所编，但的确是客观公正。
-----------------------------
喷子就别在这里献丑了，你的水准不足以在这里发言。
@kkcolcol 2016-09-24 00:10:31
治理国家与勤奋和节俭的关系不大，能力太重要了。普遍百姓也是如此，很多人勤俭一生，始终还是社会底层。
-----------------------------
@我在地狱2016 2016-09-28 00:02:02
+1，还要有点运气，
-----------------------------
是哦，人生和国家在某些阶段的确需要运气。但前提是我们先去尽全力努力争取。您觉得如何？
治理国家与勤奋和节俭的关系不大，能力太重要了。普遍百姓也是如此，很多人勤俭一生，始终还是社会底层。
-----------------------------
@我在地狱2016 2016-09-28 00:02:02
+1，还要有点运气，
-----------------------------
是哦，人生和国家在某些阶段的确需要运气。但前提是我们先去尽全力努力争取。您觉得如何？
@王杰维 2016-09-24 02:11:26我在头条和一超狂热低级明粉打嘴仗时怒评崇祯：刚愎自用、心理阴暗、用人必疑、自毁长城、专害忠良，是为明末第一祸国殃民之罪人。呵呵呵呵。然后导致老夫人身被攻击。-----------------------------
@王杰维 2016-09-27 23:24
我并没有说崇祯一无是处。我只是得出“他的确是无能的亡国之君”这样一个结论。
-----------------------------
@薄福 2016-09-28 08:49:11
我觉得楼上那位说的也有理，新车和旧车的比方还可以，要知道开国之臣们和亡国之臣们的区别，纵观历史，开国的那套班子里面的人，大都是民，被逼而反。都是从最底层走上来的人，知道民间疾苦，所以为官之后大多都是能够干出一些实事为民服务，让国家蒸蒸日上的。而之后几代大都不会有问题，而到了崇祯已经有三百余年，国家管理层已经不是那套班子了，官员素质上有本质区别的。不能不说一定程度上臣子们要对国家灭亡负起很大的责任。
-----------------------------
臣子们肯定有责任，但掌舵者的责任最大。
@王杰维 2016-09-27 23:24
我并没有说崇祯一无是处。我只是得出“他的确是无能的亡国之君”这样一个结论。
-----------------------------
@薄福 2016-09-28 08:49:11
我觉得楼上那位说的也有理，新车和旧车的比方还可以，要知道开国之臣们和亡国之臣们的区别，纵观历史，开国的那套班子里面的人，大都是民，被逼而反。都是从最底层走上来的人，知道民间疾苦，所以为官之后大多都是能够干出一些实事为民服务，让国家蒸蒸日上的。而之后几代大都不会有问题，而到了崇祯已经有三百余年，国家管理层已经不是那套班子了，官员素质上有本质区别的。不能不说一定程度上臣子们要对国家灭亡负起很大的责任。
-----------------------------
臣子们肯定有责任，但掌舵者的责任最大。
@ty_fantasy200 2016-09-28 12:10:58
洪承筹施郎之流横行屏幕之时，楼主心里可有一丝淡淡的恨意？？？你又何忍心荼毒崇祯。你真的只是一个只会卖弄文字的狗。
-----------------------------
疯狗自吠，哗众取宠。
洪承筹施郎之流横行屏幕之时，楼主心里可有一丝淡淡的恨意？？？你又何忍心荼毒崇祯。你真的只是一个只会卖弄文字的狗。
-----------------------------
疯狗自吠，哗众取宠。
@ty_fantasy200 2016-09-28 12:08:17
崇祯卫国失败，那么继而而来的是，楼主对李定国郑成功等人相同的鄙夷评价。你该是个何其歹毒之人，你何敢自称老夫，你只是个老狗。
-----------------------------
我何时贬低李郑二人？你脑补的吗？
崇祯卫国失败，那么继而而来的是，楼主对李定国郑成功等人相同的鄙夷评价。你该是个何其歹毒之人，你何敢自称老夫，你只是个老狗。
-----------------------------
我何时贬低李郑二人？你脑补的吗？
@平常心dzy 2016-09-28 14:05:19
汉人的最后一个王朝?本朝难道不是汉家王朝?你这SB不安好心.奉劝少民老实做人,汉人的历史教训够多了,再狼子野心,没人能救你们.
-----------------------------
疯狗兄，今日中国是王朝吗？是不是狂犬病已到末期？
汉人的最后一个王朝?本朝难道不是汉家王朝?你这SB不安好心.奉劝少民老实做人,汉人的历史教训够多了,再狼子野心,没人能救你们.
-----------------------------
疯狗兄，今日中国是王朝吗？是不是狂犬病已到末期？
@灵探 2016-09-28 14:40:23
政治的开明不及宋朝。开放程度不及宋朝。宋朝才是我大汉的巅峰。
当然明朝比起宋朝有些地方还是有发展的。比如纺织工业的发展，军事工业的发展。明朝的发展放在世界历史的角度来看，后期已经被甩开了。欧洲的大航海时代标志全球化的开端，欧洲的文化和科学已经飞速发展，但明朝官方是比较拒绝的，心底还是我天朝乃世界中心的观念。利玛窦来到中国带来了那么多的先进器物和知识，但皇帝只喜欢那个很好玩的报时钟。所幸的是一些士大夫的心态还比较开放，翻译了几何原本，仿造了当时比较厉害的火器。
明朝后期如果能抛弃固有以我为中心的观念，派使臣去西方交流(像郑和那样)，学习西方当时优秀的文化知识，并且改革军队，使军队近代化(具备物质基础)。那么清军加李自成都基本不可能打赢明军。
但王朝失去了这样的机会，举一个例子，据某西方使者的日记，当时他们来中国访问，行动限制是比较严格的，但政府对西方人的火器感兴趣，就要了样品，几天造出了几支一样的，又还回去了。这反应了当时中国面临转型期的世界的矛盾心态，既对新鲜科技感兴趣，同时又觉得我还是老大，你们那些东西，我也会玩，只是愿不愿意的问题。
另外一个原因是经济危机，虽然造了很多优质的丝绸，卖了很多钱，但这些钱没有用来发展经济，让经济转型升级，也没有用来购买欧洲的军工产品。后来欧洲人银子用完了，消费能力下降，经济危机就来了。
明朝如果不亡，估计会和后来的日不落帝国干上一仗，然后像日本一样走上维新道路。
但历史不能假设。只能从历史中吸取教训。从历史不难看出，开放期的中国，总是最强大的，一旦走向封闭，基本就要落后挨打。这里的开放，和官方的开放不太一样，我指的是经济和文化的全方位开放心态。
另外一个教训是不能忘根本，不能断根，这个根就是中华的文化，是以儒家思想为代表的文化。虽然从现代的观念看，这里有很多落后的东西，但正是儒家给予每个中国人的家国情怀，让很多知识份子积极参与政治社会甚至军事等改革中，在国家颓靡之际，有王安石这样的知识份子站出来改革。国家有难时，有岳飞文天祥这样的人慷慨赴死。可以说儒家培养的尊重重知识分子的文化，是中华能够在唐宋发展到顶峰的重要内因。
但元朝把中华文化的根断了，明朝的士大夫已经少了宋朝士大夫的骨气，多了一些钻营。皇帝也是多了些戾气。
所以明朝亡的时候，所谓的士大夫们，都在敛财和想着投降。根本原因是没有了宋人的家国情怀。
清朝基本把中国打回了原始社会，科技上不思进取不说，文化上实施文字狱，把不听话的文人统统杀掉。所谓的康乾盛世，在外国人眼里是什么样呢？民众困苦，人情冷漠，河上同胞落水而不救。
为了维护统治，采取对内残酷，对外谄媚的政策，把支援对外战争的义和团剿灭，给外国人送银子是一点都不含糊。但谁要改革，我一样杀你的头。
中国的士大夫文化也就是知识分子文化，虽然经历了满清的摧缠，但到了民国，还是很快就有所复兴，虽然他们很多都在批判旧文化，但是骨子里是有家国情怀的。有仕的风范。所以在很多方面，取得了不错的成就。
历史发展到今天，虽然我们是一个以汉为主体的社会，经济位居世界前列，但中华的士大夫精神，中华的家国精神，哪里还有呢？一个没有了主体意识的民族，没有知识分子的民族，天下嚷嚷皆为利往，庙堂之上，念着一样的经，庙堂之下，发着不一样的财，实在是可悲啊。
-----------------------------
有宋一朝，特别是南宋，无疑是华夏古典文明的顶峰。人云：崖山之后无中国”，便是指古典文明的陨落。
政治的开明不及宋朝。开放程度不及宋朝。宋朝才是我大汉的巅峰。
当然明朝比起宋朝有些地方还是有发展的。比如纺织工业的发展，军事工业的发展。明朝的发展放在世界历史的角度来看，后期已经被甩开了。欧洲的大航海时代标志全球化的开端，欧洲的文化和科学已经飞速发展，但明朝官方是比较拒绝的，心底还是我天朝乃世界中心的观念。利玛窦来到中国带来了那么多的先进器物和知识，但皇帝只喜欢那个很好玩的报时钟。所幸的是一些士大夫的心态还比较开放，翻译了几何原本，仿造了当时比较厉害的火器。
明朝后期如果能抛弃固有以我为中心的观念，派使臣去西方交流(像郑和那样)，学习西方当时优秀的文化知识，并且改革军队，使军队近代化(具备物质基础)。那么清军加李自成都基本不可能打赢明军。
但王朝失去了这样的机会，举一个例子，据某西方使者的日记，当时他们来中国访问，行动限制是比较严格的，但政府对西方人的火器感兴趣，就要了样品，几天造出了几支一样的，又还回去了。这反应了当时中国面临转型期的世界的矛盾心态，既对新鲜科技感兴趣，同时又觉得我还是老大，你们那些东西，我也会玩，只是愿不愿意的问题。
另外一个原因是经济危机，虽然造了很多优质的丝绸，卖了很多钱，但这些钱没有用来发展经济，让经济转型升级，也没有用来购买欧洲的军工产品。后来欧洲人银子用完了，消费能力下降，经济危机就来了。
明朝如果不亡，估计会和后来的日不落帝国干上一仗，然后像日本一样走上维新道路。
但历史不能假设。只能从历史中吸取教训。从历史不难看出，开放期的中国，总是最强大的，一旦走向封闭，基本就要落后挨打。这里的开放，和官方的开放不太一样，我指的是经济和文化的全方位开放心态。
另外一个教训是不能忘根本，不能断根，这个根就是中华的文化，是以儒家思想为代表的文化。虽然从现代的观念看，这里有很多落后的东西，但正是儒家给予每个中国人的家国情怀，让很多知识份子积极参与政治社会甚至军事等改革中，在国家颓靡之际，有王安石这样的知识份子站出来改革。国家有难时，有岳飞文天祥这样的人慷慨赴死。可以说儒家培养的尊重重知识分子的文化，是中华能够在唐宋发展到顶峰的重要内因。
但元朝把中华文化的根断了，明朝的士大夫已经少了宋朝士大夫的骨气，多了一些钻营。皇帝也是多了些戾气。
所以明朝亡的时候，所谓的士大夫们，都在敛财和想着投降。根本原因是没有了宋人的家国情怀。
清朝基本把中国打回了原始社会，科技上不思进取不说，文化上实施文字狱，把不听话的文人统统杀掉。所谓的康乾盛世，在外国人眼里是什么样呢？民众困苦，人情冷漠，河上同胞落水而不救。
为了维护统治，采取对内残酷，对外谄媚的政策，把支援对外战争的义和团剿灭，给外国人送银子是一点都不含糊。但谁要改革，我一样杀你的头。
中国的士大夫文化也就是知识分子文化，虽然经历了满清的摧缠，但到了民国，还是很快就有所复兴，虽然他们很多都在批判旧文化，但是骨子里是有家国情怀的。有仕的风范。所以在很多方面，取得了不错的成就。
历史发展到今天，虽然我们是一个以汉为主体的社会，经济位居世界前列，但中华的士大夫精神，中华的家国精神，哪里还有呢？一个没有了主体意识的民族，没有知识分子的民族，天下嚷嚷皆为利往，庙堂之上，念着一样的经，庙堂之下，发着不一样的财，实在是可悲啊。
-----------------------------
有宋一朝，特别是南宋，无疑是华夏古典文明的顶峰。人云：崖山之后无中国”，便是指古典文明的陨落。
@元裕机械 2016-09-24 12:54:57
顶
-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 13:37:11
欢迎理性的爱国人士前来指点交流。
-----------------------------
读书人可不是你这般差的素质。自我反省和提升一下吧。你的人生会好一些。
顶
-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 13:37:11
欢迎理性的爱国人士前来指点交流。
-----------------------------
读书人可不是你这般差的素质。自我反省和提升一下吧。你的人生会好一些。
@王潇雨 2016-09-28 15:01:13
楼主智障不解释~
-----------------------------
呵呵
楼主智障不解释~
-----------------------------
呵呵
@杨柳岸杏子 2016-09-28 16:05:13
其实，还是主席说的好，最根本问题阶级，崇祯没有处理好这个。
-----------------------------
从马克思主义的史观角度看是这的确是这样。
其实，还是主席说的好，最根本问题阶级，崇祯没有处理好这个。
-----------------------------
从马克思主义的史观角度看是这的确是这样。
@灵探 2016-09-28 14:40:23
政治的开明不及宋朝。开放程度不及宋朝。宋朝才是我大汉的巅峰。
当然明朝比起宋朝有些地方还是有发展的。比如纺织工业的发展，军事工业的发展。明朝的发展放在世界历史的角度来看，后期已经被甩开了。欧洲的大航海时代标志全球化的开端，欧洲的文化和科学已经飞速发展，但明朝官方是比较拒绝的，心底还是我天朝乃世界中心的观念。利玛窦来到中国带来了那么多的先进器物和知识，但皇帝只喜欢那个很好玩的报时钟。所幸的是一些士大夫的心态还比较开放，翻译了几何原本，仿造了当时比较厉害的火器。
明朝后期如果能抛弃固有以我为中心的观念，派使臣去西方交流(像郑和那样)，学习西方当时优秀的文化知识，并且改革军队，使军队近代化(具备物质基础)。那么清军加李自成都基本不可能打赢明军。
但王朝失去了这样的机会，举一个例子，据某西方使者的日记，当时他们来中国访问，行动限制是比较严格的，但政府对西方人的火器感兴趣，就要了样品，几天造出了几支一样的，又还回去了。这反应了当时中国面临转型期的世界的矛盾心态，既对新鲜科技感兴趣，同时又觉得我还是老大，你们那些东西，我也会玩，只是愿不愿意的问题。
另外一个原因是经济危机，虽然造了很多优质的丝绸，卖了很多钱，但这些钱没有用来发展经济，让经济转型升级，也没有用来购买欧洲的军工产品。后来欧洲人银子用完了，消费能力下降，经济危机就来了。
明朝如果不亡，估计会和后来的日不落帝国干上一仗，然后像日本一样走上维新道路。
但历史不能假设。只能从历史中吸取教训。从历史不难看出，开放期的中国，总是最强大的，一旦走向封闭，基本就要落后挨打。这里的开放，和官方的开放不太一样，我指的是经济和文化的全方位开放心态。
另外一个教训是不能忘根本，不能断根，这个根就是中华的文化，是以儒家思想为代表的文化。虽然从现代的观念看，这里有很多落后的东西，但正是儒家给予每个中国人的家国情怀，让很多知识份子积极参与政治社会甚至军事等改革中，在国家颓靡之际，有王安石这样的知识份子站出来改革。国家有难时，有岳飞文天祥这样的人慷慨赴死。可以说儒家培养的尊重重知识分子的文化，是中华能够在唐宋发展到顶峰的重要内因。
但元朝把中华文化的根断了，明朝的士大夫已经少了宋朝士大夫的骨气，多了一些钻营。皇帝也是多了些戾气。
所以明朝亡的时候，所谓的士大夫们，都在敛财和想着投降。根本原因是没有了宋人的家国情怀。
清朝基本把中国打回了原始社会，科技上不思进取不说，文化上实施文字狱，把不听话的文人统统杀掉。所谓的康乾盛世，在外国人眼里是什么样呢？民众困苦，人情冷漠，河上同胞落水而不救。
为了维护统治，采取对内残酷，对外谄媚的政策，把支援对外战争的义和团剿灭，给外国人送银子是一点都不含糊。但谁要改革，我一样杀你的头。
中国的士大夫文化也就是知识分子文化，虽然经历了满清的摧缠，但到了民国，还是很快就有所复兴，虽然他们很多都在批判旧文化，但是骨子里是有家国情怀的。有仕的风范。所以在很多方面，取得了不错的成就。
历史发展到今天，虽然我们是一个以汉为主体的社会，经济位居世界前列，但中华的士大夫精神，中华的家国精神，哪里还有呢？一个没有了主体意识的民族，没有知识分子的民族，天下嚷嚷皆为利往，庙堂之上，念着一样的经，庙堂之下，发着不一样的财，实在是可悲啊。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-28 14:59:56
有宋一朝，特别是南宋，无疑是华夏古典文明的顶峰。人云：崖山之后无中国”，便是指古典文明的陨落。
-----------------------------
@站在岸上的鱼TY 2016-09-28 16:06:52
我觉得民族自尊心的顶峰是南宋，毕竟蒙古铁骑用了44年才灭了南宋，钓鱼城直到最后也没灭。如果是富裕程度，我觉得最富裕的是隋朝，唐朝的盛世是继承了隋朝的。如果是军事力量，那个是汉朝，犯我大汉者虽远必诛。如果是外交，本朝！
-----------------------------
以我愚见，经济最盛是南宋，政治及军事最盛是唐。至于元，国外的史家们觉得是我们混淆了概念，他们认为“元帝国”和“蒙古帝国”是两个不完全相同的概念，几次西征（特别是长子西征和旭烈兀西征）的巨大军事胜利是属于蒙古帝国（元、钦察汗国、察合台汗国、伊尔汗汗国等的共同联盟），而非属于元帝国。因此，这里我没有评论元的军事实力。
政治的开明不及宋朝。开放程度不及宋朝。宋朝才是我大汉的巅峰。
当然明朝比起宋朝有些地方还是有发展的。比如纺织工业的发展，军事工业的发展。明朝的发展放在世界历史的角度来看，后期已经被甩开了。欧洲的大航海时代标志全球化的开端，欧洲的文化和科学已经飞速发展，但明朝官方是比较拒绝的，心底还是我天朝乃世界中心的观念。利玛窦来到中国带来了那么多的先进器物和知识，但皇帝只喜欢那个很好玩的报时钟。所幸的是一些士大夫的心态还比较开放，翻译了几何原本，仿造了当时比较厉害的火器。
明朝后期如果能抛弃固有以我为中心的观念，派使臣去西方交流(像郑和那样)，学习西方当时优秀的文化知识，并且改革军队，使军队近代化(具备物质基础)。那么清军加李自成都基本不可能打赢明军。
但王朝失去了这样的机会，举一个例子，据某西方使者的日记，当时他们来中国访问，行动限制是比较严格的，但政府对西方人的火器感兴趣，就要了样品，几天造出了几支一样的，又还回去了。这反应了当时中国面临转型期的世界的矛盾心态，既对新鲜科技感兴趣，同时又觉得我还是老大，你们那些东西，我也会玩，只是愿不愿意的问题。
另外一个原因是经济危机，虽然造了很多优质的丝绸，卖了很多钱，但这些钱没有用来发展经济，让经济转型升级，也没有用来购买欧洲的军工产品。后来欧洲人银子用完了，消费能力下降，经济危机就来了。
明朝如果不亡，估计会和后来的日不落帝国干上一仗，然后像日本一样走上维新道路。
但历史不能假设。只能从历史中吸取教训。从历史不难看出，开放期的中国，总是最强大的，一旦走向封闭，基本就要落后挨打。这里的开放，和官方的开放不太一样，我指的是经济和文化的全方位开放心态。
另外一个教训是不能忘根本，不能断根，这个根就是中华的文化，是以儒家思想为代表的文化。虽然从现代的观念看，这里有很多落后的东西，但正是儒家给予每个中国人的家国情怀，让很多知识份子积极参与政治社会甚至军事等改革中，在国家颓靡之际，有王安石这样的知识份子站出来改革。国家有难时，有岳飞文天祥这样的人慷慨赴死。可以说儒家培养的尊重重知识分子的文化，是中华能够在唐宋发展到顶峰的重要内因。
但元朝把中华文化的根断了，明朝的士大夫已经少了宋朝士大夫的骨气，多了一些钻营。皇帝也是多了些戾气。
所以明朝亡的时候，所谓的士大夫们，都在敛财和想着投降。根本原因是没有了宋人的家国情怀。
清朝基本把中国打回了原始社会，科技上不思进取不说，文化上实施文字狱，把不听话的文人统统杀掉。所谓的康乾盛世，在外国人眼里是什么样呢？民众困苦，人情冷漠，河上同胞落水而不救。
为了维护统治，采取对内残酷，对外谄媚的政策，把支援对外战争的义和团剿灭，给外国人送银子是一点都不含糊。但谁要改革，我一样杀你的头。
中国的士大夫文化也就是知识分子文化，虽然经历了满清的摧缠，但到了民国，还是很快就有所复兴，虽然他们很多都在批判旧文化，但是骨子里是有家国情怀的。有仕的风范。所以在很多方面，取得了不错的成就。
历史发展到今天，虽然我们是一个以汉为主体的社会，经济位居世界前列，但中华的士大夫精神，中华的家国精神，哪里还有呢？一个没有了主体意识的民族，没有知识分子的民族，天下嚷嚷皆为利往，庙堂之上，念着一样的经，庙堂之下，发着不一样的财，实在是可悲啊。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-28 14:59:56
有宋一朝，特别是南宋，无疑是华夏古典文明的顶峰。人云：崖山之后无中国”，便是指古典文明的陨落。
-----------------------------
@站在岸上的鱼TY 2016-09-28 16:06:52
我觉得民族自尊心的顶峰是南宋，毕竟蒙古铁骑用了44年才灭了南宋，钓鱼城直到最后也没灭。如果是富裕程度，我觉得最富裕的是隋朝，唐朝的盛世是继承了隋朝的。如果是军事力量，那个是汉朝，犯我大汉者虽远必诛。如果是外交，本朝！
-----------------------------
以我愚见，经济最盛是南宋，政治及军事最盛是唐。至于元，国外的史家们觉得是我们混淆了概念，他们认为“元帝国”和“蒙古帝国”是两个不完全相同的概念，几次西征（特别是长子西征和旭烈兀西征）的巨大军事胜利是属于蒙古帝国（元、钦察汗国、察合台汗国、伊尔汗汗国等的共同联盟），而非属于元帝国。因此，这里我没有评论元的军事实力。
@watchandlearn 2016-09-24 17:45:41
顶楼主一个。无奈的是历史无法假设，要是崇祯皇帝当年能退守南京，也许我们汉民族就不会遭遇贻害至今的痛苦经历。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 18:37:19
崇祯选的是死路，民族随之走了坎坷之路。但我觉得，清中后期的割地赔款，丧权辱国。也不能激进地认为完全是满人造成的，是国家整体出了问题，全方位的落后。
-----------------------------
老夫堂堂正正汉族儿女，岂是你这种文盲愤青可比！
顶楼主一个。无奈的是历史无法假设，要是崇祯皇帝当年能退守南京，也许我们汉民族就不会遭遇贻害至今的痛苦经历。
-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 18:37:19
崇祯选的是死路，民族随之走了坎坷之路。但我觉得，清中后期的割地赔款，丧权辱国。也不能激进地认为完全是满人造成的，是国家整体出了问题，全方位的落后。
-----------------------------
老夫堂堂正正汉族儿女，岂是你这种文盲愤青可比！
@watchandlearn 2016-09-24 17:45:41
顶楼主一个。无奈的是历史无法假设，要是崇祯皇帝当年能退守南京，也许我们汉民族就不会遭遇贻害至今的痛苦经历。
-----------------------------
刚才有个回复回挫错到您这里，见谅。
顶楼主一个。无奈的是历史无法假设，要是崇祯皇帝当年能退守南京，也许我们汉民族就不会遭遇贻害至今的痛苦经历。
-----------------------------
刚才有个回复回挫错到您这里，见谅。
@同人于野2016 2016-09-24 15:10:49
@王杰维 明朝确亡于崇祯的刚愎自断性格，崇祯不懂抰外必先安内的道理，把平定辽东当成自己的丰功伟绩梦想。所以他就颠倒了治国的轻重道理，当洪承畴就要灭掉李自成时，崇祯不图安定稳固天下之本，却抽掉精锐去平辽东，结果精锐丧亡，洪承畴降金，为金人送去了一个克大明的谋臣。也正是崇祯这种不知军的刚愎自用，他也就不知那时大明在内乱不休的颓势下根本平定不了辽东，他却轻信那个非是帅才的袁崇焕的五年平定辽东的鬼话，袁崇焕所干的是毁了抗金的队伍，先擅杀抗金大将毛文龙，当后金军绕开关宁兵围京都，袁崇焕既无能击金军之后路，又无力击败金军，崇祯先是盲信袁而后又因怒而杀袁，给文臣武将投下了各自求自保的坏阴影。在内乱都不好收拾的危亡之秋，臣子们谁也不敢提与金人讲和，谁也不敢主张抽关宁军回防京师，结果大明是亡于内乱。李自成破城之前，崇祯如能帅军撤退，金军也不会唾手而得中原天下。崇祯不退臣子随陷，临死崇祯还写遗书说诸臣误了他，刚愎用心致死没悔。后金人是捡了天上掉下的大馅饼，在降将洪承畴、吴三桂等文臣武将谋划下，几乎是传檄而取天下。
-----------------------------
好。
@王杰维 明朝确亡于崇祯的刚愎自断性格，崇祯不懂抰外必先安内的道理，把平定辽东当成自己的丰功伟绩梦想。所以他就颠倒了治国的轻重道理，当洪承畴就要灭掉李自成时，崇祯不图安定稳固天下之本，却抽掉精锐去平辽东，结果精锐丧亡，洪承畴降金，为金人送去了一个克大明的谋臣。也正是崇祯这种不知军的刚愎自用，他也就不知那时大明在内乱不休的颓势下根本平定不了辽东，他却轻信那个非是帅才的袁崇焕的五年平定辽东的鬼话，袁崇焕所干的是毁了抗金的队伍，先擅杀抗金大将毛文龙，当后金军绕开关宁兵围京都，袁崇焕既无能击金军之后路，又无力击败金军，崇祯先是盲信袁而后又因怒而杀袁，给文臣武将投下了各自求自保的坏阴影。在内乱都不好收拾的危亡之秋，臣子们谁也不敢提与金人讲和，谁也不敢主张抽关宁军回防京师，结果大明是亡于内乱。李自成破城之前，崇祯如能帅军撤退，金军也不会唾手而得中原天下。崇祯不退臣子随陷，临死崇祯还写遗书说诸臣误了他，刚愎用心致死没悔。后金人是捡了天上掉下的大馅饼，在降将洪承畴、吴三桂等文臣武将谋划下，几乎是传檄而取天下。
-----------------------------
好。
@外比与贤 2016-09-27 19:01:13
崇祯的失败，关键是他自以为是，听不进诸臣的进言，而且没有一个像张居正那样的首辅，就是有，他也不会重用张居正的，这就是他失败的根本原因！毛泽东知道在治国上他离不开周恩来，尽管他不时的拿捏周恩来，也知道周对他没有什么二心，他毛在用人上可以说滴水不漏，而崇祯就没这个水平了，其实，一个国家的首脑，用人是非常重要的，你只有会用人，才能发展和稳定。崇祯在位时，光大臣就被他换了几十个，这样的首脑怎么可能成功呢？
-----------------------------
@王杰维 2016-09-27 20:05:40
总之崇祯不是个合格的帝王，他的问题岂止不纳谏，多了去了。拿他和主席比，太抬举崇祯了，呵呵。
-----------------------------
@azure911 2016-09-28 16:29:17
崇祯有老猫一小半玩弄政治的本事，
也不会亡国了
-----------------------------
主席雄才伟略，实为千古一帝。岂是崇祯可望相背。
崇祯的失败，关键是他自以为是，听不进诸臣的进言，而且没有一个像张居正那样的首辅，就是有，他也不会重用张居正的，这就是他失败的根本原因！毛泽东知道在治国上他离不开周恩来，尽管他不时的拿捏周恩来，也知道周对他没有什么二心，他毛在用人上可以说滴水不漏，而崇祯就没这个水平了，其实，一个国家的首脑，用人是非常重要的，你只有会用人，才能发展和稳定。崇祯在位时，光大臣就被他换了几十个，这样的首脑怎么可能成功呢？
-----------------------------
@王杰维 2016-09-27 20:05:40
总之崇祯不是个合格的帝王，他的问题岂止不纳谏，多了去了。拿他和主席比，太抬举崇祯了，呵呵。
-----------------------------
@azure911 2016-09-28 16:29:17
崇祯有老猫一小半玩弄政治的本事，
也不会亡国了
-----------------------------
主席雄才伟略，实为千古一帝。岂是崇祯可望相背。
@同人于野2016 2016-09-24 15:10:49 @王杰维 明朝确亡于崇祯的刚愎自断性格，崇祯不懂抰外必先安内的道理，把平定辽东当成自己的丰功伟绩梦想。所以他就颠倒了治国的轻重道理，当洪承畴就要灭掉李自成时，崇祯不图安定稳固天下之本，却抽掉精锐去平辽东，结果精锐丧亡，洪承畴降金，为金人送去了一个克大明的谋臣。也正是崇祯这种不知军的刚愎自用，他也就不知那时大明在内乱不休的颓势下根本平定不了辽东，他却轻信那个非是帅才的袁崇焕的五年平定辽东的鬼话，袁崇焕所干的是毁了抗金的队伍，先擅杀抗金大将毛文龙，当后金军绕开关宁兵围京都，袁崇焕既无能击金军之后路，又无力击败金军，崇祯先是盲信袁而后又因怒而杀袁，给文臣武将投下了各自求自保的坏阴影。在内乱都不好收拾的危亡之秋，臣子们谁也不敢提与金人讲和，谁也不敢主张抽关宁军回防京师，结果大明是亡于内乱。李自成破城之前，崇祯如能帅军撤退，金军也不会唾手而得中原天下。崇祯不退臣子随陷，临死崇祯还写遗书说诸臣误了他，刚愎用心致死没悔。后金人是捡了天上掉下的大馅饼，在降将洪承畴、吴三桂等文臣武将谋划下，几乎是传檄而取天下。-----------------------------
@王杰维 2016-09-24 18:33
对的，明末虽形势严峻，但并非无力回天。崇祯一错再错，最终身死国破。
-----------------------------
@vavasala 2016-09-27 22:21:22
一辆新车，让新手开也会开得顺畅。如果一辆各种毛病的破车，那就非要相当的老司机才能开好。明末那种天下大乱的境地，你真以为谁都能搞得好？你们在这说得好像很有道理，无非是因为你们能了解所有，而后方才夸夸其谈，谁能站在崇祯皇帝的角度去看问题呢？而且，势去如山倒，大明那时已经到了式微的时候，除非是朱元璋或永乐帝重生，否则谁敢就说一定能力挽狂澜？
-----------------------------
@王杰维 2016-09-27 23:22:55
这还不是说崇祯不是明君嘛。
-----------------------------
@azure911 2016-09-28 16:34:48
作为一个一般公务员，可以了。
作为一个皇帝，就不够格，没办法，
谁让那时候不是民主推选呢
-----------------------------
呵呵，说选举扯太远了，总之他不是合格的帝王。
@王杰维 2016-09-24 18:33
对的，明末虽形势严峻，但并非无力回天。崇祯一错再错，最终身死国破。
-----------------------------
@vavasala 2016-09-27 22:21:22
一辆新车，让新手开也会开得顺畅。如果一辆各种毛病的破车，那就非要相当的老司机才能开好。明末那种天下大乱的境地，你真以为谁都能搞得好？你们在这说得好像很有道理，无非是因为你们能了解所有，而后方才夸夸其谈，谁能站在崇祯皇帝的角度去看问题呢？而且，势去如山倒，大明那时已经到了式微的时候，除非是朱元璋或永乐帝重生，否则谁敢就说一定能力挽狂澜？
-----------------------------
@王杰维 2016-09-27 23:22:55
这还不是说崇祯不是明君嘛。
-----------------------------
@azure911 2016-09-28 16:34:48
作为一个一般公务员，可以了。
作为一个皇帝，就不够格，没办法，
谁让那时候不是民主推选呢
-----------------------------
呵呵，说选举扯太远了，总之他不是合格的帝王。