@杏林心经 ：举报 2020-01-17 19:50:01 评论
评论 何处不逢：上述各种可见，我撰写之主帖字字珠玑，渗人肺腑；同时，又尖锐的指出了历史的关键性问题，词语振聋发聩，入木三分，刷新各位网一贯之见解，实为大众学习之范文也。
-----------------------------------------
@何处不逢 2020-01-17 19:54:56
确实，以前在煮酒看不到楼主这种水平的文章。现在来的人多了，见到了楼主。
-----------------------------
楼主本人也不过是发表了一些拙作，算不了什么，但文章内容确实刷新了部分网友一贯对南宋历史的认识；尤其是尖锐的指出了秦桧不仅是奸臣，而且是金朝派来的奸细等内容，更是让不少网友震惊不已，一时难于接受。但这是历史的事实。

@何处不逢
@莫沃洲1
你们对《大金国志》这部史书抱有怀疑的态度，理由应该是看了网上的评论而动摇了你们的观点，从而否定《大金国志》的可信度。
目前网上有评论认为对《大金国志》的内容表示“怀疑”，其理由主要是作者“宇文懋昭”原是金国人氏，后降宋，并在短时间内撰写了《大金国志》，因此，认为该书的内容主要以抄录其他史记作为题材。不错，《大金国志》的内容主要来自于《金史》和金朝内部所记载的既往事务内容，极少以作者个人的观点撰写。其实这样更加客观，并没有以个人的观点左右历史的事实。因此，《大金国志》还是具有相当可信度的。
还有评论“怀疑”《大金国志》的可信度主要来自于几个“军”的称谓。认为称南宋的军队为“宋军”；称金国的军队为“国军”；称蒙古的军队为“天军”。因为从这几个军队的称谓，认为《大金国志》“很可能”是元代的蒙古人撰写而冒名的一部史书。如果你也认同这种观点，那你的立场似乎也太“软弱”了。
现在楼主客观的解释，也就是以做学问的观点，就是有一说一的解释——
1、南宋军为“宋军”的称谓。早在宋高宗时代，南宋就已经向金朝称臣，因此称南宋的军队为“宋军”已经很尊重的了，也是很正常的。这个称谓没有问题。
2、金朝军为“国军”的称谓。当时南宋名义上还是金朝的附属国，《大金国志》的作者“宇文懋昭”本是金国人氏，后降于宋。但鉴于南宋是金朝附属国的关系，他称金朝的军队为“国军”也是应当的。这个称谓没有问题。
3、蒙古军为“天军”的称谓。《大金国志》称蒙古的军队为“天军”，这里就应该有个时代背景了。当时的蒙古军队势力强大，对金朝也是虎视眈眈，几近有吞并金朝之势，并自称为“天国”。 宇文懋昭作为一介文弱书生，在这种形势下，得罪谁也不是，因此，称蒙古军队为“天军”也是很正常的。这个也没有问题。
以上分别对南宋的军队称宋军、对金朝的军队称为“国军”、对蒙古（自称天国）的军队称为“天军”，完全没有问题。
综上所述，对《大金国志》的怀疑，纯粹是理解问题。对了，是清朝的“学者”评论的。那么，又要讲一下清朝的时代背景了。清朝期间，不少学者都对“满蒙”怀有敌意，而《大金国志》的内容却又不乏赞扬“满蒙”的强大，从而引起一些学者不满也是很正常的。因此，也就有了对《大金国志》的“质疑”。
到了现在，我们既不是宋朝人、不是金朝人、不是元朝人，也不是清朝人，而是现在的文化人氏，应当客观的面对真实的历史，传承历史的精华，去除历史的糟粕，以引领时代进步为己任，开创新未来。

@郭金昌 2020-01-29 08:49:13
李心传：“余尝得当时行遣省刳，考其狱词所坐者，皆一时煅炼文致之词，然犹不过如此，则飞之冤可见矣。”
-----------------------------
注意词条来源：“余尝得当时行遣省劄，考其狱词，所坐皆一时煅炼文致之词，然犹不过如此，则飞之冤可见矣!”。这是[宋] 李心传在《建炎以来朝野杂记》乙集(卷一二)其中的《岳少保诬证断案》的章节内容。