商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
这种历史认知，和中国的专家所一直教导我们的“汉族是纯粹的农耕民族”，完全不一样！
到底谁更接近历史真相？
历史证据会告诉我们的！
中国的专家给国人洗脑没用的，因为抵不过证据的力量强大～～～
到底谁更接近历史真相？
历史证据会告诉我们的！
中国的专家给国人洗脑没用的，因为抵不过证据的力量强大～～～
华夏汉族的祖先，
原旧石器末期的北方狩猎者 → 新石器时代（阴山以南的）北方旱作农业人群 → 青铜时代早期西北/北方长城沿线的“半旱作半畜牧”的青铜人群 → 商周青铜文明至汉唐的“农耕与畜牧业并存”的中原农业人群 → 自宋代以来（尤其是南宋）的纯粹农耕人群
北方游牧民族的祖先，
原旧石器末期的北方狩猎者 → 新石器时代（阴山以北的）北亚“细石器”狩猎人群 → 青铜时代末期至铁器时代的北亚“半游牧/游牧”人群 → 从秦汉至唐宋的各个北方游牧（或游牧/畜牧与农耕并存的）帝国
原旧石器末期的北方狩猎者 → 新石器时代（阴山以南的）北方旱作农业人群 → 青铜时代早期西北/北方长城沿线的“半旱作半畜牧”的青铜人群 → 商周青铜文明至汉唐的“农耕与畜牧业并存”的中原农业人群 → 自宋代以来（尤其是南宋）的纯粹农耕人群
北方游牧民族的祖先，
原旧石器末期的北方狩猎者 → 新石器时代（阴山以北的）北亚“细石器”狩猎人群 → 青铜时代末期至铁器时代的北亚“半游牧/游牧”人群 → 从秦汉至唐宋的各个北方游牧（或游牧/畜牧与农耕并存的）帝国
楼主需要特别说明的是，
北方人群和南方人群一样，也是属于“非单一种系”的集合体称谓，意思是说，在北方人群的这个集合体称谓里，也同样存在着“不同的”种系和支系的相异人群，比如，【汉族的祖先和北方游牧民族的祖先，就属于两种“并不相同”的种系人群，而且，两者在相貌等体质特征上也存在着可见的一些差异】，当然，这种差异明显要小于汉族与东南亚的矮黑“土著人”（应属于东南亚旧石器时代的“澳美人种”）之间的体质差异距离。
（顺便补充一下，东南亚除了有属于澳美人种的旧石器矮黑土著人之外，还有最近几千年以来，来源于中国南方的晚近移民）
北方人群和南方人群一样，也是属于“非单一种系”的集合体称谓，意思是说，在北方人群的这个集合体称谓里，也同样存在着“不同的”种系和支系的相异人群，比如，【汉族的祖先和北方游牧民族的祖先，就属于两种“并不相同”的种系人群，而且，两者在相貌等体质特征上也存在着可见的一些差异】，当然，这种差异明显要小于汉族与东南亚的矮黑“土著人”（应属于东南亚旧石器时代的“澳美人种”）之间的体质差异距离。
（顺便补充一下，东南亚除了有属于澳美人种的旧石器矮黑土著人之外，还有最近几千年以来，来源于中国南方的晚近移民）
正是以上两拨属于“原旧石器末期北方狩猎者”后裔的人群（地理上在新石器时代以阴山为分界线），进入到后来的铁器时代之后（以北方长城沿线为分界线），在历史时期，两者打架打得最历害，持续的时间也最长！
从表面上看，似乎应该是北方游牧民族比华夏汉族更凶悍、更能打！
倘若果真如此，两者的战绩应该是“一边倒地”归北方游牧民族赢，汉族的祖先早就该被人打得抱头鼠窜，向南逃往华南或东南亚去了，把东亚大陆最好的地盘彻底地、永久地让位于人，就像新石器时代末期/青铜时代早期的古中原稻作/粟作的南方农耕人群，最终不得不把大好的中原地区，让位于“半农半牧”的汉族青铜祖先一样！
从表面上看，似乎应该是北方游牧民族比华夏汉族更凶悍、更能打！
倘若果真如此，两者的战绩应该是“一边倒地”归北方游牧民族赢，汉族的祖先早就该被人打得抱头鼠窜，向南逃往华南或东南亚去了，把东亚大陆最好的地盘彻底地、永久地让位于人，就像新石器时代末期/青铜时代早期的古中原稻作/粟作的南方农耕人群，最终不得不把大好的中原地区，让位于“半农半牧”的汉族青铜祖先一样！
可实际情况如何呢？
实际上，在宋代之前，两者的战绩大体上是旗鼓相当的，双方各有胜负输赢，基本处于长时间胶着的、各有进退的角力状态，谁也完全覆盖不了谁，谁也彻底驱逐不了谁～～
实际上，在宋代之前，两者的战绩大体上是旗鼓相当的，双方各有胜负输赢，基本处于长时间胶着的、各有进退的角力状态，谁也完全覆盖不了谁，谁也彻底驱逐不了谁～～
这说明什么？
说明，如果两者的战斗力真的相差很悬殊（假如汉族的祖先很不经打，类似于温和的“小白兔”），华夏汉族是“铁定”坚守不住东亚大陆的核心地盘的，汉族的祖先早该被彻底地、完全地赶到华南甚至东南亚去了，把最好的位置让位于更强悍的其他民族
然而，华夏汉族的战斗力并非不堪一击！
因为汉族的祖先并非是战斗力偏弱的“纯粹农耕民族”出身，这是以前的一个很错误的认知～～
汉族的祖先是以“半农半牧”的身份入主中原的，在入主中原之后并未抛弃“畜牧业”，自商周青铜文明至强大的汉唐盛世，汉族的祖先的战斗力并未弱化，所以，才能够与北方的游牧骑马民族持续地相对抗长达千年之久！
也算得上是旗鼓相当的那种厉害～～～
说明，如果两者的战斗力真的相差很悬殊（假如汉族的祖先很不经打，类似于温和的“小白兔”），华夏汉族是“铁定”坚守不住东亚大陆的核心地盘的，汉族的祖先早该被彻底地、完全地赶到华南甚至东南亚去了，把最好的位置让位于更强悍的其他民族
然而，华夏汉族的战斗力并非不堪一击！
因为汉族的祖先并非是战斗力偏弱的“纯粹农耕民族”出身，这是以前的一个很错误的认知～～
汉族的祖先是以“半农半牧”的身份入主中原的，在入主中原之后并未抛弃“畜牧业”，自商周青铜文明至强大的汉唐盛世，汉族的祖先的战斗力并未弱化，所以，才能够与北方的游牧骑马民族持续地相对抗长达千年之久！
也算得上是旗鼓相当的那种厉害～～～
人类社会的历史发展，同样是遵循“丛林法则”的
不会有谁发扬风格，谁会愿意让温和的“小白兔”一直占据着东亚最好的一大块生存地盘而从此不再挪窝？
毕竟，对于世界上的任何一个民族而言，民族的“生存问题”都是高于一切的，在生存面前光谈“道德问题”是没有用的啊～～
不会有谁发扬风格，谁会愿意让温和的“小白兔”一直占据着东亚最好的一大块生存地盘而从此不再挪窝？
毕竟，对于世界上的任何一个民族而言，民族的“生存问题”都是高于一切的，在生存面前光谈“道德问题”是没有用的啊～～
现代的中国人普遍有一种“弱者”的心态，故而，喜欢以人畜无害的“兔子国”而自居！
然而这种“弱者”的心态，来源于近代的中国遭受了一百多年各种列强的欺负之后的结果
中国人大多忘记了自己的祖先曾经也很强悍过～～
这种“弱者”的心态体现的是一种弱国人民的“自卑式”心理，而不是那种“明犯强汉者虽远必诛”的强国人民的强势心理
然而这种“弱者”的心态，来源于近代的中国遭受了一百多年各种列强的欺负之后的结果
中国人大多忘记了自己的祖先曾经也很强悍过～～
这种“弱者”的心态体现的是一种弱国人民的“自卑式”心理，而不是那种“明犯强汉者虽远必诛”的强国人民的强势心理
当网上有人提问，
“为什么中国在历史上作为农耕文明为主的国家战斗力却很强，甚至多次击败北方外族？”
楼主的在这里的回答是，
别被中国的专家洗脑了，中国在宋朝之前，并非是纯粹的农耕文明！而是，农耕与畜牧业并存的文明，汉族祖先的身份就是—-以“半农半牧”的青铜人群入主中原以后，从商周至汉唐也一直保持着“农耕与畜牧业并存”的经济格局，汉族的战斗力一直都不弱！哪里是什么“小白兔”？
“为什么中国在历史上作为农耕文明为主的国家战斗力却很强，甚至多次击败北方外族？”
楼主的在这里的回答是，
别被中国的专家洗脑了，中国在宋朝之前，并非是纯粹的农耕文明！而是，农耕与畜牧业并存的文明，汉族祖先的身份就是—-以“半农半牧”的青铜人群入主中原以后，从商周至汉唐也一直保持着“农耕与畜牧业并存”的经济格局，汉族的战斗力一直都不弱！哪里是什么“小白兔”？
再往远里说，汉族的远古祖先和北方游牧民族的远古祖先，在旧石器时代末期的生业形态其实是一样的（虽然两者的种系并不一样），都属于以食肉为主的“北方狩猎人群”！
凡是拥有“狩猎者”基因的人群，都挺厉害的，比如，世界上的闪族人、印欧人，哪个不厉害？
自青铜时代以来，“狩猎/畜牧文化”背景的人群，塑造了当前的整个世界，他们覆盖掉了之前的“纯粹农耕人群，成为了这个世界当之无愧的主角人群！
东亚绝不可能成为历史潮流的一个例外～
因为华夏文明并非是专家给国人洗脑的那种“纯粹的农耕文明”出身！
而是——“农牧出身”的北方人群（原旧石器北方狩猎者）所创立的青铜文明的一脉相承～～
凡是拥有“狩猎者”基因的人群，都挺厉害的，比如，世界上的闪族人、印欧人，哪个不厉害？
自青铜时代以来，“狩猎/畜牧文化”背景的人群，塑造了当前的整个世界，他们覆盖掉了之前的“纯粹农耕人群，成为了这个世界当之无愧的主角人群！
东亚绝不可能成为历史潮流的一个例外～
因为华夏文明并非是专家给国人洗脑的那种“纯粹的农耕文明”出身！
而是——“农牧出身”的北方人群（原旧石器北方狩猎者）所创立的青铜文明的一脉相承～～
这三个截然不同的时代的“主导人群”，并非是同一拨人群一直延续下来的，而是，不断在更替！
所以，我们不可以说“旧石器晚期”是“新石器时代”的童年期
同样，我们也不可以说“新石器时代”是“青铜时代”的童年期
华夏汉族是自“青铜时代”以来的主导人群，这就是为什么，中国人自“商周青铜文明”以来直到今天，一直仍霸占着东亚大陆地理位置最好的一大片地盘的原因所在～～～
我们不可以擅自去拿“新石器时代”大多由南方人群创造出来的“新石器文化”成就，只能拿属于自己祖先的一少部分成就而已（主要始于距今4000年上下的新石器末期的文化）
所以，我们不可以说“旧石器晚期”是“新石器时代”的童年期
同样，我们也不可以说“新石器时代”是“青铜时代”的童年期
华夏汉族是自“青铜时代”以来的主导人群，这就是为什么，中国人自“商周青铜文明”以来直到今天，一直仍霸占着东亚大陆地理位置最好的一大片地盘的原因所在～～～
我们不可以擅自去拿“新石器时代”大多由南方人群创造出来的“新石器文化”成就，只能拿属于自己祖先的一少部分成就而已（主要始于距今4000年上下的新石器末期的文化）
无论是“青铜时代”，还是随后的“铁器时代”，以及近代的“工业时代”，在本质上都属于一个笼统的“金属时代”——“工具”飞跃进步的时代！
三者其实是“金属时代”的低、中、高三个不同的发展阶段而已，但是，这三个阶段的主角人群却是相一致的，都是与“狩猎/畜牧”大有关系的人群，而且，这些人群非常擅长于“工具”的制作与利用，这是自旧石器晚期（北方狩猎者的“细石叶技术”出现以来）就是如此的现象，很明显地胜过了常与植物打交道的“采集/农耕”人群！
三者其实是“金属时代”的低、中、高三个不同的发展阶段而已，但是，这三个阶段的主角人群却是相一致的，都是与“狩猎/畜牧”大有关系的人群，而且，这些人群非常擅长于“工具”的制作与利用，这是自旧石器晚期（北方狩猎者的“细石叶技术”出现以来）就是如此的现象，很明显地胜过了常与植物打交道的“采集/农耕”人群！
我们可以这样说，
【“金属时代”的主导人群，是与“狩猎/畜牧文化”背景有关的人群】，而不是与“采集/纯粹农耕”背景有关的人群～～
东亚地区的“金属时代”也不会成为例外的！
汉族的青铜祖先的确不是南方地区“采集/纯粹农耕”出身背景的人群，而是来自于西北/北方长城沿线与“狩猎/畜牧/青铜”大有关系的人群，而且，他们说的正是“汉藏语系”，因为汉族的祖先与来自于甘青地区的藏族的祖先具有一部分的同源关系，故而，汉族的体质特征与藏族的体质特征的确是比较接近的
【“金属时代”的主导人群，是与“狩猎/畜牧文化”背景有关的人群】，而不是与“采集/纯粹农耕”背景有关的人群～～
东亚地区的“金属时代”也不会成为例外的！
汉族的青铜祖先的确不是南方地区“采集/纯粹农耕”出身背景的人群，而是来自于西北/北方长城沿线与“狩猎/畜牧/青铜”大有关系的人群，而且，他们说的正是“汉藏语系”，因为汉族的祖先与来自于甘青地区的藏族的祖先具有一部分的同源关系，故而，汉族的体质特征与藏族的体质特征的确是比较接近的
人类社会自“青铜时代”起，向上跨跃到“金属时代”，基本上是由“狩猎/畜牧文化”背景的人群，塑造了当前的整个世界，他们早已经覆盖掉了之前的新石器时代的“纯粹农耕人群”，成为了这个世界当之无愧的主角人群！
然而，绝大多数的中国人（包括了中国的专家在内），思维依然还停留在自“新石器时代”以来的那种—--以“纯粹的农耕社会”为主导的、早已事过境迁的旧时代里，完全没有意识到，当一个崭新的“金属时代”开始降临的时候，迎来的却是和之前的“新石器农耕时代”完全不一样的主导人群！
如果华夏汉族连自己祖先的真正身份都在雾里看花、且看不清楚、甚至基本搞错了
这算不算是“当局者迷”的一个典型案例呢？
如果华夏汉族连自己祖先的真正身份都在雾里看花、且看不清楚、甚至基本搞错了
这算不算是“当局者迷”的一个典型案例呢？
人类社会自“青铜文明”时代起，走向了更高一级的“文明”时代
“文明”产生的公式是什么？
（本地的）农耕文化 + （外来的）畜牧/青铜文化 = 文明的产生
“文明”产生的公式是什么？
（本地的）农耕文化 + （外来的）畜牧/青铜文化 = 文明的产生
“人类社会自“青铜时代”起，向上跨跃到“金属时代”，基本上是由“狩猎/畜牧文化”背景的人群，塑造了当前的整个世界”
———这句话就是对上述的“文明”产生公式的另一种文字诠释
也就是说，“文明”的产生，其实都与“外来侵略者”大有关系！
本地人群被“外来侵略者”覆盖掉（或驱逐掉）了，本地文化里的优秀元素被“外来侵略者”继承了相当的一部分。这就是为何，在华夏汉族的青铜文化里，的确能看到新石器时代的某些优秀文化元素一路被继承下来的原因所在
“文明”的产生，其实就是“外来侵略者”踩在了本地人群的肩膀上实现的～～
听起来有些不太道德，是吧？
人类社会的发展遵循的并不是“道德法则”，而是“丛林法则”！
———这句话就是对上述的“文明”产生公式的另一种文字诠释
也就是说，“文明”的产生，其实都与“外来侵略者”大有关系！
本地人群被“外来侵略者”覆盖掉（或驱逐掉）了，本地文化里的优秀元素被“外来侵略者”继承了相当的一部分。这就是为何，在华夏汉族的青铜文化里，的确能看到新石器时代的某些优秀文化元素一路被继承下来的原因所在
“文明”的产生，其实就是“外来侵略者”踩在了本地人群的肩膀上实现的～～
听起来有些不太道德，是吧？
人类社会的发展遵循的并不是“道德法则”，而是“丛林法则”！