【天涯头条】关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。
埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
今天的分析前插入一点个人感悟。
对于西方人伪造历史古迹的事实，通过分析知道：
实际上真正古埃及，古西亚地区伪史研究大发展也就是在最近几十年，
各类著作如雨后春笋般纷纷冒出，占了全部文献的绝大头，
所以才产生了古埃及热，古文明热等现象，
很多关于以前的研究的消息，也是通过近期著作推介的，
实际上是以前的研究都是铺垫，早期造假不是非常系统，
各路造假人员各自为政，导致伪造出的证据漏洞太多，
参与研究的人员很少，这些人员带几代徒弟的过程中，
逐步对以前伪造历史与相关遗迹的伪造证据进行统一口径的解释，
对已经产生的漏洞进行掩饰与弥补，力图自圆其说，
晚辈的徒子徒孙们，在其祖师爷的设好套路下茁壮的成长起来，
自以为得到解答古代历史的钥匙，
可以在研究古代历史路上大展宏图，
殊不知自己不过被祖师爷们利用了，成为可怜道具而已。
徒子徒孙们利用祖师爷们定下的伪造规则，
研究其祖师爷们按自定义规则亲手伪造遗址，
无往而不利，研究成果远超祖师爷们。
徒子徒孙们一代一代的繁衍，取得的成就逐渐丰满。
到了近几十年，终于修炼圆满，有底气说这些古代历史可以经得起推敲了，
能自圆其说了，古埃及，古西亚的伪史也逐渐变成了“真历史”，
全世界的吃瓜群众也都被成功洗脑，接受了这些“真历史”。
没有徒子徒孙们卖力的研究的成果谁知道“古埃及”是个屁呀。
回头看看祖师爷们是怎么炼成的。
实际上西方伪造遗址也是一步赶一步，发展起来的。
开始有传说，接着有人把传说编造成伪史。
伪史知识传播开，很多人都信了，也有不信的，但谁也没去埃及等地去证实，
后来有些人有条件去实地观察，发现实地根本就没有传说与历史记录中的东西，
这些人都是好人，如果说成实情，又怕大家失望，怕动摇了大家的信仰，
所以坚持自己证实了传说，并且按照传说记录绘制了很多“现场绘图”，
有图有真相，以前不信的人也没话说了。
后续写游记的人员也都证实了传说历史不虚，这个心态，可参考皇帝的新装。
绝大多数的遗址伪造于19世纪，那时候各方面的伪造条件都充足了，
拿破仑团队罗塞塔石碑已经定好古埃及语言文字的规则，
罗林生的楔形文字也完美破解，按照破解规则逆向伪造文物就好了，
各路人马活跃起来，互相应援，
你说发现张三打了李四的证据，我那边就能发现李四其实也没吃亏。
乱七八糟的伪造历史在西方传说与伪史框架下有条不紊的展开了系统的文化伪造，
什么古埃及文字，苏美尔文字呼啦啦都冒了出来。
炮制出各种新的故事和神话，就看谁更会编故事，不会编故事的，
可以卖的假古董，弄俩钱花。
祖师爷们亲手打造遗址多了，接下来就是带徒弟研究自己的创作成果了，名利双收呀。
今天的分析正式开始：
今天分析一下古埃及埃斯那库努姆神庙遗址。
使用的原始资料：
1.Richard Pococke (1704-1765) (1743-1745出版)，绘制于在近东Near East旅行期间 (1737–1742)。
2.拿破仑考古团队埃及描述.（1800年左右）
见图第349号分析：
两个资料中都有平面图与遗址建筑的正面。
通过平面图中发现两个建筑后部分相差甚远（绿圈）。
按拿破仑图纸的最右边图看，
遗址的后部分已经是完全消失，
不知道图纸的后边是如何补齐的。
后边消失了，咱们就不比较了，
下边的（红框）部分还是挺像的比较一下。
矛盾1：
Pococke版本是三排柱子，
拿破仑版本的是四排柱子。
矛盾2：
观察剖面图中最大的区别就是
（蓝框处）Pococke版本正面是矩形。拿破仑版本的正面是梯形。
Pococke版本平面图边缘（红圈）内是细一些的圆柱，
拿破仑版本无此设计。
矛盾3：柱头的形式不同。
矛盾4：大门入口不同。
矛盾5：如果底边相等，拿破仑版本就会比Pococke版本的建筑高很多。
整个建筑的正面而言，如果不仔细看说明文字的话，
根本不会想到此两图对应今天的埃斯那库努姆神庙，
只能说两张图可以说一点也不像。
结论：古埃及遗址埃斯那库努姆神庙伪造无疑。
Temple of Khnum in Esna
今天的分析前插入一点个人感悟。
对于西方人伪造历史古迹的事实，通过分析知道：
实际上真正古埃及，古西亚地区伪史研究大发展也就是在最近几十年，
各类著作如雨后春笋般纷纷冒出，占了全部文献的绝大头，
所以才产生了古埃及热，古文明热等现象，
很多关于以前的研究的消息，也是通过近期著作推介的，
实际上是以前的研究都是铺垫，早期造假不是非常系统，
各路造假人员各自为政，导致伪造出的证据漏洞太多，
参与研究的人员很少，这些人员带几代徒弟的过程中，
逐步对以前伪造历史与相关遗迹的伪造证据进行统一口径的解释，
对已经产生的漏洞进行掩饰与弥补，力图自圆其说，
晚辈的徒子徒孙们，在其祖师爷的设好套路下茁壮的成长起来，
自以为得到解答古代历史的钥匙，
可以在研究古代历史路上大展宏图，
殊不知自己不过被祖师爷们利用了，成为可怜道具而已。
徒子徒孙们利用祖师爷们定下的伪造规则，
研究其祖师爷们按自定义规则亲手伪造遗址，
无往而不利，研究成果远超祖师爷们。
徒子徒孙们一代一代的繁衍，取得的成就逐渐丰满。
到了近几十年，终于修炼圆满，有底气说这些古代历史可以经得起推敲了，
能自圆其说了，古埃及，古西亚的伪史也逐渐变成了“真历史”，
全世界的吃瓜群众也都被成功洗脑，接受了这些“真历史”。
没有徒子徒孙们卖力的研究的成果谁知道“古埃及”是个屁呀。
回头看看祖师爷们是怎么炼成的。
实际上西方伪造遗址也是一步赶一步，发展起来的。
开始有传说，接着有人把传说编造成伪史。
伪史知识传播开，很多人都信了，也有不信的，但谁也没去埃及等地去证实，
后来有些人有条件去实地观察，发现实地根本就没有传说与历史记录中的东西，
这些人都是好人，如果说成实情，又怕大家失望，怕动摇了大家的信仰，
所以坚持自己证实了传说，并且按照传说记录绘制了很多“现场绘图”，
有图有真相，以前不信的人也没话说了。
后续写游记的人员也都证实了传说历史不虚，这个心态，可参考皇帝的新装。
绝大多数的遗址伪造于19世纪，那时候各方面的伪造条件都充足了，
拿破仑团队罗塞塔石碑已经定好古埃及语言文字的规则，
罗林生的楔形文字也完美破解，按照破解规则逆向伪造文物就好了，
各路人马活跃起来，互相应援，
你说发现张三打了李四的证据，我那边就能发现李四其实也没吃亏。
乱七八糟的伪造历史在西方传说与伪史框架下有条不紊的展开了系统的文化伪造，
什么古埃及文字，苏美尔文字呼啦啦都冒了出来。
炮制出各种新的故事和神话，就看谁更会编故事，不会编故事的，
可以卖的假古董，弄俩钱花。
祖师爷们亲手打造遗址多了，接下来就是带徒弟研究自己的创作成果了，名利双收呀。
今天的分析正式开始：
今天分析一下古埃及埃斯那库努姆神庙遗址。
使用的原始资料：
1.Richard Pococke (1704-1765) (1743-1745出版)，绘制于在近东Near East旅行期间 (1737–1742)。
2.拿破仑考古团队埃及描述.（1800年左右）
见图第349号分析：
两个资料中都有平面图与遗址建筑的正面。
通过平面图中发现两个建筑后部分相差甚远（绿圈）。
按拿破仑图纸的最右边图看，
遗址的后部分已经是完全消失，
不知道图纸的后边是如何补齐的。
后边消失了，咱们就不比较了，
下边的（红框）部分还是挺像的比较一下。
矛盾1：
Pococke版本是三排柱子，
拿破仑版本的是四排柱子。
矛盾2：
观察剖面图中最大的区别就是
（蓝框处）Pococke版本正面是矩形。拿破仑版本的正面是梯形。
Pococke版本平面图边缘（红圈）内是细一些的圆柱，
拿破仑版本无此设计。
矛盾3：柱头的形式不同。
矛盾4：大门入口不同。
矛盾5：如果底边相等，拿破仑版本就会比Pococke版本的建筑高很多。
整个建筑的正面而言，如果不仔细看说明文字的话，
根本不会想到此两图对应今天的埃斯那库努姆神庙，
只能说两张图可以说一点也不像。
结论：古埃及遗址埃斯那库努姆神庙伪造无疑。
埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
今天分析的内容非常简单。
上次分析的Pococke与拿破仑神庙的正面，发现两个正面明显不同，
拿破仑的测绘图与今天看上去更接近，
没有深入比较分析。
本次比较拿破仑版本的埃斯那库努姆神庙正面与实物神庙正面。
见图第350号分析：
随便选取实物正面的一块浮雕（红框内）。
同时放大被比较双方的选中部分，
使得浮雕人物可以辨识即可。
把同位置对应的浮雕具体形象用不同颜色与图形标记，
两个版本完全对应不上。
非但此块浮雕不能对应，任意一块浮雕都不能对应。
Temple of Khnum in Esna
今天分析的内容非常简单。
上次分析的Pococke与拿破仑神庙的正面，发现两个正面明显不同，
拿破仑的测绘图与今天看上去更接近，
没有深入比较分析。
本次比较拿破仑版本的埃斯那库努姆神庙正面与实物神庙正面。
见图第350号分析：
随便选取实物正面的一块浮雕（红框内）。
同时放大被比较双方的选中部分，
使得浮雕人物可以辨识即可。
把同位置对应的浮雕具体形象用不同颜色与图形标记，
两个版本完全对应不上。
非但此块浮雕不能对应，任意一块浮雕都不能对应。
埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
本次欣赏一件来自埃斯那库努姆神庙天花板上的浮雕壁画。
这是一件包括十二宫的图，拿破仑的埃及描述中恰好对此浮雕进行了绘制。
见图第351号。
发现不一致的地方：
1（红圈内）的人物不一致,
两个人物正好是上下颠倒的关系，
实物中人物大头朝下。
大头朝下的原因是金牛座头附近的星星占据了人物的位置。
（蓝色标记）星星实物是横向排列，拿破仑图纸是纵向的。
显然可以看出实物中所有的星星都是相同规模的模具压制，
实物模具比图纸上的大量许多，
如果按照图纸压制，实物中的这两个星星显然会压制到工作面的外部，
此处无空间安置人物，顶端还有空闲处，所以人物被大头朝下压制了。
实物中人物位置的空间是非常拥挤，
空间是非常拥挤的原因是与图纸相比金牛座与山羊挨得近了，
无奈中实物的山羊的腿都被强行弄直了（绿线示意）。
2：（绿圈内）的羊的尺寸完全不同。
实物比拿破仑的绘图中的羊要大不只一倍。
羊旁边人物手持棍子的方向不同（红线示意）。
实物的棍子是垂直于画面的，
绘图中的棍子与垂直面间存在一定的夹角。
3：（蓝色五边形）内的蛇头不一致。
实物是长角的，绘图则无。
4：其他都是相对位置出现偏移的问题（见其他标识）
不一一标出了。
此图其他部分后续会跟进分析。
Temple of Khnum in Esna
本次欣赏一件来自埃斯那库努姆神庙天花板上的浮雕壁画。
这是一件包括十二宫的图，拿破仑的埃及描述中恰好对此浮雕进行了绘制。
见图第351号。
发现不一致的地方：
1（红圈内）的人物不一致,
两个人物正好是上下颠倒的关系，
实物中人物大头朝下。
大头朝下的原因是金牛座头附近的星星占据了人物的位置。
（蓝色标记）星星实物是横向排列，拿破仑图纸是纵向的。
显然可以看出实物中所有的星星都是相同规模的模具压制，
实物模具比图纸上的大量许多，
如果按照图纸压制，实物中的这两个星星显然会压制到工作面的外部，
此处无空间安置人物，顶端还有空闲处，所以人物被大头朝下压制了。
实物中人物位置的空间是非常拥挤，
空间是非常拥挤的原因是与图纸相比金牛座与山羊挨得近了，
无奈中实物的山羊的腿都被强行弄直了（绿线示意）。
2：（绿圈内）的羊的尺寸完全不同。
实物比拿破仑的绘图中的羊要大不只一倍。
羊旁边人物手持棍子的方向不同（红线示意）。
实物的棍子是垂直于画面的，
绘图中的棍子与垂直面间存在一定的夹角。
3：（蓝色五边形）内的蛇头不一致。
实物是长角的，绘图则无。
4：其他都是相对位置出现偏移的问题（见其他标识）
不一一标出了。
此图其他部分后续会跟进分析。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
继续欣赏来自埃斯那库努姆神庙天花板上的著名的包括十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
见图第353号标记。
不同处：
1.（红框）按人物看，实物的人物大，线图人是个小人。
同样根据（绿线）辅助线可以看出，
实物狮子头顶与人物的肩膀同高，
拿破仑的线图中狮子头顶与人物头等等高。
2.（蓝线）标识横向人物的肘部，
肘部与（绿线）标识的狮子头顶相对位置对应不上。
实物肘部在头顶中心的左侧，
线图肘部在狮子头顶的右侧。
3.（绿圈）圈定两个狮子人的手臂形成区域，
线图的绿圈明显大于实物的绿圈，
说明两张臂展舒展的程度不一致，
线图中两手臂展开幅度大。
4.（蓝框）内框定了人物头发，
实物是很长的扫帚发型，
拿破仑线图的扫帚发型短了很多，
实物的扫帚发型三倍于线图发型。
5.（紫线）标识出一些形象所站立的水平位置的情况。
实物的下排的小狮子与两个狮子人处于同一水平位置，
线图中的下排的小狮子位于狮子人的小腿中部位置。
线图中两个狮子人与右边的大狮子位于同一水平位置，
实物中两个狮子人的位置高了一阶。
Temple of Khnum in Esna
继续欣赏来自埃斯那库努姆神庙天花板上的著名的包括十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
见图第353号标记。
不同处：
1.（红框）按人物看，实物的人物大，线图人是个小人。
同样根据（绿线）辅助线可以看出，
实物狮子头顶与人物的肩膀同高，
拿破仑的线图中狮子头顶与人物头等等高。
2.（蓝线）标识横向人物的肘部，
肘部与（绿线）标识的狮子头顶相对位置对应不上。
实物肘部在头顶中心的左侧，
线图肘部在狮子头顶的右侧。
3.（绿圈）圈定两个狮子人的手臂形成区域，
线图的绿圈明显大于实物的绿圈，
说明两张臂展舒展的程度不一致，
线图中两手臂展开幅度大。
4.（蓝框）内框定了人物头发，
实物是很长的扫帚发型，
拿破仑线图的扫帚发型短了很多，
实物的扫帚发型三倍于线图发型。
5.（紫线）标识出一些形象所站立的水平位置的情况。
实物的下排的小狮子与两个狮子人处于同一水平位置，
线图中的下排的小狮子位于狮子人的小腿中部位置。
线图中两个狮子人与右边的大狮子位于同一水平位置，
实物中两个狮子人的位置高了一阶。
为什么亚述文物中会有五条腿的翼牛了？
为什么大英博物馆，卢浮宫面对我的质疑连屁都不敢放一个。
@大英博物馆BritishMuseum
@卢浮宫博物馆
我想除了我的证据“不值一驳”外，最主要还是他们自己心虚，还是自己文物经不住质疑呀。
大英博物馆的亚述文物是最多，想看亚述文物自然首选大英博物馆。
大英博物馆亚述文物基本上是莱亚德负责挖掘的。
【
奥斯丁·亨利·莱亚德（Austen Henry Layard，1817年3月5日——1894年7月5日），
英国考古学家、近东考古学的创建者、楔形文字专家、艺术史专家、绘图家、收藏家、旅行家、作家及外交家。
他以发掘尼尼微（Nineveh，今伊拉克北部）以南的亚述文化遗址尼姆鲁德（Nimrud）而闻名于世。
对揭示巴比伦和亚述的古代文明有重要贡献，被称为“英国西亚考古学之父”。
】
莱亚德挖掘的亚述文物中最有特色的就是五条腿的翼牛了。
五条腿的翼牛俨然成为亚述文物的标志性的器物。
在选用五条腿还是四条腿的问题上，把莱亚德憋坏了，
最终伪造亚述文物选用了五条腿，出现了画稿是四条腿，实物是五条腿的矛盾。
莱亚德的挖掘的文物很多收录在其考古专著《The monuments of Nineveh》中。
The monuments of Nineveh, from drawings made on the spot. By Austen Henry Layard, Esq., D.C.L. Illustrated in one hundred plates.
此专著宣称的现场绘制。（from drawings made on the spot）
这些绘图的手稿都保存在大英博物馆，到了今天这些手稿也成为了文物，
见证着莱亚德当年的伪造事实。
绘图具体画家姓名没有提到，但是手稿中都有画家的签名。
在众多的手稿中发现了挺有意思一张。此画稿并没有出版在《The monuments of Nineveh》。
说有意思是指，这张画稿上的文物，看着眼熟，分明就是卢浮宫博塔挖掘那批亚述文物中的一组，
不知何故卢浮宫的文物相同题材成了大英博物馆现场绘制的文物的一张手稿了，
我也知道现实中大英博物馆没有这件文物，对应的文物在卢浮宫中，
这就应证了我以前说过的英国，法国在伪造亚述文物上的相互竞争与相互配合关系。
这次分析此手稿，看看卢浮宫，大英博物馆之间有什么纠结。
见图第354号
图1：为卢浮宫的展品。
图2：卢浮宫文物，法国博塔挖掘，Eugène Flandin现场绘制的文物复原图。
图3：大英博物馆莱亚德的文物对应手稿。
图2为图1实物对应的测绘图，都是卢浮宫的，不要搞错。
虽然图3大英博物馆的手稿，反映的实物破损非常严重，
通过残留部分的细节可以分析出，
绘画反映的内容与卢浮宫文物实物为同一题材，即是所谓吉尔伽美什，
故事出自所谓世界最早的史诗中（ The Epic of Gilgamesh），
当然同样史诗的载体是泥板，
也是莱亚德发现的遗址出土，
大英博物馆的乔治.史密斯负责从泥板图书馆里发现这些史诗，
西方人就是这样自己伪造假文物，然后自己人破译，
既当裁判又当运动员。
由于大英博物馆的这件手稿与法国卢浮宫的实物之间存在着。
所以此手稿鲜为人知，我要是不拿出来分享，不会有人知道还有这些内幕。
微妙的矛盾就是大英博物馆手稿依然是四条腿的翼牛，四条腿是侧面三条，
而我们知道目前无论大英博物馆还是卢浮宫的翼牛，都是五条腿，
五条腿是侧面四条腿，加上正面一条腿。
四条腿的翼牛原型是出现在波斯波利斯的万国之门。
不知道大英博物馆对自己的四条腿的翼牛手稿是如何解释的。
实际上五条腿，无非是莱亚德伪造时犯了逻辑错误导致，
莱亚德最早的设计都是四条腿的，
只不过有一些设计为没有正面，只有侧面的浮雕，
全部的四条腿都出现在侧面是没有问题的，
但是莱亚德后来将侧面浮雕设计，
修改为既有正面，还有侧面的圆雕作品，
在设计图已经出版的情况下，只能硬着头皮造出，
侧面看是四条腿，正面看是两条腿，五条腿的翼牛。
这就是亚述五条腿的翼牛文物的真相了。
卢浮宫与大英博物馆的人马同时在现场伪造文物，有些共识还是需要达成的，
所以我们今天看到的亚述文物，都是五条腿的翼牛。
这些矛盾都是伪造过程中没有考虑严谨，而遗留的伪造证据，
难怪卢浮宫与大英博物馆之间如此纠缠不清了。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
继续欣赏来自埃斯那库努姆神庙天花板上的著名的包括十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
不是我有多愿意比较这个神庙的浮雕，
那是因为有原始资料素材的本就不多，
每个遗址也就几页资料。
虽然很多遗址规模不是很大，
但能容纳的素材却是非常大的。
以今天分析的古埃及埃斯那库努姆神庙天花板浮雕壁画为例，
实物浮雕壁画有好几组，
但是对应的原始资料中的绘图只有此一组。
能找到对应实物的原始资料就更少了，
很多的在原始资料有的图，
但是找不到对应的实物，
有些原始资料中图也有，
对应实物也有，
可惜对应的实物却不是原始资料提到的遗址，
这种情况是伪造遗址普遍缺乏原始素材，
要原创太费脑袋，
没有办法才借用了别人的素材，
这也是经常同一完全相同的题材出现在很多遗址中的原因。
很多遗址根本就没有存在过，
但是原始资料中有对应的信息，
这是没有来得及伪造的原因。
基于上述种种原因，
只要有原始资料图并且明确指向具体位置的文物，
就不能不分析。
见图第355号标记。
不同处：
1.（红框）处为边缘神人的腹部位置。
实物对应的腹部折角为直角边，
拿破仑线图为圆角。
2.（红圈）标识了坐在椅子上的神人，
实物貌似长了个兔子脑袋，
线图中很清晰的牛头。
注意：兔子脑袋的形象在此组浮雕的其他地方会多次出现。
此为压制模具被反复使用的证据。
3.(绿框)此处实物有一个矩形浮雕块，实物中无此对象。
4.（紫圈）是翼蛇身体隆起的部分，
（紫色线）表示了两个隆起蛇身处的距离，
实物两峰之间距离很近，线图对应距离很远。
5.（红色箭头）此处为人物手持的矛头部分。
实物的矛头位于（两篮圈）星星下边，
拿破仑线图对应矛头则完全介于（两篮圈）星星之间。
注意：所有星星为同一模具压制，实物星星与线图星星差距非常大。
6.（绿圈）权杖离前边持矛人物距离不一致。
实物权杖离人物近，线图的权杖与人物距离远。
（红色十字线）表现的就是权杖杆与人物肩膀的关系。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。
Temple of Khnum in Esna
继续欣赏来自埃斯那库努姆神庙天花板上的著名的包括十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
不是我有多愿意比较这个神庙的浮雕，
那是因为有原始资料素材的本就不多，
每个遗址也就几页资料。
虽然很多遗址规模不是很大，
但能容纳的素材却是非常大的。
以今天分析的古埃及埃斯那库努姆神庙天花板浮雕壁画为例，
实物浮雕壁画有好几组，
但是对应的原始资料中的绘图只有此一组。
能找到对应实物的原始资料就更少了，
很多的在原始资料有的图，
但是找不到对应的实物，
有些原始资料中图也有，
对应实物也有，
可惜对应的实物却不是原始资料提到的遗址，
这种情况是伪造遗址普遍缺乏原始素材，
要原创太费脑袋，
没有办法才借用了别人的素材，
这也是经常同一完全相同的题材出现在很多遗址中的原因。
很多遗址根本就没有存在过，
但是原始资料中有对应的信息，
这是没有来得及伪造的原因。
基于上述种种原因，
只要有原始资料图并且明确指向具体位置的文物，
就不能不分析。
见图第355号标记。
不同处：
1.（红框）处为边缘神人的腹部位置。
实物对应的腹部折角为直角边，
拿破仑线图为圆角。
2.（红圈）标识了坐在椅子上的神人，
实物貌似长了个兔子脑袋，
线图中很清晰的牛头。
注意：兔子脑袋的形象在此组浮雕的其他地方会多次出现。
此为压制模具被反复使用的证据。
3.(绿框)此处实物有一个矩形浮雕块，实物中无此对象。
4.（紫圈）是翼蛇身体隆起的部分，
（紫色线）表示了两个隆起蛇身处的距离，
实物两峰之间距离很近，线图对应距离很远。
5.（红色箭头）此处为人物手持的矛头部分。
实物的矛头位于（两篮圈）星星下边，
拿破仑线图对应矛头则完全介于（两篮圈）星星之间。
注意：所有星星为同一模具压制，实物星星与线图星星差距非常大。
6.（绿圈）权杖离前边持矛人物距离不一致。
实物权杖离人物近，线图的权杖与人物距离远。
（红色十字线）表现的就是权杖杆与人物肩膀的关系。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。
古埃及年代学
确定古埃及年代一般以下边证据为依据。
一相关历史资料：
希罗多德（Herodutos）的《历史》
狄奥多拉斯（Diodorus）的《历史丛书》
希腊作家埃拉托色尼（Eratosthenes）用希腊语写作了一份埃及王名表,与上述互为佐证。
一.王名表
1.依据是王名表
1.1帕勒莫石碑（Palermo Stone） 前王朝末期至第五王朝早期历代法老的名字
1.2“都灵王名册（Turin Canon）”。该王名册记录了从第一王朝到第十七王朝法老的详细信息。
跨度最大的王名册
1.3第十九王朝的三个王名表同样具有重要研究价值。
1.3.1两个阿拜多斯王名表（Abydos King-list）
1.3.2“萨卡拉王名表（Saqqara King-list）
1.4.“卡尔纳克王名表（Karnak King-list）”
1.5.马涅托编写的埃及年表保存了下来
利用牲畜统计纪年
二.那些提及某位或某些国王及其统治年数的家谱
三.写有国王统治年代的原始文献，即官方文件。
四.同时期参照法。
五.规律的自然现象.狼星偕日同升与尼罗河水开始泛滥的那天视为新年伊始。
其中除了历史资料外，
都是考古遗址出来的资料。
这些历史资料，被大批的学者质疑是文艺复兴后的伪作，这个我没有研究，暂时不管。
对于考古遗址来说，
我已经根据18世纪欧洲旅行者的记录资料，
与考古者的考古资料，证明了这些原始资料之间都是互相矛盾的。
按照孤证不立原则，全方面的证明了目前的古埃及遗址是后人伪造。
而能证明古埃及遗址是真实的证据恰好也是我提到的这些证据，
这些证据拿来证明古埃及遗址是真实的完全都是矛盾的。
目前看能证明古埃及遗址是真实古迹的证据只剩下实物了，
你如何证明实物是古迹呢，我伪造个遗址说是古代的，谁能信呢？
并且遗址实物是骗子们进行的考古。
这也是符合孤证不立原则，证明古埃及遗址为真实是不能成立的。
这里举个小例子：
西方旅行者 Norden、Pococke 在1738年左右在埃及旅行，
都声称看到了狮身人面像，并且现场绘制图画。
如果当时狮身人面像存在，两人比如绘制的人面像可以互为证据。
但是可惜两人的人面像不但没有互相佐证，反而是互相矛盾的。
既然Norden，与Pococke都看到了埃及狮身人面像，想必两人的证据可以互相应证。
Norden看到的人面像没有鼻子，
Pococke看到的人面像是个大鼻子。
互相矛盾的证据是不能当做证据的，相反正好为证伪古埃及遗址的证据。
确定古埃及年代一般以下边证据为依据。
一相关历史资料：
希罗多德（Herodutos）的《历史》
狄奥多拉斯（Diodorus）的《历史丛书》
希腊作家埃拉托色尼（Eratosthenes）用希腊语写作了一份埃及王名表,与上述互为佐证。
一.王名表
1.依据是王名表
1.1帕勒莫石碑（Palermo Stone） 前王朝末期至第五王朝早期历代法老的名字
1.2“都灵王名册（Turin Canon）”。该王名册记录了从第一王朝到第十七王朝法老的详细信息。
跨度最大的王名册
1.3第十九王朝的三个王名表同样具有重要研究价值。
1.3.1两个阿拜多斯王名表（Abydos King-list）
1.3.2“萨卡拉王名表（Saqqara King-list）
1.4.“卡尔纳克王名表（Karnak King-list）”
1.5.马涅托编写的埃及年表保存了下来
利用牲畜统计纪年
二.那些提及某位或某些国王及其统治年数的家谱
三.写有国王统治年代的原始文献，即官方文件。
四.同时期参照法。
五.规律的自然现象.狼星偕日同升与尼罗河水开始泛滥的那天视为新年伊始。
其中除了历史资料外，
都是考古遗址出来的资料。
这些历史资料，被大批的学者质疑是文艺复兴后的伪作，这个我没有研究，暂时不管。
对于考古遗址来说，
我已经根据18世纪欧洲旅行者的记录资料，
与考古者的考古资料，证明了这些原始资料之间都是互相矛盾的。
按照孤证不立原则，全方面的证明了目前的古埃及遗址是后人伪造。
而能证明古埃及遗址是真实的证据恰好也是我提到的这些证据，
这些证据拿来证明古埃及遗址是真实的完全都是矛盾的。
目前看能证明古埃及遗址是真实古迹的证据只剩下实物了，
你如何证明实物是古迹呢，我伪造个遗址说是古代的，谁能信呢？
并且遗址实物是骗子们进行的考古。
这也是符合孤证不立原则，证明古埃及遗址为真实是不能成立的。
这里举个小例子：
西方旅行者 Norden、Pococke 在1738年左右在埃及旅行，
都声称看到了狮身人面像，并且现场绘制图画。
如果当时狮身人面像存在，两人比如绘制的人面像可以互为证据。
但是可惜两人的人面像不但没有互相佐证，反而是互相矛盾的。
既然Norden，与Pococke都看到了埃及狮身人面像，想必两人的证据可以互相应证。
Norden看到的人面像没有鼻子，
Pococke看到的人面像是个大鼻子。
互相矛盾的证据是不能当做证据的，相反正好为证伪古埃及遗址的证据。
我在思考为什么人们会相信古埃及遗址是真的。
想想其中的逻辑无外乎是这样的。
1.希罗多德，狄奥多拉斯，马涅托等人的古书有一些相关记载。
2.18世纪西方（此处指欧洲）旅行者，Norden、Sicard，Pococke、Lucas等人的相关记载与绘画资料。
3.19世纪西方考古资料，德农的游记，拿破仑学术团队的《埃及描述》，商博良，列普修斯，威尔金森，马里埃特等人的考古资料。
4.19世纪的文物贩子如贝尔佐尼等人的相关事迹与资料。
5.从19世纪持续至今的古埃及考古工作。
如此多的埃及学相关资料，证据互为佐证，
这些证据直接有无矛盾，无从知晓，
普通人除了相信的选项外，根本没有其他选择。
到了万物互联，大数据分析的年代这一切都发生改变。
普通人也可通过互联网获取上述相关资料。
目前已经有条件，
看看这些海量的信息是否真的能够互为佐证，
还是证据之间不能自圆其说，互相矛盾。
这些曾经证明西方人的古埃及历史的证据，
如今正成为推翻西方人的伪史大厦的罪证。
假如上述证人活动年代真实存在目前我们看到的古埃及遗址，
那么上述证人之间的记录必然能够相互应证，
证据之间理所应当能够逻辑自恰，
而不至于出现相互矛盾之处，
即使万一不同证据间出现一点矛盾，
想必很容易解释清楚。
如果最不幸的情况出现了，
就是几乎各个证人的每一件证据，都出现矛盾。
只能说明现在我们看到的古埃及遗址是后人伪造的。
或者古埃及遗址是真实的，只不过说明那些证人都说了谎，
我们被上述证人的证词欺骗了，这些旅行者，学者，埃及学家是骗子。
那么我们又凭什么相信这些骗子考古出的“古埃及遗址”是“古代”的真实遗址，
而不是这些骗子为了欺骗世人伪造的呢？
以前我已经发了许多这些互相矛盾的证据了，至少证明了这些人都是骗子。
骗子包括所有上述提到的人物。
今天以埃及著名旅游景点菲莱神庙为分析对象，
分析一下各原始资料是否能够互相佐证，还是出现不可调和的矛盾，互相拆台。
本次拎出罪犯拿破仑学术团队和欧洲早期旅行者Norden，和Pococke。
先分析一下旅行者Norden，和Pococke看到了什么样的菲莱神庙，
根据资料我们知道两人都是在1738年左右在埃及旅行，并现场绘制了各种所见。
这里重点看一下两个人看到的菲莱神庙有什么不同。
见图第356号分析：
图1：Pococke绘制的菲莱神庙平面图。
图2：Norden绘制的菲莱神庙平面图。
主体建筑今天是伊西斯神庙 （Temple of Isis）
附属建筑包括图拉真亭子（Trajan's Kiosk）,哈索尔小庙（Temple of Hathor）
此处将Pococke简称P,Norden简称N
两人看到神庙的不同处。
只列出明显矛盾处。
1.（红框）柱廊延伸位置不同。
P的柱廊终止于第一塔门前。
N的柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。
2.（绿框）菲莱岛的附属建筑的争议。
按今天的遗址来说菲莱岛的附属建筑还包括图拉真亭子（Trajan's Kiosk）,哈索尔小庙（Temple of Hathor）。
P的绘图中没有今天的图拉真亭子，
直白说就是Pococke没有见到所谓的图拉真亭子。
3.（蓝框）伊西斯神庙的庭院矛盾处。
P图蓝框处可以看出伊西斯神庙的庭院是开放的，此处存在缺口。
N图的庭院是封闭的，此处无缺口。
4.（红圈）此处为伊西斯神庙柱厅。
P图柱厅宽阔，N图柱厅窄小褊狭。
P图有四根粗大的主柱明显比其他柱子粗，记住这点是P图的特色。
N图的柱子都是统一规格的，
并且两图的柱子布局也是不同的。
逻辑上讲P,N两人至少有一个是骗子。
实际上以前我已经多次证明了两个人都是骗子，
用不存在的遗址来欺骗世人。
今天就分析到这里，
下次对比分析拿破仑学术团队与Norden的菲莱岛神庙，
届时会揪出拿破仑学术团队那些骗子。
想想其中的逻辑无外乎是这样的。
1.希罗多德，狄奥多拉斯，马涅托等人的古书有一些相关记载。
2.18世纪西方（此处指欧洲）旅行者，Norden、Sicard，Pococke、Lucas等人的相关记载与绘画资料。
3.19世纪西方考古资料，德农的游记，拿破仑学术团队的《埃及描述》，商博良，列普修斯，威尔金森，马里埃特等人的考古资料。
4.19世纪的文物贩子如贝尔佐尼等人的相关事迹与资料。
5.从19世纪持续至今的古埃及考古工作。
如此多的埃及学相关资料，证据互为佐证，
这些证据直接有无矛盾，无从知晓，
普通人除了相信的选项外，根本没有其他选择。
到了万物互联，大数据分析的年代这一切都发生改变。
普通人也可通过互联网获取上述相关资料。
目前已经有条件，
看看这些海量的信息是否真的能够互为佐证，
还是证据之间不能自圆其说，互相矛盾。
这些曾经证明西方人的古埃及历史的证据，
如今正成为推翻西方人的伪史大厦的罪证。
假如上述证人活动年代真实存在目前我们看到的古埃及遗址，
那么上述证人之间的记录必然能够相互应证，
证据之间理所应当能够逻辑自恰，
而不至于出现相互矛盾之处，
即使万一不同证据间出现一点矛盾，
想必很容易解释清楚。
如果最不幸的情况出现了，
就是几乎各个证人的每一件证据，都出现矛盾。
只能说明现在我们看到的古埃及遗址是后人伪造的。
或者古埃及遗址是真实的，只不过说明那些证人都说了谎，
我们被上述证人的证词欺骗了，这些旅行者，学者，埃及学家是骗子。
那么我们又凭什么相信这些骗子考古出的“古埃及遗址”是“古代”的真实遗址，
而不是这些骗子为了欺骗世人伪造的呢？
以前我已经发了许多这些互相矛盾的证据了，至少证明了这些人都是骗子。
骗子包括所有上述提到的人物。
今天以埃及著名旅游景点菲莱神庙为分析对象，
分析一下各原始资料是否能够互相佐证，还是出现不可调和的矛盾，互相拆台。
本次拎出罪犯拿破仑学术团队和欧洲早期旅行者Norden，和Pococke。
先分析一下旅行者Norden，和Pococke看到了什么样的菲莱神庙，
根据资料我们知道两人都是在1738年左右在埃及旅行，并现场绘制了各种所见。
这里重点看一下两个人看到的菲莱神庙有什么不同。
见图第356号分析：
图1：Pococke绘制的菲莱神庙平面图。
图2：Norden绘制的菲莱神庙平面图。
主体建筑今天是伊西斯神庙 （Temple of Isis）
附属建筑包括图拉真亭子（Trajan's Kiosk）,哈索尔小庙（Temple of Hathor）
此处将Pococke简称P,Norden简称N
两人看到神庙的不同处。
只列出明显矛盾处。
1.（红框）柱廊延伸位置不同。
P的柱廊终止于第一塔门前。
N的柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。
2.（绿框）菲莱岛的附属建筑的争议。
按今天的遗址来说菲莱岛的附属建筑还包括图拉真亭子（Trajan's Kiosk）,哈索尔小庙（Temple of Hathor）。
P的绘图中没有今天的图拉真亭子，
直白说就是Pococke没有见到所谓的图拉真亭子。
3.（蓝框）伊西斯神庙的庭院矛盾处。
P图蓝框处可以看出伊西斯神庙的庭院是开放的，此处存在缺口。
N图的庭院是封闭的，此处无缺口。
4.（红圈）此处为伊西斯神庙柱厅。
P图柱厅宽阔，N图柱厅窄小褊狭。
P图有四根粗大的主柱明显比其他柱子粗，记住这点是P图的特色。
N图的柱子都是统一规格的，
并且两图的柱子布局也是不同的。
逻辑上讲P,N两人至少有一个是骗子。
实际上以前我已经多次证明了两个人都是骗子，
用不存在的遗址来欺骗世人。
今天就分析到这里，
下次对比分析拿破仑学术团队与Norden的菲莱岛神庙，
届时会揪出拿破仑学术团队那些骗子。
上次提到西方人用于证明古埃及遗址真实存在的证据之间是互相矛盾着的。
这些原始资料非但没能证明古埃及遗址的真实性，
反倒成为推翻西方人的伪史大厦的罪证。
本次继续分析古埃及遗址菲莱岛神庙遗址。
看一下拿破仑学术团队的菲莱岛神庙遗址原始资料与什么问题。
见图第357号，对比分析拿破仑学术团队与Norden的菲莱岛神庙。
图1：Norden绘制的菲莱神庙平面图。
图2：拿破仑学术团队的埃及描述中的菲莱神庙平面图。
由于有上次比较Norden与Pococke平面图的经验，这里只列举重要的不同处。
这里Norden简称N。
1.（红框）大柱廊延伸位置不同。
拿破仑版本大柱廊终止于第一塔门前。
N版大柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。
2.（蓝框）第一塔门，附近的的侧门与塔门的关系不同。
拿破仑版本的侧门与第一塔门紧密连接在一起。
N版的侧门与第一塔门是分体的，两张没有任何连接。
3.（绿框）伊西斯神庙的庭院矛盾处。
拿破仑版本伊西斯神庙的庭院是开放的，此处存在缺口。
N图的庭院是封闭的，此处无缺口。
拿破仑绿框内建筑为单体建筑，庭院侧，有7根柱子。
N图此建筑与第一，第二塔门连接为一体，庭院侧的柱子是9根。
4.（红圈）此处为伊西斯神庙柱厅。
拿破仑版柱厅宽阔，N图柱厅窄小褊狭。
拿破仑版柱厅呈现梯形平面布局，N版为矩形布局。
本着孤证不立原则，接下来比较菲莱岛伊西斯神庙的剖面图。
分析前先做个预测：
理论上，如果是精心设计的图，即便绘制潦草，
也会在其自身系统的各视角的图像上做到逻辑自恰，
如果自身系统的逻辑自恰都做不到，
绘图就没有可信度了。
拿破仑版与Norden版的平面图是互相矛盾，
其自身系统的各视角的图像是逻辑自恰的，
必然推导出拿破仑版与Norden版的剖面图也是互相矛盾的。
开始对比分析拿破仑版与Norden版的剖面图。
见图第358号分析：
这里需要参看图第357号的不同位置。
图1：Norden绘制的菲莱神庙左视图。
图2：Norden绘制的菲莱神庙右视图。
图3：拿破仑学术团队的埃及描述中的菲莱神庙平面图与左视图。
颜色图案相同的,代表同一位置。
这里把平面图中的不同，通过剖面图重新验证分析一下。
本分析中把对应位置的局部放大。
验证分析：
1.（红框）大柱廊延伸位置不同。
拿破仑版本大柱廊终止于第一塔门前。
【可以看到蓝五星位置，有一个方尖碑，方尖碑前有石狮子，大柱廊终止于狮子前】
N版大柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。
【剖面图大柱廊与第一塔门相交，符合大柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。】
2.（蓝框）第一塔门，附近的的侧门与塔门的关系不同。
拿破仑版本的侧门与第一塔门紧密连接在一起。
【因拿破仑版无右视图，用绘图对应位置查看，紧密连接，
侧门与塔门紧密连接】
【历史照片中侧门与第一塔门连接处，也反映出紧密连接】
N版的侧门与第一塔门是分体的，两张没有任何连接。
【N版的侧门与塔门之间空间很大，透过空隙可见图拉真亭子】
3.（绿框）伊西斯神庙的庭院矛盾处。
拿破仑版本伊西斯神庙的庭院是开放的，此处存在缺口。
【剖面图同样存在缺口】
N图的庭院是封闭的，此处无缺口。
【剖面图同样没有缺口】
拿破仑绿框内建筑为单体建筑，庭院侧，有7根柱子。
【剖面图也是7根柱子】
N图此建筑与第一，第二塔门连接为一体，庭院侧的柱子是9根。
【同样是9根柱子】
4.（红圈）此处为伊西斯神庙柱厅。
拿破仑版柱厅宽阔，N图柱厅窄小褊狭。
【剖面图分析，确实拿破仑版柱厅宽阔，
N图三排柱子蜷缩在窄小褊狭的柱厅】
拿破仑版柱厅呈现梯形平面布局，N版为矩形布局。
【此分析在剖面图中无法体现】
通过剖面图发现两版本新的矛盾：
1.塔门形式不同。
拿破仑版塔门整体侧面为梯形。
N版一层部分侧面是矩形，二次为梯形。
2.庭院内建筑高度不同.
拿破仑版建筑高度与塔门第一层下沿齐平。
N版建筑明显矮于于塔门第一层。
3.（红圈）伊西斯神庙柱厅的高度不同。
拿破仑版柱厅高于庭院建筑。
N版柱厅与庭院建筑等高。
经分析得出结论【自身系统都能逻辑自恰，两版间互相矛盾】。
我的这些分析，专家们想必是不屑一顾的，可能专家们正忙着挣钱呢，或者研究学术呢。
分析到这里有人可能会说，貌似拿破仑版与实际遗址契合的很好。
这个留到下回分析。
这些原始资料非但没能证明古埃及遗址的真实性，
反倒成为推翻西方人的伪史大厦的罪证。
本次继续分析古埃及遗址菲莱岛神庙遗址。
看一下拿破仑学术团队的菲莱岛神庙遗址原始资料与什么问题。
见图第357号，对比分析拿破仑学术团队与Norden的菲莱岛神庙。
图1：Norden绘制的菲莱神庙平面图。
图2：拿破仑学术团队的埃及描述中的菲莱神庙平面图。
由于有上次比较Norden与Pococke平面图的经验，这里只列举重要的不同处。
这里Norden简称N。
1.（红框）大柱廊延伸位置不同。
拿破仑版本大柱廊终止于第一塔门前。
N版大柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。
2.（蓝框）第一塔门，附近的的侧门与塔门的关系不同。
拿破仑版本的侧门与第一塔门紧密连接在一起。
N版的侧门与第一塔门是分体的，两张没有任何连接。
3.（绿框）伊西斯神庙的庭院矛盾处。
拿破仑版本伊西斯神庙的庭院是开放的，此处存在缺口。
N图的庭院是封闭的，此处无缺口。
拿破仑绿框内建筑为单体建筑，庭院侧，有7根柱子。
N图此建筑与第一，第二塔门连接为一体，庭院侧的柱子是9根。
4.（红圈）此处为伊西斯神庙柱厅。
拿破仑版柱厅宽阔，N图柱厅窄小褊狭。
拿破仑版柱厅呈现梯形平面布局，N版为矩形布局。
本着孤证不立原则，接下来比较菲莱岛伊西斯神庙的剖面图。
分析前先做个预测：
理论上，如果是精心设计的图，即便绘制潦草，
也会在其自身系统的各视角的图像上做到逻辑自恰，
如果自身系统的逻辑自恰都做不到，
绘图就没有可信度了。
拿破仑版与Norden版的平面图是互相矛盾，
其自身系统的各视角的图像是逻辑自恰的，
必然推导出拿破仑版与Norden版的剖面图也是互相矛盾的。
开始对比分析拿破仑版与Norden版的剖面图。
见图第358号分析：
这里需要参看图第357号的不同位置。
图1：Norden绘制的菲莱神庙左视图。
图2：Norden绘制的菲莱神庙右视图。
图3：拿破仑学术团队的埃及描述中的菲莱神庙平面图与左视图。
颜色图案相同的,代表同一位置。
这里把平面图中的不同，通过剖面图重新验证分析一下。
本分析中把对应位置的局部放大。
验证分析：
1.（红框）大柱廊延伸位置不同。
拿破仑版本大柱廊终止于第一塔门前。
【可以看到蓝五星位置，有一个方尖碑，方尖碑前有石狮子，大柱廊终止于狮子前】
N版大柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。
【剖面图大柱廊与第一塔门相交，符合大柱廊越过第一塔门延伸到了菲莱岛边缘。】
2.（蓝框）第一塔门，附近的的侧门与塔门的关系不同。
拿破仑版本的侧门与第一塔门紧密连接在一起。
【因拿破仑版无右视图，用绘图对应位置查看，紧密连接，
侧门与塔门紧密连接】
【历史照片中侧门与第一塔门连接处，也反映出紧密连接】
N版的侧门与第一塔门是分体的，两张没有任何连接。
【N版的侧门与塔门之间空间很大，透过空隙可见图拉真亭子】
3.（绿框）伊西斯神庙的庭院矛盾处。
拿破仑版本伊西斯神庙的庭院是开放的，此处存在缺口。
【剖面图同样存在缺口】
N图的庭院是封闭的，此处无缺口。
【剖面图同样没有缺口】
拿破仑绿框内建筑为单体建筑，庭院侧，有7根柱子。
【剖面图也是7根柱子】
N图此建筑与第一，第二塔门连接为一体，庭院侧的柱子是9根。
【同样是9根柱子】
4.（红圈）此处为伊西斯神庙柱厅。
拿破仑版柱厅宽阔，N图柱厅窄小褊狭。
【剖面图分析，确实拿破仑版柱厅宽阔，
N图三排柱子蜷缩在窄小褊狭的柱厅】
拿破仑版柱厅呈现梯形平面布局，N版为矩形布局。
【此分析在剖面图中无法体现】
通过剖面图发现两版本新的矛盾：
1.塔门形式不同。
拿破仑版塔门整体侧面为梯形。
N版一层部分侧面是矩形，二次为梯形。
2.庭院内建筑高度不同.
拿破仑版建筑高度与塔门第一层下沿齐平。
N版建筑明显矮于于塔门第一层。
3.（红圈）伊西斯神庙柱厅的高度不同。
拿破仑版柱厅高于庭院建筑。
N版柱厅与庭院建筑等高。
经分析得出结论【自身系统都能逻辑自恰，两版间互相矛盾】。
我的这些分析，专家们想必是不屑一顾的，可能专家们正忙着挣钱呢，或者研究学术呢。
分析到这里有人可能会说，貌似拿破仑版与实际遗址契合的很好。
这个留到下回分析。
@天使C魔鬼
这里与几张与穹顶结构相关的图。
这张貌似是拱顶的真正的施工方法（所谓的古代施工方法复原）
万神殿与Piranesi家族，脱不了干系。
古埃及著名神庙遗址，菲莱岛伊西斯神庙。
接上次分析，本次分析拿破仑专家团队埃及描述中的菲莱岛神庙与神庙实物之间的不同。
菲莱岛神庙是埃及修阿斯旺大坝时，因菲莱岛被淹，神庙整体搬迁到现在位置的（Agilkia岛）。
粗看之下拿破仑的神庙布局与实物布局基本上一致，此处不分析。
按拿破仑图纸看，貌似整体搬迁工作，图拉真亭子位置有的偏南了。
当然拿破仑的专家团队测绘的可能不精准，
这次我认为整体搬迁的专家是正确的，
简单说伪造时候，与拿破仑图纸比，图拉真亭子位置就已经偏南了。
上边这些不是重点,下边分析神庙细节。
见图第359号分析：
先看神庙庭院内的单体建筑。
见图上（红框内）部分是分析的单体建筑，
再次放大单体建筑的右侧（蓝框）内。
此局部与早期老照片（搬迁前）对比的不同处：
1.浮雕矮墙的问题。
拿破仑的设计中建筑庭院侧，没有设计浮雕矮墙（绿星标识），
但是拿破仑此建筑靠近尼罗河部分，是设计有浮雕矮墙的。
这也是实物的施工建筑矮墙的源头。
看来县官不如现管，施工者有自己的想法，不盲从前人。
2.开门位置的问题。
（红星）标识开门位置。
拿破仑版本中开有两个门，分别位于第一，第四柱子左侧。
实物只有一处开门，位于第三柱子左侧。
实物照片中的建筑顶端的建筑残存，这样的设定是在告诉我们“遗址不是伪造的”。
分析了庭院内的单体建筑，然后分析位于庭院测的第二塔门部分。
（绿框）圈定庭院与第二塔门部分。
此部分发现问题
1.（篮圈）处的问题：
实物中此为是著名的“托勒密四世碑”（Stele of Ptolemy IV in Philae ）
拿破仑版本中此处为一堵矮墙，将背后塔门上的信息遮挡。
此遮挡给伪造者极大的发挥余地，就此“托勒密四世碑”应运而生，创造了新历史。
一堵矮墙挡不住伪造的事实，将矮墙部分放大分析附近浮雕。
2.（紫框）浮雕形象不能对应。
实物底层浮雕是三个人物，最右边人物横伸手臂做阻止状。
拿破仑的浮雕是四个人物，最右边人物手持兵器做打击状，
按理论讲此人另一手中应抓有一群俘虏。
实物中浮雕人物头顶部均超过门顶（红线）标识。
拿破仑浮雕人物头顶部均位于门顶下部。
3.（蓝星）位置矮墙拆除后矛盾。
当拆除拿破仑矮墙后，
自然显现出的是被遮挡的浮雕人物下半身。
实物矮墙拆除后“托勒密四世碑”显露出来。
有朋友会说，是不是当然拿破仑绘图是院内的存有厚厚的土层呢，
那么朋友对比庭院柱子高度，门洞的高度，根本就不存在厚厚土层的可能性。
这两结论很重要：
【实际上拿破仑“第二塔门”的设计，伪造者只保留了顶层浮雕设计】
【而拿破仑“第二塔门”的第一层的浮雕设计，被伪造者施工到了“第一塔门”】
这两个结论，专家们可以去验证一下。
古埃及著名神庙遗址，著名旅游景点，联合国文化遗产，菲莱岛伊西斯神庙，系列分析到此告一段落。
我分析出的这些知识都是专家不知道的，更是不屑传授的，
如果有专家不小心发现了这些知识，目前看是被刻意隐藏起来了。
分析论证枯燥，谢谢大家能够认真看完。
能看到的朋友就是缘分，就是运气，欢迎大家广为传播。
欢迎不同见解进行交流。
接上次分析，本次分析拿破仑专家团队埃及描述中的菲莱岛神庙与神庙实物之间的不同。
菲莱岛神庙是埃及修阿斯旺大坝时，因菲莱岛被淹，神庙整体搬迁到现在位置的（Agilkia岛）。
粗看之下拿破仑的神庙布局与实物布局基本上一致，此处不分析。
按拿破仑图纸看，貌似整体搬迁工作，图拉真亭子位置有的偏南了。
当然拿破仑的专家团队测绘的可能不精准，
这次我认为整体搬迁的专家是正确的，
简单说伪造时候，与拿破仑图纸比，图拉真亭子位置就已经偏南了。
上边这些不是重点,下边分析神庙细节。
见图第359号分析：
先看神庙庭院内的单体建筑。
见图上（红框内）部分是分析的单体建筑，
再次放大单体建筑的右侧（蓝框）内。
此局部与早期老照片（搬迁前）对比的不同处：
1.浮雕矮墙的问题。
拿破仑的设计中建筑庭院侧，没有设计浮雕矮墙（绿星标识），
但是拿破仑此建筑靠近尼罗河部分，是设计有浮雕矮墙的。
这也是实物的施工建筑矮墙的源头。
看来县官不如现管，施工者有自己的想法，不盲从前人。
2.开门位置的问题。
（红星）标识开门位置。
拿破仑版本中开有两个门，分别位于第一，第四柱子左侧。
实物只有一处开门，位于第三柱子左侧。
实物照片中的建筑顶端的建筑残存，这样的设定是在告诉我们“遗址不是伪造的”。
分析了庭院内的单体建筑，然后分析位于庭院测的第二塔门部分。
（绿框）圈定庭院与第二塔门部分。
此部分发现问题
1.（篮圈）处的问题：
实物中此为是著名的“托勒密四世碑”（Stele of Ptolemy IV in Philae ）
拿破仑版本中此处为一堵矮墙，将背后塔门上的信息遮挡。
此遮挡给伪造者极大的发挥余地，就此“托勒密四世碑”应运而生，创造了新历史。
一堵矮墙挡不住伪造的事实，将矮墙部分放大分析附近浮雕。
2.（紫框）浮雕形象不能对应。
实物底层浮雕是三个人物，最右边人物横伸手臂做阻止状。
拿破仑的浮雕是四个人物，最右边人物手持兵器做打击状，
按理论讲此人另一手中应抓有一群俘虏。
实物中浮雕人物头顶部均超过门顶（红线）标识。
拿破仑浮雕人物头顶部均位于门顶下部。
3.（蓝星）位置矮墙拆除后矛盾。
当拆除拿破仑矮墙后，
自然显现出的是被遮挡的浮雕人物下半身。
实物矮墙拆除后“托勒密四世碑”显露出来。
有朋友会说，是不是当然拿破仑绘图是院内的存有厚厚的土层呢，
那么朋友对比庭院柱子高度，门洞的高度，根本就不存在厚厚土层的可能性。
这两结论很重要：
【实际上拿破仑“第二塔门”的设计，伪造者只保留了顶层浮雕设计】
【而拿破仑“第二塔门”的第一层的浮雕设计，被伪造者施工到了“第一塔门”】
这两个结论，专家们可以去验证一下。
古埃及著名神庙遗址，著名旅游景点，联合国文化遗产，菲莱岛伊西斯神庙，系列分析到此告一段落。
我分析出的这些知识都是专家不知道的，更是不屑传授的，
如果有专家不小心发现了这些知识，目前看是被刻意隐藏起来了。
分析论证枯燥，谢谢大家能够认真看完。
能看到的朋友就是缘分，就是运气，欢迎大家广为传播。
欢迎不同见解进行交流。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
比较系统的分析了菲莱岛伊西斯神庙遗址，
回过头接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第360号标记。
不同处：
1.（红框）此处女神脸部朝向不同，
女神手提天平，
实物女神正平视正前方，
拿破仑线图女神低头检视手中的天平。
2.两（红圈）长着不同的脑袋，
实物貌似长了个兔子脑袋，
线图中是什么动物我不认识，但很明显与实物不同。
注意：兔子脑袋的形象在此组浮雕的其他地方会多次出现。
此为压制模具被反复使用的证据。
3.(绿框)蝎子尾巴不同，
实物的蝎子尾巴很粗壮，拿破仑版线图蝎子尾巴纤细多了。
4.（紫框）游蛇不同。
实物中是两条小一些的游蛇，
线图是一条长游蛇。
这里猜想是实际伪造者不满拿破仑原设计中单调两条相同的长蛇，
经下边的长蛇一分为二，
斩成两条，
感觉这条蛇还是很疼的，心疼蛇三秒钟。
5.（黄框）此处为飞翼蛇有问题。
实物中两个兔头神脚踏飞翼蛇，翱翔与寰宇。
拿破仑线图两个神人什么也没踩，想象力不如伪造者丰富。
这里想必是设计师没有自己原创会感觉很才能低下，所以必须有独立的创新。
6.（绿圈）小鳄鱼尾巴不同
实物尾巴是圆头的，拿破仑线图尾巴是尖头的。
7.（蓝框）双面射手座的蹄子不同。
实物蹄子弯曲做收缩状，
线图中蹄子做伸展状。
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
比较系统的分析了菲莱岛伊西斯神庙遗址，
回过头接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第360号标记。
不同处：
1.（红框）此处女神脸部朝向不同，
女神手提天平，
实物女神正平视正前方，
拿破仑线图女神低头检视手中的天平。
2.两（红圈）长着不同的脑袋，
实物貌似长了个兔子脑袋，
线图中是什么动物我不认识，但很明显与实物不同。
注意：兔子脑袋的形象在此组浮雕的其他地方会多次出现。
此为压制模具被反复使用的证据。
3.(绿框)蝎子尾巴不同，
实物的蝎子尾巴很粗壮，拿破仑版线图蝎子尾巴纤细多了。
4.（紫框）游蛇不同。
实物中是两条小一些的游蛇，
线图是一条长游蛇。
这里猜想是实际伪造者不满拿破仑原设计中单调两条相同的长蛇，
经下边的长蛇一分为二，
斩成两条，
感觉这条蛇还是很疼的，心疼蛇三秒钟。
5.（黄框）此处为飞翼蛇有问题。
实物中两个兔头神脚踏飞翼蛇，翱翔与寰宇。
拿破仑线图两个神人什么也没踩，想象力不如伪造者丰富。
这里想必是设计师没有自己原创会感觉很才能低下，所以必须有独立的创新。
6.（绿圈）小鳄鱼尾巴不同
实物尾巴是圆头的，拿破仑线图尾巴是尖头的。
7.（蓝框）双面射手座的蹄子不同。
实物蹄子弯曲做收缩状，
线图中蹄子做伸展状。
不知何故信息丢失。重发此贴。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
继续欣赏来自埃斯那库努姆神庙天花板上的著名的包括十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
这里提一下,看我分析千万不要犯的错误。
很多人看到的分析认为有道理，但是假文物只是个例，
认为到哪里都会有假文物，所以不以为意，
这里奉劝朋友不要被自己先入为主的意识影响，
可以看看我的其他分析，
就知道是不是个例了。
我告诉大家古埃及的文物没有一件真文物，
这里真文物是指无论文物的时间和出土地点都没有问题的文物，
比如说了吧一件中国的宋朝文物埋在卡纳克神庙，
这件中国的宋朝文物就变成了古埃及文物了，
这种古埃及文物就不算古埃及的文物。
哪个不服气的，这里接受一切挑战，
可以试着找出哪怕一件经正规考古出土的著名的文物，
要看上去能唬住人那种文物，
并且有原始资料记录可供质证的，要求实物与原始资料不矛盾的，
能经得起质疑的古埃及文物。
满足条件的古埃及文物，一件就可以，找去吧。
注意瓶瓶罐罐那种看上很普通的文物，
不算古埃及文物，哪个国家也没有因为有些瓶瓶罐罐就变成古文明国家的，
没有了高大上古埃及文物还会有古埃及文明吗？
见图第352号标记。
不同处：
1.（红框）爬虫的腿是互为反关节的。
2.（绿框）爬虫的爪子是互为反关节的。
3.两端首蛇的折叠回环实物为5回环，
拿破仑线图是4回环。
4.（篮圈）双头蛇的尾部实物是垂直方向的，线图接近水平。
5.（红圈）实物为花骨朵状，线图中花蕾已经开放了。
6.（橙色线段）将花盒描边，实物盒子短粗，绘图是细长的。
7.（绿细线）鳄鱼鸟，的双翼翅根相对绘图的翅根细了很多。
8.（绿粗线）表示飞空蛇的翼尖与人肘之间的位置关系，线图垂直，实物呈45度。
9.（绿圈）两条飞空蛇之间位置关系。注意尾巴与翅膀。
10.（橙色框）鳄鱼鸟的脚与下边蛇的位置关系。实物鳄鱼鸟的脚与蛇尾无直接接触。
线图为鳄鱼鸟的脚踩住蛇尾。
线图的有效信息量大于浮雕的。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
继续欣赏来自埃斯那库努姆神庙天花板上的著名的包括十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
这里提一下,看我分析千万不要犯的错误。
很多人看到的分析认为有道理，但是假文物只是个例，
认为到哪里都会有假文物，所以不以为意，
这里奉劝朋友不要被自己先入为主的意识影响，
可以看看我的其他分析，
就知道是不是个例了。
我告诉大家古埃及的文物没有一件真文物，
这里真文物是指无论文物的时间和出土地点都没有问题的文物，
比如说了吧一件中国的宋朝文物埋在卡纳克神庙，
这件中国的宋朝文物就变成了古埃及文物了，
这种古埃及文物就不算古埃及的文物。
哪个不服气的，这里接受一切挑战，
可以试着找出哪怕一件经正规考古出土的著名的文物，
要看上去能唬住人那种文物，
并且有原始资料记录可供质证的，要求实物与原始资料不矛盾的，
能经得起质疑的古埃及文物。
满足条件的古埃及文物，一件就可以，找去吧。
注意瓶瓶罐罐那种看上很普通的文物，
不算古埃及文物，哪个国家也没有因为有些瓶瓶罐罐就变成古文明国家的，
没有了高大上古埃及文物还会有古埃及文明吗？
见图第352号标记。
不同处：
1.（红框）爬虫的腿是互为反关节的。
2.（绿框）爬虫的爪子是互为反关节的。
3.两端首蛇的折叠回环实物为5回环，
拿破仑线图是4回环。
4.（篮圈）双头蛇的尾部实物是垂直方向的，线图接近水平。
5.（红圈）实物为花骨朵状，线图中花蕾已经开放了。
6.（橙色线段）将花盒描边，实物盒子短粗，绘图是细长的。
7.（绿细线）鳄鱼鸟，的双翼翅根相对绘图的翅根细了很多。
8.（绿粗线）表示飞空蛇的翼尖与人肘之间的位置关系，线图垂直，实物呈45度。
9.（绿圈）两条飞空蛇之间位置关系。注意尾巴与翅膀。
10.（橙色框）鳄鱼鸟的脚与下边蛇的位置关系。实物鳄鱼鸟的脚与蛇尾无直接接触。
线图为鳄鱼鸟的脚踩住蛇尾。
线图的有效信息量大于浮雕的。
@yletpkki 2019-01-26 21:23:25
看看这个亚述浮雕，中间那个人的胳膊臂膀是怎么回事？
另外，“亚述”人手拿敌人首级，应该是来自秦国的"官爵之迁与斩首之功相称"制度。
秦商鞅变法时，搞军功爵制。前八级的升级，是在战场上杀一个敌人，把头(首)提回来就升一级。因为拼一个"首"就可以升一"级"，所以"首"也叫"首级"。
-----------------------------
@yletpkki
@yletpkki
此分析是网友yletpkki 发帖中的亚述浮雕。
我查了一下资料，感觉是大英博物馆的亚述浮雕，也许不是大英博物馆的，
实物我没找，我找来大英博物馆对应的此浮雕的手稿原件照片，
手稿原件现在也是大英博物馆的重要文物了，
手稿见证了莱亚德开启东方学的起点。
可惜手稿照片分辨率太低，
不过分析整体结构还是不影响的，
这里就简单说两句。
见图第361号分析：
yletpkki【看看这个亚述浮雕，中间那个人的胳膊臂膀是怎么回事？】
这个地方的很奇怪，貌似手臂在胸前长出，
结合手稿分析，发现问题出在，
压制实物的时候，衣服的领口部分没有处理好，
按手稿看，衣服的领口应该高一些，
并且人物的胡子要遮挡半袖的一部分，
衣服袖口的角度也不对，
导致原本表现的左手看上去像右手，
这两点压制实物时处理失当，
导致看上去手臂从胸前长出，十分不协调。
比较手稿发现矛盾：
1.手稿左边的俘虏是两名，
实物是对应位置只有一名俘虏，
由于太靠边界了，没有显示完全，
不排除该俘虏虏后边还有另一个俘虏，
但是即使有另一个俘虏，
浮雕上看到的俘虏与手稿相比较，
所占位置太大了，手稿与实物完全不能契合。
2.（蓝框）手持人头与前边武士的弓的距离矛盾。
浮雕实物人头与弓距离很远，
手稿人头与弓挨在一起。
3.（绿框）人头与前边武士的剑的距离矛盾。
浮雕武士的剑直接指向人头的鼻子，
手稿武士的剑与身后武士的手挨着，远离人头鼻子。
4.(黄圈)武士的弓与武士头相对位置的矛盾。
用（绿线）辅助查看弓与头部关系，
实物中弓在武士的头部后方，
手稿弓在武士的头部的正上方。
看看这个亚述浮雕，中间那个人的胳膊臂膀是怎么回事？
另外，“亚述”人手拿敌人首级，应该是来自秦国的"官爵之迁与斩首之功相称"制度。
秦商鞅变法时，搞军功爵制。前八级的升级，是在战场上杀一个敌人，把头(首)提回来就升一级。因为拼一个"首"就可以升一"级"，所以"首"也叫"首级"。
-----------------------------
@yletpkki
@yletpkki
此分析是网友yletpkki 发帖中的亚述浮雕。
我查了一下资料，感觉是大英博物馆的亚述浮雕，也许不是大英博物馆的，
实物我没找，我找来大英博物馆对应的此浮雕的手稿原件照片，
手稿原件现在也是大英博物馆的重要文物了，
手稿见证了莱亚德开启东方学的起点。
可惜手稿照片分辨率太低，
不过分析整体结构还是不影响的，
这里就简单说两句。
见图第361号分析：
yletpkki【看看这个亚述浮雕，中间那个人的胳膊臂膀是怎么回事？】
这个地方的很奇怪，貌似手臂在胸前长出，
结合手稿分析，发现问题出在，
压制实物的时候，衣服的领口部分没有处理好，
按手稿看，衣服的领口应该高一些，
并且人物的胡子要遮挡半袖的一部分，
衣服袖口的角度也不对，
导致原本表现的左手看上去像右手，
这两点压制实物时处理失当，
导致看上去手臂从胸前长出，十分不协调。
比较手稿发现矛盾：
1.手稿左边的俘虏是两名，
实物是对应位置只有一名俘虏，
由于太靠边界了，没有显示完全，
不排除该俘虏虏后边还有另一个俘虏，
但是即使有另一个俘虏，
浮雕上看到的俘虏与手稿相比较，
所占位置太大了，手稿与实物完全不能契合。
2.（蓝框）手持人头与前边武士的弓的距离矛盾。
浮雕实物人头与弓距离很远，
手稿人头与弓挨在一起。
3.（绿框）人头与前边武士的剑的距离矛盾。
浮雕武士的剑直接指向人头的鼻子，
手稿武士的剑与身后武士的手挨着，远离人头鼻子。
4.(黄圈)武士的弓与武士头相对位置的矛盾。
用（绿线）辅助查看弓与头部关系，
实物中弓在武士的头部后方，
手稿弓在武士的头部的正上方。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第362号标记。
不同处：
1.（红框）人头顶的圆与附近星星的位置矛盾，
实物上圆与星星几乎是接触到一起的，
拿破仑线图相对位置距离较远。
2.（蓝圈）双鱼座长出的鱼鳍矛盾，
实物双鱼座的鱼是四个鱼鳍，
线图中鱼是两个鱼鳍。
3.(绿框)人物手持器物矛盾，
实物中人物手持权杖，
拿破仑版线图中人物人物空手攥拳。
4.（蓝框）手持的古埃及乐器Sistrum形式的问题：
实物中乐器Sistrum是顶端为圆型封闭的
线图顶端叉子形敞口未封闭。
Sistrum与拨浪鼓，沙锤相仿。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第362号标记。
不同处：
1.（红框）人头顶的圆与附近星星的位置矛盾，
实物上圆与星星几乎是接触到一起的，
拿破仑线图相对位置距离较远。
2.（蓝圈）双鱼座长出的鱼鳍矛盾，
实物双鱼座的鱼是四个鱼鳍，
线图中鱼是两个鱼鳍。
3.(绿框)人物手持器物矛盾，
实物中人物手持权杖，
拿破仑版线图中人物人物空手攥拳。
4.（蓝框）手持的古埃及乐器Sistrum形式的问题：
实物中乐器Sistrum是顶端为圆型封闭的
线图顶端叉子形敞口未封闭。
Sistrum与拨浪鼓，沙锤相仿。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。
阿布辛贝神庙Abu Simbel Temple
联合国教科文组织的世界遗产，埃及旅游的大热门景点。
阿布辛贝的大神庙拉美西斯二世的神庙，
附属的小神庙是哈索尔神庙，是拉美西斯二世为他的妻子奈菲尔塔利修建的神庙。
以前已经全角度分析过了，就是个假玩意儿。
以前大家不知道西方人伪造古代遗迹的恶行，现在已经有条件了解了，希望大家多宣传。
本次分析一件阿布辛贝神庙小神庙内的一件壁画。
此壁画商博良的书中《Monuments de l'Égypte et de la Nubie》页码PL.VI.有对应的线图。
让-弗朗索瓦·商博良（Jean François Champollion，1790年12月23日-1832年3月4日）
见图第363号分析：
不同处：
1.(蓝框)内（红线）标识花茎，花茎的弯曲程度不同，
实物花茎弯曲角度近90度，
商博良的线图花茎弯曲不大。
2.花骨朵的有无问题，
注意（紫框）（红菱形）内对应的星标处，
商博良线图有花骨朵，
与之对应的实物缺如，
花骨朵没有，自然对应的花茎也没有。
这种情况是线图的信息量大于实物。
3.（绿色圆角框）框定了植物花茎丛，
实物的花茎基本上都与所在平台垂直相交，
商博良的花茎基本是都不垂直于平台。
4.注意牛的头冠上（蓝线）部分，
三个小红圈，圈定了两个鸡冠花的一角和头冠的顶点，
在实物中此三点成一线，
商博良线图三点不在同一线上。
5.（绿框）表示鸡冠花与浮雕顶部的关系，
实物的鸡冠花与顶部距离非常近，
线图中的该距离较远。
6.（大红圈）和（三条绿线）表示牛尾与鸡冠花之间的关系，
实物的牛尾与鸡冠花距离远，
商博良的牛尾与鸡冠花距离近。
7.(篮圈）表现的船只与下边平台的接触关系。
实物船只与平台相切于一点，
商博良绘图船底切出了一个平面。
下边附上为什么考古绘图与实物应该契合的一些说明：
有网友问“如何确定图稿是设计稿而不是考古绘图？”
这个问题其实非常简单只要自己多观察比较，多思考，
一定不要假定图稿为考古绘图无疑，
而是在可信的原始资料基础上进行简单的数理分析和逻辑推理，
便可得出哪件图稿是设计稿，
哪件图稿是对实物的绘图。
当然这个说明还要考虑针对不同人群要采用不同的策略。
首先，此说明对于对历史考古无兴趣的人群无效。
其次，此说明对于把现行历史说法当定论的人无效，
这些人的特点把“权威”说法当成宗教一样信仰，
信念不可动摇，你和他说1+1=2，只要和他信条相悖，他也不相信，
你要与其讲理，你要是小白，他可以吊打你的无知，
你拿出铁证，他还会装瞎，选择性无视，
他们虽然解释不了任何有分量的质疑，听不进半点不同声音，
气急败坏了，就会把你拉黑，总不能让你的理论影响他的传道，宣扬了你理论。
这类人和他多费一句话，都是多余。
再次，对真正理性的聪明人来说，我这些说明不过是班门弄斧罢了，
理性聪明看到一条可信证据也就秒懂了。
此说明只适用于，确实不明就里的，但仍然想进一步了解的人群。
下边是我的简单推理过程：
首先假设先有文物，后按照文物去绘制图片。
绘制图片的人应有较好绘画技巧。
（这个相信应该没有争议，毕竟我的证据大都是西方国家级别层面的，西方人绘画写实风格也是众所公认的）
文物绘图是基于实物的，不是艺术创作，不是臆想图，不应该靠想象进行发挥。
草图，示意图与精细绘图应该可以分辨出。
文物绘图应尽量忠实于实物原貌，故不应与实物出现大的误差，合理误差不做矛盾处理，可以解释的除外。
人不是照相机出现偶然的误差可以理解，但如果绝大多数，甚至每一张文物测绘图都出现矛盾就不是偶然的误差了。
否则绘图不符合文物绘图最基本准则，不应被视为文物绘图。
但是图片被考古者声明为文物现场实绘。
与不应被视为文物绘图矛盾。
---------------
再让我们假设图片其实应该为设计图。
我分析的文物基本都是浅浮雕与壁画，无需要求画法几何中的三视图，
只分析正视图足够了。
这些浮雕我证明是使用了分体压模技术，而不是什么石雕。
这里先按分体压模技术分析看是否推理合理。
目前是施工实物数量远大于早期出版的“测绘图”。
施工工人不可能都是艺术家或测绘图原作者，
很难对设计图进行精准把控，
外加如果资金不到位，施工质量也会受到影响。
要知道施工场地有墙壁，有天花板，施工难度不小。
再限于分体压模技术的特点，复杂图，需要分多层进行压制，每层的先后顺序都有要求，
施工人员很难对模具的位置与角度进行精准把握，故施工很难保证实物与设计图不出现误差。
这就是为什么没有找到一件实物与绘图没有矛盾的直接原因。
施工时临时对设计方案进行修改的情况也是屡见不鲜。
说以设计图与实物对不上，更好解释。
施工人员出现失误，将设计图做错的事情也是可以理解的。
------------
那么如何保证图与实物基本一致，不出现矛盾呢？
只有先制作实物，然后按照实物进行绘制才能保证。
对于专业测绘来说，实物绘图对的上是常态，对不上的情况那才是例外。
反观某些所谓考古居然一件实物与绘图都对不上。
所以声称先有实物，但实物与绘图对不上的，基本都要怀疑是否有问题。
经过简单推理得出结论：
图与实物基本一致，不出现矛盾呢的基本可以确定是实物绘图。
当然这里可能会出现，把严格把控制作的实物的设计图，误认为实物绘图的情况。
不符合上述推理的，出现各种明显矛盾的图稿都是设计稿而不是考古绘图。
----
反观认为图稿是考古绘图的人的逻辑。
因为文物是真的，所以图稿是考古绘图。
那么如何证明文物是真的？
历史文献有相关记载。
如何证明历史文献相关记载是真的？
有出土的考古文物进行证明。
那么如何证明文物是真的？
历史文献有相关记载。
.......
这是循环论证，逻辑上不能成立的。
----
本页第一楼接着分析
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
Description de l'Egypte
图片出自该书第一卷Pl79页。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第364号标记。
不同处：
1.（红框）坐在椅子上的人物出现矛盾，
1.1 实物中此人为大尺寸的人物，
拿破仑线图中人物是小尺寸的人物。
1.2 实物中人物头戴帽子(绿星)，性别应是男性，
线图中人物为披肩发女性，没有戴帽子（绿星）。
1.3因人物尺寸不同，头顶与墙壁边缘的巨人关系也就不同，
（紫框）实物的帽子与巨人的头发重叠在一起，
拿破仑线图中的小人头顶离边缘的巨人还远着呢。
（紫框）内框定了巨人的头发，实物头发长，线图头发短。
1.4（红圈）圈定巨人的胸部，
人物嘴与红圈的距离不同，
实物人物低头便可以吃到巨人的奶，
线图中的小人，站起来估计也够不到红圈。
2.（蓝圈）人与狮子的问题，
实物中是个狮子头的人物，
拿破仑线图中此为女神。
3.（蓝框）还是人与狮子的问题，
实物中是个狮子头的人物，
线图中此为人头。
4.(绿框)人物手持器物矛盾，
实物中狮子人手持权杖头高于前方人物头顶，
拿破仑版线图中权杖短小很多，杖头低于前人头顶。
4.（绿圈）圈定了蛇头，蛇的身高有矛盾，
实物中该蛇神是大高个，看(红线)，比前后人物都要高。
线图中蛇比两边人物矮了很多，
看原始设计此蛇与前边人物一样是个飘忽不定的幽灵，
实物没有体现出飘忽不定的特点。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
Description de l'Egypte
图片出自该书第一卷Pl79页。
古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第364号标记。
不同处：
1.（红框）坐在椅子上的人物出现矛盾，
1.1 实物中此人为大尺寸的人物，
拿破仑线图中人物是小尺寸的人物。
1.2 实物中人物头戴帽子(绿星)，性别应是男性，
线图中人物为披肩发女性，没有戴帽子（绿星）。
1.3因人物尺寸不同，头顶与墙壁边缘的巨人关系也就不同，
（紫框）实物的帽子与巨人的头发重叠在一起，
拿破仑线图中的小人头顶离边缘的巨人还远着呢。
（紫框）内框定了巨人的头发，实物头发长，线图头发短。
1.4（红圈）圈定巨人的胸部，
人物嘴与红圈的距离不同，
实物人物低头便可以吃到巨人的奶，
线图中的小人，站起来估计也够不到红圈。
2.（蓝圈）人与狮子的问题，
实物中是个狮子头的人物，
拿破仑线图中此为女神。
3.（蓝框）还是人与狮子的问题，
实物中是个狮子头的人物，
线图中此为人头。
4.(绿框)人物手持器物矛盾，
实物中狮子人手持权杖头高于前方人物头顶，
拿破仑版线图中权杖短小很多，杖头低于前人头顶。
4.（绿圈）圈定了蛇头，蛇的身高有矛盾，
实物中该蛇神是大高个，看(红线)，比前后人物都要高。
线图中蛇比两边人物矮了很多，
看原始设计此蛇与前边人物一样是个飘忽不定的幽灵，
实物没有体现出飘忽不定的特点。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。
发帖几个月了，给看官们拜个早年，
祝大家，身体健康，阖家欢乐。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
Description de l'Egypte
图片出自该书第一卷Pl79页。
我只分析有原始文献的对应的古埃及文物与遗址。
经考据分析后，得出结论是古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
针对大量的古埃及来路不明的野路子文物，无法做到一一甄别，
不排除其中有很多晚期的真文物，时间不对的也算造假，
比如明朝真东西说成西汉的算造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第365号标记。
不同处：
1.（红框）水瓶座（Verseau法语）洒水的矛盾。
1.1 实物中水瓶位置与人物高度差不多
拿破仑线图中人物是比水瓶的位置高出很多。
1.2 水流方向矛盾（绿线）标识流水的方向，
实物中水流呈现了反物理常识的流向，
流水在摩羯座（Capricorne）的尾部发生转向，违反了重力定律，
当然太空中的现象不应按地球上的理论解释，
另外摩羯座尾部是否有强大气场我们也不得而知。
线图中的水流自然。
2.（红圈）里边的动物不同。
实物是小型鳄鱼，
线图中是一条蛇。
可以理解，实物制作造者认为浮雕出现了大量的蛇的形象，
显得缺乏创造力，自己把蛇添加上腿，变成鳄鱼，
应了中国成语“画蛇添足”。
3.（蓝圈）长着芦苇脑袋的衣服架子有问题。
实物中衣服架子胸部是圆敞领口，
拿破仑线图没有表现领口。
另外从胸部结构看，实物衣服架子的性别是女性，
线图是男性，线图的手是光秃的，貌似实物手臂还有些起伏（红星）。
4.（蓝框）框定了摩羯座的一条腿，
该腿部在实物中是跪姿，
线图中腿是基本上算伸直状态。
5.（绿圈）圈定了摩羯座的头部，
实物中头部长着一对鹿角？
线图对应是两个不大的小耳朵。
6.(绿框)站着的蛇有问题，
实物中蛇比较纤细，离前边的椅子较远。
拿破仑版线图中蛇的上半身较粗，呈现攻击状，紧挨前边的椅子。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。
祝大家，身体健康，阖家欢乐。
古埃及埃斯那库努姆神庙
Temple of Khnum in Esna
（Latopolis(esne)）
接着分析库努姆神庙的天花板十二宫的浮雕壁画。
线图来自拿破仑的埃及描述中。
Description de l'Egypte
图片出自该书第一卷Pl79页。
我只分析有原始文献的对应的古埃及文物与遗址。
经考据分析后，得出结论是古埃及的假文物不是个例，是全面的造假。
针对大量的古埃及来路不明的野路子文物，无法做到一一甄别，
不排除其中有很多晚期的真文物，时间不对的也算造假，
比如明朝真东西说成西汉的算造假。
浮雕此部分的不同处有点多，尽量挑一些明显的不同，其他常见的矛盾不提了。
见图第365号标记。
不同处：
1.（红框）水瓶座（Verseau法语）洒水的矛盾。
1.1 实物中水瓶位置与人物高度差不多
拿破仑线图中人物是比水瓶的位置高出很多。
1.2 水流方向矛盾（绿线）标识流水的方向，
实物中水流呈现了反物理常识的流向，
流水在摩羯座（Capricorne）的尾部发生转向，违反了重力定律，
当然太空中的现象不应按地球上的理论解释，
另外摩羯座尾部是否有强大气场我们也不得而知。
线图中的水流自然。
2.（红圈）里边的动物不同。
实物是小型鳄鱼，
线图中是一条蛇。
可以理解，实物制作造者认为浮雕出现了大量的蛇的形象，
显得缺乏创造力，自己把蛇添加上腿，变成鳄鱼，
应了中国成语“画蛇添足”。
3.（蓝圈）长着芦苇脑袋的衣服架子有问题。
实物中衣服架子胸部是圆敞领口，
拿破仑线图没有表现领口。
另外从胸部结构看，实物衣服架子的性别是女性，
线图是男性，线图的手是光秃的，貌似实物手臂还有些起伏（红星）。
4.（蓝框）框定了摩羯座的一条腿，
该腿部在实物中是跪姿，
线图中腿是基本上算伸直状态。
5.（绿圈）圈定了摩羯座的头部，
实物中头部长着一对鹿角？
线图对应是两个不大的小耳朵。
6.(绿框)站着的蛇有问题，
实物中蛇比较纤细，离前边的椅子较远。
拿破仑版线图中蛇的上半身较粗，呈现攻击状，紧挨前边的椅子。
其他标记处基本都是比例与位置不符的情况。
这里很多处尚未标记。