从《坛经》说开去
由于本贴以坛经为题，吸引了不少学佛的或信佛的朋友。
其实，我估计现在的主流应该还是信唯物，信科学的占大多数。
有的人甚至把唯物主义，科学，真理三者等同起来混为一谈，
其实，这本身就不是一种科学的态度。
对于究竟什么是科学，人们是有争议的。
楼主倾向于：只有可证否的理论才算是科学的理论
所谓可证否，就是可以被检验的，可以被推翻的。
所以有人说，科学家是悲催的，他们创制一个理论，就是等待被后人推翻的。
（科学家自己未必如此认为，不是每一个科学家都有真正的科学素养的。他们很可能坚持自己的发现就是真相或真理）
可见，“相信科学”这句口号其实是说不通的。
人们在说相信科学时，其实是在说“相信权威”“相信标准答案”。这恰恰是反科学的。
科学的精神就是怀疑。没有怀疑就没有科学，没有怀疑就没有进步。
怀疑意味着“无所住而生其心”，意味着无限的可能性，意味着希望，意味着无限的愿景，
有信仰的一个缺点就是否定其他的可能性。阻遏人的想象力，不愿意人们有非分之想，
你不知道你的一句“别做梦了”阻挡了什么。
不要小看“愿力”，或许，愿正是一切之原。
大愿和大行是联在一起的。
没有中大奖之愿，根本不会去买彩票。
光有中奖的愿望，却不去买，也不会中奖。
楼主并没有提倡走极端，无缘无故地怀疑一切。要独立思考，也要有一定的实践为基础。
其实，我估计现在的主流应该还是信唯物，信科学的占大多数。
有的人甚至把唯物主义，科学，真理三者等同起来混为一谈，
其实，这本身就不是一种科学的态度。
对于究竟什么是科学，人们是有争议的。
楼主倾向于：只有可证否的理论才算是科学的理论
所谓可证否，就是可以被检验的，可以被推翻的。
所以有人说，科学家是悲催的，他们创制一个理论，就是等待被后人推翻的。
（科学家自己未必如此认为，不是每一个科学家都有真正的科学素养的。他们很可能坚持自己的发现就是真相或真理）
可见，“相信科学”这句口号其实是说不通的。
人们在说相信科学时，其实是在说“相信权威”“相信标准答案”。这恰恰是反科学的。
科学的精神就是怀疑。没有怀疑就没有科学，没有怀疑就没有进步。
怀疑意味着“无所住而生其心”，意味着无限的可能性，意味着希望，意味着无限的愿景，
有信仰的一个缺点就是否定其他的可能性。阻遏人的想象力，不愿意人们有非分之想，
你不知道你的一句“别做梦了”阻挡了什么。
不要小看“愿力”，或许，愿正是一切之原。
大愿和大行是联在一起的。
没有中大奖之愿，根本不会去买彩票。
光有中奖的愿望，却不去买，也不会中奖。
楼主并没有提倡走极端，无缘无故地怀疑一切。要独立思考，也要有一定的实践为基础。
我发现有些朋友喜欢用一句“四大皆空”或“本来无一物”或其他类似的话来应付一切。
（在敦煌写本里不是“本来无一物，何处惹尘埃”而是“佛性常清净，何处惹尘埃”。看似前者更高明，其实正相反）
似乎解决问题最好的办法就是不承认有问题。
每看到这种把“逃避”当成“解脱”（估计是受原始佛教的影响），甚至自以为“超脱”的情形，
我总是想到一个故事。什么故事？且听下回分解。
（在敦煌写本里不是“本来无一物，何处惹尘埃”而是“佛性常清净，何处惹尘埃”。看似前者更高明，其实正相反）
似乎解决问题最好的办法就是不承认有问题。
每看到这种把“逃避”当成“解脱”（估计是受原始佛教的影响），甚至自以为“超脱”的情形，
我总是想到一个故事。什么故事？且听下回分解。
传说，听说，如是我闻，一日，有人问布袋和尚：有烦恼怎么办？如何对待烦恼？
布袋和尚拿起了他的口袋，举到眼前。
来人奇怪：不是都说要放下烦恼吗？师父怎么反而拿起来了？
和尚道：正视它，看穿它。
（待续）
布袋和尚拿起了他的口袋，举到眼前。
来人奇怪：不是都说要放下烦恼吗？师父怎么反而拿起来了？
和尚道：正视它，看穿它。
（待续）
烦恼之所以是烦恼，就是因为它是放不下的。能放下的都不能算烦恼。
看到一个美女或帅哥，觉得养眼，转头就忘了，这算烦恼吗？
只有念念不忘，才叫烦恼。
可见，所谓放下烦恼是行不通的。
往往都是捧着个“放下”自以为放下了。执着于个“不执着”。
顶多也就是用“空”“无”“没有”……麻醉自己而已。
越压抑，爆发起来越危险。
不要迷信高人大师，“放下”是误人之谈。
要小心床头挂着个“忍”字的人，谁知道他们什么时候忍不住了，忍无可忍了，会如何？
（待续）
看到一个美女或帅哥，觉得养眼，转头就忘了，这算烦恼吗？
只有念念不忘，才叫烦恼。
可见，所谓放下烦恼是行不通的。
往往都是捧着个“放下”自以为放下了。执着于个“不执着”。
顶多也就是用“空”“无”“没有”……麻醉自己而已。
越压抑，爆发起来越危险。
不要迷信高人大师，“放下”是误人之谈。
要小心床头挂着个“忍”字的人，谁知道他们什么时候忍不住了，忍无可忍了，会如何？
（待续）
@soddy0402 2015-04-30 13:25:42
呵呵，楼主中午好。多谢楼主回帖。虽然看了楼主的帖子，生性愚钝还是没办法被人心直指，没能开悟，但是对我还是有很多启发的。之所以顶贴追问，就是看到阁下的帖子那种体验，自己也好像马上要突破了，就是突破不了；当下一念，马上明白这是急躁，越急越慢，兴许是楼主说的机缘未成熟，脚踏实地来吧。“真我”，“假我”是我有些心急，希望问明白楼主这个问题的答案妄自安插进去的，因为怕表达不清我的问题，比较小心的在容易......
-----------------------------
我觉悟的过程相当曲折。记得有一次我在心中大喊：“原来这就是觉悟。早知道是这样，我就不要这个觉悟了”。虽然只是当时的想法，发生在我身上事也未必会发生在你身上。但是，觉悟真不是你想象的那样的。别追求了，顺其自然吧。
呵呵，楼主中午好。多谢楼主回帖。虽然看了楼主的帖子，生性愚钝还是没办法被人心直指，没能开悟，但是对我还是有很多启发的。之所以顶贴追问，就是看到阁下的帖子那种体验，自己也好像马上要突破了，就是突破不了；当下一念，马上明白这是急躁，越急越慢，兴许是楼主说的机缘未成熟，脚踏实地来吧。“真我”，“假我”是我有些心急，希望问明白楼主这个问题的答案妄自安插进去的，因为怕表达不清我的问题，比较小心的在容易......
-----------------------------
我觉悟的过程相当曲折。记得有一次我在心中大喊：“原来这就是觉悟。早知道是这样，我就不要这个觉悟了”。虽然只是当时的想法，发生在我身上事也未必会发生在你身上。但是，觉悟真不是你想象的那样的。别追求了，顺其自然吧。
有道是：忍一时风平浪静，退一步海阔天空；忍是福，让是慧。
忍让作为一种行为值得大力提倡，特别是在当今还有许多人信奉“轧煞人不偿命”（上海话，形容互相拥挤）
更不要提极端分子信奉的“以牙还牙，以眼还眼”了。
但是不能把“忍”当成一种心法
忍字是心上一把刀，这把刀分是分非，分对分错，分善分恶，分正分邪，
还分我与非我，此岸与彼岸，此众生与彼佛……
于是，越忍越自以为是，越忍越自以为了不起，越忍越背道而驰……
而且一味地压抑，只能让待爆发的能量越积越大，越来越危险。
某些写“忍”字条幅到处送人的高人大师，其实是在分发兵器呢。
不放下这心中的屠刀，别想成佛。
（待续）
忍让作为一种行为值得大力提倡，特别是在当今还有许多人信奉“轧煞人不偿命”（上海话，形容互相拥挤）
更不要提极端分子信奉的“以牙还牙，以眼还眼”了。
但是不能把“忍”当成一种心法
忍字是心上一把刀，这把刀分是分非，分对分错，分善分恶，分正分邪，
还分我与非我，此岸与彼岸，此众生与彼佛……
于是，越忍越自以为是，越忍越自以为了不起，越忍越背道而驰……
而且一味地压抑，只能让待爆发的能量越积越大，越来越危险。
某些写“忍”字条幅到处送人的高人大师，其实是在分发兵器呢。
不放下这心中的屠刀，别想成佛。
（待续）
以上所谈可能过于尖刻，引人反感。
其实，楼主要反对的并不是“放下”或“忍”，甚至也不是逃避或压抑。
因为有时该避的还是要避，有的地方该压的还是要压
对有的人就是该谈“忍”或“放下”
具体情况要具体分析，没有一定的。
但是，不能把“二法”当成“不二法”，把有为法当成无为法，如此很难见性。
而只有明心见性，才能看破烦恼，明白烦恼原是菩提自性的妙用，
于是既能放得下，也能拿得起，
既能忍人所不能忍（并不觉得自己在忍），又能当仁不让，见义勇为。
有的朋友以为觉悟的人就应该“不立文字”,应该信奉“不可说”，做缩头乌龟，可以活得长久。
还有朋友认为既然超脱是非二元对立，就不该说人是非。
并举坛经：“迷人自身不动，开口即说人是非，与道违背。”“自悟修行，不在口诤”“此教本无诤，若诤失道意。执迷诤法门，自性入生死。”
既然如此，那么慧能自己为什么要旗帜鲜明地反对静坐，反对沉空守寂，反对百物不思，反对不立文字，反对定慧不等，反对……
包括反对诤，反对说是非……？
慧能大师是不是说一套做一套，自我矛盾呢？
谁能回答这个问题？
（至于楼主的答案，请听下回分解）
其实，楼主要反对的并不是“放下”或“忍”，甚至也不是逃避或压抑。
因为有时该避的还是要避，有的地方该压的还是要压
对有的人就是该谈“忍”或“放下”
具体情况要具体分析，没有一定的。
但是，不能把“二法”当成“不二法”，把有为法当成无为法，如此很难见性。
而只有明心见性，才能看破烦恼，明白烦恼原是菩提自性的妙用，
于是既能放得下，也能拿得起，
既能忍人所不能忍（并不觉得自己在忍），又能当仁不让，见义勇为。
有的朋友以为觉悟的人就应该“不立文字”,应该信奉“不可说”，做缩头乌龟，可以活得长久。
还有朋友认为既然超脱是非二元对立，就不该说人是非。
并举坛经：“迷人自身不动，开口即说人是非，与道违背。”“自悟修行，不在口诤”“此教本无诤，若诤失道意。执迷诤法门，自性入生死。”
既然如此，那么慧能自己为什么要旗帜鲜明地反对静坐，反对沉空守寂，反对百物不思，反对不立文字，反对定慧不等，反对……
包括反对诤，反对说是非……？
慧能大师是不是说一套做一套，自我矛盾呢？
谁能回答这个问题？
（至于楼主的答案，请听下回分解）
楼主所说的“无是无非，非无非有”是指自性之体而言，
而自性之用，具体到每一时每一地每一人还是有是非的，
只是法无定法，具体问题要具体分析，没有一定的是非而已。
打个比方
镜子是无所谓黑白之分的
而镜子里的像不仅有黑与白，还有各种灰色，乃至五颜六色，七彩缤纷……
更重要的是，我们不可能只见镜不见像，非要通过像才能见到镜。
（待续）
而自性之用，具体到每一时每一地每一人还是有是非的，
只是法无定法，具体问题要具体分析，没有一定的是非而已。
打个比方
镜子是无所谓黑白之分的
而镜子里的像不仅有黑与白，还有各种灰色，乃至五颜六色，七彩缤纷……
更重要的是，我们不可能只见镜不见像，非要通过像才能见到镜。
（待续）
慧能的见性法是一种无为法，一种心法（此心非心脏，也远非思维。念头只是一朵小浪花。）
他不可能剖开心来给你看（真剖开也没用）
我们能看到的只能是有为法
语言文字是有为，棒喝静默也是有为，示灭自杀还是有为
越是特立独行，别出心裁, 奇形怪状，……就越是有为
（有的朋友认为慧能之后，五家七宗，更少教义，更多行为语言BODY LANGUAGE，比慧能更高明。楼主以为不然。先按下不表，以后有机会再详谈）
有为法必然要立是非，是无法完整精准表达“无是无非，非无非有，即是即非，即无即有”的无为法的
（有的朋友认为楼主只会玩弄文字，以后有机会我会发些图片视频什么的，：）
然而我们一方面根本不可能绕过有为，给人看个没有像的镜（那还是镜吗？）
坛经：直道不立文字。即此不立两字。亦是文字。
明明说了个“不可说”，还说什么“不可说”呢?
另一方面，更重要的，“无为而无不为”，无为与有为也是不二的。
妄图离开有为法来成就无为法，就像“离世觅菩提”一样，是没有真正觉悟的表现。
他不可能剖开心来给你看（真剖开也没用）
我们能看到的只能是有为法
语言文字是有为，棒喝静默也是有为，示灭自杀还是有为
越是特立独行，别出心裁, 奇形怪状，……就越是有为
（有的朋友认为慧能之后，五家七宗，更少教义，更多行为语言BODY LANGUAGE，比慧能更高明。楼主以为不然。先按下不表，以后有机会再详谈）
有为法必然要立是非，是无法完整精准表达“无是无非，非无非有，即是即非，即无即有”的无为法的
（有的朋友认为楼主只会玩弄文字，以后有机会我会发些图片视频什么的，：）
然而我们一方面根本不可能绕过有为，给人看个没有像的镜（那还是镜吗？）
坛经：直道不立文字。即此不立两字。亦是文字。
明明说了个“不可说”，还说什么“不可说”呢?
另一方面，更重要的，“无为而无不为”，无为与有为也是不二的。
妄图离开有为法来成就无为法，就像“离世觅菩提”一样，是没有真正觉悟的表现。
估计有些朋友已经发现，问题的关键在于明心见性。
如果没有真正见性，无论做什么或不做什么，都免不了满地荆棘，漫扯葛藤，越挣扎缠得越紧
而只要真正觉悟了，就纵横自在，可做可不做，可不立是非认可一切，也可立是非指出某事万万不可，随心所欲而不逾矩
（所以说“可可可不可”，如果认为这仅仅是玩玩文字，就会轻轻放过，不仅失去了月亮，也失去了指月亮的手指。典出《楞严》）
那么，见性如此重要，到底什么是自性呢？为什么如此难以把握呢？（且听下回分解）
如果没有真正见性，无论做什么或不做什么，都免不了满地荆棘，漫扯葛藤，越挣扎缠得越紧
而只要真正觉悟了，就纵横自在，可做可不做，可不立是非认可一切，也可立是非指出某事万万不可，随心所欲而不逾矩
（所以说“可可可不可”，如果认为这仅仅是玩玩文字，就会轻轻放过，不仅失去了月亮，也失去了指月亮的手指。典出《楞严》）
那么，见性如此重要，到底什么是自性呢？为什么如此难以把握呢？（且听下回分解）
估计有些朋友已经发现，问题的关键在于明心见性。
如果没有真正见性，无论做什么或不做什么，都免不了满地荆棘，漫扯葛藤，越挣扎缠得越紧
而只要真正觉悟了，就纵横自在，可做可不做，可不立是非认可一切，也可立是非指出某事万万不可，随心所欲而不逾矩
（所以说“可可可不可”，如果认为这仅仅是玩玩文字，就会轻轻放过，不仅失去了月亮，也失去了指月亮的手指。典出《楞严》）
那么，见性如此重要，到底什么是自性呢？为什么如此难以把握呢？（且听下回分解）
如果没有真正见性，无论做什么或不做什么，都免不了满地荆棘，漫扯葛藤，越挣扎缠得越紧
而只要真正觉悟了，就纵横自在，可做可不做，可不立是非认可一切，也可立是非指出某事万万不可，随心所欲而不逾矩
（所以说“可可可不可”，如果认为这仅仅是玩玩文字，就会轻轻放过，不仅失去了月亮，也失去了指月亮的手指。典出《楞严》）
那么，见性如此重要，到底什么是自性呢？为什么如此难以把握呢？（且听下回分解）
自性难于直指，因为这月亮太大了，指哪个方向或不指哪个方向都不合适。
所以只能打比方，但是任何比喻都是拙劣的
古代最好的比方可能是明镜，现代则有显示屏，
（诸位可以试一下，提起精神，坐直身子，把自己整个视野看成一个显示屏）
但容易让人误以为另有一个我在看这屏
水晶球（明珠）这个比方可能更好些，360度，占满心地，并没有谁在球之外
但仍然容易让人误以为球是我，球内像不是我，能觉是我，所觉不是我。
（人们太执着于有个我了，不知我即非我，非我即我，能所不二。都是我也就意味着都不是我，根本无所谓我与非我）
最近我:)找到个也许更好一些的比方：
自性对于我们就犹如水对于鱼。
估计有不少人听说过鱼不知道什么是水，到处去问“什么是水？”的寓言。
那么为什么人能知道空气，鱼不知道水呢？
（请听下回分解）
所以只能打比方，但是任何比喻都是拙劣的
古代最好的比方可能是明镜，现代则有显示屏，
（诸位可以试一下，提起精神，坐直身子，把自己整个视野看成一个显示屏）
但容易让人误以为另有一个我在看这屏
水晶球（明珠）这个比方可能更好些，360度，占满心地，并没有谁在球之外
但仍然容易让人误以为球是我，球内像不是我，能觉是我，所觉不是我。
（人们太执着于有个我了，不知我即非我，非我即我，能所不二。都是我也就意味着都不是我，根本无所谓我与非我）
最近我:)找到个也许更好一些的比方：
自性对于我们就犹如水对于鱼。
估计有不少人听说过鱼不知道什么是水，到处去问“什么是水？”的寓言。
那么为什么人能知道空气，鱼不知道水呢？
（请听下回分解）
话接上文。
人只要把口鼻捂住，就知道什么是空气了。
而鱼没办法堵住自己的鳃，所以很难知道什么是水，除非它有机会跃出水面。
（比方而已，请别较真）
我们之所以难以明白什么是自性，就是因为我们根本不可能离开自性。
也就是说自性不是什么神秘，神奇，神圣，高不可攀的东西
就因为很普通很平凡，是日常用品，十分亲近，我们反而认不得了。
当然，理论上明白一切无非自性之用，与实际上明心见性还不是一回事。
（有的朋友以为“明心见性”只是一句口号，大约是因为他从未觉悟过）
这方面，楼主更帮不上忙了，因为各有各的机缘，无法复制。
好在，“密在汝边”（《坛经》），道不远人，
到底什么是自性，其实内心深处是很清楚的，
只是不愿相认而已。
人只要把口鼻捂住，就知道什么是空气了。
而鱼没办法堵住自己的鳃，所以很难知道什么是水，除非它有机会跃出水面。
（比方而已，请别较真）
我们之所以难以明白什么是自性，就是因为我们根本不可能离开自性。
也就是说自性不是什么神秘，神奇，神圣，高不可攀的东西
就因为很普通很平凡，是日常用品，十分亲近，我们反而认不得了。
当然，理论上明白一切无非自性之用，与实际上明心见性还不是一回事。
（有的朋友以为“明心见性”只是一句口号，大约是因为他从未觉悟过）
这方面，楼主更帮不上忙了，因为各有各的机缘，无法复制。
好在，“密在汝边”（《坛经》），道不远人，
到底什么是自性，其实内心深处是很清楚的，
只是不愿相认而已。
有的朋友称楼主为“学者”或“文化人”，
真是惭愧
楼主其实没做过什么学问或研究
看过几本书
也只是不求甚解，观其大略
以《坛经》为题，不过是个引子
借古人的话来说自己的事而已
我怎么可能知道慧能或释迦客观上如何如何
所以我一再说明，都是个人观点而已
真是惭愧
楼主其实没做过什么学问或研究
看过几本书
也只是不求甚解，观其大略
以《坛经》为题，不过是个引子
借古人的话来说自己的事而已
我怎么可能知道慧能或释迦客观上如何如何
所以我一再说明，都是个人观点而已
@我就是上帝的爷爷 2015-05-07 16:21:37
当然，理论上明白一切无非自性之用，与实际上明心见性还不是一回事。
（有的朋友以为“明心见性”只是一句口号，大约是因为他从未觉悟过）
这方面，楼主更帮不上忙了，因为各有各的机缘，无法复制。
好在，“密在汝边”（《坛经》），道不远人，
到底什么是自性，其实内心深处是很清楚的，
只是不愿相认而已。
=======================
明，非明；可明非明，非明而明；心，非心；可心非心，非......
-----------------------------
说得挺好。单从这些文字看，你已觉悟，的确没必要别求觉悟。
即使没觉悟，也没必要求个觉悟
更何况，越求越难觉悟
当然，理论上明白一切无非自性之用，与实际上明心见性还不是一回事。
（有的朋友以为“明心见性”只是一句口号，大约是因为他从未觉悟过）
这方面，楼主更帮不上忙了，因为各有各的机缘，无法复制。
好在，“密在汝边”（《坛经》），道不远人，
到底什么是自性，其实内心深处是很清楚的，
只是不愿相认而已。
=======================
明，非明；可明非明，非明而明；心，非心；可心非心，非......
-----------------------------
说得挺好。单从这些文字看，你已觉悟，的确没必要别求觉悟。
即使没觉悟，也没必要求个觉悟
更何况，越求越难觉悟
@我就是上帝的爷爷 2015-05-07 16:42:38
还是在玩口号，那些“万法归一”、“道生一”、“天人合一”、“合二为一”、“一分为二”等等都是住相生心。
如“打破妄想，就不是妄想了”。“打破”，就是妄想；“妄想”了妄想，还是妄想，妄中生妄。
《坛经》若识自本心,见自本性。识，是自本心；见，是自本性。
《金刚经》知、见、解。
明心，住识。迷时结性为心，悟时融心为性。
-----------------------------
我收回上面的话
你没有真觉悟
妄，是自本性；想，是自本性
心即性，
迷来悟度，结来融度，
烦恼来菩提度
无穷无尽的烦恼就是无穷无尽的菩提
没有污泥哪来的莲花？
还是在玩口号，那些“万法归一”、“道生一”、“天人合一”、“合二为一”、“一分为二”等等都是住相生心。
如“打破妄想，就不是妄想了”。“打破”，就是妄想；“妄想”了妄想，还是妄想，妄中生妄。
《坛经》若识自本心,见自本性。识，是自本心；见，是自本性。
《金刚经》知、见、解。
明心，住识。迷时结性为心，悟时融心为性。
-----------------------------
我收回上面的话
你没有真觉悟
妄，是自本性；想，是自本性
心即性，
迷来悟度，结来融度，
烦恼来菩提度
无穷无尽的烦恼就是无穷无尽的菩提
没有污泥哪来的莲花？
@我就是上帝的爷爷 2015-05-07 17:04:27
明即是心；明心，心心不心，不心而心。那些口号误己误人。《坛经》找不出“明心见性”。看见的、感受到的、意识过程的非心。
楼主说的：。。“中道”，但更偏向于“寂灭”，偏向于“出世”，偏向于否定现实人生……。
偏向于、否定，就是住境；住境生心，尘劳妄想。
“忍”，不住相、生心。“忍”忍，就是住相。
那些还在搞“万法归一”的所谓开悟者都不是拐杖，别人还在找拐杖。别迷。
-----------------------------
朋友，你没看出我是否定这些偏向的吗？
用什么名词其实是无所谓的事。你看得这么重，说明了什么？
说明了：不是我在喊口号，而是你在你心中喊口号。
你没发现吗？
正所谓：来说是非者,便是是非人
明即是心；明心，心心不心，不心而心。那些口号误己误人。《坛经》找不出“明心见性”。看见的、感受到的、意识过程的非心。
楼主说的：。。“中道”，但更偏向于“寂灭”，偏向于“出世”，偏向于否定现实人生……。
偏向于、否定，就是住境；住境生心，尘劳妄想。
“忍”，不住相、生心。“忍”忍，就是住相。
那些还在搞“万法归一”的所谓开悟者都不是拐杖，别人还在找拐杖。别迷。
-----------------------------
朋友，你没看出我是否定这些偏向的吗？
用什么名词其实是无所谓的事。你看得这么重，说明了什么？
说明了：不是我在喊口号，而是你在你心中喊口号。
你没发现吗？
正所谓：来说是非者,便是是非人
前面提到就如鱼儿离不开水一样，我们无时不刻不在自性之中。
我不禁想起以前曾见过几个活佛或祖师级的人物如此说见性：
就是前念已灭后念未起的状态。
有的更要求学人延长这个状态以为修行。
这显然不是“不二法”，有念无念都是自性之用，为何偏向无念呢？
（慧能的“无念”是“於念而不念”“念念不住”，而不是住于无念）
其实是为了修神通。（有了神通，大约就获得了有的朋友口中的“资格”了）
显意识让位，潜意识就会浮上来。
不要小看潜意识，乃至集体潜意识，集体无意识，其中含藏一切。
然而神通再大也不是道。
真正悟道之人不会拿神通或任何神奇特异当证明，而会认为是对自己的考验
如果动了心，以为自己成圣了，就是没通过，遇到了魔障（参见《楞严》）
我不认为那些活佛祖师一定不知道这些
大约他们是看穿了来问怎么见性的人，其实对觉悟没兴趣，要的就是神通而已。
（待续）
我不禁想起以前曾见过几个活佛或祖师级的人物如此说见性：
就是前念已灭后念未起的状态。
有的更要求学人延长这个状态以为修行。
这显然不是“不二法”，有念无念都是自性之用，为何偏向无念呢？
（慧能的“无念”是“於念而不念”“念念不住”，而不是住于无念）
其实是为了修神通。（有了神通，大约就获得了有的朋友口中的“资格”了）
显意识让位，潜意识就会浮上来。
不要小看潜意识，乃至集体潜意识，集体无意识，其中含藏一切。
然而神通再大也不是道。
真正悟道之人不会拿神通或任何神奇特异当证明，而会认为是对自己的考验
如果动了心，以为自己成圣了，就是没通过，遇到了魔障（参见《楞严》）
我不认为那些活佛祖师一定不知道这些
大约他们是看穿了来问怎么见性的人，其实对觉悟没兴趣，要的就是神通而已。
（待续）
有些朋友自称学佛，其实对佛（佛者，觉也）没兴趣。他们想学的其实是“本事”。
或者说他们是想以觉悟为手段来获得“实际”的益处，这就是他们所谓的“实修”。
他们往往认为楼主强调陶冶性情，道德修养，是在务虚，层次太低了，太流于表面了，云云。
楼主则以为正相反，他们所谓的本事才是虚的。不是真本事
什么是真本事呢？
举个例子，假设你获得了种种神奇，一片赞声把你捧上了天，然后再突然剥夺了一切，让你四处碰壁，宛如打入地狱，你会如何。
如果你还能站起来，不忘初心，我就算你有点本事。
（没经历过的别夸口，不是那么容易的）
（待续）
或者说他们是想以觉悟为手段来获得“实际”的益处，这就是他们所谓的“实修”。
他们往往认为楼主强调陶冶性情，道德修养，是在务虚，层次太低了，太流于表面了，云云。
楼主则以为正相反，他们所谓的本事才是虚的。不是真本事
什么是真本事呢？
举个例子，假设你获得了种种神奇，一片赞声把你捧上了天，然后再突然剥夺了一切，让你四处碰壁，宛如打入地狱，你会如何。
如果你还能站起来，不忘初心，我就算你有点本事。
（没经历过的别夸口，不是那么容易的）
（待续）
现在的人都很务“实”。
总是强调自己有烦恼是因为有“实”际的问题要解决。
似乎只要实现共产主义，物质极大丰富了，所有问题就都解决了。
真的是这样吗？贪婪是能够被满足的吗？如果能满足还能叫贪婪吗？
假设你也悟空了，通天了，你会满足于做个齐天大圣吗？
一个心猿就闹翻了天，如果人人都神通广大，那会是什么局面？
（看看网民们获得发言的自由后的表现你就知道会是什么局面了。）
慧能问得好：东方人造罪。念佛求生西方。西方人造罪。念佛求生何国？
“外在”的世界其实是我们内心的外化。
（待续）
总是强调自己有烦恼是因为有“实”际的问题要解决。
似乎只要实现共产主义，物质极大丰富了，所有问题就都解决了。
真的是这样吗？贪婪是能够被满足的吗？如果能满足还能叫贪婪吗？
假设你也悟空了，通天了，你会满足于做个齐天大圣吗？
一个心猿就闹翻了天，如果人人都神通广大，那会是什么局面？
（看看网民们获得发言的自由后的表现你就知道会是什么局面了。）
慧能问得好：东方人造罪。念佛求生西方。西方人造罪。念佛求生何国？
“外在”的世界其实是我们内心的外化。
（待续）