在下一期《美国队长》(Captain America)中，当《红骷髅》(the Red Skull)成为美国队长的时候，这本书的叙述将个人原则和国家原则以及它们与正直的关系进行了对比:“史蒂夫·罗杰斯(Steve Rogers)是美国队长，直到他看到美国是如何放弃了自己的理想。”后来他成了流浪者……直到他看到自己的理想是如何破灭的。正如我们前面所讨论的，诚信需要始终如一地坚持自己的原则，这适用于个人和国家(以及其他机构)。79 这是美国队长所见证的第一次民选领导人对美国原则的重大违反(至少在漫画中是这样)，而Cap对此的反应也违反了他的原则。但是佩吉·卡特说,最好的美国占和从错误中学习,所以将帽子。他认为自己在这节课中,年底他秘密帝国,作为游牧使他“更意识到腐败,欺骗,和疯狂的力量”以及“对自己更清晰的认识,作为一个男人,作为一个超级英雄。我已经摆脱了过去的盲目，这只会给我自己和这个国家带来一个更美好的未来。”80

船长
当Cap next放弃他的制服和盾牌的时候，这并不是对一个秘密的政府阴谋的回应，而是对美国队长的角色的分歧，这打击了他的意义和目的的核心。当美国队长在“委员会，一个在总统的直接指挥下运作的特别任命的任务小组”面前被传唤时，委员会的领导叶茨先生告诉他，美国队长的身份、服装和盾牌都是美国政府的财产。此外，他还认为，1941年史蒂夫·罗杰斯签署了一份为美国政府服务的协议，尽管美国队长在冰上度过了一段时间，尽管他为国家做出了杰出的贡献，而且自那以后他一直是复仇者，但委员会仍然认为这份协议是有效的。“你没有做出重要的区分，”耶茨告诉他。“你不是复仇者队长，不是护盾队长，也不是梭罗队长——你是美国队长。你对这些独立机构的服务，无论你的活动性质如何，都不能成为履行你对国家职责之外的可接受的选择。”81
当美国队长拒绝委员会要求他恢复“美国超级战士的地位”时，耶茨回答说，“你有什么理由不服从总统的命令呢?”难道你没有发誓为国家服务吗?我们是美国人，罗杰斯。我们是你们的指挥官。我们甚至没有想到，你服从我们的指示会有任何困难!“我们不需要再读下去就能知道Cap对此的反应是什么:任何个人或委员会，无论是选举出来的还是任命的，都不是美国。”最重要的是，美国是一个由追求理想和梦想的人们组成的国家，而这个梦想正是美国队长为美国人民服务和保护的。“那些人不是我的国家，”罗杰斯回家后想。“他们只是国家当前行政部门的官僚。他们

我代表的是我们国家的政治制度，而我代表的是我们国家赖以建立的无形资产——自由、正义、尊严和对幸福的追求。他担心，重新担任公职会损害他作为这些原则象征的能力，一个“超越政治”的象征。
当他回到委员会交出他的服装和盾牌时，他发表了以下声明:

凭良心说，我不能接受你的工作条件。美国队长的使命就是成为一名普通的士兵，但我赋予他的远不止这些。重新成为一名纯粹的士兵，将是对我为职业生涯中更好的部分所做的一切努力的背叛。为了以你的方式为国家服务，我将不得不放弃我的个人自由，并把我自己置于一个为了服从你的命令而不得不放弃我的理想的位置。我不能代表美国政府;总统做到了。我必须代表美国人民。我代表的是美国梦，是为实现梦想而奋斗的自由。成为美国队长是我的美国梦。要成为你想让我成为的人，我必须放弃那个梦想，放弃我所代表的东西。我对这个国家理想的承诺比我对一份有40年历史的文件的承诺更大。我很抱歉，但这是必须的。82

我们将有理由在本章的后面部分回到这篇演讲(所以可以自由地翻折页面，或者电子版本)。现在，请注意，Cap对美国队长的身份采取了一种道义上的所有权，声称他多年来改变了美国队长的身份，将自己的价值观融入了美国队长这个名字的含义。他没有争辩说这赋予了他这个名字的合法权利，只是说他不能在执行可能与他自己的原则相冲突的命令时自称美国队长。换句话说，为了保持他作为美国队长的正直，他不得不放弃美国队长的身份，而不是让美国政府来控制他的行动。但委员会找到了另一个人来担任美国队长:约翰·沃克，前超级爱国者。与超级爱国者的老战友之一，名为“战斗星行者”的利玛尔·霍斯金一起，他开始接受训练，准备成为新的队长。然而，由于他不稳定的性格，沃克开始变得残暴，有时还会杀死他的敌人，尤其是在一个名为“守卫者”的武装组织杀害了他的父母之后。83 84 和以前一样，史蒂夫·罗杰斯不能长时间不作为，但他也不会违反委员会的命令或“向我国政府任命的官员宣战”，他担心这只会进一步削弱美国人民对他们选出的领导人的信心。85 他拒绝使用“游牧者”(Nomad)这个名字(杰克·门罗(Jack Monroe)在20世纪50年代使用了“Bucky”这个词)，因为“我不是一个游牧者，一个没有国家的人”。我有一个美国国家。我将继续为我的国家和人民服务，不管政客们在我的道路上设置什么样的障碍!“我们从这句话中看到，美国队长之前放弃美国队长身份的经历强化了他的目的，以及他对美国价值观和美国政府的区分;86 这一次，为了更好地服务于美国梦，他放弃了Cap，而没有在基于政治的政府命令的原则上妥协。
现在，他只是简单地扮演着“船长”的角色(穿着红、白、黑三种颜色的原制服)，带领他的朋友们完成了一系列英勇的任务，最终他们回到了华盛顿，与委员会对质。在这个过程中，Cap发现自己站在了法律的对立面(尽管他遵守了委员会的命令):例如，他和他的朋友们造成了财产损失，并在帮助阻止一起赌场抢劫案时与当局发生了冲突。后来，他与“猎鹰”进行了一次讨论，这为他多年后在美国内战期间的一些行为埋下了伏笔:“我们触犯了法律，不管惩罚是什么，我们都会遵守。”尽管如此，我们还是抓住了罪犯，挽救了4条生命，并阻止了一起抢劫案。尽管有法律，我相信我们做的是对的。法尔肯指出，“出于同样的原因，仅仅因为委员会有法律支持，也许正确的做法是反对他们。”毕竟，队长本人早些时候承认，委员会“有法律权利规定我成为美国队长的条件”。87 道德和伦理权利，不。队长考虑了福尔肯的话，心想:“一个人一旦决定不顾法律，他怎么知道自己做得太过分了呢?”88 “显然，判断是关键，平衡基本道德和遵守法律的原则——这是公民不服从的关键冲突，我们将很快讨论。89

内战
我们最后一个重要的例子，美国队长站在美国政府的原则不是处理腐败的政府领导人，但法律，从表面上看，是合法地通过了对公众的强烈抗议。当然，这就是《超人登记法案》，在内战期间，Cap领导了抵抗运动。这一事件在整本书中都有讨论，所以我们在这里只做简短的介绍，重点是这一时期Cap的公民不服从的本质。

美国队长的注册问题与上一种情况类似——他将自己和其他英雄置于美国政府的直接监管之下——他的反应也大同小异。当《神盾局》导演玛丽亚·希尔第一次试图逮捕他时，他告诉她，英雄们必须凌驾于政治之上，否则华盛顿就会告诉他们谁是坏人。94 他向莎伦·卡特(Sharon Carter)解释说，“《登记法》是迈向政府控制的又一步。”虽然我爱我的国家，但我不相信很多政客。当他们被公司捐助者牵着走的时候就不会了。当他们愿意用自由换取安全时，他们就不会这么做。当他对自己说:“他们希望超级英雄被政府控制。”95 他们希望我们像他们的政客和这个星球上的其他一切东西一样，成为一个托架公司的傀儡。他们没有意识到我们是唯一能让他们真正得到保护和自由的人。“撇开这件事不谈，超级英雄行动委员会的首要任务仍然是让超级英雄们自由合法地行动，同时保护他们的身份和私生活，并自愿对他们的行为负责。96
在投降后的采访中，美陆军司令本·乌里希清楚地表达了他的非暴力反抗，他说:“我已经宣誓保卫美国不受外部势力和内部势力的侵犯。如果这意味着反对我自己的政府，拒绝上级通过的虚假法律，那么我想这就是它的意义。马丁·路德·金(Martin Luther King Jr.)博士1963年发表《来自伯明翰监狱的信》(Letter from Birmingham Jail)时，马丁·路德·金的帽子被冻在了水下。97 98 在这篇文章中，金博士回应了其他神职人员对他在伯明翰领导的示威活动的反对，他因此被监禁。他正面论述了中心问题:

有人可能会问:“你怎么能主张违反某些法律而遵守另一些法律呢?”答案就在于有两种法律:公正的和不公正的。我会是第一个提倡遵守法律的人。一个人不仅有法律上的责任，而且有道义上的责任去遵守公正的法律。相反，一个人有道德责任不遵守不公正的法律。我同意圣奥古斯丁的观点:“不公正的法律根本不是法律。”

圣奥古斯丁与金博士一样相信自然法，认为人的法律不应与道德法(或上帝的法律)相冲突。99 美国队长还认为法律和政府政策不应该冲突，更确切地说，它们不应该与美国本身的基本价值观相冲突。
金博士举了这样一个法律的例子，它不是基于神学或基本道德，而是基于《独立宣言》中庄严载入的“人人生而平等”的理念:

让我们考虑公正和不公正法律的更具体的例子。一个不公正的法律是一个代码，一个数字或权力的多数群体迫使少数群体服从，但不使自己的约束力。这是合法的差异。同样，公正的法律是多数人强迫少数人遵守并愿意遵守的准则。这就是合法的同一性。让我再解释一下。一项法律如果强加于少数人身上，即是不公正的，因为这些人由于被剥夺了投票的权利而没有参与制定或制定法律。谁能说阿拉巴马州制定种族隔离法的立法机关是民主选举出来的?在整个阿拉巴马州，各种各样的不正当手段被用来阻止黑人成为登记选民，在一些县，即使黑人占人口的大多数，却没有一个黑人登记。在这种情况下制定的任何法律能否被认为是民主制定的?

他在这里没有引用任何圣经经文或戒律，也没有引用任何“老式的伦理”——只是美国从建国之初就向其公民承诺的民主和代表的原则，但仍在努力实现这些原则。100
然而，即使面对这样一个不公正的法律，金博士也不主张无政府状态或普遍的无法无天，而只是抵制不公正的法律。他写道,

一个人如果违反了不公正的法律，他必须公开地、充满爱心地、心甘情愿地接受惩罚。我认为，一个人如果违反了良心告诉他是不公正的法律，并心甘情愿地接受监禁的惩罚，以唤起社会对其不公正的良心，实际上就是对法律的最高尊重。

当然，Cap不愿意接受监禁来表明他的观点，而是一直战斗到他认为继续战斗代价太大。但他确实将自己的反抗集中在了《登记法》上，并对自己当时参与的任何其他非法活动表示遗憾。

马丁·路德·金博士也许为非暴力反抗辩护，并解释了如何识别不公正的法律，但问题仍然存在。对我们来说幸运的是，这位反船长——他像多年来一直面对的许多狂热者一样，太过非暴力反抗了——曾经问过美国队长这个问题，就像我们之前看到的:“你有多少次把原则置于命令之上?”在政府的理想?你是唯一一个可以这么做的人吗?只有在你同意的情况下，我们才能反抗政府捍卫自由吗?这条线在哪，谁来画它?和以前一样，反上限的问题是被误导的:没有人能“做那件事”。101 正如金博士通过他的言行所表明的那样，法律就是法律，无论公正与否，而真正的公民服从意味着接受触犯法律的惩罚。”也就是说,任何人,”当他或她认为法律是不公正的,只要这个人可以诚实地证明自己的正确的根据他或她的原则和愿意接受的后果。
如果其他人不同意怎么办?许多人不同意金博士和其他为民权而示威的美国人——但是如果大多数人同意他们所做的事情，他们就不必一开始就去做!在我们第一次在第三章看到的演讲中，美国队长表达了与《蜘蛛侠》类似的情绪，当时年轻的英雄想知道，在这么多人支持Cap的情况下，它怎么能如此自信地反对注册:

不管媒体怎么说。不管政客或暴徒怎么说。如果整个国家都认为错的就是对的，那也没关系。这个国家建立在一个高于一切的原则之上:我们必须坚持我们的信念，不管它的可能性有多大，也不管它的后果如何。当暴徒、媒体和整个世界要求你离开时，你的工作就是把自己像一棵树一样栽在真理之河旁，并告诉整个世界——“不，你离开。”102

共识是奇妙的，正如我们将在最后一章中看到的那样，它并不像我们通常认为的那样难以置信——但正如我们所知，原则并不受制于民意测验或投票。在一天结束的时候，你所拥有的只是你的信念、观点和判断，不管它们是否受欢迎。如果你相信你是对的，你的事业是正义的，那么你就会坚持它，因为它适合一个有信念和荣誉的人。
在详细列举了三个美国队长反抗美国政府的例子后，我必须指出，虽然队长经常对美国政府持怀疑或批评态度，在特定时间点负责政府的人，或政治有时起作用(或不起作用)的方式，他通常不是反政府的。当他第一次以“船长”的身份遇到托尔，并向他的朋友解释发生的事情后，托尔想要“前往华盛顿，推翻这些疯子!”但军帽让他冷静下来，告诉他，“即使我不会让现任政府把我当卒子，我也不会让你推翻它。”我仍然相信并尊重美国的民主制度!当他告诉美国人民他不会竞选总统时，他说“总统是世界上最重要的工作之一。”103 总统必须代表整个国家的最大利益。他必须一天24小时随时准备谈判-妥协-不惜一切代价维护共和国!当复仇者们发现拉什莫尔山散发出的红色毒气是由美国政府研发的时候，女浩克注意到美队对此并不惊讶。104 “我不感到震惊，詹妮弗，”他说。“只是失望。这个系统。我相信它。我相信我们的政府能够工作。和。但有时候，只要有一个傻瓜躲在最上面的某个地方，多米诺骨牌就会倒下。也许美国队长对美国政治制度的态度最好的表述是在他击败了他的老朋友Inali Redpath，并阻止他代表他的印第安人同胞推进他的血腥革命之后。105 正如Cap当时想的那样，

这个政府可能是错的。我们的政治可能是有缺陷的。毕竟，人类是一个复杂的系统。但国家是好的，虽然它不再容易，我仍然为她感到骄傲。我仍然爱她，我将为保护她和她的安全而战斗到死，这样其他人就可以——我知道他们会的——在大多数时间里让她恢复正常。106

正如詹姆斯·麦迪逊(James Madison)在《联邦党人文集》(Federalist)第51期中所写的那样:“如果人是天使，就不需要政府了。”如果天使来管理人类，无论是外部还是内部的政府控制都是不必要的。“一个有效的政府系统会约束那些在其中工作的人，不让他们为了自己的利益而行事，也不让他们违背自己的职责。107 但是没有一个政府系统是完美的;正如Cap所说，这是一个“由人类管理的复杂系统”，我们必须不断完善这个系统，让那些人为国家工作，而不是为他们自己。你可以说，这是美国梦的一部分，美国队长把他的一生都奉献给了保护，以及他敦促我们所有人共同努力促进的想法。108

这对美国队长的爱国主义有什么影响呢?尽管建议帽给他去世前在内战之后,年轻的复仇者称为爱国者仍有质疑爱国主义基础上的价值如何对待他的非洲裔美国人在美国的历史上(以赛亚书布拉德利,以及他的祖父是治疗后政府试图把他变成另一个“超级战士”)。不久之后，他和巴基谈了话，巴基自己还没有接受美国队长的身份。巴基对他说:“你必须认识到，美国不只是政治或问题那么简单。史蒂夫会说，美国是一个理想。我知道，就像你一样，史蒂夫讨厌这个国家所做的很多事情。但不管怎样，他还是设法看到了梦。这个想法让这个地方变得很好。政客们来来去去，但美国的制度是建立在代议制民主和权力分立的合理原则之上的，正如这个国家本身是建立在自由、平等和正义的永恒原则之上的。109 一如既往，美国队长对这些核心原则是忠诚的，他永远不会对这些原则失去信心。

在这一章中，我希望能够消除任何认为美国队长是一个爱国主义者的幻想，并解释说他体现了一种包容的、世界主义的爱国主义，这种爱国主义平衡了理想主义和敏锐的实用主义。此外,他强调原则在政治,反对他的政府不履行他自己持有同样的标准,甚至已移交的名称和盾在抗议至少直到他意识到,美国队长已经超过一个标题,但他的一个内在组成部分。
在下一章，也就是最后一章，我们将把这一章的观点应用到当前的政治意见分歧中，这种分歧似乎已经准备好将美国一分为二。一些人试图恢复美国人民的团结，让红色州和蓝色州走得更近，但许多人认为，我们在当今的重要问题上存在不可弥补的分歧。我认为这是错误的，我们可以以美国队长在原则和政治上的观点为例，向我们展示走出当前美国危机的可能途径。

第七章
美国队长能帮助我们实现更大的团结和文明吗?

当我开始写这本书的时候，我心里有两个目标。首先，我想展示的是，美国队长的道德和原则性是如何超越时代的，是如何被嘲笑为“非黑即白”的。如果我们生活在一个更加复杂的时代，那么像美国队长这样的道德准则，一个将久经考验的理想应用于新问题的道德准则，正是我们所需要的。冒着搞砸一个比喻的风险，我们不需要重新发明轮子，我们只需要学习如何驾驭它在新的领域。这本书已被大多数人花在第一个目标,但从判断在第5章的讨论,我们已经逐步建立第二个:展示美国队长的方法原理和政治可以提醒我们在美国的共同点在这个分裂的辛辣。如果我们能牢记我们共有的理想，它们就能形成一个共同的基础，我们可以从这个基础上讨论我们在如何解释和实施这些理想方面的不同意见。这只会提高这个国家的政治讨论和辩论的水平，使我们能够解决我们面临的问题，而不是简单地争论过去，最终什么也解决不了。

过去和现在的“分裂的美利坚合众国”
你打开报纸，打开新闻，或者长时间浏览网页，都会看到一些评论，说美国人的政治分歧比以往任何时候都要大。虽然这肯定有一定的道理，我们要小心，不要过早下结论。我将在这一章中讨论，虽然我们在狭义定义的问题上是两极化的，但我们在更基本的原则、理想和目标上是一致的——与我们应该如何追求这些目标的争论相比，这些原则、理想和目标在媒体上没有得到太多的关注。
24小时不间断的新闻循环，以及通过手机和电脑广泛接入互联网，让我们对国内外发生的事件有了更多的了解。但源源不断的信息轰炸也会让我们觉得这个国家似乎已经改变了，而实际上我们可能只是更了解这个国家正在发生的事情。今天，我们回顾第二次世界大战之前和期间的时代，钦佩美国人的集体精神——当然，这是有原因的——但有些人可能会惊讶地发现，即使在那时也有很多不同意见。然而，这并不令人意外，因为美国仍在遭受大萧条(Great Depression)的毁灭性影响，并眼看着另一场全球战争即将爆发。此外，我们还看到，美国队长被对妇女和非洲裔美国人的虐待程度所震惊，相比之下，他有机会回到1945年寻找巴基时，当代的情况有所改善(但并不完美)。1 除了20世纪40年代少数民族持续的争取平等的斗争外，还有更广泛的社会动荡，包括大规模的抗议和工会罢工，试图引起人们对贫困和失业的关注;反对卷入战争的大规模示威活动(在珍珠港袭击后基本平息);以及对富兰克林·德拉诺·罗斯福总统在经济和政治领域的行动的批评，比如他的新政立法和他试图把最高法院塞满的企图。这是社会和政治冲突中最明显的部分;正如我们在第五章中看到的，由于作家罗杰·斯特恩(Roger Stern)的努力，Cap“成长于一个经济动荡和政府腐败的时代，一个政治和宗教煽动者利用电波增加个人权力和财富的时代。”当然，20世纪30年代和40年代的“无线电波”的覆盖范围和多样性与今天相比相形见绌，但当时人们听收音机的时间和今天人们看电视或上网的时间一样多，所以我们低估了它的影响，这是在自冒险。2

每一代人的问题都是独特的，因为他们是在新技术、不断变化的人口结构和不断变化的文化背景下经历的。然而，透过问题的表面，你会发现同样的问题一次又一次地出现。20世纪30年代和40年代，人们抗议大萧条(Great Depression)对本已日益加剧的不平等的影响;近年来，我们有占领运动。当时，他们抗议加入欧洲战争;今天我们有抗议反对美国介入中东。富兰克林·德拉诺·罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)被他的批评者指责为过度扩张政府的势力范围——巴拉克·奥巴马(Barack Obama)在他的两届总统任期内也是如此。当然，承认“当时”的情况并不那么好，不应该让我们对“现在”感觉更好，但它可以让我们有一些视角和谦卑。
自从美国队长被冰雪融化以来，美国社会的分裂就一直是美国队长故事的主题。(他们可能一开始就希望他回到海底!)1966年，美国队长心想:“这是一个新的世界，一个新的时代!”一个原子能、太空探索、社会动荡的时代——然而，一个战争威胁再次沉重笼罩的时代!几年后，也就是1970年，Cap认为“今天是反英雄的日子，是反叛的年代，也是持不同政见者的年代!”3 在这个充满不公、贪婪和无休止战争的世界里，谁能说造反者是错的呢?第二年，他告诉他的新伙伴“猎鹰”，“这个世界就像一个巨大的火药桶，等待着最微小的仇恨火花来引爆它!”4 最后，正如他对偏执的20世纪50年代的美国队长威廉·伯恩赛德(William Burnside)所说，“美国内外都处于危险之中!”5 有组织的犯罪、不公正和法西斯主义。而这一切都发生在美队与秘密帝国的冲突之前，正是这个秘密帝国让他放弃了美国队长的身份，成为了一名流浪者(正如我们在前一章看到的那样)。6 这件事不仅让他对政客们更加怀疑，也让他看到了宣传和媒体对公众舆论的影响，他震惊地发现，这种影响甚至比他“过去的生活”还要强大。7
随着时间的推移，我们已经看到美国队长与诸如Everyman、Flag-Smasher、Super-Patriot和Anti-Cap这样的敌人打交道，他们代表了美国的不同观点(不管他们“表达”自己的方式有问题)。尽管经历了20世纪70年代，Cap仍然对媒体和流行文化的力量感到惊讶，在许多次公众对复仇者感到愤怒的时候，以及在导致Skrull入侵的“卡普马尼亚”时期。8 正是在那个时候(1999年),他称美国是“一个国家变得更加多样化和断裂的每一天,”引用之间的平衡的国家一直在努力寻找的多样性种族、民族和文化,让美国独特的和潜在的平等,我们需要团结和繁荣的国家。9 内战快结束的时候，Cap更加戏剧化(这也是可以理解的)，它告诉Sally Floyd:“在选举之夜的地图上，我们正在变成一片红色和蓝色的区域。”欢迎来到分裂的美利坚合众国

最后,自2007 - 2008的金融崩溃,重点一直在恐惧中所反映的美国恐惧本身事件,期间钢铁侠对美国队长说,“人们现在疯了,打破了他们被骗了,扯掉当人已经疯了——害怕比所有地狱有点松。当有线电视新闻主持人里德·布罗克斯顿(Reed Broxton)在他的节目中对《美国队长》大加赞赏时，这一点得到了更直接的体现，他说，“我很感激美国队长的善举。”11 但是，他做了什么来把我们从不断上升的失业率中拯救出来呢?不断升级的天然气价格吗?经济崩溃?“帽知道比相信他负责经济政策也知道比相信Broxton说,尽管他承认他对听众但是他仍然担心,告诉盾代理(和恶棍和前女友)瑞秋雷顿:“街头暴乱,超级英雄们互相争斗…没有工作…不安全…人们不只是害怕了。12 他们生气。我不确定美国人民是否有足够的信心把国家团结在一起。雷切尔向雷普保证他能帮助他们，但就连这个国家的象征也怀疑他是否有力量。13 14
当然，美国队长并不是孤军奋战;正如我们先前看到的，他强调帮助我们的国家成为一个更好的地方是每个美国人的责任。15 当然，在现实世界中，我们没有史蒂夫·罗杰斯那样的超级战士和自由哨兵，所以我们必须自己去做。那么我们从哪里开始呢?这是我受Cap启发的想法:我们应该重新关注我们作为美国人的共同之处，而不是我们之间的分歧——从我们的核心美国理想和原则开始。

美国的三个核心理想
在他们众多的身体和意识形态的斗争中，红骷髅嘲笑所有人平等的想法，称它是一个“神话”。美国队长问他:

是个神话，是吗?那么，美国本身就是一个神话——自由、正义和信仰也是神话!神话认为自由的人无处不在，愿意为之而死!暴政是神话，偏执是人类所憎恶的!你才是傻瓜!因为，人类已经成熟了——只要人们心中充满的是爱，而不是恨——暴君统治的时代就结束了!16

多年来，美国队长不仅在红骷髅面前捍卫正义、平等和自由，而且把他们作为美利坚合众国的核心理想。我相信，重新把我们的注意力集中在这些理想上，记住我们在辩论我们的分歧时的共同之处，是恢复民族团结感和恢复我们的政治生活的文明的第一步。
当然，这并不容易。如今，不同政治倾向的美国人似乎在任何事情上都不能达成一致。正如Cap所说，我们是“分裂的美利坚合众国”，当我们吸收那些证实我们自己信仰的新闻和评论时，我们之间的分歧越来越大，这让对方看起来与我们更加不同(如果不是简单的“愚蠢”和“邪恶”)。但我相信我们确实在一些事情上达成了一致:这个国家赖以建立的基本原则。我们对这些理想的分歧程度，在于我们对它们的解释和实施方式的不同，而不是它们的基本意义和重要性。如果我们能专注于我们共有的核心信念，那么我们就能专注于我们真正不同的地方:我们应该如何理解这些原则，平衡它们，并将它们付诸实践。政治上的分歧常常被贴上“对”与“错”、“善”与“恶”的标签，而实际上它们是微妙的判断。简单地理解所涉及问题的复杂性，以及许多美国人根据他们的理想和原则所作的真诚努力，可能会使我们对彼此的观点更加尊重、同情，甚至理解。17

正义
公正是一个非常难以定义的概念，但就我们的目的而言，我们可以说它涉及到确保每个人在与他人的交往中得到他或她应得的东西，无论是个人还是整个社会。当然，这只是把问题转移到了沙漠的意义上:在特定的情况下，一个人应该得到什么?在大多数现代民主社会中，回答这个问题的方法是引用所有人的平等尊严——这是我们接下来要讨论的平等的一种形式——这意味着每个人都应该得到平等的考虑和尊重。公正与平等的联系也体现在公平的概念中，公平往往是公正的替代品。18
我们在这里对正义的讨论将是简短的，因为它涉及到我们在整本书中提到的许多概念。例如，人们常说正义是“正确的”，而不是“好的”;换句话说,正义通常被理解为一种关于对与错的义务论思想，而不是一种关于好与坏的功利主义思想。我们从美国队长对辩诉交易的不满中看到了这一点，辩诉交易似乎牺牲了正义，对罪犯减刑以达到其他目的。虽然船长明白其中的道理，但他觉得这是不公平的。19 事实上，正义常常与法律相对立，因为法律是人类为接近正义而设计的一种不完善的机制。我们在法院案件的解决中看到这一点，在这些案件中，意见被认为在法律上是正确的，但案件的结果被发现是不公正的。(在小说中一个常见的比喻,漫画,小说,电影,电视,有英雄说“我不为法律……我为法律原则——泰斯!”)正如我们所看到的,即使是美国队长有机会违反法律的更不错,也可以称为正义。20马丁·路德·金牧师的非暴力反抗也可以理解为藐视法律以促进公正——在他的特殊案例中，就是平等对待非裔美国人。
正义的道义性也解释了它与权利的密切关系，这些权利往往是为了服务于更伟大的正义事业而制定和执行的。例如,《权利法案》的保证我们在第六章中讨论的,特别是那些地址等公民自由权利正当程序,律师的权利,和防止不当搜查和扣押,可以被理解为帮助确保刑事被告收到一个公正的审判,控方有高标准的证据。此外，财产和意外(或侵权)法所保障的权利有助于保护人民及其财产不受他人(包括政府)的滥用、偷窃或破坏，而无需适当的程序和赔偿。即使有人可以证明通过侵犯你的权利他们可以增加他们的幸福——也许比降低你的幸福更多——你的权利是为了保护你不受这种错误的干涉。(这是罗纳德·德沃金(Ronald Dworkin)认为权利可以“压倒”福利的另一个例子，这在大大小小的法律决策中都是正确的。)

只要正义被理解为做正确的事情，基于平等和公平，这个基本概念本身似乎是无可争议的。但在如何解释和实施正义的具体情况上存在重大分歧。在冲突中可能会出现不同类型的正义:例如，为恐怖袭击的受害者寻求正义似乎与遵守公正审判的规则相冲突，这又引发了是否欠恐怖主义嫌疑人的更多问题宪法给予“正常”刑事被告同样的保障，这可以延伸到对军事法庭和对恐怖嫌疑人的拘留的辩论，以及在中东的反恐行动(如使用无人机)。(哟——那将是一个很好的考试问题，不是吗?)其中包含了许多问题，但所有这些问题都取决于对正义的不同和对立的概念，必须对这些概念进行整理和平衡，才能得出一种观点、政策或法律。我们所有人都同意必须做“正确的事”,但我们不同意——我们必须找到一个方法来讨论,关注我们的意见的分歧关于如何理解和实现正义,同时不忘记,在其核心,我们同意什么是正义。

平等
从最一般的意义上说，正义可以被认为是平等的行动。在法律、政治参与和日常互动方面平等对待人民，这是每个人都可以相信的基本理念——就像《美国队长》一样，我们在这本书中多次看到。然而，他们经常在如何解释平等和如何实施平等的问题上产生分歧，尤其是当平等与其他原则(如自由)相冲突时。
当然，不可否认的是，有些美国人仍然不相信人人平等。仍然有一些人拒绝支持妇女和非裔美国人的权利，这些权利是多年斗争的结果，早该得到颁布。这些人认为，由于他们的性别或种族，他们是优越的、有资格的，这与这个国家赖以建立的启蒙理想相违背(即使它的一些重要文件在撰写时背叛了这些理想)。当我写这篇文章的时候,尽管他们争取实质性的平等,妇女和非洲裔美国人取得了正式的男女同性恋者仍在争取平等,特别是在地区歧视,婚姻、家庭法、变性者继续面对挑战和自己的斗争。在我看来，法律下的平等应该适用于所有的美国人，不管什么，这是毫无疑问的，我将继续这样处理。如果我们相信所有的美国人都应该在法律面前得到平等对待，那么在平等问题上还会有什么分歧呢?很多，实际上，尽管我只会提到两个，一个在本质上更实际另一个更理论化。第一个是对非公民的适当法律待遇，这在无证外国人或非法移民的案件中最常见。虽然有负面情绪的人对非法移民的纯粹基于种族主义和偏见,人熊没有这样的敌意仍然相信非法移民的非公民地位,雪上加霜的是,他们是非法居住在这个国家,使他们不能对某些公民享有合法权利和特权,比如工作的权利,持有驾照,和投票。根据这一观点，限制无证件外国人的权利是一个正义的问题，其基础是必须同样对待类似的案件，必须区别对待不同的案件。21 具体来说，无证外国人与公民(以及合法访客和居民)没有平等的法律地位，一些人认为这种地位上的差异使他们没有资格享受公民所享有的某些保护。(自由问题在这里也交织在一起，包括在自己选择的地方选址的自由，以及找到工作的自由，这往往会让公民工人反对移民，无论移民是否合法。)但是，即使是那些在地位问题上持这种立场的人，也必须面对这样一个问题，即无证件的外国人仅仅作为人就有权享有什么样的权利——在这方面，他们肯定与美国公民是平等的。这打开了另一个棘手的问题，就像非法移民的整个问题一样，甚至对于那些认同平等这一基本理念的人也是如此。