大宋万岁
我再强调一下，此贴主旨是让大家看到宋代经济的繁荣。
经济繁荣是需要物证的。你说手工商业发达，那就要产出丰富的手工商业产品。
总跟我说艺术的，算是白看了此贴。
经济繁荣是需要物证的。你说手工商业发达，那就要产出丰富的手工商业产品。
总跟我说艺术的，算是白看了此贴。
好我们现在来讲明代的漆器。
我们来看下面的这些所谓的“明代剔红”
其中花卉的描绘，写实，生动，繁而不乱，虽然实为雕刻在二维的空间中，但却准确的描绘了植物的形态。
这样的艺术品，不会是产生于明代。我们后面会介绍原因：
传明 剔红双层牡丹花卉圆盘（大家注意，对于花卉的描绘，多么的富于空间感，生动准确）
无论花卉的细节，叶片的描绘，生动立体。这需要怎么样的造型艺术能力，和对自然的观察，才能够达到？
传明 剔紅雙層茶花紋圓盤
大英博物馆收藏 传明代的剔红漆盒
我们下面说，这些工艺品，是不可能在明代产生的。
我们来看下面的这些所谓的“明代剔红”
其中花卉的描绘，写实，生动，繁而不乱，虽然实为雕刻在二维的空间中，但却准确的描绘了植物的形态。
这样的艺术品，不会是产生于明代。我们后面会介绍原因：
传明 剔红双层牡丹花卉圆盘（大家注意，对于花卉的描绘，多么的富于空间感，生动准确）
无论花卉的细节，叶片的描绘，生动立体。这需要怎么样的造型艺术能力，和对自然的观察，才能够达到？
传明 剔紅雙層茶花紋圓盤
大英博物馆收藏 传明代的剔红漆盒
我们下面说，这些工艺品，是不可能在明代产生的。
我们大家知道，像这样的工艺品生产，其最初的粉本，是由画家提供的。
而明代宫廷用品的粉本，是由画院的画师所绘。
在各种造型艺术当中，提供设计的绘画是基础，也是最容易做到的。
一个社会的某一种造型艺术，不会脱离整个社会造型艺术的大基础，也就是绘画的基础。
而明代宫廷用品的粉本，是由画院的画师所绘。
在各种造型艺术当中，提供设计的绘画是基础，也是最容易做到的。
一个社会的某一种造型艺术，不会脱离整个社会造型艺术的大基础，也就是绘画的基础。
这样我们就理解了。
就像下面这个传明嘉靖 货郎剔彩。
他的造型艺术，和我们帖子开头发的那些宋代货郎图是相匹配的。
造型艺术不可能在一个人物画衰落的年代，反而在剔彩上达到了前所未有的高度。
这是不符合逻辑的。
所以像这个传明嘉靖 货郎剔彩，如此高超的人物造像，肯定是基于宋代发达的绘画基础。
这不是明代的
就像下面这个传明嘉靖 货郎剔彩。
他的造型艺术，和我们帖子开头发的那些宋代货郎图是相匹配的。
造型艺术不可能在一个人物画衰落的年代，反而在剔彩上达到了前所未有的高度。
这是不符合逻辑的。
所以像这个传明嘉靖 货郎剔彩，如此高超的人物造像，肯定是基于宋代发达的绘画基础。
这不是明代的
我们上面提到，这些明代的工艺品，他是要画家来提供粉本的。
绘画也是整个造型艺术最基本和最基础的。
那么，在衰落的宗教艺术之下，
还有上面提到的衰落的人物画前提下，
怎么可能产生这么典雅流畅，剔红中人物作品的登峰之作，
真的不需要绘画的大前提，在整体造型艺术衰落的状况下，会有这样的作品吗
所以，这个传明代的剔红瑶池祝寿图菱花式盘
他肯定不是明代的
不符合逻辑
如此流畅典雅的人物造型，大家想想，逻辑上是要依托怎样的总体人物造型的普遍基础？
绘画也是整个造型艺术最基本和最基础的。
那么，在衰落的宗教艺术之下，
还有上面提到的衰落的人物画前提下，
怎么可能产生这么典雅流畅，剔红中人物作品的登峰之作，
真的不需要绘画的大前提，在整体造型艺术衰落的状况下，会有这样的作品吗
所以，这个传明代的剔红瑶池祝寿图菱花式盘
他肯定不是明代的
不符合逻辑
如此流畅典雅的人物造型，大家想想，逻辑上是要依托怎样的总体人物造型的普遍基础？
我还要再强调一遍，
本贴看似讲艺术，
其实是讲经济。
第1楼已经说的很明白了，虽然贴了个宋苏汉臣货郎图，但大家看到，从这些艺术和工艺品中，可以看到经济。
我讲明代没有这些漆器，也主要是想讲明代经济的倒退。
本贴看似讲艺术，
其实是讲经济。
第1楼已经说的很明白了，虽然贴了个宋苏汉臣货郎图，但大家看到，从这些艺术和工艺品中，可以看到经济。
我讲明代没有这些漆器，也主要是想讲明代经济的倒退。
有些人可能觉得奇怪了。
本来说好的要解释110楼的那些花卉剔红为什么不是明代的
怎么绕个大圈子，讲到人物漆器那里去了。
不要着急，留到后面，当然是有些重要的信息要交代。
本来说好的要解释110楼的那些花卉剔红为什么不是明代的
怎么绕个大圈子，讲到人物漆器那里去了。
不要着急，留到后面，当然是有些重要的信息要交代。
在交代重大信息之前，
先解决一个问题，有人非跟我说一楼那个《宋苏汉臣货郎图》是明代的而不是宋代的。
我觉得可笑了，你从哪儿的三无网文看见那个是明代的了？你信三无网文，难道不信全世界最权威的台北故宫博物院吗？
我在第8楼已经明确发过了。看下图，这是昨天的截图。台北故宫的官网，写的明明白白，《宋苏汉臣货郎图》
要真向你们说的那样，这幅画一看就是明代的，太明显了，台北故宫能不知道？
要知道2008年的时候，台北故宫举办过“追索浙派”展览，里面就提出要寻找被抹杀的明代艺术。
还说这个寻找的过程，是个“未完结的故事”。
要真向你们说的那样，如此的明显，都这么多年过去了，一幅这么重要的绘画，影响了多少人的认知！
为什么我看不到在任何地方台北故宫提到这幅画是明代的而不是宋代的？
难道台北故宫偏心吗？可笑，台北故宫举办北宋和南宋艺术展的时候，不惜从全世界的其他博物馆调来展品，来展示我大宋的辉煌。
台北故宫有那么多明代的人物画，而且像你们说的这幅明显是明代的人物画，他“追索浙派”展的时候怎么不拿出来展览？
明显就是根本那些就不是明代的绘画嘛。
群众是很信任权威学术机构不会有倾向性的，我也是很信任的。
大家要信任。
台北故宫做的好。
@KURURU曹长1
@放線釣魚
@瀚鼎镛
@学不会的单反
先解决一个问题，有人非跟我说一楼那个《宋苏汉臣货郎图》是明代的而不是宋代的。
我觉得可笑了，你从哪儿的三无网文看见那个是明代的了？你信三无网文，难道不信全世界最权威的台北故宫博物院吗？
我在第8楼已经明确发过了。看下图，这是昨天的截图。台北故宫的官网，写的明明白白，《宋苏汉臣货郎图》
要真向你们说的那样，这幅画一看就是明代的，太明显了，台北故宫能不知道？
要知道2008年的时候，台北故宫举办过“追索浙派”展览，里面就提出要寻找被抹杀的明代艺术。
还说这个寻找的过程，是个“未完结的故事”。
要真向你们说的那样，如此的明显，都这么多年过去了，一幅这么重要的绘画，影响了多少人的认知！
为什么我看不到在任何地方台北故宫提到这幅画是明代的而不是宋代的？
难道台北故宫偏心吗？可笑，台北故宫举办北宋和南宋艺术展的时候，不惜从全世界的其他博物馆调来展品，来展示我大宋的辉煌。
台北故宫有那么多明代的人物画，而且像你们说的这幅明显是明代的人物画，他“追索浙派”展的时候怎么不拿出来展览？
明显就是根本那些就不是明代的绘画嘛。
群众是很信任权威学术机构不会有倾向性的，我也是很信任的。
大家要信任。
台北故宫做的好。
@KURURU曹长1
@放線釣魚
@瀚鼎镛
@学不会的单反
好，
言归正传，为什么那些精美的花卉漆盘不可能是明代的?
大家看到这个所谓的明代剔紅雙層牡丹花紋圓盤
它有哪几方面品质呢？两方面：
1. 总体：布局充满了空间感，枝叶繁而不乱，充满层次
2. 细节：花叶的细节描绘生动写实，翻叶自然
言归正传，为什么那些精美的花卉漆盘不可能是明代的?
大家看到这个所谓的明代剔紅雙層牡丹花紋圓盤
它有哪几方面品质呢？两方面：
1. 总体：布局充满了空间感，枝叶繁而不乱，充满层次
2. 细节：花叶的细节描绘生动写实，翻叶自然