哲学擂台：不一样的哲学课堂，不为考试 不为胜负 只为明理…
学术基础方法论 之 哲学不是哲学史...
背景前置：发现很多学哲学的，多是从古代文献由古至今的哲学史开始入手入门，甚而有人直接就宣称“哲学就是哲学史”...我认为这是种谬误的理念或方法论，这种“哲学就是哲学史”的学习，只会导向学习者的“概念混淆 思维混乱”...
背景前置：发现很多学哲学的，多是从古代文献由古至今的哲学史开始入手入门，甚而有人直接就宣称“哲学就是哲学史”...我认为这是种谬误的理念或方法论，这种“哲学就是哲学史”的学习，只会导向学习者的“概念混淆 思维混乱”...
这种人面对具体问题时，可能会旁征博引给出很多 相互差异 对立矛盾 的 名家名著 之 名言金句，但就是无能给出一个相关具体问题的确定性的真假善恶判定...这种人 应付考试 聊天打屁 时确实是一把能手，但，与真知正义关系不大...
结论前置：哲学不是哲学史，而是学习者所建构的“自身的理想化理论模型”，哲学史只是“外在的素材来源与磨刀石”...哲学＝个人智慧＋社会正义＋思辨论证...
即，以“外在的对象”作为“定义角度”，只会导向无能有效定义哲学一词，但从“学习者学习目的侧重点的角度”来定义哲学，则可有效设定哲学一词的主体主导属性，从而尽量有效的定义哲学是什么...毕竟，我们定义任何事物都是依据其主体主导属性，而非是依据其全部属性...
即，以“外在的对象”作为“定义角度”，只会导向无能有效定义哲学一词，但从“学习者学习目的侧重点的角度”来定义哲学，则可有效设定哲学一词的主体主导属性，从而尽量有效的定义哲学是什么...毕竟，我们定义任何事物都是依据其主体主导属性，而非是依据其全部属性...
即，学习哲学，应该先有一个“正确且符合当下需要的真假善恶标准理论体系框架”，并以此给初学者建构“先天基础”...之后才是哲学史的“素材添补 扩充边际”与“思辩磨砺 完善修正”...是以...
人性本恶利己第一，理性求善利他第二...重利守法 等价交换 利己善他 兼爱非攻＝普世真理…个人第一、国家第二、夫妻小家庭第三...并有意识的淡化成年人之间的代际私情滥情...大众平等皆是弟兄姊妹...忠于自我契约社会 真心重诺等价交换 自律表象他律本质 高智利己兼爱非攻…足矣…
通过一个“主体宗教”在生活中潜移默化的达成前述“先天基础”的建构，效果最佳...若没有“主体宗教”，简单明了的“官方设定或选定的学术文本”亦可“暂时一用”，后期最好还是通过“与政权相对分立”的“主体宗教”或“当下的学术共同体的权威”来达成“先天基础”的建构...
而若是没有“正确且符合当下需要的真假善恶标准理论体系框架”作为“先天基础”，那么，哲学史的学习过程中，那些必然“相互差异 对立矛盾”的不同文本不同理论，你“确信”哪个？若无“确信”，那学了也等于是白学，纯属浪费生命而已...
若是全信，那必然是导向你自身的“概念混淆 思维混乱”...且不说不同文本具体理念的差异，只说同一个字词符号，其不同文本所体现的内涵外延“相互差异 对立矛盾”，这必然导向学习者的概念混淆，尤其是一些译文文本，这类现象更是严重...
若是你只信一个，那应该是信哪个？难道不是信你自己认为“正确且符合当下需要”的？那在不同文本之间，如何判定哪个才是“正确且符合当下需要”的？还不是要以“正确且符合当下需要的真假善恶标准”为标准？
也就是说，你若是不先有一个“正确且符合当下需要的真假善恶标准”，一切都是扯淡...尽管这个“正确且符合当下需要的标准”会因真实真诚的思辩学习而被随时修正，但你仍旧是要先有一个做基础...即，先有“剑胚”，之后你才能捶打磨砺，否则，你连“剑胚”都没有，又何言捶打磨砺？...
当然，为了“背书应试或被洗脑成**”是另一回事...但，与寻求真知正义无关...
事实就是，你的一切“阅读判别”，都是以你自己当下的“阅历背景 三观标准”为前提的...而非是什么文本原意...尽管“文本原意”确实要“一定程度的复原”，但那不是重点，重点是，针对所谓文本原意的“正确且符合当下需要的真假善恶判定”是什么，并在此基础上构建自身相关问题的理论模型才是正解...
事实就是，你的一切“阅读判别”，都是以你自己当下的“阅历背景 三观标准”为前提的...而非是什么文本原意...尽管“文本原意”确实要“一定程度的复原”，但那不是重点，重点是，针对所谓文本原意的“正确且符合当下需要的真假善恶判定”是什么，并在此基础上构建自身相关问题的理论模型才是正解...
“概念”第一，而非“概念史”第一...
明晰概念、划定论域、设定标准，是人类研讨问题的必要条件前设...
这里，明晰概念是为第一要务...因此，在学习中，尤其是在学习一门新接触到的学科时，第一步绝不能是其“中外学科史”，而应该是其学科的一些关键概念在当下的有效定义…即，通过关键概念的学习，顺便建构学习者相关问题的理论框架基础...
明晰概念、划定论域、设定标准，是人类研讨问题的必要条件前设...
这里，明晰概念是为第一要务...因此，在学习中，尤其是在学习一门新接触到的学科时，第一步绝不能是其“中外学科史”，而应该是其学科的一些关键概念在当下的有效定义…即，通过关键概念的学习，顺便建构学习者相关问题的理论框架基础...
概念定义，必须要有一个相对确定性的论域，即，“当下的人”只需定义“当下的概念”并以此为主要标准即可...这里，插入一下“时空观”的问题...
过去现在未来：直线前后ＶＳ集合内外。过去现在未来之间的逻辑关系并非是“直线前后关系”，而是一种“集合内外关系”，图形表达就是太极－－圈中一点。过去就是圈中之点；现在就是圈内全部；未来就是圈外未知...
也就是说，“过去”不过就是“现在”的一部分，有存在必要的“过去”，已经蕴含于“当下”之中了，没存在于“当下”之中的，也没必要为了什么传统性而刻意去学习继承...
过去现在未来：直线前后ＶＳ集合内外。过去现在未来之间的逻辑关系并非是“直线前后关系”，而是一种“集合内外关系”，图形表达就是太极－－圈中一点。过去就是圈中之点；现在就是圈内全部；未来就是圈外未知...
也就是说，“过去”不过就是“现在”的一部分，有存在必要的“过去”，已经蕴含于“当下”之中了，没存在于“当下”之中的，也没必要为了什么传统性而刻意去学习继承...
概念定义亦如此理，某一个字词符号的概念内涵外延、能指所指意指，我们首先需要知道且明晰的是当下的概念定义（主流定义），而非是此概念不同的历史流变过程...概念的首要属性就是划定论域后的“精细分割、精确分类、有效描述”...
尽管我们定义事物是依据其主体主导属性且容忍一定程度的偏差，但是，在“字词符号的概念演变史”中，较大的“差异对立甚而是矛盾”可以说是一种逻辑必然，而这，必然导向其学习者的概念混淆，因为它违背了“同一律、矛盾律、排中律”等必要条件...
也就是说，但凡是“概念史”背书背的滚瓜乱坠的，在本质上，都是个“概念混淆 思维混乱” 的客观结果而已...尽管“知道”并不完全等于是“认同”，但，至少会大概率的导向思维能力的“无所适从 能效降低”...而这一点，对初学者的影响更加恶劣...
而且前述问题，在外文翻译著作中的负面影响更加严重...同一个汉字的字词符号，在不同“概念史”中的定义差异更是巨大，尤其是一些汉字的字词符号本身，在汉语体系中本就不是一个有效概念时，那，导向学习者的 概念混淆 思维混乱，就更是逻辑必然而已...尤其是不同文本一起读的时候...
比如：法哲学政治学的外文翻译著作中，最被滥用的汉字的字词符号就是“道德”等概念...
西方“法哲学”与“政治学”的学术基础是以“客观利益”为主要指归（生命自由与财产等客观领域），在西方人那里，没有足够财产的人基本就没有政治权（参政议政权），甚而没有足够财产，就连“法定结婚生育权”都没有...
西方“法哲学”与“政治学”的学术基础是以“客观利益”为主要指归（生命自由与财产等客观领域），在西方人那里，没有足够财产的人基本就没有政治权（参政议政权），甚而没有足够财产，就连“法定结婚生育权”都没有...
而所谓西方主流的“功利主义”也应该是“物质文明足够发达基础之上的享乐幸福最大化”...而非是什么“公共善”的“道德概念”...
“公共利益”等“客观利益概念”之所以在中国被翻译成“公共善”的“道德概念”，则是“儒家重义轻利的情感伦理”的“刻意误导 混淆污染”而已...
“公共利益”等“客观利益概念”之所以在中国被翻译成“公共善”的“道德概念”，则是“儒家重义轻利的情感伦理”的“刻意误导 混淆污染”而已...
这种现象在绝大多数外文翻译著作中都有体现，记住，人家外国人可没有“仁善道德”这类汉字的字词符号...
也就是说，你用一个自身本就混淆不清的汉字字词符号“道德”，去诠释人家“不同文本的概念内涵外延、能指所指意指”，那，你能概念清晰才真是见了鬼了...而概念不清晰，就必然导向“概念混淆 思维混乱”而已...
也就是说，你用一个自身本就混淆不清的汉字字词符号“道德”，去诠释人家“不同文本的概念内涵外延、能指所指意指”，那，你能概念清晰才真是见了鬼了...而概念不清晰，就必然导向“概念混淆 思维混乱”而已...