中国人建立的第二个哲学体系 -- 认知体系现象学
（二）。从一个例子来比较各个不同的哲学体系如何“观看”对象
现象学认为， 一般科学考察看到的对象，而哲学却考察“看”本身， “看”的结构，方式以及类型。
现象学认为， 一般科学考察看到的对象，而哲学却考察“看”本身， “看”的结构，方式以及类型。
我们以下通过一个简单的例子来考察各种不同的哲学体系如何“看”对象。这个例子非常简单， 我们今后会讨论更多的例子用以发展“认知体系现象学”。我先来考察郭知熠先生的理论如何“看”这个对象， 然后再来比较其他人的理论如何来“看”这个对象。最后读者诸君就可以从这些不同的“看”中来做出你们的判断和选择。
假设有一个立方体在我的面前， 我如何来“看”这个立方体呢？ 这取决于我所站的角度。
假如这个立方体在我的正前方， 那么，我所看到的是一个正方形， 也就是说， 它的一面。 如果我围绕这个立方体走动，我就可以看到这个立方体不同的侧面， 但如果我不正对着某一面， 而是站在两个相邻面的交线的前方， 我所看到的是一个长方形，中间被一条线连接起来。 我还可以将这个立方体转动， 从不同的角度看这个立方体，这样我也可以看到它的倾斜面。
假如这个立方体在我的正前方， 那么，我所看到的是一个正方形， 也就是说， 它的一面。 如果我围绕这个立方体走动，我就可以看到这个立方体不同的侧面， 但如果我不正对着某一面， 而是站在两个相邻面的交线的前方， 我所看到的是一个长方形，中间被一条线连接起来。 我还可以将这个立方体转动， 从不同的角度看这个立方体，这样我也可以看到它的倾斜面。
当然，当我从不同的角度“看”这个立方体的时候，我还看到它的背景地带。 但每一个平面图（正方形，长方形等等）和它的背景地带一起构成我在一个视角下所看到的视域投射， 而这整个视域投射仍然是一个平面。
这样， 对于这一立方体， 从不同的视角，我所看到的都是一个平面的东西， 要么是正方形， 要么是长方形， 或者是别的什么形状再加上它的背景地带。而这个整体就是我的视域的投射， 是我的视力范围内所扫射的区域的投射，它也是平面的。 但对于其中的任何一个平面视域投射， 或者对于我的任何一个视角， 我都在看到一个平面形状（正方形，长方形等）的同时看到了一个立方体。
这是因为我的“空间化能力”， 它属于我的“认知能力体系”。我的空间化能力能在一个平面的视域投射里看到空间。我的空间化能力把一个正方形或者长方形变成一个立方体。我把这个空间化能力也叫着“先在的空间化能力”（我们后面再解释这个“先在”）。
我再换一个说法来进一步解释上述的过程：
当我看事物时， 不管从哪一个角度， 我都会有一个视域， 这个视域就是我的双眼在暂时固定后所能扫射到的整个区域，这个区域在我的脑中成为一个平面的图像。我所看到的是一个平面的图像。而在这个视域中的立方体在这个平面图像中自然也是平面的， 或者是一个正方形，或者是一个长方形等等。而在这个视域中的不占据立方体空间的部分构成立方体的背景区域， 这个背景区域在这个平面图形上自然也是平面的。
当我看事物时， 不管从哪一个角度， 我都会有一个视域， 这个视域就是我的双眼在暂时固定后所能扫射到的整个区域，这个区域在我的脑中成为一个平面的图像。我所看到的是一个平面的图像。而在这个视域中的立方体在这个平面图像中自然也是平面的， 或者是一个正方形，或者是一个长方形等等。而在这个视域中的不占据立方体空间的部分构成立方体的背景区域， 这个背景区域在这个平面图形上自然也是平面的。
所以，在我的脑海中我看到的是一个平面的图像， 但我的“先在的空间化能力”不仅将对应于这个立方体的平面部分（正方形，长方形等）空间还原为一个立方体， 而且将这个背景区域所对应的平面部分也还原成空间区域。所以， 我不仅看到了一个立方体，而且看到了一个视域空间。
为什么说我有这种“先在的空间化能力”？我们又如何来证明它存在呢？
为什么说我有这种“先在的空间化能力”？我们又如何来证明它存在呢？
以下的解释也是郭知熠理论的独特部分，我认为这个解释非常直观，也非常成功。
为什么说我有这种“先在的空间化能力”？这种空间化能力实质上就是把平面的东西空间化。在平面中看到空间的元素。 要证明我们确实有这种看起来匪夷所思的能力，我们举一个极度简单的例子就能说明问题。
为什么说我有这种“先在的空间化能力”？这种空间化能力实质上就是把平面的东西空间化。在平面中看到空间的元素。 要证明我们确实有这种看起来匪夷所思的能力，我们举一个极度简单的例子就能说明问题。
这个例子就是对照片的直观，或者对于画的直观。如果你照了一张风景照， 在你的后面有一条河，河边有树。非常显然的是， 你的这张风景照，将你，你后面的河，以及河边的树都置于一个平面上（照片所在的平面上）。 可是， 当你看这张照片时， 你的“先在的空间化能力”就会将你的背景空间化，将你也空间化，将河流，将树木都空间化。你所看到的不再是一个平面的东西，而实际上你看到的是一个被置于空间中的东西。这就是你的“先在的空间化能力”，它能够将平面的东西空间化。
同样的道理，对于画的直观也证明了你有“先在的空间化能力”。
你会觉得这实质上非常奇妙吗？郭知熠的这个理论非常具有美感吗？望读者诸君细细地体会之。
（越体会你就会发现这个理论确实非常美！）
你会觉得这实质上非常奇妙吗？郭知熠的这个理论非常具有美感吗？望读者诸君细细地体会之。
（越体会你就会发现这个理论确实非常美！）
好！ 我们不再往下讲郭知熠的进一步理论。 我们在这里先考察其他人的理论， 并且将这些理论与郭知熠的理论相比较。
先考察经验主义。经验主义者认为，我们对于任何物体的知识开始于感官经验。当然，对于这个立方体，通过这些感官经验，我们在心中形成各种观念， 这些杂多的感官观念被我们的头脑整理形成立方体的观念。
先考察经验主义。经验主义者认为，我们对于任何物体的知识开始于感官经验。当然，对于这个立方体，通过这些感官经验，我们在心中形成各种观念， 这些杂多的感官观念被我们的头脑整理形成立方体的观念。
这些感官经验可以是通过视觉得到的， 也可以是通过听觉得到的，也可以是通过触觉得到的，或者是通过鼻子闻到的。当然，对于立方体，应该主要是通过视觉。
但怎样整理成为一个立方体的观念？ 也就是说， 经验主义者“看”立方体时， 看到的是立方体的各种侧面，也许还看到立方体表面的颜色，但如何从这些杂多中得到立方体？ 这个是未知的。
但怎样整理成为一个立方体的观念？ 也就是说， 经验主义者“看”立方体时， 看到的是立方体的各种侧面，也许还看到立方体表面的颜色，但如何从这些杂多中得到立方体？ 这个是未知的。
康德的哲学在某种程度上解决了这个问题。 康德哲学认为，人有两种先天的感性直观形式，其中一种直观形式就是先天的空间直观形式。 一个人在得到各种感觉后，对于这个立方体，得到它的各个侧面后，人的先天的空间直观形式就将这些东西规范起来， 形成一个立方体。
所以， 康德的哲学似乎解决了这个问题。解决了怎样从杂多的感觉中得到物体的整体观念。
所以， 康德的哲学似乎解决了这个问题。解决了怎样从杂多的感觉中得到物体的整体观念。
但我的理论与康德的理论还是有几个不同点。我的理论认为， 在看到立方体的任何一个视角面后， 人的空间化能力就能够使得我们看到立方体。但康德的理论从一个视角面是看不到立方体的，它也许需要许许多多的视角面，这些不同的视角面（也许还加上更多的其它感觉）最后被人的先天的空间直观形式所规范。
另外一个不同点就是罗素的诘难：康德的空间直观形式整理人的主观经验， 为什么是以这种方式整理而不是以另外一个方式去整理？ 我记得罗素的例子是为什么这个空间直观形式总是将人的眼睛放在嘴巴的上面？ 为什么不是人的眼睛在他的嘴巴的下面？
罗素的这个诘难康德确实无法回答，因为康德只是说我们的空间感知形式整理了这些感知材料， 但却没有告知我们它究竟是以何种方式来整理的。不过，说句公道话， 康德实在是无法告知我们人的空间感知形式究竟是以何种方式来整理的。并不是他不想告知，他是没有办法告知。
（如果你不信， 你试一试在康德的框架下，你试着去找出人的空间感知形式整理感觉经验的方式。 你会发现你是不可能成功的。我也考虑了罗素对康德的诘难， 想帮着康德去反驳罗素的诘难，却发现徒劳无功。）