进化论是“科学”还是“伪科学”——彻底粉碎“达尔文进化论”
彻底扒下进化论的科学画皮（4）
由于渐进式进化论bradytelic evolution的机制“自然选择”就是错谬的。连基本大前提都不成立，这就不难理解，这个理论在解释靠“累积微小突变”形成器官会如此地困难。当年达尔文说：“如果有人能证明，任何现有的复杂器官，不可能是从无数连续的、微小的突变而来，我的学说就必完全瓦解了。”如果达尔文能活到今天，肯定会对进化论弃之如粪土。可惜今天进化论的拥护者对，当年达尔文口中的大便，视为香饽饽，捧为至高无上的真理。实在是令人匪夷所思。
那么接下来的讨论，就转入第二个主题——宏进化。
达尔文信徒们信誓旦旦地宣称，人类是几十亿年前一种原始单细胞生物一步步进化来的。我们如果确定这是事实呢？这就涉及到了“宏进化”的概念。也就是说，进化论的实际内涵，必须包括两项。1.跨物种的进化。2.如何在理论上阐述复杂器官的形成。对第一点我们暂不做讨论。（因为跨物种的进化，实在是毫无证据可言）我们关心是第2个问题，这是进化论必须要解答的问题。
其实在西方生物学界，对于达尔文宣称的靠“渐进式进化论”逐步形成生物器官，是一个争论不断问题。因为实在没有例证可言，连化石记录中都不存在有“半成品器官”的生物曾经存在。所有的争认仍然是基于逻辑上的争论，而非事实的争论。所以有人称，虽然逐步形成生物器官，无事实根据。而逻辑上是讲得通的。但逻辑上真的不能证伪这个荒唐的假设吗？我看未必。
在西方学界“学术”（我姑且把这种讨论当做学术/因为逐步形成生物器官是假的，根本不存在东西，只是脑中的概念/比研究幽灵更加虚无缥缈）。而学界经常以引用眼睛，翅膀等器官作讨论。更重要的问题还是理论上的困难。不少器官必须有很多精密的基本组织彼此配合才可以发挥功能。眼睛及翅膀是最常引用的例子。但读者不要误以为这两个是特殊的例证，其实动物及人体中充满了同样神奇的例子。问题是到底"极度微小infinitesimally small个别都对生物有利的遗传变异，怎样可以累积"成大突变呢？无论在发展视力或飞翔如此复杂的功能的过程中，第一小步的改变开始时，若非配合其它各部份同时部署妥当，不可能对生物有什么好处。而且“半成品器官”存在对生物有什么利益，以至于它必然有优势可以进化下去？
牛津Oxford大学的动物学家理查德·道金斯Richard Dawkins为眼睛，翅膀可以逐步形成作了辩护。
“一个古生物具有百分之五的服睛很可能要用这部份组织作其他用途，但我认为也很可能就用它来作百分之五的视力。其实我认为这个问题并不是一个好问题。如果在没有视力的动物身上得到了你我视力的一小部份，已经很有用了。因此，有百份之一的视力总比完全没有好。百份之六比五好，百份之七比六好，余此类推，不断可以渐渐上进了。 ”
这种回答，我感到十分诧异，何以牛津大学动物学博士的回答，如同一个小学生的猜迷。如果让一个小学生接受进化论，让他来回答眼睛形成问题。除了作如是说，还有什么更好的错词吗？其实这种论调的基本误失在于"百份之五的眼睛"并不等于"百分之五的视力"。一只动物要有任何实用的视力，必须有很多重要的基本组织配合工作才能实现。（视网膜，晶体都必不可少）即使有了一个完整的眼睛，如果没有适当的神经系统和智力去分析使用这视力的信息，对生存和繁殖都没有任何作用。我们试想一下，单凭机遇，所有的复杂组织都需要同时出现，并且马上发挥足够的功能，对生物繁殖下一代有利，这样的可能性到底有多少？一个动物学的博士回答这个问题，也仅仅是小学生水平。可见争论这种器官成因的高端学术，其实并什么实质性的内容和突破。
另外，关于翅膀的成因，道金斯在《盲目的造表匠》中煞有介事地说：“即使在手指之间出现了一小块的薄皮，也可以帮助动物跳得更远，或者保护它跌倒时不受伤。后来，当翅膀的雏型出现时，动物就可能开始滑翔了。再经过很多的进度渐渐累积之后，或者就可以开始飞翔了。”问题是到底极度微小个别都对生物有利的遗传变异，怎样可以累积成巨变呢？无论在发展视力或飞翔如此复杂的功能的过程中，第一小步的改变开始时，若非配合其它各部份同时部署妥当，不可能对生物有什么好处。而且身体上形成一个“半成品的器官”通常还是个累赘。极大地削弱该物种的生存能力，试问它怎样逃脱自然选择的压力的呢？所以道金斯的幻想故事中忽略了些严重的问题。当前肢渐渐改变趋向翅膀的时候，有一段漫长的时间，它不再利于爬树或掌握物件，同时也不适于飞行。这个过渡期对动物生存极其不利。也许有人会说，半成品的翅膀也可以滑翔。问题是可以滑翔的双翼已经“进化”到中高阶段了。达尔文主义者也不会硬着头皮告诉我们，从爬虫类到“滑翔生物”是一步到位的大突变吧。
从以上两例子可以看出，进化论的高端信徒，以于器官成因的解释，也仅仅是基于常识的推理。并本什么可值得称道之处。连傻子都能想象出来的错词。在二十世纪中叶，美国著名的德裔科学家暨遗传学家、执教加州大学柏克莱分校的查理·戈尔德施米特Richard Goldschmidt的确也下过同样的结论：进化论已完全瓦解了。戈尔德施米特向新达尔文主义者公开发出一个著名的挑战。他列出一连串的复杂结构，从哺乳动物的毛发到血红素hemoglobin，他认为都不可能由小突变渐渐累积而来。正如格拉斯Pierre Grasse一样，戈尔德施米特总结，达尔文的进化论所可能解释变异的范围不可以超出生物种之外，不能逐步形成器官。但跟格拉斯不一样的地方，他认为生物种以上的进化必定由大跃进式的大突变而来（重新回到大突变论的怀抱/这是达尔文极力反对的学说）。虽然他承认，绝大多数大规模的变异会产生不能够适应、无希望的怪物。但他又认为在极罕有的情况之下，或许其中有一个幸运的意外机会，产生了一个"有希望的怪物"。它成了新种的一员，可以生存并繁殖下去。问题是它的配偶又何在？
但道金斯本人对大突变是极其排斥的（他是忠实的达尔文粉丝），如果说生物器官不能逐步形成，等于判了达尔文学说的死刑。对于进化论者来说，这一点肯定是誓死捍卫的最后阵地。
说到这里本人认为眼睛，翅膀这些器官引用争论，可以很好说明达尔文学说在这个问题的交峰点。但眼睛，翅膀并不是最好的引例。这点从《盲目的造表匠》道金斯给达尔文作无厘头的辩护就可以看出。虽然进化论者给不出任何依据能证明，器官可以逐步进化。但总是能找到搪塞的理由，逃避问责。
下面举卵生生物进化到胎生生物，才叫达尔文主义都们无法狡辩。
1.卵生生物为何要预先进化出“胎生生殖系统”？我们知道达尔文是极力主张，器官是一步步形成的。在一个器官没有进化完全时，是起不了作用的。那么原本卵生生物为何要预先进化出“胎生生殖系统”？它的进化动力何在？ 在进化过程中，生物徒然生出一个半成品的器官，对生物生存竞争毫无正面意义。反而会成为累赘，不利于在自然界中生存。
2.如果是环境压力导致生物作出生殖方式的改变。这种压力有多大？而这个进化过程，显然生物是不能抛弃原来的卵生生殖方式，否则一定会灭绝。问题也就在这里，如果这个过程中，生物仍然繁殖，说明以原本卵生生殖方式是能适应环境的，就没必要改变生殖系统了。
徒然地改变生殖方式，用道金斯的狡辩之词，是行不通的。因为达尔文信徒口中的“有利”在哪里？因此“自然选择”在解释卵生生物进化到胎生生物时，会出现两难的悖论。自然选择也就无法解释生物复杂的器官是一步步进化而来的了。论证至此，达尔文假说已经完全破产。
由于渐进式进化论bradytelic evolution的机制“自然选择”就是错谬的。连基本大前提都不成立，这就不难理解，这个理论在解释靠“累积微小突变”形成器官会如此地困难。当年达尔文说：“如果有人能证明，任何现有的复杂器官，不可能是从无数连续的、微小的突变而来，我的学说就必完全瓦解了。”如果达尔文能活到今天，肯定会对进化论弃之如粪土。可惜今天进化论的拥护者对，当年达尔文口中的大便，视为香饽饽，捧为至高无上的真理。实在是令人匪夷所思。
那么接下来的讨论，就转入第二个主题——宏进化。
达尔文信徒们信誓旦旦地宣称，人类是几十亿年前一种原始单细胞生物一步步进化来的。我们如果确定这是事实呢？这就涉及到了“宏进化”的概念。也就是说，进化论的实际内涵，必须包括两项。1.跨物种的进化。2.如何在理论上阐述复杂器官的形成。对第一点我们暂不做讨论。（因为跨物种的进化，实在是毫无证据可言）我们关心是第2个问题，这是进化论必须要解答的问题。
其实在西方生物学界，对于达尔文宣称的靠“渐进式进化论”逐步形成生物器官，是一个争论不断问题。因为实在没有例证可言，连化石记录中都不存在有“半成品器官”的生物曾经存在。所有的争认仍然是基于逻辑上的争论，而非事实的争论。所以有人称，虽然逐步形成生物器官，无事实根据。而逻辑上是讲得通的。但逻辑上真的不能证伪这个荒唐的假设吗？我看未必。
在西方学界“学术”（我姑且把这种讨论当做学术/因为逐步形成生物器官是假的，根本不存在东西，只是脑中的概念/比研究幽灵更加虚无缥缈）。而学界经常以引用眼睛，翅膀等器官作讨论。更重要的问题还是理论上的困难。不少器官必须有很多精密的基本组织彼此配合才可以发挥功能。眼睛及翅膀是最常引用的例子。但读者不要误以为这两个是特殊的例证，其实动物及人体中充满了同样神奇的例子。问题是到底"极度微小infinitesimally small个别都对生物有利的遗传变异，怎样可以累积"成大突变呢？无论在发展视力或飞翔如此复杂的功能的过程中，第一小步的改变开始时，若非配合其它各部份同时部署妥当，不可能对生物有什么好处。而且“半成品器官”存在对生物有什么利益，以至于它必然有优势可以进化下去？
牛津Oxford大学的动物学家理查德·道金斯Richard Dawkins为眼睛，翅膀可以逐步形成作了辩护。
“一个古生物具有百分之五的服睛很可能要用这部份组织作其他用途，但我认为也很可能就用它来作百分之五的视力。其实我认为这个问题并不是一个好问题。如果在没有视力的动物身上得到了你我视力的一小部份，已经很有用了。因此，有百份之一的视力总比完全没有好。百份之六比五好，百份之七比六好，余此类推，不断可以渐渐上进了。 ”
这种回答，我感到十分诧异，何以牛津大学动物学博士的回答，如同一个小学生的猜迷。如果让一个小学生接受进化论，让他来回答眼睛形成问题。除了作如是说，还有什么更好的错词吗？其实这种论调的基本误失在于"百份之五的眼睛"并不等于"百分之五的视力"。一只动物要有任何实用的视力，必须有很多重要的基本组织配合工作才能实现。（视网膜，晶体都必不可少）即使有了一个完整的眼睛，如果没有适当的神经系统和智力去分析使用这视力的信息，对生存和繁殖都没有任何作用。我们试想一下，单凭机遇，所有的复杂组织都需要同时出现，并且马上发挥足够的功能，对生物繁殖下一代有利，这样的可能性到底有多少？一个动物学的博士回答这个问题，也仅仅是小学生水平。可见争论这种器官成因的高端学术，其实并什么实质性的内容和突破。
另外，关于翅膀的成因，道金斯在《盲目的造表匠》中煞有介事地说：“即使在手指之间出现了一小块的薄皮，也可以帮助动物跳得更远，或者保护它跌倒时不受伤。后来，当翅膀的雏型出现时，动物就可能开始滑翔了。再经过很多的进度渐渐累积之后，或者就可以开始飞翔了。”问题是到底极度微小个别都对生物有利的遗传变异，怎样可以累积成巨变呢？无论在发展视力或飞翔如此复杂的功能的过程中，第一小步的改变开始时，若非配合其它各部份同时部署妥当，不可能对生物有什么好处。而且身体上形成一个“半成品的器官”通常还是个累赘。极大地削弱该物种的生存能力，试问它怎样逃脱自然选择的压力的呢？所以道金斯的幻想故事中忽略了些严重的问题。当前肢渐渐改变趋向翅膀的时候，有一段漫长的时间，它不再利于爬树或掌握物件，同时也不适于飞行。这个过渡期对动物生存极其不利。也许有人会说，半成品的翅膀也可以滑翔。问题是可以滑翔的双翼已经“进化”到中高阶段了。达尔文主义者也不会硬着头皮告诉我们，从爬虫类到“滑翔生物”是一步到位的大突变吧。
从以上两例子可以看出，进化论的高端信徒，以于器官成因的解释，也仅仅是基于常识的推理。并本什么可值得称道之处。连傻子都能想象出来的错词。在二十世纪中叶，美国著名的德裔科学家暨遗传学家、执教加州大学柏克莱分校的查理·戈尔德施米特Richard Goldschmidt的确也下过同样的结论：进化论已完全瓦解了。戈尔德施米特向新达尔文主义者公开发出一个著名的挑战。他列出一连串的复杂结构，从哺乳动物的毛发到血红素hemoglobin，他认为都不可能由小突变渐渐累积而来。正如格拉斯Pierre Grasse一样，戈尔德施米特总结，达尔文的进化论所可能解释变异的范围不可以超出生物种之外，不能逐步形成器官。但跟格拉斯不一样的地方，他认为生物种以上的进化必定由大跃进式的大突变而来（重新回到大突变论的怀抱/这是达尔文极力反对的学说）。虽然他承认，绝大多数大规模的变异会产生不能够适应、无希望的怪物。但他又认为在极罕有的情况之下，或许其中有一个幸运的意外机会，产生了一个"有希望的怪物"。它成了新种的一员，可以生存并繁殖下去。问题是它的配偶又何在？
但道金斯本人对大突变是极其排斥的（他是忠实的达尔文粉丝），如果说生物器官不能逐步形成，等于判了达尔文学说的死刑。对于进化论者来说，这一点肯定是誓死捍卫的最后阵地。
说到这里本人认为眼睛，翅膀这些器官引用争论，可以很好说明达尔文学说在这个问题的交峰点。但眼睛，翅膀并不是最好的引例。这点从《盲目的造表匠》道金斯给达尔文作无厘头的辩护就可以看出。虽然进化论者给不出任何依据能证明，器官可以逐步进化。但总是能找到搪塞的理由，逃避问责。
下面举卵生生物进化到胎生生物，才叫达尔文主义都们无法狡辩。
1.卵生生物为何要预先进化出“胎生生殖系统”？我们知道达尔文是极力主张，器官是一步步形成的。在一个器官没有进化完全时，是起不了作用的。那么原本卵生生物为何要预先进化出“胎生生殖系统”？它的进化动力何在？ 在进化过程中，生物徒然生出一个半成品的器官，对生物生存竞争毫无正面意义。反而会成为累赘，不利于在自然界中生存。
2.如果是环境压力导致生物作出生殖方式的改变。这种压力有多大？而这个进化过程，显然生物是不能抛弃原来的卵生生殖方式，否则一定会灭绝。问题也就在这里，如果这个过程中，生物仍然繁殖，说明以原本卵生生殖方式是能适应环境的，就没必要改变生殖系统了。
徒然地改变生殖方式，用道金斯的狡辩之词，是行不通的。因为达尔文信徒口中的“有利”在哪里？因此“自然选择”在解释卵生生物进化到胎生生物时，会出现两难的悖论。自然选择也就无法解释生物复杂的器官是一步步进化而来的了。论证至此，达尔文假说已经完全破产。
彻底扒下进化论的科学画皮（5）
有些进化论信徒一直撒谎称，进化论是有坚实的化石证据证明的。其实识破这种谎言很简单，让信徒们拿出化石证据就是了。可惜的是，化石证据根本不支持达尔文学说。古代化石留下的证明显示，生物根本不会进化。如果是果真有化石证据的存在，我主楼的问题，不难解释。可以根据过渡形态的化石，反向验证，各种生物演化进程。何以连古猿的是由什么进化来的，都没人知道？第二个问题，如果真的有化石证据，进化论是一个唯一确定的理论。而不应该，存在内部分歧。而这种大的分歧，导致了出现三个流派。这三个化论的流派，经常出现狗咬狗的局面。令我们旁观者看热闹戏。所以接下来就是讨论进化论流派问题。
达尔文的“渐变式进化论”在逻辑上无法自洽，它当然不可能是事实，所以也不可能有证据能支持他的理论。因为按照达尔文的预言，渐变式进化论如果成立，在历史上肯定大量存在“过度态”的物种。遗憾的是古生物化石证据中“中间过渡形态的物种化石”是门类清晰，几乎没有任何过度态生物存在的证据。也正是因为化石证据不支持达尔文理论，所以进化论中才会有“渐变式进化”“跳跃式进化tachytelic evolution”和“间断平衡Punctuated equilibrium理论”几个并立的学派。当渐变式进化论逐渐走入死胡同时，有部分学者又开始重拾“跳跃式进化”。我们知道达尔文本人非常谨慎尽量避免“跳跃性”、突然大步跃进的“庞变saltations”，例如一代之间即能产生新种的想法。很多学者也有很充份的理由觉得跳跃式进化不可能的。其中一个小部份已够复杂了。所有的部份靠机遇，在极短的时间内从一个物种进化成另外一个物种，是不可思议绝且无可能的事。 达尔文本人也是极力反对“跳跃式进化”。他给查理·赖尔Charles Lyell的信中说：“如果我的自然选择论必须借重这种突然进化的过程才能说得通，我将弃之如粪土”。
既然大突变说在达尔文时代就已经被唾弃，绝大多数人也无法认可。它的荒谬性自然是不言而喻，生物种如此复杂的生理机能，岂能说变就变。用达尔文的话来说，大突变等于一个神迹。再极端一点来说，大突变几乎与神创论没有什么分别。这一点上达尔文还算是个明白人。故本文无须赘言批驳跳跃式进化，如果它有什么成就的话，那就是尚能正视渐进式进化论的错谬。在大突变论和渐进论都不能满足解释生物“进化”时。有一种叫“间断平衡”的理论开始粉墨登场。
什么是“间断平衡”论？它又称为“点断平衡论”别被它的名字唬着了，说穿了就是烂稀泥。它同时兼顾了渐进说和大突变说，想综合两家，结果两边不讨好。因此它被传统的达尔文主义者骂作“垃圾”。间断平衡理论是1972年由美国古生物学家奈尔斯·埃尔德雷奇Niles Eldredge和史蒂芬·杰伊·古尔德Stephen Jay Gould等人提出的一种有关生物进化模式的学说。该理论对古生物化石缺少中间演化类型进行了新的、系统的解释。认为：生物长期所处的静止或平衡状态被短期的、爆发性的大进化所打破，伴随着产生大量新物种。换言之，生物进化就是长期稳定的渐变与短期聚变的交替进行的。传统进化论认为进化量（即生物种系在一段时间内的性状演变总量）是渐进变异逐渐积累的总和。间断平衡论则认为虽然渐变也可造成变异，并积累形成新种，但其在总变异量中所占份额很小，种形成才是进化的主流。表面上间断平衡是承认了传统达尔文进化学说。但实质上它还是变相的大突变理论。而且古尔德在《古生物学Paleobiology》科学杂志上论文宣称“新达尔文主义的合成论简直死”了。也无怪乎被间断平衡被传统进化论者所排斥。
最后说一下现代达尔文理论（又称之为综合进化论），有些达尔文主义者通常且这种错词来捍卫其理论：“你们反驳达尔文理论头头是道，但不要忘了，科学是在发展。现代达尔文理论早就已经弥补了这些它的缺陷”。这话的确能忽悠不懂的进化论的人，那么我们要问所谓的现代达尔文理论到底是何物。该理论的确立，是进入20世纪70年代，以狄奥多西·杜布赞斯基Theodosius Dobzhansky《进步过程的遗传学》一书的发表为标志，在原来综合理论的基础上，出现了现代达尔文主义的新综合理论。该学说认为，今天达尔文的进化论是从多层次进行综合的研究，运用各方面的科学成就，论证生物的进化和发展；是在达尔文的自然选择学说和群体遗传学理论的基础上，结合生物学其他分科如细胞学、发生学、生态学等新成就而发展起来的当代达尔文进化理论。
现代达尔文理论认为：“自然选择决定进化的方向，遗传和变异这一对矛盾是推动生物进化的动力；种群是生物进化的基本单位，进化机制的研究属于群体遗传学范畴，进化的实质在于种群内基因频率和基因型频率的改变及由此引起的生物类型的逐渐演变；突变、选择、隔离是物种形成和生物进化的机制。突变是生物界普遍存在的现象，是生物遗传变异的主要来源。在生物进化过程中，随机的基因突变一旦发生，就受到自然选择的作用，自然选择的实质是“一个群体中的不同基因型携带者对后代的基因库做出不同的贡献”。但是，自然选择下群体基因库中基因频率的改变，并不意味着新种的形成。还必须通过隔离，首先是空间隔离（地理隔离或生态隔离），使已出现的差异逐渐扩大，达到阻断基因交流的程度，即生殖隔离的程度，最终导致新种的形成。自然选择是连接物种基因库和环境的纽带。基因的突变是偶然因素，与环境没有必然的联系；而选择是反偶然的因素，它自动地调节突变和环境的相互关系，把偶然性纳入必然的轨道，由此产生了适应和上升的进化。从这个意义上说，自然选择不仅起过筛选的作用，而且在物种形成中有创造性的意义。”
现代达尔文主义重申了达尔文自然选择学说在生物进化中的主导地位，并用选择的新概念解释达尔文进化论中的许多难点，否定了获得性状遗传是进化普遍法则等流行很久的假说，使生物进化论进入现代科学行列。但是，这一学说的实验性工作基本上限于微进化（种内进化）领域，对于大进化（种间进化）基本上未超出类推的范围。同时对一些比较复杂的进化问题（如新结构、新器官的形成；生物适应性的起源；变异产生的原因问题；分子水平上的恒速进化现象；生物进化中出现的大爆炸、大绝灭等）还不能做出有说服力的解释。
看清楚了吧，现代达尔文理化只不过是以传统达尔文理论为基础，核心仍然是错误的“自然选择”，所以无论他综合再多的学说，穿再多的马甲也只是也不过是披着“新装”的皇帝而已。论证至此，这套愚弄大众150余年的“进化论”僵尸，可以寿终正寝了。
@fenlan03 2017-05-27 15:53:57
蓝色表示来自父本的染色体，红色表示来自母本的染色体，长度一样是同源染色体，长度不一样是非同源染色体。红色和蓝色随机分布，不必像图片均分，配子全是红色或蓝色的都行，也就是不用管是母本还是父本，关键看长度，非同源色体自由组合，同源染色体彼此分离。
我用两种颜色表示两种形态结构的染色体。同源......
-----------------------------
我所好奇的是，异源四倍体跟同源二倍体无差，可以在减数分裂时联会，这个结论是否可靠。如果可靠那么“异源四倍体”可以认为是独立形成一个物种，可以永远繁殖下去。
如果自然的生物“进化”依靠杂交，生成“异源四倍体”。那么今天我们自然界的生物极大多数都是“四倍体/或多倍体”。而不是几乎清一色的二倍体。
多倍体是人工增加了一组/多组染色体。这种人工育种的方法根本不能证明进化论，纯自然排除智慧干预。“异源四倍体”的杂种是否能长期自然界的生育（失去人类特有的保护），而保证后代不绝种。似无可靠的实验数据。
其实讨论“异源四倍体”意义不大（这个之前也提过），它是否能证明是生物进化呢？大家都是心知肚明。
蓝色表示来自父本的染色体，红色表示来自母本的染色体，长度一样是同源染色体，长度不一样是非同源染色体。红色和蓝色随机分布，不必像图片均分，配子全是红色或蓝色的都行，也就是不用管是母本还是父本，关键看长度，非同源色体自由组合，同源染色体彼此分离。
我用两种颜色表示两种形态结构的染色体。同源......
-----------------------------
我所好奇的是，异源四倍体跟同源二倍体无差，可以在减数分裂时联会，这个结论是否可靠。如果可靠那么“异源四倍体”可以认为是独立形成一个物种，可以永远繁殖下去。
如果自然的生物“进化”依靠杂交，生成“异源四倍体”。那么今天我们自然界的生物极大多数都是“四倍体/或多倍体”。而不是几乎清一色的二倍体。
多倍体是人工增加了一组/多组染色体。这种人工育种的方法根本不能证明进化论，纯自然排除智慧干预。“异源四倍体”的杂种是否能长期自然界的生育（失去人类特有的保护），而保证后代不绝种。似无可靠的实验数据。
其实讨论“异源四倍体”意义不大（这个之前也提过），它是否能证明是生物进化呢？大家都是心知肚明。
@Ridiculogical 2017-05-27 18:30:30
适者生存，而不是强者生存或完美者生存，这也是生物多样性的由来 -- 大批奇奇怪怪的生物，惬意的生活在地球生物圈里，尽管有杀戮，但又有博弈共生。
-- 模式化的生存，才是生命的要素，也是进化论的核心 。。。
-----------------------------
这种狡辩之词，并无实质的形成反驳点。“适者”还是“强者”都一样，都逃不过自然界无法，细微分别之能力。
我所讨论的是“自然选择”的漏洞在于无能甄别细微分别之能力，（无论这种分别是”适还是强）。这也是达尔文学说基本的最大漏洞。
适者生存，而不是强者生存或完美者生存，这也是生物多样性的由来 -- 大批奇奇怪怪的生物，惬意的生活在地球生物圈里，尽管有杀戮，但又有博弈共生。
-- 模式化的生存，才是生命的要素，也是进化论的核心 。。。
-----------------------------
这种狡辩之词，并无实质的形成反驳点。“适者”还是“强者”都一样，都逃不过自然界无法，细微分别之能力。
我所讨论的是“自然选择”的漏洞在于无能甄别细微分别之能力，（无论这种分别是”适还是强）。这也是达尔文学说基本的最大漏洞。
况且“适者生存”这句本身并毫无科学解释力的一句空话。反正存在下来的就是适合的，所以适者生存。实则是玩低级的循环论证。
在逻辑学上能够解释一切的命题，等于什么也没解释。
以上5小段，已经充分揭露了3点。
1.达尔文学说，最核心的“自然选择”的逻辑悖论。
2.宏进化，器官形成的两难选择。
3.化石的缺失，导致了进化论内部出现极大的分裂。这种分裂都视如水火相互攻击。
前2点充分证明进化论是一个伪科学的学说。如果有必要的话，节日以后，可以讨论前生物进化的问题。一个建立在逻辑悖论之上的假说，无论怎么推理。都会得到荒谬的结论。
@专怼祖传弱智 2017-05-30 11:24:37
估计达尔文当年是没见过中国人，他除了见满身毛的白皮猪，就是黑非洲，所以琢磨出个进化论。后来晚年见到中国人了，才觉得自己错了。
-----------------------------
进化论本来不是为了当时西方“白人至上”的种族主义思想所服务的伪科学假说。
估计达尔文当年是没见过中国人，他除了见满身毛的白皮猪，就是黑非洲，所以琢磨出个进化论。后来晚年见到中国人了，才觉得自己错了。
-----------------------------
进化论本来不是为了当时西方“白人至上”的种族主义思想所服务的伪科学假说。
@romcom 2017-05-30 06:25:09
请教一个问题，虽然现在还不能完全确定关键节点，但是不是人类的演化路线有一个大致范围：现代人-智人-古猿人（与其他猿类分化）-早期猿类（与眼镜猴属分化）-阔鼻猴类灵长类（与其他灵长类分化）-原始灵长类类似这样。
-----------------------------
这就是进化论者最为憋屈的地方，对于古猿之前的物种，要么就在灵长目小范围内进化猜测，要么就大而无当地直接跳到爬行类。理论空洞而含糊。只能说，接受这套歪理邪说的人，根本不具备理性思维。
请教一个问题，虽然现在还不能完全确定关键节点，但是不是人类的演化路线有一个大致范围：现代人-智人-古猿人（与其他猿类分化）-早期猿类（与眼镜猴属分化）-阔鼻猴类灵长类（与其他灵长类分化）-原始灵长类类似这样。
-----------------------------
这就是进化论者最为憋屈的地方，对于古猿之前的物种，要么就在灵长目小范围内进化猜测，要么就大而无当地直接跳到爬行类。理论空洞而含糊。只能说，接受这套歪理邪说的人，根本不具备理性思维。
@专怼祖传弱智 2017-05-29 11:10:47
谁爱信祖宗是猴子变的谁信，反正我不是。我说怎么那么多弱智呢，感情是反祖现象。
-----------------------------
猴子（猿）变人这套荒唐的学说，和我们华夏道统实在是格格不入。我们华夏人上古以来，一直自称为“神民”，黄帝的后裔。
现在某些恬不知耻的人，居然忘记自己是炎帝，黄帝后裔的身份，却认畜牲当祖宗，以猴子猿孙为荣。并不断地造谣诬蔑，反对套歪理邪说的人。
谁爱信祖宗是猴子变的谁信，反正我不是。我说怎么那么多弱智呢，感情是反祖现象。
-----------------------------
猴子（猿）变人这套荒唐的学说，和我们华夏道统实在是格格不入。我们华夏人上古以来，一直自称为“神民”，黄帝的后裔。
现在某些恬不知耻的人，居然忘记自己是炎帝，黄帝后裔的身份，却认畜牲当祖宗，以猴子猿孙为荣。并不断地造谣诬蔑，反对套歪理邪说的人。
@Ridiculogical ：那我可以很明确的说：科学不需要信仰，更是迷信的死敌 -- 如果你在科学里找信仰，请出门右转，找神话宗教去 。。。
-----------------------------------------------
@tyalunt 2017-05-29 09:36:24
科学本身就是迷信，跟宗教的性质是一样的。你仔细想想：学校的讲师、教授和宗教中的牧师、神父有何分别？！科学本身的认识还肤浅，它认识到的东西未必比宗教高，可是现代人有几个不迷信科学的？！
之所以有上面的认识，是因为你对科学的理解太肤浅了...在科学没有发现相对论以前，相信科学的人会不会嘲笑那些相信有不同时空（比如佛学者）的人，是不是这样？！这本身不就是迷信的表现吗？
你跟以前的科学家、或者......
-----------------------------
正解，把科学当成真理，把伪科学当成科学，就是迷信。
-----------------------------------------------
@tyalunt 2017-05-29 09:36:24
科学本身就是迷信，跟宗教的性质是一样的。你仔细想想：学校的讲师、教授和宗教中的牧师、神父有何分别？！科学本身的认识还肤浅，它认识到的东西未必比宗教高，可是现代人有几个不迷信科学的？！
之所以有上面的认识，是因为你对科学的理解太肤浅了...在科学没有发现相对论以前，相信科学的人会不会嘲笑那些相信有不同时空（比如佛学者）的人，是不是这样？！这本身不就是迷信的表现吗？
你跟以前的科学家、或者......
-----------------------------
正解，把科学当成真理，把伪科学当成科学，就是迷信。
@fenlan03 2017-05-28 17:17:46
有个文盲说：
若水_0_： 2017-05-28 16:16:33 评论
评论 fenlan03 ：不服你可以30年不走路，看看30年后你的腿是变粗还是变细
这文盲说人30年不走路，人的腿会变细，，人多走路，腿就变粗，所以进化论就是用进废退。
各位看客，你们觉得说出这种话的人，智力值多少，又是什么文化水平。
这文盲还在我另一篇帖子这么说：
楼主已经混乱了
阶级固化的前提是胜利者只需要经过一次考验，这种情......
-----------------------------
居然用“用进废退”来论证进化论。无语。
有个文盲说：
若水_0_： 2017-05-28 16:16:33 评论
评论 fenlan03 ：不服你可以30年不走路，看看30年后你的腿是变粗还是变细
这文盲说人30年不走路，人的腿会变细，，人多走路，腿就变粗，所以进化论就是用进废退。
各位看客，你们觉得说出这种话的人，智力值多少，又是什么文化水平。
这文盲还在我另一篇帖子这么说：
楼主已经混乱了
阶级固化的前提是胜利者只需要经过一次考验，这种情......
-----------------------------
居然用“用进废退”来论证进化论。无语。
@公丘子桓 2017-05-21 09:47:49
已经第3天了，看来还是没有人敢正面回答问题。
-----------------------------
----------------
@lilidepi2017 2017-05-28 11:17:53
进化论只是一种大胆的科学猜想，就比如哥德巴赫猜想，陈景润证实了，成了伟大的数学家，门捷列夫的元素周表，居里夫人把遗漏的元素镭给证实了，同理，进化论也是一种猜想，需要证实，目前只是科学猜想！--------但是所谓的上帝，绝对是个狗屁！试问，如果真有上帝，他为啥不能阻止罪恶？阻滞战争？正如菲律宾现在的总统杜特尔特说，大街上发生奸杀儿童的罪恶，请问，上帝，你在哪里！去他妈的狗屁！我相信进化论者总有一天会找到......
-----------------------------
既然，你也说了是“猜想”，码这段想说明什么呢？从你的错词“去它妈的，总有一天会找到证据。”
说明在你眼里，凭信念就接受了。
已经第3天了，看来还是没有人敢正面回答问题。
-----------------------------
----------------
@lilidepi2017 2017-05-28 11:17:53
进化论只是一种大胆的科学猜想，就比如哥德巴赫猜想，陈景润证实了，成了伟大的数学家，门捷列夫的元素周表，居里夫人把遗漏的元素镭给证实了，同理，进化论也是一种猜想，需要证实，目前只是科学猜想！--------但是所谓的上帝，绝对是个狗屁！试问，如果真有上帝，他为啥不能阻止罪恶？阻滞战争？正如菲律宾现在的总统杜特尔特说，大街上发生奸杀儿童的罪恶，请问，上帝，你在哪里！去他妈的狗屁！我相信进化论者总有一天会找到......
-----------------------------
既然，你也说了是“猜想”，码这段想说明什么呢？从你的错词“去它妈的，总有一天会找到证据。”
说明在你眼里，凭信念就接受了。
@专怼祖传弱智 2017-05-29 11:10:47
谁爱信祖宗是猴子变的谁信，反正我不是。我说怎么那么多弱智呢，感情是反祖现象。
-----------------------------
@马甲二番目 2017-05-29 12:58:29
两页看下来，发现进化论的拥护者从来不正面进行理论、逻辑论述，对楼主提出的问题从来不正面辩驳，只会不停的兜圈子，反复使用老掉牙的诡辩伎俩和扣帽子大招。更有两个ID一唱一和的带风向，真当这里的网民是杂谈那群只会用情绪指挥大脑的猥琐男吗？
-----------------------------
本来想抛砖引玉，引来进化论拥护者的理性探讨。结果主楼仅一个问题下去，只见板砖打在他们脸上啪啪作响，却没法引玉，毫无招架的余地，真是失望至极。
我们看到的事实是，他只是会消极地回避问题。从来不敢正面给观众们释疑。足以证明我此前的论断，进化论这套伪科学其实在信徒的脑子里，也不过是一个迷迷糊糊，空洞的观念。而不是一个有框架的，可以论证的理论。
谁爱信祖宗是猴子变的谁信，反正我不是。我说怎么那么多弱智呢，感情是反祖现象。
-----------------------------
@马甲二番目 2017-05-29 12:58:29
两页看下来，发现进化论的拥护者从来不正面进行理论、逻辑论述，对楼主提出的问题从来不正面辩驳，只会不停的兜圈子，反复使用老掉牙的诡辩伎俩和扣帽子大招。更有两个ID一唱一和的带风向，真当这里的网民是杂谈那群只会用情绪指挥大脑的猥琐男吗？
-----------------------------
本来想抛砖引玉，引来进化论拥护者的理性探讨。结果主楼仅一个问题下去，只见板砖打在他们脸上啪啪作响，却没法引玉，毫无招架的余地，真是失望至极。
我们看到的事实是，他只是会消极地回避问题。从来不敢正面给观众们释疑。足以证明我此前的论断，进化论这套伪科学其实在信徒的脑子里，也不过是一个迷迷糊糊，空洞的观念。而不是一个有框架的，可以论证的理论。
@冬城 2017-05-28 11:37:12
看了楼主的毁灭贴，稍有点失望。因为楼主仍然坚持从“逻辑”来否定进化论，而在关键节点上却常偷换概念，玩儿一叶障目的把戏。但是正像我之前回帖里提过的，科学理论不是数理逻辑，其中的数学模型往往来自经验，比如作为相对论和量子力学共同基础的麦克斯韦方程就是毫无理论基础的经验总结，它为什么正确甚至是否正确都是无法确证的，作为自然科学中与数学关系最密切的物理学尚且如此，其他学科就更不必说。相对论的伟大之处......
-----------------------------
你这个回答，直接暴露了你的知识匮乏，逻辑混乱。之前是我太高估你的水平了。
1.讨论到现在我从来没有论证概率问题。而你谈到的概略时忽略一个基本的前提。如果进化是存在的，那么它不可能是只突变一次就能形成另一个物种。也就是渐进的进化论，出现“宏进化”必须要积累数百万次有利的基因突变。
假设一个30亿的种群中，某个体出现一次有利的基因突变当然有可能。如果积累数百万次有利突变是绝无可能的。个体基数庞大，只能忽悠不懂概率学的人。
再者，如果有利突变要积累，不能在30亿中随便一个物种出现就能积累。如果某个体A出现一次有利突变，要积累第二次有得突变，只能是A的后代上出现。第三次，只能是A后代的出现第二次有得突变的个体（每多一次有利突变，机率成平方级递减）还要保证它的配偶也要有相应的有利突变（看来也只能是亲兄妹之间的繁殖能符合这条了）。所以说有上百亿的个体基数只是进化论拥护的一个幌子，但真正可供积累有利突变的子群却极其狭窄。况且这个极其小楼目中，连续数百万次的有利突变不能中间断一链，否则进化将前功尽弃。
所以说，拥有极大个体数量，就能发生进化的谣言不攻自破。
2.任何理论（包括科学和非科学），当然逻辑要自洽。用逻辑揭示一个学说荒唐怎么就不可能了？难道你吹捧的进化论还可以堂而皇之地违反“不矛盾律”“排中律”“同一律”不成？我前文第二段中已经对“自然选择”违反了“不矛盾律”讲解很清楚，相信看客们也能看得懂。你的反驳又就既然玩消极地回避战术。没有阐述自然选择逻辑能自洽。而是用了“而在关键节点上却常偷换概念，玩儿一叶障目的把戏”。接下就开始扯与自然选择毫无相关的话题。
3.科学理论并非是归纳出来的结论。归纳出来的结论，是极不可靠的（归纳法，停留在19世纪的科学认知水平）。真正科学是理论先行，再进行大胆地证伪性的预测，通过实验作结论。相对论就不归纳的结论。你举这些例子可谓是自撑嘴巴，不亦乐乎。
看了楼主的毁灭贴，稍有点失望。因为楼主仍然坚持从“逻辑”来否定进化论，而在关键节点上却常偷换概念，玩儿一叶障目的把戏。但是正像我之前回帖里提过的，科学理论不是数理逻辑，其中的数学模型往往来自经验，比如作为相对论和量子力学共同基础的麦克斯韦方程就是毫无理论基础的经验总结，它为什么正确甚至是否正确都是无法确证的，作为自然科学中与数学关系最密切的物理学尚且如此，其他学科就更不必说。相对论的伟大之处......
-----------------------------
你这个回答，直接暴露了你的知识匮乏，逻辑混乱。之前是我太高估你的水平了。
1.讨论到现在我从来没有论证概率问题。而你谈到的概略时忽略一个基本的前提。如果进化是存在的，那么它不可能是只突变一次就能形成另一个物种。也就是渐进的进化论，出现“宏进化”必须要积累数百万次有利的基因突变。
假设一个30亿的种群中，某个体出现一次有利的基因突变当然有可能。如果积累数百万次有利突变是绝无可能的。个体基数庞大，只能忽悠不懂概率学的人。
再者，如果有利突变要积累，不能在30亿中随便一个物种出现就能积累。如果某个体A出现一次有利突变，要积累第二次有得突变，只能是A的后代上出现。第三次，只能是A后代的出现第二次有得突变的个体（每多一次有利突变，机率成平方级递减）还要保证它的配偶也要有相应的有利突变（看来也只能是亲兄妹之间的繁殖能符合这条了）。所以说有上百亿的个体基数只是进化论拥护的一个幌子，但真正可供积累有利突变的子群却极其狭窄。况且这个极其小楼目中，连续数百万次的有利突变不能中间断一链，否则进化将前功尽弃。
所以说，拥有极大个体数量，就能发生进化的谣言不攻自破。
2.任何理论（包括科学和非科学），当然逻辑要自洽。用逻辑揭示一个学说荒唐怎么就不可能了？难道你吹捧的进化论还可以堂而皇之地违反“不矛盾律”“排中律”“同一律”不成？我前文第二段中已经对“自然选择”违反了“不矛盾律”讲解很清楚，相信看客们也能看得懂。你的反驳又就既然玩消极地回避战术。没有阐述自然选择逻辑能自洽。而是用了“而在关键节点上却常偷换概念，玩儿一叶障目的把戏”。接下就开始扯与自然选择毫无相关的话题。
3.科学理论并非是归纳出来的结论。归纳出来的结论，是极不可靠的（归纳法，停留在19世纪的科学认知水平）。真正科学是理论先行，再进行大胆地证伪性的预测，通过实验作结论。相对论就不归纳的结论。你举这些例子可谓是自撑嘴巴，不亦乐乎。
著名的古生物学家，斯蒂芬·杰伊·古尔德（提出间断平衡假说）的人。早就已经知道了种群大基数，完全不能保证生物进化，反而成为进化不利因素。因为偶然出现某个体的一次有利突变，会被庞大的种群（未有有利突变的其它）所消融掉，而成为泡影。这就是“泥潭效应/又称沼泽效应”。
因此古尔德提出间断平衡假说时，反而认为，进化只能出现在边缘小群体内。因为出现有利突变，可以不与未有有利突变的个体发生交配繁殖，而不能积累有利突变。
冬城大言不惭地称，只要基因大，胡乱用“分子时钟”这些时髦的词，忽悠不懂进化论的人，大基数就能保证生物必然进化。实在是既不懂进化论，又不懂概率。
直到目前为止，进化论拥护者，从未正面解答我提出一的问题。只用采用掩耳盗铃的方式消极的回避论题。
而进化论拥护者们忽悠小白那些言词（如数学概率），我基本是单刀直入，掷地有声地反驳，并能一剑封喉。
实力差距不可谓不巨大。在本贴内，平日里那些嚣张跋扈，四处造谣进化论是科学以忽悠群众的拥护者们，只能是单方憋屈。
有句古话叫“谣言止于智者”。进化论这种荒唐的学说，也只能在愚者之间流传。
而进化论拥护者们忽悠小白那些言词（如数学概率），我基本是单刀直入，掷地有声地反驳，并能一剑封喉。
实力差距不可谓不巨大。在本贴内，平日里那些嚣张跋扈，四处造谣进化论是科学以忽悠群众的拥护者们，只能是单方憋屈。
有句古话叫“谣言止于智者”。进化论这种荒唐的学说，也只能在愚者之间流传。
间断平衡学说和传统达尔文学说不同之处就在于，生物进化并非如达尔文所言那套。而是进化出现在边缘小群体中，在极短的时间内从一个物种进化成另外一个物种（快速进化/大突变），然后就是长期的稳定不变。
所以间断平衡又称为点断平衡论。它非常合理解释了，古生物中缺乏中间过渡形态化石问题。
关于，化石和概率（细支末节）问题，以及前生物进化的问题以后还会谈到。本贴就是对进化论这种伪知识进化抽筋剥皮。让它的荒谬性，暴露于大庭广众之下。
@天怒石 2017-05-31 21:23:48
可惜你说了不算，你是中科院院士，还是哈佛大学教授，还是剑桥大学教授？
-----------------------------
当进化论这种伪科学本质暴露时，最后的防卫就是“资格论”。
恰恰真正的科学是不能迷信权威。
任何科学结论，任何人都可以证伪它。任何人只要提出一个问题，而当这个问题是该理论应当解答，而不能解答时，理论就崩溃。
只有伪科学才会诉之于权威的庇护。
可惜你说了不算，你是中科院院士，还是哈佛大学教授，还是剑桥大学教授？
-----------------------------
当进化论这种伪科学本质暴露时，最后的防卫就是“资格论”。
恰恰真正的科学是不能迷信权威。
任何科学结论，任何人都可以证伪它。任何人只要提出一个问题，而当这个问题是该理论应当解答，而不能解答时，理论就崩溃。
只有伪科学才会诉之于权威的庇护。
任何人，都有权力对任何科学理论进行证伪（至于有无资历，仅仅是个人的学识水平能否进行论证，除此以外其它的如身份，地位，职业，学历等等都不是考量的范畴）。这是科学的特性，它保证了因成见的赘累，而让伪科学学说披着科学的外衣，逍遥于学术界。
当年的爱因斯坦也不过是个民科，无身份，地位，学历。但它敢于证伪经典力学，提出相对论。只有当科学的大门向任何人敞开时，才能让我们重新自由地寻求真理。
如冬城所言，“一个理论不可以用逻辑来证反。”这当然是错误的认知。一个理论要证实必须要证据。但一个理论证伪其方法可以多样，可以直接寻反面证据；可以找出自身理论的逻辑错误；也可以找出理论和已知公理的冲突。理论要让位于公理。
这里涉及的逻辑问题，再多说几句。为何在讨论问题时（辩论）时，有些人思维缜密，有些人思维混乱，有些人一眼就可看出对方言词的漏洞，有些人辩论时就是鸡同鸭讲，等等。这都是逻辑问题。
我们人类理性认知这个世界。必然是通过逻辑的三个步骤“概念，判断，推理”。这三步中，要符合三个定则即“同一律”，“排中律”，和“不矛盾律”。
概念是认知的基础，任何命题表述的概念其“内涵”和“外延”，必须是确定的。也就是要符合“同一律”。如果在讨论中随意更换概念内涵和外延的域值。虽然你的话语里，使用了同一个名词，但实际所指的事实却被偷换了，违反了“同一律”。这就是有些人辩论时出现鸡同鸭讲局面。就是讨论中随意扩张，缩小概念的内涵和外延。概念的不确定，无法进行判断。具体本楼中进化论拥护者，常常出再的逻辑错误就是，把微进化偷换成宏进化。虽然都是“进化”，但实际的概念是不同的。这就是导致了用一些“细菌的抗药性”这种微进化，来论证能创造器官的宏进化。只要前者成立，后者就成立。以此来忽悠逻辑不严谨的人。
有了对概念“内涵”和“外延”确定性。我们才能进行正确的判断。一个命题的判断要符合“排中律”。也就是判断的直值只是“是”和“非”，不能出现任何中间值。在任何科学理论中，都要符合“排中律”。在理论表述中不能出现“也许，大概，可能”这类不是，不非的判断。违反排中律，必然导致理论的模棱，含糊。让接受者根本不知道，这理论究竟要表达的结论。所以判断模棱，无法进行推理。同时也让结论逃避，可证伪的风险。违反排中律的理论必然是非科学理论。进化论使用模棱的判断句，俯拾即是。
有了判断的正确性，才能进行准确的推理。任何可靠的理论，其推理必然符合“不矛盾律”。不矛盾，也就是通常所说的逻辑“自洽性”。如果一个理论进行推理，得到一个与预设矛盾的结论。就违反了“不茅盾律”。进化论其学说最核心的“自然选择”说，就是违反了“不矛盾律”。达尔文对于“自然选择”作出的描述每时每刻都能选择出微小的优良变异，使特种趋向进化。这里微小，和和具体能选择的可辩“性状”是一对矛盾。也就是自然能选择出的物种变异，它就必须表现出有可供选择性状差异。而一旦出现宏观的性状差异，它就不是一个微小变异。所以自然选择。选择出微小变异，和可供选择性的宏观状差异，是自相矛盾的。整个进化论的理论基石就建立在这种“自相矛盾”的自然选择之上。可见整个进化论就是一个荒谬的学说。它违反了“不矛盾律”。