进化论是“科学”还是“伪科学”——彻底粉碎“达尔文进化论”
进化论是“科学”还是“伪科学”——彻底粉碎“达尔文进化论”
开这张帖子前，我还是三思而行，因为天涯论坛上很多朋友劝我不要花精力去证伪进化化这种无聊的话题（不务正业）。事情的原由是这样的，天涯上有张帖子《我们从哪里来：上帝和科学的想象。从大爆炸和进化论谈起》的作者Ridiculogical 信誓旦旦宣称达尔文进化论是一个科学理论。
我在1123楼提一个问题，既然是进化论是科学理论，那么它描述生物的进化进程必须是清晰的。相信进化论的人对此也是了如指掌，对答如流。如果在3天内没有人正面回答这个问题，我将彻底驳倒进化论这套伪科学学说。
“我的问题是：既然我们人类的祖先是某种古猿。那么古猿之前是由什么进化的？进化成古猿的生物，又是怎么进化来的。以此类推述宗10代（要求不高）。请把详细的物种演化进程描述出来。这个对于拥护者而不算难题。可以引用最新，最前沿的生物学的研究。
注：不要告诉我，古猿的前身是某种哺乳类，哺乳类的祖先是爬虫类，爬虫类的祖先是两栖类，两西类的祖先是鱼。这种大而无当，模糊的说词，根本不是科学理论。”
但遗憾的是第2天Ridiculogical 无法下面回答这个问题。并辩称进化论不须要讲述古猿之前的生物是怎么进化来的。因为进化论是依靠偶然的基因突变，是不规则的。此答已经彻底显露了他不能确知进化论的具体生物演变进程。并立刻把我拉黑（害怕我扒了进化论这伪科学的皮）。而那个楼里进化论的拥护者，没有人敢正面解答释疑。
任何科学理论，对自身理论的描述肯定是明晰，不能含糊，模棱。以至于让受众自己还要揣摩。本楼开此楼，也希望天涯拥护进化论的高手能解答这个问题。如果7天之内没（时间已经放得很宽泛了）有人能正面回答。我将彻底证伪这套荒唐的学说。（此贴暂作抛砖引玉。）
开这张帖子前，我还是三思而行，因为天涯论坛上很多朋友劝我不要花精力去证伪进化化这种无聊的话题（不务正业）。事情的原由是这样的，天涯上有张帖子《我们从哪里来：上帝和科学的想象。从大爆炸和进化论谈起》的作者Ridiculogical 信誓旦旦宣称达尔文进化论是一个科学理论。
我在1123楼提一个问题，既然是进化论是科学理论，那么它描述生物的进化进程必须是清晰的。相信进化论的人对此也是了如指掌，对答如流。如果在3天内没有人正面回答这个问题，我将彻底驳倒进化论这套伪科学学说。
“我的问题是：既然我们人类的祖先是某种古猿。那么古猿之前是由什么进化的？进化成古猿的生物，又是怎么进化来的。以此类推述宗10代（要求不高）。请把详细的物种演化进程描述出来。这个对于拥护者而不算难题。可以引用最新，最前沿的生物学的研究。
注：不要告诉我，古猿的前身是某种哺乳类，哺乳类的祖先是爬虫类，爬虫类的祖先是两栖类，两西类的祖先是鱼。这种大而无当，模糊的说词，根本不是科学理论。”
但遗憾的是第2天Ridiculogical 无法下面回答这个问题。并辩称进化论不须要讲述古猿之前的生物是怎么进化来的。因为进化论是依靠偶然的基因突变，是不规则的。此答已经彻底显露了他不能确知进化论的具体生物演变进程。并立刻把我拉黑（害怕我扒了进化论这伪科学的皮）。而那个楼里进化论的拥护者，没有人敢正面解答释疑。
任何科学理论，对自身理论的描述肯定是明晰，不能含糊，模棱。以至于让受众自己还要揣摩。本楼开此楼，也希望天涯拥护进化论的高手能解答这个问题。如果7天之内没（时间已经放得很宽泛了）有人能正面回答。我将彻底证伪这套荒唐的学说。（此贴暂作抛砖引玉。）
@相对论2016 2017-05-19 19:00:28
@Ridiculogical就是个 傻逼。理穷势曲时就把别人拉黑。楼主的遭遇不奇怪。
-----------------------------
呵呵，一但质辩时，他解答不上来，立马开始歇斯底里的人身攻击。“神棍/神棍”不离口。然后再用最卑劣的手段拉黑对方。最后宣布自己胜利。鲁迅笔下的阿Q来形容他最贴切不过。
不过本人既然已经另开一楼。对这个问题是面向所有支持进化论的人提出。我相信任何理性的辩论的对双方都是有所助益。
@Ridiculogical就是个 傻逼。理穷势曲时就把别人拉黑。楼主的遭遇不奇怪。
-----------------------------
呵呵，一但质辩时，他解答不上来，立马开始歇斯底里的人身攻击。“神棍/神棍”不离口。然后再用最卑劣的手段拉黑对方。最后宣布自己胜利。鲁迅笔下的阿Q来形容他最贴切不过。
不过本人既然已经另开一楼。对这个问题是面向所有支持进化论的人提出。我相信任何理性的辩论的对双方都是有所助益。
辩称进化论不须要讲述古猿之前的生物是怎么进化来的。因为进化论是依靠偶然的基因突变，是不规则的。
这种狡辩之词极其苍白无力。基因突变根本不是进化论的假说的核心思想，顶多只是前提条件。
进化论的核心思想是，自然界存在一种叫“适者生存）的“自然选择”的力量引导生物保留有利的突变。并不断累加，最后形成新特种。可见达尔文进化论并没有说“物种演化是毫无规律的”。如Ridiculogical辩称生物进化是无规则的，这套假说也就失去存在的意义，毫无科学价值。因为我们人类的理智无法理解它。
1.这种狡辩之词只是暴露了Ridiculogical不知道生物是怎么进来的。
2.进化论是一个空洞，含糊的学说。它是标准的“伪知识”。
进化论只是伪科学，伪知识，提出这个见解的人正是著名的古生物学家科林·帕特森Colin Patterson。
在1981年在美国自然博物馆演讲中，帕特森提出的一个非常特别的问题。在对“创造论”与“进化论”作了详细的比较。他认为两者在科学上都是空洞的观念，主要是靠信心才能接受。他非常尖锐地指出：“进化论里面存任何一条都是含糊，不能确知为完全无误的真理”。当场的所有生物学没有一位对此质辩，完全保持沉默。资深的生物学家都是如此无法面对盘问，可见进化论的确是一个含糊，空洞的非科学理论。帕特森进一步指出，达尔文主义者只能自欺欺人地强调进化是“事实”，而不能解释清楚进化的过程到底怎样。进化论和创造论一样都是非科学知识。
@无锡玩家99 2017-05-20 18:26:01
楼主对人家必须要有证据有完整的清晰的证据。到自己只需要想像就行
-----------------------------
主贴是在讨论证据吗？明明只是要求进化论者陈述理论框架。这个很困难吗？
楼主对人家必须要有证据有完整的清晰的证据。到自己只需要想像就行
-----------------------------
主贴是在讨论证据吗？明明只是要求进化论者陈述理论框架。这个很困难吗？
@Ridiculogical 2017-05-20 23:27:20
路易斯安那州的法律允许在公立学校教授进化论，但是先决条件是必须同时教授神创论。一些学生家长于是提出诉讼，向这条法律的宪法性提出挑战。
佛罗里达州立大学法学院教授史蒂芬•盖介绍了路易斯安那州的法律依据。
“路易斯安那州政府声称，它所做的只不过是在地球起源的这个问题上为学生们提供多方面的观点。它提出，从学术自由的角度来看，应该把各种不同的思想传授给学生，让他们自己判断哪些想法是正确的。”......
-----------------------------
原来科学理论不是靠陈述自身的理论和证据来支持，而是靠无关的法律条款来确定其“权威”性。
你为了袒护进化论可谓是无所不用其极，就是不敢正面陈述进化论的理论到底有没有论述古猿之前的生物如何演变。
向别人推销的连自己也不清楚的理论，这样的人就是骗子。
接受一个连自己都不清楚的理论，这样的人就是傻子。
进化化就是一群骗子，忽悠一群傻子。
当你问这群骗子和傻子，进化论到底给我们如何陈述“生物演变”。这群人只能顾左右而它。
路易斯安那州的法律允许在公立学校教授进化论，但是先决条件是必须同时教授神创论。一些学生家长于是提出诉讼，向这条法律的宪法性提出挑战。
佛罗里达州立大学法学院教授史蒂芬•盖介绍了路易斯安那州的法律依据。
“路易斯安那州政府声称，它所做的只不过是在地球起源的这个问题上为学生们提供多方面的观点。它提出，从学术自由的角度来看，应该把各种不同的思想传授给学生，让他们自己判断哪些想法是正确的。”......
-----------------------------
原来科学理论不是靠陈述自身的理论和证据来支持，而是靠无关的法律条款来确定其“权威”性。
你为了袒护进化论可谓是无所不用其极，就是不敢正面陈述进化论的理论到底有没有论述古猿之前的生物如何演变。
向别人推销的连自己也不清楚的理论，这样的人就是骗子。
接受一个连自己都不清楚的理论，这样的人就是傻子。
进化化就是一群骗子，忽悠一群傻子。
当你问这群骗子和傻子，进化论到底给我们如何陈述“生物演变”。这群人只能顾左右而它。
@Ridiculogical 2017-05-20 23:27:20
路易斯安那州的法律允许在公立学校教授进化论，但是先决条件是必须同时教授神创论。一些学生家长于是提出诉讼，向这条法律的宪法性提出挑战。
佛罗里达州立大学法学院教授史蒂芬•盖介绍了路易斯安那州的法律依据。
“路易斯安那州政府声称，它所做的只不过是在地球起源的这个问题上为学生们提供多方面的观点。它提出，从学术自由的角度来看，应该把各种不同的思想传授给学生，让他们自己判断哪些想法是正确的。”......
-----------------------------
@公丘子桓 2017-05-21 09:58:13
原来科学理论不是靠陈述自身的理论和证据来支持，而是靠无关的法律条款来确定其“权威”性。
你为了袒护进化论可谓是无所不用其极，就是不敢正面陈述进化论的理论到底有没有论述古猿之前的生物如何演变。
向别人推销的连自己也不清楚的理论，这样的人就是骗子。
接受一个连自己都不清楚的理论，这样的人就是傻子。
进化化就是一群骗子，忽悠一群傻子。
当你问这群骗子和傻子，进化论到底给我们如......
-----------------------------
@Ridiculogical 2017-05-21 10:17:11
我只是说明一个事实：你们这些神创论，整天造谣说美国的学校不让教进化论，或者对进化论教学加以各种限制。可是实际上，恰恰相反：美国最高法院，明确了所有公立学校，只能教科学的进化论，不能提神创论。
-- 看到楼主气急败环的被打脸了。哈哈 :-)
-----------------------------
呵呵，恕我直言，我还真是头一次听到科学理论的真伪性，只要靠法律的权威就能确定。
而不是靠自身理论表述精确性，逻辑自洽性，和客观证据的支持。
你急不可耐地用法律，权威来掩盖你自己根本不知道进化论的理论架构（古猿是由哪种生物进化来的）。这种低级狡辩之词，也只能忽悠傻子了。
路易斯安那州的法律允许在公立学校教授进化论，但是先决条件是必须同时教授神创论。一些学生家长于是提出诉讼，向这条法律的宪法性提出挑战。
佛罗里达州立大学法学院教授史蒂芬•盖介绍了路易斯安那州的法律依据。
“路易斯安那州政府声称，它所做的只不过是在地球起源的这个问题上为学生们提供多方面的观点。它提出，从学术自由的角度来看，应该把各种不同的思想传授给学生，让他们自己判断哪些想法是正确的。”......
-----------------------------
@公丘子桓 2017-05-21 09:58:13
原来科学理论不是靠陈述自身的理论和证据来支持，而是靠无关的法律条款来确定其“权威”性。
你为了袒护进化论可谓是无所不用其极，就是不敢正面陈述进化论的理论到底有没有论述古猿之前的生物如何演变。
向别人推销的连自己也不清楚的理论，这样的人就是骗子。
接受一个连自己都不清楚的理论，这样的人就是傻子。
进化化就是一群骗子，忽悠一群傻子。
当你问这群骗子和傻子，进化论到底给我们如......
-----------------------------
@Ridiculogical 2017-05-21 10:17:11
我只是说明一个事实：你们这些神创论，整天造谣说美国的学校不让教进化论，或者对进化论教学加以各种限制。可是实际上，恰恰相反：美国最高法院，明确了所有公立学校，只能教科学的进化论，不能提神创论。
-- 看到楼主气急败环的被打脸了。哈哈 :-)
-----------------------------
呵呵，恕我直言，我还真是头一次听到科学理论的真伪性，只要靠法律的权威就能确定。
而不是靠自身理论表述精确性，逻辑自洽性，和客观证据的支持。
你急不可耐地用法律，权威来掩盖你自己根本不知道进化论的理论架构（古猿是由哪种生物进化来的）。这种低级狡辩之词，也只能忽悠傻子了。
@无锡玩家99 2017-05-20 18:26:01
楼主对人家必须要有证据有完整的清晰的证据。到自己只需要想像就行
-----------------------------
@公丘子桓 2017-05-21 09:45:16
主贴是在讨论证据吗？明明只是要求进化论者陈述理论框架。这个很困难吗？
-----------------------------
@Ridiculogical 2017-05-21 10:11:18
波普尔对进化论的科学性提出过质疑。但后来，经过更多的了解之后，他提出了两个原因，支持进化论的科学性：
1）关于进化论的可证伪性：他指出，对于一次性发生，不可重复的历史类研究的理论，其科学的可证伪性，可以通过对过去的“预测”来进行。比如：如果有可靠的化石证据，证明在5亿年前，地球上就有哺乳动物，进化论就被证伪了。
2）关于进化论理论的修正和内部的争议：他指出，科学知识和理论的一个重要特征......
-----------------------------
你是在玩低级的偷换论题。我从来没要求进化论是真理。这种要求对于一个连陈述自身理论框架的学说来说，实在太高了。我提的问题始终是进化论连“科学理论”都不是。
科学理论都具有可证伪性，可重复验证性。其中对理论的确定性的表述是可证伪性，和可验证的基础。如果一个所谓的“科学理论”它对自身理论的表述是大而无当，含糊，模棱，不是确定唯一的。那这种空洞的学说，不具备可“试错”性。
你不能表述表，古猿是由什么古生物进化来的，进化成古猿的生物又是什么。足以说明，进化论基本框架结构就是空洞无物，是非科学的假说。
楼主对人家必须要有证据有完整的清晰的证据。到自己只需要想像就行
-----------------------------
@公丘子桓 2017-05-21 09:45:16
主贴是在讨论证据吗？明明只是要求进化论者陈述理论框架。这个很困难吗？
-----------------------------
@Ridiculogical 2017-05-21 10:11:18
波普尔对进化论的科学性提出过质疑。但后来，经过更多的了解之后，他提出了两个原因，支持进化论的科学性：
1）关于进化论的可证伪性：他指出，对于一次性发生，不可重复的历史类研究的理论，其科学的可证伪性，可以通过对过去的“预测”来进行。比如：如果有可靠的化石证据，证明在5亿年前，地球上就有哺乳动物，进化论就被证伪了。
2）关于进化论理论的修正和内部的争议：他指出，科学知识和理论的一个重要特征......
-----------------------------
你是在玩低级的偷换论题。我从来没要求进化论是真理。这种要求对于一个连陈述自身理论框架的学说来说，实在太高了。我提的问题始终是进化论连“科学理论”都不是。
科学理论都具有可证伪性，可重复验证性。其中对理论的确定性的表述是可证伪性，和可验证的基础。如果一个所谓的“科学理论”它对自身理论的表述是大而无当，含糊，模棱，不是确定唯一的。那这种空洞的学说，不具备可“试错”性。
你不能表述表，古猿是由什么古生物进化来的，进化成古猿的生物又是什么。足以说明，进化论基本框架结构就是空洞无物，是非科学的假说。
说进化论只是一个假说，已经是很维护它的面子了。因为在研究这套学说之后我发现，它压根连理论框架都没有的猜想。假说至少有理论框架，逻辑能自洽，只是没有证据。
而猜想，则无理论架构，无逻辑上的自洽性。 进化论连最起码的逻辑的自洽性都不具备。它的核心自然选择说是一个自相矛盾的。这一点，我会在5天后逐证伪这套学说。
在这段时间内，我们看客们还是耐心地看看，进化论拥护者们有人敢正面回答主楼的问题。其常说框架空洞性已经充分显露了。
@左武城 2017-05-21 12:00:51
楼主傻逼，论坛里的人说不出进化论具体缘由，就是你否定进化论的理由，哈哈。
照你的逻辑，我在论坛里说相对论、量子力学等也不科学，等论坛人来详详细细的反驳，不反驳清楚那我就是对的，哈哈哈。
原来你的逻辑是“天涯论坛里的人对某观点解释不清楚，那么这观点就是错误的”，哈哈，这种傻逼逻辑还来谈科学。
老子用你的逻辑打你的脸还骂你，两不误。一副傻逼像。
-----------------------------
泼妇骂街，小黑屋去。
楼主傻逼，论坛里的人说不出进化论具体缘由，就是你否定进化论的理由，哈哈。
照你的逻辑，我在论坛里说相对论、量子力学等也不科学，等论坛人来详详细细的反驳，不反驳清楚那我就是对的，哈哈哈。
原来你的逻辑是“天涯论坛里的人对某观点解释不清楚，那么这观点就是错误的”，哈哈，这种傻逼逻辑还来谈科学。
老子用你的逻辑打你的脸还骂你，两不误。一副傻逼像。
-----------------------------
泼妇骂街，小黑屋去。
@柳江2017 2017-05-21 11:40:47
1900年，G.J.孟德尔的遗传定律被重新发现后，遗传学得到迅速发展。其特点是在更大程度上使用数学方法，种群的遗传规律受到重视，遗传物质基础和规律的探计深入到基因水平。1901年，荷兰生物学家H.de弗里斯（1848～1935）发表了突变学说后，生物学界一些人对达尔文主义产生了怀疑，要求对进化问题进行更加深入的研究。20世纪20～30年代，费希尔等人创立了群体遗传学，表明在群体水平上进化的速度和方向是由自然选择决定的。接......
-----------------------------
“人类在远古时代从周围环境获得必需的基因，打破进化论认为的生物完全依赖祖先基因的观点。”
其实这句话的表述完全令人无法捉摸。“从周围环境获得必需的基因”，难道基因复还能从周围的环境中提取信息？
其实“群体遗传学”只是进化论假设上的推论，根本无实际证据。它只是进化论的附庸学说。是预设“进化是事实”的基础上研究。这种学说对进化论本身是毫无支持力度。
1900年，G.J.孟德尔的遗传定律被重新发现后，遗传学得到迅速发展。其特点是在更大程度上使用数学方法，种群的遗传规律受到重视，遗传物质基础和规律的探计深入到基因水平。1901年，荷兰生物学家H.de弗里斯（1848～1935）发表了突变学说后，生物学界一些人对达尔文主义产生了怀疑，要求对进化问题进行更加深入的研究。20世纪20～30年代，费希尔等人创立了群体遗传学，表明在群体水平上进化的速度和方向是由自然选择决定的。接......
-----------------------------
“人类在远古时代从周围环境获得必需的基因，打破进化论认为的生物完全依赖祖先基因的观点。”
其实这句话的表述完全令人无法捉摸。“从周围环境获得必需的基因”，难道基因复还能从周围的环境中提取信息？
其实“群体遗传学”只是进化论假设上的推论，根本无实际证据。它只是进化论的附庸学说。是预设“进化是事实”的基础上研究。这种学说对进化论本身是毫无支持力度。
所有进化论的拥护都有义务回答主楼的问题。因为任何拥护某种学说的人。必然对该学说是有了解的。否则你自己拥护自己也不了解的学说不是骗子，就是傻子。
在1981年在美国自然博物馆演讲中，著名的古生物学家科林·帕特森Colin Patterson，也向当时在场全体生物学家提出类似的问题。结果没有一个生物学家能说清楚进化论具体的“生物演化进程”。帕特森对进化论就下了伪知识的定论。
在天涯这个人才济济的论坛上提这个问题很适合（我向来认为高手在民间，专家回答不了的问题，民间可能会有高人解答）。因此这个问题一直没有敢回答，只有两种可能。
1.进化论的拥护者们根本不了解进化论。（非奸既痴）
2.进化论本身就是一个空洞的学说。
我认为第2种的可能性非常高。（当然第2条成立时，进化论的拥护者仍然是非奸既痴。因为拥护一套空洞的学说，和不理解的性质是一样。）
在坚定一个学说是不是科学的。首先要定义“科学”这个词的内涵。
1.首先一个理论要成立，逻辑必须自洽（这是任何理论的大前提，包括科学和非科学）
2.其次科学理论必须对自身理论描述有精准性和确定性。不能含糊，空泛，以至于接受都根本不知道你在讲什么。
3.科学结论具备有可重复性验证。（当然我不打算用这条去苛求进化论）
4.科学理论具备冒险性的预测。承担预测失败而导致理论崩溃的风险越大，其结论预测成功时，可靠性越高。也就是说科学理论必须有“可证伪性”。
本贴，开贴以来至今也没有一个进化论拥护者敢出面，告诉我们进化论具体的生物进化进程（理论的框架在哪里）。也就是上贴的和2点。
当然本人最终也不是告诉大家，进化论只是一个空洞，含糊假说。而是进化论连最基础的逻辑都不自洽，是一个自相矛盾歪理邪说。
柳江2017这位网友探讨证据概论，只是细支未节的问题。
进化论的丧钟倒计时，还剩4天。
我主楼的问题，为何让进化论拥护者们如此的憋屈。以至于连正面敢吱唔出半个字都如此困难。
我们知道实践是检验真理的唯一标注。科学理论具备理论架构是基本的前提。
前面已经有人在狡辩进化论是不须要理论架构的。又言之凿凿地撒谎称进化论是有化石证据的支持。
我们知道，达尔文猜测人类是由古猿进化来的。你的学说只有表达清楚物种演化进程，才能确定化石证据是不支持。
我们继续追问，古猿是由什么进化来的，而这套所谓的理论根本没有交代。连猜想都没存在。却大言不惭地叫嚣进化论是有化石证据。你根本不知道古猿是怎么进化来的，你怎么知道有化石支持了古猿是进化来的？？？
也只有达尔文主义者能撒出这种毫无技术含量的谎言。
只有我们肯定了B物种是由A物种演化而来的，才能有一个判断方向。用化石证据来检验理论是否正确。
现在达尔文学说，根本没有提供给我们B物种是由哪种物种演化过来的。却大言不惭地说我的学说有化石证据。如此，宣扬进化论者不是骗子是什么？相信进化论者不是傻子是什么？
理论骨架（框架）是科学理论的基础，只有具备，我们才能对其进行真伪性的验证。
古猿是由什么物种进化来的？这个问题在很专业的生物学论坛上也不乏很多人提问。但得到的答案5花8门。大致可以分为几类。一类回答，就是始终不会跳出“灵长目”，只是在这个目内的亚种进化回答。一类回答是直接称古猿是爬虫类进化来的。
这两类回答，其实等于没有回答。最后有一种答案可能略“专业”一点。就是跳出灵长目，的另个哺乳纲下的目叫做啮齿目。古猿是由“近亲”啮齿目的哺乳动物进化来的。就是类似于一种老鼠一样的生物。
我们人类在8000万年前，居然是类似于这种动物。你信吗？我反正是不信的。
@巍巍唐声 2017-05-23 14:53:32
号子喊的震天响，光打雷不下雨，这不是更应该拿出点干货么，无病呻吟什么
-----------------------------
说的好，进化论拥护者现在只喊口号，就是拿不出一点干货能证明它不是一个空洞的谬论。 只能在这里无病呻吟。
号子喊的震天响，光打雷不下雨，这不是更应该拿出点干货么，无病呻吟什么
-----------------------------
说的好，进化论拥护者现在只喊口号，就是拿不出一点干货能证明它不是一个空洞的谬论。 只能在这里无病呻吟。