《山海经》——被遗忘历史的背后
太史公曰：《禹本纪》言“河出昆仑；昆仑其高二千五百馀里，日月所相避隐为光明也；其上有醴泉，瑶池。”今自张骞使大夏之後也，穷河源，恶睹本纪所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣；至《禹本纪》，《山海经》所有怪物，余不敢言之也！
《山海经》自从被司马迁《史记·大宛列传》提及并置评之后，二千一百余年来一直备受争议，褒贬不一：
刘秀《上山海经表》——《山海经》皆圣贤之遗事，古文之著明者也，其事质明有信。
王充《论衡》——禹主治水，益主记异物，海外山表，无远不至，以所闻见作《山海经》。
郭璞《山海经序》——《山海经》跨世七代，历载三千······其山川名号所在多有舛谬，与今不同······
尤袤《山海经传跋》——《山海经》为先秦书不疑也······秦汉学者多引《山海经》兹固益可信······
杜右《通典》——《山海经》不知何代之书，恢怪不经；疑夫子删诗书后尚奇者所作，或先有其书，如诡诞之言必后人所加。
《中兴字目》——《山海经》亦非尽善，当以入小说家为是。
杨慎《山海经补注》——山之奇，水之奇，草之奇，木之奇，禽之奇，兽之奇，说其形，著其生，别其性，分其类，其神奇殊汇骇世惊听者，或见或闻，或恒有，或时有，或不必有，皆一一书焉。
《山海经》自从被司马迁《史记·大宛列传》提及并置评之后，二千一百余年来一直备受争议，褒贬不一：
刘秀《上山海经表》——《山海经》皆圣贤之遗事，古文之著明者也，其事质明有信。
王充《论衡》——禹主治水，益主记异物，海外山表，无远不至，以所闻见作《山海经》。
郭璞《山海经序》——《山海经》跨世七代，历载三千······其山川名号所在多有舛谬，与今不同······
尤袤《山海经传跋》——《山海经》为先秦书不疑也······秦汉学者多引《山海经》兹固益可信······
杜右《通典》——《山海经》不知何代之书，恢怪不经；疑夫子删诗书后尚奇者所作，或先有其书，如诡诞之言必后人所加。
《中兴字目》——《山海经》亦非尽善，当以入小说家为是。
杨慎《山海经补注》——山之奇，水之奇，草之奇，木之奇，禽之奇，兽之奇，说其形，著其生，别其性，分其类，其神奇殊汇骇世惊听者，或见或闻，或恒有，或时有，或不必有，皆一一书焉。
近现当代中外学者，专家，教授，作家对《山海经》都有所研究，多持正面评价——因为他们不论是主攻神话，小说，民俗；还是天文，地理，方志都能从《山海经》吸取养分，在此就不单独罗列。
不才要说的是，古今中外名人对《山海经》评价的转变与社会演变和文化传承有关。屈原著作言及内容多与《山海经》契合，一代大儒朱熹认为《山海经》是因为屈原的《天问》而成书的，虽然观点不对，但也可证明屈原著作和《山海经》记载内容多关联。
《吕览》也有一些记载内容与《山海经》有所关联。
《淮南子》记载内容与《山海经》关联的就更深，一直有些《山海经》的爱好者认为《山海经》引用了《淮南子》的记载内容。
《吕览》也有一些记载内容与《山海经》有所关联。
《淮南子》记载内容与《山海经》关联的就更深，一直有些《山海经》的爱好者认为《山海经》引用了《淮南子》的记载内容。
以上都是司马迁《史记·大宛列传》言及《山海经》之前，一些与《山海经》有关联的著作情形。
正是因为以上的关联误导了古今中外所有研究和探讨《山海经》的学者们，专家们，教授们，作家们。他们之所以受这些关联影响，主要还在于他们都不曾真正了解《山海经》，明白《山海经》。
正是因为以上的关联误导了古今中外所有研究和探讨《山海经》的学者们，专家们，教授们，作家们。他们之所以受这些关联影响，主要还在于他们都不曾真正了解《山海经》，明白《山海经》。
不才读《山海经》3年，自问不敢吊打那些学者们，专家们，教授们和作家们的；但古人有云，学无长短，达者为先。
开宗明义，不才者，劣生也。不才兼劣生说：《山海经》在书中不在书外，读《山海经》才能清楚书中记载内容的本意，清楚书中记载内容的本意才能明白书中记载内容的释义；清楚和明白《山海经》记载内容的本意和释义，才能还原《山海经》的世界——
开宗明义，不才者，劣生也。不才兼劣生说：《山海经》在书中不在书外，读《山海经》才能清楚书中记载内容的本意，清楚书中记载内容的本意才能明白书中记载内容的释义；清楚和明白《山海经》记载内容的本意和释义，才能还原《山海经》的世界——
不才花了3年时间一边读《山海经》，一边梳理《山海经》字，词，句，篇，章等等，从不同的刻本，校本或注本中，一点一滴还原《玉海》记载的“本三万九百十九字，注二万三百五十字，总五万一千二百六十九字。”
期间还拜读了不少现当代学者们，专家们和教授们研究《山海经》的著作数十本，坦白说绝大部分著作乏善可陈。不少学者，专家和教授对《山海经》了解和认知非常的浅薄，一些还依靠意淫和附会去解读《山海经》。
期间还拜读了不少现当代学者们，专家们和教授们研究《山海经》的著作数十本，坦白说绝大部分著作乏善可陈。不少学者，专家和教授对《山海经》了解和认知非常的浅薄，一些还依靠意淫和附会去解读《山海经》。
意淫和附会的作风，说是研究《山海经》，实则是误导他人，让更多人误解《山海经》。
不才3年来，不论是读过前人研究《山海经》的著作，或是看到许多人解读《山海经》的观点或主张——都比较失望，因为都没有一步一步去解读，一层一层去揭开《山海经》的神秘面纱。
不才3年来，不论是读过前人研究《山海经》的著作，或是看到许多人解读《山海经》的观点或主张——都比较失望，因为都没有一步一步去解读，一层一层去揭开《山海经》的神秘面纱。
不才读《山海经》3年，对《山海经》解读没有秘密可言，也没有什么神奇故事，下面说说不才读《山海经》的几点历程：
第一个月是从古诗文网粘贴，复制了《山海经》文档，在这里吐槽一下古诗文网，因为有许多字是合成的，诸如“肥虫遗”“牛乍牛”“王雩琈”等等，不才为了将这些字正确输入，花了半个月的时间去查字典，才一个一个更正。但那时依旧有一些字无法找到，不过好在有一些前人遇到同样的麻烦，他们就贴了《山海经》的生僻字，省去不少工夫。
第一个月是从古诗文网粘贴，复制了《山海经》文档，在这里吐槽一下古诗文网，因为有许多字是合成的，诸如“肥虫遗”“牛乍牛”“王雩琈”等等，不才为了将这些字正确输入，花了半个月的时间去查字典，才一个一个更正。但那时依旧有一些字无法找到，不过好在有一些前人遇到同样的麻烦，他们就贴了《山海经》的生僻字，省去不少工夫。
第二和第三个月，不才开始读《山海经》，因为知道古代没有标点符号，不才就开始一边读一边去掉那些符号。去掉标点符号，前面也不是很习惯，后来多读几遍就通顺了。读顺了之后，感觉去掉标点符号反而更能感受《山海经》在说什么，有点在和古人交流的意味。
期间发现了一个网站，专门辑录中国古典著作的，并且它一个好处就是不带标点符号，之外它还是繁体字，所以许多生僻字它都有输入，更正。
期间发现了一个网站，专门辑录中国古典著作的，并且它一个好处就是不带标点符号，之外它还是繁体字，所以许多生僻字它都有输入，更正。
不才读《山海经》最初从文字入手，从对生僻字开始，通过查询一些字的音义去了解《山海经》。正是因为前期花了许多工夫去了解文字，才形成了不才读《山海经》最为独特和正确的方法，对《山海经》行文进行梳理，分出字，词，句，篇，章；慢慢的发现了《山海经》的奥妙和症结所在。
今人研究《山海经》，不论是号称十年，二十年，三十年，四十年的，在他们的著作中都没有看到他们对行文进行梳理，没有对行文进行分门别类的。袁珂先生对《山海经》研究很深，但他始终都只是进行校注，做一些文字考据而没有梳理行文和分门别类，其他的研究者在《山海经》的文字解读方面更是远远不如袁珂先生。他们许多人自称研究《山海经》十年，二十年，三十年，四十年而无法真正了解和明白《山海经》在说什么？因为他们都没有梳理《山海经》的行文。
不才确认前人没有对《山海经》的行文进行梳理后，更加深入去读，很快就发现了《山海经》各部分篇章的划分以及成书先后的次序：
不才发现《大荒经》5卷行文最独特，句式最有章法，所以不才就从《大荒经》5卷入手，很快就梳理出《大荒经》的一些常用句式——诸如“X海之外”“X海之内”“大荒之中”“大荒XX隅”“有X名曰XX”“有XX之X”“X姓或X氏”“XX之子”“X食或食X”“有X人焉”······
不才发现《大荒经》5卷行文最独特，句式最有章法，所以不才就从《大荒经》5卷入手，很快就梳理出《大荒经》的一些常用句式——诸如“X海之外”“X海之内”“大荒之中”“大荒XX隅”“有X名曰XX”“有XX之X”“X姓或X氏”“XX之子”“X食或食X”“有X人焉”······
不才读《大荒经》梳理出字，词，句，篇，章之后，更加明确和了解《大荒经》的记载内容和著作年代；因为每一个时代的著作都有它独特的观念和语法——
诸如“国”，许多研究者声称《山海经》是禹，益所作，或是夏朝，或是商朝，或是西周，或是春秋，或是战国，或是西汉早期的书；几乎每一个研究者都有自己的年代判定，但又从来都不被其它学者认同。更多的学者，专家或教授都采取某种模糊和笼统的说辞，就是把成书说成是跨代的，隔了数百年，上千年······
前人之所以含糊其辞，采取笼统的说法，主因在于他们没有读明白《山海经》。
不才读《山海经》为何对“国”字特别留心呢？因为不才之前翻看一些先秦典籍或考古出土的文物时，发现西周和春秋，战国时代的北方诸侯国都习惯用“邦”字。很少用“国”字。
诸如“国”，许多研究者声称《山海经》是禹，益所作，或是夏朝，或是商朝，或是西周，或是春秋，或是战国，或是西汉早期的书；几乎每一个研究者都有自己的年代判定，但又从来都不被其它学者认同。更多的学者，专家或教授都采取某种模糊和笼统的说辞，就是把成书说成是跨代的，隔了数百年，上千年······
前人之所以含糊其辞，采取笼统的说法，主因在于他们没有读明白《山海经》。
不才读《山海经》为何对“国”字特别留心呢？因为不才之前翻看一些先秦典籍或考古出土的文物时，发现西周和春秋，战国时代的北方诸侯国都习惯用“邦”字。很少用“国”字。
《穆天子》记载“倗邦”“河宗之邦”和“西王毋之邦”等。还有其它先秦典籍记载“小邦周”“齐邦”“楚邦”等等就更多了。
另外《尚书》有分别记载“协和万国”“协和万方”“协和万邦”；其中尧舜时期的用“协和万国”，商朝用“协和万方”，周朝用“协和万邦”。
而考古出土的甲骨文记载商朝多用“方”，都记作“X方”，诸如羌方，鬼方，土方······
另外《尚书》有分别记载“协和万国”“协和万方”“协和万邦”；其中尧舜时期的用“协和万国”，商朝用“协和万方”，周朝用“协和万邦”。
而考古出土的甲骨文记载商朝多用“方”，都记作“X方”，诸如羌方，鬼方，土方······
《大荒经》一个“国”字的运用，就已经否决了很多研究者认为《山海经》是商朝的书，是商朝人写的书。也否决了很多研究者认为《山海经》是周朝的书，是周朝人写的书。
《大荒经》记载国有3种类型：一种是“有XX国”，一种是“有XX之国”，一种是“有国名曰XX”。并且记载的国有数十个。
《大荒经》记载国有3种类型：一种是“有XX国”，一种是“有XX之国”，一种是“有国名曰XX”。并且记载的国有数十个。
只有习惯“国”称的时代以及地区的人才能写出《山海经》，因为《山经》和《海经》都一样习惯用“国”，《山经》多记载“天下和郡国县邑”诸如“见则其XXX”；《海经》多记载“XX国”“XX之国”。
说到《山海经》对国字，还要说一点就是比较《大荒经》，《海经》和《山经》对国的应用和运用，差异之中其实透露了不同时代的气息——其中《大荒经》记载“有XX国”“有XX之国”“有国名曰XX”；《海外经》记载“XX国”“XX之国”；《山经》记载“其国”；《海内经》记载“XX国”“XX之国”之外还有一些“匈奴”“东胡”等等不带国字的国名。
说到《山海经》对国字，还要说一点就是比较《大荒经》，《海经》和《山经》对国的应用和运用，差异之中其实透露了不同时代的气息——其中《大荒经》记载“有XX国”“有XX之国”“有国名曰XX”；《海外经》记载“XX国”“XX之国”；《山经》记载“其国”；《海内经》记载“XX国”“XX之国”之外还有一些“匈奴”“东胡”等等不带国字的国名。
那些认为《山海经》成书年代在商朝，周朝；或者作者是春秋战国时代的齐国人，周人或其他北方诸侯国的学者们，专家们，教授们和作家们；他们如果深入了解“国”字都不会得出那种错误的判断。估计一些人会反驳说，《山海经》经过刘向刘秀父子的编纂，造成“国”字的泛滥？
如果更深入去了解《山海经》，这种可能性几乎为零。
如果更深入去了解《山海经》，这种可能性几乎为零。
不才读古籍时多发现古人非常重视典籍的传承，《史记》很多内容并非是太史公父子著作的，或编纂的，而是直接从前人记载里流传下来的。《史记·夏本纪》记载九州山川的内容就直接为《尚书·禹贡》的记载，《汉书·地理志》也同样把它流传了下来；再看《汉书·西域传》不少西域国家记载内容也是直接从《史记·大宛列传》流传下来的，有变化的则作添补，没变化的则沿用。而后世史书也几乎沿袭这种传统，保留了前人的记载。
《山海经》同样如此——不才发现《山经》和《海经》一些记载内容直接就是从《大荒经》抽取的，诸如《大荒北经》记载“東北海之外，大荒之中，河水之間，附禺之山，帝顓頊與九嬪葬焉。”下面接“帝顓頊葬于陽，九嬪葬于陰。”但这句却出现在《海外北经》。
同样的情形还有《大荒北经》记载“丘方圓三百里，丘南帝俊竹林在焉，大可為舟。竹南有赤澤水，名曰封淵。有三桑無枝。丘西有沉淵，顓頊所浴。”这前面的文字也被抽取，显得没头——不知是什么丘；而《海外北经》则记载“······名曰平丘”。一接就明白了头尾，也就明白是“平丘”。
《山海经》同样如此——不才发现《山经》和《海经》一些记载内容直接就是从《大荒经》抽取的，诸如《大荒北经》记载“東北海之外，大荒之中，河水之間，附禺之山，帝顓頊與九嬪葬焉。”下面接“帝顓頊葬于陽，九嬪葬于陰。”但这句却出现在《海外北经》。
同样的情形还有《大荒北经》记载“丘方圓三百里，丘南帝俊竹林在焉，大可為舟。竹南有赤澤水，名曰封淵。有三桑無枝。丘西有沉淵，顓頊所浴。”这前面的文字也被抽取，显得没头——不知是什么丘；而《海外北经》则记载“······名曰平丘”。一接就明白了头尾，也就明白是“平丘”。
在造纸术被改良和广泛应用之前，简牍刻录并不轻易，古人是没必要耗费那么多人力和物力重新刻录一部大著作的必要；只要整理，修缮前人流传的，再补齐缺漏的就可以。正是因为做修补的工作，才造成《山海经》存在许多观念和语法上的差异。因为如果是重新编纂一本新书，那么是同一个时代，同一时期的人参与的，同一时代同一时期的人，观念和语法偏差不会太大。下面那就说说《山海经》观念的差异：
《大荒经》多记载“······是使四鸟虎豹熊罴。”《山经》多记载“有鸟焉”还有“有兽焉”此外还有“鸟多XX”“兽多XX”；《海经》则记载“XX鸟”。“虎豹熊罴”按后来和现今的观念都是兽类，不是鸟类；为何《大荒经》一概称作“鸟”——只有一种可能，那就是那时代以鸟为尊，鸟兽观念不强烈，区分不明确。而《山经》一作“有鸟焉”一作“鸟多XX”其实是不同时期记载，而被沿用和流传下来。
《山海经》这种观念和语法的变迁都留下了时代的印记，都能从古籍记载中找到同时代的一些著作保留的印记。
不才读《山海经》通过对字，词，句，篇，章的梳理，通过求证，辩证和印证，已经明确了《山海经》具体的篇章成书的时代，以及如何在传承过程中被补录，还有流传时期后人编纂了新《山海经》并抽取了原来的部分记载内容。
只要梳理《山海经》字，词，句，篇，章就能够发现不同时期记载的内容，以及这些篇章成书的年代和作者；同时明确《山海经》一些记载内容的观念以及确定篇章的性质。
《大荒经》多记载“······是使四鸟虎豹熊罴。”《山经》多记载“有鸟焉”还有“有兽焉”此外还有“鸟多XX”“兽多XX”；《海经》则记载“XX鸟”。“虎豹熊罴”按后来和现今的观念都是兽类，不是鸟类；为何《大荒经》一概称作“鸟”——只有一种可能，那就是那时代以鸟为尊，鸟兽观念不强烈，区分不明确。而《山经》一作“有鸟焉”一作“鸟多XX”其实是不同时期记载，而被沿用和流传下来。
《山海经》这种观念和语法的变迁都留下了时代的印记，都能从古籍记载中找到同时代的一些著作保留的印记。
不才读《山海经》通过对字，词，句，篇，章的梳理，通过求证，辩证和印证，已经明确了《山海经》具体的篇章成书的时代，以及如何在传承过程中被补录，还有流传时期后人编纂了新《山海经》并抽取了原来的部分记载内容。
只要梳理《山海经》字，词，句，篇，章就能够发现不同时期记载的内容，以及这些篇章成书的年代和作者；同时明确《山海经》一些记载内容的观念以及确定篇章的性质。
不才读《山海经》第四，第五，第六个月对《山经》进行深入的梳理，在第二个月发现的“山”和“水”的基础上，更加精准和明确的辩证：不才第一次提出《山经》地理概念名词，分类和分级。
不才发现《山经》地理概念名词分类，诸如“山”“谷”“丘”“虚”“墟”“诸毗”“水”“渊”“池”“泽”“海”；外加其他经记载，诸如“野”“渚”“列塗”。
不才读前人研究，没有发现那些专家们，学者们，教授们，作家们有提及《山海经》地理概念名词的分类，更不要说进一步的分级。
不才发现《山经》地理概念名词分类，诸如“山”“谷”“丘”“虚”“墟”“诸毗”“水”“渊”“池”“泽”“海”；外加其他经记载，诸如“野”“渚”“列塗”。
不才读前人研究，没有发现那些专家们，学者们，教授们，作家们有提及《山海经》地理概念名词的分类，更不要说进一步的分级。