《山海经》——被遗忘历史的背后
前人研究《山海经》，连对《山经》地理概念名词分类都没有，这就是他们无法了解《山海经》的一大主因。
不才读那些前人研究《山海经》的著作，多看到他们对《山经》的地理考几乎都是山，没有人说谷，说丘，说虚，说墟；更不要说之山，之谷，之丘等。不才深入之后再分类：山分大山，山，之山和诸毗；谷分谷和之谷；丘分丘和之丘；虚分虚和之虚；墟分墟和之墟；野分野和之野；渚分渚和之渚；诸毗。
除了地形之外，还有水文，水分大河，河，河水；大江，江，江水；渭，渭水；洛，沔等，水，之水和多水；渊分渊和之渊；池分池和之池；泽分大泽，泽和之泽；海分海，X海，渤海。
不才读那些前人研究《山海经》的著作，多看到他们对《山经》的地理考几乎都是山，没有人说谷，说丘，说虚，说墟；更不要说之山，之谷，之丘等。不才深入之后再分类：山分大山，山，之山和诸毗；谷分谷和之谷；丘分丘和之丘；虚分虚和之虚；墟分墟和之墟；野分野和之野；渚分渚和之渚；诸毗。
除了地形之外，还有水文，水分大河，河，河水；大江，江，江水；渭，渭水；洛，沔等，水，之水和多水；渊分渊和之渊；池分池和之池；泽分大泽，泽和之泽；海分海，X海，渤海。
不才一边对《山海经》地理分类和分级，另一边则是查询古籍，分辨古人的地理概念名词；逐步勾勒出《山经》是一部系统，完整，严谨而纯粹的地理书。
不才依据《山经》的文字记载不但可以读出《山经》地理覆盖范围，还分别查证了《南山经》，《西山经》，《北山经》，《东山经》和《中山经》大概对应今天的地理位置，还能够深入考据南山首经，南次二经，南次三经等每一条山系的走势和精确而具体的地理位置。
前人研究《山经》有很多地理考证，但他们第一步就错了，所以他们连南山首经记载的鹊山的位置都无法明确和肯定；还有南山首经记载的西海和东海，前人研究多是各种推论和猜测，而缺乏合理和严谨的辩证。
不才依据《山经》的文字记载不但可以读出《山经》地理覆盖范围，还分别查证了《南山经》，《西山经》，《北山经》，《东山经》和《中山经》大概对应今天的地理位置，还能够深入考据南山首经，南次二经，南次三经等每一条山系的走势和精确而具体的地理位置。
前人研究《山经》有很多地理考证，但他们第一步就错了，所以他们连南山首经记载的鹊山的位置都无法明确和肯定；还有南山首经记载的西海和东海，前人研究多是各种推论和猜测，而缺乏合理和严谨的辩证。
不才读《山经》第一年，就已经完成对昆仑，昆仑之丘，昆仑之虚，昆仑之墟以及后来的昆仑墟，昆仑山的梳理；发现了《山海经》记载的昆仑在不同时期发生了概念的变迁，也在历史的过程中如何被虚化被淡忘，再到后来被历史遗忘；不才在还原《山海经》的世界时，找到了昆仑具体和精确的地理位置。
《大荒西经》——西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山名曰昆仑之丘。
不才读《山海经》，对《大荒经》行文梳理，结合类似的句式“有山名曰XX”得出“有大山名曰昆仑”，后面没有“之丘”两字。因为最初的昆仑是山，早期多记作崑崙，是一座独一无二的“大”山；依据《山海经》记载内容“两山夹丘”和“两山夹谷”，不才推断丘对应今天地形概念是盆地；这与昆仑隆起的高大的形象不合。
那么昆仑之丘，昆仑之虚和昆仑之墟是怎么回事呢？是后来昆仑概念的延伸和分化，派生出来的。也就是对昆仑周边不同的地形进行分类，丘是盆地，虚是大盆地，墟是山间盆地。
《山海经》类似的地理名词概念的延伸和分化，还有苍梧，由苍梧派生出苍梧之山，苍梧之野，苍梧之渊。
不才读《山海经》，对《大荒经》行文梳理，结合类似的句式“有山名曰XX”得出“有大山名曰昆仑”，后面没有“之丘”两字。因为最初的昆仑是山，早期多记作崑崙，是一座独一无二的“大”山；依据《山海经》记载内容“两山夹丘”和“两山夹谷”，不才推断丘对应今天地形概念是盆地；这与昆仑隆起的高大的形象不合。
那么昆仑之丘，昆仑之虚和昆仑之墟是怎么回事呢？是后来昆仑概念的延伸和分化，派生出来的。也就是对昆仑周边不同的地形进行分类，丘是盆地，虚是大盆地，墟是山间盆地。
《山海经》类似的地理名词概念的延伸和分化，还有苍梧，由苍梧派生出苍梧之山，苍梧之野，苍梧之渊。
《山海经》记载的昆仑派生出昆仑之丘，昆仑之虚，昆仑之墟；但《穆天子》和《淮南子》等典籍却把它们称为“悬圃”“策府”；在《西山经·西次三经》记载的昆仑之丘，玉山，轩辕之丘，积石山也有所对应和反映。对昆仑的称谓在《海经》同样起了变化，昆仑之墟变成了昆仑墟，《水经》，《水经注》都沿用了这后来的说法。同时在《海内经》出现了昆仑山的称谓，昆仑在《山海经》的后期已经虚化，变成了一个空泛的地名，失去了独一无二的大山意义。
前人研究《山海经》没有从昆仑的概念入手，也没有对昆仑的概念变迁做过思虑；多认为昆仑，昆仑之丘，昆仑之虚，昆仑之墟要么是同一个地方，要么认为昆仑，昆仑之丘，昆仑之虚，昆仑之墟，昆仑墟，昆仑山是不同的地方，并且分散在很多地方；只要是高山大山都怀疑是昆仑。
一些研究者推论《山海经》记载的昆仑是泰山，而完全无视流沙；一些则推论是在云南境内，同样无视《山海经》明确记载昆仑在西北的现实；一些则推论昆仑是在析城山，同样架空《山海经》的记载；一些则推论昆仑是在山西或陕西境内，同样架空《山海经》的记载。
前人研究《山海经》没有从昆仑的概念入手，也没有对昆仑的概念变迁做过思虑；多认为昆仑，昆仑之丘，昆仑之虚，昆仑之墟要么是同一个地方，要么认为昆仑，昆仑之丘，昆仑之虚，昆仑之墟，昆仑墟，昆仑山是不同的地方，并且分散在很多地方；只要是高山大山都怀疑是昆仑。
一些研究者推论《山海经》记载的昆仑是泰山，而完全无视流沙；一些则推论是在云南境内，同样无视《山海经》明确记载昆仑在西北的现实；一些则推论昆仑是在析城山，同样架空《山海经》的记载；一些则推论昆仑是在山西或陕西境内，同样架空《山海经》的记载。
关于昆仑地理位置的推论中，各种各样的假设都有，有说是祁连山脉的；有说昆仑山脉的；有说在青藏高原的；有说在西亚，《圣经》传说的亚拉山的；有说在埃及金字塔的；有说在非洲乞力马扎罗山的。
其实昆仑在大夏东，流沙西，在西北，是《山海经》明确记载的；《穆天子》同样有记载昆仑，昆仑之丘，悬圃和策府；同时都有记载大泽方千里，群鸟所解其羽；史料也有记载穆天子到积羽千里。
群鸟积羽千里，说白了就是候鸟群地带；天山北麓一带就是非常著名的候鸟群区域；塔里木盆地的塔克拉玛干沙漠就是世界第二大，中国第一大的流动沙漠；《史记·大宛列传》记载的“大夏”和《海内经》记载的“大夏”是同一国家，它的地理方位都非常确定。
《山海经》记载的昆仑一直以来都是明确的，无错，就是天山山脉的主脉；而被虚化的昆仑则是塔里木盆地；昆仑之丘是天山南麓与却勒塔格山北缘的盆地······
其实昆仑在大夏东，流沙西，在西北，是《山海经》明确记载的；《穆天子》同样有记载昆仑，昆仑之丘，悬圃和策府；同时都有记载大泽方千里，群鸟所解其羽；史料也有记载穆天子到积羽千里。
群鸟积羽千里，说白了就是候鸟群地带；天山北麓一带就是非常著名的候鸟群区域；塔里木盆地的塔克拉玛干沙漠就是世界第二大，中国第一大的流动沙漠；《史记·大宛列传》记载的“大夏”和《海内经》记载的“大夏”是同一国家，它的地理方位都非常确定。
《山海经》记载的昆仑一直以来都是明确的，无错，就是天山山脉的主脉；而被虚化的昆仑则是塔里木盆地；昆仑之丘是天山南麓与却勒塔格山北缘的盆地······
不才读《山海经》半年的时间，基本就确信《山海经》正如刘秀《上山海经表》所说的那般“其事质明有信”。
很多研究《山海经》十年，二十年，三十年，四十年的，虽说他们深信《山海经》不是“向壁虚构”，但还是多少都觉得《山海经》记载内容很神奇，很怪异；都带着怪异的眼光去看《山海经》。
带着怪异眼光去看待《山海经》，从屈原的著作多有体现，但屈原只是用他的包容和浪漫主义发出了“天问”？
司马迁对《山海经》就不那么客气了，直接用选择说话——《史记·夏本纪》记载九州山川的部分，直接用了《尚书·禹贡》的记载。这就应了他在《史记·大宛列传》阐述的“故言九州山川，《尚书》近之矣；至《禹本纪》，《山海经》所有怪物，余不敢言之也！”
很多研究《山海经》十年，二十年，三十年，四十年的，虽说他们深信《山海经》不是“向壁虚构”，但还是多少都觉得《山海经》记载内容很神奇，很怪异；都带着怪异的眼光去看《山海经》。
带着怪异眼光去看待《山海经》，从屈原的著作多有体现，但屈原只是用他的包容和浪漫主义发出了“天问”？
司马迁对《山海经》就不那么客气了，直接用选择说话——《史记·夏本纪》记载九州山川的部分，直接用了《尚书·禹贡》的记载。这就应了他在《史记·大宛列传》阐述的“故言九州山川，《尚书》近之矣；至《禹本纪》，《山海经》所有怪物，余不敢言之也！”
近现当代学者，研究《山海经》的，不少人认为司马迁不懂《山海经》才那么“武断”；这一“控诉”其实是毫无道理，毫无根据的；就如一些人辩驳鲁迅先生对传统文化“不客气”的说辞一般！
不才少年时代是非常喜爱文学的，近现当代文学中，唯一一个喜爱的就是鲁迅先生，所以那时把鲁迅先生作品都一篇一篇的读，一部一部去看。鲁迅先生对传统文化了解之深远不是那些“喷子们”能相提并论的。
不才也是少年时代读《史记》，在读《山海经》的时候也不断翻看《史记·五帝本纪》和《夏本纪》等篇章。不才看得出《史记·五帝本纪》与《山海经》颇有渊源······
不才少年时代是非常喜爱文学的，近现当代文学中，唯一一个喜爱的就是鲁迅先生，所以那时把鲁迅先生作品都一篇一篇的读，一部一部去看。鲁迅先生对传统文化了解之深远不是那些“喷子们”能相提并论的。
不才也是少年时代读《史记》，在读《山海经》的时候也不断翻看《史记·五帝本纪》和《夏本纪》等篇章。不才看得出《史记·五帝本纪》与《山海经》颇有渊源······
不才正是透过《五帝本纪》《夏本纪》等篇章反而更加深信《山海经》是一部“史书”。
《五帝本纪》——黄帝者，少典之子，姓公孙，名曰轩辕。
《大荒经》不但记载黄帝，也有记载炎帝，蚩尤，应龙，天女魃······并且行文，语法也多“XX之子”“姓X”“名曰XX”。
不才读《五帝本纪》等篇章的时候，也能感受行文和语法的变迁和差异；同时说明《史记》的一些古史记载内容是前人流传下来，非是司马迁重新刻录的；这与《山海经》传承非常的相似······
《五帝本纪》——黄帝者，少典之子，姓公孙，名曰轩辕。
《大荒经》不但记载黄帝，也有记载炎帝，蚩尤，应龙，天女魃······并且行文，语法也多“XX之子”“姓X”“名曰XX”。
不才读《五帝本纪》等篇章的时候，也能感受行文和语法的变迁和差异；同时说明《史记》的一些古史记载内容是前人流传下来，非是司马迁重新刻录的；这与《山海经》传承非常的相似······
不才把《山海经》和《五帝本纪》《夏本纪》等进行对比，很快就发现了它们有很多相同的记载内容或类似的行文语法：
不才读《山海经》把人物进行分类，诸如帝，神，神人，人还有“巫X”“女X”；另外还细分了最重要的帝系——炎帝；黄帝；帝俊；帝颛顼；帝喾；帝尧；帝丹朱；帝舜······还有最特别的一位“帝”。
不才读《山海经》把人物进行分类，诸如帝，神，神人，人还有“巫X”“女X”；另外还细分了最重要的帝系——炎帝；黄帝；帝俊；帝颛顼；帝喾；帝尧；帝丹朱；帝舜······还有最特别的一位“帝”。
前人研究《山海经》对帝俊，帝的解读非常的多——有认为帝俊是夔的；有认为帝俊是帝喾的；有认为帝俊是帝舜的······总是从正统观念史料里去挖掘题材和内容来附和自己的假说；却从来没有一个研究者反过来，依循《山海经》的记载去寻找一些历史流变的蛛丝马迹。
前人研究《山海经》对“帝”的解读更是各种猜测，有说帝是黄帝的，因为黄帝杀刑天的神话。
也有说帝是成汤的，理由是《大荒西经》——有人无首，操戈盾立，名曰夏耕之尸。故成汤伐夏桀······斩耕······无首······ 这类认为刑天是夏耕之尸。
也有说帝是禹的，理由是《海外东经》——帝命竖亥步······一曰禹令竖亥······这类把帝和禹画等号。
还有一些认为帝是一个称号，是不同时期的，可能是黄帝，也可能是尧，或者舜；因为《海内经》——洪水滔天。鲧窃帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝命祝融杀鲧于羽郊。鲧复生禹。帝乃命禹卒布土以定九州。
也有说帝是成汤的，理由是《大荒西经》——有人无首，操戈盾立，名曰夏耕之尸。故成汤伐夏桀······斩耕······无首······ 这类认为刑天是夏耕之尸。
也有说帝是禹的，理由是《海外东经》——帝命竖亥步······一曰禹令竖亥······这类把帝和禹画等号。
还有一些认为帝是一个称号，是不同时期的，可能是黄帝，也可能是尧，或者舜；因为《海内经》——洪水滔天。鲧窃帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝命祝融杀鲧于羽郊。鲧复生禹。帝乃命禹卒布土以定九州。
前人研究《山海经》似乎帝俊和帝就是各种“跑龙套”的临时演员，就这么没有历史地位？这与《山海经》花那么大的篇幅去记载很不合——
不才读《山海经》与前人研究不同，不才对《大荒经》有关帝俊的记载内容分成3类处理：一是帝俊本身的；二是帝俊妻族的（不才发现很多研究者几乎清一色认为羲和，嫦羲，娥皇都是帝俊之妻；而不是独立的存在）；三是帝俊子孙之国（前人研究也都把羲和，嫦羲，娥皇的后裔都算成帝俊的直系；这都是不对的）。
读上古的历史，最忌就是“望文生义”而忽略了历史流传过程中社会演变造成的概念变迁。
不才读《山海经》与前人研究不同，不才对《大荒经》有关帝俊的记载内容分成3类处理：一是帝俊本身的；二是帝俊妻族的（不才发现很多研究者几乎清一色认为羲和，嫦羲，娥皇都是帝俊之妻；而不是独立的存在）；三是帝俊子孙之国（前人研究也都把羲和，嫦羲，娥皇的后裔都算成帝俊的直系；这都是不对的）。
读上古的历史，最忌就是“望文生义”而忽略了历史流传过程中社会演变造成的概念变迁。
不才读《山海经》对上古史最深刻的认知就是为何古人多要把人事物分得非常细致——诸如姓，氏，名，号都要齐；就是为了要区分清楚和明确。我们看一些外国人的名字都非常的长，有很多“中间名”；说白了都是为了要区分出个体······
《五帝本纪》关于羲和，就分出了羲与和；还细分出羲仲，羲叔；和仲，和叔。
《五帝本纪》关于羲和，就分出了羲与和；还细分出羲仲，羲叔；和仲，和叔。
不才读《山海经》对一些人物名号进行梳理和分门别类之后，发现一些号除了可以作为人物的号之外，还可以作为国号，一些还是鸟兽等动植物的名号······
这些都是历史传承过程中出现的社会现象，《山海经》都记载了这种早期的社会演变过程。说《山海经》是一部活的历史并不为过。
这些都是历史传承过程中出现的社会现象，《山海经》都记载了这种早期的社会演变过程。说《山海经》是一部活的历史并不为过。
不才读《山海经》的第一年，主要是梳理行文和求证，寻找和思索《山海经》世界的入口——不才那时读了许多前人研究《山海经》的不少著作，但都比较失落；因为前人都缺乏清晰的思路和严谨的辩证；即使有一些在局部或细节方面作了很多考据，但依旧无法看清《山海经》神秘的面纱。
不才读《山海经》的第二年，删除了之前的文字，再重新下载和寻找明清时期的刻本，和寻找尤袤的刻本，把郭璞注的《山海经传》五万字又不断整理。第二年是比较困难的，因为多数时间都找不到《山海经》的世界的大门。那时期不断地读前人著作，看得多了，也更加明白——那些号称研究《山海经》十年，二十年，三十年，四十年的学者们，专家们，教授们，作家们；他们统统都不曾进入过《山海经》的世界！他们都不曾真真正正读懂过《山海经》！因为他们的写的研究《山海经》的书，除了那些显而易见的数据，如说《山经》记载了多少座山；《南山经》记载了多少座山；南山首经记载了9座山或10座山等等；其实他们说南山首经记载9座山或10座山还都是错误的，因为不才读《山海经》在梳理文字之后，推论是11座山；因为最后“其尾”是一座不具名的小山，因为不具名所以容易被忽略和无视。
不才读《山海经》的第二年，删除了之前的文字，再重新下载和寻找明清时期的刻本，和寻找尤袤的刻本，把郭璞注的《山海经传》五万字又不断整理。第二年是比较困难的，因为多数时间都找不到《山海经》的世界的大门。那时期不断地读前人著作，看得多了，也更加明白——那些号称研究《山海经》十年，二十年，三十年，四十年的学者们，专家们，教授们，作家们；他们统统都不曾进入过《山海经》的世界！他们都不曾真真正正读懂过《山海经》！因为他们的写的研究《山海经》的书，除了那些显而易见的数据，如说《山经》记载了多少座山；《南山经》记载了多少座山；南山首经记载了9座山或10座山等等；其实他们说南山首经记载9座山或10座山还都是错误的，因为不才读《山海经》在梳理文字之后，推论是11座山；因为最后“其尾”是一座不具名的小山，因为不具名所以容易被忽略和无视。
南山经之首曰鹊山。
其首曰招摇之山，临于西海之上。
又东三百里曰堂庭之山。
又东三百八十里曰猨翼之山。
又东三百七十里曰杻阳之山。
东三百里曰柢山。
又东三百里曰亶爰之山。
又东三百曰基山。
又东三百里曰青丘之山。
又东三百五十里曰箕尾之山。
其尾踆于东海。
不才读《山海经》把南山首经11座山分成3级，一是山有3座，分别是鹊山，柢山和基山；二是之山有7座，分别是招摇之山，堂庭之山，猨翼之山，杻阳之山，亶爰之山，青丘之山，箕尾之山；其中青丘之山从命名可以发现是先有青丘，后有之山；依据不才对丘的概念定义为盆地，说明青丘之山和一块盆地毗邻；最后就是一座不具名的小山，即“其尾”。
其首曰招摇之山，临于西海之上。
又东三百里曰堂庭之山。
又东三百八十里曰猨翼之山。
又东三百七十里曰杻阳之山。
东三百里曰柢山。
又东三百里曰亶爰之山。
又东三百曰基山。
又东三百里曰青丘之山。
又东三百五十里曰箕尾之山。
其尾踆于东海。
不才读《山海经》把南山首经11座山分成3级，一是山有3座，分别是鹊山，柢山和基山；二是之山有7座，分别是招摇之山，堂庭之山，猨翼之山，杻阳之山，亶爰之山，青丘之山，箕尾之山；其中青丘之山从命名可以发现是先有青丘，后有之山；依据不才对丘的概念定义为盆地，说明青丘之山和一块盆地毗邻；最后就是一座不具名的小山，即“其尾”。
不才读《山海经》不但读出南山首经11座山与前人研究不同，还辨别了11座山分成3级；明确青丘之山毗邻一块盆地，同时还指出“其尾”是一座不具名的小山。
不才读《山海经》对《山经》的解读与前人研究《山海经》公认的成果最大的不同——其实是前人几乎公认《山经》是实地考察的实录；不才却肯定《山经》同样是“述图之作”；不过不才推论的《山经》边远地区，诸如《南山经》《西次三经》《北山首经》与《东山经》所依据的图不同于《海经》和《荒经》的图；也不同于《海内东经》后面附录的《水经》的图。
不才读《山海经》对《山经》的解读与前人研究《山海经》公认的成果最大的不同——其实是前人几乎公认《山经》是实地考察的实录；不才却肯定《山经》同样是“述图之作”；不过不才推论的《山经》边远地区，诸如《南山经》《西次三经》《北山首经》与《东山经》所依据的图不同于《海经》和《荒经》的图；也不同于《海内东经》后面附录的《水经》的图。
为何近现当代中外的学者们，专家们，教授们，作家们；他们都断定《山经》是实地考察的实录；不少人还断定是大禹治水时代考察的；也有人认为是秦始皇统一六国后考察的；也有认为是汉朝前期或汉武帝时期考察的；其实他们通通都错了，因为他们都没有梳理《山海经》的文字，梳理《山经》的文字，没有对《山经》字词句进行分门别类······
不才读《山海经》第二年，特别是读了郭璞注《山海经传》，对注文进行梳理后，逐步还原玉海记载的《山海经》本三万九百十九字，注二万三百五十字，总五万一千二百六十九字之后；不才就更加明确了《山海经》的各部分成书时代，国别，朝代和作者身份。