明帝国的灭亡
复CVN_77先生：
可实际上，即使是分裂后的大汉帝国，曹操也能远征乌桓取胜，诸葛亮同样征讨孟获，孙氏则也可以从容征伐当时的台湾并牢固掌握安南。南明小朝廷根本无法和汉献帝相提并论。
如果一个国家，一个民族始终勇武，即使分裂，又有那几个国家敢于小看呢？譬如欧洲，自罗马帝国灭亡，几乎就不再统一了，可是有几个国家能够征服它？前有盛极一时的阿拉伯，后有毁灭君士坦丁堡的奥斯曼。中间还穿插着灭国无数的蒙古帝国，虽然如一阵风吹过，同样无力占领哪怕不是欧洲核心的东欧地区。
反倒是自汉后一直到大明帝国，不知是统治者对国人使用了什么魔法，让国人的勇敢和创造精神一点点消失，一直到荡然无存。
到了明朝，区区20万人的部族，所有男人加起来也不过10来万的兵力，就击败了有几乎300年积累的大明帝国，而且还合理合法的占有了她。
还是那个问题，这些都是怎么发生的？
============================================
（一）、一个国家即使分裂、弱小、腐败，也并不意味着他一定会亡于外敌。因为敌人也许比他更分裂、更弱小、更腐败。 泪痕《明帝国为什么没有成为第二个东晋》主要就是在说明这个问题。
南明分裂，固然是他灭亡的一个重要原因。但他的前提却是，长江以北地区是一个统一（更统治着长城以北地区）的帝国。希望您不要反驳我的半句话。
（二）、在工业革命以前，中国即使分裂，也不会（而且从来也没有）面临让西欧，或东欧、西亚强国征服的危险。因为工业革命以前，每一个帝国所能影响的地区都是有限的。欧洲、西亚的强国再本事大，也无法把手伸到中国本土范围之内，西亚强国兴起，最多也只是让中国西部防线退缩一些。
既然如此，欧洲不会被被阿拉伯、奥斯曼、蒙古征服岂不是太正常了吗？这与他分裂不分裂有什么关系？
（三）、乌桓面对曹操自然只有甘拜下风；但乌桓面对此前的公孙赞、袁绍岂非一样得甘拜下风，甚至面对更前面的桓、灵二帝岂非也一样只有甘拜下风。区区一个乌桓能与新兴的满清想提并论吗？
孟获统治地地区，面对孔明自然得甘拜下风；但面对从前的刘表，更早以桓、灵二帝国为代表的大汉帝国岂非一样也得甘拜下风。至于当时的安南、台湾就更不用提了。
（四）、明帝国时的中国无能？但翻开当时的历史，最先知先觉的人也不会怀疑中国是天朝大国的事实！因为放眼去看，还有什么地方能与中国相提并论呢？
每个王朝的都有灭亡的时候；灭亡的时候都也非常难看！如果把这个时候当成他的全部，那哪个帝国也太不值一提了。
如果我们把大唐前半段历史都删去，只看安史之乱后的部分，甚至只看黄巢叛乱后的大唐帝国；那大唐帝国也实在不值一提了。那我们也肯定会发出疑问了，为什么大唐帝国连几个藩镇都摆不平？为什么大唐帝国会让异族欺负成那副德性（异族人动不动就打到帝国都城附近淫掠，甚至帝国竟会主动请异族人进大都市内屠城）？为什么大唐帝国会让几个作乱的乱匪就给修理成那个样子？
可实际上，即使是分裂后的大汉帝国，曹操也能远征乌桓取胜，诸葛亮同样征讨孟获，孙氏则也可以从容征伐当时的台湾并牢固掌握安南。南明小朝廷根本无法和汉献帝相提并论。
如果一个国家，一个民族始终勇武，即使分裂，又有那几个国家敢于小看呢？譬如欧洲，自罗马帝国灭亡，几乎就不再统一了，可是有几个国家能够征服它？前有盛极一时的阿拉伯，后有毁灭君士坦丁堡的奥斯曼。中间还穿插着灭国无数的蒙古帝国，虽然如一阵风吹过，同样无力占领哪怕不是欧洲核心的东欧地区。
反倒是自汉后一直到大明帝国，不知是统治者对国人使用了什么魔法，让国人的勇敢和创造精神一点点消失，一直到荡然无存。
到了明朝，区区20万人的部族，所有男人加起来也不过10来万的兵力，就击败了有几乎300年积累的大明帝国，而且还合理合法的占有了她。
还是那个问题，这些都是怎么发生的？
============================================
（一）、一个国家即使分裂、弱小、腐败，也并不意味着他一定会亡于外敌。因为敌人也许比他更分裂、更弱小、更腐败。 泪痕《明帝国为什么没有成为第二个东晋》主要就是在说明这个问题。
南明分裂，固然是他灭亡的一个重要原因。但他的前提却是，长江以北地区是一个统一（更统治着长城以北地区）的帝国。希望您不要反驳我的半句话。
（二）、在工业革命以前，中国即使分裂，也不会（而且从来也没有）面临让西欧，或东欧、西亚强国征服的危险。因为工业革命以前，每一个帝国所能影响的地区都是有限的。欧洲、西亚的强国再本事大，也无法把手伸到中国本土范围之内，西亚强国兴起，最多也只是让中国西部防线退缩一些。
既然如此，欧洲不会被被阿拉伯、奥斯曼、蒙古征服岂不是太正常了吗？这与他分裂不分裂有什么关系？
（三）、乌桓面对曹操自然只有甘拜下风；但乌桓面对此前的公孙赞、袁绍岂非一样得甘拜下风，甚至面对更前面的桓、灵二帝岂非也一样只有甘拜下风。区区一个乌桓能与新兴的满清想提并论吗？
孟获统治地地区，面对孔明自然得甘拜下风；但面对从前的刘表，更早以桓、灵二帝国为代表的大汉帝国岂非一样也得甘拜下风。至于当时的安南、台湾就更不用提了。
（四）、明帝国时的中国无能？但翻开当时的历史，最先知先觉的人也不会怀疑中国是天朝大国的事实！因为放眼去看，还有什么地方能与中国相提并论呢？
每个王朝的都有灭亡的时候；灭亡的时候都也非常难看！如果把这个时候当成他的全部，那哪个帝国也太不值一提了。
如果我们把大唐前半段历史都删去，只看安史之乱后的部分，甚至只看黄巢叛乱后的大唐帝国；那大唐帝国也实在不值一提了。那我们也肯定会发出疑问了，为什么大唐帝国连几个藩镇都摆不平？为什么大唐帝国会让异族欺负成那副德性（异族人动不动就打到帝国都城附近淫掠，甚至帝国竟会主动请异族人进大都市内屠城）？为什么大唐帝国会让几个作乱的乱匪就给修理成那个样子？
第十七章 南明弘光政权
一、弘光政权的成立
随着北京城的沦陷，明帝国在南方的利益集团都纷纷行动起来。
明帝国在南方的利益集团大约有三种。一类是左良玉、高杰、郑芝龙为代表的军事集团；另一类是以钱谦益等人为代表的东林集团；再一类就是以马士英为代表的非东林集团。
因为最初军事集团的代表人物都远离南京城；呆在南京城的东林集团、非东林集团，那真叫山中无老虎，猴子称大王。他们都幼稚的认为，既然北京城已沦陷了，那以后帝国的最高权力就应该由他们来行使了。
但这都是想当然罢了。因为现在天下兵荒马乱的，惟有兵强马壮者才能是大爷；凭一些帝国政府高级官员的空头衔，就想行使帝国的最高权力，那都不过是想象罢了。
接下来的历史，非常残酷的告诉他们；如果他们想继续保住在南京中央政府的权力；那就必须得事事看拥兵大佬的脸色行事。
帝国该由谁来当新的皇帝？
东林集团、非东林集团；都希望最代表自己利益的亲王成为新皇帝。当然了，这种话只能私下谈论，绝不可以在正式场合去谈论。
比如东林党想拥立璐王；冠冕堂皇的理由是福王昏晕、璐王贤；但骨子里的原因呢？是因为福王一系与东林党那有着历史的嫌隙，他们害怕福王当皇帝对自己不利。
当然了，非东林一系的人拥立福王；冠冕堂皇的理由是福王是与先皇血统最近的王爷；但骨子里的原因呢？恐怕也是想借此压制东林一系的势力。
但他们终于发现，他们谁说了也不算；残酷的事实也不断告诉他们：枪杆子里出政权；手里没有枪杆子，说什么都是白搭。南京政府的高级官员们，没过多久就发现自己都不过是看军阀们脸色的傀儡！马士英最先看清了这种形势，于是他率先与拥兵大佬们进行了合作；当然了，这种合作的结果就是马士英成了南京政府最有权力的官员。
江北四镇一致拥护福王当皇帝。
既然拥兵大佬已对皇帝人选提出了如此明确的意见，整个南京政府自然再也没有人敢再讨论福王贤与不贤了；因为再继续讨论这种问题，那显然是不给拥兵大佬们的面子，而不给拥兵大佬们面子，肯定是没有好果子吃的。在这种背景一下，福王遂无可争议的变成了弘光皇帝。
最初面对拥“福”派，史可法等人那都是大义凛然、慷慨陈词拼死反对；但一听拥兵大佬们也决定拥“福”，史可法等人马上都鸦雀无声了；因为他们知道继续反对肯定是没有好果子吃的。
问题是：假如江北四镇决定拥立璐王，那拥“福”派敢表示反对吗？泪痕相信，他们就是吃了熊心豹子胆也不敢的。因为面对拥兵大佬们的枪杆子，谁敢反对一定会死得很难看！就连号称最有原则的东林党，面对拥兵大佬们要拥立一个臭名昭著（在东林人的笔下）的人当皇帝，都不敢表示任何反对，所谓有奶就是娘的“阉党”余孽，更怎么可能对拥兵大佬们说半个不字呢？
当时的历史，主角早已换成众多拥兵大佬；但在东林集团笔下，历史依然是东林党与“阉党”之间斗争的延续。好象弘光政权之所以会灭亡，就是因为“阉党”又战胜东林党造成的。
我们后世喜欢说弘光皇帝昏晕，所以重用马士英、排斥史可法等东林党成员；泪痕以为这纯粹是把政治当童话讲。假如江北四镇拥兵的大佬们不喜欢马士英，马士英靠什么在弘光政权耀武扬威呢？假如江北四镇的拥兵大佬们推崇史可法，就凭弘光皇帝那副德性，靠什么敢排斥史可法呢？
史可法是加强中央政府权力的文官系统代表人物，自然无法取得江北四镇的支持，这才是史可法等人被弘光政权排斥的原因。
把史可法等人被排挤归于弘光皇帝，那纯粹是把历史当童话去讲罢了；如果江北四镇支持史可法，弘光政权拿什么排斥史可法等人呢？
马士英能在弘光政权中呼风唤雨，原因非常简单，因为马士英每作一件事，都充分考虑了拥兵大佬们的意见与利益。
马士英欲支持小福王当皇帝，于是小福王成了后来的弘光皇帝。因为江北四镇在马士英背后摇旗呐喊。
马士英想把史可法排挤出中央政府，于是史可法只有督师北上；因为江北四镇在马士英背后摇旗呐喊。
马士英在南明政府可以呼风唤雨，仅仅是因为他取得了江北四镇拥兵大佬的支持，否则？东林党拿唾沫就能把他给淹死了。
面对拥兵大佬、非东林官僚们的步步进逼，东林党主要成员显然只有两种选择。他们要不选择向拥兵大佬报以妥协，要不就接受被清洗出政治舞台的命运。
在这种别无选择的背景下，南京中央政府很快就沦为拥兵大佬们的附庸。也正因为如此，这些拥兵大佬们在帝国范围内争城夺地、相互交兵、残杀百姓；南明中央政府才连责问一句的勇气了没有，更不要说惩罚人家了。
当然了，督师史可法也从来不敢因此责问拥兵大佬一句，更不要说惩罚拥兵大佬们了。
一、弘光政权的成立
随着北京城的沦陷，明帝国在南方的利益集团都纷纷行动起来。
明帝国在南方的利益集团大约有三种。一类是左良玉、高杰、郑芝龙为代表的军事集团；另一类是以钱谦益等人为代表的东林集团；再一类就是以马士英为代表的非东林集团。
因为最初军事集团的代表人物都远离南京城；呆在南京城的东林集团、非东林集团，那真叫山中无老虎，猴子称大王。他们都幼稚的认为，既然北京城已沦陷了，那以后帝国的最高权力就应该由他们来行使了。
但这都是想当然罢了。因为现在天下兵荒马乱的，惟有兵强马壮者才能是大爷；凭一些帝国政府高级官员的空头衔，就想行使帝国的最高权力，那都不过是想象罢了。
接下来的历史，非常残酷的告诉他们；如果他们想继续保住在南京中央政府的权力；那就必须得事事看拥兵大佬的脸色行事。
帝国该由谁来当新的皇帝？
东林集团、非东林集团；都希望最代表自己利益的亲王成为新皇帝。当然了，这种话只能私下谈论，绝不可以在正式场合去谈论。
比如东林党想拥立璐王；冠冕堂皇的理由是福王昏晕、璐王贤；但骨子里的原因呢？是因为福王一系与东林党那有着历史的嫌隙，他们害怕福王当皇帝对自己不利。
当然了，非东林一系的人拥立福王；冠冕堂皇的理由是福王是与先皇血统最近的王爷；但骨子里的原因呢？恐怕也是想借此压制东林一系的势力。
但他们终于发现，他们谁说了也不算；残酷的事实也不断告诉他们：枪杆子里出政权；手里没有枪杆子，说什么都是白搭。南京政府的高级官员们，没过多久就发现自己都不过是看军阀们脸色的傀儡！马士英最先看清了这种形势，于是他率先与拥兵大佬们进行了合作；当然了，这种合作的结果就是马士英成了南京政府最有权力的官员。
江北四镇一致拥护福王当皇帝。
既然拥兵大佬已对皇帝人选提出了如此明确的意见，整个南京政府自然再也没有人敢再讨论福王贤与不贤了；因为再继续讨论这种问题，那显然是不给拥兵大佬们的面子，而不给拥兵大佬们面子，肯定是没有好果子吃的。在这种背景一下，福王遂无可争议的变成了弘光皇帝。
最初面对拥“福”派，史可法等人那都是大义凛然、慷慨陈词拼死反对；但一听拥兵大佬们也决定拥“福”，史可法等人马上都鸦雀无声了；因为他们知道继续反对肯定是没有好果子吃的。
问题是：假如江北四镇决定拥立璐王，那拥“福”派敢表示反对吗？泪痕相信，他们就是吃了熊心豹子胆也不敢的。因为面对拥兵大佬们的枪杆子，谁敢反对一定会死得很难看！就连号称最有原则的东林党，面对拥兵大佬们要拥立一个臭名昭著（在东林人的笔下）的人当皇帝，都不敢表示任何反对，所谓有奶就是娘的“阉党”余孽，更怎么可能对拥兵大佬们说半个不字呢？
当时的历史，主角早已换成众多拥兵大佬；但在东林集团笔下，历史依然是东林党与“阉党”之间斗争的延续。好象弘光政权之所以会灭亡，就是因为“阉党”又战胜东林党造成的。
我们后世喜欢说弘光皇帝昏晕，所以重用马士英、排斥史可法等东林党成员；泪痕以为这纯粹是把政治当童话讲。假如江北四镇拥兵的大佬们不喜欢马士英，马士英靠什么在弘光政权耀武扬威呢？假如江北四镇的拥兵大佬们推崇史可法，就凭弘光皇帝那副德性，靠什么敢排斥史可法呢？
史可法是加强中央政府权力的文官系统代表人物，自然无法取得江北四镇的支持，这才是史可法等人被弘光政权排斥的原因。
把史可法等人被排挤归于弘光皇帝，那纯粹是把历史当童话去讲罢了；如果江北四镇支持史可法，弘光政权拿什么排斥史可法等人呢？
马士英能在弘光政权中呼风唤雨，原因非常简单，因为马士英每作一件事，都充分考虑了拥兵大佬们的意见与利益。
马士英欲支持小福王当皇帝，于是小福王成了后来的弘光皇帝。因为江北四镇在马士英背后摇旗呐喊。
马士英想把史可法排挤出中央政府，于是史可法只有督师北上；因为江北四镇在马士英背后摇旗呐喊。
马士英在南明政府可以呼风唤雨，仅仅是因为他取得了江北四镇拥兵大佬的支持，否则？东林党拿唾沫就能把他给淹死了。
面对拥兵大佬、非东林官僚们的步步进逼，东林党主要成员显然只有两种选择。他们要不选择向拥兵大佬报以妥协，要不就接受被清洗出政治舞台的命运。
在这种别无选择的背景下，南京中央政府很快就沦为拥兵大佬们的附庸。也正因为如此，这些拥兵大佬们在帝国范围内争城夺地、相互交兵、残杀百姓；南明中央政府才连责问一句的勇气了没有，更不要说惩罚人家了。
当然了，督师史可法也从来不敢因此责问拥兵大佬一句，更不要说惩罚拥兵大佬们了。
复秦日月先生：
泪痕先生:上面是你证明明代地租高的证据.可里面有一个问题,就是你说明代地租高时引用的是江南的数据,而不是陕西等北方地区的数据.而明末农民起义的发源地是陕西,主要活动地区是陕西\山西\河南\四川\湖北\安徽的江北地区,而不是江南.如果你认为这些来自江南的数据是明末农民起义的根源,那为什么当北方乱得一团糟时,产生这些数据的江南却还是稳定的?江南的地租与北方的地租是否一致?江南与北方有什么差别?是什么原因使得北方动乱而南方稳定?
============================================
（一）、 伴随垄断地租而出现的，是一个在经济上拥有垄断地位的利益集团，这个利益集团与官僚集团联合的结果；就是有能力把帝国的政府资源一点一点侵蚀干净。
我从未把明帝国灭亡的直接原因单纯归于垄断性的地租。
我一直的观点都是：强大既得利益集团侵蚀政府资源，最后让明帝国政府丧失经济、军事、社会职能才导致帝国灭亡的。
（二）、垄断地租的出现，是引发帝国政府走向腐烂的重要原因；垄断地租的出现，是引发帝国普遍百姓被挤到生存边缘的重要原因。他只是帝国走向灭亡的根本原因，这也就是到了帝国后期，从没有一个皇帝能让帝国中兴的根本原因。
但它绝不是引起农民起义的直接原因。
农民起义的直接原因是：政府丧失了社会职能，面对空前的自然灾害，他不能进行最起码的赈灾行为。而且他军事系统的腐烂，使众多溃卒、逃卒四处游逛。这样难民、饥民、溃卒、逃卒联合在一起，遂使帝国西北陷入一片动荡之中。这是帝国农民起义的最先起点。
（三）、帝国解决这种危机的方法，是有足够的经济资源进行大规模的赈灾；帝国解决这种危机的方法，是能让军事系统恢复正常，让普遍“壮丁”都能安心吃粮当兵。但帝国政府显然已没有这种能力了。
越来越多的人卷入造反的行列，只是因为饥饿；如果政府不能解决这种问题；所谓的军事围剿，只是让越来越多的地方再承受战乱的影响。自然灾害、加上战乱的影响，结果只是使流寇生存、壮大的社会基础越来越广阔罢了。
所谓的政治招抚，不过是军队保护自己，放任流寇四处流窜的美好借口罢了。因为普遍农民并不会因为政府这种招抚，而解决任何生存的危机。
自然灾害主要出现在北方，而围剿流寇的战场也主要在北方，甚至满清一再入关劫掠的地方也在北方。既然如此，那农民起义主要活动在北方，又有什么奇怪的呢？
泪痕先生:上面是你证明明代地租高的证据.可里面有一个问题,就是你说明代地租高时引用的是江南的数据,而不是陕西等北方地区的数据.而明末农民起义的发源地是陕西,主要活动地区是陕西\山西\河南\四川\湖北\安徽的江北地区,而不是江南.如果你认为这些来自江南的数据是明末农民起义的根源,那为什么当北方乱得一团糟时,产生这些数据的江南却还是稳定的?江南的地租与北方的地租是否一致?江南与北方有什么差别?是什么原因使得北方动乱而南方稳定?
============================================
（一）、 伴随垄断地租而出现的，是一个在经济上拥有垄断地位的利益集团，这个利益集团与官僚集团联合的结果；就是有能力把帝国的政府资源一点一点侵蚀干净。
我从未把明帝国灭亡的直接原因单纯归于垄断性的地租。
我一直的观点都是：强大既得利益集团侵蚀政府资源，最后让明帝国政府丧失经济、军事、社会职能才导致帝国灭亡的。
（二）、垄断地租的出现，是引发帝国政府走向腐烂的重要原因；垄断地租的出现，是引发帝国普遍百姓被挤到生存边缘的重要原因。他只是帝国走向灭亡的根本原因，这也就是到了帝国后期，从没有一个皇帝能让帝国中兴的根本原因。
但它绝不是引起农民起义的直接原因。
农民起义的直接原因是：政府丧失了社会职能，面对空前的自然灾害，他不能进行最起码的赈灾行为。而且他军事系统的腐烂，使众多溃卒、逃卒四处游逛。这样难民、饥民、溃卒、逃卒联合在一起，遂使帝国西北陷入一片动荡之中。这是帝国农民起义的最先起点。
（三）、帝国解决这种危机的方法，是有足够的经济资源进行大规模的赈灾；帝国解决这种危机的方法，是能让军事系统恢复正常，让普遍“壮丁”都能安心吃粮当兵。但帝国政府显然已没有这种能力了。
越来越多的人卷入造反的行列，只是因为饥饿；如果政府不能解决这种问题；所谓的军事围剿，只是让越来越多的地方再承受战乱的影响。自然灾害、加上战乱的影响，结果只是使流寇生存、壮大的社会基础越来越广阔罢了。
所谓的政治招抚，不过是军队保护自己，放任流寇四处流窜的美好借口罢了。因为普遍农民并不会因为政府这种招抚，而解决任何生存的危机。
自然灾害主要出现在北方，而围剿流寇的战场也主要在北方，甚至满清一再入关劫掠的地方也在北方。既然如此，那农民起义主要活动在北方，又有什么奇怪的呢？
复历史外行先生：
（一）、 理论是苍白的，利益才是现实的。
无论在理论上，我们把垄断性的地租说得多么合情、合理、合法，却永远无法抹煞一个最基本的事实，那就是越来越多的生产资料、劳动成果都因此让少数人占有了。
无论在理论上，我们把这种事实说得多么合情、合理、合法，却永远无法抹煞另一个基本的事实，那就是普遍底层百姓生活的困苦，很大程度上是由于此而来的。
所谓的人口论、气侯论、成熟的经济理论，无论他们最初产生的动机是什么，但在客观上都是在淡化既得利益集团的这种责任与罪恶。
（二）、 我在《明帝国的灭亡》中主要想证明的观点之一是：垄断地租标志着社会上出现了一个在经济上占有绝对优势的利益群体。这个利益群体在追求自己利益之时，自然能强有力的影响、联合、收买、控制官僚集团。这样的结果就是他们联合起来，开始肆无忌惮的侵蚀政府的各种资源，从而导致政府渐渐丧失了政治、经济、军事上的行为能力。明帝国拥有的经济、军事资源是非常巨大的，但这一切最后都变成了帐面上的、甚至是历史上的，都也无法发挥应有的作用了。
我在写这个帖子开始时，就已刻意回避了人口论、气侯论、经济理论，因为我认为这些理论都也无法抹煞一个最基本的事实（虽然这些理论总是在有意无意淡化、模糊这一切），那就是垄断性的地租意味着社会越来越多的生产资料、劳动成果，都让少数人占有了；而这种事实是直接导致普遍人生活陷入困苦的根源。
（三）、社会科学是上层建筑，无论它们表现的如何超然；但实际上都也无法掩盖自己的利益倾向。
帝国为什么会灭亡？
基于既得利益集团的角度，自然会一昧强调自己的利益是合法的、合情的、合理的，这一切对社会并没有真正了不起的危害。既然如此，那社会普遍百姓生活恶化的主要根源是什么呢？他们自然都尽力推给了与他们利益无关的所谓客观原因。
但是基于普遍底层百姓，真会这样看吗？
马克思、恩格斯排斥人口论，并不是因为这种理论多么荒谬；而实在是因为这种思想实际上代表了资产阶级的利益倾向。泪痕也不否认人口论、气候论、经济理论有它的正确性；但如果这种正确性推论出既得利益集团对帝国灭亡所承担的责任非常有限，那就是另一回事了。
（四）、您的邮件已收到；非常感谢您的真诚、友好。
（一）、 理论是苍白的，利益才是现实的。
无论在理论上，我们把垄断性的地租说得多么合情、合理、合法，却永远无法抹煞一个最基本的事实，那就是越来越多的生产资料、劳动成果都因此让少数人占有了。
无论在理论上，我们把这种事实说得多么合情、合理、合法，却永远无法抹煞另一个基本的事实，那就是普遍底层百姓生活的困苦，很大程度上是由于此而来的。
所谓的人口论、气侯论、成熟的经济理论，无论他们最初产生的动机是什么，但在客观上都是在淡化既得利益集团的这种责任与罪恶。
（二）、 我在《明帝国的灭亡》中主要想证明的观点之一是：垄断地租标志着社会上出现了一个在经济上占有绝对优势的利益群体。这个利益群体在追求自己利益之时，自然能强有力的影响、联合、收买、控制官僚集团。这样的结果就是他们联合起来，开始肆无忌惮的侵蚀政府的各种资源，从而导致政府渐渐丧失了政治、经济、军事上的行为能力。明帝国拥有的经济、军事资源是非常巨大的，但这一切最后都变成了帐面上的、甚至是历史上的，都也无法发挥应有的作用了。
我在写这个帖子开始时，就已刻意回避了人口论、气侯论、经济理论，因为我认为这些理论都也无法抹煞一个最基本的事实（虽然这些理论总是在有意无意淡化、模糊这一切），那就是垄断性的地租意味着社会越来越多的生产资料、劳动成果，都让少数人占有了；而这种事实是直接导致普遍人生活陷入困苦的根源。
（三）、社会科学是上层建筑，无论它们表现的如何超然；但实际上都也无法掩盖自己的利益倾向。
帝国为什么会灭亡？
基于既得利益集团的角度，自然会一昧强调自己的利益是合法的、合情的、合理的，这一切对社会并没有真正了不起的危害。既然如此，那社会普遍百姓生活恶化的主要根源是什么呢？他们自然都尽力推给了与他们利益无关的所谓客观原因。
但是基于普遍底层百姓，真会这样看吗？
马克思、恩格斯排斥人口论，并不是因为这种理论多么荒谬；而实在是因为这种思想实际上代表了资产阶级的利益倾向。泪痕也不否认人口论、气候论、经济理论有它的正确性；但如果这种正确性推论出既得利益集团对帝国灭亡所承担的责任非常有限，那就是另一回事了。
（四）、您的邮件已收到；非常感谢您的真诚、友好。
复历史外行先生：
（一）、在当时的力量对比下，李自成即使投降了明帝国，也绝不会真正做明帝国臣子的，他肯定会得寸进尺试图操纵明帝国中央政府。曹操是皇帝的臣子，朱温是皇帝的臣子，但在中央政府中谁说话算数呢？
李自成就是投降了明帝国，但他以强大的军事力量为背景，一意打击（甚至是杀戮）对自己不友好的中央高级官员、支持对自己友好的中央高级官员，北京政府能拒绝吗？甚至而言，李自成就是想学董卓、高欢、宇文泰行废立之事，当时的北京政府能拒绝吗？
明帝国如果接受李自成的投降，无非是使李自成有机会挟天子令诸侯罢了。但对于大明帝国的命运是于事无补的。
当然了，明帝国其它几大实权派；甚至满清依然可以打着保卫皇帝的口号进攻李自成。东汉各大实权派与曹操的关系就是如此的。
（二）、至于明帝国在崇祯十七年南迁，泪痕主帖中已说过了。崇祯即使南迁，也无法改变李自成、张献忠、左良玉、高杰、郑芝龙等拥兵大佬各据一方的事实。
此时的崇祯，只有两两种选择一是去上吊，二是去做拥兵大佬的傀儡，区别只是他应该做谁的傀儡。
崇祯如果接受李自成的投降，肯定无法逃脱做李自成傀儡的命运；他如果南迁则注定无法逃脱做左良玉等拥兵大佬的傀儡。
（三）、从比较的角度说，东汉末年的官僚腐败，却并没有导致东汉的灭亡；唐朝末年的政治腐败，也没有导致唐朝的灭亡。两者都是在农民起义逐渐被各地地主武装镇压之后，缓慢衰落，而最后被“部下”取而代之的。
=======================================
如果帝国四分五裂之后，如果各地实权都已被拥兵大佬控制后；帝国不算灭亡，那您所说的观点应该是能成立立的。问题是，在董卓乱政后，东汉还算什么帝国呢？问题是，黄巢入长安后，唐帝国还算什么帝国呢？
（一）、在当时的力量对比下，李自成即使投降了明帝国，也绝不会真正做明帝国臣子的，他肯定会得寸进尺试图操纵明帝国中央政府。曹操是皇帝的臣子，朱温是皇帝的臣子，但在中央政府中谁说话算数呢？
李自成就是投降了明帝国，但他以强大的军事力量为背景，一意打击（甚至是杀戮）对自己不友好的中央高级官员、支持对自己友好的中央高级官员，北京政府能拒绝吗？甚至而言，李自成就是想学董卓、高欢、宇文泰行废立之事，当时的北京政府能拒绝吗？
明帝国如果接受李自成的投降，无非是使李自成有机会挟天子令诸侯罢了。但对于大明帝国的命运是于事无补的。
当然了，明帝国其它几大实权派；甚至满清依然可以打着保卫皇帝的口号进攻李自成。东汉各大实权派与曹操的关系就是如此的。
（二）、至于明帝国在崇祯十七年南迁，泪痕主帖中已说过了。崇祯即使南迁，也无法改变李自成、张献忠、左良玉、高杰、郑芝龙等拥兵大佬各据一方的事实。
此时的崇祯，只有两两种选择一是去上吊，二是去做拥兵大佬的傀儡，区别只是他应该做谁的傀儡。
崇祯如果接受李自成的投降，肯定无法逃脱做李自成傀儡的命运；他如果南迁则注定无法逃脱做左良玉等拥兵大佬的傀儡。
（三）、从比较的角度说，东汉末年的官僚腐败，却并没有导致东汉的灭亡；唐朝末年的政治腐败，也没有导致唐朝的灭亡。两者都是在农民起义逐渐被各地地主武装镇压之后，缓慢衰落，而最后被“部下”取而代之的。
=======================================
如果帝国四分五裂之后，如果各地实权都已被拥兵大佬控制后；帝国不算灭亡，那您所说的观点应该是能成立立的。问题是，在董卓乱政后，东汉还算什么帝国呢？问题是，黄巢入长安后，唐帝国还算什么帝国呢？
复历史外行先生：
（一）、胡适先生说：大胆假设，小心求证。我们所说的历史观，都只是一种假设；最终证明一种历史观对错与否的标准在于，看用它能不能合理解释历史的变迁。
我用我的历史观，去详细分析了明末历史的种种变迁。我用自己的历史观解释了明帝国政府财政危机的根源，政府腐败的根源，军队战斗力迅速下滑的根源，长城以北迅速崛起的根源，以及人们为什么可以自由非议皇帝、政府的原因，以及帝国君臣无力解决官场腐败、军队战斗力下降的原因、、、、、、、关于这些内容我主帖中都有详叙，这里就不多说了。
我以为用您的历史观（人口论、气候论），最多只能解释明末农民起义的原因（而且显然也是把既得利益集团责任完全撇清的说法）；对于其它内容就都没有任何说服力了。
事实上，没有任何资料能表明满州的统一是迫于人口危机、气候变坏压力的；也没有任何资料能表明帝国政府腐败、军事战斗力下降是源于人口危机、气候原因；当然了，更没有任何资料表明当时臣子敢于肆无忌惮非议皇帝是因为人口压力、气候变坏。当然了，也没有任何资料能表明帝国君臣无力改变军队战斗力下降、官场腐败是源于人口压力与气候变坏的。
您既然认为您的在历史观正确，那就应该用这种历史观去详细解释当时历史主要的、有影响的事件；不能一方面您认为自己的历史观正确，但在解释历史事件之时却又完全用唯心观点去解释了。总而言之，当时历史的普遍事情之所以会成为那个样子，完全是某些大人物的能力、道德、人格、甚至一念之差决定的。
（二）、垄断地租自然是一种不严谨的说法。但有一个事实是谁也无法否认的，如果让所谓的经济原则支配社会，那在少数人占有生产资料的背景下，劳动报酬就注定会降到最低点（只能满足劳动者的生存）。
在今天如果没有经济原则之外的力量干扰，那您认为今天劳动者一天需要工作多少小时（泪痕以为最少也得在十二个小时以上），那劳动报酬会是多少呢？（泪痕以为绝不会比温饱线高多少）。但幸好今天的劳动报酬不是由所谓的经济原则单独作用。
认为纯经济原则搏奕出来的劳动报酬天经地义、合情、合理，那完全是代表既得利益集团利益的。当然了，把劳动报酬降到最低归于人口论，也完全是代表了既得利益集团利益的。在工人阶级政治影响力、空前提高后，这一切已是不证自明的东西了；但在既得利益集团扩张的今天，这种思想又再一次泛滥了。
（一）、胡适先生说：大胆假设，小心求证。我们所说的历史观，都只是一种假设；最终证明一种历史观对错与否的标准在于，看用它能不能合理解释历史的变迁。
我用我的历史观，去详细分析了明末历史的种种变迁。我用自己的历史观解释了明帝国政府财政危机的根源，政府腐败的根源，军队战斗力迅速下滑的根源，长城以北迅速崛起的根源，以及人们为什么可以自由非议皇帝、政府的原因，以及帝国君臣无力解决官场腐败、军队战斗力下降的原因、、、、、、、关于这些内容我主帖中都有详叙，这里就不多说了。
我以为用您的历史观（人口论、气候论），最多只能解释明末农民起义的原因（而且显然也是把既得利益集团责任完全撇清的说法）；对于其它内容就都没有任何说服力了。
事实上，没有任何资料能表明满州的统一是迫于人口危机、气候变坏压力的；也没有任何资料能表明帝国政府腐败、军事战斗力下降是源于人口危机、气候原因；当然了，更没有任何资料表明当时臣子敢于肆无忌惮非议皇帝是因为人口压力、气候变坏。当然了，也没有任何资料能表明帝国君臣无力改变军队战斗力下降、官场腐败是源于人口压力与气候变坏的。
您既然认为您的在历史观正确，那就应该用这种历史观去详细解释当时历史主要的、有影响的事件；不能一方面您认为自己的历史观正确，但在解释历史事件之时却又完全用唯心观点去解释了。总而言之，当时历史的普遍事情之所以会成为那个样子，完全是某些大人物的能力、道德、人格、甚至一念之差决定的。
（二）、垄断地租自然是一种不严谨的说法。但有一个事实是谁也无法否认的，如果让所谓的经济原则支配社会，那在少数人占有生产资料的背景下，劳动报酬就注定会降到最低点（只能满足劳动者的生存）。
在今天如果没有经济原则之外的力量干扰，那您认为今天劳动者一天需要工作多少小时（泪痕以为最少也得在十二个小时以上），那劳动报酬会是多少呢？（泪痕以为绝不会比温饱线高多少）。但幸好今天的劳动报酬不是由所谓的经济原则单独作用。
认为纯经济原则搏奕出来的劳动报酬天经地义、合情、合理，那完全是代表既得利益集团利益的。当然了，把劳动报酬降到最低归于人口论，也完全是代表了既得利益集团利益的。在工人阶级政治影响力、空前提高后，这一切已是不证自明的东西了；但在既得利益集团扩张的今天，这种思想又再一次泛滥了。
复warrenge223先生：
楼主的历史观很马克思啊！
我认为楼主过分的强调了经济基础等客观因素，但对人的主观因素考虑的不够。
由此造成的结果就是你的历史观只能解释宏观的、长期的历史；而对短期、偶然的事件缺乏解释力度。
=============================================
（一）、我们把许多历史变迁，归于人们的道德、才能、人格，通常都是我们懒得深入分析、思考历史人物所处的客观环境才出现的。
因为我们在思考历史之时；如果有什么难以解释的问题，只要把他归于人们的思想、道德、意识马上就解释了。
（二）、毛泽东之所以是我们看到的毛泽东；主要原因是因为中国当时整体上还是小农社会、但它已开始向工业化转变了。在这种背景下，毛泽东自然身负封建帝王、民权领袖两重性。
这不是由他人格、道德、才能决定着，完全是由于客观社会决定的。一个统治者处于小农社会中，无论他的道德、人格有多好，他也注定是一个封建帝国，绝不会成为民权首脑的。一个统治者处于工商业发达的社会中，他道德、人格再差劲也注定是一个民权首脑，而无法成皇帝的。毛泽东不过是处于两种社会差叉背景下，所以才会成为我们看到的毛泽东。
（三）、不要说文革了，就是说整个毛泽东时代；当时政治之所以动荡不安。绝不是因为毛泽东权威太大了，恰恰是因为毛泽东权威不够。
毛泽东权威不够，绝不是因为他能力不足，而是因为社会已处于工商业转变之中，各种利益群体追求自己利益之时，能够很容易联合、汇集起来，在这种背景下统治者想有效控制社会就需要量不断搞大规模的政治运动，否则无力有效控制社会。
毛泽东权威不够，绝不不是因他能力不足，而是因为当时政治舞台上的官员，都是乱世崛起的豪杰、智谋之士，有着盘根错节山头势力的首脑型人物；在这种背景下，统治者想有效控制下属，就不需要不间断的用政治迫害、甚至肉体消灭等野蛮手段去控制下属。
列宁死了，有斯大林；毛泽东死了，就不会出现李泽东、张泽东？毛泽东不过是活得长久了一些，所以身负列宁、斯大林两重身份。
（三）、为了不让与我主帖无关的内容淹没了这个帖子，关于大家习惯争论的内容，我就点到为止、举一个例子说一下吧。最后感谢您的回复。
（四）、 至于我对历史外行先生的回复：您也许把全部注意力集中在了我最后那一句上了。
但？我所表达的观点在我主帖中已重复多次了。在经济上占有统治地位的阶级，在政治上也一定占有统治地位，当然了他们在思想意识领域也一定占有统治地位。
我从无意说历史外行先生在有意为既得利益集团辩护，我只是想说在既得利益集团扩张的今天，代表他们利益的思想自然很容易兴起。一个生活在这种背景下的知识分子，被这种思想所迷惑没有什么奇怪的。
楼主的历史观很马克思啊！
我认为楼主过分的强调了经济基础等客观因素，但对人的主观因素考虑的不够。
由此造成的结果就是你的历史观只能解释宏观的、长期的历史；而对短期、偶然的事件缺乏解释力度。
=============================================
（一）、我们把许多历史变迁，归于人们的道德、才能、人格，通常都是我们懒得深入分析、思考历史人物所处的客观环境才出现的。
因为我们在思考历史之时；如果有什么难以解释的问题，只要把他归于人们的思想、道德、意识马上就解释了。
（二）、毛泽东之所以是我们看到的毛泽东；主要原因是因为中国当时整体上还是小农社会、但它已开始向工业化转变了。在这种背景下，毛泽东自然身负封建帝王、民权领袖两重性。
这不是由他人格、道德、才能决定着，完全是由于客观社会决定的。一个统治者处于小农社会中，无论他的道德、人格有多好，他也注定是一个封建帝国，绝不会成为民权首脑的。一个统治者处于工商业发达的社会中，他道德、人格再差劲也注定是一个民权首脑，而无法成皇帝的。毛泽东不过是处于两种社会差叉背景下，所以才会成为我们看到的毛泽东。
（三）、不要说文革了，就是说整个毛泽东时代；当时政治之所以动荡不安。绝不是因为毛泽东权威太大了，恰恰是因为毛泽东权威不够。
毛泽东权威不够，绝不是因为他能力不足，而是因为社会已处于工商业转变之中，各种利益群体追求自己利益之时，能够很容易联合、汇集起来，在这种背景下统治者想有效控制社会就需要量不断搞大规模的政治运动，否则无力有效控制社会。
毛泽东权威不够，绝不不是因他能力不足，而是因为当时政治舞台上的官员，都是乱世崛起的豪杰、智谋之士，有着盘根错节山头势力的首脑型人物；在这种背景下，统治者想有效控制下属，就不需要不间断的用政治迫害、甚至肉体消灭等野蛮手段去控制下属。
列宁死了，有斯大林；毛泽东死了，就不会出现李泽东、张泽东？毛泽东不过是活得长久了一些，所以身负列宁、斯大林两重身份。
（三）、为了不让与我主帖无关的内容淹没了这个帖子，关于大家习惯争论的内容，我就点到为止、举一个例子说一下吧。最后感谢您的回复。
（四）、 至于我对历史外行先生的回复：您也许把全部注意力集中在了我最后那一句上了。
但？我所表达的观点在我主帖中已重复多次了。在经济上占有统治地位的阶级，在政治上也一定占有统治地位，当然了他们在思想意识领域也一定占有统治地位。
我从无意说历史外行先生在有意为既得利益集团辩护，我只是想说在既得利益集团扩张的今天，代表他们利益的思想自然很容易兴起。一个生活在这种背景下的知识分子，被这种思想所迷惑没有什么奇怪的。
复warrenge223先生：
（一）、如果让纯经济原则支配社会；那劳动报酬永远会趋于不断降低，并直至走到最低。
按理说，这一切在今天应该是不证自明的。最简单而言，所谓的八小时工作日，如果没有经济原则之外的力量介入他永远也不会变成现实。
（二）克思的时代里；代表资本利益的学者总是会强调：不应该让经济之外的力量进来干预经济运作。但代表无产阶级利益的学者：则显然会对此报以否定的。最简单而言，只要我们知道八小时工作日是怎样来的，泪痕就不需要再多说一句话了。
在马克思的时代里，代表资本利益的学者总会强调，劳动报酬的降低、劳动者生活的恶化，只是人口增长等客观因素造成的。但代表无产阶级利益的学者，则显然会对此报以否定。一个最明显的事实就是，随着工人阶级运动的发展，劳动报酬、劳动者生活状态都开始得到改善。
现在一个学者，一再说纯经济原则搏奕出来的劳动报酬、劳动者生活状态是合理的、合情的、不可改变的。并一再把劳动者生活恶化，完全归于人口增长等客观因素。这不是在宣扬既得利益集团的思想，又是在宣扬什么思想？
（一）、如果让纯经济原则支配社会；那劳动报酬永远会趋于不断降低，并直至走到最低。
按理说，这一切在今天应该是不证自明的。最简单而言，所谓的八小时工作日，如果没有经济原则之外的力量介入他永远也不会变成现实。
（二）克思的时代里；代表资本利益的学者总是会强调：不应该让经济之外的力量进来干预经济运作。但代表无产阶级利益的学者：则显然会对此报以否定的。最简单而言，只要我们知道八小时工作日是怎样来的，泪痕就不需要再多说一句话了。
在马克思的时代里，代表资本利益的学者总会强调，劳动报酬的降低、劳动者生活的恶化，只是人口增长等客观因素造成的。但代表无产阶级利益的学者，则显然会对此报以否定。一个最明显的事实就是，随着工人阶级运动的发展，劳动报酬、劳动者生活状态都开始得到改善。
现在一个学者，一再说纯经济原则搏奕出来的劳动报酬、劳动者生活状态是合理的、合情的、不可改变的。并一再把劳动者生活恶化，完全归于人口增长等客观因素。这不是在宣扬既得利益集团的思想，又是在宣扬什么思想？
复warrenge223先生：
（一）、 我什么时候说过历史是必然的？而且每一个细节都是必然的？
我主帖中，哪曾说过历史每一个细节都是必然的？希望您给指出来！甚至在我的回复中，哪曾说过历史每一个细节都是必然的？甚至我写过的文字中，哪曾说过历史上每一个细节都是必然的？
（二）、我全文只是论证，明帝国的灭亡趋无可避免。我们所谓能挽救明帝国灭亡的方法，都一种想象罢了。
您如果想反驳我的观点，大可从我主帖中抽一段出来进行反驳；为什么为我强加观点呢？
（三）、必然性是由无数偶然性的集合的，凭一个偶然性想改变必然性（无数偶然性的集合），那永远只是人们的想象。如果您喜欢用这种哲学性的方法争论，我只能如此表达自己对偶然性、必然性的关系。
（四）、既得利益集团，从来也不是铁板一块。但试图打击他们共同利益的行为，从来也没有成功过。
最简单而言，打击官员的贪污、受贿；明帝国哪个伟大的人物敢执行呢？我们可以说既得利益集团不是铁板一块，但任何敢试图侵犯他们共同利益的人，肯定都会撞得头破血流的，
所以东林党伟大、崇祯残酷，但谁也不敢在这上面大做文章的！
至于关于地租的问题，帝国政府不要说做了，就是说一说都没有人敢。
（五）、您可以说既得利益集团是幻想中的产物。但有一个无可不论的事实就是。
帝国社会拥有的庞大经济资源，都被少数人通过地租等方式掠夺走了，帝国政府拥有的庞大经济资源，都被少数人通常贪污等手段侵蚀殆尽了；当然了他们更通过行贿、受贿等手段使大家都与这种利益沾上关系。
您可以说既得利益集团是幻想中的产物。
但即使在明帝国灭亡之时，所谓的官员、缙绅家中有几个不是堆满了几辈子也用不了的财富？
（一）、 我什么时候说过历史是必然的？而且每一个细节都是必然的？
我主帖中，哪曾说过历史每一个细节都是必然的？希望您给指出来！甚至在我的回复中，哪曾说过历史每一个细节都是必然的？甚至我写过的文字中，哪曾说过历史上每一个细节都是必然的？
（二）、我全文只是论证，明帝国的灭亡趋无可避免。我们所谓能挽救明帝国灭亡的方法，都一种想象罢了。
您如果想反驳我的观点，大可从我主帖中抽一段出来进行反驳；为什么为我强加观点呢？
（三）、必然性是由无数偶然性的集合的，凭一个偶然性想改变必然性（无数偶然性的集合），那永远只是人们的想象。如果您喜欢用这种哲学性的方法争论，我只能如此表达自己对偶然性、必然性的关系。
（四）、既得利益集团，从来也不是铁板一块。但试图打击他们共同利益的行为，从来也没有成功过。
最简单而言，打击官员的贪污、受贿；明帝国哪个伟大的人物敢执行呢？我们可以说既得利益集团不是铁板一块，但任何敢试图侵犯他们共同利益的人，肯定都会撞得头破血流的，
所以东林党伟大、崇祯残酷，但谁也不敢在这上面大做文章的！
至于关于地租的问题，帝国政府不要说做了，就是说一说都没有人敢。
（五）、您可以说既得利益集团是幻想中的产物。但有一个无可不论的事实就是。
帝国社会拥有的庞大经济资源，都被少数人通过地租等方式掠夺走了，帝国政府拥有的庞大经济资源，都被少数人通常贪污等手段侵蚀殆尽了；当然了他们更通过行贿、受贿等手段使大家都与这种利益沾上关系。
您可以说既得利益集团是幻想中的产物。
但即使在明帝国灭亡之时，所谓的官员、缙绅家中有几个不是堆满了几辈子也用不了的财富？
复warrenge223先生：
（一）、 在您心目中，大约毛与邓都处于相同的背景，甚至毛与江、胡都是处于相同的背景，如果有不同只是他们的道德、能力、人格不同。
但泪痕还是从前的观点，毛泽东之所以是毛泽东，是因为他处于中国从农业向工业转型时期（泪痕从未说过当时是农业向工商业转型，希望您不要给我强加观点）
（二）、毛泽东需要用政治迫害、肉体消灭政敌，毛泽东需要用群众运动巩固自己的权力。
邓自然不需要这样做，至于江、胡就更不需要这样做了。因为他们所处的社会背景是不同的。
毛泽东时代，中央开会前通常都是先唱一通“东方红，太阳升”之类的歌曲，对此某高级官员公然大呼小叫“这是宣扬个人崇拜，以后应该禁止。”
从这里我们可以看毛与邓的追求不同。邓小平从来也不有、还不敢强迫全中国人民接受“没有##，就没有###”之类的神话。（固然邓小平时代中国官方也一直在宣扬这种神话，但是假如有某个无知小民对此提出疑议、否定，绝不是会因此被定上现行反革命的罪名，更不会因此被抓进监狱或杀头的。）
如果邓小平也想强迫中国人民接受这种神话，那邓小平不搞政治迫害、政治运动，能实现吗？显然不是可能的。
从这件事我们也可以看出来，毛泽东认可的事，有高级官员就敢公然否定、并把矛头指出毛泽东。
在邓成为一把手之后，有高级官员敢做这种事吗？
如果在邓时代有这种事，邓不搞政治迫害、政治运动，想巩固自己的统治能实现吗？
泪痕无意就此评论，毛与邓道德、能力、 人格有什么不同。因为这实际上与这一切并没有多大的关系。
如果毛泽东处于纯粹的小农社会中，那毛泽东早就建立帝制了；还玩什么“东方红、太阳升”之类的神话干什么？如果毛泽东处于中国工业化完成之后，那毛泽东与邓肯定也没有本质的不同，哪敢追求什么“东方红、太阳升”升的神话呢？
毛与邓是如此，至于等而下之；江、胡就更用不类比了吧！
（三）、上面所举的只是一件小事，我们再举一件大事。有一次毛泽东想在《人民日报》发表一篇文章，但《人民日报》就是拒绝发表；于是毛泽东想在北京市、中宣部控制的报纸、杂志上发表这篇文章，但同样没有机会。
在这种背景下，毛泽东只有从上海找了一家报纸发表这篇文章。就是在这篇文章发表之后，北京市、中宣部控制的各大报纸、杂志（包括人民日报），还一个劲的想着法去模糊、弱化毛泽东这篇文章的所表达的声音。
泪痕实在想知道，邓、江、胡在成为中国一把手之后，谁想发表一篇文章，会遇到过这种情况？所谓毛泽东的权威在当时有多大，我们可想而知了吧！如果没有无穷无尽的政治迫害、政治运动，毛泽东能在权力顶峰上真能呆多长时间？
（三）、如果毛泽东死于一九五六年，中国将不会出现一个有毛泽东一样有权威的人？
在小农社会中，就是拉出一个小屁孩当皇帝，也能让全国人民都趴在地上高呼万岁万万岁。一个人能拥有无尚权威，真是因为他有超人的能力？
处于农业向工业转型期，统治者本事再大；也不敢当皇帝，于是他们就只是宣扬一些如果没有他就如何之如何的神话。当然了，处于一个成熟的工业、工商业社会之中，统治者本事再大，也不敢说这种胡话了。
（一）、 在您心目中，大约毛与邓都处于相同的背景，甚至毛与江、胡都是处于相同的背景，如果有不同只是他们的道德、能力、人格不同。
但泪痕还是从前的观点，毛泽东之所以是毛泽东，是因为他处于中国从农业向工业转型时期（泪痕从未说过当时是农业向工商业转型，希望您不要给我强加观点）
（二）、毛泽东需要用政治迫害、肉体消灭政敌，毛泽东需要用群众运动巩固自己的权力。
邓自然不需要这样做，至于江、胡就更不需要这样做了。因为他们所处的社会背景是不同的。
毛泽东时代，中央开会前通常都是先唱一通“东方红，太阳升”之类的歌曲，对此某高级官员公然大呼小叫“这是宣扬个人崇拜，以后应该禁止。”
从这里我们可以看毛与邓的追求不同。邓小平从来也不有、还不敢强迫全中国人民接受“没有##，就没有###”之类的神话。（固然邓小平时代中国官方也一直在宣扬这种神话，但是假如有某个无知小民对此提出疑议、否定，绝不是会因此被定上现行反革命的罪名，更不会因此被抓进监狱或杀头的。）
如果邓小平也想强迫中国人民接受这种神话，那邓小平不搞政治迫害、政治运动，能实现吗？显然不是可能的。
从这件事我们也可以看出来，毛泽东认可的事，有高级官员就敢公然否定、并把矛头指出毛泽东。
在邓成为一把手之后，有高级官员敢做这种事吗？
如果在邓时代有这种事，邓不搞政治迫害、政治运动，想巩固自己的统治能实现吗？
泪痕无意就此评论，毛与邓道德、能力、 人格有什么不同。因为这实际上与这一切并没有多大的关系。
如果毛泽东处于纯粹的小农社会中，那毛泽东早就建立帝制了；还玩什么“东方红、太阳升”之类的神话干什么？如果毛泽东处于中国工业化完成之后，那毛泽东与邓肯定也没有本质的不同，哪敢追求什么“东方红、太阳升”升的神话呢？
毛与邓是如此，至于等而下之；江、胡就更用不类比了吧！
（三）、上面所举的只是一件小事，我们再举一件大事。有一次毛泽东想在《人民日报》发表一篇文章，但《人民日报》就是拒绝发表；于是毛泽东想在北京市、中宣部控制的报纸、杂志上发表这篇文章，但同样没有机会。
在这种背景下，毛泽东只有从上海找了一家报纸发表这篇文章。就是在这篇文章发表之后，北京市、中宣部控制的各大报纸、杂志（包括人民日报），还一个劲的想着法去模糊、弱化毛泽东这篇文章的所表达的声音。
泪痕实在想知道，邓、江、胡在成为中国一把手之后，谁想发表一篇文章，会遇到过这种情况？所谓毛泽东的权威在当时有多大，我们可想而知了吧！如果没有无穷无尽的政治迫害、政治运动，毛泽东能在权力顶峰上真能呆多长时间？
（三）、如果毛泽东死于一九五六年，中国将不会出现一个有毛泽东一样有权威的人？
在小农社会中，就是拉出一个小屁孩当皇帝，也能让全国人民都趴在地上高呼万岁万万岁。一个人能拥有无尚权威，真是因为他有超人的能力？
处于农业向工业转型期，统治者本事再大；也不敢当皇帝，于是他们就只是宣扬一些如果没有他就如何之如何的神话。当然了，处于一个成熟的工业、工商业社会之中，统治者本事再大，也不敢说这种胡话了。
复warrenge223先生：
至于楼主说的八小时工作日，请问血汗工厂的工人敢向老板提吗？工人凭什么和老板提条件？半小时工作日有多少真正的落到了实处？说句实话，工人就是得干九小时、十小时、十一小时！！！正如我在回帖中写道的：与经济规律相违背的东西，即使得出了又能维持多久呢？楼主没有仔细看我的回帖啊！！
=======================================
（一）、泪痕一直的观点是：认为纯经济原则搏奕出的劳动报酬合理、合法、合情，那完全是为既得利益者辩护的政治经济学观点。您上面这段话，岂非更证明我说的话完全正确？
血汗工厂的劳动报酬，完全是按纯经济原则搏奕出来的；换而言之，如果劳动者有机会找到更好的工作，黑心老板从来都是欢迎他另谋高就的。问题是：这种机会对许多劳动者而言，实是找也找不到。
（二）、 而且我们必须得清楚，这些血汗工厂是出现在有法律保护劳动者权益的社会中。因为在这种社会中，劳动者还有机会寻找到愿意遵守法律、保护劳动者合法权益的工作单位。
如果在法律认可纯经济原则搏奕出来的一切劳动报酬、劳动条件，那这个社会中肯定更是遍布血汗工厂，而且血腥味比我们现在看到重好几倍。
只要我们明白这个道理，那希望社会按经济原则搏奕劳动报酬观点，是代表什么人的利益还用多说吗？
如果您面对这种事实，还要说什么所为谓的垄断，只是泪痕的膻想；所为既得利益者从来也不可能是铁板一块；那泪痕就实在无话可说了。
（三）、泪痕从未说过地主、资本是坏人，工人、农民是好人之类的童话观点。
泪痕一直的观点是：既得利益者依靠占据生产资料的优势，极尽可能的压低劳动报酬，那是一种罪恶的行为，是一种会把社会带入混乱的行为。劳动者反对既得利益者这种行为，是一种合理的、正义的行为。仅此而已！
任何一个人都有无限扩张自己利益的本能，一切只是受能力、代价限制罢了。换而言之，任何一个利益群体也都有这种本能，一切只是受能力、代价的限制罢了。任何一个人、一个群体如果追求自己利益之时失去限制，都凌驾于社会之上从而对社会造成危害的。
（四）、至于您说：正如我在回帖中写道的：与经济规律相违背的东西，即使得出了又能维持多久呢？楼主没有仔细看我的回帖啊！！
泪痕实在不您是基于什么心态写出来的？
国家限制劳动时间，保障最低劳动条件的法律；在您看来，大约在不远的将来都会废除了。甚至按您从前的观点推论，也许只有把这些与经济规律相违背的东西废除了，中国的经济才能真正腾飞。
您可以说您这种观点没有受得既得利益者的迷惑，但泪痕实在想知道您这种观点是从哪里来的？
至于楼主说的八小时工作日，请问血汗工厂的工人敢向老板提吗？工人凭什么和老板提条件？半小时工作日有多少真正的落到了实处？说句实话，工人就是得干九小时、十小时、十一小时！！！正如我在回帖中写道的：与经济规律相违背的东西，即使得出了又能维持多久呢？楼主没有仔细看我的回帖啊！！
=======================================
（一）、泪痕一直的观点是：认为纯经济原则搏奕出的劳动报酬合理、合法、合情，那完全是为既得利益者辩护的政治经济学观点。您上面这段话，岂非更证明我说的话完全正确？
血汗工厂的劳动报酬，完全是按纯经济原则搏奕出来的；换而言之，如果劳动者有机会找到更好的工作，黑心老板从来都是欢迎他另谋高就的。问题是：这种机会对许多劳动者而言，实是找也找不到。
（二）、 而且我们必须得清楚，这些血汗工厂是出现在有法律保护劳动者权益的社会中。因为在这种社会中，劳动者还有机会寻找到愿意遵守法律、保护劳动者合法权益的工作单位。
如果在法律认可纯经济原则搏奕出来的一切劳动报酬、劳动条件，那这个社会中肯定更是遍布血汗工厂，而且血腥味比我们现在看到重好几倍。
只要我们明白这个道理，那希望社会按经济原则搏奕劳动报酬观点，是代表什么人的利益还用多说吗？
如果您面对这种事实，还要说什么所为谓的垄断，只是泪痕的膻想；所为既得利益者从来也不可能是铁板一块；那泪痕就实在无话可说了。
（三）、泪痕从未说过地主、资本是坏人，工人、农民是好人之类的童话观点。
泪痕一直的观点是：既得利益者依靠占据生产资料的优势，极尽可能的压低劳动报酬，那是一种罪恶的行为，是一种会把社会带入混乱的行为。劳动者反对既得利益者这种行为，是一种合理的、正义的行为。仅此而已！
任何一个人都有无限扩张自己利益的本能，一切只是受能力、代价限制罢了。换而言之，任何一个利益群体也都有这种本能，一切只是受能力、代价的限制罢了。任何一个人、一个群体如果追求自己利益之时失去限制，都凌驾于社会之上从而对社会造成危害的。
（四）、至于您说：正如我在回帖中写道的：与经济规律相违背的东西，即使得出了又能维持多久呢？楼主没有仔细看我的回帖啊！！
泪痕实在不您是基于什么心态写出来的？
国家限制劳动时间，保障最低劳动条件的法律；在您看来，大约在不远的将来都会废除了。甚至按您从前的观点推论，也许只有把这些与经济规律相违背的东西废除了，中国的经济才能真正腾飞。
您可以说您这种观点没有受得既得利益者的迷惑，但泪痕实在想知道您这种观点是从哪里来的？
复warrenge223先生：
（一）、毛泽东强迫人们接受“东方红、太阳升”的神话，邓小平没有这样做。所以毛泽东的道德、人格不如邓小平。
按您这种推论。李世民公然独占几百、上千个女人，李世民公然建立家天下（终身制、世袭、分封皇室），李世民让人一见他就跪在地上磕头。毛泽东从来没有这样做过，所以李世民的人格、道德比毛泽东差远了。
当然了，华盛顿一面高呼人生来是自由的，一方面却家里养着众多奴隶；华盛顿一方面高呼平等、博爱，一方面却在美国大搞奴隶制。毛泽东虽然恶劣，却显然从来没有干过这种伤天害理的事，所以毛泽东的人格、道德比华盛顿之流高多了。
当然了，翻开美国历史我们会发现。美国后来拉出一个阿猫阿狗的总统，其道德、人格也比华盛顿、杰弗逊之流强多了，因为他们谁也没有象美国这两位国父一样家里养奴隶，在国内大搞奴隶的制。
当然了，翻开中国历史人们会发现。中国至满清灭亡之后，随便拉出一个总统、 ，其道德、人格也比李世民之流强多了；因为他们谁也没有一个人公然独占几百、几千女人，更不敢建立家天下。
您也许会说了，李世民、华盛顿等人这样做，是基于什么客观原因。难道毛泽东所做的一切就完全是他道德、人格决定的吗？
抛开历史人物所处的客观背景，谈论历史人物的道德、人格能行吗？
（二）、泪痕是毛粉？一个人说毛泽东强迫人们接受“东方红太阳升”的神话，如果有人敢对此提出异议马上就会打成反革命，并因此坐监狱、甚至杀头。毛粉原来就是这样评议毛泽东时代的？希望您不要给我乱扣帽子。
某官员公然反对毛泽东这种行为，泪痕竟认为这个官员不对？您也把泪痕说得太没有是非观了！
（三）、至于什么毛泽东有至高权威，所以让整个中国随他而动云云；泪痕以为就更难说通了。从前六国众多君主、精英、良将，都让秦帝国欺负得只有一个劲的割地赔款、一步步走向灭亡。陈胜、吴广振臂一呼，于是强秦土崩瓦解，难道陈胜、吴广真是什么神人，而六国精英都没有本事？
一个人处于时代潮流的汇集点上，他自然能干出惊天动地的事。只因毛泽东处于特殊的地位，所以使人们模糊了这一切。分析历史如果只在大人物的道德、人格上找原因，那岂不是意味着如果华盛顿人格、道德高点、那美国奴隶制早就废除了？如果美国没有出现林肯那种伟大人物，那美国现在还可能有奴隶制？
（四）、您说邓南巡的事。泪痕以为，毛泽东如果能通过这样简单的、温和的手段解决当时的危机，他也不会玩出那样大动静的。当然了，如果没有一个新兴的、庞大的既得利益群体在背后支持毛泽东，那毛泽东也没有办法玩出那样大的动静？我们只要看看，毛泽东时代后期干什么都强调“根正苗红”“出身”，我们就可以知道这显然是赤裸裸的代表既得利益群体的观点。
（一）、毛泽东强迫人们接受“东方红、太阳升”的神话，邓小平没有这样做。所以毛泽东的道德、人格不如邓小平。
按您这种推论。李世民公然独占几百、上千个女人，李世民公然建立家天下（终身制、世袭、分封皇室），李世民让人一见他就跪在地上磕头。毛泽东从来没有这样做过，所以李世民的人格、道德比毛泽东差远了。
当然了，华盛顿一面高呼人生来是自由的，一方面却家里养着众多奴隶；华盛顿一方面高呼平等、博爱，一方面却在美国大搞奴隶制。毛泽东虽然恶劣，却显然从来没有干过这种伤天害理的事，所以毛泽东的人格、道德比华盛顿之流高多了。
当然了，翻开美国历史我们会发现。美国后来拉出一个阿猫阿狗的总统，其道德、人格也比华盛顿、杰弗逊之流强多了，因为他们谁也没有象美国这两位国父一样家里养奴隶，在国内大搞奴隶的制。
当然了，翻开中国历史人们会发现。中国至满清灭亡之后，随便拉出一个总统、 ，其道德、人格也比李世民之流强多了；因为他们谁也没有一个人公然独占几百、几千女人，更不敢建立家天下。
您也许会说了，李世民、华盛顿等人这样做，是基于什么客观原因。难道毛泽东所做的一切就完全是他道德、人格决定的吗？
抛开历史人物所处的客观背景，谈论历史人物的道德、人格能行吗？
（二）、泪痕是毛粉？一个人说毛泽东强迫人们接受“东方红太阳升”的神话，如果有人敢对此提出异议马上就会打成反革命，并因此坐监狱、甚至杀头。毛粉原来就是这样评议毛泽东时代的？希望您不要给我乱扣帽子。
某官员公然反对毛泽东这种行为，泪痕竟认为这个官员不对？您也把泪痕说得太没有是非观了！
（三）、至于什么毛泽东有至高权威，所以让整个中国随他而动云云；泪痕以为就更难说通了。从前六国众多君主、精英、良将，都让秦帝国欺负得只有一个劲的割地赔款、一步步走向灭亡。陈胜、吴广振臂一呼，于是强秦土崩瓦解，难道陈胜、吴广真是什么神人，而六国精英都没有本事？
一个人处于时代潮流的汇集点上，他自然能干出惊天动地的事。只因毛泽东处于特殊的地位，所以使人们模糊了这一切。分析历史如果只在大人物的道德、人格上找原因，那岂不是意味着如果华盛顿人格、道德高点、那美国奴隶制早就废除了？如果美国没有出现林肯那种伟大人物，那美国现在还可能有奴隶制？
（四）、您说邓南巡的事。泪痕以为，毛泽东如果能通过这样简单的、温和的手段解决当时的危机，他也不会玩出那样大动静的。当然了，如果没有一个新兴的、庞大的既得利益群体在背后支持毛泽东，那毛泽东也没有办法玩出那样大的动静？我们只要看看，毛泽东时代后期干什么都强调“根正苗红”“出身”，我们就可以知道这显然是赤裸裸的代表既得利益群体的观点。
感谢我是变形虫网友的支持，再更新一节。
二、帝国权力的重新分配
在李自成进入北京城后；明帝国事实上就已进入军阀混战时代了。
左良玉控制着长江上游地区，控制江淮地区的高杰等军事集团；盘踞在东南的郑芝龙军事集团。这三大军事集团，谁也无法把自己的势力渗透到对方势力范围之内；这三大军事集团，谁也不会让别人把手伸进自己的势力范围之内。
在这种背景下，即使崇祯皇帝活着，也注定只能接受这种军阀割据一方的事实；也注定只能接受军阀一步步改造中央政府的事实。
弘光政权，从某种意义只是由江北四镇拥立出来的，并且由江北四镇一步步改造完成的傀儡政权。
所以这个政权所能控制的地区，实际上只限于安徽、江苏两省及邻近地区。出了这个范围，江北四镇也就无能为力了，当然了弘光政权也无能为力了。
只是迫于来自北方的压力，所以左良玉、郑芝龙也愿意承认这个政权，但他们显然没有接受这个政权命令的习惯，更没有积极介入这个中央政府事务的意思。
在这种背景下，弘光政权中央政府的权力分配；自然就只有完全按着江北四镇的意思来实现改造了。
弘光政权，从某种意义上是江北四镇立起的傀儡政权。
福王因为得到江北四镇的支持，马上成了皇帝。如果当时左良玉、郑芝龙等人对此报以反对，那这一切显然是难以变成事实的；只是左良玉、郑芝龙显然没有强烈反对福王当皇帝的利益驱动。所以江北四镇就顺得得到了拥戴之功。
接下来呢？
南京城内的高级官员们，谁敢对江北四镇表示不友好，马上就会被清理出帝国政府（比如刘宗周等人）。
南京城内的高级官员们，只有愿意对江北四镇表示妥协，才有机会继续在弘光政权混下去（比如史可法等人）。
当然了，整个南京城内只有愿意看江北四镇脸色行事的人，才可以在帝国政府内呼风唤雨（比如马士英等人）。
于是在弘光政权建立不久后，就已让江北四镇彻底改造完成了。左良玉曾一度想介入这种权力争夺，但终于还是稍受挫就退了回来。（下一节对此详叙）
南京中央政府的主要权力、职务，最初都由东林党控制着。
弘光皇帝想摆脱江北四镇的控制，自然只有重用东林一系的成员；因为东林党拥有着极大的政治独立性，他们一旦成为中央政府的主要权力者，自然会加强中央政府抗衡地方军阀势力的资本。
而且从普遍的政治原则来看；东林党的诸位大佬们都拥有着极高的政治声望；从最冠冕堂皇的政治理由去看，皇帝重用他们也是顺理成章的事。
在这种背景下下，史可法，高弘图、王铎、姜日广、黄道周等东林集团的人物，都占据着中央政府重要的职务；非东林集团除了马士英之外，显然没有一个在南京政府占据着重要职务了。
弘光皇帝面对这种人才济济的中央政府，自然充满了想干一番事业的雄心。但最终他发现，他只不过是一个傀儡罢了。
我们普遍人都喜欢说，因为弘光皇帝昏晕，所以东林党重要成员才无法在南京中央政府立足的。泪痕以为这纯粹是把政治当童话去说罢了。
因为枪杆子里政权；如果江北四镇希望东林党主要成员留在南京中央政府；凭弘光皇帝那副德性，靠什么去排挤东林党主要成员呢？
真正的问题是：如果东林集团控制着南京中央政府，他们自然会想着法的加强南京中央政府的权力、权威。他们这种行为，显然会让江北四镇陷入被动之中。
因为如果江北四镇无视南京政府发出的命令；那岂不是让自己在政治上陷入被动；如果江北四镇真的服从来自南京中央政府的命令，那岂不是会削弱他们的既得利益。
在这种背景下，拥兵大佬们自然都希望南京政府是一个傀儡政府；在这种背景下，拥兵大佬自然都希望南京政府的主要权力由一些没有政治独立性的人担任。既然如此，一个一心想让帝国围绕自己旋转的东林党，哪还有机会在南京中央政府立足呢？
南明弘光政权，主要实权由三股力量掌握着。
实力最大的一股力量是江北四镇，因为他们不但控制着中央政府，更有马士英等中央政府的主要权力者惟他们马首是瞻。
实力第二大的政治势力，是马士英为代表的非东林集团，他们占据着中央政府主要职务，更取得江北四镇的支持。
而以史可法、钱谦益为代表的东林集团，实际上已被排挤到了帝国政府的权力边缘。
至于左良玉、郑芝龙等势力，都不过是处于帝国外围的、类似盟友的地位罢了。
弘光政权中央政府主要权力者，经过最初的权力角逐、分配，都已变成了看江北四镇脸色的工具了。
江北镇几大军阀江淮地区杀人放火、相互打仗；中央政府根本不敢多问一句；史可法督师北上对此连问都不敢问一句，他好象什么也没有看到。
我们常说，如果崇祯皇帝活着会如何如之何；泪痕以为，就是崇祯皇帝活着，也无法拒绝江北四镇在江淮杀人放火、为抢地盘大打出手；就是崇祯皇帝活着，也无法拒绝江北四镇排挤对自己不友好的中央高级官员。
从这层意义上，崇祯皇帝就是到了南京城；他与弘光皇帝的下场不会有什么区别。
当然了崇祯皇帝更无力让左良玉、郑芝龙听命自己了。
历史的主角已换成这些拥兵大佬们了，所谓的明帝国皇帝实际上已只能到前排充当傀儡了。这并不是因为崇祯死亡造成的，一切仅仅是因为帝国政治、经济、军事权力一再下移的后果；这一切绝不是弘光皇帝造成的，事实上这一切是在崇祯年间逐步形成的。
人们常常把南明帝国的四分五裂，归于崇祯不愿意迁都造成的。泪痕以为，这纯粹是把政治当童话来讲的说法。
一个由众多军阀支撑起来的帝国，它注定只能是一个众多实权派纵横开合的松散组织；一个由众多军阀支撑起来的帝国，它也注定只能成为一个四分五裂的帝国。
这种局面，绝不可能因为崇祯死活就能改变。
这些拥兵大佬们不服弘光政权，绝不是因为这位弘光皇帝昏晕、无能，更不是因为弘光皇帝的当皇帝的合法有什么争议。而是因为明帝国的皇室早已把枪杆子丢了，而这些拥兵大佬们手中握的枪杆子，现在已完全可以与明帝国皇帝分庭抗礼了。
否则？皇帝昏晕也罢、无能也罢，哪个将领敢与皇帝抗衡呢？想当年，面对魏九千岁的淫威，哪个将领不是争相讨好魏九千岁呢？想当年面对天启皇帝的无能（据说），哪个将领敢与皇帝说半个不字呢？
因为当时的枪杆子还在中央政府手中。
而在没完没了的内战外战中，大明帝国中央政府渐渐再也抓不住枪杆子了。于是拥兵大佬们，谁也不再把皇帝的命令当回事了！
所谓的弘光皇帝，根本不过一个傀儡罢了。把一个南迁帝国的灭亡，归于一个傀儡的身上，岂非滑稽到了极点。但我们所世对这段历史的描述，就是如此的滑稽。
二、帝国权力的重新分配
在李自成进入北京城后；明帝国事实上就已进入军阀混战时代了。
左良玉控制着长江上游地区，控制江淮地区的高杰等军事集团；盘踞在东南的郑芝龙军事集团。这三大军事集团，谁也无法把自己的势力渗透到对方势力范围之内；这三大军事集团，谁也不会让别人把手伸进自己的势力范围之内。
在这种背景下，即使崇祯皇帝活着，也注定只能接受这种军阀割据一方的事实；也注定只能接受军阀一步步改造中央政府的事实。
弘光政权，从某种意义只是由江北四镇拥立出来的，并且由江北四镇一步步改造完成的傀儡政权。
所以这个政权所能控制的地区，实际上只限于安徽、江苏两省及邻近地区。出了这个范围，江北四镇也就无能为力了，当然了弘光政权也无能为力了。
只是迫于来自北方的压力，所以左良玉、郑芝龙也愿意承认这个政权，但他们显然没有接受这个政权命令的习惯，更没有积极介入这个中央政府事务的意思。
在这种背景下，弘光政权中央政府的权力分配；自然就只有完全按着江北四镇的意思来实现改造了。
弘光政权，从某种意义上是江北四镇立起的傀儡政权。
福王因为得到江北四镇的支持，马上成了皇帝。如果当时左良玉、郑芝龙等人对此报以反对，那这一切显然是难以变成事实的；只是左良玉、郑芝龙显然没有强烈反对福王当皇帝的利益驱动。所以江北四镇就顺得得到了拥戴之功。
接下来呢？
南京城内的高级官员们，谁敢对江北四镇表示不友好，马上就会被清理出帝国政府（比如刘宗周等人）。
南京城内的高级官员们，只有愿意对江北四镇表示妥协，才有机会继续在弘光政权混下去（比如史可法等人）。
当然了，整个南京城内只有愿意看江北四镇脸色行事的人，才可以在帝国政府内呼风唤雨（比如马士英等人）。
于是在弘光政权建立不久后，就已让江北四镇彻底改造完成了。左良玉曾一度想介入这种权力争夺，但终于还是稍受挫就退了回来。（下一节对此详叙）
南京中央政府的主要权力、职务，最初都由东林党控制着。
弘光皇帝想摆脱江北四镇的控制，自然只有重用东林一系的成员；因为东林党拥有着极大的政治独立性，他们一旦成为中央政府的主要权力者，自然会加强中央政府抗衡地方军阀势力的资本。
而且从普遍的政治原则来看；东林党的诸位大佬们都拥有着极高的政治声望；从最冠冕堂皇的政治理由去看，皇帝重用他们也是顺理成章的事。
在这种背景下下，史可法，高弘图、王铎、姜日广、黄道周等东林集团的人物，都占据着中央政府重要的职务；非东林集团除了马士英之外，显然没有一个在南京政府占据着重要职务了。
弘光皇帝面对这种人才济济的中央政府，自然充满了想干一番事业的雄心。但最终他发现，他只不过是一个傀儡罢了。
我们普遍人都喜欢说，因为弘光皇帝昏晕，所以东林党重要成员才无法在南京中央政府立足的。泪痕以为这纯粹是把政治当童话去说罢了。
因为枪杆子里政权；如果江北四镇希望东林党主要成员留在南京中央政府；凭弘光皇帝那副德性，靠什么去排挤东林党主要成员呢？
真正的问题是：如果东林集团控制着南京中央政府，他们自然会想着法的加强南京中央政府的权力、权威。他们这种行为，显然会让江北四镇陷入被动之中。
因为如果江北四镇无视南京政府发出的命令；那岂不是让自己在政治上陷入被动；如果江北四镇真的服从来自南京中央政府的命令，那岂不是会削弱他们的既得利益。
在这种背景下，拥兵大佬们自然都希望南京政府是一个傀儡政府；在这种背景下，拥兵大佬自然都希望南京政府的主要权力由一些没有政治独立性的人担任。既然如此，一个一心想让帝国围绕自己旋转的东林党，哪还有机会在南京中央政府立足呢？
南明弘光政权，主要实权由三股力量掌握着。
实力最大的一股力量是江北四镇，因为他们不但控制着中央政府，更有马士英等中央政府的主要权力者惟他们马首是瞻。
实力第二大的政治势力，是马士英为代表的非东林集团，他们占据着中央政府主要职务，更取得江北四镇的支持。
而以史可法、钱谦益为代表的东林集团，实际上已被排挤到了帝国政府的权力边缘。
至于左良玉、郑芝龙等势力，都不过是处于帝国外围的、类似盟友的地位罢了。
弘光政权中央政府主要权力者，经过最初的权力角逐、分配，都已变成了看江北四镇脸色的工具了。
江北镇几大军阀江淮地区杀人放火、相互打仗；中央政府根本不敢多问一句；史可法督师北上对此连问都不敢问一句，他好象什么也没有看到。
我们常说，如果崇祯皇帝活着会如何如之何；泪痕以为，就是崇祯皇帝活着，也无法拒绝江北四镇在江淮杀人放火、为抢地盘大打出手；就是崇祯皇帝活着，也无法拒绝江北四镇排挤对自己不友好的中央高级官员。
从这层意义上，崇祯皇帝就是到了南京城；他与弘光皇帝的下场不会有什么区别。
当然了崇祯皇帝更无力让左良玉、郑芝龙听命自己了。
历史的主角已换成这些拥兵大佬们了，所谓的明帝国皇帝实际上已只能到前排充当傀儡了。这并不是因为崇祯死亡造成的，一切仅仅是因为帝国政治、经济、军事权力一再下移的后果；这一切绝不是弘光皇帝造成的，事实上这一切是在崇祯年间逐步形成的。
人们常常把南明帝国的四分五裂，归于崇祯不愿意迁都造成的。泪痕以为，这纯粹是把政治当童话来讲的说法。
一个由众多军阀支撑起来的帝国，它注定只能是一个众多实权派纵横开合的松散组织；一个由众多军阀支撑起来的帝国，它也注定只能成为一个四分五裂的帝国。
这种局面，绝不可能因为崇祯死活就能改变。
这些拥兵大佬们不服弘光政权，绝不是因为这位弘光皇帝昏晕、无能，更不是因为弘光皇帝的当皇帝的合法有什么争议。而是因为明帝国的皇室早已把枪杆子丢了，而这些拥兵大佬们手中握的枪杆子，现在已完全可以与明帝国皇帝分庭抗礼了。
否则？皇帝昏晕也罢、无能也罢，哪个将领敢与皇帝抗衡呢？想当年，面对魏九千岁的淫威，哪个将领不是争相讨好魏九千岁呢？想当年面对天启皇帝的无能（据说），哪个将领敢与皇帝说半个不字呢？
因为当时的枪杆子还在中央政府手中。
而在没完没了的内战外战中，大明帝国中央政府渐渐再也抓不住枪杆子了。于是拥兵大佬们，谁也不再把皇帝的命令当回事了！
所谓的弘光皇帝，根本不过一个傀儡罢了。把一个南迁帝国的灭亡，归于一个傀儡的身上，岂非滑稽到了极点。但我们所世对这段历史的描述，就是如此的滑稽。
复warrenge223先生：
（一）、“与经济规律相违背的东西，即使得出了又能维持多久呢？”
=================================
在您说这句话时，必须得清楚一个事实。保障劳动者权益的各种法律，在当今世界受到最普遍的尊重。（换而言之，没有一个政客、官僚敢在正式场合公然否定这些法律）
（二）、楼主似乎以为，靠几部法律就可以保护所谓的劳动人民了。在我看来真是多么幼稚的想法啊。
==============================================================
在您说这句话的时候，您必须得清楚为什么世界普遍国家都得建立、承认、尊重保护劳动者权益的法律？您不要以为这是某个伟大统治者的人格、道德决定的。因为不建立这种法律，那普遍劳动者的劳动报酬会被夺低到极限、劳动时间会延长到极限。当然了，基于既得利益者的观点，这关他们什么事来着，这完全是人口压力、或是劳动者不积极提高自身素质造成的。
真正的问题是，如果这种现状长时间持续，那劳动者就会联合起来让整个社会生产瘫痪、让社会陷入混乱、让政府权威陷入于困境，如果这种事没完没了的出现，如果这种事规模越来越大、越来越普及、越来越持久，哪国家、地区能承受的了。在这种背景下，既得利益者只有对劳动者做出妥协。当然了，结果就是国家必须建立保证劳动者各种合理的、合情的权益；当然了，更得承认劳动者必要时有权应用上述方法保护自己的权利。
这是进入工商业社会后，社会利益分配之时能尽量趋于用温和手段调节的主要原因。
在有法律保护的背景下，劳动者保护自己合理的、合情的利益都那样难。如果在没有保护劳动权益法律的小农时代，劳动者只有让经济原则完全支配；最后他们搏奕出来的劳动报酬、劳动强度有可能合理、合情吗？
（三）、奇怪了，国家并没有规定那些cfa、frm等高级人才的最低工资啊？怎么人家拿的工资就这么高呢？怎么没出现楼主所谓的“遍布血汗工厂，而且血腥味比我们现在看到重好几倍”的奇观呢？
========================================================
泪痕实在想知道，一千个人中间，这种所谓的高级人才有几个？
社会劳动者生存状态恶化之时，就因为有个别劳动者利益能得到保障，所以这一切都是合理的，于是在”血汗工厂”中接受恶劣生存状态的劳动者，就只能怪他们自己不争气了？
按您的观点：曾经努力让国家立法保护劳动者合法权益的人们，不过是懒惰者追求自己不合理利益的做法罢了。
（四）、 请问，血汗工厂的工人要求过高的工资，是不是“追求自己利益之时失去限制”，是不是“凌驾于社会之上”，是不是“对社会造成危害”？
======================================================================
血汗工厂的工人，敢追求过高的工资？敢不受限制的追求自己的利益？您说得也太夸张了！
事实上，他们想追求一个合理的、合情的生存状态都实现不了；比这更高的要求，他们哪敢设想呢？否则，他们就不叫血汗工厂的工人了。
他们这种行为叫凌驾于社会之上，会对社会造成伤害？如果一切真是如此，您以后就呼吁国家把八小时工作日给废除了吧。
（一）、“与经济规律相违背的东西，即使得出了又能维持多久呢？”
=================================
在您说这句话时，必须得清楚一个事实。保障劳动者权益的各种法律，在当今世界受到最普遍的尊重。（换而言之，没有一个政客、官僚敢在正式场合公然否定这些法律）
（二）、楼主似乎以为，靠几部法律就可以保护所谓的劳动人民了。在我看来真是多么幼稚的想法啊。
==============================================================
在您说这句话的时候，您必须得清楚为什么世界普遍国家都得建立、承认、尊重保护劳动者权益的法律？您不要以为这是某个伟大统治者的人格、道德决定的。因为不建立这种法律，那普遍劳动者的劳动报酬会被夺低到极限、劳动时间会延长到极限。当然了，基于既得利益者的观点，这关他们什么事来着，这完全是人口压力、或是劳动者不积极提高自身素质造成的。
真正的问题是，如果这种现状长时间持续，那劳动者就会联合起来让整个社会生产瘫痪、让社会陷入混乱、让政府权威陷入于困境，如果这种事没完没了的出现，如果这种事规模越来越大、越来越普及、越来越持久，哪国家、地区能承受的了。在这种背景下，既得利益者只有对劳动者做出妥协。当然了，结果就是国家必须建立保证劳动者各种合理的、合情的权益；当然了，更得承认劳动者必要时有权应用上述方法保护自己的权利。
这是进入工商业社会后，社会利益分配之时能尽量趋于用温和手段调节的主要原因。
在有法律保护的背景下，劳动者保护自己合理的、合情的利益都那样难。如果在没有保护劳动权益法律的小农时代，劳动者只有让经济原则完全支配；最后他们搏奕出来的劳动报酬、劳动强度有可能合理、合情吗？
（三）、奇怪了，国家并没有规定那些cfa、frm等高级人才的最低工资啊？怎么人家拿的工资就这么高呢？怎么没出现楼主所谓的“遍布血汗工厂，而且血腥味比我们现在看到重好几倍”的奇观呢？
========================================================
泪痕实在想知道，一千个人中间，这种所谓的高级人才有几个？
社会劳动者生存状态恶化之时，就因为有个别劳动者利益能得到保障，所以这一切都是合理的，于是在”血汗工厂”中接受恶劣生存状态的劳动者，就只能怪他们自己不争气了？
按您的观点：曾经努力让国家立法保护劳动者合法权益的人们，不过是懒惰者追求自己不合理利益的做法罢了。
（四）、 请问，血汗工厂的工人要求过高的工资，是不是“追求自己利益之时失去限制”，是不是“凌驾于社会之上”，是不是“对社会造成危害”？
======================================================================
血汗工厂的工人，敢追求过高的工资？敢不受限制的追求自己的利益？您说得也太夸张了！
事实上，他们想追求一个合理的、合情的生存状态都实现不了；比这更高的要求，他们哪敢设想呢？否则，他们就不叫血汗工厂的工人了。
他们这种行为叫凌驾于社会之上，会对社会造成伤害？如果一切真是如此，您以后就呼吁国家把八小时工作日给废除了吧。
复秦日月先生：
泪痕春雨：（1）我觉得你的文章有一个大问题，也就是虽然你有明代高地租率的数据，但是你好像没有关于明末土地集中程度的数据。（2）你关于毛的观点是值得商榷的。民主与专制怕是与农业社会还是工业社会无关。例如古希腊、古罗马都是民主制度，但你绝对不能说他们是工业、工商业社会！
==============================================
（一）、如果民主、专制与农业社会还是工业社会无关；那翻开中国历史，您一定会得出袁世凯之后的统治者，都比李世民等人的道德、人格、思想进步（从专制、民主上讲）。
小农时代的统治者再伟大，他也是代表家天下的（比如李世民）；袁世凯之后的统治者再恶劣，也是倾向民权政治的。
（二）、最初的希腊、罗马主要版土；都是以地中海的岛屿、或沿海地区为主。这种地区工商业的比重，远比纯粹的大陆小农帝国要大。这是古希腊、古罗马政治上有民主倾向的重要原因。
而且我们所说的古希腊、古罗马；实际上当时还停留在奴隶制、贵族制这种落后的政治之上。而这种落后的奴隶制、贵族制，通常也会表现出类似民主政治的痕迹。贵族、奴隶主拥有经济、政治、军事上的权力，他们可以完全支配依附于自己的下层百姓；在这种背景下，奴隶主、贵族机会建立类似议会的机构，与君主共同管理社会。
如果抛开社会背景，单纯用统治者的道德解释社会，那我们就无法解释华盛顿为什么会养奴隶、更为什么会让大半个美国存在奴隶制。当然了，我们也无法解释古希腊、古罗马为什么会让民主政治（类似的）与野蛮的奴隶制并存。
（三）、小农帝国通常亡于土地兼并，这种观点由来已久了，这种观点也一直为众多权威历史学者所认可，泪痕只不过是再重复一遍罢了。至于相关证据，众多权威学者已写得太多了。所以您提到的问题，绝不应该是什么问题。
泪痕在写《明帝国的灭亡》时，并不是想论证这个观点（因为这种观点，早已为众多权威学者论证过太多次了），《明帝国的灭亡》只是想证明土地兼并为什么会导至帝国经济、军事、政治、社会全面崩溃。
泪痕春雨：（1）我觉得你的文章有一个大问题，也就是虽然你有明代高地租率的数据，但是你好像没有关于明末土地集中程度的数据。（2）你关于毛的观点是值得商榷的。民主与专制怕是与农业社会还是工业社会无关。例如古希腊、古罗马都是民主制度，但你绝对不能说他们是工业、工商业社会！
==============================================
（一）、如果民主、专制与农业社会还是工业社会无关；那翻开中国历史，您一定会得出袁世凯之后的统治者，都比李世民等人的道德、人格、思想进步（从专制、民主上讲）。
小农时代的统治者再伟大，他也是代表家天下的（比如李世民）；袁世凯之后的统治者再恶劣，也是倾向民权政治的。
（二）、最初的希腊、罗马主要版土；都是以地中海的岛屿、或沿海地区为主。这种地区工商业的比重，远比纯粹的大陆小农帝国要大。这是古希腊、古罗马政治上有民主倾向的重要原因。
而且我们所说的古希腊、古罗马；实际上当时还停留在奴隶制、贵族制这种落后的政治之上。而这种落后的奴隶制、贵族制，通常也会表现出类似民主政治的痕迹。贵族、奴隶主拥有经济、政治、军事上的权力，他们可以完全支配依附于自己的下层百姓；在这种背景下，奴隶主、贵族机会建立类似议会的机构，与君主共同管理社会。
如果抛开社会背景，单纯用统治者的道德解释社会，那我们就无法解释华盛顿为什么会养奴隶、更为什么会让大半个美国存在奴隶制。当然了，我们也无法解释古希腊、古罗马为什么会让民主政治（类似的）与野蛮的奴隶制并存。
（三）、小农帝国通常亡于土地兼并，这种观点由来已久了，这种观点也一直为众多权威历史学者所认可，泪痕只不过是再重复一遍罢了。至于相关证据，众多权威学者已写得太多了。所以您提到的问题，绝不应该是什么问题。
泪痕在写《明帝国的灭亡》时，并不是想论证这个观点（因为这种观点，早已为众多权威学者论证过太多次了），《明帝国的灭亡》只是想证明土地兼并为什么会导至帝国经济、军事、政治、社会全面崩溃。
复warrenge223先生：
（一）、我首先要指出一点，我们谈论的只是经济的客观现实，而不是道德伦理。
========================================
原来您一再论证为合情、合理的事，竟然与人们普遍尊重的道德伦理都不能并存！
泪痕实在佩服您的勇气。
（二）、楼主自己也说了：“哪个国家受得了呢？”请问，这是不是“追求自己利益之时失去限制”，是不是“凌驾于社会之上”，是不是“对社会造成危害”？
=============================================
泪痕只知道，世界普遍国家、地区，现在都承认劳动者有这种权利。痕只知道，世界普遍国家、地区，还没有哪个国家敢公然剥夺劳动者的这种权利。
对于这种事，您都敢认为他不合理、不合情；泪痕实在佩服您的勇气。
按您这种逻辑，劳动者面对极端恶劣的生存状态如果报以反抗，就是追求自己利益失去了限制，就是把自己的利益凌驾于也社会之上，就是造成社会危害的主要罪魁祸首。泪痕实在想知道，人类历史上哪个公众人物，敢公然大放这种厥词呢？
（三）、普通人可以不必接受恶劣生存状态；在“血汗工厂”中的劳动者，为什么就必须接受恶劣生存状态？他们难道缺胳膊少腿了？他们难道是智障吗？如果是残疾人、智障人士自然另当别论。可是他们完全是健全人，他们除了怪自己，还能怪谁？
=====================================================
按这种逻辑，那劳动者生存处于极端恶劣的状态，那只怪他们自己不争气。他们处于极端恶劣的生存状态，那是他们活该；如果他敢因此去反抗，那他们就是犯罪就应该受到严厉制裁。
（四）、打个比方，丛林中的动物世界，在我们看来，都是非常残忍的，但正式是这种丛林法则，维持了生态平衡，推动着物种进化。
所以，不要拿“受到最普遍的尊重”、“不敢否定这些法律”之类的东西来充当论据。这和我们讨论的主题根本是两码事！！
===================================================
分析事情时，不要总用双重标准。如果您认可丛林法则，那一切就更好办了。
既得利益者依靠经济优势搏奕自己最大的利益；劳动者依靠人数众多的优势搏奕自己最大利益。这有什么不对的吗？
希望您明白，为什么现在世界普遍国家地区都会设立《劳动法》，因为如果真按您所说的丛林法则支配经济运行，那对既得利益集团更一点利也没有。
因为既然是丛林法则，那劳动者利用自己人数的优势去搏取最大利益有什么不对？而动劳者如果联合起来，既得利益集团的经济优势马上就会显得空前苍白，更主要的是这样搏奕下去对整个社会也没有任何好处。在这种背景下，世界普遍国家、地区才开始立法保护劳动者的合法权益；因为只有如此才能最充分的保证社会普遍个体的利益。
（一）、我首先要指出一点，我们谈论的只是经济的客观现实，而不是道德伦理。
========================================
原来您一再论证为合情、合理的事，竟然与人们普遍尊重的道德伦理都不能并存！
泪痕实在佩服您的勇气。
（二）、楼主自己也说了：“哪个国家受得了呢？”请问，这是不是“追求自己利益之时失去限制”，是不是“凌驾于社会之上”，是不是“对社会造成危害”？
=============================================
泪痕只知道，世界普遍国家、地区，现在都承认劳动者有这种权利。痕只知道，世界普遍国家、地区，还没有哪个国家敢公然剥夺劳动者的这种权利。
对于这种事，您都敢认为他不合理、不合情；泪痕实在佩服您的勇气。
按您这种逻辑，劳动者面对极端恶劣的生存状态如果报以反抗，就是追求自己利益失去了限制，就是把自己的利益凌驾于也社会之上，就是造成社会危害的主要罪魁祸首。泪痕实在想知道，人类历史上哪个公众人物，敢公然大放这种厥词呢？
（三）、普通人可以不必接受恶劣生存状态；在“血汗工厂”中的劳动者，为什么就必须接受恶劣生存状态？他们难道缺胳膊少腿了？他们难道是智障吗？如果是残疾人、智障人士自然另当别论。可是他们完全是健全人，他们除了怪自己，还能怪谁？
=====================================================
按这种逻辑，那劳动者生存处于极端恶劣的状态，那只怪他们自己不争气。他们处于极端恶劣的生存状态，那是他们活该；如果他敢因此去反抗，那他们就是犯罪就应该受到严厉制裁。
（四）、打个比方，丛林中的动物世界，在我们看来，都是非常残忍的，但正式是这种丛林法则，维持了生态平衡，推动着物种进化。
所以，不要拿“受到最普遍的尊重”、“不敢否定这些法律”之类的东西来充当论据。这和我们讨论的主题根本是两码事！！
===================================================
分析事情时，不要总用双重标准。如果您认可丛林法则，那一切就更好办了。
既得利益者依靠经济优势搏奕自己最大的利益；劳动者依靠人数众多的优势搏奕自己最大利益。这有什么不对的吗？
希望您明白，为什么现在世界普遍国家地区都会设立《劳动法》，因为如果真按您所说的丛林法则支配经济运行，那对既得利益集团更一点利也没有。
因为既然是丛林法则，那劳动者利用自己人数的优势去搏取最大利益有什么不对？而动劳者如果联合起来，既得利益集团的经济优势马上就会显得空前苍白，更主要的是这样搏奕下去对整个社会也没有任何好处。在这种背景下，世界普遍国家、地区才开始立法保护劳动者的合法权益；因为只有如此才能最充分的保证社会普遍个体的利益。
复warrenge223先生：
毛泽东和李世民、华盛顿有可比性吗？他们的阶段根本不同！！
“抛开历史人物所处的客观背景，谈论历史人物的道德、人格能行吗？”请问我何时说过这种观点？楼主不要无中生有。
恰恰相反，我不止一次的向楼主指出你的“唯物机械论”历史观的缺点，怎么就不听呢？
谈论历史，抛开重要人物的作用，行吗？
====================================================
（一）、评论历史人物，您用什么观点那是您的自由；但您千万不要戴上有色眼镜，用双重标准去评论他们。
泪痕什么时候说李世民、华盛顿、毛泽东所处的历史阶段相了了？如果他们所处的阶段相同，那他们各自时代所产生的罪恶就不会有那样大的差别了。
李世民时代是家天下；华盛顿时代是奴隶制；毛泽东时代是大跃时、文革等事。
（二）、华盛顿时代的罪恶（奴隶制）、李世民时代的罪恶（家天下）；与他们的道德无关，一切都是客观使然。
毛泽东时代的罪恶（大跃进、文革），与客观无关，一切都是毛泽东道德、人格的造成的。
您这种历史观，的确不机械。问题是：他实在太灵活了，灵活的您想怎么说都可以了。
您喜欢一个历史人物，就会把当时所有的美好全归于他的人格反映；当然了，当时的罪恶都与他人格无关，都是客观使然。（比如对华盛顿、李世民之流）；
当然了许多神话毛泽东的人，也是用类似的逻辑。
您讨厌一个历史人物，就会用完全相反的观点。总而言之，当时的一切美好都是客观使然，一切罪恶都是他们人格的反映。（比如对毛泽东）
当然了，许多非议邓小平的人也是用类似的逻辑。
问题是如此评论历史，那历史岂不真成了随人打扮的小姑娘？
（三）、泪痕对历史潮流的定义下得非常明确。历史潮流就是利益群体、集团搏奕之时的产生的合力方向。泪痕从未说过这个合力方向是代表正义的，泪痕更未说过代表这种合力的人是代表正义的。希望您不要给我强加观点。
我对文革的观点也非常明确；文革是毛泽东代表了一个庞大的、新兴的既得利益群体维持自己的既得利益。这对毛泽东、或文革的评论是褒义的评论？希望您不要给我强加观点。
毛泽东和李世民、华盛顿有可比性吗？他们的阶段根本不同！！
“抛开历史人物所处的客观背景，谈论历史人物的道德、人格能行吗？”请问我何时说过这种观点？楼主不要无中生有。
恰恰相反，我不止一次的向楼主指出你的“唯物机械论”历史观的缺点，怎么就不听呢？
谈论历史，抛开重要人物的作用，行吗？
====================================================
（一）、评论历史人物，您用什么观点那是您的自由；但您千万不要戴上有色眼镜，用双重标准去评论他们。
泪痕什么时候说李世民、华盛顿、毛泽东所处的历史阶段相了了？如果他们所处的阶段相同，那他们各自时代所产生的罪恶就不会有那样大的差别了。
李世民时代是家天下；华盛顿时代是奴隶制；毛泽东时代是大跃时、文革等事。
（二）、华盛顿时代的罪恶（奴隶制）、李世民时代的罪恶（家天下）；与他们的道德无关，一切都是客观使然。
毛泽东时代的罪恶（大跃进、文革），与客观无关，一切都是毛泽东道德、人格的造成的。
您这种历史观，的确不机械。问题是：他实在太灵活了，灵活的您想怎么说都可以了。
您喜欢一个历史人物，就会把当时所有的美好全归于他的人格反映；当然了，当时的罪恶都与他人格无关，都是客观使然。（比如对华盛顿、李世民之流）；
当然了许多神话毛泽东的人，也是用类似的逻辑。
您讨厌一个历史人物，就会用完全相反的观点。总而言之，当时的一切美好都是客观使然，一切罪恶都是他们人格的反映。（比如对毛泽东）
当然了，许多非议邓小平的人也是用类似的逻辑。
问题是如此评论历史，那历史岂不真成了随人打扮的小姑娘？
（三）、泪痕对历史潮流的定义下得非常明确。历史潮流就是利益群体、集团搏奕之时的产生的合力方向。泪痕从未说过这个合力方向是代表正义的，泪痕更未说过代表这种合力的人是代表正义的。希望您不要给我强加观点。
我对文革的观点也非常明确；文革是毛泽东代表了一个庞大的、新兴的既得利益群体维持自己的既得利益。这对毛泽东、或文革的评论是褒义的评论？希望您不要给我强加观点。
复warrenge223先生：
什么权威、专家，楼主不要用这些纸老虎吓唬人。中国古代历史研究的名声一直不好，是典型的御用文人。
秦日月网友指出的问题，其他网友也一直在指出，请楼主正面回答。
=================================================
（一）、 您说出这种话，只能证明您对中国现代历史缺乏最起码的了解。认可土地兼并学说的历史学者，都是御用文人？
您必须得清楚一个最起码的历史事实，土地兼并学说，绝不是一种空洞的理论。中国现代史的发展，就是在这种理论指导下进行的。
（二）、理论说得再动听，也抹煞不了最基本的历史事实。
如果蒋介石能解决中国当时的土地兼并问题；那毛泽东本事再大也只有靠边站。
如果毛泽东不能解决中国当时的土兼并问题；那毛泽东本事再大，也只有靠边站。
土地兼并学说，是御用文人创造出来的？
（三）、 认可土地兼并学说的历史学者，都是御用文人？
蒋介石身边如果全是这种御用文人，那蒋介石就不会失败了！如果御用文人就是这种人，那御用文人岂不成了褒义词？
只可惜，蒋介石政府的上层人物，全是与土地兼并有着利益关系的人；所以在蒋介石政府之中，是绝不会出现这种御用文人的。所以早在孙中山之时就开始鼓吹平均地权等思想了，但在蒋介石之时依然还在保护大土地所有者的利益。
（四）、让我回答秦日月网友的问题？
如果一个人对众多权威学者说出来的话都不相信，那泪痕何德何能，敢指望他接受我说出来的话。
什么权威、专家，楼主不要用这些纸老虎吓唬人。中国古代历史研究的名声一直不好，是典型的御用文人。
秦日月网友指出的问题，其他网友也一直在指出，请楼主正面回答。
=================================================
（一）、 您说出这种话，只能证明您对中国现代历史缺乏最起码的了解。认可土地兼并学说的历史学者，都是御用文人？
您必须得清楚一个最起码的历史事实，土地兼并学说，绝不是一种空洞的理论。中国现代史的发展，就是在这种理论指导下进行的。
（二）、理论说得再动听，也抹煞不了最基本的历史事实。
如果蒋介石能解决中国当时的土地兼并问题；那毛泽东本事再大也只有靠边站。
如果毛泽东不能解决中国当时的土兼并问题；那毛泽东本事再大，也只有靠边站。
土地兼并学说，是御用文人创造出来的？
（三）、 认可土地兼并学说的历史学者，都是御用文人？
蒋介石身边如果全是这种御用文人，那蒋介石就不会失败了！如果御用文人就是这种人，那御用文人岂不成了褒义词？
只可惜，蒋介石政府的上层人物，全是与土地兼并有着利益关系的人；所以在蒋介石政府之中，是绝不会出现这种御用文人的。所以早在孙中山之时就开始鼓吹平均地权等思想了，但在蒋介石之时依然还在保护大土地所有者的利益。
（四）、让我回答秦日月网友的问题？
如果一个人对众多权威学者说出来的话都不相信，那泪痕何德何能，敢指望他接受我说出来的话。
复warrenge223先生：
请问，难道那些罪犯一生下来就是邪恶的吗？难道他们一生下来就想犯罪吗？谁不是走投无路呢？难道仅仅因为如此，他们的罪行就被赦免了，就被一笔勾销了？就可以不受“严厉制裁”？
我倒是想知道，“人类历史上哪个公众人物，敢公然大放这种厥词呢？”
==============================================
如果犯罪的人，只是某些人；这需要反思的、需要严惩的自然是当事人。
如果犯罪的人，是普遍的人；这需要反思的，需要严惩的还是当事人吗？
如果社会普遍人在犯罪，如果社会越来越多的人卷入了犯罪之中，那需要反思的永远是社会，是政府！
在八小时工作日等保护劳动者利益的法律出现之前，起来闹事的工人有多少？卷入的地区有多大？这是您所说的那种犯罪可以类比的吗？
在土兼并极端之时，起来造反的人有多少？卷入的地区有多大？
希望您不要拿普通的犯罪，与我们所提到的问题相类比。
请问，难道那些罪犯一生下来就是邪恶的吗？难道他们一生下来就想犯罪吗？谁不是走投无路呢？难道仅仅因为如此，他们的罪行就被赦免了，就被一笔勾销了？就可以不受“严厉制裁”？
我倒是想知道，“人类历史上哪个公众人物，敢公然大放这种厥词呢？”
==============================================
如果犯罪的人，只是某些人；这需要反思的、需要严惩的自然是当事人。
如果犯罪的人，是普遍的人；这需要反思的，需要严惩的还是当事人吗？
如果社会普遍人在犯罪，如果社会越来越多的人卷入了犯罪之中，那需要反思的永远是社会，是政府！
在八小时工作日等保护劳动者利益的法律出现之前，起来闹事的工人有多少？卷入的地区有多大？这是您所说的那种犯罪可以类比的吗？
在土兼并极端之时，起来造反的人有多少？卷入的地区有多大？
希望您不要拿普通的犯罪，与我们所提到的问题相类比。
复warrenge223先生：
“您喜欢一个历史人物，就会把当时所有的美好全归于他的人格反映；当然了，当时的罪恶都与他人格无关，都是客观使然”
楼主又在无中生有！！！我什么时候说过这句话？！！！你给我找出来！！！
===========================================
我还用找呢？您现在所说的话就典型这种观点。
（一）、“楼主这是典型的用现代标准要求古人。请问，在华盛顿时代，哪个有钱人家里不用黑奴？在古代中国，那个人不三妻四妾？楼主竟然把蓄黑奴、有后宫作为罪恶，把华盛顿、李世民的正当行为看作是罪恶行为，真是荒唐！”
您这还不叫把他们的罪恶归于客观吗？
您对毛泽东为什么不用这种观点。
（二）、“真更何况，一个历史人物的评判标准绝不是看他私人的道德如何，而是看他对整个国家发展进步起的作用如何。李世民、华盛顿都促进了各自国家的发展，是正面的历史人物，是荒唐”
您这不叫把那个时代的美好，归于他们的道德、能力吗？
您对毛泽东为什么不用这种观点。
（三）、泪痕只想知道，华盛顿、李世民不能超越时代，为什么毛泽东就一定能超越，一定得超越呢？
华盛顿的时代的客观背景，不同于毛泽东时代的客观背景；邓小平时代的客观背景，就与毛泽东时代的客观背景相同？
“您喜欢一个历史人物，就会把当时所有的美好全归于他的人格反映；当然了，当时的罪恶都与他人格无关，都是客观使然”
楼主又在无中生有！！！我什么时候说过这句话？！！！你给我找出来！！！
===========================================
我还用找呢？您现在所说的话就典型这种观点。
（一）、“楼主这是典型的用现代标准要求古人。请问，在华盛顿时代，哪个有钱人家里不用黑奴？在古代中国，那个人不三妻四妾？楼主竟然把蓄黑奴、有后宫作为罪恶，把华盛顿、李世民的正当行为看作是罪恶行为，真是荒唐！”
您这还不叫把他们的罪恶归于客观吗？
您对毛泽东为什么不用这种观点。
（二）、“真更何况，一个历史人物的评判标准绝不是看他私人的道德如何，而是看他对整个国家发展进步起的作用如何。李世民、华盛顿都促进了各自国家的发展，是正面的历史人物，是荒唐”
您这不叫把那个时代的美好，归于他们的道德、能力吗？
您对毛泽东为什么不用这种观点。
（三）、泪痕只想知道，华盛顿、李世民不能超越时代，为什么毛泽东就一定能超越，一定得超越呢？
华盛顿的时代的客观背景，不同于毛泽东时代的客观背景；邓小平时代的客观背景，就与毛泽东时代的客观背景相同？