二十一、史可法殉国


面对左军东下和清军的三路进攻，督师史可法犹如热锅上的蚂蚁，他一面多方奔走调兵，一面要求入京面见皇帝禀明军情。史可法在听说了黄得功击败左军的消息后，认为左军可以招抚，而清军则是更凶恶的敌人。这个看法有一定道理，但招抚左军能否行得通，是很难说的。


马士英不让史可法进京面圣，而是让他火速料理军务。在不少文人学者的口中，这又成为了马士英的一大“罪状”。他们认为，马士英怕史可法进京面圣之后影响自己的地位。我想说的是，这个说法明显存在的偏见，是比较扯淡的。马士英因为“拥戴之功”，一直深受皇帝朱由崧信赖，是其心腹重臣。而史可法不过是一个在册立新君时“站错了队”，被排挤出朝的失意官员。要说史可法去见一见皇帝，就能影响马士英的政治地位，是很难说得通的。大敌当前，史可法即便进京见了皇帝，恐怕也难以挽救危局，甚至还浪费时间。马士英调集大量军队对付左军，导致弘光朝廷对清军的防御空虚，是比较有争议的做法，但他让史可法火速料理军务，应该说还是为国家考虑的，不应该肆意抹黑。


弘光王朝两线作战的弊端很快暴露无疑。由于黄得功、刘良佐等人的军队被调去对付左军，大片地区没有足够的兵力防守，清军的南下进攻异常顺利，一路上几乎没遇到过像样的抵抗。各地守军将领各怀私心、或逃或降，以致清军先后占领徐州、盱眙等地，于四月十三日到达泗州， 泗州明军逃走，清军不战而得以顺利渡过淮河。

二十一、史可法殉国


面对左军东下和清军的三路进攻，督师史可法犹如热锅上的蚂蚁，他一面多方奔走调兵，一面要求入京面见皇帝禀明军情。史可法在听说了黄得功击败左军的消息后，认为左军可以招抚，而清军则是更凶恶的敌人。这个看法有一定道理，但招抚左军能否行得通，是很难说的。


马士英不让史可法进京面圣，而是让他火速料理军务。在不少文人学者的口中，这又成为了马士英的一大“罪状”。他们认为，马士英怕史可法进京面圣之后影响自己的地位。我想说的是，这个说法明显存在的偏见，是比较扯淡的。马士英因为“拥戴之功”，一直深受皇帝朱由崧信赖，是其心腹重臣。而史可法不过是一个在册立新君时“站错了队”，被排挤出朝的失意官员。要说史可法去见一见皇帝，就能影响马士英的政治地位，是很难说得通的。大敌当前，史可法即便进京见了皇帝，恐怕也难以挽救危局，甚至还浪费时间。马士英调集大量军队对付左军，导致弘光朝廷对清军的防御空虚，是比较有争议的做法，但他让史可法火速料理军务，应该说还是为国家考虑的，不应该肆意抹黑。


弘光王朝两线作战的弊端很快暴露无疑。由于黄得功、刘良佐等人的军队被调去对付左军，大片地区没有足够的兵力防守，清军的南下进攻异常顺利，一路上几乎没遇到过像样的抵抗。各地守军将领各怀私心、或逃或降，以致清军先后占领徐州、盱眙等地，于四月十三日到达泗州， 泗州明军逃走，清军不战而得以顺利渡过淮河。

面对兵败如山倒的局面，史可法束手无策，只得带兵前往扬州。到了扬州之后，史可法急令各地军队前来增援，但应者寥寥。尤其恶劣的是，原高杰的部将李本深等人，率部分高杰军旧部在扬州一带劫掠一番之后逃走，原高杰部将李成栋也趁乱逃离高邮。这些高杰军旧部，对史可法和弘光朝廷失望透顶，在关键时刻临阵脱逃，不久之后就投降了清军。刘良佐也见风使舵，率军投降。刘泽清曾经率军路过扬州，但他根本没有保家卫国之心，并不参加扬州城防，一路南逃而去，在扬州失陷之后，刘泽清也率部降清。


清军很快赶到，于四月十八日兵临扬州城下。此时扬州的城防兵力十分薄弱，主力是总兵刘肇基部和兵部主事何刚的忠贯营，外加一些散兵游勇，总人数不到万人。由于清军是分批到达，刘肇基认为应该趁清军主力未到之际出城一战挫其锐气，史可法不同意。扬州城西门外地势低，而且树木茂密，扬州城内的将领们屡屡劝史可法派人毁掉这些树木，方便守城，史可法却因为这一带是功臣墓地，也不同意。大难临头，身为督师的史可法依旧如此迂腐，实在是可悲可叹。四月二十一日，甘肃镇总兵李棲凤和监军道高歧凤带领四千兵马入城，不过两人并不是来增援，而是希望说服或者劫持史可法投降。史可法坚决拒绝了他们的劝降，这两个败类眼见扬州城内还有一些军队，硬要劫持史可法估计得把小命搭进去，不敢逗留，转而勾结城内的部分军队出城降清。史可法优柔寡断的性格再次铸错，竟然不敢加以制止，而是听之任之。倘若史可法有魄力杀掉这两个败类，截留他们带来的军队，也能加强扬州城防力量。


多铎在进攻扬州之前，多次派人送信给史可法，劝其投降，均被史可法严词拒绝。多铎眼见劝降无望，调兵遣将兵围扬州。不过由于用于攻城的红夷大炮尚未运到，清军在扬州城下暂时休息，并没有攻城。史可法除了向朝廷“血疏告急”之外，面对围城的清军毫无办法，一点夜袭之类的行动都没有，让清军在扬州城外从容休整、养精蓄锐，简直就是坐以待毙。

四月二十四日，清军红夷大炮运到，用大炮轰城，大军随即猛攻。史可法也下令开炮，指挥明军浴血奋战，杀伤部分清军。然而由于实力悬殊，明军力战不支，到了四月二十五日，清军攻破扬州。淮扬总督卫胤文、总兵刘肇基、兵部主事何刚、扬州知府任民育等一批文官武将或战死或自尽，为大明流尽最后一滴血。史可法率军突围不成，被清军俘虏。多铎亲自出面，赞扬史可法竭力报国，并表示只要史可法投降，定有高官厚禄，可大富大贵。史可法毫无惧色，依旧严词拒绝。多铎见劝降不成，随即下令将史可法杀害。


史可法是一个长期被捧在神坛之上的争议人物，很多人歌颂他的气节，不少人诟病他的能力。我觉得，史可法是生错了时代，他为官清廉、勤于政务、为国尽忠，他才具平庸、优柔寡断、误国误民。像史可法这样的人，在太平年间，或许能成为一个好官，但风云变幻、纷繁复杂的乱世，真的不适合他。我敬他的气节，也叹他的能力。史可法，悲哉、痛哉！

天涯系统出问题了，一部分内容发送提示系统繁忙，结果发送出来重复的两段。

@伪前排 2016-09-11 23:13:31
@日月昔风
问候！！！
-----------------------------
谢谢

谢谢支持我的朋友，大家中秋快乐！

@日月昔风 2016-09-16 20:33:37
二十一、扬州十日
杀掉史可法之后，多铎凶恶的目光，恶狠狠地扫视着繁华的扬州城，他随即下令屠城。清军屠城的原因主要有二：
第一，扬州是清军南下灭明以来遇到的第一座拼死抵抗的城市，清军试图用血淋淋的屠杀来威慑汉人，摧垮汉人们反抗的意志。之后多铎发布的《谕南京等处文武官员人等》文告就充分体现了这一点，“昨大兵至维扬，城内官员军民婴城固守。予痛惜民命，不忍加兵，先将祸福谆谆晓谕，迟延数日，......
-----------------------------
章节序号错了，应该是二十二、扬州十日

扬州大屠杀滥杀无辜、惨绝人寰，但一直以来，无论在史学界还是民间，这场大屠杀都伴随着不小的争议。争论的焦点主要有三个，时间、人数、《扬州十日记》的真伪。我虽然不是考据党，但在这种有争议的重大历史事件上，还是觉得有必要理一理的。


第一，屠杀持续的时间。关于扬州大屠杀持续的时间，主要有七日说、十日说。先来看七日说，“及北警戒严，郊外人皆相扶携入城，不得入者稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止。”（戴名世《乙酉扬州城守纪略》）再来看看十日说，“自四月二十五日起、至五月五日止，共十日；其间皆身所亲历、目所亲睹，故漫记之如此。”（王秀楚《扬州十日记》）


虽然有着两种不同的记载，但个人更倾向于十日说。关于扬州大屠杀，《扬州十日记》的记载要比其他史料详细得多。《乙酉扬州城守纪略》所说的“七日”，应该是清军屠杀七天后多铎下令“止杀”，但清军的实际屠杀并没有停止，而是一直持续了十日之久。有一些诗文也可以作为佐证，“忆惜荒城破，白刃散如雨。杀人十昼夜，尸积不可数”。

第二，屠杀遇害的人数。我们还是先来看史料。“廿五日丁丑，可法开门出战，清兵破城入，屠杀甚惨。”“扬州烟爨四十八万，至是遂空。”（计六奇《明季南略》）“查焚尸簿载数共八十余万，其落井投河、闭门焚缢者不与焉，被掳者不与焉。”（王秀楚《扬州十日记》）“八十万”之说也有诗文存世，“扬州督师终可法，鞑虏十日屠城空。忠魂白骨八十万，赤血映日满天红。”


扬州大屠杀的遇难者是否有八十万之多，是有很大争议的。著名历史学家顾诚认为：“古代典籍记载兵员数字和被屠杀人数往往夸大，扬州城内当时未必有这么多居民”。而另两位知名学者萧一山、曹树基则对“八十万”之说持较为肯定的态度。我觉得，无论扬州大屠杀的遇难人数是否有八十万之多，都不能否认清军血屠扬州的凶残暴行，所以“八十万”之说到底是不是有夸大，其实也并不是太重要。

第三，《扬州十日记》的真伪。对扬州大屠杀记载最为详尽的，当属此事件的亲历者王秀楚所写的《扬州十日记》，由于原文较长，限于篇幅，我就不列出全文了，有兴趣的可以自行查阅，心理承受能力弱者慎看。由于《扬州十日记》在清朝因为严查毁禁而一度销声匿迹，到清朝末年才被人从日本带回国内，所以被一些人称为“清末革命党人的托古伪作”，“是近代日本人伪造的”。其实从《扬州十日记》的内容来看，非亲历者根本难以杜撰，而且此书也并非“绝世孤本”，在清朝的多份书籍史料中都有收录记载。


清朝道光年间公开刊印的《荆驼逸史》中就收录有《扬州十日记》的全文，后来刊印的《明季稗史汇编》中也有《扬州十日记》全文。“ 臣鼒曰，予读王氏《扬州十日记》，言可法抑万里长城之黄得功而用狼子野心之高杰，至谓坏东南之天下者，史道邻也。此盖书生率意妄语，无足论也。”（徐鼒《小腆纪年》）《小腆纪年》成书于清朝咸丰年间，也是一本公开刊印的史书。


由此可见，清朝在康熙、雍正、乾隆时期，由于大兴文字狱，大肆毁书禁书，实行思想文化高压政策，导致《扬州十日记》没有在市面公开出现。但到了晚清，随着清政府在思想文化方面的相对放宽，《扬州十日记》已经公开刊印，被不少读书人所熟知了，所以《扬州十日记》是近代人“托古伪作”的说法根本就是无稽之谈。在此特别感谢王秀楚，让今天的我们能更直观、更详细地了解当年的扬州大屠杀，以史为鉴、自强不息。

二十三、南京陷落


扬州失守，南京门户洞开，形势万分危急，不过似乎还未陷入绝境，因为在清军与南京之间，横亘着一条天险——长江。


在当时，朱由崧、马士英以及文武百官们，无不对这条天险寄予厚望，希望凭借它击退清军、转危为安。他们似乎忘了一点，山难水险固然能在战争中起到一定的作用，但是真正决定战争胜负的，依旧是人。非常遗憾的是，当时为弘光王朝把守长江天险的，偏偏是一个不太中用的人，他的名字叫郑鸿逵。


郑鸿逵本人不太出名，但他有一个非常出名的侄子——郑成功，关于郑成功，我们以后再讲，现在先来讲讲郑鸿逵守长江防线的故事。不过说实话，这段也没啥故事可讲，因为战斗的过程非常简单。郑鸿逵时任镇江总兵，统帅陆军及水师战船列阵于瓜洲、仪真一带，他的兵力本就薄弱，听闻各地的明军或逃或降，更是如同惊弓之鸟。清军到达长江北岸之后，先施放了一些小木船和竹筏，并开炮呐喊造势。精神极度紧张的郑鸿逵以为清军渡江，命令炮兵疯狂炮击，直打得长江江面水柱连连，对清军的杀伤却微乎其微，还浪费无数火药弹丸。1645年五月九日凌晨，在夜色和雾气的掩护下，固山额真拜音图和梅勒额真李率泰奉多铎之命，先后率军渡江。郑鸿逵并无死守阵地的底气和勇气，率先逃跑，手下将士也四散而去。长江天险，就这样被不善水战的清军轻易逾越。

清军南渡长江，直逼南京，这下，傻子都知道要完蛋了。弘光皇帝朱由崧和首辅马士英等人的反应还算快，很快做出决定——逃。但具体是怎么逃的，各种史料的记载却各不相同。有的记载说朱由崧不厚道，连心腹重臣马士英都不通知一声，就自顾自地逃走了。也有的记载说朱由崧是与马士英一起出逃的。不管哪一种说法是真的，有一点是肯定的，那就是后来朱由崧和马士英没有在一起，分别往不同的方向跑路，这也导致了后来一连串事件的发生。


皇帝和首辅的跑路情况我们后面再讲，先讲讲他们跑路之后南京的情况。天下没有不透风的墙，皇帝和首辅逃走的消息很快传遍了南京的大街小巷，部分官员也随之出逃，但大部分官员留了下来，并不是与南京共存亡，而是商议筹划投降事宜。


当时的南京，人心惶惶、一片混乱。一些百姓将狱中的“太子”王之明救出，给他穿上“龙袍”（其实应该是戏服），举行所谓的“登基大典”。时任南京守备勋臣的忻城伯赵之龙，立即派兵镇压了这些“乱民”。紧接着，他在贵族官员们的支持之下，派人前往清军大营“议降”，并清查封库，等待清军接收。

1645年五月十五日，清军至南京城外，忻城伯赵之龙、魏国公徐久爵、保国公朱国弼等勋贵，大学士王铎、大学士蔡奕琛、礼部尚书钱谦益等官员，开城门迎接清军，献城投降。至此，清军不战而得南京。


值得一提的是，南京守备太监韩赞周，对勋贵和官员们的投降既气愤又无奈，在清军进南京之后自缢殉国。在秦淮河百川桥下行乞的一个没能留下姓名的乞丐（应该是一个落魄读书人），听说南京陷落，在桥上写下了流传千古的诗篇：“三百年来养士朝，如何文武尽皆逃。纲常留在卑田院，乞丐羞存命一条。”写完就投河殉国。


“仗义每多屠狗辈，负心总是读书人。”家国破灭，位高权重的贵族官僚们大多贪生怕死、屈膝投降，倒是太监和乞丐自杀殉国，真是绝妙的讽刺！

@伪前排 2016-09-18 09:50:21
@日月昔风
开工！！
-----------------------------
今天正好又写好了一些，更行了

二十四、“水太凉”与“头皮痒”


在南京的降清官员中，钱谦益是一个应该被重点提及的人。他不仅仅是东林党晚期的领袖，更曾经是无数文人士子心中的精神楷模。他的投降，让无数的官员、文人、士绅犹豫动摇、彷徨无措，这是明朝士大夫阶层精神支柱的垮塌，所产成的影响难以估量。


关于钱谦益的降清，一直流传着“水太凉”、“头皮痒”的说法。虽然我并不喜欢钱谦益，但也觉得有必要罗列史料说明一下史实。“头皮痒”应该是真的，“水太凉”则恐怕是有人杜撰调侃。

关于“水太凉”，出自《蘼芜纪闻》引用《扫轨闲谈》的内容：“乙酉王师东下，南都旋亡。柳如是劝宗伯死，宗伯佯应之。于是载酒尚湖，遍语亲知，谓将效屈子沉渊之高节。及日暮，旁皇凝睇西山风景，探手水中曰：冷极奈何！遂不死。”著名国学大师陈寅恪对此评价说：“尚湖西山皆在常熟，当南都倾覆时钱柳二人皆在白下，时间地域实相冲突，此妄人耳食之谈不待详解。”可见，这段记载的时间地点是不对的，不足为信。


接下来，再来说说“头皮痒”。这一说法出自《恸馀杂记》：“豫王下江南，下令剃头，众皆汹汹。钱牧斋忽曰：‘头皮痒甚。’遽起，人犹谓其篦头也。须臾，则髡辫而入矣！”钱谦益以“头皮痒”为借口，在大家反对剃发令如火如荼之际，选择了剃头留辫子。

不过，钱谦益在清朝做了一段时间的官之后，又辞官回乡。之后的他暗中支持反清复明的活动，不仅资助抗清志士，还致书南明官员，传递情报，劝降清的将领反正。晚年的钱谦益为抗清出力甚多，甚至因此被清廷两次逮捕入狱、险些送命，仍无怨无悔，继续坚持反清大业。


当然了，不管“水太凉”和“头皮痒”的说法是不是真的，钱谦益都剃发降清了，对于这位曾经有着巨大影响力的人物，后人给予的评价大多是负面的。

清朝乾隆皇帝在主持编纂的《钦定胜朝殉节诸臣录》中，对钱谦益极尽讽刺挖苦之能事，“平生谈节义，两姓事君王，进退都无据，文章那有光。真堪覆酒瓮，屡见咏香囊，末路逃禅去，原是孟八郎。”“至钱谦益之自诩清流，腼颜降附；及金堡、屈大均等之幸生畏死，诡托缁流：均属丧心无耻！若辈果能死节，则今日亦当在予旌之列。乃既不能舍命，而犹假语言文字以自图掩饰其偷生，是必当明斥其进退无据之非，以隐殛其冥漠不灵之魄。”


著名历史学家吴晗也尖锐地批判钱谦益：“人品实在差得很，年轻时是个浪子，中年是热衷的政客，晚年是投清的汉奸，居乡时是土豪劣绅，在朝是贪官污吏。一生翻翻覆覆没有立场，没有民族气节，除了想作官以外，从没有想到别的。”（吴晗《“社会贤达”钱牧斋》，《中国建设》1948年第6卷第5期）

钱谦益是一个复杂的人物，他才华横溢、文采斐然，他热衷官场、争权夺利，他叛国降清、身负骂名，他暗中反清、耗尽余生。


公元1664年，钱谦益以八十三岁高龄去世，葬于虞山南麓。


对于钱谦益，我不想再说什么，就这样吧！