呵呵，晕了。更正：郑袤出为广平太守。宣帝谓袤曰：“贤叔大匠垂称于阳平、魏郡，百姓蒙惠化。且卢子家、王子雍继踵此郡，使世不乏贤，故复相屈。”

回菊，我绝对没有咒你的意思。我一点都不怪你，反而赞许你这种疑古的精神，只是态度需要端正。
我专门引王览孙子们王导、王彬、王邃的别传就是想告诉你王览可能并未做过官，只是一介平民。并且至少南朝梁刘孝标注《世说新语》时还引，可见必有一定的真实性。须知东晋及南朝，王览的后代们不仅权倾朝野，甚至在一定程度上凌驾于皇权之上。
因此所谓王览担任司徒掾属，清河太守，宗正、光禄大夫都并不是史实。王朗提携王览更为虚言了。
王朗有一妻子未获得封号，我觉得并不奇怪。儿子有嫡、庶之分，妻子亦然。庶妻是无权获得封号的。
我力挺王祥（原名王雄），不仅仅因为他是魏国太尉，主要因为王祥集智、勇、忠、乂、信、孝于一身，为至德之人。他在国家统一的过程中居功至伟；毫不夸张地说，他一手打造了曹魏全境的军事防线。（绝非虚言，有史为证）
沧海横流，方显英雄本色，每当魏国处于危急之时，王祥总是挺身而出，挽狂澜于即倒，扶大厦于将倾。

我不想说太多，建议你仔细读一下王基的墓志。从王子成父入手，思考一下王姓的起源及王基与王朗的关系。
在王姓起源上，王导撒了个谎，其权倾朝野的子孙后代们为了面子，只好不遗余力地撒成千上万个谎言来掩盖。这就是历史的悲哀！

呵呵，琅琊王氏崛起的领军人物王祥依靠王朗，不可告人吗？

我也对门阀之风深恶痛绝。
凡事都要讲证据，不能凭个人喜好，不能凭空推理。
魏元帝咸熙二年十二月甲子，使持节侍中太保郑冲、兼太尉司隶校尉李熹奉皇帝玺绶策书，禅位于晋。
太尉王祥选择了回避。
御览四百九十六： 晋受禅时，廊庙之士，莫不懽容。而（王）祥色不加怡。时人为之语曰。王公恨恨。有送故之情也。
曹魏灭亡，王祥黯然神伤。
《金石录》：魏太保任（王）氏神道。
与司马孚完全相同，太保王祥至死以魏臣自居。

呵呵，我从一开始就没想说服自称不懂古文的你。

陈泰呕血而死，算不算魏的忠臣？
司马孚、王祥至死都以魏臣自居，算不算忠臣？
司马懿的侄子司马顺，守节不移，发配武威，算不算忠臣？
御览四百九十六： 晋受禅时，廊庙之士，莫不懽容。而（王）祥色不加怡。时人为之语曰。王公恨恨。有送故之情也。
王祥此举算不青史留英名？
天下乃天下之天下，非一人之天下。天下是百姓的天下。西晋禅魏，“太康之中，天下书同文，车同轨，牛马被野，余粮栖亩，行旅草舍，外闾不闭。……故于时有天下无穷人之谚。”

那山阳公死的时候,王肃还专门上奏以"皇"礼待遇葬他来,能说明他是魏国的忠臣吗
..................................................
应该是:.....能说明他是汉的忠臣吗
回菊真是太滑稽了。我都怀疑你是故意的。王肃怎么是汉的忠臣呢?王肃起家官为魏文帝的散骑侍郎，未在汉朝任职，太语无伦次了吧。

王朗与许靖书：王肃生於会稽。王朗若是不带妻子，哪来的儿子？石头缝里蹦出来的？
据《魏略》：王朗原名王严。《魏略》的作者鱼豢终生以魏臣自居，怎么又是避曾外孙晋武帝司马炎之讳呢？
值得注意的是此时有两个名字的大有人在。
陆逊原名陆议；《陆逊传》
贾逵原名贾衢；裴注《贾逵传》引《魏略》
程昱原名程立；《程昱传》
郭汜原名郭多；裴注《董卓传》引《英雄记》
李义原名李恢；李义，魏卫尉。中书令李丰、兖州刺史李翼之父。
廖化原名廖淳；《廖化传》
荀爽原名荀谞；裴注引《虞翻别传》：颍川荀谞号为知易，臣得其注，有愈俗儒。谞，爽之别名也。
……
……
如果王祥就是王雄的别名，我相信，更多的朋友会认为：三国第一英雄的称号非王祥莫属。
王雄是否就是王祥的别名呢？

。陆逊原名陆议，改名的时间必为太和二年之后。《三国志·魏书·明帝纪》：太和二年（228）秋九月，曹休率诸军至皖，与吴将陆议战于石亭，败绩。陆逊生于183年。
王朗原名王严，后改为王朗。我认为是王朗在青年或中年时代改名，而非避司马炎之讳改名。

有历史学家评价高贵乡公过于鲁莽，凭意气用事，一点不晓得暗暗积蓄力量。可谓公论。与康熙除鳌拜相比，高贵乡公还是太嫩。

正如你所言：其实,我掌握的史料实在是非常的少.读的书更是少的可怜.我连<三国志>都没有全看,只是反复的读几篇,对感兴趣的人或事,到网上查查相关情况.
对<晋书>来说,根本就没有读过,也没见过.我好读的是史记.反复的看,好思考而已.
你对《三国志》根本不熟悉，更对王祥不熟悉，我觉得我们很难交流。
谢谢顶贴。

呵呵，王祥高平陵政变前究竟身居何职？王祥究竟是在后母去世之前还是之后才出来做官？王祥与王览究竟是何关系？卧冰求鲤、黄雀入帷、吕虔赠刀等神话传说的可信性究竟有多高？
前人没研究透，今人就有责任研究。
再者请你这位历史学会的会员评价评价王导，如何？

呵呵，拙学寡文和回菊是一人？

呵呵，就是你尊崇的王夫之谓王导“内戢强臣,外御狄患,暇则从容谈说,自托风流。”对王导一生作了极高的评价。
而你认为“王导之徒，说不上伊、霍之功，反有芒刺之嫌。至于王敦之乱，不能避其咎，伯仁之死何能逃其责？名利作怪罢了，不谈也罢。”
看来，你也并非完全认同王夫之啊！

而“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”《临江仙》的作者、明朝状元杨慎却目王导为叛臣。明朝大学问家崔铣（崔后渠）、王阳明都一无例外地认为王导为叛臣。赵翼则先扬后抑。

慎尝反复《晋书》，目王导为叛臣，颇为世所骇异。後见崔後渠《松窗杂录》，亦同余见。近读阳明《纪梦》诗，尤为卓识真见，自信鄙说之有稽而非谬也。其自序曰：“正德庚辰八月廿八夕，卧小阁，忽梦晋忠臣郭景纯氏以诗示予，且极言王导之奸，谓世之人徒知王敦之逆，而不知王导实阴主之。其言甚长，不能尽录，觉而书其所示诗於壁，复为诗以纪其略。嗟乎！今距景纯若干年矣，非有实恶深冤，郁结而未暴，宁有数千载之下，尚怀愤不平若是者耶！”诗云：“秋夜卧小阁，梦游沧海滨。海上神仙不可到，金银宫阙尚嶙峋。中有仙人芙蓉巾，顾我宛若平生亲。欣然就语下烟雾，自言姓名郭景纯。携手历历诉衷曲，义愤感激难具陈。切齿尤深怨王导，深奸老猾长欺人。当年王敦觊神器，导实阴主相缘夤。不然三问三不答，胡忍使敦杀伯仁。寄书欲拔太真舌，不相为谋敢尔云。敦病已笃事已去，临哭嫁祸复卖敦。事成同享帝王贵，事败仍为顾命臣。几微隐约亦可见，世史掩覆多失真。袖出长篇再三说，觉来字字能书绅。开窗试抽晋史阅，中间事迹颇有因。因思景纯有道者，世移事往千馀春。若非精诚果有激，岂得到今犹愤嗔。不成之语以筮戒，敦实气沮竟殒身。人生生死亦不易，谁能视死如轻尘。烛微先几炳《易》道，多能馀事非所论。取义成仁忠晋室，龙逢龚胜心可伦。是非颠倒多有，吁嗟景纯终见伸。御风骑气游八垠，彼敦之徒草木粪土臭腐同沉沦。”郭景纯梦中诗：“我昔明《易》道，故知未来事。时人不我识，遂传躭一技。一思王导徒，神器良久觊。诸谢岂不力，伯仁见其底。所以敦者仇，罔顾天经与地义。不然百口未负托，何忍置之於死地！我於斯时知有分，日中斩柴市。我死何足悲，我生良有以。九天一人拊膺悲，恶室诸公亦可耻。举目山河徒叹非，携手登亭空洒泪。王导真奸雄，千哉人未议。偶感君子谈中及，重与写真记。固知仓卒不成文，自今当与频谑戏。傥其为我一表扬，万世万世万万世。”

窃以为王导忠奸难有公论。《世说新语·尤悔》：王平子始下，丞相语大将军：“不可复使羌人东行平子面似羌。
王平子刚从荆州下建康，丞相王导告诉大将军王敦说：“不可再让那个羌人到东边来。”因为王平子脸长得像羌人。
王敦的提拔，与王衍有着莫大关系，史称狡兔三窟（王敦任青州刺史，王澄任荆州刺史，其实湘州刺史也是王衍安排）。王敦杀害王雄的孙子王澄后大权独揽，一直想废帝自立，难免会有在牒谱上造假的嫌疑。

《南史·王僧孺传》：“入直西省，知撰谱事。先是，尚书令沈约以为：”晋咸和初，苏峻作乱，文籍无遗。后起咸和二年（327），以至于宋，新书并皆详实。
可见，牒谱在咸和元年（326）已经被毁。王敦虽死（324卒），可王导一族的势力犹在。
王导是否借重新修谱之机而舞弊呢？不得而知。但《王导碑》中王导源于仙人周太子晋，值得商榷。

我如果信口胡说王雄就是王祥，相信论坛内的唾沫星子会把我淹没。可如果王祥就是王雄，就是淹没在唾沫星子里，我也要替王祥辩护。哪怕这种声音极其微弱。
其实，裴松之、刘义庆、房玄龄等已经明确地告诉了我们答案。只不过有些人受思维定势的影响，根本不愿承认。