按照国内某一些专家的宣称，中国的“失蜡法”起源于春秋中期的那个“云纹铜禁”，请注意啊，这个说法在国内学术界里一直是存在有较大的争议的，也即，并非是一种学术上的一种“定论”，而仅仅只是一个比较【疑似】的说法而已！

可是呢，在中国央视《国家宝藏》的某一期节目里，竟然把最早在西方世界出现的“失蜡法”工艺（比如，），完全归功于“春秋中期”时中国人的一项独立发明，这这这………，这也太不像话了吧！


就连中国古代的“人工养蜂业”（大约始于西周至春秋）都是来自于西方世界的传入，现代中国人又该如何“誓言旦旦”地确定，必须要使用到“蜂蜡”作为一个主要材料的“失蜡法”技术，则一定是由古代中国人于“春秋中期”，率先在世界上独立发明出来的一种先进技术呢？


实际上，根据历史上的文献记载，中国最早采用“失蜡法”工艺的时间，在唐代初年——《唐会要》说，高祖武德年间铸造开元通宝，用的就是“失蜡法”。因失蜡法文献所见较晚，国内学界以往一般都认为中国“失蜡法”工艺源自于印度金属佛像制作工艺的传入

而从楚墓出土的春秋时代的“云纹铜禁”，似乎可以将东方的“失蜡法”铸造工艺的时间再向前推进1100年——“云纹铜禁”铸造年代不晚于公元前552年（属于春秋中期）。然而，这个“疑似”的说法在学术界是具有较大“争议”的，而且，也不太经得住更为仔细的推敲！

在西方学者的观念中，只有以“失蜡法”工艺铸造出来的青铜雕像，方才能代表整个世界“青铜文明”的最高技术成就（很遗憾，并非是以“范铸法”工艺铸造出来的中国商周青铜器来夺冠！）。而且，西方的“失蜡法”工艺的起源，主要也是得益于西方世界（新疆以西的世界）的雕塑传统（具有“动态美”的艺术风格），所以，西方很早就发明出了“失蜡法”这种技术最为先进的青铜铸造工艺！

实际上，

以“失蜡法”铸造青铜器，在西方世界（新疆以西的世界）可以最少上溯到公元前第三千纪。以今天伊朗地区为例，这里出土的古铜器几乎全以“失蜡法”制成

而古印度的青铜造像传统也相当悠久，可以追溯到约公元前2500-前1500年的“印度河文明”（“哈拉帕文明”）时代的青铜小雕像《舞女》。“ 而公元前9-6世纪相继兴起的婆罗门教（印度教的前身）、佛教、和耆那教，为古代印度艺术包括青铜造像提供了永恒的主题。印度中世纪（公元7-13世纪），印度青铜造像达到鼎盛时期。”


中国古代青铜文明的巅峰时期的“商周青铜器”，并无制作大量“青铜雕像”的传统，反而是更喜欢制作具有几何对称造型的、属于“静态美”的艺术风格的青铜器！

纵观世界铸造史，从“范铸法”演进到“失蜡法”，是金属技术发展的通例，中国也不会例外～～

“范铸法”（这里主要是指东方的复杂“陶范法”，而不是西方有的那种简单的“石范法”），在“中原商周青铜文明”时期的高度发展，以及在青铜器铸造中所起的重要作用，谁也不会否认的！


而且，古代中国人居然能够做到，以技术先进性并非最顶尖的“陶范法”铸造工艺，却能制作出古代青铜世界里最为精美绝伦的“商周青铜器”，这只能说明一个现象，

那就是，中国人从古至今的确是培养出“实际操作能力”极强的一个优点，可以说是闻名于世！

另外，关于山西晋南的“陶寺文化”，还有两个比较模糊的地方需要特别澄清，楼主将逐一说明～～


（楼主发现一个现象，中国的专家看中国的任何历史成就，很容易本着“情人眼里出西施”的自我欣赏精神，无论是自己的“优点”还是“缺点”，基本上都给看成了“优点”来夸赞哦）

山西晋南的“陶寺文化”，它的第一个“模糊之处”楼主在前面已经简单提到过了，那就是国内大部分的专家故意地采用“铜器时代”这个比较模糊性的说法，来替代一个更为明确的金属时代的概念——“红铜时代”

由于晋南的“陶寺文化”总共出土了5件“铜器”，而它们都是红铜器（或者是含有微量“砷杂质”的红铜器，也即砷铜），但是，却并没有出土任何（含一定“锡铅”比例的）标准青铜器。这就是说，【“陶寺文化”其实并未进入到对人类社会的向前发展有着划时代重大意义的“青铜时代”】！

当然了，山西晋南的“陶寺文化”和南方长江流域的“良渚文化”相比，还是有一定的进步性噢，毕竟，晋南“陶寺文化”已经向上跨越到了“金属时代”的最低级阶段—-红铜时代；而长江流域的“良渚文化”则依旧滞留于“石器时代”，居然连个“金属”的影子都没能有幸见到呢

但是，“红铜时代”毕竟不同于“青铜时代”，“红铜器”的重要性根本就无法替代“青铜器”！

这就是为何，山西晋南“陶寺文化”的历史重要性，是肯定比不过河南中原的“二里头文化”；山西晋南“陶寺遗址”也同样无法取代河南中原的“二里头遗址”，而成为“最早的中国”（也即“华夏文明”）的肇始诞生地～～

（在中国考古学的学术传统中，“新石器时代”与“青铜时代”划分的节点一般是在龙山文化和（河南）“二里头文化”之间。尽管）

然而，中国大多数的专家却偏偏坚持要以“铜器时代”来表达“红铜时代”，这就很容易让国人产生一种“错觉”，好像只要进入到了“红铜时代”，那么，随后的“青铜时代”也就应该顺理成章地轻松实现了

可问题是，真的会是如此的吗？

楼主先来回答一些关于“红铜”的常识性问题

什么是“红铜”？

——红铜又被“纯铜”，“红铜”是民间的俗称，“纯铜”是工业上的称法

红铜有什么特性？

——红铜的熔点为1083℃，质地比较软，可塑性极好，具有良好的导电性、导热性、加工性、延展性、防蚀性及耐候性等特性

现代社会主要用红铜来做什么？

——由于红铜的电导率和热导率仅次于银，现代社会广泛用于制作导电、导热材料，比如，电线用的铜芯就是纯铜

古代社会主要用红铜来做什么？

——上古时代“最初”主要是用红铜来制作“纯铜装饰品或小器物”；后来，又进一步扩展到制作红铜器物、红铜钱币（红铜铸币辽代较）、红铜雕塑等

加工红铜的主要方法有哪些？

——由于红铜具有极好的冷、热加工性能，红铜既可以“锻造”，也可以“铸造”

不过，红铜的“铸造性”明显要比青铜要差了许多，故而，古人一般会选择”青铜”而非“红铜”来【铸造】铜器物

人类在新石器时代末期，已开始以锤击天然红铜（也即“锻造”）来制造红铜装饰品和小器物，而冷锻的出现先于热锻，人类最早期采用的基本都是以“冷锻”工艺来制作红铜器物

由于红铜的“铸造性”偏差，早期的古人一般较少采用“铸造”的方法来制作红铜器物。可是，“陶寺文化”的5件红铜器采用的却是比较少见的红铜“铸造”法！

红铜和青铜，哪一个先出现？

—--红铜先出现，青铜后出现

由于红铜就是纯铜，在自然界里原本存在天然红铜。而“青铜”才是由人类主动发明出来的一种铜合金，也即，由人工主动在红铜里又添加了“锡或铅”而得到的铜合金，才是“青铜”。所以，只有“青铜”方才是古代人类社会的一项重大发明！并不是“红铜”哦（而“陶寺文化”仅仅处于“红铜时代”～～）

古人自发明了青铜后，为何较快地抛弃了红铜？

——-原因很简单，红铜硬度太低，既不能做工具，也不能做武器，在上古时期一般被用来做纯铜装饰品而已，实用价值偏低了！

青铜最大的吸引力在于，青铜比红铜的硬度大，而青铜既可以做非常美观的金灿灿装饰品，也可以做比较坚硬的工具、武器等，具有比红铜大得多的实用价值

从“红铜时代”过渡到“青铜时代”，是自然而然发生的过程吗？

——-绝对不是！然而，有太多的中国人犯了“想当然”的错误呢

只有“青铜”（而不是红铜）的出现，方才导致了人类社会步入到“古文明”的时代

由于“青铜合金技术”属于人类历史上的一项极为重大的科技发明，在旧大陆上和新大陆上各自分别只被发明出来“一次”而已，因为能发明出“青铜”的地理条件，实在是太苛刻了呀，几乎很难满足条件的～～

这就是说，“青铜冶金技术”在旧大陆上的原初发明地具有【“唯一性”】，而这个唯一性并不在东亚地区，而是位于紧邻西亚高地和欧亚大草原的【“高加索山脉”的南北两侧】

这也意味着，旧大陆上所有大河流域的“古文明”所拥有的“青铜技术”，无一例外都是“外来的技术”！而且，全都来自于位于黑海和里海之间的“高加索山脉”的南北两侧

而青铜技术的最初传播者，正是距今大约5000-3000年前的世界上两大老牌资深的“狩猎/畜牧民族”的移民大迁徙——西亚高地上的“闪族人”向西亚低地不断扩散迁徙，以及“印欧人”沿着欧亚大草原的东、西两向的大迁徙


由于“青铜冶炼技术”是古文明的催生剂！于是，旧大陆上各大河流域的农耕文化区在地理上距离高加索地区的“远近程度”，最终决定了各个“古文明”在时间上产生的先后次序～～

为何，西亚两河流域的“苏美尔文明”在世界上率先出现，而东亚黄河流域的“中原青铜文明”（也即“华夏文明”）则要偏晚一些出现呢？

自己不妨在地图上拿个尺子量一下，这两个大河流域分别距离“高加索地区”在地理上的远近程度如何，自然就会恍然明白了呢

从“红铜时代”升级到“青铜时代”，究竟需要经过多长的时间？

——-从“红铜时代”升级到“青铜时代”，实际上是一个“无法预测”的漫长时期，甚至，都有可能永远不会“自主”地实现这一重大技术升级，而只是“被动实现”而已，意思是由“外来者”迁徙传播而来的技术升级实现方式！


举一个例子，在西方世界（新疆以西的地区），最早的“红铜时代”出现于距今6500年前的欧洲“巴尔干半岛中部”的塞尔维亚（Serbia）山区。但是，最早的“青铜时代”则出现于距今5500年前的位于黑海和里海之间的“高加索山脉”的南北两侧

这说明，最早出现了“红铜时代”的欧洲巴尔干半岛，后来却并未“自主”地进入到“青铜时代”呢。欧洲巴尔干半岛后来何时才进入到“青铜时代”？是大约距今4000-3600年前，移民迁徙来自于高加索北侧的“黑海草原”上的印欧人R1a，在入侵了巴尔干半岛南端的伯罗奔尼撒半岛之后，所建立起的位于欧洲本土上（非爱琴海里）的最早出现的欧洲青铜文明——古希腊的“迈锡尼文明”！


附注：位于“爱琴海里”的早期青铜文明—-“克里特文明”（公元前2850年—前1450年），也即“米诺斯文明”，是由携带着“青铜技术”并从高加索以南的西亚高地，扩散到西亚两河流域的“闪族人”，又继续移民至爱琴海里的“克里特岛”所创造出来的一个早期“爱琴海青铜文明”，它在时间上要早于希腊本土上（公元前1900年）由黑海草原迁徙而来的印欧人R1a所创造出来的“迈锡尼青铜文明”（公元前1600-前1200年）

中国的一些专家们有意模糊山西晋南“陶寺文化”的红铜时代，与河南中原“二里头文化”的青铜时代之间的明显差别，到底意欲何为？

——-还不是为了把“最早的中国”（也即“华夏文明”）的肇始诞生时间，再往前又提前几百年，以拉长“华夏文明”的总时间长度呗

当然了，目前最激进的提前法，是把完全没有“金属文化”的长江流域“良渚文化”，强行定义成是一个“古文明”，方法是以“玉器”取代“青铜器”的重要地位～～

山西晋南“陶寺文化”的红铜文化，是在晋南本地“自然而然”产生的一种金属文化吗？

——-由于“大中原”地区（河南+晋南）并没有锡矿和铅矿，因此，“青铜冶金技术”绝对不可能是在“大中原”地区被古中原人发明出来的，也即，中原地区的【青铜文化】铁定是外来的！

不过，在山西晋南的中条山里倒是有“铜的贫矿”的，那么，属于“大中原”地区的山西晋南“陶寺文化”的【红铜文化】，是否是在山西晋南的本地“自然而然”产生的？

我们不妨先了解一下“红铜文化”的一般产生过程：

自然红铜是人类最早利用的金属之一，含铜高达98-99%的红铜具有红色的金属光泽，故名。在自然界中就存在着天然的纯铜，其由于硬度不高（质地较软），可以直接捶打成器

自然红铜毕竟是较少的，多数的纯铜还是要由人工“冶炼铜矿石”获得（原理就是，铜矿石氧化物同木炭一起加热，即能还原出“纯铜”来）

田野考古发现证明，红铜最初被人类使用时，确实是以直接打制的方法（锻造）来制造器具的。并且，考古发掘中发现的红铜器多是一些小件铜器物，如小刀、小锥、小凿及一些铜装饰品

纵观世界冶金发展史，欧亚大陆冶金术最初采用锻造工艺，后来才发明铸造工艺

比如，在青铜时代的“早期”时，印欧人在其原始故乡（“环黑海地区”），主要采用“锻造”工艺制作“红铜器或砷铜器”；而当印欧人向东迁徙至中亚的阿尔泰地区之后，这些东迁的印欧人（主要是R1a）可以利用中亚地区非常丰富的铜矿和锡矿资源，来制造更多数量的“锡青铜器”，从而令欧亚草原开始进入到“锡青铜时代”的兴盛时期，于是相应地，铜器的制做工艺也从早期的以“锻造”为主向“铸造”进行过渡

而印欧人的这种铜器制做工艺的变化，是非常符合铜类金属或合金的自身特性的！

——也即，质地偏软的红铜比较适合于“锻造”成形，而铸造性更好的“锡青铜”则更适合于“铸造”成形

红铜的熔点为1083℃，由于红铜器物硬度差（质地较软），红铜熔化成液体的流动性也不好，冷却凝固时的“收缩率”也较大。因此，小型的红铜器一般更适合于“冷锻”成形，而不是用铸造的方法成形

比如，明显地受到了新疆铜器制造方法影响的、甘肃河西“齐家文化”的皇娘娘台遗址，其红铜器皆小型工具及装饰品（类似于欧亚草原印欧人的铜器风格），且大多都是用“冷锻法”锤击制成，只有少数才是以“单范铸造法”甚至“合范法铸造”的

而山西晋南的“陶寺文化”出土的一件小红铜铃，是“大中原”地区最早的“铸造”红铜器之一，铜铃长五六厘米，宽两厘米多，【但却做工粗劣，表面有铸造的缺陷和气孔】

实际上，山西晋南“陶寺”出土的5件红铜器（或砷铜器），全部都是用【铸造】的工艺方法制造出来，甚至，其中有的可能还用到了更为先进的“复合范铸造工艺”

附注：

如果在红铜里加入锡或铅以后得到的“青铜”合金，其“铸造性能”就可以明显地改善。青铜的“铸造性”明显要比红铜好许多，是因为“锡青铜”才是铸造收缩率最小的有色合金，能够铸造出一些细部十分精巧的器物；

并且，“锡青铜”熔点也比红铜要低（从1083℃降到800℃），青铜熔化后的液体流动性也更好，非常适合于以【铸造】的工艺方法来成形器物！

山西晋南的“陶寺文化”的红铜器，显然并没有经历过原始红铜的“锻造”初始阶段，而是，直接一步向上地跨入到了技术手段更为复杂化的“铸造”阶段（更适合于“青铜”的制造方法），这种表现合理吗？

——如果山西晋南“陶寺文化”的红铜文化是在本地“自然而然”产生的，这种技术跳跃性的超前表现很不合理，并不符合一项复杂技术发展的“循序渐进性”！

但是，如果这种“铸造”工艺技术是向别人模仿学来的，这种技术跳跃性就可以理解了。显然，陶寺人并没有真正把与铜相关的所有金属知识掌握到家，他们其实并不知晓应该是“青铜”（而不是“红铜”），方才是最佳的“铸造”器物的材料呢～～

然而，晋南“陶寺”红铜器制造的这种技术跳跃性表现，在我们中国专家们“情人眼里出西施”的眼里，那可真是”只看到了陶寺文化的众多优点，却并没看到任何的反常现象”啊～～

也即，国内的专家们仅仅只是在极力地夸赞“陶寺红铜器【铸造】方法的先进性和相对复杂性”，却完全没有意识到，一项古代高技术发展之非循序渐进性的“反常”表现之处！