商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
2. 铜齿轮形器
1件铜齿轮形器，不包括齿形物的外圆直径约11.4厘米，内圆孔径约为7.8厘米，外边厚约0.2厘米，内边缘厚约0.26厘米。 出土于【陶寺晚期】小墓
铜齿轮形器的化学成分，其中含砷达4.08%，应为【砷铜】无疑
齿轮形器，扁体实心，无空腔，可能是【单面范铸】而成。
1件铜齿轮形器，不包括齿形物的外圆直径约11.4厘米，内圆孔径约为7.8厘米，外边厚约0.2厘米，内边缘厚约0.26厘米。 出土于【陶寺晚期】小墓
铜齿轮形器的化学成分，其中含砷达4.08%，应为【砷铜】无疑
齿轮形器，扁体实心，无空腔，可能是【单面范铸】而成。
3. 铜环
1件铜环。【出土于陶寺晚期捣毁中期墓地形成的墓葬五花土堆积层】
经测定分析，铜环含铜约为98.33%，未见其他金属元素，应为【纯度较高的红铜】
另经国家博物馆科技中心初步分析判断为【范铸】
1件铜环。【出土于陶寺晚期捣毁中期墓地形成的墓葬五花土堆积层】
经测定分析，铜环含铜约为98.33%，未见其他金属元素，应为【纯度较高的红铜】
另经国家博物馆科技中心初步分析判断为【范铸】
4. 铜口沿残片
一铜器残片，口沿为尖唇，现存沿面略显向上折。【时代为陶寺文化中期】
经测试分析，残铜片含铜94.12%，含砷2.06%，其他为微量的碳、氧、硅非金素元素，为氧化及埋藏所致。可见，砷有一定含量，而铜的含量又与铜齿轮形器含量相近，故也应为【砷铜】
铜器残片虽小，但很可能是一件铜容器，【铸造】无疑，且若为容器就不排除是复合范铸而成的可能
一铜器残片，口沿为尖唇，现存沿面略显向上折。【时代为陶寺文化中期】
经测试分析，残铜片含铜94.12%，含砷2.06%，其他为微量的碳、氧、硅非金素元素，为氧化及埋藏所致。可见，砷有一定含量，而铜的含量又与铜齿轮形器含量相近，故也应为【砷铜】
铜器残片虽小，但很可能是一件铜容器，【铸造】无疑，且若为容器就不排除是复合范铸而成的可能
对“陶寺文化”出土的4件“铜器”，不妨做一个总结性的结论：
一，2件【红铜器】（也即纯铜），2件【砷铜器】；
二，制造方法均为【铸造】方法里的“范铸法”
三，铜器出土的时期大多属于【陶寺晚期】，但有一个是属于【陶寺中期】
（附注：关于“陶寺文化”的三个分期：
陶寺文化早期，年代约为公元前2300～前2100年，延续了200年；
陶寺文化中期，年代约为公元前2100～前2000年，延续了约100年；
陶寺文化晚期，年代约为公元前2000年～前1900年，延续了约100年）
一，2件【红铜器】（也即纯铜），2件【砷铜器】；
二，制造方法均为【铸造】方法里的“范铸法”
三，铜器出土的时期大多属于【陶寺晚期】，但有一个是属于【陶寺中期】
（附注：关于“陶寺文化”的三个分期：
陶寺文化早期，年代约为公元前2300～前2100年，延续了200年；
陶寺文化中期，年代约为公元前2100～前2000年，延续了约100年；
陶寺文化晚期，年代约为公元前2000年～前1900年，延续了约100年）
既然“陶寺文化”出土的4件“铜器”是：
2件【红铜器】，2件【砷铜器】
那么，
问题①，“红铜和砷铜”的区别到底在哪里？
问题②，“陶寺文化”为何没有出土“青铜器”呢？
2件【红铜器】，2件【砷铜器】
那么，
问题①，“红铜和砷铜”的区别到底在哪里？
问题②，“陶寺文化”为何没有出土“青铜器”呢？
回答问题①：
“红铜和砷铜”的区别到底在哪里？
红铜
其实就是纯铜，自然界里天然的就存在有“红铜”，也可以人工冶炼提纯红铜。红铜的熔点为1083℃，铸造出来的纯铜器物硬度差，铸造过程中的流动性也不好，冷却凝固时的收缩率也较大。但是，如果加入锡、铅以后变成“青铜”，其铸造性能就可以明显地改善！
砷铜
砷铜的得到是一种偶然性，是在人工冶炼提纯红铜的时候，由于没能把杂质“砷”全都去除掉，从而就得到了砷铜
砷铜虽然也是一种铜合金，但是，“砷铜“的产生并不是人类有意识的那种“合金化”的发明过程，而是人类冶炼纯铜时所导致的未能剔除“砷杂质”的结果，故而，“砷铜”在冶炼技术上与“红铜”的冶炼并无区别
说得更详细一些就是，当人类开始使用地表的自然红铜，或者用氧化矿来人工冶炼纯铜时，矿体表层氧化带虽以铜的氧化矿为主，但其中有一定量的含砷氧化矿（如橄榄铜矿等），还有部分未被完全氧化的含砷硫化矿也包含其中（如硫砷铜矿等），因此早期用表层氧化矿冶炼的铜制品中，往往会含有少量的“砷”等杂质，【因“砷杂质”在冶铜时未去除掉而得到的这种合金就是“砷铜”，它是人类在冶炼纯铜的初始阶段“无意识”合金化的一种产物，而并非是人类有意识“合金化”的重大发明】
而“青铜”则完全不一样，“青铜”方才是属于人类有意识的“合金化”，是在人类历史上具有划时代的里程碑重大意义的一种【发明】！
“红铜和砷铜”的区别到底在哪里？
红铜
其实就是纯铜，自然界里天然的就存在有“红铜”，也可以人工冶炼提纯红铜。红铜的熔点为1083℃，铸造出来的纯铜器物硬度差，铸造过程中的流动性也不好，冷却凝固时的收缩率也较大。但是，如果加入锡、铅以后变成“青铜”，其铸造性能就可以明显地改善！
砷铜
砷铜的得到是一种偶然性，是在人工冶炼提纯红铜的时候，由于没能把杂质“砷”全都去除掉，从而就得到了砷铜
砷铜虽然也是一种铜合金，但是，“砷铜“的产生并不是人类有意识的那种“合金化”的发明过程，而是人类冶炼纯铜时所导致的未能剔除“砷杂质”的结果，故而，“砷铜”在冶炼技术上与“红铜”的冶炼并无区别
说得更详细一些就是，当人类开始使用地表的自然红铜，或者用氧化矿来人工冶炼纯铜时，矿体表层氧化带虽以铜的氧化矿为主，但其中有一定量的含砷氧化矿（如橄榄铜矿等），还有部分未被完全氧化的含砷硫化矿也包含其中（如硫砷铜矿等），因此早期用表层氧化矿冶炼的铜制品中，往往会含有少量的“砷”等杂质，【因“砷杂质”在冶铜时未去除掉而得到的这种合金就是“砷铜”，它是人类在冶炼纯铜的初始阶段“无意识”合金化的一种产物，而并非是人类有意识“合金化”的重大发明】
而“青铜”则完全不一样，“青铜”方才是属于人类有意识的“合金化”，是在人类历史上具有划时代的里程碑重大意义的一种【发明】！
既然“陶寺文化”出土的4件“铜器”是2件“红铜器”，2件“砷铜器”
这意味着，【陶寺文化并没有出土任何的“青铜器”】
而我们知道，
“青铜”，方才是属于人类有意识的“合金化”，是在人类历史上具有划时代的里程碑重大意义的一种【发明】
而“陶寺文化”却偏偏缺少了最为重要的“青铜器”！
故而，陶寺文化虽有“铜器”，却仅仅只是停留在铜器时代的最初级阶段——“红铜和砷铜”时代，而并没有进入到铜器时代的高级阶段—-“青铜时代”
这样一来，就注定了晋南的“陶寺文化”在金属时代上要明显地低于河南的“二里头文化”！
因为河南的“二里头文化”（尤其是三四期），已经确凿无疑地进入到了“青铜时代”（二里头的青铜器基本都是“含锡铅的青铜器”）～～～
这意味着，【陶寺文化并没有出土任何的“青铜器”】
而我们知道，
“青铜”，方才是属于人类有意识的“合金化”，是在人类历史上具有划时代的里程碑重大意义的一种【发明】
而“陶寺文化”却偏偏缺少了最为重要的“青铜器”！
故而，陶寺文化虽有“铜器”，却仅仅只是停留在铜器时代的最初级阶段——“红铜和砷铜”时代，而并没有进入到铜器时代的高级阶段—-“青铜时代”
这样一来，就注定了晋南的“陶寺文化”在金属时代上要明显地低于河南的“二里头文化”！
因为河南的“二里头文化”（尤其是三四期），已经确凿无疑地进入到了“青铜时代”（二里头的青铜器基本都是“含锡铅的青铜器”）～～～
也许有人会说，晋南“陶寺”的红铜器和砷铜器，不也是属于“铜器”吗？
难道“红铜”就不能代表是“文明”产生的一个重要元素？
不可以的！
“文明”的产生【必须同时】具备两个最重要的标志：
一是“青铜器”（而不是红铜等其它铜器），二是“自源文字”
两者缺一不可哦，没有任何可以妥协的余地呢～～～
因此，即便是河南的“二里头文化”已经拥有了标准的“青铜器”，但由于缺乏“自源文字”的产生，“二里头文化”依然没有资格跨入到“文明”的行列！
更不用说，“青铜器和自源文字”两样同时缺乏的山西晋南“陶寺文化”了，距离“文明”的差距还比较大呢
而那个长江流域的“良渚文化”，连“金属时代”的铜器影子都没能有幸见的，更不用提“自源文字”的产生了（刻符不是真文字），因此，它距离“文明”的差距那就更远了～～
难道“红铜”就不能代表是“文明”产生的一个重要元素？
不可以的！
“文明”的产生【必须同时】具备两个最重要的标志：
一是“青铜器”（而不是红铜等其它铜器），二是“自源文字”
两者缺一不可哦，没有任何可以妥协的余地呢～～～
因此，即便是河南的“二里头文化”已经拥有了标准的“青铜器”，但由于缺乏“自源文字”的产生，“二里头文化”依然没有资格跨入到“文明”的行列！
更不用说，“青铜器和自源文字”两样同时缺乏的山西晋南“陶寺文化”了，距离“文明”的差距还比较大呢
而那个长江流域的“良渚文化”，连“金属时代”的铜器影子都没能有幸见的，更不用提“自源文字”的产生了（刻符不是真文字），因此，它距离“文明”的差距那就更远了～～
其实在人类历史上，“红铜时代”的出现，是要明显早于“青铜时代”的！
比如在西方世界（新疆以西的地区）：
“红铜时代”早在距今6500年前的欧洲巴尔干半岛中部的塞尔维亚（Serbia）已经被发现；但是，“青铜时代”则是在距今大约5500年前的紧邻西亚高地的、位于黑海和里海之间的“高加索山脉”的南北两侧率先出现！
而在东方世界（含新疆在内的以东地区）：
如果暂不考虑西南地区的“三星堆文明”，
山西晋南的“陶寺文化”就属于“红铜时代”，出现的时间不过是距今大约4000年前上下而已；而“青铜时代”则最早出现于大约4000年前的新疆，其次是距今3800年前的甘肃河西走廊（四坝文化和齐家文化晚期），再其次是大约距今3800-3700年前的内蒙辽西（夏家店下层文化大甸子遗址），最后才是河南中原的“二里头文化”！——很明显的“青铜文化”自西向东的北方传播路径
比如在西方世界（新疆以西的地区）：
“红铜时代”早在距今6500年前的欧洲巴尔干半岛中部的塞尔维亚（Serbia）已经被发现；但是，“青铜时代”则是在距今大约5500年前的紧邻西亚高地的、位于黑海和里海之间的“高加索山脉”的南北两侧率先出现！
而在东方世界（含新疆在内的以东地区）：
如果暂不考虑西南地区的“三星堆文明”，
山西晋南的“陶寺文化”就属于“红铜时代”，出现的时间不过是距今大约4000年前上下而已；而“青铜时代”则最早出现于大约4000年前的新疆，其次是距今3800年前的甘肃河西走廊（四坝文化和齐家文化晚期），再其次是大约距今3800-3700年前的内蒙辽西（夏家店下层文化大甸子遗址），最后才是河南中原的“二里头文化”！——很明显的“青铜文化”自西向东的北方传播路径
再来回答问题②：
“陶寺文化”为何没有出土“青铜器”呢？
在中国专家定义的“大中原”范围里，是包括了“河南的豫西和豫中，和山西的晋南”这些地区的
但是在这个“中原地区”，是没有任何的“锡矿和铅矿”的，只有山西中条山里有“铜的贫矿”，也即，中原地区【“缺锡少铜”】
——这种自然条件已经决定了，“中原地区”铁定不会是世界上的“青铜技术”的原初发源地！
故而，在山西晋南的“陶寺文化”没有出现含锡的青铜器，就可以理解了～～
可为何，在河南中原的“二里头文化”里，却出现了为数不算少的含锡铅的“青铜器”呢？
请注意啊，在整个中原地区都是没有发现任何的“锡矿和铅矿”的呢
这不是很奇怪的结果嘛
其实并不奇怪！
“陶寺文化”为何没有出土“青铜器”呢？
在中国专家定义的“大中原”范围里，是包括了“河南的豫西和豫中，和山西的晋南”这些地区的
但是在这个“中原地区”，是没有任何的“锡矿和铅矿”的，只有山西中条山里有“铜的贫矿”，也即，中原地区【“缺锡少铜”】
——这种自然条件已经决定了，“中原地区”铁定不会是世界上的“青铜技术”的原初发源地！
故而，在山西晋南的“陶寺文化”没有出现含锡的青铜器，就可以理解了～～
可为何，在河南中原的“二里头文化”里，却出现了为数不算少的含锡铅的“青铜器”呢？
请注意啊，在整个中原地区都是没有发现任何的“锡矿和铅矿”的呢
这不是很奇怪的结果嘛
其实并不奇怪！
在河南中原“二里头文化”里出现的为数不算少的含锡铅的“青铜器”，它们只是在中原二里头这个地方“铸造”出来的，而制作“锡铅青铜器”所必须的铜、锡、铅矿石等各种原材料的获取和冶炼提纯（也即“采矿和冶金”过程），压根就不是在“中原地区”完成的，而是在远离中原的某些地方分别获取并提纯的！
这就意味着，中原“二里头文化”的青铜器制作已经处于“冶金”和“铸造”相分离的【成熟高级阶段】，而并不是处在“青铜冶金技术”发明初期阶段才会出现的那种“冶铸不分”的偏低级阶段”～～
这就是说，“中原青铜文明”不出现则已，一旦出现就向上“一步跨入”到了青铜行业制造的“冶铸分离”的高级阶段！
这就意味着，中原“二里头文化”的青铜器制作已经处于“冶金”和“铸造”相分离的【成熟高级阶段】，而并不是处在“青铜冶金技术”发明初期阶段才会出现的那种“冶铸不分”的偏低级阶段”～～
这就是说，“中原青铜文明”不出现则已，一旦出现就向上“一步跨入”到了青铜行业制造的“冶铸分离”的高级阶段！
还有一个问题，
许宏认为，“最早的中国”（也即“华夏文明”）应始于河南（豫西和豫中）的“二里头文化”
可楼主又说了，
“文明”的产生【必须同时】具备两个最重要的标志：
一是“青铜器”（而不是红铜等其它铜器），二是“自源文字”
两者缺一不可哦，没有任何可以妥协的余地呢～～～
因此，即便是河南的“二里头文化”已经拥有了标准的“青铜器”，但由于缺乏“自源文字”的产生，“二里头文化”依然没有资格跨入到“文明”的行列！
许宏认为，“最早的中国”（也即“华夏文明”）应始于河南（豫西和豫中）的“二里头文化”
可楼主又说了，
“文明”的产生【必须同时】具备两个最重要的标志：
一是“青铜器”（而不是红铜等其它铜器），二是“自源文字”
两者缺一不可哦，没有任何可以妥协的余地呢～～～
因此，即便是河南的“二里头文化”已经拥有了标准的“青铜器”，但由于缺乏“自源文字”的产生，“二里头文化”依然没有资格跨入到“文明”的行列！
理由如下：
因为河南的”二里头文化”遗址，并非全部都属于夏朝，还有一部分是属于商朝的，也即，
“二里头文化”遗址是需要经过“夏商分界”的！
一个比较常见的分界法是，“二里头文化”的一二三期属于夏朝，而“二里头文化”的四期则属于商朝～～
由于商朝是有自己的“自源文字”的，也即“甲骨文”（尽管是至晚商才出现的），但起码，商王朝既有“青铜器”，后来也有“自源文字”，两者皆备哦（满足了苛刻的“文明”条件）
所以，“商文明”才是属于非常标准的“原生性文明”！
既然商王朝始建于河南“二里头文化”遗址的四期，故而，河南“二里头文化”可以如许宏所说的这般，
“最早的中国”（也即“华夏文明”）应始于河南的“二里头文化”～～～～
实际上，“二里头文化”的夏商分界究竟该如何分，一直处于学术上的争议状态，就许宏教授本人的观点来看，他似乎倾向于将“二里头文化”在一二期之间分界，这就把“二里头文化“大多都归为“商朝”了，如果按照许宏的这种“夏商分界法”，河南的“二里头文化”就更有资格被称作是“最早的中国”了呢
因为河南的”二里头文化”遗址，并非全部都属于夏朝，还有一部分是属于商朝的，也即，
“二里头文化”遗址是需要经过“夏商分界”的！
一个比较常见的分界法是，“二里头文化”的一二三期属于夏朝，而“二里头文化”的四期则属于商朝～～
由于商朝是有自己的“自源文字”的，也即“甲骨文”（尽管是至晚商才出现的），但起码，商王朝既有“青铜器”，后来也有“自源文字”，两者皆备哦（满足了苛刻的“文明”条件）
所以，“商文明”才是属于非常标准的“原生性文明”！
既然商王朝始建于河南“二里头文化”遗址的四期，故而，河南“二里头文化”可以如许宏所说的这般，
“最早的中国”（也即“华夏文明”）应始于河南的“二里头文化”～～～～
实际上，“二里头文化”的夏商分界究竟该如何分，一直处于学术上的争议状态，就许宏教授本人的观点来看，他似乎倾向于将“二里头文化”在一二期之间分界，这就把“二里头文化“大多都归为“商朝”了，如果按照许宏的这种“夏商分界法”，河南的“二里头文化”就更有资格被称作是“最早的中国”了呢
由于“商文明‘才是标准的“原生性文明”
而华夏文明（也即“中国”）始于商王朝的建立～～～
所以，【华夏文明就是一个“原生性文明”】，这是无可争议的！
即便“华夏文明”的青铜冶金技术的确是“西来的”（4000年前从中亚草原而来），但这并不妨碍华夏文明的原生性！
实际上，世界上（旧大陆上）所有的大河流域的“古代文明”，它们的“青铜冶金技术”清一色地是外来的技术，全部都是来自于高加索山脉的南北两侧，而青铜技术的传播者正是世界上两大老牌资深的“畜牧民族”—-闪族人和印欧人
比如，世界上最早出现的古文明，西亚两河流域的“苏美尔文明”，也是一个标准的“原生性文明”，它的“自源文字”（苏美尔楔形文字）是由苏美尔人自己发明出来的，类似于商人发明了甲骨文；而苏美尔文明的“青铜冶金技术”则是外来的，是由距今大约5500-5200年前，闪族人从高加索山脉的南侧（西亚高地）扩散至西亚低地（比如北美索不达米亚）而传播的青铜技术，类似于距今4000多年前的印欧人从高加索山脉的北侧（欧亚大草原）一路迁徙至中亚和新疆，并将青铜技术传播到了东方地区
因此，“青铜冶炼技术”方才是古文明的催生剂！
而华夏文明（也即“中国”）始于商王朝的建立～～～
所以，【华夏文明就是一个“原生性文明”】，这是无可争议的！
即便“华夏文明”的青铜冶金技术的确是“西来的”（4000年前从中亚草原而来），但这并不妨碍华夏文明的原生性！
实际上，世界上（旧大陆上）所有的大河流域的“古代文明”，它们的“青铜冶金技术”清一色地是外来的技术，全部都是来自于高加索山脉的南北两侧，而青铜技术的传播者正是世界上两大老牌资深的“畜牧民族”—-闪族人和印欧人
比如，世界上最早出现的古文明，西亚两河流域的“苏美尔文明”，也是一个标准的“原生性文明”，它的“自源文字”（苏美尔楔形文字）是由苏美尔人自己发明出来的，类似于商人发明了甲骨文；而苏美尔文明的“青铜冶金技术”则是外来的，是由距今大约5500-5200年前，闪族人从高加索山脉的南侧（西亚高地）扩散至西亚低地（比如北美索不达米亚）而传播的青铜技术，类似于距今4000多年前的印欧人从高加索山脉的北侧（欧亚大草原）一路迁徙至中亚和新疆，并将青铜技术传播到了东方地区
因此，“青铜冶炼技术”方才是古文明的催生剂！
华夏文明肇始于“中原青铜文明”，但并不是长江流域的“良渚文化”，因为“良渚文化”尚处于新石器时代，它并无任何的“金属文化”出现，而“石器时代和金属时代”则是属于截然不同的两个时代呢，焉能混为一谈呢？
如果有一些国人非要坚持把“良渚文化”当成是“华夏文明”的源头，楼主只能说，请不要自行降格对待“华夏文明”～～
【华夏文明】不仅在诞生的肇始初期就已经拥有“金属文化”，而且，还是非常标准的、毫无争议的“青铜文明”呢！
那些在内心里过分热爱“良渚文化”的中国人，请理智不妨一些吧
如果有一些国人非要坚持把“良渚文化”当成是“华夏文明”的源头，楼主只能说，请不要自行降格对待“华夏文明”～～
【华夏文明】不仅在诞生的肇始初期就已经拥有“金属文化”，而且，还是非常标准的、毫无争议的“青铜文明”呢！
那些在内心里过分热爱“良渚文化”的中国人，请理智不妨一些吧
关于“中原地区”的定义
狭义的“中原地区” = 河南
（比如，河南的“二里头文化”，它已拥有了“青铜文化”）
专家定义的“大中原” = 河南 + 山西晋南
（比如，山西晋南的“陶寺文化”，它仅有“红铜和砷铜文化”）
———故而，“华夏文明”（也即“最初的中国”）最终的确是诞生于狭义的“中原河南地区”！
而不是“山西的晋南地区”，更不是南方的“长江流域”～～～
狭义的“中原地区” = 河南
（比如，河南的“二里头文化”，它已拥有了“青铜文化”）
专家定义的“大中原” = 河南 + 山西晋南
（比如，山西晋南的“陶寺文化”，它仅有“红铜和砷铜文化”）
———故而，“华夏文明”（也即“最初的中国”）最终的确是诞生于狭义的“中原河南地区”！
而不是“山西的晋南地区”，更不是南方的“长江流域”～～～
请国人不要把“华夏文明”的最初诞生地“河南”，自作主张地给擅自挪到了什么湖北、江西、安徽、甘肃、云南等除“河南”以外的其它中国省份哦～～～
这是现代的许多国人常犯的一个错误----以为“华夏文明”的肇始诞生地，只要落在了现代中国的国界疆域之内的任何省份即可
好吧，楼主不妨问这些国人一个问题，如果有人把你个人的出生地从中国的某省（比如河北省），自作主张地挪到了中国的另外一个省（比如广东省），还振振有词地对你说，“反正也没有挪出现代中国的国界疆域，你在哪个省份出生不都一样嘛！”
你觉得这是可以心安理得接受的“理由”吗？
实际上，“华夏文明”的诞生地与每个人的诞生地是一样的，并不是随心所欲地可在现代中国的疆域境内到处游走，而是，该是哪里就是哪里，别整得跟“无家可归”的流浪汉似的，到处游荡也无所谓～～
这是现代的许多国人常犯的一个错误----以为“华夏文明”的肇始诞生地，只要落在了现代中国的国界疆域之内的任何省份即可
好吧，楼主不妨问这些国人一个问题，如果有人把你个人的出生地从中国的某省（比如河北省），自作主张地挪到了中国的另外一个省（比如广东省），还振振有词地对你说，“反正也没有挪出现代中国的国界疆域，你在哪个省份出生不都一样嘛！”
你觉得这是可以心安理得接受的“理由”吗？
实际上，“华夏文明”的诞生地与每个人的诞生地是一样的，并不是随心所欲地可在现代中国的疆域境内到处游走，而是，该是哪里就是哪里，别整得跟“无家可归”的流浪汉似的，到处游荡也无所谓～～
中国的专家们一直比较看重山西晋南的“陶寺文化”，其中有一个重要的原因就是，陶寺“铜器”的制作工艺基本采用的都是“范铸法”，而且，可能还出现了比较复杂的“复合范铸造工艺”
由于在“陶寺文化”之后出现的“中原商周青铜文明”的大量青铜器，基本采用的都是青铜器铸造的“范铸法”工艺（而不是西方的“失蜡法”工艺），于是，中国的专家们终于找到了中原河南的“范铸法”工艺的源头活水，那不就是晋南“陶寺文化”里的铜器制作方法嘛！
由于在“陶寺文化”之后出现的“中原商周青铜文明”的大量青铜器，基本采用的都是青铜器铸造的“范铸法”工艺（而不是西方的“失蜡法”工艺），于是，中国的专家们终于找到了中原河南的“范铸法”工艺的源头活水，那不就是晋南“陶寺文化”里的铜器制作方法嘛！
中国的“中原商周青铜器”的制造方法（春秋战国以前），是以“范铸法”工艺（特别是指东方的“陶范法”）为绝对主流的制作方法，而这个方法固然属于一种比较先进的古代铸造工艺，但是凭心而论，并非是当时的整个世界“最先进的”铸造工艺
因为那时的西方世界早已经存在有“失蜡法”铸造工艺（比如，公元前第三千纪的伊朗和印度），而西方的“失蜡法”工艺就比东方的“范铸法”工艺，在“技术先进性”上还要略胜一筹呢！
两者在“技术先进性”的差距究竟在哪里呢？
——以东方的“范铸法”（主要是指“陶范法”）能做出的青铜器，以西方的“失蜡法”均可以做得出来；相反，而以西方的“失蜡法”能做出的青铜器，以东方的“范铸法”则不一定都可以做得出来
这就是为何，现代工业社会的精密铸造里的“熔模铸造”，正是脱胎于古代西方的“失蜡法”工艺，因为“失蜡法”的精妙处就在于，能够做出极其复杂精细的金属制品
因为那时的西方世界早已经存在有“失蜡法”铸造工艺（比如，公元前第三千纪的伊朗和印度），而西方的“失蜡法”工艺就比东方的“范铸法”工艺，在“技术先进性”上还要略胜一筹呢！
两者在“技术先进性”的差距究竟在哪里呢？
——以东方的“范铸法”（主要是指“陶范法”）能做出的青铜器，以西方的“失蜡法”均可以做得出来；相反，而以西方的“失蜡法”能做出的青铜器，以东方的“范铸法”则不一定都可以做得出来
这就是为何，现代工业社会的精密铸造里的“熔模铸造”，正是脱胎于古代西方的“失蜡法”工艺，因为“失蜡法”的精妙处就在于，能够做出极其复杂精细的金属制品