商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
另外，中国的专家们还常有一个思考倾向性，那就是，习惯于过分地夸大古代“铜礼器”的历史作用，比如，把中原河南商周青铜礼器的地位抬得特别的高；也把山西晋南“陶寺文化”出土的“铜铃、容器口沿、齿轮形器、环、蟾蜍”等5件铜器，说成是“已构成中国史前时期最丰富的红铜铸造礼乐铜器群”
这只能说明中国的专家们，对于究竟是什么样的“金属器物”能对人类历史的发展起到更重要的作用，理解得并怎么不到位哦～～
这只能说明中国的专家们，对于究竟是什么样的“金属器物”能对人类历史的发展起到更重要的作用，理解得并怎么不到位哦～～
“青铜器”的历史重要性，并不在于能够制作非常好看的大型“青铜礼器”，而是能够制作比较坚硬锋利的“工具和武器”——这类具有较大【实用价值】的金属器物！
青铜器为何能取代红铜器？
因为红铜硬度偏低了，既不能做坚硬的工具，也不能做锋利的武器，在上古时期一般常被用来做好看的铜装饰品或（不够坚硬锋利的）小件器物，实用价值确实是偏低了呢
青铜器为何能取代红铜器？
因为红铜硬度偏低了，既不能做坚硬的工具，也不能做锋利的武器，在上古时期一般常被用来做好看的铜装饰品或（不够坚硬锋利的）小件器物，实用价值确实是偏低了呢
当然了，中国的古人确实是说过，“国之大事，在祀与戎”
用于宗教祭祀目的的“青铜礼器”自然对古人是显得很重要的了！
哎，这不过是古人的看法而已，毕竟，上古时代的古人对于这个世界的认知能力是很有限的嘛
而已经掌握了更多科学知识的现代人，对于这个世界的认知水平，岂能与几千年前的古人依然处于相同的水平线上？
用于宗教祭祀目的的“青铜礼器”自然对古人是显得很重要的了！
哎，这不过是古人的看法而已，毕竟，上古时代的古人对于这个世界的认知能力是很有限的嘛
而已经掌握了更多科学知识的现代人，对于这个世界的认知水平，岂能与几千年前的古人依然处于相同的水平线上？
然而，我们中国的现代专家依旧执着地坚持着，拼命抬高东方“宗教礼器”（无论是大型的青铜礼器，亦或是小件的玉礼器）的崇高地位，而在潜意识里根本就瞧不起西方世界里出现的那些小件“金属工具和武器”
这就让楼主感到有些不太能理解了～～～
请注意啊，青铜器（无论大件、小件）的生产，在“中原夏商周青铜文明”时期，基本仅局限于“官营手工作坊”中，并没有普及到民间的私人手工作坊里；而在欧亚草原上由印欧人传播的诸多“青铜文化”里，青铜器则以小件器物居多（比如小件的工具、武器和装饰品），而并且，金属制造已经普及到小型村落，比如，金属制品在欧亚草原广泛分布的“安德罗诺沃文化联合体“（属于印欧人R1a的青铜文化）的村落里全部发现的人工物中达半数以上！
这就让楼主感到有些不太能理解了～～～
请注意啊，青铜器（无论大件、小件）的生产，在“中原夏商周青铜文明”时期，基本仅局限于“官营手工作坊”中，并没有普及到民间的私人手工作坊里；而在欧亚草原上由印欧人传播的诸多“青铜文化”里，青铜器则以小件器物居多（比如小件的工具、武器和装饰品），而并且，金属制造已经普及到小型村落，比如，金属制品在欧亚草原广泛分布的“安德罗诺沃文化联合体“（属于印欧人R1a的青铜文化）的村落里全部发现的人工物中达半数以上！
事实上，中国的专家们拼命地抬高东方的“宗教礼器”（其实属于奢侈礼品，无论是青铜礼器亦或是玉礼器）的崇高地位，已经到了不可理喻的非理性程度，甚至是极大地影响了国人的看法！
比如，中国的专家们一提到青铜器，就会“言必称青铜礼器”，其实就是指“青铜容器”，而容器一般都是用“铸造”的工艺方法制造出来的，尤其是那些比较大型复杂的青铜礼器，基本上都会用到“复合范铸造工艺”
比如，中国的专家们一提到青铜器，就会“言必称青铜礼器”，其实就是指“青铜容器”，而容器一般都是用“铸造”的工艺方法制造出来的，尤其是那些比较大型复杂的青铜礼器，基本上都会用到“复合范铸造工艺”
国内专家们为何会以“自我欣赏”的眼神，去看待山西晋南“陶寺的红铜器铸造方法的先进性和相对复杂性”呢？
原因就在于，陶寺中晚期的红铜器的“铸造”方法，与约三百多年之后的河南中原二里头（三四期）的青铜礼器的铸造方法，已经颇有神似之处了，无非是时间偏晚三百多年的河南二里头青铜礼器的“铸造”工艺，比晋南陶寺时期的“铸造”工艺显得更为成熟、更复杂化一些而已
原因就在于，陶寺中晚期的红铜器的“铸造”方法，与约三百多年之后的河南中原二里头（三四期）的青铜礼器的铸造方法，已经颇有神似之处了，无非是时间偏晚三百多年的河南二里头青铜礼器的“铸造”工艺，比晋南陶寺时期的“铸造”工艺显得更为成熟、更复杂化一些而已
意思是说，普遍流行于大中原地区的铜器“铸造”工艺技术，从“晋南陶寺”红铜器制作的早期状态，经三百多年提高之后，已经变成了“河南二里头”青铜器制作的成熟状态。国内专家的言下之意就是，铜器的“铸造”工艺在大中原地区是自己产生并逐渐走向成熟的，而并非是一种“外来的”先进技术！
然而实际上，无论是“晋南陶寺”的红铜铸造技术，还是“河南二里头”的青铜铸造技术，其实都不是在“大中原”本地诞生出来的原初“铸造”技术，而的确是“外来的”一种先进技术～～
只不过，大中原地区的铸造技术从陶寺时期到二里头时期，的确有非常明显的“提高和改进”的地方，比如，在铜器“铸造”的过程中，经常使用东方复杂的“陶范”来替代西方简单的“石范”，较多使用“复合范”而不是“单范”
但是，任何一种技术的改进和提高，并不可以被称作是该技术的“初始原创”！铸造技术的“原创和提高”并不是一回事呢
然而实际上，无论是“晋南陶寺”的红铜铸造技术，还是“河南二里头”的青铜铸造技术，其实都不是在“大中原”本地诞生出来的原初“铸造”技术，而的确是“外来的”一种先进技术～～
只不过，大中原地区的铸造技术从陶寺时期到二里头时期，的确有非常明显的“提高和改进”的地方，比如，在铜器“铸造”的过程中，经常使用东方复杂的“陶范”来替代西方简单的“石范”，较多使用“复合范”而不是“单范”
但是，任何一种技术的改进和提高，并不可以被称作是该技术的“初始原创”！铸造技术的“原创和提高”并不是一回事呢
由于“中原商周青铜礼器”的精美绝伦程度，在上古那个时期绝对是“独冠全球”的！
这是令现代中国人颇感自豪的地方噢
——岂不是也意味着，中国古代青铜器制造的技术水平也同样是“独冠全球”的呢～～～
这是令现代中国人颇感自豪的地方噢
——岂不是也意味着，中国古代青铜器制造的技术水平也同样是“独冠全球”的呢～～～
纵观世界“铸造史”，从“范铸法”演进到“失蜡法”，是金属铸造技术发展的通例，中国也不会例外～～
中国的“范铸法”（主要是指东方比较复杂的这种“陶范法”，而不是西方那种简单的“石范法”），在“中原商周青铜文明”时期的高度发展，以及在青铜器铸造中所起的重要作用，谁也不会否认的！
而且，古代中国人居然能够做到，以铸造技术先进性并非是当时世界最顶尖的这种东方“陶范法”铸造工艺（而西方发明的“失蜡法”铸造工艺，方才堪称当时最为顶尖的金属“铸造”技术），却能制作出古代青铜世界里最为精美绝伦的“商周青铜器”，这只能说明一个现象，
那就是，中国人从古至今的确是培养出“实际操作能力”极强的一个优点，可以说是闻名于世！
然而，“甘蔗没有两头甜，针无两头利”。中国人自古以来就有“实践操作能力极强”的特点，在华夏文明发展的早中期是很有利的，但是，这又会导致中国人的“理论构建能力偏弱”。而当华夏文明发展到近代的时候，由于中国人“重视实践、轻视理论”的一贯特点存在，便会凸显出中国近代科技发展呈现出“后劲不足”的严重问题
因而导致了“华夏文明”的科技发展在古代颇具有发展优势，然而自近代起，开始逐渐地落伍于更擅长于“科学理论构建”的印欧人～～
中国的“范铸法”（主要是指东方比较复杂的这种“陶范法”，而不是西方那种简单的“石范法”），在“中原商周青铜文明”时期的高度发展，以及在青铜器铸造中所起的重要作用，谁也不会否认的！
而且，古代中国人居然能够做到，以铸造技术先进性并非是当时世界最顶尖的这种东方“陶范法”铸造工艺（而西方发明的“失蜡法”铸造工艺，方才堪称当时最为顶尖的金属“铸造”技术），却能制作出古代青铜世界里最为精美绝伦的“商周青铜器”，这只能说明一个现象，
那就是，中国人从古至今的确是培养出“实际操作能力”极强的一个优点，可以说是闻名于世！
然而，“甘蔗没有两头甜，针无两头利”。中国人自古以来就有“实践操作能力极强”的特点，在华夏文明发展的早中期是很有利的，但是，这又会导致中国人的“理论构建能力偏弱”。而当华夏文明发展到近代的时候，由于中国人“重视实践、轻视理论”的一贯特点存在，便会凸显出中国近代科技发展呈现出“后劲不足”的严重问题
因而导致了“华夏文明”的科技发展在古代颇具有发展优势，然而自近代起，开始逐渐地落伍于更擅长于“科学理论构建”的印欧人～～
而中国的专家们过分地抬高大型的“青铜礼器”的至高地位，在潜意识里藐视和轻视小件的“工具和武器”的重要历史作用，也同样会拖累中国人的“技术革命”意识！
由于，中国的中原青铜文明是以大型的“青铜礼器”（也即“青铜容器”）而著称的；但是，西方世界（新疆以西的世界）的青铜时代，则更多出现的是偏小件的“工具和武器”，甚至是一些金属装饰品而已
于是，中国的专家们在任何场合都无时不刻地自豪流露出，仅仅只欣赏东方大型复杂的“青铜容器”（也即青铜礼器），而根本瞧不上眼西方的那种偏小件的”工具和武器”呢！
中国人的这种对“大型”青铜器所具有的特殊东方“优越感”，满得都快要溢出来了呀～～
由于，中国的中原青铜文明是以大型的“青铜礼器”（也即“青铜容器”）而著称的；但是，西方世界（新疆以西的世界）的青铜时代，则更多出现的是偏小件的“工具和武器”，甚至是一些金属装饰品而已
于是，中国的专家们在任何场合都无时不刻地自豪流露出，仅仅只欣赏东方大型复杂的“青铜容器”（也即青铜礼器），而根本瞧不上眼西方的那种偏小件的”工具和武器”呢！
中国人的这种对“大型”青铜器所具有的特殊东方“优越感”，满得都快要溢出来了呀～～
不仅如此，中国的专家们还要做得“百尺竿头更进一步”，再把（长江流域的良渚文化的）“玉礼器”的地位，也随同中原“青铜礼器”的崇高地位一并抬举起来
——结果就是，让“礼器”从此成为了全国人民心中的“圣殿物品”！
意思是，古代世界还有比“礼器”的意义更重大的东西存在吗？
那肯定是没有的了～～～
——结果就是，让“礼器”从此成为了全国人民心中的“圣殿物品”！
意思是，古代世界还有比“礼器”的意义更重大的东西存在吗？
那肯定是没有的了～～～
由于中国的专家认为，“玉器是决不亚于青铜器的礼器”，故而，一些专家们开始倾向于将长江流域的“良渚文化”的玉器礼器，与“中原商周青铜文明”的青铜礼器相提并论！
目的再明显不过了，为的是把良渚文化的“玉器”能够替代“青铜器”，进而把“玉器”提升看成是“古文明”产生的最基本要素之一
（中国人以前一直对于西方人所定义的“古文明”四个元素里，竟然缺乏东方独有的“玉器和丝绸”而忿忿不已！）
当然了，最根本的目的其实在于，
把长江流域的“良渚文化”强行硬推到“古文明”的重要位置，无非是想把“华夏文明”（也即“最初的中国”）肇始诞生的时间节点，再继续向前又推进1000多年
这样一来，国内专家们既能凑足“华夏文明”长达5000年之悠久历史长度，又能令全中国“从上至下”皆大欢喜，岂不是可以轻松地完成一个“艰巨而又伟大‘的民族任务呢？
目的再明显不过了，为的是把良渚文化的“玉器”能够替代“青铜器”，进而把“玉器”提升看成是“古文明”产生的最基本要素之一
（中国人以前一直对于西方人所定义的“古文明”四个元素里，竟然缺乏东方独有的“玉器和丝绸”而忿忿不已！）
当然了，最根本的目的其实在于，
把长江流域的“良渚文化”强行硬推到“古文明”的重要位置，无非是想把“华夏文明”（也即“最初的中国”）肇始诞生的时间节点，再继续向前又推进1000多年
这样一来，国内专家们既能凑足“华夏文明”长达5000年之悠久历史长度，又能令全中国“从上至下”皆大欢喜，岂不是可以轻松地完成一个“艰巨而又伟大‘的民族任务呢？
然而～～～
任何的“礼器”再好看，但其实并没有多大的“实用价值”，其历史重要性焉能“本末倒置”呢？
人类社会向前发展的巨大推动力，依靠的并不是什么“好看的”的礼器，而是具有较大“实用价值”的【工具/武器或动力】等
也即，人类社会但凡出现有“里程碑意义”的技术向前大发展，
要么，是由“工具/武器革命”引发的（比如，青铜工具/武器、或钢铁工具/武器、以及大机器的发明）；
要么，是由“动力革命”引发的（比如，畜力、水力、蒸汽热能、电力或原子能的利用）
哪里会是由什么更好看的“礼器革命”所引发出来的呢？
任何的“礼器”再好看，但其实并没有多大的“实用价值”，其历史重要性焉能“本末倒置”呢？
人类社会向前发展的巨大推动力，依靠的并不是什么“好看的”的礼器，而是具有较大“实用价值”的【工具/武器或动力】等
也即，人类社会但凡出现有“里程碑意义”的技术向前大发展，
要么，是由“工具/武器革命”引发的（比如，青铜工具/武器、或钢铁工具/武器、以及大机器的发明）；
要么，是由“动力革命”引发的（比如，畜力、水力、蒸汽热能、电力或原子能的利用）
哪里会是由什么更好看的“礼器革命”所引发出来的呢？
而中国的专家们倾向于过分地抬高“礼器”的地位（无论是玉礼器亦或是青铜礼器），纯属看待历史发展的眼光不行！
比如，
华夏汉人能在历史战胜匈奴人，也即，“华夏文明”没有过早地中断于（或灭绝于）北方游牧民族无数次的武力冲击
难道是因为汉代中国人的“礼器”做得很好看吗？
当然不是啦！是因为汉军的“兵器”可没有输给匈奴军队的武器装备～～
而英国近代的“工业革命”在实质上究竟是什么革命？
一是，“工具革命”，（以机器大生产的工具替代了传统的手工工具）；
二是，“动力革命”，出现了新型的热蒸汽动力（可以取代之前的人力、水力和畜力）
比如，
华夏汉人能在历史战胜匈奴人，也即，“华夏文明”没有过早地中断于（或灭绝于）北方游牧民族无数次的武力冲击
难道是因为汉代中国人的“礼器”做得很好看吗？
当然不是啦！是因为汉军的“兵器”可没有输给匈奴军队的武器装备～～
而英国近代的“工业革命”在实质上究竟是什么革命？
一是，“工具革命”，（以机器大生产的工具替代了传统的手工工具）；
二是，“动力革命”，出现了新型的热蒸汽动力（可以取代之前的人力、水力和畜力）
现代的中国人总是忍不住在心中抱怨，为何西方的“工业革命”没有能在东方产生？
当然，最容易推卸自身责任的理由之一，就是拿北方游牧民族的频繁南下入侵当很好的借口
可是，楼主想问大家一个问题？
在现代中国人的心目中，究竟是“礼器”重要（包括玉器礼器和青铜礼器），还是“工具和武器”更重要呢？
而国人不假思索的选择和回答，其实已经告诉自己答案了呀～～～
当然，最容易推卸自身责任的理由之一，就是拿北方游牧民族的频繁南下入侵当很好的借口
可是，楼主想问大家一个问题？
在现代中国人的心目中，究竟是“礼器”重要（包括玉器礼器和青铜礼器），还是“工具和武器”更重要呢？
而国人不假思索的选择和回答，其实已经告诉自己答案了呀～～～
楼主的观点是，无论是山西晋南“陶寺文化”的红铜技术，还是河南中原“二里头文化”的青铜技术，基本上都是“外来的”金属技术
那么，还有其它的蛛丝马迹证据可以提供出来吗？
当然可以了～～
那么，还有其它的蛛丝马迹证据可以提供出来吗？
当然可以了～～
外来金属技术的传播，一般有以下几种常见的模式：
一是，在地理上相邻地区的不同人群之间的贸易交换，或者通婚混血
二是，外来金属工匠迁入当地
三是，外来人群的不断迁徙移民，甚至覆盖了当地的原住民
那么，山西晋南“陶寺文化”的外来红铜技术，主要是第三种模式，外来人群的不断迁徙移民，甚至覆盖了当地的原住民；
而河南中原“二里头文化”的外来青铜文化，则先是第二种模式，外来金属工匠的迁入当地；后来则变成是第三种模式，外来人群的不断迁徙移民，甚至覆盖了当地的原住民（也即外来入侵）
一是，在地理上相邻地区的不同人群之间的贸易交换，或者通婚混血
二是，外来金属工匠迁入当地
三是，外来人群的不断迁徙移民，甚至覆盖了当地的原住民
那么，山西晋南“陶寺文化”的外来红铜技术，主要是第三种模式，外来人群的不断迁徙移民，甚至覆盖了当地的原住民；
而河南中原“二里头文化”的外来青铜文化，则先是第二种模式，外来金属工匠的迁入当地；后来则变成是第三种模式，外来人群的不断迁徙移民，甚至覆盖了当地的原住民（也即外来入侵）
楼主打算先说晋南“陶寺文化”的红铜文化技术的外来过程；然后，再说河南“二里头文化”的青铜文化技术的外来过程；
最后，再统一解释“大中原”地区的两地，为何会相继地出现相类似的“外来金属技术”的传入现象、甚至是“外来人群”的覆盖现象呢？
最后，再统一解释“大中原”地区的两地，为何会相继地出现相类似的“外来金属技术”的传入现象、甚至是“外来人群”的覆盖现象呢？