商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
在没有“文字记载”的上古时代，任何一种比较复杂的古代技术（比如青铜技术）的前后传承，都是需要通过师傅的“言传身教”，也即，只有“活着的”老师（而不是早已作古的老师）方才可能传授给徒弟某种复杂的古代技术
这就意味着，古代复杂技术的前后间隔的时间，是不可以超过【50年】（也即”一代人”）
技术断层一旦超过“一代人”的时间长度（比如50年），则完全可以视该项复杂的古代技术已经彻底地“失传”了，也即，完全中断消失了！
而如果很后来又出现了相类似的一种技术，则与之前的那种技术之间，其实并无任何直接的师承关系，而是应该来自于另外的一波技术传播渠道～～
这就意味着，古代复杂技术的前后间隔的时间，是不可以超过【50年】（也即”一代人”）
技术断层一旦超过“一代人”的时间长度（比如50年），则完全可以视该项复杂的古代技术已经彻底地“失传”了，也即，完全中断消失了！
而如果很后来又出现了相类似的一种技术，则与之前的那种技术之间，其实并无任何直接的师承关系，而是应该来自于另外的一波技术传播渠道～～
因此，无论是距今5000年前的马家窑那把“青铜刀”，还是距今6700年前的仰韶姜寨遗址的“黄铜”，都绝不可能是距今大约4000-3700年，在西北新疆和甘肃河西地区以及稍后的中原地区，相继出现的中国早期“青铜时代”的直接技术传授老师！
中国古代西北地区以及中原地区的早期青铜技术，实际上是来自于距今大约4000年前迁徙来自于中亚地区的印欧人畜牧/半游牧民族（中亚的“安德罗诺沃文化”）的青铜/畜牧文化的直接传播～～
中国古代西北地区以及中原地区的早期青铜技术，实际上是来自于距今大约4000年前迁徙来自于中亚地区的印欧人畜牧/半游牧民族（中亚的“安德罗诺沃文化”）的青铜/畜牧文化的直接传播～～
全世界的大河流域的“农耕古文明”，都不是“青铜冶金技术”的原初发源地！
一个都不例外噢～～
这听起来是多么地匪夷所思，然而，却是事实呢！
一个都不例外噢～～
这听起来是多么地匪夷所思，然而，却是事实呢！
这就意味着，在旧大陆上出现的世界上的“所有的”古代文明，包括了“西亚两河文明、古印度文明、古埃及文明、古中原文明、古希腊文明、古罗马文明”，它们都不是世界上的“青铜冶炼技术”的原初发源地！
因为，它们全都无一例外地“缺锡”噢～～～～
请记住，任何缺乏“锡矿石”的地方，是绝不可能自动地发明出“青铜合金”的呢
因为，它们全都无一例外地“缺锡”噢～～～～
请记住，任何缺乏“锡矿石”的地方，是绝不可能自动地发明出“青铜合金”的呢
举一个我们最熟悉的例子：
最早产生了“华夏文明”的中原地区，“完全缺乏”冶炼青铜所必须的锡、铅矿石噢！（中原二里头青铜器可基本都是含锡和铅的青铜器呢）
中原地区同样也“缺少”铜矿，只有附近的晋南中条山才有铜的贫矿而已～～～
像“中原地区”这样的“缺锡少铜”的地理自然条件，就已经决定了，这里铁定不会是全世界的“青铜冶金技术”的原初发源地呢！
你就算再努力、再没日没夜地“用火”烧制陶器，就是烧到天荒地老，也绝不可能从中原地区的泥巴堆里，直接地烧出“铜矿石、锡矿石”来
别在那里净做梦了～～～
人类社会具有划时代意义的重大先进技术，不是单靠做梦就能做出来的呢
最早产生了“华夏文明”的中原地区，“完全缺乏”冶炼青铜所必须的锡、铅矿石噢！（中原二里头青铜器可基本都是含锡和铅的青铜器呢）
中原地区同样也“缺少”铜矿，只有附近的晋南中条山才有铜的贫矿而已～～～
像“中原地区”这样的“缺锡少铜”的地理自然条件，就已经决定了，这里铁定不会是全世界的“青铜冶金技术”的原初发源地呢！
你就算再努力、再没日没夜地“用火”烧制陶器，就是烧到天荒地老，也绝不可能从中原地区的泥巴堆里，直接地烧出“铜矿石、锡矿石”来
别在那里净做梦了～～～
人类社会具有划时代意义的重大先进技术，不是单靠做梦就能做出来的呢
青铜文明，竟然是在缺乏“锡矿石”的大河流域地区繁荣起来，这意味着，旧大陆上的每一个古代文明，都得非老大的力气到国外四处搜寻“锡矿石”，甚至“铜矿石”
搜寻的手段无非是两种，一是国际贸易交换，二是对外用兵武力掠夺
而无论是哪种方式，这样得到的青铜合金，成本能低的了吗？
搜寻的手段无非是两种，一是国际贸易交换，二是对外用兵武力掠夺
而无论是哪种方式，这样得到的青铜合金，成本能低的了吗？
中国自商朝起青铜器一下子大量出现并繁荣起来，还迅速攀上世界青铜艺术的一个高峰（陶范法），那是因为当时的商王朝解决了“青铜矿资源”的来源问题！
商族是一个很强势的民族（他们可是说古汉语的哦），是几乎不会向任何周边民族低头服软的那种厉害与强硬作派噢
对商朝的统治者来说，无论是祭礼用的青铜礼器还是装备军队用的青铜武器，都需要巨量的青铜矿原料，因此商人集国家之力对东亚的异族发动了包括金属矿产在内的武力掠夺！
不过，世界上的其它“古文明”获取金属矿产还经常采用“国际贸易”的手段（比如巴比伦王国），当然也有武力掠夺的形式（比如，抢地、抢矿，罗马人还热衷于抢贸易路线）
商族是一个很强势的民族（他们可是说古汉语的哦），是几乎不会向任何周边民族低头服软的那种厉害与强硬作派噢
对商朝的统治者来说，无论是祭礼用的青铜礼器还是装备军队用的青铜武器，都需要巨量的青铜矿原料，因此商人集国家之力对东亚的异族发动了包括金属矿产在内的武力掠夺！
不过，世界上的其它“古文明”获取金属矿产还经常采用“国际贸易”的手段（比如巴比伦王国），当然也有武力掠夺的形式（比如，抢地、抢矿，罗马人还热衷于抢贸易路线）
商代十分集中地开采了青铜器的矿料，说明当时人们所能知道的矿产地并不多哦
商王朝早期的“青铜矿料”大多是来自于北方的燕辽地区（也即辽西和燕南的“夏家店下层文化”所在地），这里是商人在入主中原之前的直接来源地，这也是为何商王朝的都城和宫殿均“位尊东北方向”的原因所在～～
随着商朝的青铜器越做越多，商朝中后期的“铜资源”则很大一部分是来自于长江中下游地区，尤其是江西和湖北，而江西和湖北在夏商时期属三苗方国地域，商王朝对于铜矿资源的控制是不吝代价的。所以一些考古学家推测，盘龙城商朝据点与控制长江中游的铜矿可能有关系
商朝青铜器中的“锡铅资源“则可能是来自于中国西南地区的云南（属于当时的非华夏地区，也即异族地区），滇东这个地区曾是商代中国最重要的金属矿料产地之一。虽然云南也有铜矿，但是从铜矿类型来看，云南的铜矿为硫化物类型，对于古人来说较难冶炼，直到汉以后才有较多的利用价值
而无论是长江流域还是云南，当时都属于“非华夏”地区，也即“南方异族”的地盘哦，跟现在的国外差不多呢！
商王朝早期的“青铜矿料”大多是来自于北方的燕辽地区（也即辽西和燕南的“夏家店下层文化”所在地），这里是商人在入主中原之前的直接来源地，这也是为何商王朝的都城和宫殿均“位尊东北方向”的原因所在～～
随着商朝的青铜器越做越多，商朝中后期的“铜资源”则很大一部分是来自于长江中下游地区，尤其是江西和湖北，而江西和湖北在夏商时期属三苗方国地域，商王朝对于铜矿资源的控制是不吝代价的。所以一些考古学家推测，盘龙城商朝据点与控制长江中游的铜矿可能有关系
商朝青铜器中的“锡铅资源“则可能是来自于中国西南地区的云南（属于当时的非华夏地区，也即异族地区），滇东这个地区曾是商代中国最重要的金属矿料产地之一。虽然云南也有铜矿，但是从铜矿类型来看，云南的铜矿为硫化物类型，对于古人来说较难冶炼，直到汉以后才有较多的利用价值
而无论是长江流域还是云南，当时都属于“非华夏”地区，也即“南方异族”的地盘哦，跟现在的国外差不多呢！
当所有的人都想费尽心机地证明，“金属冶金技术”是与纯粹的农耕民族直接相关的，结果却事与愿违！
不仅在旧大陆上的所有大河流域的农耕古文明全部“缺锡少铜”，根本无法发明出“青铜冶金技术”～～～
就连属于世界“富锡”地区的东南亚及我国西南和华南地区，这些属于古代“纯粹的”稻作农耕文化区的南方土著地区，均不是“青铜冶金技术”的原初发源地
也即，“金属冶炼技术”与旧大陆上的“纯粹的农耕民族”不存在任何的直接相关性！
想不承认也没有用的呢～～
不仅在旧大陆上的所有大河流域的农耕古文明全部“缺锡少铜”，根本无法发明出“青铜冶金技术”～～～
就连属于世界“富锡”地区的东南亚及我国西南和华南地区，这些属于古代“纯粹的”稻作农耕文化区的南方土著地区，均不是“青铜冶金技术”的原初发源地
也即，“金属冶炼技术”与旧大陆上的“纯粹的农耕民族”不存在任何的直接相关性！
想不承认也没有用的呢～～
所有寄希望于是我国“云南”或者其它南方地区的少数民族，能成为古代世界最重大先进技术之一“青铜冶炼技术”的最早发明者的人，可以不用做这个“白日梦”了！
如果连自己民族的人口规模（也即经济规模）都没有能力“膨胀”起来的一个少数民族，怎么好意思去声称是这个少数民族率先掌握了古代世界具有划时代意义的“重大先进技术”呢？又怎么好意思去解释一个拥有“划时代意义的重大先进技术”的民族，却一直都无法战胜其它技术明显落后的民族、而长时间的处于被“边缘化”的世界地位呢？
如果连自己民族的人口规模（也即经济规模）都没有能力“膨胀”起来的一个少数民族，怎么好意思去声称是这个少数民族率先掌握了古代世界具有划时代意义的“重大先进技术”呢？又怎么好意思去解释一个拥有“划时代意义的重大先进技术”的民族，却一直都无法战胜其它技术明显落后的民族、而长时间的处于被“边缘化”的世界地位呢？
但凡“很早期”就能掌握和利用世界上具有划时代意义的重大先进技术的人群，由于其重大技术上的【先发优势】，会令他们的文明发展具有压倒别人的明显优势所在，故而，他们也绝不可能一直维持在“文明边缘化”的落后状态，而一定会借助这个巨大的技术先发优势，一跃而成为世界上的主角人群之一～～
陶寺文化，也即“龙山文化陶寺类型”，主要分布于山西的晋南地区，属于新石器时代晚期的一个比较大的“都邑性”遗址，其年代约当【公元前2300～前1900年】
由于陶寺所处的山西晋西南，其本身就属于“大中原”（豫西+晋南）概念的一个组成部分，因此，中国的一些专家们有理由相信，“陶寺文化”很可能在随后的“中原青铜文明”（二里头夏商青铜文明）的崛起过程中扮演过一个重要的角色，因此，一些中国的专家就倾向于把“陶寺文化”所在的晋南，当成是“最早的中国”～～
由于陶寺所处的山西晋西南，其本身就属于“大中原”（豫西+晋南）概念的一个组成部分，因此，中国的一些专家们有理由相信，“陶寺文化”很可能在随后的“中原青铜文明”（二里头夏商青铜文明）的崛起过程中扮演过一个重要的角色，因此，一些中国的专家就倾向于把“陶寺文化”所在的晋南，当成是“最早的中国”～～
二里头文化（属于夏商文化遗址）考古队长许宏教授，关于“最早的中国”应于何时出现，曾经发表过他的一个比较著名的观点：
2009年，许宏在《最早的中国》一书中提出，以“二里头遗址和二里头文化”为代表的“最早中国”！
也即，许宏的观点和上述其他的某些国内专家的观点，有不太一致之处哦
——许宏认为，“最早的中国”应始于河南（豫西和豫中）的“二里头文化”；
——而其他某些国内专家则认为，“最早的中国”应始于比二里头文化还要早数百年的山西晋南的“陶寺文化”
那么，到底谁的观点更合理呢？
2009年，许宏在《最早的中国》一书中提出，以“二里头遗址和二里头文化”为代表的“最早中国”！
也即，许宏的观点和上述其他的某些国内专家的观点，有不太一致之处哦
——许宏认为，“最早的中国”应始于河南（豫西和豫中）的“二里头文化”；
——而其他某些国内专家则认为，“最早的中国”应始于比二里头文化还要早数百年的山西晋南的“陶寺文化”
那么，到底谁的观点更合理呢？
另外，如果有一些国人想把比晋南“陶寺文化”的年代还要早1000年的南方长江流域的“良渚文化”（距今5300-4500年左右），当成是“最早的中国”（也即“华夏文明”）的话
楼主只能说，“毫无这个可能性”哦～～
因为“良渚文化”玉器即便做得再精美，但是，“良渚文化”并中没有铜器的发现！这意味着，“良渚文化”依然处于“石器时代”
然而，无论是山西晋南的“陶寺文化”，还是河南（豫西和豫中）的“二里头文化”，两者均有“铜器”出现，意味着，这两个古代文化均已向上跨越到了“铜器时代”！
楼主只能说，“毫无这个可能性”哦～～
因为“良渚文化”玉器即便做得再精美，但是，“良渚文化”并中没有铜器的发现！这意味着，“良渚文化”依然处于“石器时代”
然而，无论是山西晋南的“陶寺文化”，还是河南（豫西和豫中）的“二里头文化”，两者均有“铜器”出现，意味着，这两个古代文化均已向上跨越到了“铜器时代”！
故而，楼主还真得好好说一说这个山西晋南“陶寺文化”的【铜器】呢
不过，“铜器”这个词，好模糊的一个用词呢！
何为“铜器”？
是指红铜（也即纯铜），还是黄铜、砷铜，亦或是“青铜”？
不过，“铜器”这个词，好模糊的一个用词呢！
何为“铜器”？
是指红铜（也即纯铜），还是黄铜、砷铜，亦或是“青铜”？
陶寺遗址共出土了4件铜器，分别为铃形器、齿轮形器、环和口沿残片，相对于龙山时期极少数遗址的零星发现而言，陶寺遗址出土“铜器”无论数量与器物种类都是同时期最多的
1. 铜铃形器
1件铜铃，该铜器整体似铃形，横断面为菱形。出土于【陶寺晚期】小墓
经测定分析，铜铃含铜97.86%，铅1.54%，锌0.16%，【为纯度较高的红铜】
铃形铜器顶部和器壁各有一处不规则形的残痕和透孔，加之有空腔，【铸造方法显然为复合范铸造】
1件铜铃，该铜器整体似铃形，横断面为菱形。出土于【陶寺晚期】小墓
经测定分析，铜铃含铜97.86%，铅1.54%，锌0.16%，【为纯度较高的红铜】
铃形铜器顶部和器壁各有一处不规则形的残痕和透孔，加之有空腔，【铸造方法显然为复合范铸造】