商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
中国的”岳麓书院”在一千年的时间里就已经“七毁七建”了～～
友情假定，“雅典卫城”在奥斯曼帝国统治之前数百年的那个“格局版本”（也即，在奥斯曼帝国时期出现于“绘画”或“照片”里的那个版本），就已经存在了，
我们再逆向往上推到古希腊的“伯里克利时代”（公元前5世纪），这中间的时间差距不会少于1500年的，难道在如此漫长的上千年的时间里，“雅典卫城”就一直保持着“伯里克利时代的格局版本”，而从未被毁或着有着较大的改变吗？
西方人哪来的这种自信呢？
友情假定，“雅典卫城”在奥斯曼帝国统治之前数百年的那个“格局版本”（也即，在奥斯曼帝国时期出现于“绘画”或“照片”里的那个版本），就已经存在了，
我们再逆向往上推到古希腊的“伯里克利时代”（公元前5世纪），这中间的时间差距不会少于1500年的，难道在如此漫长的上千年的时间里，“雅典卫城”就一直保持着“伯里克利时代的格局版本”，而从未被毁或着有着较大的改变吗？
西方人哪来的这种自信呢？
问题是，西方人不仅“自信满满”地认为，奥斯曼帝国统治时期“雅典卫城”，就“一定”和近2000年前的古希腊“伯里克利时代”的雅典卫城是一摸一样，
而且，雅典卫城里的一些石头雕塑，比如，命运三女神（帕台农神庙西面三角墙高浮雕的一部分），由“菲狄亚斯” 创作的大理石雕塑 ，时间是公元前447-公元前438年 ，现存于大英博物馆。这说明，就连雅典卫城的“石头雕塑”都长达2000多年的保存完好，并没有被战争毁掉哦～～～
那么，楼主有两个问题提出来了！
一是，为何“卢浮宫的人”说，
卢浮宫：对此，我并不在意，并不知道真品在哪儿，自然灾害、战争使它们被破坏，你也知道，直到19世纪我们知道的唯一的希腊艺术品，古希腊的艺术品，是来自于希腊或罗马的原作的复制品
楼主不禁要问，难不成，雅典卫城里的“石头雕塑”，也是碰巧于“19世纪”从西方盗窃文物的贩子手里买回来的吗？因为19世纪“以前”的西方人，并没有亲眼看到不属于那唯一的一件古希腊艺术品（或其复制品）的、其它的古希腊雕塑呢！
二是，“反驳何新的人”说，
反驳者：伊斯兰教反对偶像，清真寺建筑是绝不能有雕像、画像之类的东西存在的（注：奥斯曼帝国将神庙用作了清真寺，并加装了宣礼塔等设施）
楼主又要发问了，难不成奥斯曼帝国将所拆除的“古希腊雕像”，转手一并都卖给了西方“文物贩子”从而大赚了一笔？否则，这些被土耳其人早就应该拆除掉的古希腊雕塑，后来又如何从市面上冒出来并流入到西方博物馆里的呢？
而且，雅典卫城里的一些石头雕塑，比如，命运三女神（帕台农神庙西面三角墙高浮雕的一部分），由“菲狄亚斯” 创作的大理石雕塑 ，时间是公元前447-公元前438年 ，现存于大英博物馆。这说明，就连雅典卫城的“石头雕塑”都长达2000多年的保存完好，并没有被战争毁掉哦～～～
那么，楼主有两个问题提出来了！
一是，为何“卢浮宫的人”说，
卢浮宫：对此，我并不在意，并不知道真品在哪儿，自然灾害、战争使它们被破坏，你也知道，直到19世纪我们知道的唯一的希腊艺术品，古希腊的艺术品，是来自于希腊或罗马的原作的复制品
楼主不禁要问，难不成，雅典卫城里的“石头雕塑”，也是碰巧于“19世纪”从西方盗窃文物的贩子手里买回来的吗？因为19世纪“以前”的西方人，并没有亲眼看到不属于那唯一的一件古希腊艺术品（或其复制品）的、其它的古希腊雕塑呢！
二是，“反驳何新的人”说，
反驳者：伊斯兰教反对偶像，清真寺建筑是绝不能有雕像、画像之类的东西存在的（注：奥斯曼帝国将神庙用作了清真寺，并加装了宣礼塔等设施）
楼主又要发问了，难不成奥斯曼帝国将所拆除的“古希腊雕像”，转手一并都卖给了西方“文物贩子”从而大赚了一笔？否则，这些被土耳其人早就应该拆除掉的古希腊雕塑，后来又如何从市面上冒出来并流入到西方博物馆里的呢？
楼主再进一步地假定，这个由“文物贩子转手倒卖古希腊雕塑”的情节也是真实可信的
那么，凡是经过了文物贩子手里收藏数百年之久的所谓“古董”，你还会相信一定就是那个所谓的“古希腊原件”吗？
什么叫“文物来路不明”？此即是也！
在“19世纪”的西方社会，由于西方工业文明的经济大发展所导致的当时西方人逐利行为的爆棚，别说“非出土的”的所谓文物令人难以相信，就连考古挖掘出来的“出土文物”，也一样是疑点重重呢，凭什么全世界的人都得相信呢？
那么，凡是经过了文物贩子手里收藏数百年之久的所谓“古董”，你还会相信一定就是那个所谓的“古希腊原件”吗？
什么叫“文物来路不明”？此即是也！
在“19世纪”的西方社会，由于西方工业文明的经济大发展所导致的当时西方人逐利行为的爆棚，别说“非出土的”的所谓文物令人难以相信，就连考古挖掘出来的“出土文物”，也一样是疑点重重呢，凭什么全世界的人都得相信呢？
当然了，还有一种可能性存在，那就是，奥斯曼土耳其人将拆除了的古希腊雕塑，一并埋入到雅典卫城的地下掩藏起来
如果这个“假定”也是可信的话，
不出意外，古希腊雕塑肯定是于“19世纪”被考古挖掘出来重见天日的～～～
我们知道，在波希战争（距今2500年）中被波斯军队已毁掉的“古风时期”的大理石雕塑，就已经被埋入雅典卫城的地下了，数量还不少呢，超过了两百尊与“真人”差不多等高的古风雕塑哦
然后，被奥斯曼帝国（距今700年）埋入雅典卫城的地下的“古典时期”的大理石雕塑数量不会少吧，也被埋入雅典卫城的地下，雕塑的体量也不会比真人小的
雅典卫城的地下够繁忙的嘛！埋入了一批又一批的大型石头雕塑呢，而且，还赶着趟地都从19世纪起陆续出土啦！
西方人的“文艺复兴”时间，真应该推迟到「19世纪」，看起来才更合乎情理呢～～～～
如果这个“假定”也是可信的话，
不出意外，古希腊雕塑肯定是于“19世纪”被考古挖掘出来重见天日的～～～
我们知道，在波希战争（距今2500年）中被波斯军队已毁掉的“古风时期”的大理石雕塑，就已经被埋入雅典卫城的地下了，数量还不少呢，超过了两百尊与“真人”差不多等高的古风雕塑哦
然后，被奥斯曼帝国（距今700年）埋入雅典卫城的地下的“古典时期”的大理石雕塑数量不会少吧，也被埋入雅典卫城的地下，雕塑的体量也不会比真人小的
雅典卫城的地下够繁忙的嘛！埋入了一批又一批的大型石头雕塑呢，而且，还赶着趟地都从19世纪起陆续出土啦！
西方人的“文艺复兴”时间，真应该推迟到「19世纪」，看起来才更合乎情理呢～～～～
@gtfz99 2018-10-10 17:12:24
顺便说一句，商人是很强势的人群（比周人更强势），只要他们所喜欢的，一般都会坚持，而不是去俯低姿态去迁就本地土著（异族）的各种喜好！
比如，他们一直用自己的陶制炊具（陶鬲）来煮谷物，但是，却把中原本地土著的主要炊具之一“陶鼎”（典型的南方文化圈的陶制炊具）做成了金属材质的青铜礼器—-“青铜鼎”，用来干什么？商人祭祀时用的，祭祀时烹煮牲劳（甚至人的头颅），这是征服者对于被征服者炊具文化的一种......
-----------------------------
@hxy_pxjk 2018-11-19 01:04:10
嘿嘿，楼主的这个思路，虽在短期不符合统战，但在中长期来说是符合的：
当初少不更事，占了尔等家园，现年长明事理了，欢迎（东南亚）回家，回到温暖大家庭，一家亲......
SO，你的中原还是还你的，你的东南亚也是你的，同时也是我们一大家子的
So，就不说了
-----------------------------
楼主的帖子不涉及政治，只谈客观真相而已，最好不要过度延伸了呢。另外，楼主反对任何以“大一统”的思想，去抹杀历史上别的民族与国家的历史存在感，这样真的不好啊，
“逐鹿中原”的意思是，“中原”并不是天然地属于某一个古代人群的地盘
谁有本事占得了，并能长期守得住，中原就属于谁
新石器时代的“古中原人”也不是真正的中原土著居民，他们不过是因为新石器早期时地球气候变暖，导致了东亚地区的黄河流域和淮河流域，与南方的长江流域处于相同的“亚热带气候带”（而现代并非如此的），所以，南方长江流域的稻作农民于距今大约8500年前北上中原，挤占了旧石器时代末期的“北方狩猎者”的活动地盘而已～～
汉族的祖先不过是在大约距今4000年左右，因西北地区气候率先变干冷，然后沿着北方长城沿线一路东迁，随后南下中原地区，又抢回了南方北上的稻作/粟作人群（古中原人）所占的地盘
说到底，这就是自然界“丛林法则”的结果，谈不上“中原”到底应该属于谁呢！
对于一个民族的早期生存与发展，获取更好的生存空间也谈不上是“少不更事”噢
不过呢，南方的长江流域倒的确是旧石器末期的南方采集人群（也就是后来的新石器时代的南方稻作人群）的故乡哦～～～
汉族的祖先则属于旧石器末期的北方狩猎者之一（北方地区有远不止一支的狩猎人群哦），主要一直活动于长江以北的地区，在秦汉以前较少活动于南方的长江流域，当然不排除在春秋战国时期，有一少部分的汉族已经渗透到了南方地区，但不是大规模的南迁现象，而大规模的汉人南迁应始于汉代以后的“衣冠南渡”至唐宋时期
顺便说一句，商人是很强势的人群（比周人更强势），只要他们所喜欢的，一般都会坚持，而不是去俯低姿态去迁就本地土著（异族）的各种喜好！
比如，他们一直用自己的陶制炊具（陶鬲）来煮谷物，但是，却把中原本地土著的主要炊具之一“陶鼎”（典型的南方文化圈的陶制炊具）做成了金属材质的青铜礼器—-“青铜鼎”，用来干什么？商人祭祀时用的，祭祀时烹煮牲劳（甚至人的头颅），这是征服者对于被征服者炊具文化的一种......
-----------------------------
@hxy_pxjk 2018-11-19 01:04:10
嘿嘿，楼主的这个思路，虽在短期不符合统战，但在中长期来说是符合的：
当初少不更事，占了尔等家园，现年长明事理了，欢迎（东南亚）回家，回到温暖大家庭，一家亲......
SO，你的中原还是还你的，你的东南亚也是你的，同时也是我们一大家子的
So，就不说了
-----------------------------
楼主的帖子不涉及政治，只谈客观真相而已，最好不要过度延伸了呢。另外，楼主反对任何以“大一统”的思想，去抹杀历史上别的民族与国家的历史存在感，这样真的不好啊，
“逐鹿中原”的意思是，“中原”并不是天然地属于某一个古代人群的地盘
谁有本事占得了，并能长期守得住，中原就属于谁
新石器时代的“古中原人”也不是真正的中原土著居民，他们不过是因为新石器早期时地球气候变暖，导致了东亚地区的黄河流域和淮河流域，与南方的长江流域处于相同的“亚热带气候带”（而现代并非如此的），所以，南方长江流域的稻作农民于距今大约8500年前北上中原，挤占了旧石器时代末期的“北方狩猎者”的活动地盘而已～～
汉族的祖先不过是在大约距今4000年左右，因西北地区气候率先变干冷，然后沿着北方长城沿线一路东迁，随后南下中原地区，又抢回了南方北上的稻作/粟作人群（古中原人）所占的地盘
说到底，这就是自然界“丛林法则”的结果，谈不上“中原”到底应该属于谁呢！
对于一个民族的早期生存与发展，获取更好的生存空间也谈不上是“少不更事”噢
不过呢，南方的长江流域倒的确是旧石器末期的南方采集人群（也就是后来的新石器时代的南方稻作人群）的故乡哦～～～
汉族的祖先则属于旧石器末期的北方狩猎者之一（北方地区有远不止一支的狩猎人群哦），主要一直活动于长江以北的地区，在秦汉以前较少活动于南方的长江流域，当然不排除在春秋战国时期，有一少部分的汉族已经渗透到了南方地区，但不是大规模的南迁现象，而大规模的汉人南迁应始于汉代以后的“衣冠南渡”至唐宋时期
@gtfz99 2018-10-06 16:27:19
也就是说，为什么当地的土著居民不太可能“自主地”从文化/技术的低端，仅靠自己就一路向上发展到文化/技术技术的高端水平？
换句话说，为何古代的文化/技术进步，往往离不开“外来者”的巨大贡献？一切都是“独立自主”的技术进步，难道就不可能发生吗？
上面这句话的隐藏意思是，我们华夏文明为何不可以“独立自主”地走向繁荣？为何一定会接受外来文化/技术的显著影响？
-----------------------------
@hxy_pxjk 2018-11-18 23:58:07
那么问题来了：
1.这“先进的外来文化”又是来自何处???
其源头在何处?
其源头是否具备蕴育这些“先进性”的自然、地质条件?
2.携带先进金属冶炼技术的外来的汉族先祖又是来来自何处?
先进金属冶炼技术又是源自何地？
该地是否具备最先产生金属冶炼技术的自然、地质条件？
黄金时代源自何地？该地区在历史上、地质上是否具备丰富天然浅表天然黄金矿藏？
3.外来的汉族先祖 其“黄......
-----------------------------
关于“黄金时代”，楼主已说过了，你没看到而已～～
由于古代的重大技术发明，基本都是由“地理环境”催生出来的，也即“环境决定论”，故而，在“不同”的地理环境里生活的人群，才会发明得出“不同”的技术！
也就是说，在不同环境里生活的古代人群，是不可能拿到全部技术发明的“全能型”冠军，而只能拿到某个发明的“单项”冠军哦～～
比如，南方人群拿不到北方技术的发明权；同样的，北方人群也拿不到南方技术的发明权
但是，“文明”的产生，是一种【综合性】的文化/技术成就，而不是某个人群跑单邦的成就
所以，“文明”的产生必须以“相叠加”方式，把不同来源的文化/技术叠加到一块儿，才会产生一种“综合性”的巨大成就！
文明产生的原理就是，不同来源的文化/技术相叠加的结果，写成公式就是：
【（本地的）农耕文化 + （外来的）畜牧文化/金属文化 = 文明的产生】
由于，农业 = 农耕文化 + 畜牧文化
故而，文明产生的公式又可以简化成以下的这个更简单格式：
【农业 + 金属 = 文明的产生】
也就是说，为什么当地的土著居民不太可能“自主地”从文化/技术的低端，仅靠自己就一路向上发展到文化/技术技术的高端水平？
换句话说，为何古代的文化/技术进步，往往离不开“外来者”的巨大贡献？一切都是“独立自主”的技术进步，难道就不可能发生吗？
上面这句话的隐藏意思是，我们华夏文明为何不可以“独立自主”地走向繁荣？为何一定会接受外来文化/技术的显著影响？
-----------------------------
@hxy_pxjk 2018-11-18 23:58:07
那么问题来了：
1.这“先进的外来文化”又是来自何处???
其源头在何处?
其源头是否具备蕴育这些“先进性”的自然、地质条件?
2.携带先进金属冶炼技术的外来的汉族先祖又是来来自何处?
先进金属冶炼技术又是源自何地？
该地是否具备最先产生金属冶炼技术的自然、地质条件？
黄金时代源自何地？该地区在历史上、地质上是否具备丰富天然浅表天然黄金矿藏？
3.外来的汉族先祖 其“黄......
-----------------------------
关于“黄金时代”，楼主已说过了，你没看到而已～～
由于古代的重大技术发明，基本都是由“地理环境”催生出来的，也即“环境决定论”，故而，在“不同”的地理环境里生活的人群，才会发明得出“不同”的技术！
也就是说，在不同环境里生活的古代人群，是不可能拿到全部技术发明的“全能型”冠军，而只能拿到某个发明的“单项”冠军哦～～
比如，南方人群拿不到北方技术的发明权；同样的，北方人群也拿不到南方技术的发明权
但是，“文明”的产生，是一种【综合性】的文化/技术成就，而不是某个人群跑单邦的成就
所以，“文明”的产生必须以“相叠加”方式，把不同来源的文化/技术叠加到一块儿，才会产生一种“综合性”的巨大成就！
文明产生的原理就是，不同来源的文化/技术相叠加的结果，写成公式就是：
【（本地的）农耕文化 + （外来的）畜牧文化/金属文化 = 文明的产生】
由于，农业 = 农耕文化 + 畜牧文化
故而，文明产生的公式又可以简化成以下的这个更简单格式：
【农业 + 金属 = 文明的产生】
另外，人群的体质特征从根本上讲，都是适应地理环境的结果，比如，中国人和北方的通古斯人相貌差别不大，但是，父系基因差别巨大（母系差别倒不是很大），甚至超过了中国人和印欧白种人之间在父系基因上的亲缘差距！
人的相貌受到“母系”基因的影响很大，基本上，如果母系基因相近，人群长相也会相近的。而母系基因的分布则常与地理相关，这是因为母系基因具有“层累性”的结果
但是，强势父系基因则具有很明显的“覆盖性”哦，而一个民族的语言文化及民族属性，是跟着父系基因跑的，而不是看母系基因哦，尽管母系基因对于人群相貌的影响是非常明显的呢！
至于中国人和东南亚人亲缘关系的远近，虽然比中国人和印欧人的亲缘关系要近一些，但也不算很近的。实际上，全世界各民族从根源上来讲，都是兄弟姐妹关系噢，难不成中国人想把他们全都给“统战”了？“统战”这种政治思想，纯属为本民族的利益服务的，别以为人家不知晓你们的背后动机是什么～～
中国人把“大一统”思想到处乱用，这是对世界上其它民族的严重不尊重！
人的相貌受到“母系”基因的影响很大，基本上，如果母系基因相近，人群长相也会相近的。而母系基因的分布则常与地理相关，这是因为母系基因具有“层累性”的结果
但是，强势父系基因则具有很明显的“覆盖性”哦，而一个民族的语言文化及民族属性，是跟着父系基因跑的，而不是看母系基因哦，尽管母系基因对于人群相貌的影响是非常明显的呢！
至于中国人和东南亚人亲缘关系的远近，虽然比中国人和印欧人的亲缘关系要近一些，但也不算很近的。实际上，全世界各民族从根源上来讲，都是兄弟姐妹关系噢，难不成中国人想把他们全都给“统战”了？“统战”这种政治思想，纯属为本民族的利益服务的，别以为人家不知晓你们的背后动机是什么～～
中国人把“大一统”思想到处乱用，这是对世界上其它民族的严重不尊重！
对于古代人群，尤其是上古人群，就是“你的就是你的，我的就是我的”
不同血缘、不同文化的古代人群，分的那是一清二楚的，谁跟你“大一统”了？谁跟你“一家亲”了？
别动不动就想去“统战”别人，你的动机人家不傻的，门清好不好？～～～
不同血缘、不同文化的古代人群，分的那是一清二楚的，谁跟你“大一统”了？谁跟你“一家亲”了？
别动不动就想去“统战”别人，你的动机人家不傻的，门清好不好？～～～
楼主所说的，原生性的“畜牧民族”，指的就是“印欧人和闪族人”，不是指蒙古草原上的那些人，别太抬高东亚人的贡献了，东亚所有的民族在畜牧文化上的贡献近乎为零，基本全部是外来的文化，也就是别人教会的学生而已，千万不要喧宾夺主了呢
东亚所有拥有“畜牧背景”的民族，只有汉族的祖先还能争口气，剩下的全部都是只知掠夺，贡献有限。楼主根本就不想抬举东亚及东北亚的任何畜牧民族（除了汉族的祖先），放心吧，他们根本就不配哦～～
东亚所有拥有“畜牧背景”的民族，只有汉族的祖先还能争口气，剩下的全部都是只知掠夺，贡献有限。楼主根本就不想抬举东亚及东北亚的任何畜牧民族（除了汉族的祖先），放心吧，他们根本就不配哦～～
畜牧文化和金属文化，对于东亚地区而言，100%的外来文化哦～～～
东亚地区在新石器时代，要么是纯粹的“农耕文化”，要么是北方狩猎民族（主要是阴山以北）的“细石器文化”
“畜牧文化”在哪里呢？完全不见踪影呢～～
东亚地区连“畜牧文化/金属文化”的任何发明权都没能拿到，还想嘲笑畜牧文化？
有谁够资格呢？谁也不够，包括汉族的祖先在内！
东亚地区在新石器时代，要么是纯粹的“农耕文化”，要么是北方狩猎民族（主要是阴山以北）的“细石器文化”
“畜牧文化”在哪里呢？完全不见踪影呢～～
东亚地区连“畜牧文化/金属文化”的任何发明权都没能拿到，还想嘲笑畜牧文化？
有谁够资格呢？谁也不够，包括汉族的祖先在内！
楼主再重复一遍，“畜牧文化”根本就不是起源于东亚呢，东亚所有那些垃圾游牧民族或畜牧民族（除了汉族的祖先），你都可以不用提他们的，因为他们的表现太差，太差！
当学生都当不好的民族，楼主绝不会去吹捧的～～～
当学生都当不好的民族，楼主绝不会去吹捧的～～～
所有看不起“畜牧民族”的国人，楼主建议你直接去踩“印欧人和闪族人”好了，
楼主很好奇的是，你如何能够做到，将这世界上最老牌资深的两大“畜牧民族”，踩在了你的脚底下，而让他们永世不得翻身呢？
但凡有能耐、有本事的国人，尽管去踩“印欧人和闪族人”，千万别胆怯后退哦，使出你的全力去踩吧
楼主很好奇的是，你如何能够做到，将这世界上最老牌资深的两大“畜牧民族”，踩在了你的脚底下，而让他们永世不得翻身呢？
但凡有能耐、有本事的国人，尽管去踩“印欧人和闪族人”，千万别胆怯后退哦，使出你的全力去踩吧
畜牧民族的确比农耕民族更爱好战争，但是别忘了，人类历史上的最尖端科技，首先都是应用于“军事工业”，而不是“民用工业”呢
可以这么说吧，战争硬逼着人类的科技在不断地提高和进步～～
可以这么说吧，战争硬逼着人类的科技在不断地提高和进步～～
楼主继续说古希腊的雕塑
由于古希腊雕塑以“青铜雕塑”的数量为最多（比如，绝大多数的“独立性”古希腊雕塑）；其次才是“大理石雕塑”（比如，雅典卫城上的大理石群雕和浮雕，和少部分的“独立性”石雕）；再其次是木头-黄金-象牙雕塑（比如，帕特农神庙里的雅典娜女神像高约12米，整个雕像用木料作胎，以黄金和象牙作表面装饰，衣饰用黄金，皮肤用象牙）
作为数量最多的“青铜雕塑”，它的意义是双重的：
由于古希腊雕塑以“青铜雕塑”的数量为最多（比如，绝大多数的“独立性”古希腊雕塑）；其次才是“大理石雕塑”（比如，雅典卫城上的大理石群雕和浮雕，和少部分的“独立性”石雕）；再其次是木头-黄金-象牙雕塑（比如，帕特农神庙里的雅典娜女神像高约12米，整个雕像用木料作胎，以黄金和象牙作表面装饰，衣饰用黄金，皮肤用象牙）
作为数量最多的“青铜雕塑”，它的意义是双重的：
一是，作为一件“雕刻艺术品”，其背后体现的无非是这两样，“工具硬度和艺术表现力”
由于青铜雕塑在制作过程中使用了“泥模和蜡模”（楼主后面会具体介绍其制作过程），由于质地较软，这对于雕刻艺术家刻画精美细节来说，就要比“石头雕刻”容易许多，故而，青铜雕塑对于雕刻“工具硬度”的要求，肯定是要明显地低于“大理石雕塑”的；不过，从艺术表现力而言，这两者则是相差不多的！
由于青铜雕塑在制作过程中使用了“泥模和蜡模”（楼主后面会具体介绍其制作过程），由于质地较软，这对于雕刻艺术家刻画精美细节来说，就要比“石头雕刻”容易许多，故而，青铜雕塑对于雕刻“工具硬度”的要求，肯定是要明显地低于“大理石雕塑”的；不过，从艺术表现力而言，这两者则是相差不多的！
二是，作为一件“青铜器”，其背后体现的则是古代金属行业的高科技技术，“青铜冶炼技术和青铜器铸造成型技术”
青铜冶炼技术，指的是铜矿石和锡矿石的分别获取（其获取难度如何楼主随后就会说到），以及铜矿石和锡矿石的提纯冶炼，并按照一定的配比两者融炼成“青铜合金”的冶金过程
青铜器铸造成型技术，指的是如何将熔炼好的“青铜合金”液体，以最先进的铸造成型即技术—-“失蜡法”技术（楼主后面会介绍的），制作成一个富有动态感的、艺术表现力传神细致的青铜人像的制造过程
而青铜雕像所具有的古代“青铜技术”的高科技特点，却是大理石雕塑所完全不具备的～～
青铜冶炼技术，指的是铜矿石和锡矿石的分别获取（其获取难度如何楼主随后就会说到），以及铜矿石和锡矿石的提纯冶炼，并按照一定的配比两者融炼成“青铜合金”的冶金过程
青铜器铸造成型技术，指的是如何将熔炼好的“青铜合金”液体，以最先进的铸造成型即技术—-“失蜡法”技术（楼主后面会介绍的），制作成一个富有动态感的、艺术表现力传神细致的青铜人像的制造过程
而青铜雕像所具有的古代“青铜技术”的高科技特点，却是大理石雕塑所完全不具备的～～
可以这么说吧，古希腊的“青铜雕塑”，既可以和古罗马“大理石雕塑”比拼艺术表现力，也可以和“中国商周青铜器”比拼青铜器成型技术的先进性！
如果，楼主是说，【如果古希腊的“青铜雕塑”的确是在公元前大量的、并真实的存在着的】，那么，古希腊“青铜雕塑”无奈论是从“动态”雕刻的艺术表现力，还是从青铜器成型技术的先进性（“失蜡法”），它们的确代表着人类社会“青铜文明”的最高成就噢！
中国人还别不服气呢，要知道，中国商周青铜器的成型技术采用的是“陶范法”，若论技术的先进性，的确比西方的“失蜡法”要稍低一些；另外，中国商代青铜器的艺术制作再精美绝伦，却是一种几何对称式的“静态美”，难以表现出鲜活的人体动作和神情，也就无法表现出那个时代的人文风貌，这属于艺术表现力上的一种欠缺感
所以，古希腊雕塑的地位崇高，被西方人推崇备至，不是没有原因的呢～～～
如果，楼主是说，【如果古希腊的“青铜雕塑”的确是在公元前大量的、并真实的存在着的】，那么，古希腊“青铜雕塑”无奈论是从“动态”雕刻的艺术表现力，还是从青铜器成型技术的先进性（“失蜡法”），它们的确代表着人类社会“青铜文明”的最高成就噢！
中国人还别不服气呢，要知道，中国商周青铜器的成型技术采用的是“陶范法”，若论技术的先进性，的确比西方的“失蜡法”要稍低一些；另外，中国商代青铜器的艺术制作再精美绝伦，却是一种几何对称式的“静态美”，难以表现出鲜活的人体动作和神情，也就无法表现出那个时代的人文风貌，这属于艺术表现力上的一种欠缺感
所以，古希腊雕塑的地位崇高，被西方人推崇备至，不是没有原因的呢～～～
在古代中国制造“青铜器”是需要集国家之全力的，“国之大事，在祀与戎”，金灿灿的青铜器在古代中国，是很难普及到一般百姓的民用工业的（比如大量生产农具）；
可为何在古希腊的雅典，“青铜雕塑”的制作却能够轻易地普及到外邦人的“私人手工作坊”里，不仅如此，还“大量地”被生产出来（要耗费很多的青铜合金材料哦），主要提供于市政公共场所（比如，在运动场为获胜运动员铸像）或者神庙（而祭祀用大理石雕塑和木头雕塑居多），只有很少量的外销海外市场，结果还沉船了（最终还是没有卖出去呢）。。。。
那么，到底哪个古代文明的状况更合理一些呢？
可为何在古希腊的雅典，“青铜雕塑”的制作却能够轻易地普及到外邦人的“私人手工作坊”里，不仅如此，还“大量地”被生产出来（要耗费很多的青铜合金材料哦），主要提供于市政公共场所（比如，在运动场为获胜运动员铸像）或者神庙（而祭祀用大理石雕塑和木头雕塑居多），只有很少量的外销海外市场，结果还沉船了（最终还是没有卖出去呢）。。。。
那么，到底哪个古代文明的状况更合理一些呢？