５、《白》文称：“白龙尾岛，自古由中国人开发，中国人定居、中国管辖，有关条约及外交文件也查不到任何根据规定是越南领土”。同时又称：“108度03分经线源自1887年《中法续议界务专条》法文本第三款，是从‘巴黎子午线以东105度43分’来的。同款中文本则是依据地物点确定的一段很短的南北线。不论中文本、法文本，都很明白，这段南北线是中法勘定粤（当时此地属于广东省钦州）越边界条约中划分北仑河口附近沿岸岛屿的归属线。”

众所周知，晚清时期，唯一既没有割地又没有赔款的只有1887年的《中法和约》（及其附带的《中法商务专条》、《中法界务专条》）。倘若从丧失对越南的宗主权角度而言，《中法和约》算得上丧权辱国。然而，从中越边界划定角度而言，中方却丝毫没有吃亏，甚至属于为数不多的有利于中方的边界条约：广西、广东部分向越南方向都推进不少。比如，原属于越南的飞地“京族三岛”，就是在此次划界中划归中国的。

《白》文所说“巴黎子午线以东105度43分”的“这段南北线”指的就是《中法界务专条》中划分中越边界的“茶古线”。我们先看下图：


这幅连经纬线、比例尺都没有，寥寥几笔划出的草图，竟然就是中法两国大臣划分边界的正式附图（为了方便辨识，我将茶古社用粉红色标出，北仑河以蓝色标出）。

图中经过茶古社东端向南接画的南北线就是茶古线（“此线正过茶古社东边山头”）。
线左中文为：“从两国勘界大臣所勘定界起往南直红线正过茶古社山头东边以该线为界”
线右法文译文为：“105度43分子午线穿过茶古岛东端， 构成一条从勘界委员会商定的起点出发的分界线”

我们再来看看《专条》中的中、法文本。

法文版本译文：广东界，已商定芒街以东和东北面，勘界委员会勘定的边界线以外的所有争议地点，归中国所有。巴黎子午线东经105°43′即经过茶古或曰万注岛东端作为边界的南北线以东的所有岛屿亦归中国所有，九头岛及这条经线以西的其它岛屿归属越南所有。根据1886年6月29日条约第17条规定，有罪或被控有罪或被控有不法行为，逃到这些岛屿躲避的所有中国人，将由法国当局访查、逮捕和引渡。

中文版本如下：“至于海中各岛，照两国勘界大臣所画红线向南接画，此线正过茶古社东边山头，即以该线为界(茶古社汉文名万注，在芒街以南，竹山西南)，该线以东，海中各岛归中国，该线以西，海中九头山及各小岛归越南。若有中国人民犯法逃往九头等山，按照光绪十二年三月二十二日和约第十七款，由法国地方官访查、严拿、交出。”
我想条约写的已经非常清楚了，我们再看看《专条》附图。


条约提到“该线以西，海中九头山及各小岛归越南”，可是这张图上并没有画出九头山岛。当然，根据文本和图注使用了诸如“巴黎子午线东经105°43′”（即格林尼治子午线东经108°03′13″）、“向南接画”、“往南直红线”等字样，说明了这张附图应当属于“示意图”，图上所绘“茶古线”是向南延伸的，而九头山岛在该延伸线西侧，因此未被划出也在情理之中（这里插一句，国内有大神级学者竟然据此图算出这段分界线大约向南延伸到了北纬21°23′为止，实在是令人佩服）。

从上图还可以看出，九头山岛明显不属于“北仑河口附近沿岸岛屿”，我不知道李德潮先生从哪里看出：这条分界线只是“划分北仑河口附近沿岸岛屿的归属线”的？

按照《中法界务专条》文本及其附图，位于北纬20度01分，格林尼治子午线东经107度42分的白龙尾岛应该划归哪方应当没有太大争议吧？

那么，《中法界务专条》算不算关于“白龙尾岛是越南领土”的有关条约及外交文件？

5、《白》文称：“30年代初期，法帝侵略我国南沙、西沙群岛，同时也把魔爪伸向浮水洲岛。当时曾受到中国舆论及政府的强烈反对。”

《白》文此处有点含糊其辞，很容易令人理解为中国政府在30年代初期对法帝“把魔爪伸向浮水洲岛”提出了强烈反对意见。

然而，事实恰恰相反，中华民国政府在30年代以正式行文方式确认了法国对浮水洲岛的主权！

越南沦为法殖民地后，中法之间通过《中法和约》及其附属条约明确了双方的边界。此后，中越双方一直相安无事。然而，到了20世纪30年代，法国对我南海诸岛公然提出领土要求。面对法帝的扩张，民间舆论大哗，各地工会、农会、船员、渔民及琼崖旅京同乡会等群众团体纷纷致电，请中国政府力争并抗议法国侵略行径，而民国政府也多次照会法国政府提出正式抗议。

但是，面对法国明目张胆的在白龙尾岛派兵，委任里长，在近20年（1937-1954）的实际统治时间里，无论是民国政府，还是民间人士，却都对此无动于衷！这说明了什么呢？

1937年4月《中华民国政府就西沙群岛主权问题驳斥法国主张的案文》提出了明确主张：“经本部于同年七月间训令驻法使馆依据下列各点，力予驳复。（一）依照一八八七年中法续议界务专条第三款：“……至于海中各岛，照两国勘界大臣所划红线向南接画。……该线以东海中各岛归中国……，西沙远在该线之东，应归何国，一览便知。”（摘自《南海问题文献汇编》第21页）




从上文明显可看出，中华民国政府不仅承认了《中法续议界务专条》的合法性，而且进一步确认了“茶古线”的合法性。

按照民国政府的正式对外主张，连西沙群岛都算作“茶古线”以东的“海中各岛”了，“浮水洲岛”要比西沙群岛更靠近北仑河口，当然也就认可了法国对“浮水洲岛”的主权。

当然，这事也不能一概埋怨民国政府。民国政府的出发点是以“茶古线”划界为法理支持，让法国承认中国对西沙群岛的主权。虽说把白龙尾岛划给了法属越南，可是从民国政府当年出版发行的地图来看，没准民国政府当年真还不知道这个小岛的存在。退一万步讲，即便知道白龙尾岛的存在，两者相权衡，还是取其重要的拿把。

6、《白》文称：“1937年至1954年，法帝国主义借中国抗战和内战的时机，侵占该岛，委任中国人做里长，统治中国人。法帝侵略越南，也侵略中国。侵略不能构成主权，法帝侵略中国领土更不能构成独立越南的主权。”

那么法帝1937年侵占该岛，委任里长，能否算是侵略中国呢？至少民国政府并未认为这是侵略中国！

前面已经说过，民国政府1937年4月《中华民国政府就西沙群岛主权问题驳斥法国主张的案文》已经确认了《中法界务专条》的效力、明确了“茶古线”向南接画的主权主张，也就是说，已经明示白龙尾岛在主张线之外。

二战后，盟军统帅部于1945年8月17日发布第一号命令：“台湾及北纬16度以北法属印度支那境内的日本高级指挥官以及所有陆海空军和辅助部队，应向蒋介石委员长投降”。1945年10月31日，日军解除武装完毕，越北受降胜利结束。中国占领军“握越南北纬16度以北地区之最高权力”。

1946年2月，民国外交部长王世杰与法国驻华大使梅理霭签订《重庆协议》，驻越北的中国军队按照军令部的通知开始向法军移交防务，并退出越南国境。

中央社讯(1946年3月1日):“昨日中法两国签订各项协定后，外交部长王世杰发表谈话:越南北部系在中国战区，故中国政府依盟军最高统帅之请，派军入越接受日军投降。现在解除日本武装事宜已完毕。法国当局既已准备在该区域内对于运日俘返国、维持地方治安秩序及保护华侨各事，担负完全责任，故中国政府决定将其入越军队予以撤退”。

白龙尾岛在越南北部地区，肯定在中国占领军受降范围之内。《白》文称“1950年海南解放，国民党儋县党、政、军、特40余人逃上该岛，并以该岛为基地骚扰大陆和海南”，说明民国政府是知晓北部湾有此小岛的。倘若民国政府确认白龙尾岛主权在我，自然要在受降之际接收该岛，签订中法协议之际明确该岛的主权，从越南领土撤军时驻守该岛。可是，从中国占领军入驻到撤离，民国政府不仅没有派兵进驻白龙尾岛，甚至连个起码的主权声明都没有，而是主动将白龙尾岛让给了法国人！

民国政府又一次以外交条约和实际行动明示了白龙尾岛并非民国政府主权领土！

1954年，日内瓦会议达成协议，会议规定以17度线军事分界线，越军在线北集结，法军在线南集结，法军在协议规定期限内从越南领土上撤走。正如《白》文所称“1954年……法帝勾结国民党驻岛残部，于1954年8月劫持岛民71户、269人到南越。”

要说日内瓦协议与国民党政府一毛钱关系都没有，可是白龙尾岛的国民党军政人员却也要跟着法军跑到南越，而不是投奔台湾。很明显，在该岛的国民党军政人员甚至还不如当年逃至“金三角”的李弥部混得好，不过是在法国人羽翼之下的散兵游勇罢了！

不过，很多网友纠结这一点，浮水洲岛上可是最早由中国人开发使用，而且到了1950年代还有中国人在此生息呢，凭什么说主权归法国（越南）？

在国际法上，人类在某个岛屿上的的活动仅仅能产生“初始权利”，要产生真正的领土需要长期的不受干涉的行使主权。要证明一个国家对某个岛屿有没有主权，靠“自古以来”是远远不够的。

否则，美国人首先登陆月球，插上国旗，开展科学考察，留下活动痕迹，难不成月球就成了自古以来就是美利坚帝国的领土了吗？

在东南亚地区，最早由中国人开发并至今仍为优势族群的到处都是：婆罗洲（今加里曼丹西部，1770年广东省梅州市梅县区客家人罗芳伯在东南亚西婆罗洲成立了“兰芳公司”，1777年罗芳伯将“公司”改为“共和国”）、安波那岛（今纳土纳岛，明亡后，广东沿海的几百南明残兵和几百家不愿意接受满清统治的渔民逃到了纳士纳群岛，广东省潮州人张杰绪在此建立王国）、马六甲（明永乐三年，酋长西利八儿速喇遣使上表，愿为属郡。永乐七年，明成祖命三保太监郑和封西利八儿速喇为满喇加王）、新加坡（华人占新加坡人口的74.1%，他们大多数的祖先来自中国南方，主要是海南、福建和广东省）……。

目前，上述地区均在中华人民共和国版图之外，难不成，这些地方也是ＴＧ出卖的国土？！

综上所述，白龙尾岛在晚清之前属于中越双方两不管地带，中越双方渔民在此共同劳作生息。1887年6月26日《中法界务专条》签订之后，根据“海中各岛”归属的划分，白龙尾岛主权归属法属越南。但中法双方在很长时间内都未意识到白龙尾岛的主权归属问题，尽管其后在该岛生息的华人日渐增多，但民国政府明显没有主权诉求，而法国人也未就此采取措施，除了双方在此地区偶尔性的缉私和巡逻之外，双方政府都没有显示出实际有效管理该岛屿的表现。1937年后，法国开始正式在该岛派兵驻扎，并委任里长，自此开始了对该岛的实际有效管理。其间，民国政府多次以外交协议和实际行动明示了法国对该岛享有主权。1954年8月，法军按照日内瓦协议关于从越南领土撤兵的规定撤出该岛。

如果仅仅考虑1955年之前的历史，白龙尾岛更加应该属于谁？如果从历史和法理上分析应当是不言自喻的。

当然，会有网友说，既然白龙尾岛是越南领土，为什么法国人撤离后，越南方面为什么不派兵驻守，反而让ＰＬＡ登岛了呢？

别忘了，北越方面主要是在山区打游击的，法国是1954年撤兵的，而越南1955年5月7日才建立海军，发展到了1962年底，整个越南海军也不过装备各型舰艇40余艘，在当时的情况下，恐怕也只能是有心无力吧。

那么，还会有网友说，1955年7月，我中国人民解放军解放该岛，并在该岛设置办事处，主权已经发生转移，这时候应当就是中国领土了！

传统国际法上的领土取得方式有：先占、时效、添附、割让、征服（征服行为在现代国际法上已经被彻底否定，如伊拉克征服科威特）等。现代国际法承认的领土变更方式有：全民公决、民族自决、交换领土、收复失地等。

请问“1955年7月我中国人民解放军解放该岛，并在该岛设置办事处”属于哪一种取得方式呢？这种方式能够视为“主权已经发生转移”吗？

好吧，假设——我说的是“假设”——即便是中国曾经对此岛享有主权，那也是TG首次在此岛上建立了管理机构、行使了主权，是TG进行的开疆拓土。满清、民国时期没有管理过一天，根本就在版图之外，TG派兵进驻，并管理两年后，又还给了对方，这就是ＴＧ丧权辱国？

那么，白龙尾岛的移交到底是怎么回事呢？中方政府对此语焉不详。

由此，某些网民对此声称“割让白龙尾岛”“因为此事牵扯到毛，所以现在还保密”。要说真该为这些网民智商着急，别说所谓“出让白龙尾岛”故事的纪实文学满天飞，还保什么密啊？

众所周知，中朝之间通过签约，由中方出让了半个长白山天池，其面积并不比白龙尾岛小。由于朝鲜要求不要公开，而中方由于做出了让步，也没用公开具体协议的意向。但公开发行的陈毅年谱和周恩来年谱依然记载了相关的边界谈判情形。然而，至今，无论是中方、还是越方，从来没有关于中越政府签约出让白龙尾岛的记载。

实际上，越南官方对于白龙尾岛的移交曾经有过声明，1988年4月25日，越南外交部公布题为《黄沙、长沙群岛和国际法》的白皮书声称：“越南请中国帮助管理北部湾的白龙尾岛，并于1957年收回”。越方的政治态度我们当然不能同意，但是，这起码是越南官方对移交白龙尾岛的解读和认识。



众所周知，自上世纪７０年代越南对我提出领土争议主张之后，我外交部门长期、多次驳斥越南的无理要求。但是，却从没有驳斥白皮书中关于“越南收回白龙尾岛”的说法，能否视作对越方这个观点的默认呢？

退一万步讲，即便说中方对所谓“割让”进行保密还好像有点道理。那么，越南猴子发什么神经，白皮书专门论述白龙尾岛之时也不公布什么“割让协议”，难不成也要替敌国遮丑保密啊？

综上所述，白龙尾岛在晚清之前是中越双方渔民共同劳作生息之地，晚清时期签约划出，民国政府予以确认，在ＴＧ占领之前，中国政府从未管理过该岛，TG占领２年后移交给了越南，我不知道，凭什么把所有污水都泼到了ＴＧ身上？


当然，即便如此，还是会有网民说，任你说到天边，到嘴的肥肉硬是让给了他人，这就是丧权辱国！

对此言论，我实在是无语了，“得而复失”就是卖国？就是割地？这是什么神逻辑？

难道１９９７年香港回归也是英政府出卖领土，丧权辱国？要知道，白龙尾岛TG不过是管理了2年，香港可是中英签约后近百年都在大英直接管辖之下啊！

况且，按照国际法准则，1955年PLA进占该岛的行为算是什么行为呢？能够构成对该岛的合法主权吗？

ＴＧ不过是按照最起码的国际关系准则将本属他国的海岛交还给了对方，这就是ＴＧ丧权辱国？这又是什么神逻辑？