一个足以令支持进化论者难以启齿问题
虽然进化论在国内被捧为圭臬，视为钦定为绝对的真理。我们在学校里被灌输了这种思想，大多数受众也理所当然地认为它就是事实真相。但很少有接受进化论的人会问这样一个问题。而这个问题足以令所有进化论者都难以启齿。
既然进化论言之凿凿地宣称：我们人类是由某种古猿进化而来的。那么问题来了，古猿是由什么进化来的？进化成古猿的生物，又是由什么进化来的？
如果进化论是一种被证实的科学理论，这种问题是不难解答的。非但如此，把进化论视为真理的人，对于常见的生物，它们都是由哪种祖先进化形成，都是了如指掌。理论应当陈述这些，但遗憾的是。但当我们继续往上追问时，进化论其实是一片空白。
“古猿是由什么进化来的？”这个问题看似简单，却没有一个支持进化论的人能够回答。我为了找到一个答案找遍了所有国外最新权威进化论研究的资料，答案还是阙如。只会把问题引向含混，比如：古猿的前身是某种哺乳类，（具体是哪种哺乳动物，盖无所知）。而接下来继续用：哺乳类的祖先是爬虫类，爬虫类的祖先是两栖类，两西类的祖先是鱼。这种大而无当，模糊的说词，来充当理论的陈述。
在在1981年在美国自然博物馆演讲中，古生物学家科林·帕特森Colin Patterson提出的一个非常特别的问题。在对“创造论”与“进化论”作了详细的比较。他认为两者在科学上都是空洞的观念，主要是靠信心才能接受。他非常尖锐地指出：“进化论里面存任何一条都是含糊，不能确知为完全无误的真理”。当场的所有生物学没有一位对此质辩，完全保持沉默。资深的生物学家都是如此无法面对盘问，可见进化论的确是一个含糊，空洞的非科学理论。帕特森进一步指出，达尔文主义者只能自欺欺人地强调进化是“事实”，而不能解释清楚进化的过程到底怎样。进化论和创造论一样都是伪知识。
看到这里支持或不支持进化论的都没有看出问题吗？这个确立于达尔文《物种起源》发表以后的所谓“理论”，150多年来这仍然处于空洞的揣测阶段。
@过时老王 2017-11-01 12:27:18
进化论有硬伤，这不可否认，比如过渡断层。但没找到并不等于不存在，继续找就是，找到了，硬伤也就不是硬伤了;当然，你也可以绕开这个断层，说猿可以在某个条件下直接生出人来，你去找去研究去证明就是，同样，硬伤也许经过你的努力就不复为硬伤了。
而对于另一些人来说，指出硬伤是应该的，但以此将进化论是伪科学则是不应该的。如此的话，许多科学都是伪科学，连牛顿也是。
-----------------------------
把进化论等同于错误的牛顿力学，以企图把进化论错误蒙混于科学之内，也是进化论一种伎俩。
进化论有硬伤，这不可否认，比如过渡断层。但没找到并不等于不存在，继续找就是，找到了，硬伤也就不是硬伤了;当然，你也可以绕开这个断层，说猿可以在某个条件下直接生出人来，你去找去研究去证明就是，同样，硬伤也许经过你的努力就不复为硬伤了。
而对于另一些人来说，指出硬伤是应该的，但以此将进化论是伪科学则是不应该的。如此的话，许多科学都是伪科学，连牛顿也是。
-----------------------------
把进化论等同于错误的牛顿力学，以企图把进化论错误蒙混于科学之内，也是进化论一种伎俩。
@如幻闻熏 2017-11-14 19:01:25
【引言】
为什么要将进化论的讨论以及新学说的研究放在天涯而不放在学术期刊或学院呢？因为天涯人的思想比较自由、比较客观。学院派的学子们，如同在178楼与我争辩的 @jerrywolf1984 ，思维固化，墨守成规，把科学研究和探索反转为：“认可的成果--认可的名誉地位--认可的研究”这样的过程，就是说，如果你没有被认可（最好是诺贝尔奖）的成果，说明你没有科学研究的资格，并把没有资格的人归为民科。
很多科......
-----------------------------
进化论是一个典型的伪科学。
一个理论是否是科学的，它要满足5个基本条件。我们来看看进化论这种伪科学一验便知。
1. 验证该理论自身的结论是不是互相一致，即自洽性。所有的科学理论在逻辑上必须是自洽，不能出现相互矛盾的结论。进化论就其讨论，生物进化模式时就出现了矛盾。到底是按达尔文式的渐变论，还是以古尔德式的间断平衡模式呢？相互矛盾，没有定论。进化模式，可是关于进化论最为基本核心的问题。这个问题上出现分歧，要不学术分歧那么简单。而是暴露出进化论连最基本的问题都尚未解决。进化模式的争论表明进化论是一个不自洽理论。
2.科学理论必须对自身理论的描述具备确定性。不可模棱，不可以弥漫性的表述理论。模棱会导致不确定性，这个不确定性，导致理论失去可验证。比如进化论讨论的生物进化模式，到底是大突变，还是渐变是不确定的。弥漫性会导致理论的空泛。主楼的第一个问题：“如果人类是由古猿进化来的，那么古猿是由什么进来的？”这个问题至今都无法回答。进化论并对这个基本的问题都无法给出一个确定的答案，那怕是猜测都不能。进化论是一个含糊不清的伪知识。只有非科学的理论才会这招弥漫招术来欺骗受众。
3. 验证该理论的逻辑形式问题，如使用非法的重言命题。前楼中已经多次被揭露进化论反复用重言命题表述，这一点我就不赘述了。进化论中最引以为傲“物竞天择，适者生存”就是一个采用循环论证的诡辩术。
4. 验证该理论是否能够用对未来的现象进行预言，也就是被经验所检验；具备可证伪性。也就是科学理论必须能够被证伪。可证伪性原则可是波普尔针对康德的归纳法的逻辑缺陷提出一科学界边限定义。比如波普尔发现，爱因斯坦的相对论，理论对事件作出了冒险性的预测，承担被证伪的风险。只有这样的理论才会摒弃人的主观因素左右，而纯以客观的证据来验证。因为波普尔认为科学理论，是非常主观唯心东西。人的总结无法周延客观世界。只有当它接受风险性的预测，并接受实际测验，才能确认理论的可靠性。当预测的风险越大，而又没被证伪时，它的可靠性也就越高。达尔文当年，用化石证据来验证它的生物进化猜想。结果化石证据并没有支持进化论。那么实质上化石证据是已经证伪了进化论。但是达尔文却用一个巧辩回避了这个风险。就是“地质层并没有记录过渡形态的生物的化石”。今天这个巧辩使得进化论已经失去可证伪的风险。不具备可证伪性。这就好比江湖术士的算命，无论应不应验，都能用一套说词来解释。所以波普尔就尖锐指出这种不承担被证伪风险的理论，都是非科学理论。比如马克思的社会理论，弗洛伊德的心理学，都是典型的伪科学。
5.科学结论必须是可以观测，且可以重复观测的。这一点非常重要，因为科学理论它要符合“遍在性”。如果说结论只能验证一次，无法重复。这种结论不能称为科学的结论。比如算命，很多都可以验证一次。但它也只能验证一次，不能重复它的结论正确性。进化论的核心“自然选择”论说的结论是不能被重复测验；生物的进化方向也不能用实验验证。所以进化论的结论，其接受者仅凭“信心”吧了。它是否在历史上真的发生了？只有天知道了。毫无疑问这种无法重复检验的理论，就是非科学的理论。
从上述5个要点来看，进化化全部违反，可见进化论是一个典型的伪科学，伪知识。
【引言】
为什么要将进化论的讨论以及新学说的研究放在天涯而不放在学术期刊或学院呢？因为天涯人的思想比较自由、比较客观。学院派的学子们，如同在178楼与我争辩的 @jerrywolf1984 ，思维固化，墨守成规，把科学研究和探索反转为：“认可的成果--认可的名誉地位--认可的研究”这样的过程，就是说，如果你没有被认可（最好是诺贝尔奖）的成果，说明你没有科学研究的资格，并把没有资格的人归为民科。
很多科......
-----------------------------
进化论是一个典型的伪科学。
一个理论是否是科学的，它要满足5个基本条件。我们来看看进化论这种伪科学一验便知。
1. 验证该理论自身的结论是不是互相一致，即自洽性。所有的科学理论在逻辑上必须是自洽，不能出现相互矛盾的结论。进化论就其讨论，生物进化模式时就出现了矛盾。到底是按达尔文式的渐变论，还是以古尔德式的间断平衡模式呢？相互矛盾，没有定论。进化模式，可是关于进化论最为基本核心的问题。这个问题上出现分歧，要不学术分歧那么简单。而是暴露出进化论连最基本的问题都尚未解决。进化模式的争论表明进化论是一个不自洽理论。
2.科学理论必须对自身理论的描述具备确定性。不可模棱，不可以弥漫性的表述理论。模棱会导致不确定性，这个不确定性，导致理论失去可验证。比如进化论讨论的生物进化模式，到底是大突变，还是渐变是不确定的。弥漫性会导致理论的空泛。主楼的第一个问题：“如果人类是由古猿进化来的，那么古猿是由什么进来的？”这个问题至今都无法回答。进化论并对这个基本的问题都无法给出一个确定的答案，那怕是猜测都不能。进化论是一个含糊不清的伪知识。只有非科学的理论才会这招弥漫招术来欺骗受众。
3. 验证该理论的逻辑形式问题，如使用非法的重言命题。前楼中已经多次被揭露进化论反复用重言命题表述，这一点我就不赘述了。进化论中最引以为傲“物竞天择，适者生存”就是一个采用循环论证的诡辩术。
4. 验证该理论是否能够用对未来的现象进行预言，也就是被经验所检验；具备可证伪性。也就是科学理论必须能够被证伪。可证伪性原则可是波普尔针对康德的归纳法的逻辑缺陷提出一科学界边限定义。比如波普尔发现，爱因斯坦的相对论，理论对事件作出了冒险性的预测，承担被证伪的风险。只有这样的理论才会摒弃人的主观因素左右，而纯以客观的证据来验证。因为波普尔认为科学理论，是非常主观唯心东西。人的总结无法周延客观世界。只有当它接受风险性的预测，并接受实际测验，才能确认理论的可靠性。当预测的风险越大，而又没被证伪时，它的可靠性也就越高。达尔文当年，用化石证据来验证它的生物进化猜想。结果化石证据并没有支持进化论。那么实质上化石证据是已经证伪了进化论。但是达尔文却用一个巧辩回避了这个风险。就是“地质层并没有记录过渡形态的生物的化石”。今天这个巧辩使得进化论已经失去可证伪的风险。不具备可证伪性。这就好比江湖术士的算命，无论应不应验，都能用一套说词来解释。所以波普尔就尖锐指出这种不承担被证伪风险的理论，都是非科学理论。比如马克思的社会理论，弗洛伊德的心理学，都是典型的伪科学。
5.科学结论必须是可以观测，且可以重复观测的。这一点非常重要，因为科学理论它要符合“遍在性”。如果说结论只能验证一次，无法重复。这种结论不能称为科学的结论。比如算命，很多都可以验证一次。但它也只能验证一次，不能重复它的结论正确性。进化论的核心“自然选择”论说的结论是不能被重复测验；生物的进化方向也不能用实验验证。所以进化论的结论，其接受者仅凭“信心”吧了。它是否在历史上真的发生了？只有天知道了。毫无疑问这种无法重复检验的理论，就是非科学的理论。
从上述5个要点来看，进化化全部违反，可见进化论是一个典型的伪科学，伪知识。
@如幻闻熏 2017-11-15 19:28:10
@jerrywolf1984 ：2017-11-15 14:57:38 评论
评论 如幻闻熏：你尚且无法推测我说话的动机是什么，你怎么可能通过研究化石得知一个或几个个体，或者无数个体组成的整个集群会有什么“主动性”呢？更何况人类作为一个群体，尚且不可能存在什么统一的“主观动机”，你怎么可能通过观测得知任何古生物会有什么“主动性”呢？科学研究要具备客观性
----------
我非常欢迎你用这种态度来讨论，这样可以节约很多时间......
-----------------------------
你这个观点倒有点类似于道金斯《自私的基因》里的观点。
@jerrywolf1984 ：2017-11-15 14:57:38 评论
评论 如幻闻熏：你尚且无法推测我说话的动机是什么，你怎么可能通过研究化石得知一个或几个个体，或者无数个体组成的整个集群会有什么“主动性”呢？更何况人类作为一个群体，尚且不可能存在什么统一的“主观动机”，你怎么可能通过观测得知任何古生物会有什么“主动性”呢？科学研究要具备客观性
----------
我非常欢迎你用这种态度来讨论，这样可以节约很多时间......
-----------------------------
你这个观点倒有点类似于道金斯《自私的基因》里的观点。
@如幻闻熏 2017-11-15 19:28:10
@jerrywolf1984 ：2017-11-15 14:57:38 评论
评论 如幻闻熏：你尚且无法推测我说话的动机是什么，你怎么可能通过研究化石得知一个或几个个体，或者无数个体组成的整个集群会有什么“主动性”呢？更何况人类作为一个群体，尚且不可能存在什么统一的“主观动机”，你怎么可能通过观测得知任何古生物会有什么“主动性”呢？科学研究要具备客观性
----------
我非常欢迎你用这种态度来讨论，这样可以节约很多时间......
-----------------------------
进化论之所以是伪科学，它的立论基础的就已经违背了逻辑，用“相似”来得出一定是由同一祖先进化形成的结论。比如385电脑和486电脑，结构相似，但后者比前者先进。进化论者就铁定认为486电脑由386电脑进化而来。
但实际上相似的结构，不一定是进化形成的，更有可能是设计师的改进。现代进化论实际上是在自己的理论的“幻想”中一条道走到黑。
@jerrywolf1984 ：2017-11-15 14:57:38 评论
评论 如幻闻熏：你尚且无法推测我说话的动机是什么，你怎么可能通过研究化石得知一个或几个个体，或者无数个体组成的整个集群会有什么“主动性”呢？更何况人类作为一个群体，尚且不可能存在什么统一的“主观动机”，你怎么可能通过观测得知任何古生物会有什么“主动性”呢？科学研究要具备客观性
----------
我非常欢迎你用这种态度来讨论，这样可以节约很多时间......
-----------------------------
进化论之所以是伪科学，它的立论基础的就已经违背了逻辑，用“相似”来得出一定是由同一祖先进化形成的结论。比如385电脑和486电脑，结构相似，但后者比前者先进。进化论者就铁定认为486电脑由386电脑进化而来。
但实际上相似的结构，不一定是进化形成的，更有可能是设计师的改进。现代进化论实际上是在自己的理论的“幻想”中一条道走到黑。
@如幻闻熏 2017-11-15 19:28:10
@jerrywolf1984 ：2017-11-15 14:57:38 评论
评论 如幻闻熏：你尚且无法推测我说话的动机是什么，你怎么可能通过研究化石得知一个或几个个体，或者无数个体组成的整个集群会有什么“主动性”呢？更何况人类作为一个群体，尚且不可能存在什么统一的“主观动机”，你怎么可能通过观测得知任何古生物会有什么“主动性”呢？科学研究要具备客观性
----------
我非常欢迎你用这种态度来讨论，这样可以节约很多时间......
-----------------------------
生物的DNA本质上就是一段超级复杂的“计算机程序”。控制生命的全部运作。哪怕是最简单的生命，它的DNA中的编码程度也远比微软的操作系统更为复杂。
任何含有信息的复杂的程序都是“智慧设计”的产物，在没有智力干预的情况下。哪怕是最简单让“螺丝”和“螺帽”让它们拧紧在一起，自然也是估不到的。
偏偏进化论这个群体认为，自然界可以莫名其妙造就比人类智慧创造的航母，卫星更为复杂的生命。这很明显是反智的结论，却成了进化论信徒的全部信仰支柱。
@jerrywolf1984 ：2017-11-15 14:57:38 评论
评论 如幻闻熏：你尚且无法推测我说话的动机是什么，你怎么可能通过研究化石得知一个或几个个体，或者无数个体组成的整个集群会有什么“主动性”呢？更何况人类作为一个群体，尚且不可能存在什么统一的“主观动机”，你怎么可能通过观测得知任何古生物会有什么“主动性”呢？科学研究要具备客观性
----------
我非常欢迎你用这种态度来讨论，这样可以节约很多时间......
-----------------------------
生物的DNA本质上就是一段超级复杂的“计算机程序”。控制生命的全部运作。哪怕是最简单的生命，它的DNA中的编码程度也远比微软的操作系统更为复杂。
任何含有信息的复杂的程序都是“智慧设计”的产物，在没有智力干预的情况下。哪怕是最简单让“螺丝”和“螺帽”让它们拧紧在一起，自然也是估不到的。
偏偏进化论这个群体认为，自然界可以莫名其妙造就比人类智慧创造的航母，卫星更为复杂的生命。这很明显是反智的结论，却成了进化论信徒的全部信仰支柱。
@如幻闻熏 2017-11-16 00:05:03
《宇宙生命学》
所以，要破解生命的奥秘，我们还得回到宇宙这个角度来观察，因为，生命现象，是宇宙这个宏观整体中的现象，不是一个个孤立的现象，如果宇宙都不存在，生命何在？
物理理论学家赵宁给出一种宇宙学原理（《宇宙存在原理》），提出宇宙存在原理三个基本观点：
一、我们人类生存的宇宙之所以这样存在，而不以别的任何可能的形态存在，必然有它的理由；而我们人类的存在就是去解释宇宙之所以这样存在......
-----------------------------
“宇宙中一切客观事物的存在与发展，并不是来自于上帝的安排，而是受自然规律支配的。”
那么这个“自然规律”是怎么来的？宇宙大爆炸前的“奇点”又是怎么来的？上帝是怎么来的？其实说到底科学根本无法解决这些终极问题。
在物质世界，熵永远由低向高方向发展。宇宙既然是有序的，那么宇宙最初的低熵是怎么来的？靠自然“混沌”下自组吗？这只是唯独哲学派的观点。并把这种哲学观点强加到科学研究上。但这个观点和实际观察到的现象所抵触。既：低熵不可能“无中生有”。
宇宙是智力设计的产物，更符合物理规则。如果以纯唯物的哲学观点来研究，“无中生有”则是一个难题。
《宇宙生命学》
所以，要破解生命的奥秘，我们还得回到宇宙这个角度来观察，因为，生命现象，是宇宙这个宏观整体中的现象，不是一个个孤立的现象，如果宇宙都不存在，生命何在？
物理理论学家赵宁给出一种宇宙学原理（《宇宙存在原理》），提出宇宙存在原理三个基本观点：
一、我们人类生存的宇宙之所以这样存在，而不以别的任何可能的形态存在，必然有它的理由；而我们人类的存在就是去解释宇宙之所以这样存在......
-----------------------------
“宇宙中一切客观事物的存在与发展，并不是来自于上帝的安排，而是受自然规律支配的。”
那么这个“自然规律”是怎么来的？宇宙大爆炸前的“奇点”又是怎么来的？上帝是怎么来的？其实说到底科学根本无法解决这些终极问题。
在物质世界，熵永远由低向高方向发展。宇宙既然是有序的，那么宇宙最初的低熵是怎么来的？靠自然“混沌”下自组吗？这只是唯独哲学派的观点。并把这种哲学观点强加到科学研究上。但这个观点和实际观察到的现象所抵触。既：低熵不可能“无中生有”。
宇宙是智力设计的产物，更符合物理规则。如果以纯唯物的哲学观点来研究，“无中生有”则是一个难题。
@如幻闻熏 2017-11-16 00:05:03
《宇宙生命学》
所以，要破解生命的奥秘，我们还得回到宇宙这个角度来观察，因为，生命现象，是宇宙这个宏观整体中的现象，不是一个个孤立的现象，如果宇宙都不存在，生命何在？
物理理论学家赵宁给出一种宇宙学原理（《宇宙存在原理》），提出宇宙存在原理三个基本观点：
一、我们人类生存的宇宙之所以这样存在，而不以别的任何可能的形态存在，必然有它的理由；而我们人类的存在就是去解释宇宙之所以这样存在......
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-16 10:56:30
“宇宙中一切客观事物的存在与发展，并不是来自于上帝的安排，而是受自然规律支配的。”
那么这个“自然规律”是怎么来的？宇宙大爆炸前的“奇点”又是怎么来的？上帝是怎么来的？其实说到底科学根本无法解决这些终极问题。
在物质世界，熵永远由低向高方向发展。宇宙既然是有序的，那么宇宙最初的低熵是怎么来的？靠自然“混沌”下自组吗？这只是唯独哲学派的观点。并把这种哲学观点强加到科学研究上。但这个......
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-16 11:53:11
“自然规律”本来就是人类在认识自然界过程中的一种假设或认知。人们认为自然界存在着自然规律，并且在研究探索中，确确实实发现了很多规律性的东西，从而帮助人们又进一步的去认识世界、改造世界。正是由于还有太多的自然规律有待人们去发现，所以目前还有很多所谓的“终极问题”无法解释，这本就是很正常的现象，有什么理由就由此对“自然规律”进行否定呢？你所说的“熵增原理”本身就是人类对自然界的这种“自然规律”......
-----------------------------
“所说的“熵增原理”本身就是人类对自然界的这种“自然规律”的认识，怎么也被你用来否定“自然规律”呢？奇怪！！”
看到这段话，真为你的理解能力感到遗憾。反驳别人，起码要能读懂对方文字。做到审题。可惜你连这个基本能力也没有。
《宇宙生命学》
所以，要破解生命的奥秘，我们还得回到宇宙这个角度来观察，因为，生命现象，是宇宙这个宏观整体中的现象，不是一个个孤立的现象，如果宇宙都不存在，生命何在？
物理理论学家赵宁给出一种宇宙学原理（《宇宙存在原理》），提出宇宙存在原理三个基本观点：
一、我们人类生存的宇宙之所以这样存在，而不以别的任何可能的形态存在，必然有它的理由；而我们人类的存在就是去解释宇宙之所以这样存在......
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-16 10:56:30
“宇宙中一切客观事物的存在与发展，并不是来自于上帝的安排，而是受自然规律支配的。”
那么这个“自然规律”是怎么来的？宇宙大爆炸前的“奇点”又是怎么来的？上帝是怎么来的？其实说到底科学根本无法解决这些终极问题。
在物质世界，熵永远由低向高方向发展。宇宙既然是有序的，那么宇宙最初的低熵是怎么来的？靠自然“混沌”下自组吗？这只是唯独哲学派的观点。并把这种哲学观点强加到科学研究上。但这个......
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-16 11:53:11
“自然规律”本来就是人类在认识自然界过程中的一种假设或认知。人们认为自然界存在着自然规律，并且在研究探索中，确确实实发现了很多规律性的东西，从而帮助人们又进一步的去认识世界、改造世界。正是由于还有太多的自然规律有待人们去发现，所以目前还有很多所谓的“终极问题”无法解释，这本就是很正常的现象，有什么理由就由此对“自然规律”进行否定呢？你所说的“熵增原理”本身就是人类对自然界的这种“自然规律”......
-----------------------------
“所说的“熵增原理”本身就是人类对自然界的这种“自然规律”的认识，怎么也被你用来否定“自然规律”呢？奇怪！！”
看到这段话，真为你的理解能力感到遗憾。反驳别人，起码要能读懂对方文字。做到审题。可惜你连这个基本能力也没有。
@如幻闻熏 2017-11-16 10:56:56
【进化论---有趣的自然神学】
（神学对话录）
生命世界的生命，在拼什么？拼体能、拼功能、拼知识、拼智慧。。。
最高级的比拼是什么？拼智慧。拼智慧里面，比较成功的是哪种生命？人。更成功的呢？还是人。为什么两个问题都回答是人呢？因为有两种人。
有哪两种人？普通人和以神的名义说话的人。这不都是人吗？是的，都是人，但智慧不一样，比拼的结果不一样。
智慧不一样，表现在什么地方？神人的智慧......
-----------------------------
“自然选择”本身就是错误的理论，不存在好不好的问题。
请看自然选择的荒谬性
达尔文名著的《物种起源》有三项重要的主张。第一：“生物种并非永久不变”，在地球漫长的历史中，的确有新的生物种出现，而且这些生物是由一种被他称为“后代渐变”方法所产生。第二：利用这进化过程的学说可以推广解释地球上所有不同生物（或几乎所有生物）的来源。因为所有的生物都是从极少数、甚至由一种微生物类的祖先进化而来。第三项主张是达尔文主义最为关键的“自然选择Natural selection”说，它是进化论的核心基础，也是最具蛊惑力的部分。他认为这庞大的进化过程是由一种自然界的选择机制或者叫“适者生存survival of the fittest”的动力所引导。达尔文曾经信誓旦旦地宣称：“自然选择，每时每日在全世界不断地挑每一样品种中最微小的特征；排斥劣等的，保存积累一切优良的特性；无声无形地，随时随机不断地工作，使每一个活物的有机或无机的生命条件都有改善。”
“自然选择”是达尔文主义者的金科玉律，现代进化论认为生物是由同－祖先遗传变异而来，以偶然基因突变作为动力，加上自然选择提供引导方向。所谓的自然选择就是说在自然环境中，一个物种的所有个体由于发生变异而在形体结构、生理机能、行为本能等性状上存在差异，其中某些差异使该个体在生存竞争中处于优势地位，这样它就会有更大机会繁衍留下后代，后代又再发生有利的变异并重复优胜劣汰的过程，周而复始，最终使原来的物种变成一个完全不同的新物种。进化论因此认为生物的多样性和适应性是自然选择的结果。现今新进化论学者都会坚持：达尔文的“自然选择”论不单是一个理论，而且是一个经过周详的考验，有足够的证据支持，应该可以接受作为可靠的理论来解释复杂生物进化的过程。不过“自然选择”论断表面上看起来貌似正确，很多人不假思索，或没有深入思考过就接受它。
在今天英国自然博物馆中介绍进化论的手册，竟好不掩饰地说自然选择可以用推理的论据来使用。 “1.所有生物必须繁殖；2.所有生物都表现可遗传的变异；3.遗传变异对繁殖的影响也各有不同；4.所以对繁殖有利的变异必定成功，对繁殖不利的变异必定失败，因此生物就产生改变。”逻辑思维严谨的朋友只要仔细审查这4条，不难发现“自然选择”说的巨大漏洞。那么，“自然选择”错在哪呢？自然选择学说要满足三个要素：首先必须有可以遗传给后代的有利变异，为自然选择提供材料；其次由生存竞争进行优胜劣汰，对有利变异作出筛选；最后必须确保有利变异能一代代地保存累加，以形成新的独特性状。现在我们就来审视这三个要素能否被满足。
达尔文当初提出“自然选择”，是假定生物体的性状在自然环境下发生可以遗传的有利变异的情况是普遍存在的。但现在我们知道生物体遗传基因在自然环境下是非常稳定的，极少发生突变。而遗传学的理论坚持“自然界绝无任何引导性基因突变的可能”，一旦发生突变，绝大多数都是有害的病变，几乎不存在有益的变异。因此所有生物进化的奇功只能依赖于盲目的随机突变。进化论者抗辩说，只要存在极低概率的有利突变，经自然界长年筛选并积累这种有利突变，生物还是会趋向进化。一个理论如同博彩的赌徒，博取这近乎0概率的头奖作为必然发生的事件，是不是觉得很荒诞。但我们姑且当这条是事实。
我们再来看第二点，生存竞争是否对有利变异作出筛选？我们知道，一个变异若要成为对生存竞争是有利的，它所表显出来的性状就不能是微小而无足轻重。就是说，它不能是一个小变异。反过来说，一个微小的变异不可能是对生存竞争起到决定性的有利或有害作用，所以，它不可能被保留和积累。可见“自然选择”是自相矛盾的学说。换言之自然界是绝无可能会精细地甄别出同种生物个体微小性状差异并“留优汰劣”。
我把这种选择称为“具体选择论”。——如果生物的突变的微小的，自然不能作了甄别，使它成为生存优势，如果自然能够甄别出个体的优势，它就不可能是一个微小的性状。所以自然选择论在“具体选择”前是一自相矛盾的学说。达尔文学说逻辑不自洽就体现在这点，我们以此矛盾推论出很多不可思议的事件。
比如说：如果自然选择能精确甄别出生物个体极其微小的差别。那种等待这个“将要进化”的物种只有灭绝，而不是进化。因为一个极其微小的差别个体，为了保留这种优势，必然和原种群分离，不再交配，而不致于陷入“泥潭效应”。因为如果一种微小变异出现在某个体上，如果不分开生殖。它的优势不能定向保留且进化的。
所以物种的个体都有微小差异，就算是亲兄弟，他们之间也有强弱的分别。所以所有个体为了保底自身极度微小的优势而拒绝和本种内不具备有微小优势的个体交配。结果达尔文预设的“自然选择，每时每日在全世界不断地挑每一样品种中最微小的特征；排斥劣等的，保存积累一切优良的特性。”最终只能以绝种收场。而古尔德等生物学家深知“泥潭效应”使自然选择的逻辑矛盾暴露，所以提出一“间断平衡”假说来代替达尔文学说（下面讨论）。
下面我们举几个例子，说明自然选择根本不具备甄别微小优劣的能力。
猎豹捕食羚羊。跑得慢一点的猎豹和跑得快一点的猎豹在捕杀猎物时的机会是基本是相等的，绝无可能每次快一点的猎豹都能成功捕食，慢一点的猎豹每次都失败，会饿死。同理跑快一点的羚羊不见得就每次都能成功地逃离捕杀。在动物生存竞争中，能不能猎杀，和能不能逃脱捕食都是一个霍然性的“机会”问题。同物种个体间的微小“优劣”差距，根本不足以弥补不同物种间的巨大鸿沟，从而成为能不能判定生存繁衍下去的必然条件。除非跑得快的羚羊能飞奔到连猎豹都无法追赶的速度。只有达到相当大差距时，自然界才可能会对同种个体间的优劣进行“必然”的筛选，保存优的，淘汰劣的。
再强的羊在狼眼里也只是一砣蛋白质，羊个体强弱差距在狼看来是忽略不计的。所以说“自然选择”是一种保守的力量，顶多只能针对一个群体中残疾病变的个体进行筛选，并淘汰出局，比如只有三条腿的猎豹，就无法追赶猎物。根本不可能甄别出个体微小的优势，并且不断筛选保留优的淘汰劣的，从而引导物种向这个优势上不断进行。（事实上自然选择，是一种相对保守的力量，只能在大尺度的前提下，选择淘汰残疾，病变的个体。自然选择非旦不能促使物种进化。反而是维持了物种的稳定）至于物种和自然环境斗争，微小优良性状也无法体现在求存上优势，碰到大灾变，生存还是灭亡纯是“机遇”问题。达尔文理论的逻辑悖论就在于此。用“自然选择”来解释逐渐累积微小优良性状的进化，恰恰自然是无法作出这种精确选择的。因此达尔文的渐变进化论是一个自相矛盾的的谬论。如达尔文的机械式的思维来看，自然界的生存斗争岂非成了比拼身体上那一点点微小优势？看来每个生物从娘胎里出来那一刻，就已经注定它的命运。
我们再对荒谬的自然选择作第二个持论：如果自然选择成立，否则这种优劣一旦出现，竞争导致劣质出局，那么现今的同种生物个体之间应当是没有差别的。但我们观察的事实是，同种生物个体是有差别的。可见自然选择并没有侦察出这种微小的差别。但我们人类却能观察到。（其实人类能觉察到的差别，这已经不算是微小的差别了）。
再次如果自然选择成立，必然有一个前提条件，就是物种竞争压力已经达到了“你死我活”的地步了。否则没有这种激烈的竞争。个体间那点微不足道的优劣差别有何意义？只要是健康的个体都能有机会繁衍下去，而不是和同类作生死斗争。我们实际观察到的动物世界。同种群的生物个体为了生存，并不是激烈地与同类竞争，而是相互协助。以猎豹捕食为例，一豹捕猎，三豹分食，是通常的行为协助。因为一个物种如果与同类激烈竞争，会导致个体大量死亡，而被灭种。所以动物通常会选择群体协助的方法，以保证种群数量来生存下去。所以“自然选择”在此又一次证明它的荒唐性。
【进化论---有趣的自然神学】
（神学对话录）
生命世界的生命，在拼什么？拼体能、拼功能、拼知识、拼智慧。。。
最高级的比拼是什么？拼智慧。拼智慧里面，比较成功的是哪种生命？人。更成功的呢？还是人。为什么两个问题都回答是人呢？因为有两种人。
有哪两种人？普通人和以神的名义说话的人。这不都是人吗？是的，都是人，但智慧不一样，比拼的结果不一样。
智慧不一样，表现在什么地方？神人的智慧......
-----------------------------
“自然选择”本身就是错误的理论，不存在好不好的问题。
请看自然选择的荒谬性
达尔文名著的《物种起源》有三项重要的主张。第一：“生物种并非永久不变”，在地球漫长的历史中，的确有新的生物种出现，而且这些生物是由一种被他称为“后代渐变”方法所产生。第二：利用这进化过程的学说可以推广解释地球上所有不同生物（或几乎所有生物）的来源。因为所有的生物都是从极少数、甚至由一种微生物类的祖先进化而来。第三项主张是达尔文主义最为关键的“自然选择Natural selection”说，它是进化论的核心基础，也是最具蛊惑力的部分。他认为这庞大的进化过程是由一种自然界的选择机制或者叫“适者生存survival of the fittest”的动力所引导。达尔文曾经信誓旦旦地宣称：“自然选择，每时每日在全世界不断地挑每一样品种中最微小的特征；排斥劣等的，保存积累一切优良的特性；无声无形地，随时随机不断地工作，使每一个活物的有机或无机的生命条件都有改善。”
“自然选择”是达尔文主义者的金科玉律，现代进化论认为生物是由同－祖先遗传变异而来，以偶然基因突变作为动力，加上自然选择提供引导方向。所谓的自然选择就是说在自然环境中，一个物种的所有个体由于发生变异而在形体结构、生理机能、行为本能等性状上存在差异，其中某些差异使该个体在生存竞争中处于优势地位，这样它就会有更大机会繁衍留下后代，后代又再发生有利的变异并重复优胜劣汰的过程，周而复始，最终使原来的物种变成一个完全不同的新物种。进化论因此认为生物的多样性和适应性是自然选择的结果。现今新进化论学者都会坚持：达尔文的“自然选择”论不单是一个理论，而且是一个经过周详的考验，有足够的证据支持，应该可以接受作为可靠的理论来解释复杂生物进化的过程。不过“自然选择”论断表面上看起来貌似正确，很多人不假思索，或没有深入思考过就接受它。
在今天英国自然博物馆中介绍进化论的手册，竟好不掩饰地说自然选择可以用推理的论据来使用。 “1.所有生物必须繁殖；2.所有生物都表现可遗传的变异；3.遗传变异对繁殖的影响也各有不同；4.所以对繁殖有利的变异必定成功，对繁殖不利的变异必定失败，因此生物就产生改变。”逻辑思维严谨的朋友只要仔细审查这4条，不难发现“自然选择”说的巨大漏洞。那么，“自然选择”错在哪呢？自然选择学说要满足三个要素：首先必须有可以遗传给后代的有利变异，为自然选择提供材料；其次由生存竞争进行优胜劣汰，对有利变异作出筛选；最后必须确保有利变异能一代代地保存累加，以形成新的独特性状。现在我们就来审视这三个要素能否被满足。
达尔文当初提出“自然选择”，是假定生物体的性状在自然环境下发生可以遗传的有利变异的情况是普遍存在的。但现在我们知道生物体遗传基因在自然环境下是非常稳定的，极少发生突变。而遗传学的理论坚持“自然界绝无任何引导性基因突变的可能”，一旦发生突变，绝大多数都是有害的病变，几乎不存在有益的变异。因此所有生物进化的奇功只能依赖于盲目的随机突变。进化论者抗辩说，只要存在极低概率的有利突变，经自然界长年筛选并积累这种有利突变，生物还是会趋向进化。一个理论如同博彩的赌徒，博取这近乎0概率的头奖作为必然发生的事件，是不是觉得很荒诞。但我们姑且当这条是事实。
我们再来看第二点，生存竞争是否对有利变异作出筛选？我们知道，一个变异若要成为对生存竞争是有利的，它所表显出来的性状就不能是微小而无足轻重。就是说，它不能是一个小变异。反过来说，一个微小的变异不可能是对生存竞争起到决定性的有利或有害作用，所以，它不可能被保留和积累。可见“自然选择”是自相矛盾的学说。换言之自然界是绝无可能会精细地甄别出同种生物个体微小性状差异并“留优汰劣”。
我把这种选择称为“具体选择论”。——如果生物的突变的微小的，自然不能作了甄别，使它成为生存优势，如果自然能够甄别出个体的优势，它就不可能是一个微小的性状。所以自然选择论在“具体选择”前是一自相矛盾的学说。达尔文学说逻辑不自洽就体现在这点，我们以此矛盾推论出很多不可思议的事件。
比如说：如果自然选择能精确甄别出生物个体极其微小的差别。那种等待这个“将要进化”的物种只有灭绝，而不是进化。因为一个极其微小的差别个体，为了保留这种优势，必然和原种群分离，不再交配，而不致于陷入“泥潭效应”。因为如果一种微小变异出现在某个体上，如果不分开生殖。它的优势不能定向保留且进化的。
所以物种的个体都有微小差异，就算是亲兄弟，他们之间也有强弱的分别。所以所有个体为了保底自身极度微小的优势而拒绝和本种内不具备有微小优势的个体交配。结果达尔文预设的“自然选择，每时每日在全世界不断地挑每一样品种中最微小的特征；排斥劣等的，保存积累一切优良的特性。”最终只能以绝种收场。而古尔德等生物学家深知“泥潭效应”使自然选择的逻辑矛盾暴露，所以提出一“间断平衡”假说来代替达尔文学说（下面讨论）。
下面我们举几个例子，说明自然选择根本不具备甄别微小优劣的能力。
猎豹捕食羚羊。跑得慢一点的猎豹和跑得快一点的猎豹在捕杀猎物时的机会是基本是相等的，绝无可能每次快一点的猎豹都能成功捕食，慢一点的猎豹每次都失败，会饿死。同理跑快一点的羚羊不见得就每次都能成功地逃离捕杀。在动物生存竞争中，能不能猎杀，和能不能逃脱捕食都是一个霍然性的“机会”问题。同物种个体间的微小“优劣”差距，根本不足以弥补不同物种间的巨大鸿沟，从而成为能不能判定生存繁衍下去的必然条件。除非跑得快的羚羊能飞奔到连猎豹都无法追赶的速度。只有达到相当大差距时，自然界才可能会对同种个体间的优劣进行“必然”的筛选，保存优的，淘汰劣的。
再强的羊在狼眼里也只是一砣蛋白质，羊个体强弱差距在狼看来是忽略不计的。所以说“自然选择”是一种保守的力量，顶多只能针对一个群体中残疾病变的个体进行筛选，并淘汰出局，比如只有三条腿的猎豹，就无法追赶猎物。根本不可能甄别出个体微小的优势，并且不断筛选保留优的淘汰劣的，从而引导物种向这个优势上不断进行。（事实上自然选择，是一种相对保守的力量，只能在大尺度的前提下，选择淘汰残疾，病变的个体。自然选择非旦不能促使物种进化。反而是维持了物种的稳定）至于物种和自然环境斗争，微小优良性状也无法体现在求存上优势，碰到大灾变，生存还是灭亡纯是“机遇”问题。达尔文理论的逻辑悖论就在于此。用“自然选择”来解释逐渐累积微小优良性状的进化，恰恰自然是无法作出这种精确选择的。因此达尔文的渐变进化论是一个自相矛盾的的谬论。如达尔文的机械式的思维来看，自然界的生存斗争岂非成了比拼身体上那一点点微小优势？看来每个生物从娘胎里出来那一刻，就已经注定它的命运。
我们再对荒谬的自然选择作第二个持论：如果自然选择成立，否则这种优劣一旦出现，竞争导致劣质出局，那么现今的同种生物个体之间应当是没有差别的。但我们观察的事实是，同种生物个体是有差别的。可见自然选择并没有侦察出这种微小的差别。但我们人类却能观察到。（其实人类能觉察到的差别，这已经不算是微小的差别了）。
再次如果自然选择成立，必然有一个前提条件，就是物种竞争压力已经达到了“你死我活”的地步了。否则没有这种激烈的竞争。个体间那点微不足道的优劣差别有何意义？只要是健康的个体都能有机会繁衍下去，而不是和同类作生死斗争。我们实际观察到的动物世界。同种群的生物个体为了生存，并不是激烈地与同类竞争，而是相互协助。以猎豹捕食为例，一豹捕猎，三豹分食，是通常的行为协助。因为一个物种如果与同类激烈竞争，会导致个体大量死亡，而被灭种。所以动物通常会选择群体协助的方法，以保证种群数量来生存下去。所以“自然选择”在此又一次证明它的荒唐性。
@如幻闻熏 2017-11-16 15:12:11
@jerrywolf1984 ：2017-11-16 09:01:17 评论
所以两种学说的根本问题就在这：进化论只用了一个假设---生命的出现无需创造者，通过自组织是可能达成的。各种创造论则用了两个假设---线假设生命出现需要创造者，然后再假设创造者无需创造者。然后他们宣称用了两个假设的（而且没有其他学科的支持了），比用了一个假设的“精简”。。。就这脑子呵呵呵
------
“通过自组织是可能达成的”
1. 谁在组织？
......
-----------------------------
“自组生命”又是进化论信仰者炮制的一个可笑幻想。米勒尤里实验以来，这方面已经经过多次尝试。结果连生命最基本的蛋白质都都自组不了。无一例外都是以失败而告终。
打个比方就知道了自组生命有多荒诞了，这就好比让自然界莫名其妙地产生一辆法拉利跑车。而米勒实验告诉我们，自然界连最基本的制造一个零件的可能性都没有。
更不用说把这若干零件（蛋白质）有机地组装起来，形成一个能自动的装置。
零件本身是有序的，须要智力加工。而把零件组装形成成成品则是组成更高级有的有序。这过程中同样须要智力作用。
相信因此第一个生命如果可以自组产生，不亚于相信自然界可以莫名其妙地产生法拉利跑车，或一块高精的瑞士手表。
还是回到我前面提出一个问题，最简单的，一个螺丝一个螺帽，没有智力作用下，凭自然机遇让这两个部件拧紧，可能性有多大。
@jerrywolf1984 ：2017-11-16 09:01:17 评论
所以两种学说的根本问题就在这：进化论只用了一个假设---生命的出现无需创造者，通过自组织是可能达成的。各种创造论则用了两个假设---线假设生命出现需要创造者，然后再假设创造者无需创造者。然后他们宣称用了两个假设的（而且没有其他学科的支持了），比用了一个假设的“精简”。。。就这脑子呵呵呵
------
“通过自组织是可能达成的”
1. 谁在组织？
......
-----------------------------
“自组生命”又是进化论信仰者炮制的一个可笑幻想。米勒尤里实验以来，这方面已经经过多次尝试。结果连生命最基本的蛋白质都都自组不了。无一例外都是以失败而告终。
打个比方就知道了自组生命有多荒诞了，这就好比让自然界莫名其妙地产生一辆法拉利跑车。而米勒实验告诉我们，自然界连最基本的制造一个零件的可能性都没有。
更不用说把这若干零件（蛋白质）有机地组装起来，形成一个能自动的装置。
零件本身是有序的，须要智力加工。而把零件组装形成成成品则是组成更高级有的有序。这过程中同样须要智力作用。
相信因此第一个生命如果可以自组产生，不亚于相信自然界可以莫名其妙地产生法拉利跑车，或一块高精的瑞士手表。
还是回到我前面提出一个问题，最简单的，一个螺丝一个螺帽，没有智力作用下，凭自然机遇让这两个部件拧紧，可能性有多大。
@如幻闻熏 2017-11-17 02:49:23
@易安书童U 2017-11-16 10:36:44 评论
评论 如幻闻熏： 这就要看你怎么定义“物质”了。我之前已经指出过灵不受物理规则的支配。熵的原则只适用于物质世界。对于物质世界灵就是自有永有。
----------
因为复制粘贴君AA的介入，使得帖子的篇幅变得臃肿，我就尽量不引用资料了，资料可以很方便地在百度和维基上查到。我直接阐述观点：
1. 物质是观测者观测引起的一种现象，因为观测具有时间持续性和相对稳......
-----------------------------
你多次谈到“生命具有主动性”。就此谈谈自己的看法，生命与非生命最本质的区别是什么？客观表现就是对环境
作出应激。也就是生命真有主动性，并不完全被迫受制于环境。比如说候鸟根据气温会作出反应，会主动迁徙到自己喜
欢的气候下生活。
因此进化论立论最荒谬的一点就在于，环境的改变，生物会原地不动，要么等死，要么等自己的后代不断改变基因
来适应环境。全然不无视现实中生物会主动选择，和改造环境。整个进化论就是建立在这种违背逻辑，违背事实，违背常识的东西。 只能说进化论教徒的信念过于强大，以至于在他们的世界观中，把一个幻想当成了“真理”，以此来自欺欺人。
@易安书童U 2017-11-16 10:36:44 评论
评论 如幻闻熏： 这就要看你怎么定义“物质”了。我之前已经指出过灵不受物理规则的支配。熵的原则只适用于物质世界。对于物质世界灵就是自有永有。
----------
因为复制粘贴君AA的介入，使得帖子的篇幅变得臃肿，我就尽量不引用资料了，资料可以很方便地在百度和维基上查到。我直接阐述观点：
1. 物质是观测者观测引起的一种现象，因为观测具有时间持续性和相对稳......
-----------------------------
你多次谈到“生命具有主动性”。就此谈谈自己的看法，生命与非生命最本质的区别是什么？客观表现就是对环境
作出应激。也就是生命真有主动性，并不完全被迫受制于环境。比如说候鸟根据气温会作出反应，会主动迁徙到自己喜
欢的气候下生活。
因此进化论立论最荒谬的一点就在于，环境的改变，生物会原地不动，要么等死，要么等自己的后代不断改变基因
来适应环境。全然不无视现实中生物会主动选择，和改造环境。整个进化论就是建立在这种违背逻辑，违背事实，违背常识的东西。 只能说进化论教徒的信念过于强大，以至于在他们的世界观中，把一个幻想当成了“真理”，以此来自欺欺人。
@如幻闻熏 2017-11-17 02:49:23
@易安书童U 2017-11-16 10:36:44 评论
评论 如幻闻熏： 这就要看你怎么定义“物质”了。我之前已经指出过灵不受物理规则的支配。熵的原则只适用于物质世界。对于物质世界灵就是自有永有。
----------
因为复制粘贴君AA的介入，使得帖子的篇幅变得臃肿，我就尽量不引用资料了，资料可以很方便地在百度和维基上查到。我直接阐述观点：
1. 物质是观测者观测引起的一种现象，因为观测具有时间持续性和相对稳......
-----------------------------
神创论和进化论之间的对比，古生物学科林早就已经一针见血进化论只是一个空泛的信念。说到底两者都是没有可以实际验证的证据，都是伪知识。如果纯以现代科学标准作为判断，两者都是非科学理论。
那么两者比较而言哪个更能让人得到“理性”上的满足呢？这里就不得不提到在14世纪时天主教修士奥卡姆提出一个特别的原则。科学上对于无法证明是否存在的事物是如何处理。
1.诉诸无知argument from ignorance
“诉诸无知”是一个逻辑谬误，主要有两种形式：1.某件事未被解释（或未被明确解释），所以它不是真实的。2.因为一个假设没有足够的证据被证实，所以另一个假设是正确的。
2.奥卡姆剃刀原理
可以概括为：如无必要，勿增实体。若增实体，必须证明这个实体的存在。否则就是徒增一个未知的变量。
剃刀原则时，一般是这样的：“当两个假说具有完全相同的解释力和预测力时，我们以那个较为简单的（未知变量少的）假说作为讨论依据。”
进化论由于每一步解释物种进化，都要增加一个实体——（过渡形态物种）这个实体必须要进化论者去证实。如无证实，就是未知的变量。我们现在看到，150年来，化石所提供的证据就是没有过渡形态的物种存在。所以进化论徒增了无数的未知变量。这就导致了这个假设可靠性极差。以至于直到今天仍然没有清楚地提供物种演变的进程。回到楼主的第一个问题就是“请告诉我，古猿是由什么动物进化来的”。这么一个简单的问题，进化论都无法给出一个清楚的答案。整个进化论仍然停留在，空洞瞎猜阶段。（大部分连瞎猜都没有/靠接受者自己去心领神会）。
而神创论的未知变量只有一个，就是一个自有永有的高级智慧存在。
所以像进化论这种无法提供给我们有确定意义的“结论”，他对生物由来其实是毫无解释力度的。根据奥卡姆剃刀原则，这种空洞无物的，有无数变量不能求证的假设，首先就应当“斩立决”。
@易安书童U 2017-11-16 10:36:44 评论
评论 如幻闻熏： 这就要看你怎么定义“物质”了。我之前已经指出过灵不受物理规则的支配。熵的原则只适用于物质世界。对于物质世界灵就是自有永有。
----------
因为复制粘贴君AA的介入，使得帖子的篇幅变得臃肿，我就尽量不引用资料了，资料可以很方便地在百度和维基上查到。我直接阐述观点：
1. 物质是观测者观测引起的一种现象，因为观测具有时间持续性和相对稳......
-----------------------------
神创论和进化论之间的对比，古生物学科林早就已经一针见血进化论只是一个空泛的信念。说到底两者都是没有可以实际验证的证据，都是伪知识。如果纯以现代科学标准作为判断，两者都是非科学理论。
那么两者比较而言哪个更能让人得到“理性”上的满足呢？这里就不得不提到在14世纪时天主教修士奥卡姆提出一个特别的原则。科学上对于无法证明是否存在的事物是如何处理。
1.诉诸无知argument from ignorance
“诉诸无知”是一个逻辑谬误，主要有两种形式：1.某件事未被解释（或未被明确解释），所以它不是真实的。2.因为一个假设没有足够的证据被证实，所以另一个假设是正确的。
2.奥卡姆剃刀原理
可以概括为：如无必要，勿增实体。若增实体，必须证明这个实体的存在。否则就是徒增一个未知的变量。
剃刀原则时，一般是这样的：“当两个假说具有完全相同的解释力和预测力时，我们以那个较为简单的（未知变量少的）假说作为讨论依据。”
进化论由于每一步解释物种进化，都要增加一个实体——（过渡形态物种）这个实体必须要进化论者去证实。如无证实，就是未知的变量。我们现在看到，150年来，化石所提供的证据就是没有过渡形态的物种存在。所以进化论徒增了无数的未知变量。这就导致了这个假设可靠性极差。以至于直到今天仍然没有清楚地提供物种演变的进程。回到楼主的第一个问题就是“请告诉我，古猿是由什么动物进化来的”。这么一个简单的问题，进化论都无法给出一个清楚的答案。整个进化论仍然停留在，空洞瞎猜阶段。（大部分连瞎猜都没有/靠接受者自己去心领神会）。
而神创论的未知变量只有一个，就是一个自有永有的高级智慧存在。
所以像进化论这种无法提供给我们有确定意义的“结论”，他对生物由来其实是毫无解释力度的。根据奥卡姆剃刀原则，这种空洞无物的，有无数变量不能求证的假设，首先就应当“斩立决”。
不敢触摸的边界——生命起源
我们知道进化论从未能解释“生命起源”这个重大问题，只能用一个“奇迹”来形容。现今很多进化论拥护者已经退守到了，进化论不解决生命来源的问题，这是其它学科研究课题。企图把问题推卸干净。不过以为这只是一般进化论拥护者，无法解释时采用的手段。事实上当年的古尔德就是采取这种策略。以逃避进化论在生命起源上的窘况。
当联邦最高法院取消了路易斯安那州给予科学创造论平等待遇的法案时，大法官安东尼·斯凯利亚Antonin Scalia不同意法院多数法官的决定。他认为“路易斯安那州的居民，应该有权在他们学校提出任何对进化论不利的科学证据”。古尔德对这话觉得诧异，为什么一位像斯凯利亚这样的饱学之士，居然会有对进化论不利的科学证据这样的“荒谬”想法。于是古尔德就在斯凯利亚法官撰写的意见中寻找解释，结果他觉得答案是因为这位法官认为进化论是关乎生命来源的一套理论。 古尔德后来写了一篇文章要更正“斯凯利亚法官的误解”，试图澄清此事。他说：“进化论不是研究生命最终极的来源，不是得知生命最深奥意义的途径。探讨生命最初是怎样在地球上出现的，这是其他科学的任务，因为进化论只研究生命产生之后的变化。”这位法官不明白进化论在研究对象方面的严格限定，所以才会产生误解，以为对进化论可能有任何合乎理性的异议。
古尔德极力撇清进化论承担生命起源想法过于奇特。事实上进化论既然要把生命归于纯自然主义，排除智力创造的立场。那么对于最初生命来源必须要有个交代，否则整个学说就是无根之木，空中楼阁。进化当然包含后生物进化和前生物进化。这个理论是要试图解释生命如何从无生命的化学元素进化而来。生物进化只是宏大的自然演进过程的一部分，也是对受众的极不负债。
写到这里我们先停一停，为何这些进化论泰斗极人物会极力主张进化论撇清生命起源问题。实际上进化论对于生命起源早就走进了死胡同。这也是当今进化论者不敢涉足的“雷池”。有些人可能不太理解，进化论既然能解释生物进化（虽然宏进化解释不通，但至少还能向人们扯蛋一下），为何就不能解释生命起源？150年来，经过无数所“科学家”，挖空脑子的幻想，狂想，臆想。仍然对这个课题是一筹莫展。只能说一句生物就是莫名其妙地了现了。
其实逻辑思维严谨的人思考一下就明白其中的奥秘。我们知道，进化论的核心论点是建立在生物可遗传变异的基础上，再加上自然选择导致了优良的特性被保留下来。这里可遗传是进化论最大的前提。而在生命未形成之前，非生命的物质不具备可“遗传”性。因为遗传复制本身就是生命的特性。而且可遗传的特性，机制本身又是一个复杂的系统。那非生命物种如何进化成生命的，可遗传，变异都不存在，自然选择又如何起作用？或者，再问得直白一点“可遗传的机制”又是如何进化出来的呢？进化本身依赖遗传，而遗传特性如何进化。在逻辑上陷入了死循环。整个进化论思想在解释生命起源最关键一步时完全崩溃。
古尔德等人拒绝进化论涉及“生命起源”课题，实在上一个无奈的“明智之举”，除此以为别无它途。
前面谈到的，在第一个生命诞生前，是如何形成生命这个论点。其实进化论要解答这个问题，连一个“借口”都难找。因为“适者生存”“自然选择”这些东西，只能针对已经存在的生命而言的。对于非生物的东西，本来就是死的，何来的“适者生存”本身不能繁衍，何来的“自然选择”。因此进化论解释生命起源时，完全崩溃。
对“前生物进化”在达尔文时代倒是有过臆测。《物种起源》问世不久，就开始由达尔文的德国支持者恩斯特·海克尔Ernst Haeckel首先开河。但达尔文自己也于1871年在这方面作了一些贡献。他在一封信上说：“ 常有人说目前地球上早就具备了当初产生头一个生物的条件。假如我们能想象在某一个温暖的小湖中，具有各式各样的氨、磷酸盐类、光线、热能、电能等等，一种蛋白质化合物得以形成，并经历种种复杂的变化。这种物质如在今天产生的话，它会立刻被破坏或被吸收。然而，在当时生物还没有出现之前却不会这样。”
罗伯特·夏皮罗Robert H. Shapiro在1986年著的书中注意到达尔文上面这段似乎不经意的说法，“竟然与今天的知识相当符合，如果不是因为他有远见，就是说明多年来生命来源的研究没有什么进步”。仍然处于达尔文的臆想阶段。
要解释当初生命如何开始，最基本的难题是生物的结构太复杂了。仅从理论上说，除非生物已经存在，而且能够繁殖，不然达尔文式的选择毫无设计的功能。达尔文的信徒可想象一个变异了的啮齿动物rodent会在脚趾之间产生了网状组织，因而在适者生存的原则上取得优势，这特征在一群动物中遗传下去。加上继续的变异后，也许最后产生了会飞翔的有翼动物。然而这想法要全靠这啮齿动物必须繁殖后代，来继承变异后的特征。但是化学元素是死的却不会产生后代，如何让化学作用来让“繁殖”与“选择”发挥其功能？成了不过逾越的顽梗。
50年代的早期，当斯坦利·米勒Stanley Miller还在芝加哥大学教授哈罗德·尤里Harold Urey手下做研究生时，化学进化论这项研究达到最高的“成果”。在一些模拟地球早年状况的气体中，米勒用电流产生火花而得到分量极少的两种氨基酸。因为蛋白质是由氨基酸组成，所以后者有时被称为生命的建筑原料。在以后的实验中，化学家用米勒和尤里的实验模式得到了其他氨基酸以及更复杂的化合物。因此某些乐观的人士就下结论说，建造生命需要的化学元素，在地球早期就已大量存在了。
上述米勒和尤里实验的有限度的成功后，似乎让进化论信众吃了一记兴奋剂。但有眼光的批判者当不以为然，米勒实验和生命诞生根本风马牛不相及，不要说一个原始的生命。就连构建生命最基本的蛋白质，也无法形成。只是出现了氨基酸。更何况更复杂的DNA，RNA等物质。把米勒当成胜利者，无异于看到一块铁皮，就以为这就是一艘航母。
这里氨基酸，蛋白质，原始细胞用自行车来比喻，氨基酸就是基材，蛋白质是零件，细胞就是自行车。这里请大家想想，在自然界中看到没有加工过基材很正常，但发现一个自行车零件（组轮，链条等等），你会认为这是自然中自己形成的吗？更何况这些零件会自动组装成一辆自行车。事实上在生命起源问题上，连蛋白蛋这关都过不了，更遑论极其复杂的细胞了。退一万步来说，就算早期地球上具有生命构造所必需的化合物，我们还是面对死路一条，因为我们没有理由相信在原始汤羹中互碰互撞的化合物会有产生生命的趋向。虽然今天用高明的科技可以复制生命系统中的某些部分，但科学家用尽他们的智慧尚且不能直接从氨基酸及糖类制造出细胞来，那么当年还没有科学家智慧的时候，怎能莫名其妙的自动组装成这种比航母还复杂的原始单细胞了呢？
@易安书童U 2017-11-17 11:49:56
不敢触摸的边界——生命起源
我们知道进化论从未能解释“生命起源”这个重大问题，只能用一个“奇迹”来形容。现今很多进化论拥护者已经退守到了，进化论不解决生命来源的问题，这是其它学科研究课题。企图把问题推卸干净。不过以为这只是一般进化论拥护者，无法解释时采用的手段。事实上当年的古尔德就是采取这种策略。以逃避进化论在生命起源上的窘况。
当联邦最高法院取消了路易斯安那州给予科学创造论平等......
-----------------------------
@jerrywolf1984 2017-11-17 12:10:29
哈哈，这篇文字就前三段是客观的有意义的，后六段是客观的但因为过时没有意义了。中间才是你自己编的对不对》
我告诉你，你自己编那些根本就跑偏了。
古尔德那个不叫回避，那叫在学科定义上理清各学科的研究重心在哪。当代自然科学里，古生物学、地质学、地球科学、各种生物学、各种生物化学等学科互有交叉而各有侧重。说进化论的主张（主要是就古生物学部分而言）既然大部分人将其归入古生物学的通说，必然重心在......
-----------------------------
你真是个可怜虫，拿一篇根本没有任何实验证据能证明生命可以自组的文献，反复来刷存在感。你以为别人都看不英文，在这里造谣也没有风险了？
“自组生命物质”和“自组生命”虽然差了两个字，但本上是有天壤之别。这种玩文字游戏的蹩脚伎俩以为别人看不出来？这就好比看进化论的教徒们，看到一块“铁皮”，这就是一辆“法拉利”跑车。瞧谁说这铁皮不是“跑车物质”。
但问题的关键在于进化论者自定义“生命物质”概念，然后搞出这种自定义的物质后，用循环论证的方式来误导对生物学缺乏基本知识的人。
想要“自组生命”，还是先老老实实地如何实现，自然界能自组“DNA，RNA，蛋白质”这些零件。
DNA好比发动机，RNA好比传动系统，蛋白质就好比是车身框架。现在的实验连发动，传动系统，零件都造不出来。进化论教徒们居然已经已经能直接产出一辆跑车了。
这不是臆病是什么？如果毫无底线地造谣，已经完全无视作为一个人最基本的道德。
不敢触摸的边界——生命起源
我们知道进化论从未能解释“生命起源”这个重大问题，只能用一个“奇迹”来形容。现今很多进化论拥护者已经退守到了，进化论不解决生命来源的问题，这是其它学科研究课题。企图把问题推卸干净。不过以为这只是一般进化论拥护者，无法解释时采用的手段。事实上当年的古尔德就是采取这种策略。以逃避进化论在生命起源上的窘况。
当联邦最高法院取消了路易斯安那州给予科学创造论平等......
-----------------------------
@jerrywolf1984 2017-11-17 12:10:29
哈哈，这篇文字就前三段是客观的有意义的，后六段是客观的但因为过时没有意义了。中间才是你自己编的对不对》
我告诉你，你自己编那些根本就跑偏了。
古尔德那个不叫回避，那叫在学科定义上理清各学科的研究重心在哪。当代自然科学里，古生物学、地质学、地球科学、各种生物学、各种生物化学等学科互有交叉而各有侧重。说进化论的主张（主要是就古生物学部分而言）既然大部分人将其归入古生物学的通说，必然重心在......
-----------------------------
你真是个可怜虫，拿一篇根本没有任何实验证据能证明生命可以自组的文献，反复来刷存在感。你以为别人都看不英文，在这里造谣也没有风险了？
“自组生命物质”和“自组生命”虽然差了两个字，但本上是有天壤之别。这种玩文字游戏的蹩脚伎俩以为别人看不出来？这就好比看进化论的教徒们，看到一块“铁皮”，这就是一辆“法拉利”跑车。瞧谁说这铁皮不是“跑车物质”。
但问题的关键在于进化论者自定义“生命物质”概念，然后搞出这种自定义的物质后，用循环论证的方式来误导对生物学缺乏基本知识的人。
想要“自组生命”，还是先老老实实地如何实现，自然界能自组“DNA，RNA，蛋白质”这些零件。
DNA好比发动机，RNA好比传动系统，蛋白质就好比是车身框架。现在的实验连发动，传动系统，零件都造不出来。进化论教徒们居然已经已经能直接产出一辆跑车了。
这不是臆病是什么？如果毫无底线地造谣，已经完全无视作为一个人最基本的道德。
易安书童U：2017-11-19 09:48:03 评论
评论 jerrywolf1984ty：你的意思我明白了。比如说我提出“人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的”。我现在找到了猴子的化石，瞧这不就是人由猪进化来的“中间过渡”化石嘛，进化论被化石证明了。自定义“中间过渡”的概念，然后再用作支持自己理论的论据。这赤裸裸地玩循环论证。
易安书童U：2017-11-19 09:59:53 评论
评论 jerrywolf1984ty：引“任何生物都是“过渡形态”，所有化石都是“过渡形态化石”。” 你怎么知道任何生物都是过渡形态，怎么证明，没有。单单自定义，所有生物都是过渡类型。然后所有生物都了进化论的“证据”。我现在怎么觉得达尔文主是一个蠢材，当年他要是用你这一招“自定义“。
易安书童U：2017-11-19 10:02:01 评论
评论 jerrywolf1984ty：满世界都是“证据”。何必花了150年时间找“中间型化石”而始终找不出能支持进化论的化石。当年古尔德，何必费尽心思地提出“间断平衡”论。用你这一招什么都“解决”了。
--------------------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 10:28:04
另起一楼用来嘲笑大仙儿的荒谬。
你第一个回复就延续了你的逻辑------用想象中发生的事情取代现实，然后在本身就荒谬的想象中提炼出荒谬用来的角度来分析不同地......
-----------------------------
引文要引全不要断章取义。注意那个楼层内争论的交点。
1.进化论根本没有找到过渡形态的化石。
接着重点来了。jerrywolf1984ty说了下面这段话：“诶我去了，你是真蠢啊还是装瞎？我都说了“过渡形态化石”研究有很多篇研究报告，但这个概念首先就是一个特指概念，特指某两种物种间的生命形态，换句话说，任何生物都是“过渡形态”，所有化石都是“过渡形态化石”。之所以你提出这个问题，是因为你所谓的过渡形态化石仅存在你想象里。”
于是我根据你“自定义”过渡形态化石。比如说我提出“人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的”。我现在找到了猴子的化石，瞧这不就是人由猪进化来的“中间过渡”化石嘛，进化论被化石证明了。自定义“中间过渡”的概念，然后再用作支持自己理论的论据。这赤裸裸地玩循环论证。
既然你已经自定义任何物种都是“过渡形态”。那么，我用你这种方法，完全可以证明“人就是由猪进化来的”。只要中间自定义一个环节就行。你瞧“人是由猴子进化来的，猴子由猪进化来”。现在我找到了猴子的化石，既有论点，又有“论据”。这个结论简直就是无懈可击。
2.引“jerrywolf1984ty说第二段延续了这个荒谬的过程。你问我我怎么知道所有化石都是“过渡形态化石”，很显然啊，生物进化没有裁判，没有人或任何什么东西规定什么时候演化，什么时候暂停一下，换句话说，现在得所有生物也正在进行不停得演化过程中，如果当代生物譬如说华南虎形成化石，数百万年后被那是的人类挖出，那么华南虎就很显然是剑齿虎和未来某种虎或什么其他称呼的后代的“过渡形态化石”。你想象自己是进化裁判，你喊停就应该停，你喊应该存在什么样子的就应该存在什么样子的化石，进而就得出了荒谬的结论，然后本来这个荒谬的结论抽得你自己大耳刮子山响，我都看不下去了救你一下，你这还抽个不停了。。。。唉。。。”
注意这段话，从“很显然”三个字开始猛料来了。我们的jerrywolf1984ty同学，又开始情不自禁自设一个不用证明的先决条件。“所有的生物都在演化”，所有的生物都是中间过渡型。你怎么知道所有生物都在演化？这不就是进化论要论证的课题吗。但jerrywolf1984ty同学把进化论要论证论点，当成先设条件。再用这个选择设条件，推出来的结论，来过来反证自己的观点，你在这里赤裸裸玩循环论证。
整个“论证”首先就已经跳进了循环论证的怪圈。在论证之前先设进化论是一个不用证明的“事实”。
早就有人说过jerrywolf1984ty同学只适全在网络上当一个喷子，不适合正经的讨论。你看稍微码长一点的文字，就开始逻辑漏洞百出，笑料不断。
评论 jerrywolf1984ty：你的意思我明白了。比如说我提出“人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的”。我现在找到了猴子的化石，瞧这不就是人由猪进化来的“中间过渡”化石嘛，进化论被化石证明了。自定义“中间过渡”的概念，然后再用作支持自己理论的论据。这赤裸裸地玩循环论证。
易安书童U：2017-11-19 09:59:53 评论
评论 jerrywolf1984ty：引“任何生物都是“过渡形态”，所有化石都是“过渡形态化石”。” 你怎么知道任何生物都是过渡形态，怎么证明，没有。单单自定义，所有生物都是过渡类型。然后所有生物都了进化论的“证据”。我现在怎么觉得达尔文主是一个蠢材，当年他要是用你这一招“自定义“。
易安书童U：2017-11-19 10:02:01 评论
评论 jerrywolf1984ty：满世界都是“证据”。何必花了150年时间找“中间型化石”而始终找不出能支持进化论的化石。当年古尔德，何必费尽心思地提出“间断平衡”论。用你这一招什么都“解决”了。
--------------------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 10:28:04
另起一楼用来嘲笑大仙儿的荒谬。
你第一个回复就延续了你的逻辑------用想象中发生的事情取代现实，然后在本身就荒谬的想象中提炼出荒谬用来的角度来分析不同地......
-----------------------------
引文要引全不要断章取义。注意那个楼层内争论的交点。
1.进化论根本没有找到过渡形态的化石。
接着重点来了。jerrywolf1984ty说了下面这段话：“诶我去了，你是真蠢啊还是装瞎？我都说了“过渡形态化石”研究有很多篇研究报告，但这个概念首先就是一个特指概念，特指某两种物种间的生命形态，换句话说，任何生物都是“过渡形态”，所有化石都是“过渡形态化石”。之所以你提出这个问题，是因为你所谓的过渡形态化石仅存在你想象里。”
于是我根据你“自定义”过渡形态化石。比如说我提出“人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的”。我现在找到了猴子的化石，瞧这不就是人由猪进化来的“中间过渡”化石嘛，进化论被化石证明了。自定义“中间过渡”的概念，然后再用作支持自己理论的论据。这赤裸裸地玩循环论证。
既然你已经自定义任何物种都是“过渡形态”。那么，我用你这种方法，完全可以证明“人就是由猪进化来的”。只要中间自定义一个环节就行。你瞧“人是由猴子进化来的，猴子由猪进化来”。现在我找到了猴子的化石，既有论点，又有“论据”。这个结论简直就是无懈可击。
2.引“jerrywolf1984ty说第二段延续了这个荒谬的过程。你问我我怎么知道所有化石都是“过渡形态化石”，很显然啊，生物进化没有裁判，没有人或任何什么东西规定什么时候演化，什么时候暂停一下，换句话说，现在得所有生物也正在进行不停得演化过程中，如果当代生物譬如说华南虎形成化石，数百万年后被那是的人类挖出，那么华南虎就很显然是剑齿虎和未来某种虎或什么其他称呼的后代的“过渡形态化石”。你想象自己是进化裁判，你喊停就应该停，你喊应该存在什么样子的就应该存在什么样子的化石，进而就得出了荒谬的结论，然后本来这个荒谬的结论抽得你自己大耳刮子山响，我都看不下去了救你一下，你这还抽个不停了。。。。唉。。。”
注意这段话，从“很显然”三个字开始猛料来了。我们的jerrywolf1984ty同学，又开始情不自禁自设一个不用证明的先决条件。“所有的生物都在演化”，所有的生物都是中间过渡型。你怎么知道所有生物都在演化？这不就是进化论要论证的课题吗。但jerrywolf1984ty同学把进化论要论证论点，当成先设条件。再用这个选择设条件，推出来的结论，来过来反证自己的观点，你在这里赤裸裸玩循环论证。
整个“论证”首先就已经跳进了循环论证的怪圈。在论证之前先设进化论是一个不用证明的“事实”。
早就有人说过jerrywolf1984ty同学只适全在网络上当一个喷子，不适合正经的讨论。你看稍微码长一点的文字，就开始逻辑漏洞百出，笑料不断。
易安书童U：2017-11-19 09:48:03 评论
评论 jerrywolf1984ty：你的意思我明白了。比如说我提出“人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的”。我现在找到了猴子的化石，瞧这不就是人由猪进化来的“中间过渡”化石嘛，进化论被化石证明了。自定义“中间过渡”的概念，然后再用作支持自己理论的论据。这赤裸裸地玩循环论证。
易安书童U：2017-11-19 09:59:53 评论
评论 jerrywolf1984ty：引“任何生物都是“过渡形态”，所有化石都是“过渡形态化石”。” 你怎么知道任何生物都是过渡形态，怎么证明，没有。单单自定义，所有生物都是过渡类型。然后所有生物都了进化论的“证据”。我现在怎么觉得达尔文主是一个蠢材，当年他要是用你这一招“自定义“。
易安书童U：2017-11-19 10:02:01 评论
评论 jerrywolf1984ty：满世界都是“证据”。何必花了150年时间找“中间型化石”而始终找不出能支持进化论的化石。当年古尔德，何必费尽心思地提出“间断平衡”论。用你这一招什么都“解决”了。
--------------------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 10:28:04
另起一楼用来嘲笑大仙儿的荒谬。
你第一个回复就延续了你的逻辑------用想象中发生的事情取代现实，然后在本身就荒谬的想象中提炼出荒谬用来质疑现实。这个过程本身就荒谬无比，就比如说你这段“高论”----不是说你提出““人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的””，然后再去找化石，你觉得存在这样的研究过程么？你去找任何一个研究文献，过程都是现有化石，然后再通过构造、元素构成、基因构成的角度来分析不同地......
-----------------------------
这里还真没有你这么自抽脸，还带着节奏感的，“猴子是人由猪进化来的”是根据你那个所谓的“所有生物都是中间型”的结论，做推论而来。怎么自己自定义“中间型”，现在又不认帐了。
你287楼第2段话就是在玩循环论证的游戏。自己玩了，别不好意思承认。至于你又开始造谣说：“而是现有各学科各个研究成果已经证明了这个过程”。
进化这个过程已经证明了。请问1.过渡型的物种在哪里？2.古猿是由什么进化来的？
问题又绕回来了。只有你能回答这两个问题，并结出相关的证据。你才能说“已经证明了这个过程”。而不是在这里千年玩不烂地重复造谣。比脸皮嘛，犀牛对你都要退避三舍。
引用“我且问你，你知道啥叫通说观点么？就是已经被无数次论证成果的，迄今为止没有被证伪的，因此可以直接拿来用作基本逻辑的类似公理的存在，譬如勾股定理，三角内两边长和必然大于第三边等等，这些都无需在使用的时候另外求证一番，视为全世界公认的公理。”
你拐弯抹角地说这么废话干嘛。你现在都直接宣布生物进化是一个“公理”。自定义中间型这种招数都是多余的。直接直接说的话就是“真理”就对了。公理是无须证明，真理也是无须证明的。看来宇宙真理教教主这个位置你真是当之无愧。
评论 jerrywolf1984ty：你的意思我明白了。比如说我提出“人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的”。我现在找到了猴子的化石，瞧这不就是人由猪进化来的“中间过渡”化石嘛，进化论被化石证明了。自定义“中间过渡”的概念，然后再用作支持自己理论的论据。这赤裸裸地玩循环论证。
易安书童U：2017-11-19 09:59:53 评论
评论 jerrywolf1984ty：引“任何生物都是“过渡形态”，所有化石都是“过渡形态化石”。” 你怎么知道任何生物都是过渡形态，怎么证明，没有。单单自定义，所有生物都是过渡类型。然后所有生物都了进化论的“证据”。我现在怎么觉得达尔文主是一个蠢材，当年他要是用你这一招“自定义“。
易安书童U：2017-11-19 10:02:01 评论
评论 jerrywolf1984ty：满世界都是“证据”。何必花了150年时间找“中间型化石”而始终找不出能支持进化论的化石。当年古尔德，何必费尽心思地提出“间断平衡”论。用你这一招什么都“解决”了。
--------------------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 10:28:04
另起一楼用来嘲笑大仙儿的荒谬。
你第一个回复就延续了你的逻辑------用想象中发生的事情取代现实，然后在本身就荒谬的想象中提炼出荒谬用来质疑现实。这个过程本身就荒谬无比，就比如说你这段“高论”----不是说你提出““人是由猴子进化来的，猴子是由猪进化来的””，然后再去找化石，你觉得存在这样的研究过程么？你去找任何一个研究文献，过程都是现有化石，然后再通过构造、元素构成、基因构成的角度来分析不同地......
-----------------------------
这里还真没有你这么自抽脸，还带着节奏感的，“猴子是人由猪进化来的”是根据你那个所谓的“所有生物都是中间型”的结论，做推论而来。怎么自己自定义“中间型”，现在又不认帐了。
你287楼第2段话就是在玩循环论证的游戏。自己玩了，别不好意思承认。至于你又开始造谣说：“而是现有各学科各个研究成果已经证明了这个过程”。
进化这个过程已经证明了。请问1.过渡型的物种在哪里？2.古猿是由什么进化来的？
问题又绕回来了。只有你能回答这两个问题，并结出相关的证据。你才能说“已经证明了这个过程”。而不是在这里千年玩不烂地重复造谣。比脸皮嘛，犀牛对你都要退避三舍。
引用“我且问你，你知道啥叫通说观点么？就是已经被无数次论证成果的，迄今为止没有被证伪的，因此可以直接拿来用作基本逻辑的类似公理的存在，譬如勾股定理，三角内两边长和必然大于第三边等等，这些都无需在使用的时候另外求证一番，视为全世界公认的公理。”
你拐弯抹角地说这么废话干嘛。你现在都直接宣布生物进化是一个“公理”。自定义中间型这种招数都是多余的。直接直接说的话就是“真理”就对了。公理是无须证明，真理也是无须证明的。看来宇宙真理教教主这个位置你真是当之无愧。
易安书童U：2017-11-19 09:48:03 评论
这里还真没有你这么自抽脸，还带着节奏感的，“猴子是人由猪进化来的”是根据你那个所谓的“所有生物都是中间型”的结论，做推论而来。怎么自己自定义“中间型”，现在又不认帐了。
你287楼第2段话就是在玩循环论证的游戏。自己玩了，别不好意思承认。至于你又开始造谣说：“而是现有各学科各个研究成果已经证明了这个过程”。
进化这个过程已经证明了。请问1.过渡型的物种在哪里？2.古猿是由什么进化来的？
问题又绕回来了。只有你能回答这两个问题，并结出相关的证据。你才能说“已经证明了这个过程”。而不是在这里千年玩不烂地重复造谣。比脸皮嘛，犀牛对你都要退避三舍。
引用“我且问你，你知道啥叫通说观点么？就是已经被无数次论证成果的，迄今为止没有被证伪的，因此可以直接拿来用作基本逻辑的类似公理的存在，譬如勾股定理，三角内两边长和必然大于第三边等等，这些都无需在使用的时候另外求证一番，视为全世界公认的公理。”
你拐弯抹角地说这么废话干嘛。你现在都直接宣布生物进化是一个“公理”。自定义中间型这种招数都是多余的。直接直接说的话就是“真理”就对了。公理是无须证明，真理也是无须证明的。看来宇宙真理教教主这个位置你真是当之无愧。
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 12:45:31
诶我去了，你真是登峰造极的蠢那伙的，再说一遍，“过渡化石”这个特定概念不是泛指，是特指，专用来描述已经存在的某个物种和另外两个物种的关系的。你问“过渡型物种”请首先确定其存在，而不是你想象中的某个幻想插画，其次，要说清是哪两个物种的过渡形态。
古猿么，你得说哪种古猿和哪种古猿有什么样的关联，这样的文献也不少，甚至你到果壳网上都能搜索得到，“古猿”涉及相当长的地质年代，也不是单单一个种类好......
-----------------------------
1.别东拉西扯，讨论问题的重点。不要扯“过渡物种”是特指，还是泛指。我就问你到底“有”还是“没有”？如果有，请举证。
2.古猿是由哪种哺乳动物进化来的？别又故伎重演，放空炮有地“大量文献”。
我想你也不像又是在造谣，肯定是看过这口中的“大量文献”。那么正面回答这个问题有这么难吗？
这里还真没有你这么自抽脸，还带着节奏感的，“猴子是人由猪进化来的”是根据你那个所谓的“所有生物都是中间型”的结论，做推论而来。怎么自己自定义“中间型”，现在又不认帐了。
你287楼第2段话就是在玩循环论证的游戏。自己玩了，别不好意思承认。至于你又开始造谣说：“而是现有各学科各个研究成果已经证明了这个过程”。
进化这个过程已经证明了。请问1.过渡型的物种在哪里？2.古猿是由什么进化来的？
问题又绕回来了。只有你能回答这两个问题，并结出相关的证据。你才能说“已经证明了这个过程”。而不是在这里千年玩不烂地重复造谣。比脸皮嘛，犀牛对你都要退避三舍。
引用“我且问你，你知道啥叫通说观点么？就是已经被无数次论证成果的，迄今为止没有被证伪的，因此可以直接拿来用作基本逻辑的类似公理的存在，譬如勾股定理，三角内两边长和必然大于第三边等等，这些都无需在使用的时候另外求证一番，视为全世界公认的公理。”
你拐弯抹角地说这么废话干嘛。你现在都直接宣布生物进化是一个“公理”。自定义中间型这种招数都是多余的。直接直接说的话就是“真理”就对了。公理是无须证明，真理也是无须证明的。看来宇宙真理教教主这个位置你真是当之无愧。
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 12:45:31
诶我去了，你真是登峰造极的蠢那伙的，再说一遍，“过渡化石”这个特定概念不是泛指，是特指，专用来描述已经存在的某个物种和另外两个物种的关系的。你问“过渡型物种”请首先确定其存在，而不是你想象中的某个幻想插画，其次，要说清是哪两个物种的过渡形态。
古猿么，你得说哪种古猿和哪种古猿有什么样的关联，这样的文献也不少，甚至你到果壳网上都能搜索得到，“古猿”涉及相当长的地质年代，也不是单单一个种类好......
-----------------------------
1.别东拉西扯，讨论问题的重点。不要扯“过渡物种”是特指，还是泛指。我就问你到底“有”还是“没有”？如果有，请举证。
2.古猿是由哪种哺乳动物进化来的？别又故伎重演，放空炮有地“大量文献”。
我想你也不像又是在造谣，肯定是看过这口中的“大量文献”。那么正面回答这个问题有这么难吗？
易安书童U：2017-11-19 09:48:03 评论
这里还真没有你这么自抽脸，还带着节奏感的，“猴子是人由猪进化来的”是根据你那个所谓的“所有生物都是中间型”的结论，做推论而来。怎么自己自定义“中间型”，现在又不认帐了。
你287楼第2段话就是在玩循环论证的游戏。自己玩了，别不好意思承认。至于你又开始造谣说：“而是现有各学科各个研究成果已经证明了这个过程”。
进化这个过程已经证明了。请问1.过渡型的物种在哪里？2.古猿是由什么进化来的？
问题又绕回来了。只有你能回答这两个问题，并结出相关的证据。你才能说“已经证明了这个过程”。而不是在这里千年玩不烂地重复造谣。比脸皮嘛，犀牛对你都要退避三舍。
引用“我且问你，你知道啥叫通说观点么？就是已经被无数次论证成果的，迄今为止没有被证伪的，因此可以直接拿来用作基本逻辑的类似公理的存在，譬如勾股定理，三角内两边长和必然大于第三边等等，这些都无需在使用的时候另外求证一番，视为全世界公认的公理。”
你拐弯抹角地说这么废话干嘛。你现在都直接宣布生物进化是一个“公理”。自定义中间型这种招数都是多余的。直接直接说的话就是“真理”就对了。公理是无须证明，真理也是无须证明的。看来宇宙真理教教主这个位置你真是当之无愧。
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 12:45:31
诶我去了，你真是登峰造极的蠢那伙的，再说一遍，“过渡化石”这个特定概念不是泛指，是特指，专用来描述已经存在的某个物种和另外两个物种的关系的。你问“过渡型物种”请首先确定其存在，而不是你想象中的某个幻想插画，其次，要说清是哪两个物种的过渡形态。
古猿么，你得说哪种古猿和哪种古猿有什么样的关联，这样的文献也不少，甚至你到果壳网上都能搜索得到，“古猿”涉及相当长的地质年代，也不是单单一个种类好......
-----------------------------
1.别东拉西扯，讨论问题的重点。不要扯“过渡物种”是特指，还是泛指。我就问你到底“有”还是“没有”？如果有，请举证。
2.古猿是由哪种哺乳动物进化来的？别又故伎重演，放空炮有地“大量文献”。
我想你也不像又是在造谣，肯定是看过这口中的“大量文献”。那么正面回答这个问题有这么难吗？
这里还真没有你这么自抽脸，还带着节奏感的，“猴子是人由猪进化来的”是根据你那个所谓的“所有生物都是中间型”的结论，做推论而来。怎么自己自定义“中间型”，现在又不认帐了。
你287楼第2段话就是在玩循环论证的游戏。自己玩了，别不好意思承认。至于你又开始造谣说：“而是现有各学科各个研究成果已经证明了这个过程”。
进化这个过程已经证明了。请问1.过渡型的物种在哪里？2.古猿是由什么进化来的？
问题又绕回来了。只有你能回答这两个问题，并结出相关的证据。你才能说“已经证明了这个过程”。而不是在这里千年玩不烂地重复造谣。比脸皮嘛，犀牛对你都要退避三舍。
引用“我且问你，你知道啥叫通说观点么？就是已经被无数次论证成果的，迄今为止没有被证伪的，因此可以直接拿来用作基本逻辑的类似公理的存在，譬如勾股定理，三角内两边长和必然大于第三边等等，这些都无需在使用的时候另外求证一番，视为全世界公认的公理。”
你拐弯抹角地说这么废话干嘛。你现在都直接宣布生物进化是一个“公理”。自定义中间型这种招数都是多余的。直接直接说的话就是“真理”就对了。公理是无须证明，真理也是无须证明的。看来宇宙真理教教主这个位置你真是当之无愧。
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 12:45:31
诶我去了，你真是登峰造极的蠢那伙的，再说一遍，“过渡化石”这个特定概念不是泛指，是特指，专用来描述已经存在的某个物种和另外两个物种的关系的。你问“过渡型物种”请首先确定其存在，而不是你想象中的某个幻想插画，其次，要说清是哪两个物种的过渡形态。
古猿么，你得说哪种古猿和哪种古猿有什么样的关联，这样的文献也不少，甚至你到果壳网上都能搜索得到，“古猿”涉及相当长的地质年代，也不是单单一个种类好......
-----------------------------
1.别东拉西扯，讨论问题的重点。不要扯“过渡物种”是特指，还是泛指。我就问你到底“有”还是“没有”？如果有，请举证。
2.古猿是由哪种哺乳动物进化来的？别又故伎重演，放空炮有地“大量文献”。
我想你也不像又是在造谣，肯定是看过这口中的“大量文献”。那么正面回答这个问题有这么难吗？
古猿是由哪种哺乳动物进化来的？这个问题已经抛出来3个多月了。居然没有一个进化论信徒可以正面回答这个问题。
哪几个说有“大量文献”的“博士”“砖爱”们，查个资料有这么慢吗？该不会是这些“文献”都放在火星上吧。