易安书童U：2017-11-19 09:48:03 评论
这里还真没有你这么自抽脸，还带着节奏感的，“猴子是人由猪进化来的”是根据你那个所谓的“所有生物都是中间型”的结论，做推论而来。怎么自己自定义“中间型”，现在又不认帐了。
你287楼第2段话就是在玩循环论证的游戏。自己玩了，别不好意思承认。至于你又开始造谣说：“而是现有各学科各个研究成果已经证明了这个过程”。
进化这个过程已经证明了。请问1.过渡型的物种在哪里？2.古猿是由什么进化来的？
问题又绕回来了。只有你能回答这两个问题，并结出相关的证据。你才能说“已经证明了这个过程”。而不是在这里千年玩不烂地重复造谣。比脸皮嘛，犀牛对你都要退避三舍。
引用“我且问你，你知道啥叫通说观点么？就是已经被无数次论证成果的，迄今为止没有被证伪的，因此可以直接拿来用作基本逻辑的类似公理的存在，譬如勾股定理，三角内两边长和必然大于第三边等等，这些都无需在使用的时候另外求证一番，视为全世界公认的公理。”
你拐弯抹角地说这么废话干嘛。你现在都直接宣布生物进化是一个“公理”。自定义中间型这种招数都是多余的。直接直接说的话就是“真理”就对了。公理是无须证明，真理也是无须证明的。看来宇宙真理教教主这个位置你真是当之无愧。
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 12:45:31
诶我去了，你真是登峰造极的蠢那伙的，再说一遍，“过渡化石”这个特定概念不是泛指，是特指，专用来描述已经存在的某个物种和另外两个物种的关系的。你问“过渡型物种”请首先确定其存在，而不是你想象中的某个幻想插画，其次，要说清是哪两个物种的过渡形态。
古猿么，你得说哪种古猿和哪种古猿有什么样的关联，这样的文献也不少，甚至你到果壳网上都能搜索得到，“古猿”涉及相当长的地质年代，也不是单单一个种类好......
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-19 15:34:18
1.别东拉西扯，讨论问题的重点。不要扯“过渡物种”是特指，还是泛指。我就问你到底“有”还是“没有”？如果有，请举证。
2.古猿是由哪种哺乳动物进化来的？别又故伎重演，放空炮有地“大量文献”。
我想你也不像又是在造谣，肯定是看过这口中的“大量文献”。那么正面回答这个问题有这么难吗？
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 15:56:46
http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbcode=CJFQ&dbname=CJFDLAST2015&filename=HSZZ201504004&v=MTk1NTZWTDdJTFQ3UmRMRzRIOVRNcTQ5RllJUjhlWDFMdXhZUzdEaDFUM3FUcldNMUZyQ1VSTDJlWnVkbUZ5emg=
被称为最初的人类的研究报告
-----------------------------



你是在玩文字游戏，测试这里看客们的智商吗？看清楚我的问题，“古猿是由哪种哺乳动物进化来的？”

你的给的联结却是“禄丰古猿”“昭通古猿”。

在古猿之前加个前缀，就算是回答了问题？请问“禄丰古猿”“昭通古猿”不是古猿吗？


问题的结症在于，进化论这种伪科学它的立场基础仅凭两只个字“相似”。所以他们削尖脑袋地举例，都脱离不了“灵长目”这个圈子。


向大家回答“古猿是由哪种哺乳动物进化来的？”

@易安书童U 2017-11-19 15:41:02
古猿是由哪种哺乳动物进化来的？这个问题已经抛出来3个多月了。居然没有一个进化论信徒可以正面回答这个问题。
哪几个说有“大量文献”的“博士”“砖爱”们，查个资料有这么慢吗？该不会是这些“文献”都放在火星上吧。
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-19 16:04:36
选了几个国内研究的，国际范围的需要不？
-----------------------------


你也不必再举证了，估计无非就是“腊玛古猿”“南方古猿”“小古猿”“大古猿”“超级古猿”“古古猿”“古古古猿”“古古古古猿”“古古古古……N次古猿”“宇宙大古猿”“思密达古猿”“多拉A梦古猿”“超级赛亚古猿””变形金刚古猿“之类的东西。

进化论总是用这种滑头的方式，嘲弄接受这套理论的智商。用圆滑的腔调，不把话说“死”。让反驳者难以下手。这样的理论说白就是典型的伪科学。

这就好比，一对结婚多年未得子的夫妇。想要生个孩子，于是他们决定到寺庙里求佛。老和尚说：“你们要虔诚，心诚则灵”。过几年夫妇还是没有得子，于是老各尚说：“你们还不够诚心”。当有一天终于有孩子了，瞧这都是佛的功劳，你们心诚了。对于这套说词根本无法反驳它。正着说，反着说它都成立。就和江湖算命的一个套路，反正算命能否应验是次要的。但算命都总能说出理由，预测的事件为何没有发生。

这就是不可证伪。所以波普尔在他的著作《猜想和反驳》中明确地建立了“科学的边界”。也就是科学理论容许被反驳，具备有“可证伪性”。“科学的可证伪原则”的非凡意义。它并非是对科学的否定，而是对科学的解放，是我们获得知识，跨出的第一步。

波普尔提出证伪主义用于解决两个科学哲学上的重要问题，一个是“休谟问题”，一个是“康德问题”。“休谟问题”即归纳问题，它质疑归纳方法在逻辑上的可靠性。“康德问题”则是探讨科学与非科学的界限。这两个问题的本质其实是认识论，即人类能够认识什么？在什么样的情形下人类的认识是符合客观事实的。对于归纳方法的讨论可以作为解决这两个问题的切入点。归纳方法就是从有限的经验事实总结出一般的科学规律的方法，在历史上曾经被认为是科学方法的基石，是划分科学与非科学的标准。然而，休谟指出，归纳方法试图从有限的单称陈述得出全称陈述的结论，这无疑在逻辑上是不能被采纳的。其逻辑的矛盾体现于两个方面：其一，归纳方法用“有限的”经验证明“无限的”概念，其二，它用“过去”的经验预测“未来”的事实，综合这两点考虑，归纳方法不仅不是科学的方法，反而是对逻辑原则的僭越。而且，如果使用归纳方法对其本身进行证明的尝试必定会陷入无限后退的逻辑死胡同。

归纳方法的可靠性受到质疑之后，历史上提出了很多可能的解决方案，来调和归纳与逻辑的矛盾。针对这个问题，休谟自己采用了心理学的解释，他的回答是：“所有理性的人都期待和相信他们还没有经历的事例和他们已经经历的事例相符”，也就是说休谟认为人类的归纳其实起源于一种心理习惯，将重复出现的感官印象联系在一起，抽象为一个概念，从而能够预期未来。因此，虽然归纳方法并不能在逻辑上被严格承认，但其作为一种常识还是应该被接受的。休谟这种用人类理性习惯来解决问题的方式并没有使后来者满意。康德为了维护“普遍因果性原理”，即为所有归纳找到一个基点，采用了“先验性真理”的概念。马赫一定程度上继承了休谟的怀疑主义观点，并且转向了彻底的经验主义。他将世界拆分为简单的直觉要素，用逻辑命题的形式将这些要素连接起来，成为一个要素的集合。要素与要素，集合与要素之间的关系构成了集合体，马赫将这样的集合体等同于科学理论。这种观点完全忽略了科学理论本身的结构性，而且科学也是去了其预言能力，变成了经验的量的积累。 彭加勒提出了约定性的结构主义，也就是所有的科学概念都是一种认为的约定，并不具有绝对的真理性，其存在不过是由于人类理性思维固有的特点，比如结构化，简洁。这样的约定性阐述很容易走向相对主义的极端。

在经验主义和结构主义之上，科学哲学发展出了逻辑经验主义。维特根斯坦作为逻辑经验主义前期的代表，提出了实证性原则，“一个命题如果能用一定的方法来检验其真假，就是有意义；反之，就是无意义”。证实性原则符合我们对于科学理论的一般认知，即一个新科学理论的提出必须是通过经验验证的，与未来可能出现的感官经验向符合，如果它本身不可验证，也就没有科学的理论价值。维特根斯坦将这种原则进一步推进，具体到分析经验命题的逻辑分析，最后认为语言是阐释理论的根基，因此试图建立一种逻辑可靠的语言，来规范科学。其另一个重要特点是排斥形而上学，认为“传统哲学中的命题既不能与经验事实直接关联，也不能够还原成逻辑分析的命题，其真假难以分辨”，从而否定了传统哲学对于本源问题讨论的全部价值。但是证实主义并没有解决归纳问题，因为无限的证实过程是不可能实现的，有限的证实又没有重组的说服力。

逻辑证实主义的后期，试图用概率论的方法来解决归纳问题，由“强证实立场”退到了“弱证实立场”，并用“确证度”来刻画理论被验证的程度。这种观点延续了证实性的原则，但是这种证实无法具有严格的精确性，而是具有一定的概率，也就是说，一个理论被事实经验证明的次数越多，它就越有效。但是，可以符合理论的经验事实是有限的，将来可能出现的事实是无限的，如果在无限的时间维度上来考量理论的确证度，显然也是不能成立的。也就是说，任何一个理论都没有办法被经验事实所证实。


波普尔在其《科学发现的逻辑》一书中，提出了“证伪主义”的观点，对于上文中提到的两个问题进行了解答。其论述主要基于这样一种对科学的认知：虽然科学的目的在于追求世界的绝对真理，但是所有的科学理论都不是完美的，这是包含于科学本身的基本矛盾，也是科学能够不断发展的最终动力。这样的认知不同于传统的观点，即认为科学是平稳发展，可靠积累的产物。它强烈地受到了当时物理学领域重大理论变革的影响。

十九世纪末，经典力学，经典电磁学和经典统计力学的三大支柱撑起了整个物理学的大厦，这门学科似乎已经走向成熟，人类掌握的理论知识几乎已经能够完全地解释所有的物理现象，对于人类认知的乐观充盈着思想界。然而，1919年，爱因斯坦广义相对论的重要预言被英国的观测对所证实，被人们奉为圭臬的牛顿经典力学被推翻，经典物理的大厦摇摇欲坠。然而，虽然爱因斯坦的理论已经被观测实验所证实，他却并不认为自己的理论就是唯一的真理，他说：“任何物理理论最好的命运莫过于它能指出一条通往一个更广泛理论的道路，而在这个理论中，它作为一种极限继续存在下去。”受到了爱因斯坦对于科学批判性态度的影响，波普尔形成了自己的观点，即“证伪主义”。
波普尔首先区分了知识心理学和知识逻辑。波普尔并不认为科学理论是实验观测结果的一般性总结，相反地，他相信科学理论本身的灵感只是一种心理学现象，具有非常复杂的主观因素，因而不在本问题的讨论范围之内。波普尔将注意力放到知识逻辑的部分，即思想的验证，而并非思想的产生。波普尔指出，思想的检验主要有四种途径：


1. 验证该理论自身的结论是不是互相一致，即自洽性；（理论的逻辑自洽性是基础，任何科学其理论涉及的“概念，判断，推理”都要严格遵守“同一律”，“律中律”，“矛盾律/又称不矛盾律；进化论的自然选择违反了矛盾律”它在逻辑上是不能自洽的。）

2. 验证该理论的逻辑形式是不是符合科学的性质，如重言命题；（重言命题，又称自证循环/循环论证，在逻辑上这种命题是无效命题。进化论很多判断都使用了循环论证方式前文已经多次批判）

3. 与相同领域的其他理论相比，这个理论是否在原有的基础上有所发展；

4. 验证该理论是否能够用对未来的现象进行预言，也就是被经验所检验；具备可证伪性。（可证伪性；理论对预言所承担的风险，和预言成功时的可靠性是成正比的。承担被证伪风险越大，结论可靠性越高）

（接上文）


传统的证实主义者认为只有源于经验的概念才是合理的，即概念可以还原为感性经验的要素。根据维特根斯坦的观点，所有有意义的命题必须在逻辑上还原为一个基本命题，如果严格地按照这个标准，不仅形而上学，自然科学也将被划分在“有意义”的范围之外。况且，更合理地方式是将科学和形而上学分别定义，而并非消灭形而上学。很多形而上学的信念支撑了科学的发展，虽然，同时也有很多形而上学的观念阻碍了科学的发展。

波普尔进一步指出，经验理论的系统必须满足三个条件：1. 综合的，能够表示一个不矛盾的可能世界；2. 符合经验科学划界标准的；3. 与其他的理论系统是可以区分开的。其中第二条，经验科学的划界标准正是可证伪性。这条标准意味着，将经验本身作为经验科学的辨别依据，并且使得经验科学的特征在于其逻辑形式，还有其辨别方法，即可证伪性。在传统的归纳逻辑中，经验科学的划界标准就可以表述为“所有的科学经验的陈述，都可以辨别真伪”。这其实为化解标准的制定指明了两条道路，一条是“证实”，已经在上文中论述过其逻辑缺陷；另一条道路就是“证伪”。这条标准可以被表达为：“经验的科学必须有可能被经验反驳”。

波普尔对于证伪原则可能面临的质疑做出了一一回复。首先，科学本身的意义正是在于其对于客观世界做出的某些“肯定性”的描述，这种否定性的划界标准并没有体现出科学的本质。然而，通过分析我们可以发现，“一个科学陈述由于它的逻辑特性与可能的经验冲突的可能性越大，它所传递的肯定性信息也就越多”。也就是说，一个科学理论，如果包含着更广泛深入的内容，也就更加能够增进我们对于客观世界的了解，但由于它涉及了更多的相关事实，它也就更可能被证伪。也就是说，科学的肯定性和否定性是一体两面，并不相互冲突。

其次，正如可以认为“证实原则”在其自身的论证上陷入了无限后退的深渊，“证伪原则”对其本身的论证是否也会陷入相同的境地之中呢？面对这个问题，波普尔提出了“可证实性与可证伪性本身就是不对称”的这样的观点。也就是说，无限的肯定证实经验才能使科学理论得到证实，而一条否定的证伪经验就足以否定一个科学理论。波普尔认为从逻辑上而言，用单程陈述之真论证全称陈述之伪，是从单称陈述到全称陈述唯一严格的演绎推理。


正如波普尔自己所说的，一个好的理论需要“重视逻辑的严格性，摆脱教条主义，追求实用性”，下面我们从这三条标准出发，来评价波普尔的证伪主义。

证伪主义是对于“逻辑严格性”的适度实现。首先，它正视归纳方法的逻辑缺陷，解决方式也非常坚决，摒弃了休谟模糊的心理主义解读和逻辑经验主义的概率论妥协。证伪原则在逻辑上的简洁有效使其不需要过多的解释就能够为人所接受。另一方面，它有没有陷入维特根斯坦过于强调逻辑的极端，将科学理论的有效性直接建立在逻辑语言的形式之上，忽略其内容的价值。

证伪主义具有独创性，摆脱了当时的“教条主义”。事实上，不仅在归纳问题和划界问题上，波普尔的很多理念都具有颠覆性，试图推翻许多前人经典的理论和观念。在其另一本著作《客观知识》中，他就曾经说：“在捍卫一个客观的第三世界时，我希望激怒那些我所称的信仰哲学家，他们像笛卡尔，洛克，贝克莱，休谟，康德或罗素那样，对我们的主观信念及其基础或起源感兴趣。与这些信仰哲学家相反，我极力主张我们的问题时找到更好和更大胆的理论，而且，我强调的是批判的择优而不是信仰。”其反叛者的形象在这段文本中呼之欲出。然而，我认为，在“反教条主义”的道路上，波普尔需要更多的是谨慎，而不是突破的勇气，因为后者显然已经够多了（如果不是“太多”的话）。比如在对待形而上学的态度上，虽然他已经说明需要肯定其部分价值，但事实上还是不承认之前哲学家的大部分努力。回到维特根斯坦的那个著名的表述，可以说清楚的问题固然一定能够说清楚，但是说不清楚的东西，我们真的就应该沉默吗？至少在对待科学和形而上学的态度问题上，对于波普尔的理论，我认为可以持保留观点。

我认为证伪原则的“实用性”是其理论的重要特点。根据证伪原则，我们可以轻易地将一些不属于科学的“旁门左道”扫地出门。例如占星术，进化论这些玩意，如果从证实主义的角度来看，历史上有许多记载其有效性的记录，也有不少研究其理论的学说，也就是说它还是有一定的“确证概率”。但是，在证伪原则之下，它就没有办法纳入科学的范畴了。在我们的日常科研活动中，波普尔的观点更是有很多体现。

@jerrywolf1984ty 2017-11-20 15:11:08
你总用不可证伪来瞎解释？你真的懂啥叫“不可证伪”么？如果有一天譬如说发现了本不该出现的化石出现在了不应有的地层里，而且没法用其他方法来解释，譬如说发现了一只三叠纪的家猫化石一类的，或者发现了地球上曾存在过和其他生物都不存在任何关联的器官、物质等的生物等，或者发现了外星人分批投放不同地质年代的生物的证据等，这不都可以证伪进化论么？进化论怎么就不可以证伪了呢？不可证伪说的是无论你发现什么，都

——————————————————————————


1.神创论可从没有无耻到宣称自己是科学理论。所以可证伪性对神创论是没有意义的。

2.什么叫“不该出现的化石出现”？进化论者自定义吗？什么寒武纪的猫，兔子你这定义就是为了逃避被证伪的风险嘛。

我也可以自定义，地球上就不应该出现“寒武纪生命大暴发”。地球的深化时间根本不够用。在这个自定义下，进化论就是错误的。


既要参与游戏，又要自定义游戏规则，又要充当栽判。当然会立于不败之地。

什么叫科学理论的“可证伪性”。就是一套理论如果是科学的理论，摆到罢面上来，首先要让大家明白，你的理论如何可以证明是错误的。而这个错误是在现实中能生的。

只有具备了这个特性，才叫是科学理论。否则你玩自定义反面证据，如“寒武纪的猫”。这在现象中根本就不存在，等于就是逃避了被证伪。逃避被反驳。

你既然是这个游戏的参与者，当然不能再当规则的制定者和裁判。否则谈什么可证伪性。凭什么你进化论者可以自定义“寒武纪的猫”。

我也可以自定义2亿年前的鳄鱼。瞧鳄鱼2亿年来，在地球上没有丝毫的改变。这同样是一个极为积极的进化论反证。比自定义“寒武纪的猫”显示更合理。


那么进化论何时是一个科学的理论。我认为在达尔文发表《物种起源》之初。进化论的确是一个科学的理论。因为当时，达尔文对如何推翻自己的理论作了一个供述“我的理论如果成立，在地质层中必然存在大量的过渡形态物种”。于是可以根据这条，我们可以检验进化论的真伪性。

如果找不到“中间过渡”化石就是推翻了进化论。但接下来达尔文还在世时，因为找不到这种证据。达尔文就开始巧辩说：“地质层中记录化石是间断的，所以找不出中间过渡化石”。他这个补充就是避免了自己的理论被化石证据所证伪。直到150年后的今天，进化论的教徒还是在用这招来逃避被证伪，想来也很可笑。

进化论为伪一种典型的伪科学，从达尔文为自己的狡辩开始，走到了今天，制造了无数的骗局。这套理论除了碖公众，一无是处。

@易安书童U 2017-11-20 17:17:00
什么叫科学理论的“可证伪性”。就是一套理论如果是科学的理论，摆到罢面上来，首先要让大家明白，你的理论如何可以证明是错误的。而这个错误是在现实中能生的。
只有具备了这个特性，才叫是科学理论。否则你玩自定义反面证据，如“寒武纪的猫”。这在现象中根本就不存在，等于就是逃避了被证伪。逃避被反驳。
你既然是这个游戏的参与者，当然不能再当规则的制定者和裁判。否则谈什么可证伪性。凭什么你进化论者可以自定义“寒武纪的猫”。
我也可以自定义2亿年前的鳄鱼。瞧鳄鱼2亿年来，在地球上没有丝毫的改变。这同样是一个极为积极的进化论反证。比自定义“寒武纪的猫”显示更合理。
那么进化论何时是一个科学的理论。我认为在达尔文发表《物种起源》之初。进化论的确是一个科学的理论。因为当时，达尔文对如何推翻自己的理论作了一个供述“我的理论如果成立，在地质层中必然存在大量的过渡形态物种”。于是可以根据这条，我们可以检验进化论的真伪性。
如果找不到“中间过渡”化石就是推翻了进化论。但接下来达尔文还在世时，因为找不到这种证据。达尔文就开始巧辩说：“地质层中记录化石是间断的，所以找不出中间过渡化石”。他这个补充就是避免了自己的理论被化石证据所证伪。直到150年后的今天，进化论的教徒还是在用这招来逃避被证伪，想来也很可笑。
进化论为伪一种典型的伪科学，从达尔文为自己的狡辩开始，走到了今天，制造了无数的骗局。这套理论除了碖公众，一无是处。
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-20 20:56:02
呵呵，好吧，我就再无聊一些回复你这个胡说八道吧。请问你是凭借什么断言“现实生活中不可能发生”（譬如家猫的化石出现在三叠纪之类的）呢？
如果你认为家猫仅在我们这个地质年代才有，类似三叠纪奥陶纪这种年代不会存在，那么请问你是说你知道家猫是什么时候出现的么？那么请问这种生物是怎么出现的呢？是单独出现还是和其他生物一起的呢？你又是凭借什么信息断言当代家猫不会出现在之前的地质年代呢?如果没有当代这......
-----------------------------


出现在三叠纪，为何就一定要让他出现在寒武纪呢？这是典型的自定义反证。我自定义朱罗纪不能出现鳄鱼，但现在找到了朱罗纪时期的鳄鱼的化石，和现代鳄鱼没有变化。按我的自定义，进化论就被推翻了。凭什么就用你的自定义呢？

因为你的自定义，就是按着进化论缺陷，设计反证属性。以达到逃避被证伪的风险。
自定义反证就是“自己是游戏参与者，同是又当游戏的裁判”。这是极其无耻的行为。

@jerrywolf1984ty 2017-11-21 08:36:56
两位大师和上大师，你们不是问为啥植物没能进化出大脑么？找找镜子不就得了？您二位贵为人类，不也同样没什么大脑么？所以凭啥就要求人家植物进化出大脑呢？这问题问的真是。。。。。。。。。呵呵呵呵呵呵呵呵
-----------------------------

你除了满地打滚，人身攻击。还会点啥？

@jerrywolf1984ty 2017-11-21 08:36:56
两位大师和上大师，你们不是问为啥植物没能进化出大脑么？找找镜子不就得了？您二位贵为人类，不也同样没什么大脑么？所以凭啥就要求人家植物进化出大脑呢？这问题问的真是。。。。。。。。。呵呵呵呵呵呵呵呵
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 08:54:54
你除了满地打滚，人身攻击。还会点啥？
-----------------------------
@jerrywolf1984ty 2017-11-21 09:05:03
呵呵呵，可不是，我既不会大师您的倒打一耙神功，也没您啥JB不懂瞎JB解释的能力，还没有上大师用初中语言寥寥数语解决小到量子力学大到天文宇宙的各种问题的能力，还没有您二位大师上下嘴皮那么一碰就说出“全世界文献都是一大抄，没有学术价值”这么惊世骇俗的高论的能力，最主要的，我没您二位大师那么厚的光年巨脸。
您二位继续自己嗨吧，讨论各种学说、各种学科、这个学那个学、这个波那个力各种函数，记得，一定要......
-----------------------------

古猿是由哪种哺乳动物进化而来的？这个问题回答不了。现在你是恼羞成怒，连续多个回答都是通篇都是废话和人身攻击。

这么憋屈老早就承认不就好了。当骗子的骗术，暴露于大众面前时，你所余下就是唯一一张色厉内荏的嘴脸。

@联众郑若舟 2017-11-21 12:22:59
既然进化论言之凿凿地宣称：我们人类是由某种古猿进化而来的。那么问题来了，古猿是由什么进化来的？进化成古猿的生物，又是由什么进化来的？
========================================
你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。
你知道你父亲的职业、长相，你可能知道你爷爷的职业、长相，但你一定不知道你1000代之前的祖先的职业、长相。
请问易安书童U同学，你不知道你1000代之前的祖先的职业、长相，能......
-----------------------------





当你无法回答“古猿是由何种哺乳动物进化来的”这个问题。又在玩无耻的诡辩术了。之前那份言之凿凿的“自信”又抛到九霄云外去了。

“你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。”这是一个不言自明的结论。

但是人类是由古猿进化来的。是一个不言自明的结论吗？

那么古猿是由“XX动物”是一个不言自明的结论吗？这种诡辩伎俩实在太无能。


其实这种“不言自明”的类比，就是要把论证“生物进化”先设成了前提条件。又陷入了循环论证的把戏。


告诉大家，进化论这套伪科学既然150年来，连古猿是由哪种哺乳动物进化来的都没有研究出来。“人类最初由一个原始细胞进化来的。”这个结论如何炮制出来的？

@联众郑若舟 2017-11-21 12:22:59
既然进化论言之凿凿地宣称：我们人类是由某种古猿进化而来的。那么问题来了，古猿是由什么进化来的？进化成古猿的生物，又是由什么进化来的？
========================================
你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。
你知道你父亲的职业、长相，你可能知道你爷爷的职业、长相，但你一定不知道你1000代之前的祖先的职业、长相。
请问易安书童U同学，你不知道你1000代之前的祖先的职业、长相，能......
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 12:44:09
当你无法回答“古猿是由何种哺乳动物进化来的”这个问题。又在玩无耻的诡辩术了。之前那份言之凿凿的“自信”又抛到九霄云外去了。
“你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。”这是一个不言自明的结论。
但是人类是由古猿进化来的。是一个不言自明的结论吗？
那么古猿是由“XX动物”是一个不言自明的结论吗？这种诡辩伎俩实在太无能。
其实这种“不言自明”的类比，就是要把论证“生物进化”先设......
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-21 13:24:45
进化论揭示的是生物演化的进程或趋势，并没有用确凿的证据去证明人就是猿人变的，这是人所共知的事实，但它丝毫不能否定人类进化的这一事实。你的语言能力毫无疑问是积累起来的，但不可能因为你说不出来（没有证据）是先学的萝卜还是先学的白菜，就否认渐进学习的过程。人是猿人变的还是猴子变的不重要，重要的是，人不是天生就有的，也不是神造的，而是由低级动物向高级动物演变过来的！
-----------------------------

既然你不能证明人是由猿进来的。你怎么就知道“丝毫不能否定人类进化的这一事实”。

自己都无法肯定自己的结论，整个进化论就是建立在这种，无端的猜想之上。却对别人说你丝毫不能否定这个结论。

@联众郑若舟 2017-11-21 13:37:24
易安书童U： 举报 2017-11-21 12:54:18 评论
可惜的，“人类猿进化来的”也不是1+1=2的已经等式。而是一个至今没能论证的猜想。
================================
你这样质疑是可以的。
但请你想一想，人类如果不是某一种动物演化而来的，而是创造出来的，难道说人类一开始就能制作衣服、烹调食物么？
如果说人类一开始并不能制作衣服，岂不会冻死么？
如果说人类一开始并不能烹调食物，岂不......
-----------------------------

你这种高问丝毫解决不了，人是进化来的问题。

现在进化论既没有解决人类如何起源，更不知道猿是怎么起源。

却空洞地炮制出一个“所有生物都是来自于非生物”这样一个空泛的结论。毫无论证过程。这种凭空的猜想，难道不是伪科学吗？

@联众郑若舟 2017-11-21 13:51:21
但是人类是由古猿进化来的。是一个不言自明的结论吗？
===============================
这当然是一个不言自明的结论！
你1000代之前必定有一个祖先，这难道不是一个不言自明的结论么？你不知道这个祖先的名字叫什么， 姑且叫作张三，有什么错呢？
人类一定是从某种灵长类动物演化而来的，但我们不知道这种动物到底叫什么，姑且叫做古猿，有什么错呢？
-----------------------------

“你1000代之前必定有一个祖先，”这个不言明的结论是这个祖先必定是人。

而进化论的重点在于这个人这祖先，由不是人的动物进化来的。这个结论不言自明吗？

用必定有一个祖先的结论，来掩盖进化的讨论的核心，“跨物种的进化。”

@联众郑若舟 2017-11-21 14:19:04
告诉大家，进化论这套伪科学既然150年来，连古猿是由哪种哺乳动物进化来的都没有研究出来。“人类最初由一个原始细胞进化来的。”这个结论如何炮制出来的？
===================================
达尔文发表《物种起源》距今才有大约150年的历史，其间人类发生了两次世界大战，绝大多数人的一生都忙于吃饭、睡觉、生孩子、打架，有几个人在专心致志地研究人类的起源？
古猿生活在几百万年前，到了今天，连古猿......
-----------------------------


你这种狡辩之词何其苍白无力。这150年来，请问人类一处于战乱中吗？没有几个人在人在研究人类起源的问题吗？

连朱罗纪的恐龙的化石都能找到。寒武纪的化石都能找到。怎么能证明人类起源的于古猿的化石都化为了尖土。自然界还能选择性地消毁证据呀！

我虽然不知道，我祖先具体姓名，但肯定能知道一定是人。但你们为不知道祖先是谁，却能肯定自己是由动物进化来的。这个“不言自明”的结论是怎么得出来的，不须要证据就能成立吗？

如此进化论岂不是已经成了“先验“的真理。


达尔文要是有你这么赖皮。当年写《物种起源》完全可以不用讨论证据。直接写自己的理论是“不言自明”的无须证据支持，何必花了150年，还是在找证据呢，且无果呢？

@联众郑若舟 2017-11-21 13:51:21
但是人类是由古猿进化来的。是一个不言自明的结论吗？
===============================
这当然是一个不言自明的结论！
你1000代之前必定有一个祖先，这难道不是一个不言自明的结论么？你不知道这个祖先的名字叫什么， 姑且叫作张三，有什么错呢？
人类一定是从某种灵长类动物演化而来的，但我们不知道这种动物到底叫什么，姑且叫做古猿，有什么错呢？
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 14:20:06
“你1000代之前必定有一个祖先，”这个不言明的结论是这个祖先必定是人。
而进化论的重点在于这个人这祖先，由不是人的动物进化来的。这个结论不言自明吗？
用必定有一个祖先的结论，来掩盖进化的讨论的核心，“跨物种的进化。”
-----------------------------
@联众郑若舟 2017-11-21 14:44:22
那你怎么知道你1000代之前的祖先必定是一个人呢？
那100万年之前你一定有一个祖先吧，那你根据什么你这个祖先是一个人呢？
我再问你一个问题，那什么叫做“人”呢？
-----------------------------


这个问题应该反过来问：你先要回答“你怎么知道你的祖先一定不是人呢？”

你既无理论论证，也无证据支持，只用了一个“不言自明”来打发。

请问进化论是“先验”的真理吗？

@如幻闻熏 2017-11-21 14:49:57
我竟然惊讶于自己这么有耐心，天天跟一帮相信自己的祖先不是人的人打口水仗。
再重申一下：
我们人类的祖先一定是人，只能是人，不可能是猴子，爬虫，如果不相信，我帮大家证明，如果还是不相信，哈哈，信仰自由。。。
-----------------------------

想想这些达尔文的信徒就觉得好笑，又可悲。

居然能够一本正经地告诉大家，人的祖先由动物变来的，这个结论是“不言自明”。告诉大家这个结论，无须去证明，是先天的真理。

这么说等于是已经公开把进化论打成了“先验真理”。我们努力把进化论还愿成科学理论。但进化论鼓吹者们，偏偏要赤裸裸地反它当成一种宗教信仰。

@联众郑若舟 2017-11-21 15:04:43
用必定有一个祖先的结论，来掩盖进化的讨论的核心，“跨物种的进化。”
=====================================
一颗受精卵变成了一个古稀老人，其间跨过了多少的阶段？但受精卵是在一夕之间变成一个古稀老人的么？
当古猿刚刚向人类演化的时候，并没有跨物种，而只是循序渐进，其间经历了几百万年，在不知不觉之间成为了今天这样的人类。
-----------------------------


算了算了我不是不和你讨论了。感觉真的和讨论是在拉低自己的智商。该说的前面都说。如果进化论只是讨论人的胚胎发育，生长发育的理论。何必要牵扯这么多呢？你说是不。

@联众郑若舟 2017-11-21 15:24:04
这个问题应该反过来问：你先要回答“你怎么知道你的祖先一定不是人呢？”
=============================================
因为运动法则告诉我们，万事万物都在不断地运动、变化和发展。静止是相对的，运动是绝对的。量变发展到一定阶段就会发生质变。
在这个世界上，你能否举出一个不发生运动的事物出来呢？
-----------------------------

你只是用哲学绕了一个圈子，还是没有证明：“你怎么知道你的祖先一定不是人呢？”

仅仅凭一个哲学上的观点，就能证明一个理论。

当年的达尔文怎么没用这招为自己的理论辩护呢？

任何事物都是变化的，所以生物进化是成立的。我的理论是不言明，不证自明。无须讨论证据。相比于你们几个，我发现达尔文真的是蠢到不可思义。

@联众郑若舟 2017-11-21 12:22:59
既然进化论言之凿凿地宣称：我们人类是由某种古猿进化而来的。那么问题来了，古猿是由什么进化来的？进化成古猿的生物，又是由什么进化来的？
========================================
你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。
你知道你父亲的职业、长相，你可能知道你爷爷的职业、长相，但你一定不知道你1000代之前的祖先的职业、长相。
请问易安书童U同学，你不知道你1000代之前的祖先的职业、长相，能......
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 12:44:09
当你无法回答“古猿是由何种哺乳动物进化来的”这个问题。又在玩无耻的诡辩术了。之前那份言之凿凿的“自信”又抛到九霄云外去了。
“你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。”这是一个不言自明的结论。
但是人类是由古猿进化来的。是一个不言自明的结论吗？
那么古猿是由“XX动物”是一个不言自明的结论吗？这种诡辩伎俩实在太无能。
其实这种“不言自明”的类比，就是要把论证“生物进化”先设......
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-21 13:24:45
进化论揭示的是生物演化的进程或趋势，并没有用确凿的证据去证明人就是猿人变的，这是人所共知的事实，但它丝毫不能否定人类进化的这一事实。你的语言能力毫无疑问是积累起来的，但不可能因为你说不出来（没有证据）是先学的萝卜还是先学的白菜，就否认渐进学习的过程。人是猿人变的还是猴子变的不重要，重要的是，人不是天生就有的，也不是神造的，而是由低级动物向高级动物演变过来的！
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 14:13:41
既然你不能证明人是由猿进来的。你怎么就知道“丝毫不能否定人类进化的这一事实”。
自己都无法肯定自己的结论，整个进化论就是建立在这种，无端的猜想之上。却对别人说你丝毫不能否定这个结论。
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-21 15:52:09
因为我敢确定（你也不得不承认），一万年前的“人”身上没衣服。因此为了低于寒冷等恶劣气候，只能身上长毛。所以那时的“人”和现在的人肯定从外观上长得就不一样。那时的人也肯定不会写字，没有现在的人聪明。是不是属于低级动物不说，至少不是和现在的高级动物一样。这就是进化！！
-----------------------------




你怎么知道那时人毛多？仅凭想象。根据这个想象，得出了人类是由动物进化来的这个结论。况且这和“毛多”又是风马牛不及的事。

你的论证过程全部在自己的脑子里想象中进行。这样的结论岂能成为一个科学的理论。只不这是一个猜想。

先假设进化是事实。然后根据这个“事实”进行想象推理。在用推理的结论，当成前提的论据。怎么现代在的进化论鼓吹者都这么喜欢玩循环论证吗？

@联众郑若舟 2017-11-21 12:22:59
既然进化论言之凿凿地宣称：我们人类是由某种古猿进化而来的。那么问题来了，古猿是由什么进化来的？进化成古猿的生物，又是由什么进化来的？
========================================
你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。
你知道你父亲的职业、长相，你可能知道你爷爷的职业、长相，但你一定不知道你1000代之前的祖先的职业、长相。
请问易安书童U同学，你不知道你1000代之前的祖先的职业、长相，能......
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 12:44:09
当你无法回答“古猿是由何种哺乳动物进化来的”这个问题。又在玩无耻的诡辩术了。之前那份言之凿凿的“自信”又抛到九霄云外去了。
“你是你父亲生的，你父亲是你爷爷生的。”这是一个不言自明的结论。
但是人类是由古猿进化来的。是一个不言自明的结论吗？
那么古猿是由“XX动物”是一个不言自明的结论吗？这种诡辩伎俩实在太无能。
其实这种“不言自明”的类比，就是要把论证“生物进化”先设......
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-21 13:24:45
进化论揭示的是生物演化的进程或趋势，并没有用确凿的证据去证明人就是猿人变的，这是人所共知的事实，但它丝毫不能否定人类进化的这一事实。你的语言能力毫无疑问是积累起来的，但不可能因为你说不出来（没有证据）是先学的萝卜还是先学的白菜，就否认渐进学习的过程。人是猿人变的还是猴子变的不重要，重要的是，人不是天生就有的，也不是神造的，而是由低级动物向高级动物演变过来的！
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 14:13:41
既然你不能证明人是由猿进来的。你怎么就知道“丝毫不能否定人类进化的这一事实”。
自己都无法肯定自己的结论，整个进化论就是建立在这种，无端的猜想之上。却对别人说你丝毫不能否定这个结论。
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-21 15:52:09
因为我敢确定（你也不得不承认），一万年前的“人”身上没衣服。因此为了低于寒冷等恶劣气候，只能身上长毛。所以那时的“人”和现在的人肯定从外观上长得就不一样。那时的人也肯定不会写字，没有现在的人聪明。是不是属于低级动物不说，至少不是和现在的高级动物一样。这就是进化！！
-----------------------------
@易安书童U 2017-11-21 16:11:52
你怎么知道那时人毛多？仅凭想象。根据这个想象，得出了人类是由动物进化来的这个结论。况且这和“毛多”又是风马牛不及的事。
你的论证过程全部在自己的脑子里想象中进行。这样的结论岂能成为一个科学的理论。只不这是一个猜想。
先假设进化是事实。然后根据这个“事实”进行想象推理。在用推理的结论，当成前提的论据。怎么现代在的进化论鼓吹者都这么喜欢玩循环论证吗？
-----------------------------
@今世天马行空 2017-11-21 16:24:50
如果你不能理解“进化”，我们就暂叫变化好了。如果你不认同“长毛”，我们就说是长甲好了。无论如何你得承认在人身上的一种变化，否侧现在的人裸体在冬天就会被冻死。如果你还不认同，那我们就只说会不会写字、会不会说话。这些差别体现出来的不是进化（变化）又是什么呢？你能不承认吗？
-----------------------------


到底谁在曲解“进化论”的概念？如果进化论只是在讨论变化，还用举什么证。你和你爸长得不一样这就是一种变化。

进化论的定义内涵中涉及到了“跨物种的进化”概念。它的兴证，必须要涉及到这个概念。这叫做充分的举证。

把进化论的概念歪曲到只是一种变化。这恰恰是你们进化论信徒找不出证据，不得不采用偷换概论的方式取证。

以为找个身上毛长点，短点就能证明，人类是由动物变来的。

按照你这样的思路，你和你爸到底算不算100%的人呢？显然不能。因为你身上的毛还没有进化干净。