2018北京世界哲学大会提交论文——“科学的形而上学”的确立
@儒子可教2011 2018-03-29 20:25:02
[1，在我回答您的第一个问题之前，您必须先解释和说明您这里提到的“神”是一个什么东西，然后我的回答才可以有效地进行。否则，我们缺乏讨论的基础。]
就是说， 你并不知道“神”是怎么回事。 但这不是问题的要点， 我是问： “我”会怎么认识这个“神”， 或者， “我”可以认识这个“神”么？ 在你的观点中， 说得很明确， 世上没有“我”不能认识的事物。
-----------------------------
感谢您的继续关注和支持，谢谢！
我之所以那么说，只是一个方法论上的考虑。既不意味着我不知道“神”是怎么回事，也不意味着我是有神论或无神论者。您不说清楚那个“神”是什么，我就无法回答您的问题。这个道理很复杂吗？任何交流讨论其实都需要一个双方都能接受和理解的共同的基础。你把“神”这个概念说清楚，我才能有效地回答您提出的“能否认识它的”问题。仅此而已。
[1，在我回答您的第一个问题之前，您必须先解释和说明您这里提到的“神”是一个什么东西，然后我的回答才可以有效地进行。否则，我们缺乏讨论的基础。]
就是说， 你并不知道“神”是怎么回事。 但这不是问题的要点， 我是问： “我”会怎么认识这个“神”， 或者， “我”可以认识这个“神”么？ 在你的观点中， 说得很明确， 世上没有“我”不能认识的事物。
-----------------------------
感谢您的继续关注和支持，谢谢！
我之所以那么说，只是一个方法论上的考虑。既不意味着我不知道“神”是怎么回事，也不意味着我是有神论或无神论者。您不说清楚那个“神”是什么，我就无法回答您的问题。这个道理很复杂吗？任何交流讨论其实都需要一个双方都能接受和理解的共同的基础。你把“神”这个概念说清楚，我才能有效地回答您提出的“能否认识它的”问题。仅此而已。
@谷不初：
您看看自己今天早晨的一条回复——【评论 新江川王天乓ABC：我已经回答N遍了，是你没看明白。心是找不到的。为什么找不到，因为心一直在被使用！这些认识并不是我获取，这些认识仅仅是心的幻化形态。你要做的不是找心。心一直都在。你要做的是用心幻化出的形态了知心本身。至于如何了知？你只要以幻化之心了知心一直都在就行了。】
我来给您分析分析这其中存在着的问题和错误。
1，【心是找不到的，为什么找不到，因为一直在被使用！】这是什么逻辑？您不会从来就没有学过逻辑学吧？那您可就太low了！这是毫无道理的胡说八道吗？！为什么这么说？因为，既然心“一直在被使用”，那就说明它一直就在那里吗？！怎么能说找不到呢？反过来讲，既然根本就找不到心，那您又是如何知道和发现它一直在被使用的？这不是自相矛盾吗？！这不是胡说八道、不讲道理，又能是什么呢？
2，前面还在说【心是找不到的】，后面就来一句【你要做的是用心幻化出来的形态了知心本身。】这后一句话恰恰说明——心是可以找到的，不是吗？不然，心又是如何可能被“了知”的呢？这不是前后自相矛盾又是什么？您怎么能允许自己如此的胡言乱语、不讲道理呢？这就是你标榜的所谓国学高手们应该展示出来的学问的水平吗？真是太可笑了！
一点自觉性都没有，还好意思跑出来教导别人，你不觉得自己丢人已经丢到家了吗？！
算了，不再打击你了，回去再好好学上三年，这样的水平就出来混，只会丢人现眼！
不要再替我顶帖了，回家去吧？嗯？？
您看看自己今天早晨的一条回复——【评论 新江川王天乓ABC：我已经回答N遍了，是你没看明白。心是找不到的。为什么找不到，因为心一直在被使用！这些认识并不是我获取，这些认识仅仅是心的幻化形态。你要做的不是找心。心一直都在。你要做的是用心幻化出的形态了知心本身。至于如何了知？你只要以幻化之心了知心一直都在就行了。】
我来给您分析分析这其中存在着的问题和错误。
1，【心是找不到的，为什么找不到，因为一直在被使用！】这是什么逻辑？您不会从来就没有学过逻辑学吧？那您可就太low了！这是毫无道理的胡说八道吗？！为什么这么说？因为，既然心“一直在被使用”，那就说明它一直就在那里吗？！怎么能说找不到呢？反过来讲，既然根本就找不到心，那您又是如何知道和发现它一直在被使用的？这不是自相矛盾吗？！这不是胡说八道、不讲道理，又能是什么呢？
2，前面还在说【心是找不到的】，后面就来一句【你要做的是用心幻化出来的形态了知心本身。】这后一句话恰恰说明——心是可以找到的，不是吗？不然，心又是如何可能被“了知”的呢？这不是前后自相矛盾又是什么？您怎么能允许自己如此的胡言乱语、不讲道理呢？这就是你标榜的所谓国学高手们应该展示出来的学问的水平吗？真是太可笑了！
一点自觉性都没有，还好意思跑出来教导别人，你不觉得自己丢人已经丢到家了吗？！
算了，不再打击你了，回去再好好学上三年，这样的水平就出来混，只会丢人现眼！
不要再替我顶帖了，回家去吧？嗯？？
无论是北大的赵敦华还是人大的张志伟，两位教授写的哲学史都说，哲学没有属于自己的被一致承认的“真理”，但我们的发现改变了这种情况，这无疑是一个巨大的学术进展！
无论是北大的赵敦华还是人大的张志伟，两位教授写的哲学史都说，哲学没有属于自己的被一致承认的“真理”，但我们的发现改变了这种情况，这无疑是一个巨大的学术进展！
@儒子可教2011 2018-04-06 03:23:41
并没有任何哲学家提出过这样的问题， 所以你给不出出处， 不要以为推给我就可以逃脱了。 哲学上是无法这样做的。 告诉你: 什么是是判断存在的标准"根本就不是一个哲学问题。哲学上是不能这样提问的。这个问题本身就是不哲学的。
-----------------------------
感谢继续，谢谢！
如果不是意气用事，我怀疑您在智商方面有问题。为什么这么说？您再看看，167楼您刚刚说过，我提出的问题【不是一个新问题】，【并非是你先提出了这个问题】；那么，应该是您而非我，需要或者说应该拿出证据来证明您的观点的正确性，不是吗？这么简单的道理您都不明白，您还讨论什么学术问题呢？！明明是您自己无能，却要把脏水泼给我，您不觉得这很可笑吗？您不觉得这种把戏太低级、太拙略了吗？
以您这样的头脑、智商、清醒程度和思维水平，是没有资格讨论哲学问题的！明白？？
本来我还想问一问您：【哲学应该是怎么做的？】【哲学应该怎样提问？】以及为什么您说【这个问题本身就是不哲学的。】现在看来，已经完全没有这个必要了！
我没有必要重视您这种水平的人的意见！
当然，我还是欢迎您能对上述问题给出解释，如果您能够给出的话！先谢过了。
并没有任何哲学家提出过这样的问题， 所以你给不出出处， 不要以为推给我就可以逃脱了。 哲学上是无法这样做的。 告诉你: 什么是是判断存在的标准"根本就不是一个哲学问题。哲学上是不能这样提问的。这个问题本身就是不哲学的。
-----------------------------
感谢继续，谢谢！
如果不是意气用事，我怀疑您在智商方面有问题。为什么这么说？您再看看，167楼您刚刚说过，我提出的问题【不是一个新问题】，【并非是你先提出了这个问题】；那么，应该是您而非我，需要或者说应该拿出证据来证明您的观点的正确性，不是吗？这么简单的道理您都不明白，您还讨论什么学术问题呢？！明明是您自己无能，却要把脏水泼给我，您不觉得这很可笑吗？您不觉得这种把戏太低级、太拙略了吗？
以您这样的头脑、智商、清醒程度和思维水平，是没有资格讨论哲学问题的！明白？？
本来我还想问一问您：【哲学应该是怎么做的？】【哲学应该怎样提问？】以及为什么您说【这个问题本身就是不哲学的。】现在看来，已经完全没有这个必要了！
我没有必要重视您这种水平的人的意见！
当然，我还是欢迎您能对上述问题给出解释，如果您能够给出的话！先谢过了。
@头3脑 2018-04-06 04:25:48
看了标题进来，很失望。以为可能有些什么积极新观点，可是嘛也没有，且远不如昔。
最雷人滴观点是“ 这是前人从未研究过的哲学问题！因为，我从未见他人也曾提过同样的问题。”且不说古希腊，至少笛卡尔早就提出并严肃研究过这个问题，即其著名滴“我思故我在”，更不说海德格尔老兄更深入滴研究过此问题。楼主不知罢拉，且其所述还远不及老笛及老海。何况其更不知早已有人详述过此问题，并已彻底解决之。
老笛和老......
-----------------------------
感谢您的关注和支持，谢谢！
看起来老兄像是受过哲学专业训练的人，不过，您的表现却很业余，不专业，没有专业人士应该有的严谨、认真和简明。简言之，您的表现太随便了！那不是讨论学术问题应该有的态度。
1，我提出的问题是【存在的判断标准是什么？】。如果您认为这个问题不是一个新问题，您只需要指出，在某本书、某页，某人提出过【同样的问题】，就已经把我给完全驳倒了！根本就无须再多言，说那么多废话。不是吗？由此可见，您是不严谨、不简明的。
2，我更想说的是，其实您的头脑是不清醒的。为什么这么说呢？因为，您完全没有区分开中西哲学的语境是不同的，是有差异的。无论您提的笛卡尔还是海德格尔，他们提出的问题，与我提出的问题是不同的。意思有重叠之处，但形式和问题的本质是不同的，不能把它们混为一谈。而您却把它们给一勺烩了，想当然的以为它们是同一个问题，没有区别。这是不对的。它们是不同的两类问题！建议您再认真地读一下我的文章。
3，就我所知，西方存在论哲学的问题并没有被彻底解决。我不知您的那番{彻底解决}的言论，其证据是什么？
3，您后面的那番解释，从西方存在论哲学研究的角度来看，很清晰、很完整，不愧为专业表现，受教，谢谢！但我觉得，您对我还是对欠缺足够的理解和认识。这或许与您对康德缺乏充分的认知和了解有关。我只是在汉语的语境中借用了“存在”这个词而已，并不是要讨论西方存在论哲学研究的有关问题，我要解决的问题是与康德批判哲学提出的问题相关的。这才是关键之所在。
看了标题进来，很失望。以为可能有些什么积极新观点，可是嘛也没有，且远不如昔。
最雷人滴观点是“ 这是前人从未研究过的哲学问题！因为，我从未见他人也曾提过同样的问题。”且不说古希腊，至少笛卡尔早就提出并严肃研究过这个问题，即其著名滴“我思故我在”，更不说海德格尔老兄更深入滴研究过此问题。楼主不知罢拉，且其所述还远不及老笛及老海。何况其更不知早已有人详述过此问题，并已彻底解决之。
老笛和老......
-----------------------------
感谢您的关注和支持，谢谢！
看起来老兄像是受过哲学专业训练的人，不过，您的表现却很业余，不专业，没有专业人士应该有的严谨、认真和简明。简言之，您的表现太随便了！那不是讨论学术问题应该有的态度。
1，我提出的问题是【存在的判断标准是什么？】。如果您认为这个问题不是一个新问题，您只需要指出，在某本书、某页，某人提出过【同样的问题】，就已经把我给完全驳倒了！根本就无须再多言，说那么多废话。不是吗？由此可见，您是不严谨、不简明的。
2，我更想说的是，其实您的头脑是不清醒的。为什么这么说呢？因为，您完全没有区分开中西哲学的语境是不同的，是有差异的。无论您提的笛卡尔还是海德格尔，他们提出的问题，与我提出的问题是不同的。意思有重叠之处，但形式和问题的本质是不同的，不能把它们混为一谈。而您却把它们给一勺烩了，想当然的以为它们是同一个问题，没有区别。这是不对的。它们是不同的两类问题！建议您再认真地读一下我的文章。
3，就我所知，西方存在论哲学的问题并没有被彻底解决。我不知您的那番{彻底解决}的言论，其证据是什么？
3，您后面的那番解释，从西方存在论哲学研究的角度来看，很清晰、很完整，不愧为专业表现，受教，谢谢！但我觉得，您对我还是对欠缺足够的理解和认识。这或许与您对康德缺乏充分的认知和了解有关。我只是在汉语的语境中借用了“存在”这个词而已，并不是要讨论西方存在论哲学研究的有关问题，我要解决的问题是与康德批判哲学提出的问题相关的。这才是关键之所在。
@头3脑 2018-04-06 15:54:06
偶说滴是此问题滴最根本方面
不是只就你滴什么语境而言滴
另，那个“彻底解决”不是西哲方面
是“中哲”里滴
-----------------------------
感谢您的关注和继续，谢谢！
看了您的这两贴回复，我的心算是踏实下来了！说实话，您的第一次开腔，着实吓了我一跳。现在看来那不过是您在虚张声势。您难道不知道，如果不能证明您对别人的“最雷人滴”的指责的正确性，您自己的表现就成了“最雷人滴”了？！现在的年轻学人怎么都变得这么浮夸、不实了呢？
1，首先，看起来要恭喜先生了。因为，若非您自己的研究成果，您是不可能用三言两语就把这么复杂的存在论哲学的有关问题给说清楚的；所以，恭喜您！
2，因为本次世界哲学大会提交论文有三千字字数的限制，所以，您根本就不可能在本文当中看到我对你您特别熟悉的存在论哲学问题的相关论述。于是，您说我不知道老笛、老海的结论，就下的太早，也下的太轻率了！您承认吗？
3，就算您或您的师友们已经把存在论哲学研究当中存在的有关问题都说清楚了，用您自己的话说，给“彻底解决了”，但那样的认识和结论仍然是不够用的，是缺乏分量的，并没有解决哲学始终都存在的根本性的问题。哲学本身存在的根本性的问题是，它自己始终都还不是真正严格意义上的科学的问题，或者说得更通俗一点，是哲学一直都没有找到属于自己的真理的问题。也就是说，哲学自身的理论基础一直都是空缺的，哲学没有作为科学必须具备的属于自己的公理！用康德的话来说就是，“科学的形而上学”至今都还没有建立起来；用老海的老师胡塞尔的话来说就是，“第一哲学”始终都没有建立起来。
所以，无论您或您的师友们把存在论哲学的有关问题解决到什么程度，它都与哲学本身存在的根本问题的解决无关。明白？而这才是我的工作和发现存在的意义和价值之所在。
哲学绝不是只有老海再次强调的“存在论哲学研究的有关问题”！
一句话，哲学现在最需要的是真正科学的或者说具有科学性的“知识”，而不是泛泛而谈的不严格的“意见”；需要的是真正属于自己的“哲学的公理”、“哲学的真理”，而不是缺乏事实支撑和经验检验的“猜测”与“想象”。
如果您的视野足够宽广的话，您应该知道，哲学正面临着严重的生存的危机，而这是您所熟悉的那些理论所不能解决的。
偶说滴是此问题滴最根本方面
不是只就你滴什么语境而言滴
另，那个“彻底解决”不是西哲方面
是“中哲”里滴
-----------------------------
感谢您的关注和继续，谢谢！
看了您的这两贴回复，我的心算是踏实下来了！说实话，您的第一次开腔，着实吓了我一跳。现在看来那不过是您在虚张声势。您难道不知道，如果不能证明您对别人的“最雷人滴”的指责的正确性，您自己的表现就成了“最雷人滴”了？！现在的年轻学人怎么都变得这么浮夸、不实了呢？
1，首先，看起来要恭喜先生了。因为，若非您自己的研究成果，您是不可能用三言两语就把这么复杂的存在论哲学的有关问题给说清楚的；所以，恭喜您！
2，因为本次世界哲学大会提交论文有三千字字数的限制，所以，您根本就不可能在本文当中看到我对你您特别熟悉的存在论哲学问题的相关论述。于是，您说我不知道老笛、老海的结论，就下的太早，也下的太轻率了！您承认吗？
3，就算您或您的师友们已经把存在论哲学研究当中存在的有关问题都说清楚了，用您自己的话说，给“彻底解决了”，但那样的认识和结论仍然是不够用的，是缺乏分量的，并没有解决哲学始终都存在的根本性的问题。哲学本身存在的根本性的问题是，它自己始终都还不是真正严格意义上的科学的问题，或者说得更通俗一点，是哲学一直都没有找到属于自己的真理的问题。也就是说，哲学自身的理论基础一直都是空缺的，哲学没有作为科学必须具备的属于自己的公理！用康德的话来说就是，“科学的形而上学”至今都还没有建立起来；用老海的老师胡塞尔的话来说就是，“第一哲学”始终都没有建立起来。
所以，无论您或您的师友们把存在论哲学的有关问题解决到什么程度，它都与哲学本身存在的根本问题的解决无关。明白？而这才是我的工作和发现存在的意义和价值之所在。
哲学绝不是只有老海再次强调的“存在论哲学研究的有关问题”！
一句话，哲学现在最需要的是真正科学的或者说具有科学性的“知识”，而不是泛泛而谈的不严格的“意见”；需要的是真正属于自己的“哲学的公理”、“哲学的真理”，而不是缺乏事实支撑和经验检验的“猜测”与“想象”。
如果您的视野足够宽广的话，您应该知道，哲学正面临着严重的生存的危机，而这是您所熟悉的那些理论所不能解决的。
@头3脑 2018-04-08 23:40:03
此坛里有个浑球板猪冻猪，删了偶好几个帖子。这里除了板猪没人可删帖子。
偶没用过“峨冠博带狐”名字。
你看到书就是了，主要是内容，
是谁写滴不重要
-----------------------------
不知道您是不是该书的作者？如果是，能否与你就书中的有些问题进行讨论和交流看法？
此坛里有个浑球板猪冻猪，删了偶好几个帖子。这里除了板猪没人可删帖子。
偶没用过“峨冠博带狐”名字。
你看到书就是了，主要是内容，
是谁写滴不重要
-----------------------------
不知道您是不是该书的作者？如果是，能否与你就书中的有些问题进行讨论和交流看法？
@头3脑 2018-04-10 11:47:20
当然，是偶认为“彻底解决”或在根本上解决了真正哲学中滴最根本问题，如正确认识“存在”的问题等，包括你所言之滴“科学的形而上学”问题等……
这些问题很复杂
你有何不同意见提出来
可慢慢探讨……
-----------------------------
既然您同意了，那我们就开始讨论问题。问您：
您认为的哲学，或您这部书中的主张的哲学有自己的真理吗？如果有，是什么？它的“定义域”是什么？是有限的还是无限的？或者您发现或建立起来的辩证存在主义哲学的真理是相对的还是绝对的？
如果您眼中的哲学没有属于自己的真理，那么您新建立起来的哲学就还不是科学，就还是不科学的思想理论；于是，您所谓的 “彻底解决了”“哲学的科学性的根本难题”的主张和说法就是一句空话，一句假话！
您将如何回答这个问题？我拭目以待。
当然，是偶认为“彻底解决”或在根本上解决了真正哲学中滴最根本问题，如正确认识“存在”的问题等，包括你所言之滴“科学的形而上学”问题等……
这些问题很复杂
你有何不同意见提出来
可慢慢探讨……
-----------------------------
既然您同意了，那我们就开始讨论问题。问您：
您认为的哲学，或您这部书中的主张的哲学有自己的真理吗？如果有，是什么？它的“定义域”是什么？是有限的还是无限的？或者您发现或建立起来的辩证存在主义哲学的真理是相对的还是绝对的？
如果您眼中的哲学没有属于自己的真理，那么您新建立起来的哲学就还不是科学，就还是不科学的思想理论；于是，您所谓的 “彻底解决了”“哲学的科学性的根本难题”的主张和说法就是一句空话，一句假话！
您将如何回答这个问题？我拭目以待。
@头3脑 2018-04-11 13:32:39
你应做滴是反驳
而不是只说“你出手看看，你出手看看……”
别学徐晓东那些可笑对手
你若没有能力提出反驳
最明智滴就是
别再瞎惹惹拉……
-----------------------------
本来倒是想对你的某些观点提出反驳，但现在看来已经完全没有必要了。因为，我已经戳中了您的哲学的要害部位！您不敢回答那些有关您的哲学的最基本的问题、最核心的问题，这个事实已经说明，您的那一套所谓的《辩证存在主义》哲学只是一些花架子，是一些空洞无物的理论观点的堆砌，并没有实质性的核心性的观点和内容。也就是说，您的那一套理论没有坚硬的内核，没有实质性的真理或堪称真理的“知识”。否则，您完全用不着躲避我提出的那些具体、基础而根本的理论问题。
而您躲避回答我提出的那些问题的事实，充分的证明了我对您的哲学研究工作的一个判断，即您只是表达了一些有关存在问题的正确的意见和看法，除此之外，并无任何实质性的理论建树。因此也就更谈不上“彻底解决了”“哲学的科学性的根本难题”。
倒是可以提醒一下您，您的理论体系缺乏的东西，正是我的有关工作特别是本文所呈现出来的东西。也就是说，我的相关工作正是您的那一套理论缺乏的的基础和内核——坚实的理论基础与坚硬的理论内核！换句话说，您的相关思想和理论正好可以看做是对我的重大哲学发现的一种合理恰当的解释和说明。
好好看看我的工作吧！那才是真正的硬货，是真理——具有绝对正确性的真理，是颠扑不破的科学性的“知识”！
你应做滴是反驳
而不是只说“你出手看看，你出手看看……”
别学徐晓东那些可笑对手
你若没有能力提出反驳
最明智滴就是
别再瞎惹惹拉……
-----------------------------
本来倒是想对你的某些观点提出反驳，但现在看来已经完全没有必要了。因为，我已经戳中了您的哲学的要害部位！您不敢回答那些有关您的哲学的最基本的问题、最核心的问题，这个事实已经说明，您的那一套所谓的《辩证存在主义》哲学只是一些花架子，是一些空洞无物的理论观点的堆砌，并没有实质性的核心性的观点和内容。也就是说，您的那一套理论没有坚硬的内核，没有实质性的真理或堪称真理的“知识”。否则，您完全用不着躲避我提出的那些具体、基础而根本的理论问题。
而您躲避回答我提出的那些问题的事实，充分的证明了我对您的哲学研究工作的一个判断，即您只是表达了一些有关存在问题的正确的意见和看法，除此之外，并无任何实质性的理论建树。因此也就更谈不上“彻底解决了”“哲学的科学性的根本难题”。
倒是可以提醒一下您，您的理论体系缺乏的东西，正是我的有关工作特别是本文所呈现出来的东西。也就是说，我的相关工作正是您的那一套理论缺乏的的基础和内核——坚实的理论基础与坚硬的理论内核！换句话说，您的相关思想和理论正好可以看做是对我的重大哲学发现的一种合理恰当的解释和说明。
好好看看我的工作吧！那才是真正的硬货，是真理——具有绝对正确性的真理，是颠扑不破的科学性的“知识”！
@jacson0000:
2018-04-13 09:31:36 评论
评论 新江川王天乓abc：“能够成为哲学的真正的理论基础的“真理”或“知识”只能是纯粹的哲学性的先天综合命题” 咱不带这样的吧，连这话都是从康德那copy来的，却说人家达不到...把康德的书读明白再说吧
-----------------
那些理论观点确实是康德的。但却绝不是我说，康德和笛卡尔了理论成果没有达到“纯粹的哲学性的先天综合命题”的水平，而是康德本人这么说的。看来您对康德的理解和把握还是不全面的！
您还没有看完我的文章的全部吧？这篇文章不长，只有不到三千字，文章的倒数第二段引用了康德本人的一些观点，它们可以佐证我的说法。如果您想偷懒，只要把这段文字看一遍，就知道我说的是否属实了。
2018-04-13 09:31:36 评论
评论 新江川王天乓abc：“能够成为哲学的真正的理论基础的“真理”或“知识”只能是纯粹的哲学性的先天综合命题” 咱不带这样的吧，连这话都是从康德那copy来的，却说人家达不到...把康德的书读明白再说吧
-----------------
那些理论观点确实是康德的。但却绝不是我说，康德和笛卡尔了理论成果没有达到“纯粹的哲学性的先天综合命题”的水平，而是康德本人这么说的。看来您对康德的理解和把握还是不全面的！
您还没有看完我的文章的全部吧？这篇文章不长，只有不到三千字，文章的倒数第二段引用了康德本人的一些观点，它们可以佐证我的说法。如果您想偷懒，只要把这段文字看一遍，就知道我说的是否属实了。
@jacson0000 2018-04-14 23:15:29
“2我们正是以我们的心灵，以我们每一个人的‘我’作为“存在的判断标准”，来判断存在方式不同的事物的存在的。说明如下：
能被看得见、摸得着的事物固然存在，但既看不见又摸不着的事物也同样可能存在。比如声音虽看不见、摸不着，但它因为能被‘我’用耳朵听到而存在；气味虽然也看不见、摸不着，但它因为能被‘我’用鼻子闻到而存在；情感、欲望、观点和看法等事物虽然不能被人的身体感官所认知，但它们因为能被‘......
-----------------------------
正式回复你念念不忘的207#你的所谓的质疑。看清楚了，希望你在最后无话可说的时候能认个错，不要再像以前那样，又是不声不响的溜跑，更换其他话题，卷土重来！
1，我的原文是【说明如下】。你再看看从你嘴里说出的是什么，是【这段论断逻辑不严谨】。你难道不知道【说明】和【论断】是不同的吗？【说明】何关逻辑是否严谨？只要是正确的，说得通就行。说你蠢笨，这就是证据！这并不是在骂你，是爱护你，因此才指出你的错误之所在。
明明是最浅显、最直白的文字，你都不能正确理解，你都能想歪了，你叫我怎么办呢？你还叫我怎么解释？我的解释难道就不是浅显直白的文字了吗？问题很明显是出在你那儿！可是你看看，这么多个回合，你有丝毫的反省没有？！
2，只有分析命题和后天综合命题，才叫【正确的废话】，真正的纯粹的先天综合命题则叫做【真理】和【具有科学性的知识】。连这么重大的区别你都能搞混，这不是愚蠢是什么？！你要叫我再重复多少遍，你才能认识到，我的主命题，我的发现是一个真正的纯粹的先天综合命题！
3，至于你这楼的后两句话，我已经在前面分析过了。【存在的判断标准】与【判断存在的标准】是两个概念，有差别，不能混为一谈。你看，我不得不说，你很蠢、很笨，问题很严重，却还是那么的自以为是。真是不可救药。
怎么样？我的回答够清楚吗？
“2我们正是以我们的心灵，以我们每一个人的‘我’作为“存在的判断标准”，来判断存在方式不同的事物的存在的。说明如下：
能被看得见、摸得着的事物固然存在，但既看不见又摸不着的事物也同样可能存在。比如声音虽看不见、摸不着，但它因为能被‘我’用耳朵听到而存在；气味虽然也看不见、摸不着，但它因为能被‘我’用鼻子闻到而存在；情感、欲望、观点和看法等事物虽然不能被人的身体感官所认知，但它们因为能被‘......
-----------------------------
正式回复你念念不忘的207#你的所谓的质疑。看清楚了，希望你在最后无话可说的时候能认个错，不要再像以前那样，又是不声不响的溜跑，更换其他话题，卷土重来！
1，我的原文是【说明如下】。你再看看从你嘴里说出的是什么，是【这段论断逻辑不严谨】。你难道不知道【说明】和【论断】是不同的吗？【说明】何关逻辑是否严谨？只要是正确的，说得通就行。说你蠢笨，这就是证据！这并不是在骂你，是爱护你，因此才指出你的错误之所在。
明明是最浅显、最直白的文字，你都不能正确理解，你都能想歪了，你叫我怎么办呢？你还叫我怎么解释？我的解释难道就不是浅显直白的文字了吗？问题很明显是出在你那儿！可是你看看，这么多个回合，你有丝毫的反省没有？！
2，只有分析命题和后天综合命题，才叫【正确的废话】，真正的纯粹的先天综合命题则叫做【真理】和【具有科学性的知识】。连这么重大的区别你都能搞混，这不是愚蠢是什么？！你要叫我再重复多少遍，你才能认识到，我的主命题，我的发现是一个真正的纯粹的先天综合命题！
3，至于你这楼的后两句话，我已经在前面分析过了。【存在的判断标准】与【判断存在的标准】是两个概念，有差别，不能混为一谈。你看，我不得不说，你很蠢、很笨，问题很严重，却还是那么的自以为是。真是不可救药。
怎么样？我的回答够清楚吗？
真正的先天综合命题既不是从具体经验中总结概括出来的，也不是以某个理论为大前提推理、演绎出来的，更不是从某个概念当中分析出来的，而是直观到的。
@喜欢钓鱼R 2018-04-20 20:52:43
你的投稿被大会接受了吗？
-----------------------------
喜欢钓鱼R： 黑名单 举报 2018-04-20 22:58:52 评论
评论 新江川王天乓ABC：有价值的理论并不是单独构成理论的，理论体系就像一座大厦，你一砖我一瓦的构建起来的，你看到的是大厦不是砖瓦。如果你连大会都没有入选，说明你的理论是土旮旯，砌大楼不行。
--------------
您的这些话倒真的像是一个业余的外行说的话。现在的哲学仍然是一个极其碎片化的混乱的学术领域，不仅从来没有统一过，甚至也从没有被整理成为一个简明、严谨的理论体系。而且那些有理论体系的人也都是一些真正的大哲学家，别人很少能够插得上嘴，不过是在对他们的工作做各种解释和说明的琐碎的工作。现在的哲学研究的现状也不是您提到“大厦和砖瓦”的关系，这种比喻实在是太天真了。您应该知道，哲学是目前为止唯一不被看作是科学的一门学问。甚至“哲学已经死亡”的论调也在我们的耳旁不时响起。如果您真的了解胡塞尔的哲学研究，您就应该知道这些。
你的投稿被大会接受了吗？
-----------------------------
喜欢钓鱼R： 黑名单 举报 2018-04-20 22:58:52 评论
评论 新江川王天乓ABC：有价值的理论并不是单独构成理论的，理论体系就像一座大厦，你一砖我一瓦的构建起来的，你看到的是大厦不是砖瓦。如果你连大会都没有入选，说明你的理论是土旮旯，砌大楼不行。
--------------
您的这些话倒真的像是一个业余的外行说的话。现在的哲学仍然是一个极其碎片化的混乱的学术领域，不仅从来没有统一过，甚至也从没有被整理成为一个简明、严谨的理论体系。而且那些有理论体系的人也都是一些真正的大哲学家，别人很少能够插得上嘴，不过是在对他们的工作做各种解释和说明的琐碎的工作。现在的哲学研究的现状也不是您提到“大厦和砖瓦”的关系，这种比喻实在是太天真了。您应该知道，哲学是目前为止唯一不被看作是科学的一门学问。甚至“哲学已经死亡”的论调也在我们的耳旁不时响起。如果您真的了解胡塞尔的哲学研究，您就应该知道这些。