2018北京世界哲学大会提交论文——“科学的形而上学”的确立
@童天一 2018-03-14 12:19:38
楼主的“我”，为什么要参加“2018北京世界哲学大会”？
一群“民哲”，为什么要主办和召开“2018北京世界哲学大会”？
为什么要用“北京世界哲学大会”之名？
为什么楼主要用“2018北京世界哲学大会”之名，重帖自己的旧文？
楼主“我”的动机是什么？
上面这些关于“我”的问题，实实在在，就在眼前，非常值得讨论和研究。
研究“我”，首先要观照“我”，而不是别人！
-----------------------------
至于为什么要借用“2018世界哲学大会”的名义，这一做法的用意那不是秃头上的虱子——明摆着的吗？您连这么俗套的做法，其背后的用意都看不出吗？
我虽然用了大会的名义，但发的文章却绝不是旧文！这只能暴露您您没有认真看我的文章的事实。因此，我劝您说话还是要小心一点才好，不然就只会露馅或者是出丑，不好！
学者为什么要参加学术会议？这个问题的答案您也不知道？！
这种“世界哲学大会”是民哲们能举办得了的吗？您动动脑子！
楼主的“我”，为什么要参加“2018北京世界哲学大会”？
一群“民哲”，为什么要主办和召开“2018北京世界哲学大会”？
为什么要用“北京世界哲学大会”之名？
为什么楼主要用“2018北京世界哲学大会”之名，重帖自己的旧文？
楼主“我”的动机是什么？
上面这些关于“我”的问题，实实在在，就在眼前，非常值得讨论和研究。
研究“我”，首先要观照“我”，而不是别人！
-----------------------------
至于为什么要借用“2018世界哲学大会”的名义，这一做法的用意那不是秃头上的虱子——明摆着的吗？您连这么俗套的做法，其背后的用意都看不出吗？
我虽然用了大会的名义，但发的文章却绝不是旧文！这只能暴露您您没有认真看我的文章的事实。因此，我劝您说话还是要小心一点才好，不然就只会露馅或者是出丑，不好！
学者为什么要参加学术会议？这个问题的答案您也不知道？！
这种“世界哲学大会”是民哲们能举办得了的吗？您动动脑子！
@论金 2018-03-13 15:10:37
我不多说了。
把你的话分析一下：
其次，该命题是个先天命题。所谓先天命题就是指，命题“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。8而“存在的判断标准是‘我’”正是这样的命题。它“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。换言之，命题谓词“存在的判断标准”，是个“先验的谓词”，而非“经验性的谓......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 10:53:00
感谢您的继续和深入讨论，谢谢！回答您的问题。
1，您说【 虽然先天命题是指：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”
但并不是所有：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”都可以归纳为先天命题。】
您这么说的理由和依据是什么？好像没有什么道理啊？这不是有自相矛盾的嫌疑吗？您能举例分析和说......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 11:13:18
1.很简单啊。例如：存在的判断标准是‘我”，把它改一下：存在的判断标准是‘你”。
这个命题，如果前者符合{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范，后者也会符合这个规范。
按照这个句式，还可以做很多种这样的判断，例如：万物的尺度是人；万物的尺度是时间；万物的尺度是空间；知识来源于实践。等等。
就是说，存在各种判断符合：{：独立......
-----------------------------
感谢您的关注和及时回复，谢谢！
1，您此帖的第一部分回复，恕我直言，极不专业、极不严谨，因而也根本就谈不上正确。您这是在变戏法、变魔术，根本就不是在严肃认真地讨论学术问题。
在我的文章中，‘我’与心灵是等价的，我从未把‘你’与‘我’等同起来。您既然是专业学者就应该知道，要进行正确的逻辑变换，应该先做好准备工作。除非您这里的‘你’还是在指心灵，否则，变换不成立。至于您后面的那些变异更大的命题，就更无任何逻辑性可言。所以，您的这部分解释，我认为是不正确、不成立的。
2，我已经指出过，即便有些先天命题是伪命题，但我的命题作为先天命题却是一个完全正确的真命题。因为它符合实际情况，经得起经验的检验，具有直观明证性。所以，您的第二部分的分析也无正确性可言，并不能推翻我的结论。
3，您此帖第三部分回复，分两部分。首先，心灵存在的判断标准是他自己，这看起来好像是一种自我循环，但是由于具体经验的加入和充实，使得这种循环具有了可靠性和确定性，这是任何其他自我循环的理论所不具备的优势，所以，我的命题仍然不失为一个正确的经得起检验的命题。
其次，您这部分后面的举例已经失去了逻辑的连续性，是不严谨的。“疯子所判断的世界”和“醉汉所认定的事物”当然不再是什么标准了。但是，他们的心灵是存在的判断标准，这个命题仍然是正确的、成立的。
我不多说了。
把你的话分析一下：
其次，该命题是个先天命题。所谓先天命题就是指，命题“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。8而“存在的判断标准是‘我’”正是这样的命题。它“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。换言之，命题谓词“存在的判断标准”，是个“先验的谓词”，而非“经验性的谓......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 10:53:00
感谢您的继续和深入讨论，谢谢！回答您的问题。
1，您说【 虽然先天命题是指：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”
但并不是所有：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”都可以归纳为先天命题。】
您这么说的理由和依据是什么？好像没有什么道理啊？这不是有自相矛盾的嫌疑吗？您能举例分析和说......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 11:13:18
1.很简单啊。例如：存在的判断标准是‘我”，把它改一下：存在的判断标准是‘你”。
这个命题，如果前者符合{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范，后者也会符合这个规范。
按照这个句式，还可以做很多种这样的判断，例如：万物的尺度是人；万物的尺度是时间；万物的尺度是空间；知识来源于实践。等等。
就是说，存在各种判断符合：{：独立......
-----------------------------
感谢您的关注和及时回复，谢谢！
1，您此帖的第一部分回复，恕我直言，极不专业、极不严谨，因而也根本就谈不上正确。您这是在变戏法、变魔术，根本就不是在严肃认真地讨论学术问题。
在我的文章中，‘我’与心灵是等价的，我从未把‘你’与‘我’等同起来。您既然是专业学者就应该知道，要进行正确的逻辑变换，应该先做好准备工作。除非您这里的‘你’还是在指心灵，否则，变换不成立。至于您后面的那些变异更大的命题，就更无任何逻辑性可言。所以，您的这部分解释，我认为是不正确、不成立的。
2，我已经指出过，即便有些先天命题是伪命题，但我的命题作为先天命题却是一个完全正确的真命题。因为它符合实际情况，经得起经验的检验，具有直观明证性。所以，您的第二部分的分析也无正确性可言，并不能推翻我的结论。
3，您此帖第三部分回复，分两部分。首先，心灵存在的判断标准是他自己，这看起来好像是一种自我循环，但是由于具体经验的加入和充实，使得这种循环具有了可靠性和确定性，这是任何其他自我循环的理论所不具备的优势，所以，我的命题仍然不失为一个正确的经得起检验的命题。
其次，您这部分后面的举例已经失去了逻辑的连续性，是不严谨的。“疯子所判断的世界”和“醉汉所认定的事物”当然不再是什么标准了。但是，他们的心灵是存在的判断标准，这个命题仍然是正确的、成立的。
@论金 2018-03-14 12:10:09
先天综合判断的准则应该是普遍性、必然性、非起源于经验，而且能提供实际的知识。
康德提出这个东东是找出一部分知识是非经验性的，来补充原来的认识：知识都来源于经验。
那么康德的思路是论证这类非经验性的知识是如何可能的呢？直观判断是其中一种判断的方式。
存在的判断标准是心灵。这个判断是否符合先天综合判断？
我觉得这个判断没有提供实际的知识。则，首先它并不是一类知识，更不用去说它是不是正......
-----------------------------
对于您此帖的看法，我的意见正好相反。
我认为我提出的这个命题，不仅完全正确，具有普遍性、必然性、非起源于经验，而且他还是极其宝贵的哲学知识——科学知识，能够使人获得最宝贵的自觉。这对提高人类的道德水平有着不可估量的意义和价值，是一个伟大学术发现、学士进步。因为只有自觉的人才懂得自律，而只有自律水平的提高，才会导致人类道德水平的提高。
用康德的话来说，就是，它是可以存放起来供后人使用的永远也不能再增加人类智慧的“资本”。
先天综合判断的准则应该是普遍性、必然性、非起源于经验，而且能提供实际的知识。
康德提出这个东东是找出一部分知识是非经验性的，来补充原来的认识：知识都来源于经验。
那么康德的思路是论证这类非经验性的知识是如何可能的呢？直观判断是其中一种判断的方式。
存在的判断标准是心灵。这个判断是否符合先天综合判断？
我觉得这个判断没有提供实际的知识。则，首先它并不是一类知识，更不用去说它是不是正......
-----------------------------
对于您此帖的看法，我的意见正好相反。
我认为我提出的这个命题，不仅完全正确，具有普遍性、必然性、非起源于经验，而且他还是极其宝贵的哲学知识——科学知识，能够使人获得最宝贵的自觉。这对提高人类的道德水平有着不可估量的意义和价值，是一个伟大学术发现、学士进步。因为只有自觉的人才懂得自律，而只有自律水平的提高，才会导致人类道德水平的提高。
用康德的话来说，就是，它是可以存放起来供后人使用的永远也不能再增加人类智慧的“资本”。
@论金 2018-03-13 15:10:37
我不多说了。
把你的话分析一下：
其次，该命题是个先天命题。所谓先天命题就是指，命题“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。8而“存在的判断标准是‘我’”正是这样的命题。它“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。换言之，命题谓词“存在的判断标准”，是个“先验的谓词”，而非“经验性的谓......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 10:53:00
感谢您的继续和深入讨论，谢谢！回答您的问题。
1，您说【 虽然先天命题是指：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”
但并不是所有：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”都可以归纳为先天命题。】
您这么说的理由和依据是什么？好像没有什么道理啊？这不是有自相矛盾的嫌疑吗？您能举例分析和说......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 11:13:18
1.很简单啊。例如：存在的判断标准是‘我”，把它改一下：存在的判断标准是‘你”。
这个命题，如果前者符合{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范，后者也会符合这个规范。
按照这个句式，还可以做很多种这样的判断，例如：万物的尺度是人；万物的尺度是时间；万物的尺度是空间；知识来源于实践。等等。
就是说，存在各种判断符合：{：独立......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 14:11:05
感谢您的关注和及时回复，谢谢！
1，您此帖的第一部分回复，恕我直言，极不专业、极不严谨，因而也根本就谈不上正确。您这是在变戏法、变魔术，根本就不是在严肃认真地讨论学术问题。
在我的文章中，‘我’与心灵是等价的，我从未把‘你’与‘我’等同起来。您既然是专业学者就应该知道，要进行正确的逻辑变换，应该先做好准备工作。除非您这里的‘你’还是在指心灵，否则，变换不成立。至于您后面的那些变异更大的......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 14:59:34
老兄，我进行的变换所采用的命题本意就希望它是不成立的。但在形式上它符合：{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范。来证明你的命题：存在的判断标准是“我”。这个命题在形式上也符合那个规范，并不代表它是先天命题，或者代表它为真。
因为你论证你这个命题的路径是它是综合的，先天的，就默认它为真了。
而我的路径就在于论证哪怕它符合那个......
-----------------------------
感谢您的继续关注和及时、认真的回复，谢谢！回复您此帖的观点。
确实，这一次我才算明白了您的意思。
您说的不错，我确实不能仅仅凭借我提出的这个命题是先天综合命题，就认可它为真。确实如此。您说的不错！
但是由此我也看得出来，您并没有细看我的文章，或者没有很好的理解我的一些分析和说明。我这个命题的正确性，是基于各种各样的丰富具体的经验验证的，也就是说，这个命题的正确性是来自于实践的检验的。换句话说，该命题为真，不是因为我说了算，而是具体实践、具体的生活经验说了算的。即这个命题的正确性、为真的事实，是建立在经验验证基础之上的。您难道连这一点都没有看出来吗？
其实，我在前面已经一再地指出过，这个命题具有“直观的确定性”，即“自明性”，是一个具有“直观明证性”的命题。您怎么会把这么重要的论述都忽略掉了呢？
我不多说了。
把你的话分析一下：
其次，该命题是个先天命题。所谓先天命题就是指，命题“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。8而“存在的判断标准是‘我’”正是这样的命题。它“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。换言之，命题谓词“存在的判断标准”，是个“先验的谓词”，而非“经验性的谓......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 10:53:00
感谢您的继续和深入讨论，谢谢！回答您的问题。
1，您说【 虽然先天命题是指：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”
但并不是所有：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”都可以归纳为先天命题。】
您这么说的理由和依据是什么？好像没有什么道理啊？这不是有自相矛盾的嫌疑吗？您能举例分析和说......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 11:13:18
1.很简单啊。例如：存在的判断标准是‘我”，把它改一下：存在的判断标准是‘你”。
这个命题，如果前者符合{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范，后者也会符合这个规范。
按照这个句式，还可以做很多种这样的判断，例如：万物的尺度是人；万物的尺度是时间；万物的尺度是空间；知识来源于实践。等等。
就是说，存在各种判断符合：{：独立......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 14:11:05
感谢您的关注和及时回复，谢谢！
1，您此帖的第一部分回复，恕我直言，极不专业、极不严谨，因而也根本就谈不上正确。您这是在变戏法、变魔术，根本就不是在严肃认真地讨论学术问题。
在我的文章中，‘我’与心灵是等价的，我从未把‘你’与‘我’等同起来。您既然是专业学者就应该知道，要进行正确的逻辑变换，应该先做好准备工作。除非您这里的‘你’还是在指心灵，否则，变换不成立。至于您后面的那些变异更大的......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 14:59:34
老兄，我进行的变换所采用的命题本意就希望它是不成立的。但在形式上它符合：{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范。来证明你的命题：存在的判断标准是“我”。这个命题在形式上也符合那个规范，并不代表它是先天命题，或者代表它为真。
因为你论证你这个命题的路径是它是综合的，先天的，就默认它为真了。
而我的路径就在于论证哪怕它符合那个......
-----------------------------
感谢您的继续关注和及时、认真的回复，谢谢！回复您此帖的观点。
确实，这一次我才算明白了您的意思。
您说的不错，我确实不能仅仅凭借我提出的这个命题是先天综合命题，就认可它为真。确实如此。您说的不错！
但是由此我也看得出来，您并没有细看我的文章，或者没有很好的理解我的一些分析和说明。我这个命题的正确性，是基于各种各样的丰富具体的经验验证的，也就是说，这个命题的正确性是来自于实践的检验的。换句话说，该命题为真，不是因为我说了算，而是具体实践、具体的生活经验说了算的。即这个命题的正确性、为真的事实，是建立在经验验证基础之上的。您难道连这一点都没有看出来吗？
其实，我在前面已经一再地指出过，这个命题具有“直观的确定性”，即“自明性”，是一个具有“直观明证性”的命题。您怎么会把这么重要的论述都忽略掉了呢？
@论金：
2018-03-14 14:31:04 评论
虽然“存在的判断标准是心灵”这句话看起来有一点“空”，但是，“存在的判断标准是‘我’”这句话就完全不是一句空话了！它具有伟大的使人自觉的能力和功效！
论金： 2018-03-14 14:52:33 评论
评论 新江川王天乓ABC：它如何具有使人自觉的能力和功效？你可以描述它的内涵吗？为什么呢？
--------------------------
所谓自觉，就是让心灵认知它自己，也就是，让‘我’能够认知、直观它自身。而此前我们一直都做不到这一点，一般的言说都做不到这一点，就是因为，‘我’的不可捉摸性，无形无相，难以把捉和准确描述，抓不住它的本质和内在规定性。但是现在，我们做到了这一点，我们把‘我’与一个理性或知性的概念——“存在的判断标准”用系动词‘是’有机地、成功地连接了起来，这就完成了一个认识论上的巨大的跨越。这个跨越使得心灵或者‘我’对它自身的直观得以完成。所以，我才说这个命题具有伟大的使人自觉的功效。
2018-03-14 14:31:04 评论
虽然“存在的判断标准是心灵”这句话看起来有一点“空”，但是，“存在的判断标准是‘我’”这句话就完全不是一句空话了！它具有伟大的使人自觉的能力和功效！
论金： 2018-03-14 14:52:33 评论
评论 新江川王天乓ABC：它如何具有使人自觉的能力和功效？你可以描述它的内涵吗？为什么呢？
--------------------------
所谓自觉，就是让心灵认知它自己，也就是，让‘我’能够认知、直观它自身。而此前我们一直都做不到这一点，一般的言说都做不到这一点，就是因为，‘我’的不可捉摸性，无形无相，难以把捉和准确描述，抓不住它的本质和内在规定性。但是现在，我们做到了这一点，我们把‘我’与一个理性或知性的概念——“存在的判断标准”用系动词‘是’有机地、成功地连接了起来，这就完成了一个认识论上的巨大的跨越。这个跨越使得心灵或者‘我’对它自身的直观得以完成。所以，我才说这个命题具有伟大的使人自觉的功效。
@论金 2018-03-13 15:10:37
我不多说了。
把你的话分析一下：
其次，该命题是个先天命题。所谓先天命题就是指，命题“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。8而“存在的判断标准是‘我’”正是这样的命题。它“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。换言之，命题谓词“存在的判断标准”，是个“先验的谓词”，而非“经验性的谓......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 10:53:00
感谢您的继续和深入讨论，谢谢！回答您的问题。
1，您说【 虽然先天命题是指：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”
但并不是所有：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”都可以归纳为先天命题。】
您这么说的理由和依据是什么？好像没有什么道理啊？这不是有自相矛盾的嫌疑吗？您能举例分析和说......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 11:13:18
1.很简单啊。例如：存在的判断标准是‘我”，把它改一下：存在的判断标准是‘你”。
这个命题，如果前者符合{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范，后者也会符合这个规范。
按照这个句式，还可以做很多种这样的判断，例如：万物的尺度是人；万物的尺度是时间；万物的尺度是空间；知识来源于实践。等等。
就是说，存在各种判断符合：{：独立......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 14:11:05
感谢您的关注和及时回复，谢谢！
1，您此帖的第一部分回复，恕我直言，极不专业、极不严谨，因而也根本就谈不上正确。您这是在变戏法、变魔术，根本就不是在严肃认真地讨论学术问题。
在我的文章中，‘我’与心灵是等价的，我从未把‘你’与‘我’等同起来。您既然是专业学者就应该知道，要进行正确的逻辑变换，应该先做好准备工作。除非您这里的‘你’还是在指心灵，否则，变换不成立。至于您后面的那些变异更大的......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 14:59:34
老兄，我进行的变换所采用的命题本意就希望它是不成立的。但在形式上它符合：{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范。来证明你的命题：存在的判断标准是“我”。这个命题在形式上也符合那个规范，并不代表它是先天命题，或者代表它为真。
因为你论证你这个命题的路径是它是综合的，先天的，就默认它为真了。
而我的路径就在于论证哪怕它符合那个......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-15 13:37:55
感谢您的继续关注和及时、认真的回复，谢谢！回复您此帖的观点。
确实，这一次我才算明白了您的意思。
您说的不错，我确实不能仅仅凭借我提出的这个命题是先天综合命题，就认可它为真。确实如此。您说的不错！
但是由此我也看得出来，您并没有细看我的文章，或者没有很好的理解我的一些分析和说明。我这个命题的正确性，是基于各种各样的丰富具体的经验验证的，也就是说，这个命题的正确性是来自于实践的检验的......
-----------------------------
@论金 2018-03-15 21:28:53
我这么和你说吧：两点间直线距离最短。这个判断是直观判断，而所谓普遍性和必然行意味着任何人去检验它都是正确的。这是直观自明性。
而存在的判断标准是“我”或者心灵。
涉及“存在的判断”又是什么？其表现形式和性质是什么？它是需要赋予内涵的。
而“我”或者“心灵”又是什么？在概括上也是难明的（从哲学意义上来说）。
你如果看过哲学沉思录就知道了。笛卡尔在论证我思故我在的时候，完全不敢说“......
-----------------------------
感谢您的继续讨论，谢谢！
您说【两点间直线距离最短。这个判断是直观判断，而所谓普遍性和必然行意味着任何人去检验它都是正确的。这是直观自明性。】您说的不错，但“存在的判断标准是‘我’”这个命题、这个判断也是一种“直观判断”，一种可以经受任何具体经验检验的“直观判断”。因为经得起任何具体经验情况的检验，所以具有“直观明证性”。
其次，我要特别强调一点的是，“存在的判断标准”是一个特定的词汇、特定的哲学概念，不应该像您那样再把它做一些拆分式的理解或解读，那是不对的，是在转移焦点、转移论题！
您提到“存在的判断”已经不再是一个理论问题、一个哲学概念，而是一种具体的判断行动、判断行为，这已经和我们要讨论的理论问题——“存在的判断标准是‘我’”这个命题是否为真——不相干了。而“存在的判断标准”这个特定的哲学概念是与“存在的判断标准有没有和是什么”这个理论问题连在一起的，是从这个重大的理论问题当中提炼出来的。如果你始终都能明确地认识到这一点，您就不会或者不应该再把自己的注意力从这个问题上转移开来，特别是在理解我提出的那个主命题的时候。我提出的这个命题是对这个理论问题的回答。也就是说，这个前人从未研究过的理论问题是理解我提出的那个命题的背景和基础，不应该离开这个重要的背景和基础来理解我提出的这个命题。
我不多说了。
把你的话分析一下：
其次，该命题是个先天命题。所谓先天命题就是指，命题“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。8而“存在的判断标准是‘我’”正是这样的命题。它“独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”。换言之，命题谓词“存在的判断标准”，是个“先验的谓词”，而非“经验性的谓......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 10:53:00
感谢您的继续和深入讨论，谢谢！回答您的问题。
1，您说【 虽然先天命题是指：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”
但并不是所有：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”都可以归纳为先天命题。】
您这么说的理由和依据是什么？好像没有什么道理啊？这不是有自相矛盾的嫌疑吗？您能举例分析和说......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 11:13:18
1.很简单啊。例如：存在的判断标准是‘我”，把它改一下：存在的判断标准是‘你”。
这个命题，如果前者符合{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范，后者也会符合这个规范。
按照这个句式，还可以做很多种这样的判断，例如：万物的尺度是人；万物的尺度是时间；万物的尺度是空间；知识来源于实践。等等。
就是说，存在各种判断符合：{：独立......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-14 14:11:05
感谢您的关注和及时回复，谢谢！
1，您此帖的第一部分回复，恕我直言，极不专业、极不严谨，因而也根本就谈不上正确。您这是在变戏法、变魔术，根本就不是在严肃认真地讨论学术问题。
在我的文章中，‘我’与心灵是等价的，我从未把‘你’与‘我’等同起来。您既然是专业学者就应该知道，要进行正确的逻辑变换，应该先做好准备工作。除非您这里的‘你’还是在指心灵，否则，变换不成立。至于您后面的那些变异更大的......
-----------------------------
@论金 2018-03-14 14:59:34
老兄，我进行的变换所采用的命题本意就希望它是不成立的。但在形式上它符合：{：独立于一切感官印象”，“完全不依赖于任何经验”，是“完全没有掺杂任何经验性的东西的知识”}这个规范。来证明你的命题：存在的判断标准是“我”。这个命题在形式上也符合那个规范，并不代表它是先天命题，或者代表它为真。
因为你论证你这个命题的路径是它是综合的，先天的，就默认它为真了。
而我的路径就在于论证哪怕它符合那个......
-----------------------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-15 13:37:55
感谢您的继续关注和及时、认真的回复，谢谢！回复您此帖的观点。
确实，这一次我才算明白了您的意思。
您说的不错，我确实不能仅仅凭借我提出的这个命题是先天综合命题，就认可它为真。确实如此。您说的不错！
但是由此我也看得出来，您并没有细看我的文章，或者没有很好的理解我的一些分析和说明。我这个命题的正确性，是基于各种各样的丰富具体的经验验证的，也就是说，这个命题的正确性是来自于实践的检验的......
-----------------------------
@论金 2018-03-15 21:28:53
我这么和你说吧：两点间直线距离最短。这个判断是直观判断，而所谓普遍性和必然行意味着任何人去检验它都是正确的。这是直观自明性。
而存在的判断标准是“我”或者心灵。
涉及“存在的判断”又是什么？其表现形式和性质是什么？它是需要赋予内涵的。
而“我”或者“心灵”又是什么？在概括上也是难明的（从哲学意义上来说）。
你如果看过哲学沉思录就知道了。笛卡尔在论证我思故我在的时候，完全不敢说“......
-----------------------------
感谢您的继续讨论，谢谢！
您说【两点间直线距离最短。这个判断是直观判断，而所谓普遍性和必然行意味着任何人去检验它都是正确的。这是直观自明性。】您说的不错，但“存在的判断标准是‘我’”这个命题、这个判断也是一种“直观判断”，一种可以经受任何具体经验检验的“直观判断”。因为经得起任何具体经验情况的检验，所以具有“直观明证性”。
其次，我要特别强调一点的是，“存在的判断标准”是一个特定的词汇、特定的哲学概念，不应该像您那样再把它做一些拆分式的理解或解读，那是不对的，是在转移焦点、转移论题！
您提到“存在的判断”已经不再是一个理论问题、一个哲学概念，而是一种具体的判断行动、判断行为，这已经和我们要讨论的理论问题——“存在的判断标准是‘我’”这个命题是否为真——不相干了。而“存在的判断标准”这个特定的哲学概念是与“存在的判断标准有没有和是什么”这个理论问题连在一起的，是从这个重大的理论问题当中提炼出来的。如果你始终都能明确地认识到这一点，您就不会或者不应该再把自己的注意力从这个问题上转移开来，特别是在理解我提出的那个主命题的时候。我提出的这个命题是对这个理论问题的回答。也就是说，这个前人从未研究过的理论问题是理解我提出的那个命题的背景和基础，不应该离开这个重要的背景和基础来理解我提出的这个命题。
续上帖。
您提到【 而“我”或者“心灵”又是什么？在概括上也是难明的（从哲学意义上来说）。
你如果看过哲学沉思录就知道了。笛卡尔在论证我思故我在的时候，完全不敢说“我”是什么。因为他认为所有关于“是什么”的这个命题，我们都有可能被欺骗。】
‘我’或心灵这个概念之所以是难明的、难以概括的。正是因为我们一直都不能把握它的本质、它的内在规定性。但是现在，通过提出“存在的判断标准有没有和是什么”这个重大而基础的理论问题，我们得到了、找到了、抓住了“存在的判断标准”这个关键的哲学概念，因为它就是心灵或‘我’这个事物的本质和内在规定性。所以，我才说，我们取得的这个发现是一个伟大的发现，是一次具有决定性意义的进步和突破。这也就是为什么笛卡尔不敢说而我们敢说“‘我’是什么”的原因。我的底气也全都来源于此。
您提到【 而“我”或者“心灵”又是什么？在概括上也是难明的（从哲学意义上来说）。
你如果看过哲学沉思录就知道了。笛卡尔在论证我思故我在的时候，完全不敢说“我”是什么。因为他认为所有关于“是什么”的这个命题，我们都有可能被欺骗。】
‘我’或心灵这个概念之所以是难明的、难以概括的。正是因为我们一直都不能把握它的本质、它的内在规定性。但是现在，通过提出“存在的判断标准有没有和是什么”这个重大而基础的理论问题，我们得到了、找到了、抓住了“存在的判断标准”这个关键的哲学概念，因为它就是心灵或‘我’这个事物的本质和内在规定性。所以，我才说，我们取得的这个发现是一个伟大的发现，是一次具有决定性意义的进步和突破。这也就是为什么笛卡尔不敢说而我们敢说“‘我’是什么”的原因。我的底气也全都来源于此。
有兴趣的读者，可以扩展阅读相关的几篇文章：《科学的哲学即科学的形而上学或“第一哲学”的确立》、《能够作为科学出现的未来形而上学的创立》、《存在的判断标准与海德格尔的问题》、《辩证法、逻辑学与认识论是如何具体统一起来的》。
本文是从《科学的哲学即“科学的形而上学”或“第一哲学”的确立》精简缩写而来。这篇文章还讨论、说明了我的发现与胡塞尔现象学哲学之间的联系。研究过胡塞尔哲学的人可以去看一下，定会有新发现的。
这几篇文章都可以在本论坛或百度上搜到。它们均为本人作品。
本文是从《科学的哲学即“科学的形而上学”或“第一哲学”的确立》精简缩写而来。这篇文章还讨论、说明了我的发现与胡塞尔现象学哲学之间的联系。研究过胡塞尔哲学的人可以去看一下，定会有新发现的。
这几篇文章都可以在本论坛或百度上搜到。它们均为本人作品。
如果说笛卡尔的“我思故我在”作为哲学的理论基础还有一些问题的话，那么我们的新发现_——“存在的判断标准是我”这个命题作为哲学的理论基础就不存在任何问题。
在哲学研究中已经很久没有人能够提出一个新的理论问题了！但是现在情况发生了根本的改变，我们提出了一个前人从来没有研究过的理论问题！
@zhengsw68 2018-03-24 08:34:22
楼主明显中西方"唯意志论意识形态"的毒太深，才会如此纠结于"精神存在问题"！《唯意志论》的结局要么导致基督教类似的"一神论"，要么走向尼采的"超人论"，但终究还是走不出"精神自设的逻辑悖论"泥淖。
从哲学角度，不得不需要首先回答"精神"是不是一个普遍存在的问题，甚至说精神是否可以独立于人类而存在（比如动物、植物、石头等等是否也具有精神）？
特别是，现代智能机器人的横空出世更将"精神普遍存在问题"推......
-----------------------------
感谢老兄的继续关注和热情支持，谢谢！
首先我要说，很喜欢您今天认真讨论问题的态度，没有胡搅蛮缠，很好。其次，我要说，您这种讨论问题缺乏针对性、不具体的毛病还是没有改进多少，不好。而您这种喜欢扣大帽子、打棍子的做法尤其不好。
1，心灵或精神的存在问题，对哲学、对人类来说难道不是最基础、最根本、最重要的理论问题吗？这个核心问题只要一天没有解决，哲学就没有完成自己的任务！
2，您说【《唯意志论》的结局要么导致基督教类似的"一神论"，要么走向尼采的"超人论"，但终究还是走不出"精神自设的逻辑悖论"泥淖。】您说这些话，与我的文章有什么关系？能不能具体就我的文章提到内容来讨论或者发议论呢？您这种先入未见的讨论问题的态度和做法很不好。我从未觉得自己已经陷入到或者走不出您所谓的【精神自设的逻辑悖论】，这种悖论，对我来说根本就不存在。
3，您108楼提到的情况，我以为不存在。真理本身从来都不会感到或遇到什么【尴尬】。只有愚蠢的人才会遇到那种情况。
楼主明显中西方"唯意志论意识形态"的毒太深，才会如此纠结于"精神存在问题"！《唯意志论》的结局要么导致基督教类似的"一神论"，要么走向尼采的"超人论"，但终究还是走不出"精神自设的逻辑悖论"泥淖。
从哲学角度，不得不需要首先回答"精神"是不是一个普遍存在的问题，甚至说精神是否可以独立于人类而存在（比如动物、植物、石头等等是否也具有精神）？
特别是，现代智能机器人的横空出世更将"精神普遍存在问题"推......
-----------------------------
感谢老兄的继续关注和热情支持，谢谢！
首先我要说，很喜欢您今天认真讨论问题的态度，没有胡搅蛮缠，很好。其次，我要说，您这种讨论问题缺乏针对性、不具体的毛病还是没有改进多少，不好。而您这种喜欢扣大帽子、打棍子的做法尤其不好。
1，心灵或精神的存在问题，对哲学、对人类来说难道不是最基础、最根本、最重要的理论问题吗？这个核心问题只要一天没有解决，哲学就没有完成自己的任务！
2，您说【《唯意志论》的结局要么导致基督教类似的"一神论"，要么走向尼采的"超人论"，但终究还是走不出"精神自设的逻辑悖论"泥淖。】您说这些话，与我的文章有什么关系？能不能具体就我的文章提到内容来讨论或者发议论呢？您这种先入未见的讨论问题的态度和做法很不好。我从未觉得自己已经陷入到或者走不出您所谓的【精神自设的逻辑悖论】，这种悖论，对我来说根本就不存在。
3，您108楼提到的情况，我以为不存在。真理本身从来都不会感到或遇到什么【尴尬】。只有愚蠢的人才会遇到那种情况。
@zhengsw68 2018-03-24 08:48:20
如果精神是普遍性的存在，那么作为人类的我就不可能是一切存在的"判断标准"（除非你已然否定存在人类尚未知存在的存在）!
如果精神是人类特有的存在，那么智能机器人的所谓智能就十分可疑了。这无疑是说"智能与人类精神"并不必然共存，也即存在游离于人类精神之外的智能存在!如此一来，"精神"作为判断一切存在的"标准"之资格就已然不成立了，又何况是依赖精神存在而存在的人类之我呢？
-----------------------------
讨论您这楼提到的问题。
1，我不太理解您这帖第一段话的意思。能否稍微解释一下？什么意思？
2，您说的不错，所谓的智能机器人，其实并不具有智能，并不具有至关重要的具有指标性意义的主体性，它只是一台复杂的机器，按照一些复杂操作程序运行，徒有一个“智能机器人”的名字，仅此而已。鉴于此，您后面的设论就不成立、不存在。
您这贴给我的印象还是思维很混乱，头脑不清醒，我很奇怪您的哲学是怎么学的！思维一点都不严密、细致，缺乏逻辑的连续性。您能不能在这个方面改进一下？！
如果精神是普遍性的存在，那么作为人类的我就不可能是一切存在的"判断标准"（除非你已然否定存在人类尚未知存在的存在）!
如果精神是人类特有的存在，那么智能机器人的所谓智能就十分可疑了。这无疑是说"智能与人类精神"并不必然共存，也即存在游离于人类精神之外的智能存在!如此一来，"精神"作为判断一切存在的"标准"之资格就已然不成立了，又何况是依赖精神存在而存在的人类之我呢？
-----------------------------
讨论您这楼提到的问题。
1，我不太理解您这帖第一段话的意思。能否稍微解释一下？什么意思？
2，您说的不错，所谓的智能机器人，其实并不具有智能，并不具有至关重要的具有指标性意义的主体性，它只是一台复杂的机器，按照一些复杂操作程序运行，徒有一个“智能机器人”的名字，仅此而已。鉴于此，您后面的设论就不成立、不存在。
您这贴给我的印象还是思维很混乱，头脑不清醒，我很奇怪您的哲学是怎么学的！思维一点都不严密、细致，缺乏逻辑的连续性。您能不能在这个方面改进一下？！
@zhengsw68 2018-03-24 09:04:09
于是乎，"精神"只能是以"自相矛盾式的存在"来摆脱尴尬的局面，这才是黑格尔辩证法得以出现的根本原因!
而这一尴尬本体论或存在论，亚里士多德早期著述中就予以了关注（所谓运动物体悖论），只是在其《形式逻辑》规范中被小心地回避了！
再者亚里士多德其人是否真实存在至今成谜（有说是西方文艺复兴时期伪造西方文明中心论历史刻意杜撰出来的人物，将中亚早期文化成就集于一人的结果，就难免会出现这种文化不兼容......
-----------------------------
同意您此帖最后一段话的最后一句的观点。不过，形式逻辑确实有着更深刻、更本质的内容一直没有被人们所理解和认知，在这个方面，胡塞尔无疑是一个至关重要的不可或缺的关键性的人物，但是他并未取得最后的成功，而令人自豪的是，我把这个工作给彻底的完成了。我估计您已经看了我提到的我较早的一篇文章——《辩证法、逻辑学与认识论是如何具体统一起来的》。不然，您也不会发这么些感慨和言论。
于是乎，"精神"只能是以"自相矛盾式的存在"来摆脱尴尬的局面，这才是黑格尔辩证法得以出现的根本原因!
而这一尴尬本体论或存在论，亚里士多德早期著述中就予以了关注（所谓运动物体悖论），只是在其《形式逻辑》规范中被小心地回避了！
再者亚里士多德其人是否真实存在至今成谜（有说是西方文艺复兴时期伪造西方文明中心论历史刻意杜撰出来的人物，将中亚早期文化成就集于一人的结果，就难免会出现这种文化不兼容......
-----------------------------
同意您此帖最后一段话的最后一句的观点。不过，形式逻辑确实有着更深刻、更本质的内容一直没有被人们所理解和认知，在这个方面，胡塞尔无疑是一个至关重要的不可或缺的关键性的人物，但是他并未取得最后的成功，而令人自豪的是，我把这个工作给彻底的完成了。我估计您已经看了我提到的我较早的一篇文章——《辩证法、逻辑学与认识论是如何具体统一起来的》。不然，您也不会发这么些感慨和言论。
2018-03-25 11:04:09 评论
评论 新江川王天乓ABC：不存在什么扣帽子的问题！与你交流也非一日两日，以前帖子中已经充分指出你用逻辑来论证哲学的做法本身就是荒谬的，说明你对逻辑学根本就未深究。
zhengsw68： 2018-03-25 11:07:09 评论
评论 新江川王天乓ABC：逻辑论证法是需要有严格的假设前提的，即预设一种逻辑非悖论存在的标准，超越这种逻辑前提的推论都是无效推论，这就是逻辑学（或科学逻辑）的局限性所在！
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 11:15:17 评论
评论 新江川王天乓ABC：而普适性哲学必然是无逻辑前提限制的，否则就不可能是普适性的，最多只是一个个性化或特殊化的哲学。普适性哲学因此是不可能用逻辑来加以论证的！
zhengsw68： 2018-03-25 11:18:09 评论
评论 新江川王天乓ABC：你可以随意发明任何一个"概念（如我）"，你也可以将其自由定义为一切逻辑毋庸置疑的起点，但实在看不出这与《道》《佛》《上帝》《超人》有什么本质的区别，不过是另添了一个异名罢了！提醒你，以上种种异名也都是逻辑所无能为力加以论证的存在。
--------------------
@zhengsw68;
感谢老兄继续关注和支持，谢谢！
老实说，您111搂这四个评论我还是很认可的，至少是很认真的，意见表述的也清晰。但我还是要说，您的这些观点存在的问题依然很严重，您不仅没有很好地理解我的文章，自身对逻辑学的认识也存在根本性的错误。
首先，我并没有向您所说的【用逻辑来论证哲学的做法】。您这完全是在栽脏，或者是在胡说八道。我在文中何处有这样的表现呢？您指的出来吗？
其次，您第二条评论前半句说得很好，但最后一句画蛇添足，暴露了您自身的问题——不懂逻辑学；把逻辑学的长处说成是它的局限性。很愚蠢！
您的第三个评论说得尤其精彩，非常正确，这样的话能出自您的口中，太罕见了！您竟然能在基本上稀里糊涂的情况下说出这么正确的话，很反常！也许这就是灵光一现吧？这才是一个有水准的哲学家应该说出的话。
您的最后一个评论也很有见地，甚至是正确的；但是对我的工作却存在误解。我并不是要用逻辑来论证它们的存在，我是以逻辑为准绳、为工具用经验（包括理性直观、心灵直观这样的难以体会和把握的经验）来论证它们的存在！切记，我的论证是经验性的论证，而不是您所谓的纯粹空洞的毫无经验内容的逻辑论证。这是您没有准确理解我的地方。
评论 新江川王天乓ABC：不存在什么扣帽子的问题！与你交流也非一日两日，以前帖子中已经充分指出你用逻辑来论证哲学的做法本身就是荒谬的，说明你对逻辑学根本就未深究。
zhengsw68： 2018-03-25 11:07:09 评论
评论 新江川王天乓ABC：逻辑论证法是需要有严格的假设前提的，即预设一种逻辑非悖论存在的标准，超越这种逻辑前提的推论都是无效推论，这就是逻辑学（或科学逻辑）的局限性所在！
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 11:15:17 评论
评论 新江川王天乓ABC：而普适性哲学必然是无逻辑前提限制的，否则就不可能是普适性的，最多只是一个个性化或特殊化的哲学。普适性哲学因此是不可能用逻辑来加以论证的！
zhengsw68： 2018-03-25 11:18:09 评论
评论 新江川王天乓ABC：你可以随意发明任何一个"概念（如我）"，你也可以将其自由定义为一切逻辑毋庸置疑的起点，但实在看不出这与《道》《佛》《上帝》《超人》有什么本质的区别，不过是另添了一个异名罢了！提醒你，以上种种异名也都是逻辑所无能为力加以论证的存在。
--------------------
@zhengsw68;
感谢老兄继续关注和支持，谢谢！
老实说，您111搂这四个评论我还是很认可的，至少是很认真的，意见表述的也清晰。但我还是要说，您的这些观点存在的问题依然很严重，您不仅没有很好地理解我的文章，自身对逻辑学的认识也存在根本性的错误。
首先，我并没有向您所说的【用逻辑来论证哲学的做法】。您这完全是在栽脏，或者是在胡说八道。我在文中何处有这样的表现呢？您指的出来吗？
其次，您第二条评论前半句说得很好，但最后一句画蛇添足，暴露了您自身的问题——不懂逻辑学；把逻辑学的长处说成是它的局限性。很愚蠢！
您的第三个评论说得尤其精彩，非常正确，这样的话能出自您的口中，太罕见了！您竟然能在基本上稀里糊涂的情况下说出这么正确的话，很反常！也许这就是灵光一现吧？这才是一个有水准的哲学家应该说出的话。
您的最后一个评论也很有见地，甚至是正确的；但是对我的工作却存在误解。我并不是要用逻辑来论证它们的存在，我是以逻辑为准绳、为工具用经验（包括理性直观、心灵直观这样的难以体会和把握的经验）来论证它们的存在！切记，我的论证是经验性的论证，而不是您所谓的纯粹空洞的毫无经验内容的逻辑论证。这是您没有准确理解我的地方。
2018-03-25 12:20:08 评论
我的这段话再浅显不过了！意思就是说：若你不自认是全知全能的“上帝”，你就不会狂妄到把“我自己”作为一切存在的“判断标准”。
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 12:17:54 评论
你的回复恰恰暴露你不太适合搞什么哲学研究，因为哲学与思维是否严密、细致、逻辑没有半毛关系，建议你改行搞搞科研或者搞搞社科洗脑忽悠无知大众的东西更能体现你的价值！呵呵～～
----------------
继续。
我必须要告诉您，您112楼的这两条评论就又回到了您最常见的稀里糊涂、胡说八道的状态。这样的发言是很不负责的，既对别人不尊重、有误解，对您自己也是如此。
一个事物是否存在，或者说，判断一个事物是否存在，这是再普通、再简单不过的事了，任何人都能轻轻松松的做到，什么地方用得着“上帝”的加入和参与？您这不是在胡说八道、冤枉人又是什么？难道离开“上帝”这个词汇，您就不能、不会讨论哲学问题了吗？真是岂有此理！？
您这楼的第二评则完全把您的愚蠢和无知暴露的一览无余。再次证明了我前面说过的话，您大多数时候是不清醒的、稀里糊涂的。不然您就说不出这样的混蛋话来，这哪像是一个研究哲学的人说的话？！还有脸在这里呵呵！我真替您害羞。
【因为哲学与思维是否严密、细致、逻辑没有半毛关系，----呵呵～～】真正的外行都讲不出这么混账、愚蠢的话来！而真正的内行更是绝不会说出这样的话！您说说，您是什么样的人？竟然能说出这样的话，什么样的人才会说出这样的话？您说说！！！
我的这段话再浅显不过了！意思就是说：若你不自认是全知全能的“上帝”，你就不会狂妄到把“我自己”作为一切存在的“判断标准”。
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 12:17:54 评论
你的回复恰恰暴露你不太适合搞什么哲学研究，因为哲学与思维是否严密、细致、逻辑没有半毛关系，建议你改行搞搞科研或者搞搞社科洗脑忽悠无知大众的东西更能体现你的价值！呵呵～～
----------------
继续。
我必须要告诉您，您112楼的这两条评论就又回到了您最常见的稀里糊涂、胡说八道的状态。这样的发言是很不负责的，既对别人不尊重、有误解，对您自己也是如此。
一个事物是否存在，或者说，判断一个事物是否存在，这是再普通、再简单不过的事了，任何人都能轻轻松松的做到，什么地方用得着“上帝”的加入和参与？您这不是在胡说八道、冤枉人又是什么？难道离开“上帝”这个词汇，您就不能、不会讨论哲学问题了吗？真是岂有此理！？
您这楼的第二评则完全把您的愚蠢和无知暴露的一览无余。再次证明了我前面说过的话，您大多数时候是不清醒的、稀里糊涂的。不然您就说不出这样的混蛋话来，这哪像是一个研究哲学的人说的话？！还有脸在这里呵呵！我真替您害羞。
【因为哲学与思维是否严密、细致、逻辑没有半毛关系，----呵呵～～】真正的外行都讲不出这么混账、愚蠢的话来！而真正的内行更是绝不会说出这样的话！您说说，您是什么样的人？竟然能说出这样的话，什么样的人才会说出这样的话？您说说！！！
2018-03-25 12:25:29 评论
《形式逻辑》并没有幻想出来的更加深刻的东西了，因为《形式逻辑》自身就是一种“自相矛盾性的存在”（对此黑格尔并没有多大的贡献，不过是用一种接近东方哲学的隐晦语言将形式逻辑的内在矛盾显化了而已！），只是后来的神学工作者和科学工作者刻意地在实践中规避了这一本质内在的矛盾罢了！
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 12:26:55 评论
关于《形式逻辑》自身的内在矛盾性，我已经给你提供了完整的“形式逻辑证明”，如果印象不深，那么不妨回看复习一下吧！
----------------
@zhengsw68:
您113楼这两条评论则把您存在的问题充分暴露出来。一，您对逻辑学特别是形式逻辑存在重大的认识上的错误；否则，您不会说《形式逻辑》存在“自身的矛盾性”。您过去的那些分析，在我看来完全是对逻辑学一知半解的表现，存在太多的错误和曲解，有些甚至是故意制造矛盾和对立，根本就不能成立。您竟然还对此洋洋得意，实在是太哦愚蠢了！二，我说的是胡塞尔，而您却提的是黑格尔，您说说自己在对待学术讨论的问题上有多草率、多不认真、多糊涂？？！！三，形式逻辑确有一些很深刻的内容没有被人们所认识，但这是您这种头脑基本不清醒的人所难以理解和接受的。对此，我无能为力。
《形式逻辑》并没有幻想出来的更加深刻的东西了，因为《形式逻辑》自身就是一种“自相矛盾性的存在”（对此黑格尔并没有多大的贡献，不过是用一种接近东方哲学的隐晦语言将形式逻辑的内在矛盾显化了而已！），只是后来的神学工作者和科学工作者刻意地在实践中规避了这一本质内在的矛盾罢了！
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 12:26:55 评论
关于《形式逻辑》自身的内在矛盾性，我已经给你提供了完整的“形式逻辑证明”，如果印象不深，那么不妨回看复习一下吧！
----------------
@zhengsw68:
您113楼这两条评论则把您存在的问题充分暴露出来。一，您对逻辑学特别是形式逻辑存在重大的认识上的错误；否则，您不会说《形式逻辑》存在“自身的矛盾性”。您过去的那些分析，在我看来完全是对逻辑学一知半解的表现，存在太多的错误和曲解，有些甚至是故意制造矛盾和对立，根本就不能成立。您竟然还对此洋洋得意，实在是太哦愚蠢了！二，我说的是胡塞尔，而您却提的是黑格尔，您说说自己在对待学术讨论的问题上有多草率、多不认真、多糊涂？？！！三，形式逻辑确有一些很深刻的内容没有被人们所认识，但这是您这种头脑基本不清醒的人所难以理解和接受的。对此，我无能为力。
2018-03-25 12:20:08 评论
我的这段话再浅显不过了！意思就是说：若你不自认是全知全能的“上帝”，你就不会狂妄到把“我自己”作为一切存在的“判断标准”。
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 12:17:54 评论
你的回复恰恰暴露你不太适合搞什么哲学研究，因为哲学与思维是否严密、细致、逻辑没有半毛关系，建议你改行搞搞科研或者搞搞社科洗脑忽悠无知大众的东西更能体现你的价值！呵呵～～
----------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-26 14:03:49
继续。
我必须要告诉您，您112楼的这两条评论就又回到了您最常见的稀里糊涂、胡说八道的状态。这样的发言是很不负责的，既对别人不尊重、有误解，对您自己也是如此。
一个事物是否存在，或者说，判断一个事物是否存在，这是再普通、再简单不过的事了，任何人都能轻轻松松的做到，什么地方用得着“上帝”的加入和参与？您这不是在胡说八道、冤枉人又是什么？难道离开“上帝”这个词汇，您就不能、不会讨论哲学问题了......
-----------------------------
@zhengsw68 2018-03-26 14:15:51
很高兴你终于清晰地承认你并不是运用《逻辑》论证出“我的存在”，你的“我的存在是建立在经验基础之上的存在”，这点以后不再会抵赖了吧？
既然你的“我的存在是建立在经验基础之上的存在”，那就请问你：是否存在“你的经验之外”的存在？
（１）如果没有，那么你不是自诩全知全能的“上帝”又能是什么？
（２）如果有，那么就是说至少存在一个超出“我认知范畴的存在”，于是你的所谓“我是判断一切存在......
-----------------------------
首先要感谢您的继续讨论，谢谢！其次，我必须对您提出毫不客气的严厉批评，这样才对得起您。
1，我根本就没说过您引用的那句话【“我的存在是建立在经验基础之上的存在”】。这再次说明，您在讨论学术问题的时候不严肃、不认真、胡编乱造、胡说八道！您自己说说，您的问题到底出在哪儿？是头脑不清醒，还是根本就不懂规矩、没有足够的学术教养？
2，因为您分析问题的前提已经被我摧毁，下面的讨论还如何进行？您叫我如何进行下去？！我只好勉为其难，试着进行了。
3，我承认，存在“超出经验之外的存在”，即有我们目前还没有认识到的事物存在。但是，“超出经验之外的存在”并不等于您提到的所谓的【超出“我的认知范畴的存在”】！后者是说，存在着我们根本就不能认识的事物。这是两个完全不同的词汇和概念，根本就不能混淆和等同起来。但是，您却把这个词汇混淆起来，混为一谈，等同起来。这充分说明了您自身存在着极其严重精神问题、心理问题，头脑是极其不清醒的、极其混乱的。
我说您学哲学学傻了、学疯了，学出问题了，您还不承认，死不认账！这就是证据！铁的证据！
您实在是该好好反省一下自己、检查一下自己了！！
我的这段话再浅显不过了！意思就是说：若你不自认是全知全能的“上帝”，你就不会狂妄到把“我自己”作为一切存在的“判断标准”。
zhengsw68： 黑名单 举报 2018-03-25 12:17:54 评论
你的回复恰恰暴露你不太适合搞什么哲学研究，因为哲学与思维是否严密、细致、逻辑没有半毛关系，建议你改行搞搞科研或者搞搞社科洗脑忽悠无知大众的东西更能体现你的价值！呵呵～～
----------------
@新江川王天乓ABC 2018-03-26 14:03:49
继续。
我必须要告诉您，您112楼的这两条评论就又回到了您最常见的稀里糊涂、胡说八道的状态。这样的发言是很不负责的，既对别人不尊重、有误解，对您自己也是如此。
一个事物是否存在，或者说，判断一个事物是否存在，这是再普通、再简单不过的事了，任何人都能轻轻松松的做到，什么地方用得着“上帝”的加入和参与？您这不是在胡说八道、冤枉人又是什么？难道离开“上帝”这个词汇，您就不能、不会讨论哲学问题了......
-----------------------------
@zhengsw68 2018-03-26 14:15:51
很高兴你终于清晰地承认你并不是运用《逻辑》论证出“我的存在”，你的“我的存在是建立在经验基础之上的存在”，这点以后不再会抵赖了吧？
既然你的“我的存在是建立在经验基础之上的存在”，那就请问你：是否存在“你的经验之外”的存在？
（１）如果没有，那么你不是自诩全知全能的“上帝”又能是什么？
（２）如果有，那么就是说至少存在一个超出“我认知范畴的存在”，于是你的所谓“我是判断一切存在......
-----------------------------
首先要感谢您的继续讨论，谢谢！其次，我必须对您提出毫不客气的严厉批评，这样才对得起您。
1，我根本就没说过您引用的那句话【“我的存在是建立在经验基础之上的存在”】。这再次说明，您在讨论学术问题的时候不严肃、不认真、胡编乱造、胡说八道！您自己说说，您的问题到底出在哪儿？是头脑不清醒，还是根本就不懂规矩、没有足够的学术教养？
2，因为您分析问题的前提已经被我摧毁，下面的讨论还如何进行？您叫我如何进行下去？！我只好勉为其难，试着进行了。
3，我承认，存在“超出经验之外的存在”，即有我们目前还没有认识到的事物存在。但是，“超出经验之外的存在”并不等于您提到的所谓的【超出“我的认知范畴的存在”】！后者是说，存在着我们根本就不能认识的事物。这是两个完全不同的词汇和概念，根本就不能混淆和等同起来。但是，您却把这个词汇混淆起来，混为一谈，等同起来。这充分说明了您自身存在着极其严重精神问题、心理问题，头脑是极其不清醒的、极其混乱的。
我说您学哲学学傻了、学疯了，学出问题了，您还不承认，死不认账！这就是证据！铁的证据！
您实在是该好好反省一下自己、检查一下自己了！！
@liupei2017 2018-03-27 15:46:16
楼主“存在“超出经验之外的存在””，这我赞同。 除非人自以为全知全能。
想知道楼主的“科学的哲学”是如何对待这“超出经验之外的存在”？
-----------------------------
感谢您的关注和支持，谢谢！
我这里说的“超出经验之外的存在”，是指目前我们还没有认识到的事物，因为各种各样的条件和原因，致使我们还没有接触到这些事物；但随着这些条件的改变，一旦我们能够接触到这些事物，我们就可以认识它们。也就是说，不存在我们不能认识的事物。存在着我们还没有认识到的事物，但绝不存在我们不能认识的事物。
楼主“存在“超出经验之外的存在””，这我赞同。 除非人自以为全知全能。
想知道楼主的“科学的哲学”是如何对待这“超出经验之外的存在”？
-----------------------------
感谢您的关注和支持，谢谢！
我这里说的“超出经验之外的存在”，是指目前我们还没有认识到的事物，因为各种各样的条件和原因，致使我们还没有接触到这些事物；但随着这些条件的改变，一旦我们能够接触到这些事物，我们就可以认识它们。也就是说，不存在我们不能认识的事物。存在着我们还没有认识到的事物，但绝不存在我们不能认识的事物。
@zhengsw68 2018-03-27 19:51:11
@新江川王天乓ABC
3，我承认，存在“超出经验之外的存在”，即有我们目前还没有认识到的事物存在。但是，“超出经验之外的存在”并不等于您提到的所谓的【超出“我的认知范畴的存在”】！后者是说，存在着我们根本就不能认识的事物。这是两个完全不同的词汇和概念，根本就不能混淆和等同起来。但是，您却把这个词汇混淆起来，混为一谈，等同起来。这充分说明了您自身存在着极其严重精神问题、心理问题，头脑是极其不清......
-----------------------------
你这家伙，一会清醒一会糊涂。这楼总算提了一个像样一点的问题。
回答你的问题。
1，我在文章中或讨论中使用【我】这个词汇是很慎重、很认真的。加单引号的‘我’或双引号的“我”都是指心灵，更确切的说是人的心灵，而不是单指我本人。指我本人的时候，【我】这个词汇，是不加任何引号的。这一点，你似乎始终都没有分清，那是不对的！你对我的很多误解都与此有关！充分说明你不是一个严肃认真仔细的人。要改正！
2，我在讨论中其实已经把事情说的很清楚了。存在还没有被我们所认识的事物，但是不存在我们不能认识的事物。也就是说，人的认识范围是有限的，但人的认识能力是无限的。
3，对于人来说，有限的是肉体的功能和生命，而无限的是心灵的功能和寿命。即我认为，心灵是永恒的存在、无限的存在。这是我在文中没有提及和指明的。你很铭感，认识到了这一点，不简单。但我并不认为自己是在胡编乱造，而只是在描述一个事实、一个真相。仅此而已。
@新江川王天乓ABC
3，我承认，存在“超出经验之外的存在”，即有我们目前还没有认识到的事物存在。但是，“超出经验之外的存在”并不等于您提到的所谓的【超出“我的认知范畴的存在”】！后者是说，存在着我们根本就不能认识的事物。这是两个完全不同的词汇和概念，根本就不能混淆和等同起来。但是，您却把这个词汇混淆起来，混为一谈，等同起来。这充分说明了您自身存在着极其严重精神问题、心理问题，头脑是极其不清......
-----------------------------
你这家伙，一会清醒一会糊涂。这楼总算提了一个像样一点的问题。
回答你的问题。
1，我在文章中或讨论中使用【我】这个词汇是很慎重、很认真的。加单引号的‘我’或双引号的“我”都是指心灵，更确切的说是人的心灵，而不是单指我本人。指我本人的时候，【我】这个词汇，是不加任何引号的。这一点，你似乎始终都没有分清，那是不对的！你对我的很多误解都与此有关！充分说明你不是一个严肃认真仔细的人。要改正！
2，我在讨论中其实已经把事情说的很清楚了。存在还没有被我们所认识的事物，但是不存在我们不能认识的事物。也就是说，人的认识范围是有限的，但人的认识能力是无限的。
3，对于人来说，有限的是肉体的功能和生命，而无限的是心灵的功能和寿命。即我认为，心灵是永恒的存在、无限的存在。这是我在文中没有提及和指明的。你很铭感，认识到了这一点，不简单。但我并不认为自己是在胡编乱造，而只是在描述一个事实、一个真相。仅此而已。
@儒子可教2011 2018-03-28 21:36:27
[我这里说的“超出经验之外的存在”，是指目前我们还没有认识到的事物，因为各种各样的条件和原因，致使我们还没有接触到这些事物；但随着这些条件的改变，一旦我们能够接触到这些事物，我们就可以认识它们。也就是说，不存在我们不能认识的事物。存在着我们还没有认识到的事物，但绝不存在我们不能认识的事物。]
这是一个很严重的问题， 是必须要说清楚的。 其实， 这个问题已经出现在我的那篇小文里边了。只是你没悟......
-----------------------------
感谢您的继续关注和支持，谢谢！
1，在我回答您的第一个问题之前，您必须先解释和说明您这里提到的“神”是一个什么东西，然后我的回答才可以有效地进行。否则，我们缺乏讨论的基础。
2，回答您的第二个问题。可以！‘我’可以认识他自己，这种认知方式就叫【直观】或【直觉】。对于‘我’是什么‘事物’？这个问题，语言性的回答是有些难以让人完全满意的，或者说，是有些勉为其难的；但也并非一点都不能言说。打一个比方，‘我’是一种类似黑洞（天体物理学的概念）那样的事物，无形无相，但却具有凝聚、统摄、维持能量的功能。或者说，他是一种高速旋转的电磁场、能量场。这个问题不只是一个认识论的问题，也是一个实践性的问题。有待科学发展的检验和证明。
3，认识的“边界”，通常是指肉体感官的认识功能的有限性；而不是指心灵的直观能力而言的。心灵的直观能力具有无限性。所以，人的感官认识能力的有限性与人的心灵直观能力的无限性，是可以统一起来的，不矛盾的。
这是我的看法，不当之处可以商榷。
[我这里说的“超出经验之外的存在”，是指目前我们还没有认识到的事物，因为各种各样的条件和原因，致使我们还没有接触到这些事物；但随着这些条件的改变，一旦我们能够接触到这些事物，我们就可以认识它们。也就是说，不存在我们不能认识的事物。存在着我们还没有认识到的事物，但绝不存在我们不能认识的事物。]
这是一个很严重的问题， 是必须要说清楚的。 其实， 这个问题已经出现在我的那篇小文里边了。只是你没悟......
-----------------------------
感谢您的继续关注和支持，谢谢！
1，在我回答您的第一个问题之前，您必须先解释和说明您这里提到的“神”是一个什么东西，然后我的回答才可以有效地进行。否则，我们缺乏讨论的基础。
2，回答您的第二个问题。可以！‘我’可以认识他自己，这种认知方式就叫【直观】或【直觉】。对于‘我’是什么‘事物’？这个问题，语言性的回答是有些难以让人完全满意的，或者说，是有些勉为其难的；但也并非一点都不能言说。打一个比方，‘我’是一种类似黑洞（天体物理学的概念）那样的事物，无形无相，但却具有凝聚、统摄、维持能量的功能。或者说，他是一种高速旋转的电磁场、能量场。这个问题不只是一个认识论的问题，也是一个实践性的问题。有待科学发展的检验和证明。
3，认识的“边界”，通常是指肉体感官的认识功能的有限性；而不是指心灵的直观能力而言的。心灵的直观能力具有无限性。所以，人的感官认识能力的有限性与人的心灵直观能力的无限性，是可以统一起来的，不矛盾的。
这是我的看法，不当之处可以商榷。